Perussuomalaiset

[Jeesbox]

Kumma vain kun sillä työperäisen tarpeella oikeutetaan yhteiskunnalle sosiaaliturva peräinen maahanmuutto.

Mielestäni passiivi on huono muoto tässä. Kaipaisin konkretiaa, sillä itse en ole kyseisen kaltaista toimintaa huomannut. Ainut kerta on ehkä se, kun joku puhui, et jo maassa olevia pakolaisiakin täytyy kohdella hyvin, jotta työperäisille maahanmuuttajille välittyy kuva suomalaisista maahanmuuttomyönteisenä kansana ja sit ne erikoisosaajatkin haluaa muuttaa tänne. Tuo on mielestäni täysin validi pointti.


Mutta, jos siis kertoisit, että mikä taho oikeuttaa, missä ja miten? Vai näinkö nämä asiat vain koetaan...

 

[vienna]

Intialaisissa vielä se huono puoli, että ovat oppineet sikäläiseen työkulttuuriin missä harhaanjohtaminen ja varastaminen/kopioiminen on yleinen kansan tapa. Eli ei varsinaisesti kaikkein potentiaalisimpia työperäisiä maahanmuuttajia, voitaisiin jopa puhua heikkolaatuisesta maahanmuutosta.

Oho, oletko siis omasta kokemuksesta tämän huomannut vai mistä tämä tieto on peräisin? Et siis liikoja luota siihen, että intialaisten päättelykyky omaan toimintaan olisi erityisen vahvaa, koska jos päättely toimii huonosti, joutuu turvautumaam kopiointiin, varastamiseen tai selittelyyn eli harhaanjohtamiseen.

 

[Julle-]

Intia on suurten vastakohtien maa, meillä lienee eniten kokemusta sen suorittavan portaan kanssa työskentelystä mutta kannattaa huomata, että Fortune 500 -firmoista yli 10%:lla on intialainen CEO. En usko että Satya Nadella tai Sundar Pichai ovat päässeet noin pitkälle varastamalla ja kopioimalla.

 

[Sikatiiker]

Oho, oletko siis omasta kokemuksesta tämän huomannut vai mistä tämä tieto on peräisin? Et siis liikoja luota siihen, että intialaisten päättelykyky omaan toimintaan olisi erityisen vahvaa, koska jos päättely toimii huonosti, joutuu turvautumaam kopiointiin, varastamiseen tai selittelyyn eli harhaanjohtamiseen.

Omasta kokemuksesta viennin parissa ja tuttavat jotka jakavat saman kokemuksen. Hyvin samanlainen työkulttuuri suomalaisen näkökulmasta kuin lähi-idässä. Ottavat ilmaiseksi tai epärehellisesti minkä saavat kun tilaisuus tarjoutuu.

Ylipäätään kaikenlainen epämääräisyys ja epärehellisyys kuuluu kuvaan kuten kirjaimen tai parin erot eri tunnuksissa, useat eri säpot vuorotellen gmaililla ja yrityksen domainilla sekaisin, kokouksista pois jääminen ilmoittamatta, kysymyksiin vastaamatta jättäminen ja sitten yhteydenottaminen kun tulee muuta asiaa jne. Heille toimittaessa samat hommat tehdään yleensä useaan otteeseen koska suunnittelevat itse ja suunnitelmista puuttuu ammattitaito ja kyky ottaa asioita huomioon ensimmäisellä kerralla.

Löytyy totta kai korkeammin koulutettuja, mutta sikäläinen keskivertoinsinööri on valovuoden päässä täkäläisestä ja ohjeiden toimittaminen on usein turhaa kun heille pitää se kumminkin tehdä heidän puolestaan ja toimittaa valmiina.

Intia on suurten vastakohtien maa, meillä lienee eniten kokemusta sen suorittavan portaan kanssa työskentelystä mutta kannattaa huomata, että Fortune 500 -firmoista yli 10%:lla on intialainen CEO. En usko että Satya Nadella tai Sundar Pichai ovat päässeet noin pitkälle varastamalla ja kopioimalla.

Niin, joka ikisessä maassa on ihmisiä jotka eroavat siitä suuresta massasta, mutta jos kuvailen työkulttuuria niin silloin yleensä puhutaan suuresta massasta eikä kv-kuvoihin edenneistä lahjakkaista yksilöistä.

 

[oltsandeeri]

Ottamatta nyt kantaa mihinkään muuhun, intialaiset edustavat n. 17% planeetan väestöstä.

10% missään, niin hyvässä kuin pahassa, on merkittävä aliedustus heiltä.

ETA:
Selvyyden vuoksi todettakoon, että argumentti "Fortune 500 -firmoista yli 10%:lla on intialainen CEO" kertoo siitä, että kyseisiin positioihin intialaiset EIVÄT päädy läheskään yhtä usein kuin mitä sikäläisen väestön määrän perusteelle voisi olettaa.
Kertooko tämä ko. positioihin päätyminen/päätymättömyys yhtään mitään sikäläisestä työkulttuurista yleisellä tasolla, onkin sitten ihan toinen juttu.

 

[draco76]

Jos katsotaan maahanmuuttajien määrää suhteessa väestöön, niin arabimaissa tuntuu olevan eniten. Vatikaani toki poikkeus sadalla prosentillaan.

Immigration by Country 2025

Discover population, economy, health, and more with the most comprehensive global statistics at your fingertips.

worldpopulationreview.com

Australiassa ja Sveitsissä maahanmuuttajia on noin 30%, Ruotsissa, Saksassa ja Kanadassa noin 20%. Suomessa noin 7%, joten matkaa on. Ilmankos talous yskii.

Lukumääräisesti eniten lähtijöitä on Intiasta, sitten Meksikosta, Venäjältä ja Kiinasta.

Suomesta on lähtenyt 312 tuhatta ja tullut 386 tuhatta.

 

[Sikatiiker]

Australiassa ja Sveitsissä maahanmuuttajia on noin 30%, Ruotsissa, Saksassa ja Kanadassa noin 20%. Suomessa noin 7%, joten matkaa on. Ilmankos talous yskii.

Taas tää oletus että maahanmuuttajien määrä ratkaisee meidän taloushuolet Ensin meillä pitäisi olla järjestelmä ja kannustimet sille rahaa tuottavalle maahanmuutolle, ei sille johon rahaa uppoaa lisää. Siksi ketjun puolue ajaa sitä tulorajaa sillä ellet ole jo suomalaisten kohdalla huomannut niin tiettyjen tulojen alle jäävät ihmiset elävät osaksi yhteiskunnan tuilla.

En jatka omalta osaltani enempää sillä tästä jauhettiin juuri sivutolkulla maahanmuuttoketjussa.

Ps. arabimaiden taloudet varmaan sitten maailman paras jos lasketaan siitä öljytuotot pois?

 

[Sc@tter]

Jos katsotaan maahanmuuttajien määrää suhteessa väestöön, niin arabimaissa tuntuu olevan eniten. Vatikaani toki poikkeus sadalla prosentillaan.

Immigration by Country 2025

Discover population, economy, health, and more with the most comprehensive global statistics at your fingertips.

worldpopulationreview.com

Australiassa ja Sveitsissä maahanmuuttajia on noin 30%, Ruotsissa, Saksassa ja Kanadassa noin 20%. Suomessa noin 7%, joten matkaa on. Ilmankos talous yskii.

Jäi ilmeisesti tämä lukematta?

Tolla logiikalla meillä pitäisi taloudellisesti mennä paremmin kuin koskaan.

 

[draco76]

Jäi ilmeisesti tämä lukematta?

Miksi minun tulisi lukea moista roskaa? Onko tuo Keskisarjailua jossa työperäistä maahanmuuttoa ei ole?

Meidän tulee keskittyä työperäiseen ja näistä kiinnipitämiseen. Kuinka monta turvapaikanhakijaa tai pakolaista meillä on Intiasta?

 

[draco76]

Taas tää oletus että maahanmuuttajien määrä ratkaisee meidän taloushuolet Ensin meillä pitäisi olla järjestelmä ja kannustimet sille rahaa tuottavalle maahanmuutolle, ei sille johon rahaa uppoaa lisää. Siksi ketjun puolue ajaa sitä tulorajaa sillä ellet ole jo suomalaisten kohdalla huomannut niin tiettyjen tulojen alle jäävät ihmiset elävät osaksi yhteiskunnan tuilla.

En jatka omalta osaltani enempää sillä tästä jauhettiin juuri sivutolkulla maahanmuuttoketjussa.

Ps. arabimaiden taloudet varmaan sitten maailman paras jos lasketaan siitä öljytuotot pois?

Tarkoitin tuossa työperäistä, PS on leimannut että kaikki työperäinen on pahaa Keskisarjan suulla.

Katso listasta maat, joissa on suhteessa vähemmän maahanmuuttajia. Houkutteleeko?

 

[Sc@tter]

Miksi minun tulisi lukea moista roskaa? Onko tuo Keskisarjailua jossa työperäistä maahanmuuttoa ei ole?

Meidän tulee keskittyä työperäiseen ja näistä kiinnipitämiseen. Kuinka monta turvapaikanhakijaa tai pakolaista meillä on Intiasta?

Espoossa jo joka 4 asukas on vieraskielinen, ja nimenomaan työperäisten "erikoisosaajien" määrä on siellä valtakunnan suurin. Tästä huolimatta Espoon taloustilanne on ehkä heikoin koskaan.

 

[draco76]

Espoossa jo joka 4 asukas on vieraskielinen, ja nimenomaan työperäisten "erikoisosaajien" määrä on siellä valtakunnan suurin. Tästä huolimatta Espoon taloustilanne on ehkä heikoin koskaan.

Onko sinulla listaa eri kuntien taloudesta jota verrataan maahanmuuttajien osuuteen. Turhaan käytät lainausmerkkejä.

 

[Sikatiiker]

Tarkoitin tuossa työperäistä, PS on leimannut että kaikki työperäinen on pahaa Keskisarjan suulla.

Katso listasta maat, joissa on suhteessa vähemmän maahanmuuttajia. Houkutteleeko?

Tiedän että puhuit työperäisestä, niin minäkin. PS ajaa tulorajaa työperäiselle maahanmuutolle, mutta et näytä haluavan myöntää ongelmaa etkä heidän haluamaansa ratkaisua siihen kun jauhat Keskisarjan sitaattina omaa tulkintaasi ja väität sitä vielä PS:n linjaksi.

Seuraava kysymyksesi on säälittävää pakoilua. Sinä retostelit sillä kuinka arabimaissa on eniten maahanmuuttajia ja kysyin olisiko heidän taloutensa kunnossa maahanmuuton vuoksi (öljytuotot eivät riipu maahanmuuttajista joten niitä ei lasketa). No olisiko?

Paljon naiivimpaa ajatusta en keksi kuin että maahanmuutto pelastaisi Suomen talouden kun tähänastisella maahanmuutolla on tilastojen valossa meille taloudellisesti ollut negatiivinen vaikutus.

Kerro ihmeessä millä Suomi saa intialaisia maahanmuuttajia ja millä mallilla ne pelastavat Suomen valtion talouden? Minulle tulee mieleen Sammallahden tuore ehdotus, sosiaaliturva pois vieraskielisiltä. Siinä voisi olla hyvä alku jos saamme laivalasteittain niitä työperäisiä maahanmuuttajia Suomeen. Veikkaan että emme saa.

 

[draco76]

Tiedän että puhuit työperäisestä, niin minäkin. PS ajaa tulorajaa työperäiselle maahanmuutolle, mutta et näytä haluavan myöntää ongelmaa etkä heidän haluamaansa ratkaisua siihen kun jauhat Keskisarjan sitaattina omaa tulkintaasi ja väität sitä vielä PS:n linjaksi.

Hyvä että tuomitset Keskisarjan puheet. Näytä vielä missä puolue on irtisanoutunut moisesta. Meillä on jo tuloraja, siitä on käyty keskustelua kotimaan politiikassa. Mitä yrityselämä ja Kokoomus ajavat? Tuo persujen tuloraja on aivan liian suuri, kuten siellä moneen kertaan todettiin.

Seuraava kysymyksesi on säälittävää pakoilua. Sinä retostelit sillä kuinka arabimaissa on eniten maahanmuuttajia ja kysyin olisiko heidän taloutensa kunnossa maahanmuuton vuoksi (öljytuotot eivät riipu maahanmuuttajista joten niitä ei lasketa). No olisiko?

En retostellut, se oli huomio. Mainitsin Vatikaaninkin, pitäisikö siis meidän mielestäsi muuttua uskonnolliseksi valtioksi? Mainitsin Ruotsin, Kanadan yms. Kerro nyt onko nuo alhaisemman maahanmuuton maat onneloita, jos vika on maahanmuutossa.

Paljon naiivimpaa ajatusta en keksi kuin että maahanmuutto pelastaisi Suomen talouden kun tähänastisella maahanmuutolla on tilastojen valossa meille taloudellisesti ollut negatiivinen vaikutus.

Eikä myöskään ilman maahanmuuttoa pärjätä. Meidän täytyy tehdä jotain uutta, jotta saamme tänne hyviä työntekijöitä, jotka vielä lisääntyvät ja juurtuvat.

Kerro ihmeessä millä Suomi saa intialaisia maahanmuuttajia ja millä mallilla ne pelastavat Suomen valtion talouden? Minulle tulee mieleen Sammallahden tuore ehdotus, sosiaaliturva pois vieraskielisiltä. Siinä voisi olla hyvä alku jos saamme laivalasteittain niitä työperäisiä maahanmuuttajia Suomeen. Veikkaan että emme saa.

Olen samaa mieltä, tuo ei auttaisi yhtään

 

[Sc@tter]

Onko sinulla listaa eri kuntien taloudesta jota verrataan maahanmuuttajien osuuteen. Turhaan käytät lainausmerkkejä.

Pointti on että yrität väittää, että maahanmuuttajien iso määrä korreloi suoraan positiivisesti talouteen. Australia, Kanada ja Sveitsi ovat vuosikymmenten aikana noudattaneet meitä huomattavasti tiukempaa ja valikoivampaa maahanmuuttopolitiikkaa, joten eivät ole suoraan vertailukelpoisia Suomen kanssa. Rikkaissa arabimaissa on hirmu määrä aasialaisia vierastyöläisiä erittäin huonoissa työolosuhteissa.

 

[Sikatiiker]

Hyvä että tuomitset Keskisarjan puheet. Näytä vielä missä puolue on irtisanoutunut moisesta. Meillä on jo tuloraja, siitä on käyty keskustelua kotimaan politiikassa. Mitä yrityselämä ja Kokoomus ajavat? Tuo persujen tuloraja on aivan liian suuri, kuten siellä moneen kertaan todettiin.

Se, ettei puolue ole antanut erillistä lausuntoa, jossa "irtisanoudutaan" yksilön lausunnosta ei tee tästä puolueen linjaa. Puolueen linja on edelleen asettaa lainsäädännöllisesti korkeampi alaraja työperäisen maahanmuuttajan tuloille jotta voisimme työperäisessä maahanmuutossa vähentää sosiaaliturvan tarvetta. Se on puolueen tahtotila ja linja, sanoit sinä mitä tahansa eikä asiaa muuta Keskisarjan tv-haastattelu eikä minulla ole mitään tarvetta näyttää mitään irtisanoutumisia asiaan liittyen. Mustaa et saa nyt muutettua valkoiseksi. Tulorajaa on nostettava ylemmäs jos haluamme ettei työperäiset maahanmuuttajat ole riippuvaisia sosiaaliturvasta (matalapalkka-alat).

En retostellut, se oli huomio. Mainitsin Vatikaaninkin, pitäisikö siis meidän mielestäsi muuttua uskonnolliseksi valtioksi? Mainitsin Ruotsin, Kanadan yms. Kerro nyt onko nuo alhaisemman maahanmuuton maat onneloita, jos vika on maahanmuutossa.

En sanonut että vika on maahanmuutossa. Sanoin, etten keksi naiivimpaa ajatusta kuin että se työperäinen maahanmuutto matalapalkka-aloille automaattisesti korjaa valtion talouden. Hyvin epätodennäköistä kun tulevat olemaan riippuvaisia sosiaaliturvasta matalan tulotasonsa takia. Tätä vastaan lääkkeeksi tulorajan nostoa ehdotettu. Kuten itse mainitsit, ei kelpaa.

Aika yksinkertaistettu teoria sinulla jos olet sitä mieltä että alhainen maahanmuuton osuus on syynä huonoon talouteen kaikissa maissa joissa maahanmuuton osuus on alhainen. Minulle tulee mieleen oisko osassa maista syynä se, että niissä on talous niin heikolla tasolla, etteivät ne kykene houkuttelemaan niitä maahanmuuttajia? Aika monesti maahanmuuttaja lähtee hakemaan toisesta maasta jotain mikä on kotimaata paremmin...

Eikä myöskään ilman maahanmuuttoa pärjätä. Meidän täytyy tehdä jotain uutta, jotta saamme tänne hyviä työntekijöitä, jotka vielä lisääntyvät ja juurtuvat.

Ensin pitää menot priorisoida meidän tarpeisiimme, ei tulijoiden. Sitten voidaan miettiä millä tulijoita houkutellaan toimivaan systeemiin. Paskasti hoidettuihin valtioihin ei ole halukkaita tulijoita, ei se ihme ole ettei Neuvostoliitto tai Pohjois-Korea ole houkuttelevimpia kohdemaita maahanmuuttajille.

Se, että selitetään meidän taloutemmekin ongelmat liian alhaisella maahanmuutolla on älyllistä epärehellisyyttä kun meillä on OECD-maiden lihavin julkinen talous ja liian vähän pääomaa ja työvoimaa sitä ruokkimaan.

Olen samaa mieltä, tuo ei auttaisi yhtään

Tulkitsin kyllä niin, ettet ollut nyt mistään samaa mieltä joten tämä lause meni vähän ohi minulta.

 

[draco76]

Pointti on että yrität väittää, että maahanmuuttajien iso määrä korreloi suoraan positiivisesti talouteen. Australia, Kanada ja Sveitsi ovat vuosikymmenten aikana noudattaneet meitä huomattavasti tiukempaa ja valikoivampaa maahanmuuttopolitiikkaa, joten eivät ole suoraan vertailukelpoisia Suomen kanssa. Rikkaissa arabimaissa on hirmu määrä aasialaisia vierastyöläisiä erittäin huonoissa työolosuhteissa.

On selvää, että sillä on väliä millaisia maahanmuuttajat ovat. Työssäkäyvät maahanmuuttajat ovat ratkaisu.

Tässä on vertailua pelkästään Suomen ja Ruotsin välillä. Hyvin samankaltaiset maat kyseessä hyvinvointipalveluineen

Maahanmuutto ei selvästikään ole laskenut Ruotsin bkt:tä henkeä kohden. Ei vaikka iso osa heistä ei ole ollut työperäistä. Jos me saisimme työperäisen osuutta kasvatettua, niin se olisi meille hyväksi.

Maissa joissa on vähemmän maahanmuuttajia kuin Suomessa menee yleisesti ottaen huonommin. Japani taitaa olla harvinaisuus ja nykyään siellä on isoja ongelmia väestöpyramidin kanssa. Lisäksi Japani on varsin erilainen kuin me. Ratkaisu on työperäinen maahanmuutto ja heidän lisääntymisensä, jotta ei tarvitsisi koko ajan turvautua ulkomaiseen tuontiin.

Mitkä maat ovat sinusta parhaita ja miksi? Onko niissä enemmän maahanmuuttajia kuin täällä?

 

[draco76]

meillä on OECD-maiden lihavin julkinen talous ja liian vähän pääomaa ja työvoimaa sitä ruokkimaan.

Miten saamme sitä työvoimaa? Väestösuhde vaikuttaa suoraan julkisen talouden kokoon, vanhusten määrä tulee lisääntymään ja he tarvitsevat enemmän hoitajia.

Tulkitsin kyllä niin, ettet ollut nyt mistään samaa mieltä joten tämä lause meni vähän ohi minulta.

"Minulle tulee mieleen Sammallahden tuore ehdotus, sosiaaliturva pois vieraskielisiltä"
Olin samaa mieltä, että tuo ei auttaisi. Ehkä et ollutkaan sitä mieltä, että se ei auttaisi.

 

[Sikatiiker]

Miten saamme sitä työvoimaa? Väestösuhde vaikuttaa suoraan julkisen talouden kokoon, vanhusten määrä tulee lisääntymään ja he tarvitsevat enemmän hoitajia.

Se on hyvä kysymys, hutkimalla saamme vain persaukisia tulijoita joihin menee rahaa. Ei suomalaisetkaan 1600€ tienaavat tue julkista taloutta vaan toisinpäin. Älkäämme pyrkikö hankkimaan kannattamatonta maahanmuuttoa.

"Minulle tulee mieleen Sammallahden tuore ehdotus, sosiaaliturva pois vieraskielisiltä"
Olin samaa mieltä, että tuo ei auttaisi. Ehkä et ollutkaan sitä mieltä, että se ei auttaisi.

Toimiva plusmerkkinen työperäinen maahanmuutto + vieraskielisiltä sosiaaliturvan poisto tukisivat molemmat julkista taloutta. En tiedä miten saisimme sitä riittävän tuottavaa työvoimaa.

Edit: tai korjataan nyt vielä sen verran että ehkä se olisi joko se korkeampi tuloraja tai sitten tämä sosiaaliturvan poisto vieraskielisiltä ettemme heikennä valtion taloutta ottamalla matalasti palkattua työvoimaa nauttimaan tänne meidän sosiaaliturvastamme. Matalien palkkojen kompensoimista sosiaaliturvalla ei tulisi lisätä eikä ylläpitää.

 

[draco76]

Toimiva plusmerkkinen työperäinen maahanmuutto + vieraskielisiltä sosiaaliturvan poisto tukisivat molemmat julkista taloutta. En tiedä miten saisimme sitä riittävän tuottavaa työvoimaa.

Sosiaaliturvan poisto heikentäisi mahdollisuuksia saada hyvääkään työvoimaa. Tuossa aiemmin puhuttiin, miten huonoja intialaiset ovat. He ovat juuri niitä, joitavyritämme saada tänne.

Nämä korkeasti koulutetut osaajat ovat niin haluttuja, että yritys perusti HR-toimiston suoraan Intiaan

Suomessa asuu noin 20 000 intialaista. Suomen rekrytointiprosessien hitaus sekä perheen yhdistämisen haasteet nähdään esteinä maan houkuttelevuudelle.

yle.fi

Ne intialaiset, jotka etsivät työtä ulkomailla, näkevät Suomen houkuttelevana kohteena. Suomi on rauhallinen maa. Täällä on vahva sosiaaliturvajärjestelmä, puhdasta, turvallista ja täällä on erittäin hyvä työn ja vapaa-ajan tasapaino

Tuossa on vetovoimatekijöitä mainittu. Intialaisten diaspora hyödyttää kohdemaata.

Ruotsi on vahva kilpailija meille. Siellä talois vetää paremmin ja kieli on helpompi oppia. Onneksi meillä pärjää englanniksi (vieras kieli meille) hyvin. Lasten osalta Ruotsi taitaa viedä voiton, siellä on ilmainen iltapäivätoiminta. Onko meillä mitään, jonka tekisimme paremmin maahanmuuttajan näkökulmasta? Englanninkieliset koulut auttaisivat. Meidän pitäisi olla houkuttelevia olla perheen kanssa täällä. Puolisoiden työpaikka on tässä tärkeä asia. Pitäisi pystyä tarjoamaan työtä molemmille vanhemmille. Intiasta on niin monia låhtiöitä, että pieni osa päätyy tännekin. Kuinka saamme tilannetta parannettua?

Intialaisten "erityisasiantuntijoiden" osuus, täällä tykätään hipsuista

Kokemukseni mukaan suomalainen ei erota tummaihoista intialaista (aasialainen) afrikkalaisesta ja joskus rasismi nostaa päätään. Kuinka intialainen osaaja perheineen viihtyy täällä? Millaista viestiä politiikot antavst ulospäin? Varsinkin Keskisarja aiheutti mainehaittaa puheillaan, miten hyvää työperäistä maahanmuuttoa ei ole ollenkaan. Seuraajat vielä uskovat sen ja heijastavat sitä käytöksessään. Suomessa ei kuitenkaan taida sen osalta olla pahemmin kuin muuallakaan. Puheet ovat ehkä suuria äänekkään vähemmistön takia.

Mitä tulee kieleen, niin on hyvä tukea kielitaidottomien englantia puhuvien työllistymistä, mutta tavoitteena tulisi olla että jäisivät Suomeen ja oppisivat kielen. Sinänsä olemme häviämässä kilpailun. Jo minäkin suomalaisena korkeakoulutettuna mietin muuttoa maasta toiseen pohjoismaahan ja kauemmas Venäjästä. Maantieteelle emme voi tehdä mitään. Ennen meillä oli paljon venäläisiä töissä, nyt kaikille selvien asioiden takia se ei ole optio. Sieltä oli helpompi houkutella parempaan maahan väkeä.

 

[JCSH]

Ottamatta nyt kantaa mihinkään muuhun, intialaiset edustavat n. 17% planeetan väestöstä.

10% missään, niin hyvässä kuin pahassa, on merkittävä aliedustus heiltä.

ETA:
Selvyyden vuoksi todettakoon, että argumentti "Fortune 500 -firmoista yli 10%:lla on intialainen CEO" kertoo siitä, että kyseisiin positioihin intialaiset EIVÄT päädy läheskään yhtä usein kuin mitä sikäläisen väestön määrän perusteelle voisi olettaa.
Kertooko tämä ko. positioihin päätyminen/päätymättömyys yhtään mitään sikäläisestä työkulttuurista yleisellä tasolla, onkin sitten ihan toinen juttu.

Tosin Fortune 500 yritysten käyttäminen esimerkkinä muutenkin on vähän huono, kerta Fortune 500 yritykset ovat yhdysvaltalaisia, joten sinne tuppaa päätymään johtoon etenkin yhdysvaltalaisia henkilöitä.

 

[EliEli]

Taisi tulla väärään keskusteluun, luulin tämän olevan maahanmuuttokeskustelu vaikka PS tuossa artikkelissakin mainitaan.

Perusoikeudet | Sammallahti ajaa Ps:n tavoitetta: Sosiaaliturva vain Suomen kansalaisille, valmis muuttamaan perustuslakia

Valtiosääntöoikeuden professori toteaa, että sosiaaliturvan kansalaisuusperusteisuus olisi perustuslain vastaista.

www.hs.fi

Tere heräsi, mutta on aivan väärässä, ehkä kuitenkin eri tavalla kuin kuvitteli.

Sosiaaliturvan ei tule olla kansalaisuusperusteista koska jos ja kun työviisumilla Suomessa oleva maksaa kuitenkin työttömyysturvamaksuja, veroja yms. millä työttömien tukia maksetaan, on yksinkertaisesti väärin etteivät he vastavuoroisesti olisi oikeutettuja sosiaaliturvaan josta ovat maksaneet. Tai sitten heillä pitäisi olla kansalaisia pienempi tuloveroprosentti ja vähemmän muita maksuja. Kuten artikkelissa mainittiin, on perustuslain vastaista, ja tässä tapauksessa aivan oikein niin.

Vielä pahempi sudenkuoppa tuossa on, mitä Tere ja ilmeisesti monet persutkaan eivät hiffaa, että tuollainen muutos lisäisi painetta helpottaa kansalaisuuden saamista (varsinkin monilla erityisryhmillä kuten kiintiöpakolaiset yms.), kun kansalaisuuden saamista pitäisi päinvastoin vaikeuttaa.

Otetaan esimerkiksi Suomeen tulleet ukrainalaispakolaiset. Kuinka moni täällä, edes maahanmuuttokriitikoista, on sitä mieltä ettei heillä pitäisi olla mitään oikeutta suomalaiseen sosiaaliturvaan, ennenkuin ovat saaneet Suomen kansalaisuuden? Eli Suomi on ottanut vastaan ukrainalaispakolaisia, mutta ei tarjoa heille mitään toimeentuloa vaan heidän pitää elättää itsensä esim. rikoksilla, jos (kun) eivät saa tuosta vaan töitäkään Suomessa kielitaidottomina?

Tere, nyt se järki käteen.

 

[Sikatiiker]

Perusoikeudet | Sammallahti ajaa Ps:n tavoitetta: Sosiaaliturva vain Suomen kansalaisille, valmis muuttamaan perustuslakia

Valtiosääntöoikeuden professori toteaa, että sosiaaliturvan kansalaisuusperusteisuus olisi perustuslain vastaista.

www.hs.fi

Tere heräsi, mutta on aivan väärässä, ehkä kuitenkin eri tavalla kuin kuvitteli.

Sosiaaliturvan ei tule olla kansalaisuusperusteista koska jos ja kun työviisumilla Suomessa oleva maksaa kuitenkin työttömyysturvamaksuja, veroja yms. millä työttömien tukia maksetaan, on yksinkertaisesti väärin etteivät he vastavuoroisesti olisi oikeutettuja sosiaaliturvaan josta ovat maksaneet. Tai sitten heillä pitäisi olla kansalaisia pienempi tuloveroprosentti ja vähemmän muita maksuja. Kuten artikkelissa mainittiin, on perustuslain vastaista, ja tässä tapauksessa aivan oikein niin.

Niin, Sammallahti kyllä ehdottaa kyseisessä artikkelissa sanatarkasti: "ulkomaiden kansalaiset olisi vapautettava työntekijän sairausvakuutus-, työttömyysvakuutus- ja työeläkemaksuista."

Vielä pahempi sudenkuoppa tuossa on, mitä Tere ja ilmeisesti monet persutkaan eivät hiffaa, että tuollainen muutos lisäisi painetta helpottaa kansalaisuuden saamista (varsinkin monilla erityisryhmillä kuten kiintiöpakolaiset yms.), kun kansalaisuuden saamista pitäisi päinvastoin vaikeuttaa.

Lisäisi painetta kenen suuntaan? Eihän Suomen lainsäädäntöä voida sillä perusteella edistää miten kovasti kiintiöpakolainen haluaa kansalaisuuden? Ei kai valtion rahoja ole järkevää jakaa löperösti kaikille maassa oleskeleville muillekin kuin kansalaisille vain siksi että eivät haluaisi kansalaisiksi!

Kansalaisuus on oma prosessinsa eikä sen lopputulokseen kuulu se, onko maassa oleskelijalla kova hinku saada nauttia sosiaaliturvasta vai ei.

Tällä logiikalla hyysätään niitä paperittomia partalapsia joille haluaa eräät tahot tarjota terveydenhuollonkin ilmaiseksi sen korkean sosiaaliturvan lisäksi eli kirjaimellisesti paremmat edut kuin suomalaisille vastaavassa asemassa oleville.

Otetaan esimerkiksi Suomeen tulleet ukrainalaispakolaiset. Kuinka moni täällä, edes maahanmuuttokriitikoista, on sitä mieltä ettei heillä pitäisi olla mitään oikeutta suomalaiseen sosiaaliturvaan, ennenkuin ovat saaneet Suomen kansalaisuuden? Eli Suomi on ottanut vastaan ukrainalaispakolaisia, mutta ei tarjoa heille mitään toimeentuloa vaan heidän pitää elättää itsensä esim. rikoksilla, jos (kun) eivät saa tuosta vaan töitäkään Suomessa kielitaidottomina?

Tere, nyt se järki käteen.

Tästä olen eri mieltä, ukrainalaisethan eivät ole tulleet Suomeen töiden eivätkä sosiaaliturvan perusteella, vaan turvaan sodalta. He ovat väliaikaisen suojelun statuksella täällä vai mikä se sanatarkka nimitys oli. Tällaiseen apuun kuuluu minusta majoituksen ja ruoan tarjoaminen, ei sosiaaliturvan. Heidän toimeentulonsahan tulisi olla Ukrainan valtion käsissä, ei Suomen.

 

[vienna]

Sosiaaliturvan ei tule olla kansalaisuusperusteista koska jos ja kun työviisumilla Suomessa oleva maksaa kuitenkin työttömyysturvamaksuja, veroja yms. millä työttömien tukia maksetaan, on yksinkertaisesti väärin etteivät he vastavuoroisesti olisi oikeutettuja sosiaaliturvaan josta ovat maksaneet. Tai sitten heillä pitäisi olla kansalaisia pienempi tuloveroprosentti ja vähemmän muita maksuja.

Tere, nyt se järki käteen.

Eikäs tuossa jutussa Terellä ollut järki kädessä, eli jos sosiaaliturvan oikeus poistettaisiin heiltä, heidän ei tarvitsisi maksaa työttömyysvakuutusmaksua tai TyEL:iä vaan he saisivat pitää enemmän rahoistaan itselleen ja sen avulla säästää sosiaaliturvaa tai kotilippuun matkarahaa palkastaan?

Eli ei Tere ehdottanut sitä, että maksat samoja maksuja kuin nyt vaan että maksat vähemmän sos.turvamaksuja ja saat vähemmän sosiaaliturvaa Suomesta.

Miten saamme sitä työvoimaa? Väestösuhde vaikuttaa suoraan julkisen talouden kokoon, vanhusten määrä tulee lisääntymään ja he tarvitsevat enemmän hoitajia.

Enemmän kysyisin EU:n toiseksi korkeimman työttömyyden maassa sitä, että miten saamme enemmän työpaikkoja Suomeen kuin lisää työvoimaa. Työttömyytemme hätyyyttelee Espanjan tasoa ja Espanja ei erityisemmin haali maahanmuuttajia, koska tarvetta sellaiseen ei ole.

Pointti on että yrität väittää, että maahanmuuttajien iso määrä korreloi suoraan positiivisesti talouteen. Australia, Kanada ja Sveitsi ovat vuosikymmenten aikana noudattaneet meitä huomattavasti tiukempaa ja valikoivampaa maahanmuuttopolitiikkaa, joten eivät ole suoraan vertailukelpoisia Suomen kanssa. Rikkaissa arabimaissa on hirmu määrä aasialaisia vierastyöläisiä erittäin huonoissa työolosuhteissa.

Näinpä, näillä mailla on monipuolisemmat taloudet ja teollisuudet kuin Suomella, eli tarvetta on ollut enemmän työvoimalle. Suomen kannattaisi olla yhtä valikoiva kuin näiden, sillä työttömiä meillä riittää jo omasta takaa, jo 340 000 työtöntä. Maahanmuutto ei tuota automaattisesti talouskasvua, vaan tarvitaan myös pääomia, erikoisosaamista eli kohdentumista tietyille markkinoille ja raaka-aineita, joissa esimerkiksi Australia loistaa.

 

[EliEli]

Eikäs tuossa jutussa Terellä ollut järki kädessä, eli jos sosiaaliturvan oikeus poistettaisiin heiltä, heidän ei tarvitsisi maksaa työttömyysvakuutusmaksua tai TyEL:iä vaan he saisivat pitää enemmän rahoistaan itselleen ja sen avulla säästää sosiaaliturvaa tai kotilippuun matkarahaa palkastaan?

Eli ei Tere ehdottanut sitä, että maksat samoja maksuja kuin nyt vaan että maksat vähemmän sos.turvamaksuja ja saat vähemmän sosiaaliturvaa Suomesta.

Ok. Tuo sitten vastaavasti tekisi ulkomaisista työntekijöistä työnantajille kannattavampia rekrytointikohteita koska heille jäisi enemmän rahaa käteen palkasta, ja olisivat sitä kautta ehkä halukkaampia suostumaan hieman alhaisempaan palkkapyyntöönkin.

En edelleenkään ymmärrä mikä tässä on se ongelma mitä yritetään ratkaista. Joku tulee Suomeen työviisumilla mutta jossain vaiheessa työt loppuvat? Jos hän on vain väliaikaisella oleskeluluvalla, hänhän joutuu lähtemään maasta jos ei enää ole töitä, ei hän silloin mitään sosiaaliturvaa käytäkään.

Jos hän taas on pysyvällä oleskeluluvalla, sille kaiketi on katsottu jokin syy miksi hänelle on päätetty sellainen tarjota, eli ettei hänen maassaolonsa enää riipu edes siitä onko hänellä töitä vai ei. Voi olla että hän on esim. mennyt naimisiin ja saanut lapsiakin Suomessa, aika kummallinen ajatus että siinä vaiheessa, vuosien tai vuosikymmenienkin jälkeen, hänelle saatettaisiin sanoa työttömyyden kohdatessa että sori et ole oikeutettu työttömyysturvaan joten jätä suomalainen puolisosi ja suomalaiset lapsesi Suomeen ja lähde litomaan. Tai elä Suomessa ilman sosiaaliturvaa ja hanki toimeentulosi esim. rikoksilla.

Mielestäni tässä "sosiaaliturva vain kansalaisille"-väännössä on käsitetty täysin väärin miten systeemi toimii, tai ainakin tulisi toimia. Ja kuten sanottu, alkaisi tulla poliittista painetta helpottaa kansalaisuuden saamista, ylläolevien tapausten valossa, mikä on siis negatiivinen asia.

 

[emviiex]

Tuomio tuli: Provinssi syrji kansanedustaja Juha Mäenpäätä​

Tuomio tuli: Provinssi syrji kansanedustaja Juha Mäenpäätä
Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus katsoi, että Juha Mäenpään Provinssi-kutsu peruutettiin tämän yhteiskunnallisen ja poliittisen toiminnan vuoksi. Kyse on näin ollen syrjinnästä.


Tää oli sitä parempaa vasemmiston rasismia. Osuikin omaan nilkkaan nyt. Mutta eikähän tästä hoviin ja korkeimpaan mennä jos vaan lupa irtoaa sinne asti.

 

[Sikatiiker]

Tuomio tuli: Provinssi syrji kansanedustaja Juha Mäenpäätä​

Tuomio tuli: Provinssi syrji kansanedustaja Juha Mäenpäätä
Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus katsoi, että Juha Mäenpään Provinssi-kutsu peruutettiin tämän yhteiskunnallisen ja poliittisen toiminnan vuoksi. Kyse on näin ollen syrjinnästä.


Tää oli sitä parempaa vasemmiston rasismia. Osuikin omaan nilkkaan nyt. Mutta eikähän tästä hoviin ja korkeimpaan mennä jos vaan lupa irtoaa sinne asti.

Jooh, ihme kuvio kaiken kaikkiaan. Millainen ääliö lisää jonkun kutsuvieraslistalleen ja päästää tämän kutsuvieraana tapahtuma-alueelle ja menee sitten heittämään pihalle?

Jospa nämäkin ottaisi nyt vähän opikseen tällaisesta ”oikean asian puolesta” syrjimisestä ja siitä miten boikotointi ei ole aina se järkevin tai ainoa tapa vaikuttaa.

 

[10YG]

Provinssi kirjoittaa edelleen näin:

Provinssi on ihmisten juhla, minne jokainen on tervetullut omana itsenään. Provinssissa noudatetaan turvallisemman tilan periaatteita, eikä tapahtumassa hyväksytä minkäänlaista häirintää, syrjintää tai loukkaavaa käytöstä.

Onko olemassa toista suomalaista kulttuuritapahtumaa, joka väittää olevansa syrjinnän vastainen, mutta jonka vastuuhenkilöt saavat tuomion syrjinnästä?

 

[Sc@tter]

Provinssi kirjoittaa edelleen näin:


Onko olemassa toista suomalaista kulttuuritapahtumaa, joka väittää olevansa syrjinnän vastainen, mutta jonka vastuuhenkilöt saavat tuomion syrjinnästä?

Voin olla väärässä, mutta ajattelisi, että normi käytössäännöt ja Suomen laki riittäisivät takaamaan pitkälle jokaisen koskemattomuuden ja yhtälaiset oikeudet. Kun aletaan käyttämään termejä kuten "turvallinen tila", niin silloin mennään metsään. Ei kai kukaan mene Rock festareille ihan vaan muita kiusatakseen. Järkkärit ovat aina puuttuneet häiriökäyttäytymiseen. Kattelin netistä noita turvallisen tilan periaatteita, niin ainakaan Mäenpään kohdalla eivät toteutuneet avoimuus, ennakkoluulottomuus, uusien näkökulmien vastaanottaminen, tilan antaminen kaikille, ja kuunteleminen. Taas tyypillistä vasuribullshittiä, jota tulkitaan oman mielen mukaan ja aina omaksi eduksi.

 

[Sc@tter]

Erittäin hyvä ja suositeltava kirjoitus Sanna Antikaiselta. Kannattaa suvakinkin lukea ihan ajatuksella. Hyvää tekstiä vastakkainasettelusta, Median suhtautumisesta sun muusta. Jo etukäteen ennen kuin joku alkaa dissamaan kirjoitusta valehtelusta ja uhriutumisesta, niin onhan se nyt 100 varmaa kun katsoo viime vuosien tapahtumia, että nimenomaan vasuriosasto on rankasti radikalisoitunut vähän joka maassa, ja teot ovat sen mukaisia. En muista viime vuosilta kuin yhden selkeän teon, eli Uuden Seelannin moskeija ampumisen, jonka tekijä oli tiedoitusvälineiden mukaan äärioikeistolainen. Useassa topicissa jauhetaan laita ja äärioikeistosta, ja niiden muka tuomasta turvallisuusuhasta, mutta fakta on, ettei esim. Suomessa ole kuin kourallinen ihmisiä, joita voisi hyvällä omallatunnolla kutsua tälläiseksi.

Sanna Antikaisen kolumni: Demokratia tarvitsee kovaa debattia, mutta ei epäinhimillistämistä ja luoteja - Suomen Uutiset

Donald Trump yritettiin ampua hiljaiseksi. Nyt on murhattu näkyvä konservatiivinen ääni, 31-vuotias Charlie Kirk. Monet kuvasivat häntä tulevaksi Yhdysval

www.suomenuutiset.fi

 

[cman]

Erittäin hyvä ja suositeltava kirjoitus Sanna Antikaiselta. Kannattaa suvakinkin lukea ihan ajatuksella. Hyvää tekstiä vastakkainasettelusta, Median suhtautumisesta sun muusta. Jo etukäteen ennen kuin joku alkaa dissamaan kirjoitusta valehtelusta ja uhriutumisesta, niin onhan se nyt 100 varmaa kun katsoo viime vuosien tapahtumia, että nimenomaan vasuriosasto on rankasti radikalisoitunut vähän joka maassa, ja teot ovat sen mukaisia. En muista viime vuosilta kuin yhden selkeän teon, eli Uuden Seelannin moskeija ampumisen, jonka tekijä oli tiedoitusvälineiden mukaan äärioikeistolainen. Useassa topicissa jauhetaan laita ja äärioikeistosta, ja niiden muka tuomasta turvallisuusuhasta, mutta fakta on, ettei esim. Suomessa ole kuin kourallinen ihmisiä, joita voisi hyvällä omallatunnolla kutsua tälläiseksi.

Sanna Antikaisen kolumni: Demokratia tarvitsee kovaa debattia, mutta ei epäinhimillistämistä ja luoteja - Suomen Uutiset

Donald Trump yritettiin ampua hiljaiseksi. Nyt on murhattu näkyvä konservatiivinen ääni, 31-vuotias Charlie Kirk. Monet kuvasivat häntä tulevaksi Yhdysval

www.suomenuutiset.fi

"Vastakkainasettelu luo kasvualustan poliittiselle väkivallalle"

 

[cman]

Ihan mielenkiinnosta @Sc@tter, miten se vähentää vastakkainasettelua jos tulokulma on se että se toinen puoli leimataan heti kättelyssä suvakiksi?

 

[ATE]

Ihan mielenkiinnosta @Sc@tter, miten se vähentää vastakkainasettelua jos tulokulma on se että se toinen puoli leimataan heti kättelyssä suvakiksi?

Olettaisin että paljon vähemmän kuin se että leimataan fasisteiksi ja muiksi paljon pahemmiksi kuin mitä suvakilla ymmärretään.

 

[Sc@tter]

Ihan mielenkiinnosta @Sc@tter, miten se vähentää vastakkainasettelua jos tulokulma on se että se toinen puoli leimataan heti kättelyssä suvakiksi?

No henk. Koht. Koen Suvakki termin painoarvon suunnilleen samanlaiseksi kuin vaikkapa Persuttelun. Pyrin siis yleisellä tasolla kuvaamaan tietyistä asioista suunnilleen samalla tavalla ajattelevia ihmisiä puoluekannasta riippumatta. Heitä siis löytyy paljon myös Kokoomuksesta. Jos leimaisin, voisin käyttää esim. Termejä Anarkisti, vasemmistoradikaali ja äärivasemmistolainen.

 

[Jumputin]

Erittäin hyvä ja suositeltava kirjoitus Sanna Antikaiselta. Kannattaa suvakinkin lukea ihan ajatuksella. Hyvää tekstiä vastakkainasettelusta, Median suhtautumisesta sun muusta. Jo etukäteen ennen kuin joku alkaa dissamaan kirjoitusta valehtelusta ja uhriutumisesta, niin onhan se nyt 100 varmaa kun katsoo viime vuosien tapahtumia, että nimenomaan vasuriosasto on rankasti radikalisoitunut vähän joka maassa, ja teot ovat sen mukaisia. En muista viime vuosilta kuin yhden selkeän teon, eli Uuden Seelannin moskeija ampumisen, jonka tekijä oli tiedoitusvälineiden mukaan äärioikeistolainen. Useassa topicissa jauhetaan laita ja äärioikeistosta, ja niiden muka tuomasta turvallisuusuhasta, mutta fakta on, ettei esim. Suomessa ole kuin kourallinen ihmisiä, joita voisi hyvällä omallatunnolla kutsua tälläiseksi.

Sanna Antikaisen kolumni: Demokratia tarvitsee kovaa debattia, mutta ei epäinhimillistämistä ja luoteja - Suomen Uutiset

Donald Trump yritettiin ampua hiljaiseksi. Nyt on murhattu näkyvä konservatiivinen ääni, 31-vuotias Charlie Kirk. Monet kuvasivat häntä tulevaksi Yhdysval

www.suomenuutiset.fi

Sanna Antikaisen kolumni on sinänsä tärkeästä aiheesta, mutta se on sävyltään polarisoiva ja demonisoi vasemmistoa. Olen aiemmin pannut merkille, kuinka jotkut perussuomalaiset tuovat Yhdysvalloissa leimahtaneita kulttuurisia ja poliittisia sodanaiheita tänne kotimaan keskusteluun lyödäkseen vasemmistoa. Tällainen retoriikka on omiaan lisäämään vastakkainasettelua myös meillä Suomessa.

Tässä on mielestäni hyvä syväluotaava artikkeli aiheesta.

Amerikan poliittisen väkivallan ongelma juontaa juurensa useista toisiaan vahvistavista poliittisista ongelmista: syvenevästä polarisaatiosta, "voittaja vie kaiken" -politiikasta, puolueiden epäonnistumisesta kitkeä ääriliikkeitä juuriltaan sekä kansalaisten hiipuvasta uskosta demokraattisiin instituutioihin.

Suurin oppi kansainvälisistä kokemuksista tällaisen väkivallan lievittämisessä on, että johtajuudella on merkitystä. Mitä enemmän johtajat kaikilla tasoilla – presidenteistä ja puoluejohtajista poliisipäälliköihin, tuomareihin, aktivisteihin ja yhteisöjen johtajiin – sitoutuvat ylläpitämään demokraattisia arvoja, hylkäämään väkivallan ja epädemokraattisen, laittoman käytöksen, ja käyttämään demokratian tarjoamia työkaluja instituutioiden uudistamiseksi ja järjestelmään kohdistuvan toivon ja kiintymyksen herättämiseksi, sitä nopeammin tämä suuntaus voidaan kääntää.

Yhdysvalloissa poliittinen väkivalta on erittäin epäsymmetristä, mutta sitä esiintyy silti koko poliittisen kentän alueella.

Eri metodologioita hyödyntävät tutkimukset (Global Terrorism Database, Reuters, National Institute of Justice) vahvistavat kaikki, että suurin osa väkivaltaisista juonista, murhista ja ideologisista hyökkäyksistä on viime vuosina tullut oikealta. Ne eivät ole kohdistuneet ainoastaan vasemmistolaisiin poliittisiin vastustajiin, vaan myös maltillisempiin oikeistopoliitikkoihin.

Huomattavasti pienempi määrä tällaisia hyökkäyksiä on tullut vasemmalta (ja kohdistuvat toisinaan myös vasemmiston maltillisiin jäseniin).

Väkivaltaiset aseelliset protestit (esimerkiksi LGBTQ+-oikeuksia vastaan) ovat myös yleisempiä oikealla, vaikka yhteenottoja tapahtuu myös vasemmalla (mukaan lukien joissakin palestiinalaismielisissä ja Black Lives Matter -mielenosoituksissa), usein sen jälkeen, kun lainvalvonta on puuttunut asiaan.

 

[ATE]

Sanna Antikaisen kolumni on sinänsä tärkeästä aiheesta, mutta se on sävyltään polarisoiva ja demonisoi vasemmistoa. Olen aiemmin pannut merkille, kuinka jotkut perussuomalaiset tuovat Yhdysvalloissa leimahtaneita kulttuurisia ja poliittisia sodanaiheita tänne kotimaan keskusteluun lyödäkseen vasemmistoa. Tällainen retoriikka on omiaan lisäämään vastakkainasettelua myös meillä Suomessa.

Niin oliskohan tähän syynä että vasemmisto on tuonut kaikki kaistapäisimmät kulttuuri-ilmiöt ja näihin liittyvän politiikan tänne ensin mitä perussuomalaiset kritisoivat.

 

[Sc@tter]

Aika usein kun väkivallan teko tulee oikealta, oli se ampuminen tai autolla väkijoukkoon ajaminen, kyse on useimmiten yksittäisestä teosta. Vasureiden miekkareissa taistellaan nimenomaan vallitsevaa demokraattista yhteiskuntajärjestystä vastaan ja miekkarit ovat etukäteen masinoituja. Esimerkkeinä vaikka Hampurin G20 miekkarit, joissa loukkaantui lähes 200 poliisia. Mielenosoittajat mm. Tuhosivat autoja, rikkoivat pankkien ikkunoita, ryöstivät kauppoja ja heittivät poliiseja katukivilla. Meno oli Yhdysvalloissa Black Lives Matter miekkareissa samantyyppistä, kuin myös Suomessa kiakkovieraiden toimesta pienemmässä mittakaavassa. Edes radikalisoituneet oikeistolaiset eivät toimi siltä pohjalta, että oman maan infraa tai sivullisten omaisuutta tuhotaan huvikseen.

 

[Naamapalmu]

Olettaisin että paljon vähemmän kuin se että leimataan fasisteiksi ja muiksi paljon pahemmiksi kuin mitä suvakilla ymmärretään.

Sitä parempaa kivapuhetta, 15 vuotta kiihtyvällä vauhdilla on maalattu uhkakuvia fasisteista ja natseista sekä fasisti- ja natsihallituksesta. Seinille maalataan verisiä graffiteja ministereistä sekä etsintäkuulutus -ilmoituksia, jos tuollaisia olisi maalattu yhdestäkään vasemmanlaidan poliitikosta, niin irtisanoutumista vaadittaisiin koko oikeistolta ja "poliittisen väkivallan normalisoinnista" pyörisi A-studiossa 5 lähetystä putkeen. Tuplastandardit ovat niin räikeät, että oikeiston kohdalla tämän voi vain olankohautuksella sivuuttaa, koska "tulkitsette vain taidetta väärin" jne.

 

[Timo 2]

Olettaisin että paljon vähemmän kuin se että leimataan fasisteiksi

Trump on selvästi autoritäärinen ja vähintään hänellä on fasistisia piirteitä. Lisäksi ainakin osa magasta on ihan täysin puhdasverisiä fasisteja ja rasiseja. Lisäksi maga toimii yleisesti kultin tavoin, jossa trump on kulttijohtaja, magan mielipide on se mitä trump sanoo.

Ja tää ei oo mielipide, tää on fakta ja objektiivinen totuus.

 

[ATE]

Trump on selvästi autoritäärinen ja vähintään hänellä on fasistisia piirteitä. Lisäksi ainakin osa magasta on ihan täysin puhdasverisiä fasisteja ja rasiseja. Lisäksi maga toimii yleisesti kultin tavoin, jossa trump on kulttijohtaja, magan mielipide on se mitä trump sanoo.

Ja tää ei oo mielipide, tää on fakta ja objektiivinen totuus.

Tässä taisi olla kyse Suomen kontekstista. Suvakki taitaa olla ihan kotikutoinen termi vailla englanninkielistä käännöstä.

 

[Sikatiiker]

Antikaisen kolumni oli kyllä asiaa. Suvakiksi kutsuminen menee ihon alle useilla ihmisillä, joita ei yhtään häiritse kutsua ihmisiä fasisteiksi ja natseiksi. Suvakista on vielä aika pitkä matka nimenomaan tässä epäinhimillistämismielessä natsiin.

En pystynyt iloitsemaan George Floydin enkä Charlie Kirkin kohtalosta. Tuo on häirinnyt ihan kunnolla tämän viikon otsikoissa verraten George Floydista kirjoitettuihin uutisiin, että Charlie Kirk oli ”maga-aktivisti” ja end of the story. Hän oli jumaliste 31-vuotias kahden pienen lapsen isä ja häntä ammuttiin kaulaan mielipiteidensä takia vaikkei hän edes ollut mitenkään erityisen vaikutusvaltainen henkilö USA:n tai maailman politiikan mittakaavassa.

 

[Jumputin]

Antikaisen kolumni oli kyllä asiaa. Suvakiksi kutsuminen menee ihon alle useilla ihmisillä, joita ei yhtään häiritse kutsua ihmisiä fasisteiksi ja natseiksi. Suvakista on vielä aika pitkä matka nimenomaan tässä epäinhimillistämismielessä natsiin.

Antikaisen kolumni oli polarisoiva ja pyrki demonisoimaan vasemmistoa. Hyvä todiste siitä, kuinka Kirkin murhalla mässäillään heti alkumetreiltä asti ja yritetään kääntä kotimaista vasemmistoa vastaan.

Vastenmielistä mässilyä perheen isän murhalla.

 

[Sc@tter]

Antikaisen kolumni oli polarisoiva ja pyrki demonisoimaan vasemmistoa. Hyvä todiste siitä, kuinka Kirkin murhalla mässäillään heti alkumetreiltä asti ja yritetään kääntä kotimaista vasemmistoa vastaan.

Vastenmielistä mässilyä perheen isän murhalla.

Aika perusherkkä vas. Tulokulma asiaan. En ihan ymmärrä miten näit kolumnissa murhalla mässäilyä tai demonisointia. Kovin paljoa pehmeämmin ei aiheellista kritiikkiä voi esittää. Kas kun et pyydä virallista anteeksipyyntöä ja irtisanoutumista kirjoituksesta. Vai tuleeko se vasta vaiheessa 2?

 

[Sikatiiker]

Antikaisen kolumni oli polarisoiva ja pyrki demonisoimaan vasemmistoa. Hyvä todiste siitä, kuinka Kirkin murhalla mässäillään heti alkumetreiltä asti ja yritetään kääntä kotimaista vasemmistoa vastaan.

Vastenmielistä mässilyä perheen isän murhalla.

Ota malka pois silmästä ja vertaa tätä George Floydin kuolemantapauksesta seuranneisiin reaktioihin.

Toinen kuoli opioidiriippuvaisena vastustaessaan pidätystä, toinen osallistuessaan puhetilaisuuteen puhujana. Toinen sai koko maailman sympatiat puhtaana pulmusena poliisiväkivallan ja rasismin uhrina, toinen oli maga-aktivisti. Sinusta objektiivisesti tarkasteltuna vasemmisto on se jota demonisoidaan?

E: Antikainen argumentoi tuossa ihan aiheellisesti juuri sen ongelman ytimen. Esimerkki: Veronika Honkasalon mielestä on väärin inhimillistää Riikka Purraa ikään kuin hän ei olisi ihminen. Suomalaisessa lehdistössä korostetaan taparikollisten ja peukkunarkomaanien inhimillisyyttä monta kertaa viikossa ja ministeriä ei saisi inhimillistää hänen tekemänsä talouspolitiikan takia. Tämä on juuri samaa demonisointia kuin kertoa George Floydin elämäntarina ja kyseenalaistaa yhden videon perusteella vastustiko hän pidätystä missään vaiheessa vai pidättikö poliisi hänet täysin syyttä ja sitten juhlia puhujan korokkeella ammutun ihmisen kuolemaa koska hänellä oli toisten mielestä väärät mielipiteet.

 

[pagi]

Ota malka pois silmästä ja vertaa tätä George Floydin kuolemantapauksesta seuranneisiin reaktioihin.

Toinen kuoli opioidiriippuvaisena vastustaessaan pidätystä, toinen osallistuessaan puhetilaisuuteen puhujana. Toinen sai koko maailman sympatiat puhtaana pulmusena poliisiväkivallan ja rasismin uhrina, toinen oli maga-aktivisti. Sinusta objektiivisesti tarkasteltuna vasemmisto on se jota demonisoidaan?

E: Antikainen argumentoi tuossa ihan aiheellisesti juuri sen ongelman ytimen. Esimerkki: Veronika Honkasalon mielestä on väärin inhimillistää Riikka Purraa ikään kuin hän ei olisi ihminen. Suomalaisessa lehdistössä korostetaan taparikollisten ja peukkunarkomaanien inhimillisyyttä monta kertaa viikossa ja ministeriä ei saisi inhimillistää hänen tekemänsä talouspolitiikan takia. Tämä on juuri samaa demonisointia kuin kertoa George Floydin elämäntarina ja kyseenalaistaa yhden videon perusteella vastustiko hän pidätystä missään vaiheessa vai pidättikö poliisi hänet täysin syyttä ja sitten juhlia puhujan korokkeella ammutun ihmisen kuolemaa koska hänellä oli toisten mielestä väärät mielipiteet.

GF kuoli pidätystilanteessa, jonka jälkeen poliisi olisi salannut koko asian kunnes video tuli esiin ja tarinaa piti muuttaa. Oikeudessa tulehtuminen todettiin syyksi ja poliisi syylliseksi. Tästä huolimatta esim Charlie-vainaa sanoi syyn olleen huumeissa, koska oikeuslääkärin ja valamiehistön mielipiteellä ei oletettavasti ole väliä? Tämän lisäksi poliisi sattui olemaan valkoinen ja vainaja musta, massa jossa vielä kasarilla tehtiin lakeja jotka yritettiin kohdistaa mustiin rivien välissä ja jossa on edelleen poliiseja jotka lähtevät kaduille hakkaamaan mutiaisia nauhotettujen läppien mukaan. Protestit menivät monessa paikassa yli, mutta pohjimmainen syy tietääkseni oli järjestelmä

Okei. GF oli taparikollinen, päihtynyt, koronassa, väärennetyn rahan käyttäjä ja varmaan valehtelijakin. Jos nämä ovat kuolemantuomion arvoisia rikoksia niin ok. Lakiteksti esille

Kirk kuoli nykyisen tietämyksen mukaan yksittäisen henkilön yksittäisen teon seurauksena. Ketä tässä pitäisi protestoida? Utahilaisia, mormoneja, (väitettyjä) homoseksualeja? Nimeätkö jonkun ihmisryhmän jossa ei ole väkivaltaisia hulluja niin uskallan jatkossa luottaa heihin

 

[Sikatiiker]

GF kuoli pidätystilanteessa, jonka jälkeen poliisi olisi salannut koko asian kunnes video tuli esiin ja tarinaa piti muuttaa. Oikeudessa tulehtuminen todettiin syyksi ja poliisi syylliseksi. Tästä huolimatta esim Charlie-vainaa sanoi syyn olleen huumeissa, koska oikeuslääkärin ja valamiehistön mielipiteellä ei oletettavasti ole väliä? Tämän lisäksi poliisi sattui olemaan valkoinen ja vainaja musta, massa jossa vielä kasarilla tehtiin lakeja jotka yritettiin kohdistaa mustiin rivien välissä ja jossa on edelleen poliiseja jotka lähtevät kaduille hakkaamaan mutiaisia nauhotettujen läppien mukaan. Protestit menivät monessa paikassa yli, mutta pohjimmainen syy tietääkseni oli järjestelmä

Okei. GF oli taparikollinen, päihtynyt, koronassa, väärennetyn rahan käyttäjä ja varmaan valehtelijakin. Jos nämä ovat kuolemantuomion arvoisia rikoksia niin ok. Lakiteksti esille

Kirk kuoli nykyisen tietämyksen mukaan yksittäisen henkilön yksittäisen teon seurauksena. Ketä tässä pitäisi protestoida? Utahilaisia, mormoneja, (väitettyjä) homoseksualeja? Nimeätkö jonkun ihmisryhmän jossa ei ole väkivaltaisia hulluja niin uskallan jatkossa luottaa heihin

Ymmärräthän, että nuo argumenttisi voidaan kääntää toisinpäin tällä typerällä todistappa mulle asenteellasi? George Floyd kuoli yksittäisen poliisin yksittäisen teon seurauksena, Charlie Kirkin tappoi radikalisoitunut antifa-vasemmisto joka tuki BlM-mellakoita taannoin jne.

Minä en näitä henkirikoksia, niiden tekijöitä tai tekotapoja nyt arvottanut keskenään paremmuusjärjestykseen kuten sinä teit. Puhun siitä millaisia ihmisiä demonisoidaan ja millaisia puolustellaan. Minä en voinut kumpaakaan kuolemaa pitää toista parempana, arvostelin median asennoitumista näihin tapauksiin.

 

[Jumputin]

Aika perusherkkä vas. Tulokulma asiaan. En ihan ymmärrä miten näit kolumnissa murhalla mässäilyä tai demonisointia. Kovin paljoa pehmeämmin ei aiheellista kritiikkiä voi esittää. Kas kun et pyydä virallista anteeksipyyntöä ja irtisanoutumista kirjoituksesta. Vai tuleeko se vasta vaiheessa 2?

Olet täysin väärässä, en kuulu vasemmistoon. Ymmärrän kuitenkin provosointisi ja sen, että kaikki eri mieltä olevat halutaan leimata vasemmistolaisiksi. Tämä oli myös Antikaisen kirjoituksen lähtökohta: me ja vasemmisto. Kolumnissaan hän kritisoi asetelmaa ”me hyvä – he paha” ja syytti samalla vasemmistoa vääristä reaktioista sekä yksinomaan polarisaation aiheuttamisesta.

Antikaisen omia sanoja lainaten, tälläisestä yksipuolisesta julistamisesta ja vastakkainasettelusta voi syntyä joillekin houkutus ”puolustaa demokratiaa”.

Jos haluat neutraalimman näkökulman aiheeseen, lue aikaisempi postaukseni, jossa referoin linkin artikkelia.

Ota malka pois silmästä ja vertaa tätä George Floydin kuolemantapauksesta seuranneisiin reaktioihin.

Toinen kuoli opioidiriippuvaisena vastustaessaan pidätystä, toinen osallistuessaan puhetilaisuuteen puhujana. Toinen sai koko maailman sympatiat puhtaana pulmusena poliisiväkivallan ja rasismin uhrina, toinen oli maga-aktivisti. Sinusta objektiivisesti tarkasteltuna vasemmisto on se jota demonisoidaan?

E: Antikainen argumentoi tuossa ihan aiheellisesti juuri sen ongelman ytimen. Esimerkki: Veronika Honkasalon mielestä on väärin inhimillistää Riikka Purraa ikään kuin hän ei olisi ihminen. Suomalaisessa lehdistössä korostetaan taparikollisten ja peukkunarkomaanien inhimillisyyttä monta kertaa viikossa ja ministeriä ei saisi inhimillistää hänen tekemänsä talouspolitiikan takia. Tämä on juuri samaa demonisointia kuin kertoa George Floydin elämäntarina ja kyseenalaistaa yhden videon perusteella vastustiko hän pidätystä missään vaiheessa vai pidättikö poliisi hänet täysin syyttä ja sitten juhlia puhujan korokkeella ammutun ihmisen kuolemaa koska hänellä oli toisten mielestä väärät mielipiteet.

En tiennytkään, että Floyd esitettiin täysin viattomana. Jo pelkästään kotimaisten uutisten perusteella syntyi kuva rikollisesta ja huumeiden käyttäjästä. Poliisiväkivallan ja rasismin olemassa olevat jännitteet Yhdysvalloissa ovat juuri syitä siihen, miksi tapaus nousi merkittäväksi heti alun ristiriitojen siivittämänä.

Kirkin vaimon puhe, joka esitettiin uutisissa, oli todella koskettava. Kirkin murha tuo tällä hetkellä poliittisen väkivallan aiheen entistä vahvemmin keskusteluun.

 

[Sc@tter]

Olet täysin väärässä, en kuulu vasemmistoon. Ymmärrän kuitenkin provosointisi ja sen, että kaikki eri mieltä olevat halutaan leimata vasemmistolaisiksi. Tämä oli myös Antikaisen kirjoituksen lähtökohta: me ja vasemmisto. Kolumnissaan hän kritisoi asetelmaa ”me hyvä – he paha” ja syytti samalla vasemmistoa vääristä reaktioista sekä yksinomaan polarisaation aiheuttamisesta.

Antikaisen omia sanoja lainaten, tälläisestä yksipuolisesta julistamisesta ja vastakkainasettelusta voi syntyä joillekin houkutus ”puolustaa demokratiaa”.

Jos haluat neutraalimman näkökulman aiheeseen, lue aikaisempi postaukseni, jossa referoin linkin artikkelia.

Vasemmisto, Wokettajat, ns. Antifasistit sun muut ovat ihan pomminvarmasti se taho, jonka johdosta ollaan nyt poteroissa, ja heitellään kiviä toistemme niskaan ilman dialogin mahdollisuutta. Ei voi oikeasti leimata jokaista eri mieltä olevaa natsiksi perusteetta. Natsit tekivät esim. Vammaisista, Juutalaisista ja Romaneista "ali-ihmisiä", joita kuuluikin pahoinpidellä ja tappaa. Juutalaisia he vertasivat rottiin. Nyt käytetään samanlaista retoriikkaa poliittisista vastustajista. Hyi helv... Jos et kerran ole vasuri, niin mikä helv. Sua vaivaa?

 

[Sikatiiker]

Tämä oli myös Antikaisen kirjoituksen lähtökohta: me ja vasemmisto. Kolumnissaan hän kritisoi asetelmaa ”me hyvä – he paha” ja syytti samalla vasemmistoa vääristä reaktioista sekä yksinomaan polarisaation aiheuttamisesta.

Tämä kahtiajako on olemassa ja todellista. Yhdysvalloissa demokraatit ja meillä vasemmistopuolueet keskenään, Yhdysvalloissa republikaanit ja meillä oikeisto keskenään jakavat samoja arvoja monista teemoista. Kaikki tämä kahtiajako on suoraan verrannollinen siellä ja meillä vaikka erojakin löytyy.

Charlie Kirkistä ja maga-porukasta ohimennen: joistain asioista olen samaa mieltä, joistain eri mieltä. En voisi hyväksyä ajatusta 10v raiskatun tytön abortin kieltämisestä. Silti en ikimaailmassa hyväksyisi hänen salamurhaansa hänen mielipiteensä takia.

Suomessa vaarallista tästä epäinhimillistämisestä tekee se, että tätä on jo nähty mm. Orpoon ja Purraan kohdistuvana pitkän aikaa ja sitä aivan avoimesti ja julkisesti edistävät vasemmistopoliitikot meillä aivan kuten esikuvansa demokraattivaikuttajissa rapakon takana.

Kummallakin puolella tätä tehdään, mutta tämä median valitsema linja (Trump, Purra, Orpo jne jne) vahvistaa sitä ja vasemmalla näitä äärimmäisiä tekoja juhlitaan tällä hetkellä. Et vaan voi kääntää tästäkin syytä toiselle laidalle.

Kaikki näkevät että republikaanien vastainen väkivalta on pyritty osin onnistuneesti oikeuttamaan niin Euroopassa kuin Yhdysvalloissa. Euroopan unioni piti hiljaisen hetken Floydille ottaakseen kantaa poliisiväkivaltaan Yhdysvalloissa, mutta Charlie Kirkin kohdalla hiljaiseen hetkeen ei vasemmalta suostuttu.

Kyllä tämä vaikuttaa ihan siltä, että toisella puolella on vähän enemmän kykyä nähdä toiset ihmisinä kuin toisella.

Kirkin murha tuo tällä hetkellä poliittisen väkivallan aiheen entistä vahvemmin keskusteluun.

Syytäkin on, entistä vähemmän vaikutusvaltaiset poliitikot pääsee hengestään mielipiteidensä takia (verraten siihen että edelliskerralla yritettiin murhata Yhdysvaltain presidentti joka sinänsä käy paremmin järkeen).

 

[pagi]

Ymmärräthän, että nuo argumenttisi voidaan kääntää toisinpäin tällä typerällä todistappa mulle asenteellasi? George Floyd kuoli yksittäisen poliisin yksittäisen teon seurauksena, Charlie Kirkin tappoi radikalisoitunut antifa-vasemmisto joka tuki BlM-mellakoita taannoin jne.

Yksittäinen poliisi tuomittiin. Jos radikalisoitunut antifa-vasemmisto (ilmeisesti tämän saa määritellä kukin itse) tuomitaan vankilaan tuosta murhasta, jota vielä ei ole edes kokonaan selvitetty, niin itse olisin pettynyt

Minä en näitä henkirikoksia, niiden tekijöitä tai tekotapoja nyt arvottanut keskenään paremmuusjärjestykseen kuten sinä teit. Puhun siitä millaisia ihmisiä demonisoidaan ja millaisia puolustellaan. Minä en voinut kumpaakaan kuolemaa pitää toista parempana, arvostelin median asennoitumista näihin tapauksiin.

En laittanut ketään tai mitään paremmuusjärjestykseen vaan ilmoitin selkeän eron tapauksissa