Perussuomalaiset

[Sikatiiker]

Purra laittoi taas someen juttua kuinka Suomi mamutetaan jos heitä ei äänestetä, mutta samaan aikaan 2024 saatiin enemmän mamuja kuin ikinä aikaisemmin, sitten vielä tuon päälle hallituskaverit lähtevät Filippiineille etsimään halpatyöläisiä vaikka kuinka paljon ja persut esittää olevansa asiaa vastaan vaikka ovatkin sen hyväksyneet. Tietenkin nuo horinat uppoavat osaan äänestäjistä koska nämä saavat tietonsa yksinomaan persujen sometileiltä (kuka nyt median valheita lukee).

Toisissa asioissa saa tahtonsa läpi ja vaihtokaupassa antaa jossain toisessa periksi, puolin ja toisin. Tietenkin poliitikkojen horinat puolueesta riippumatta uppoavat omiin äänestäjiin (johtuen enimmäkseen puolueen ja edustajien arvomaailmasta suhteessa äänestäjän arvomaailmaan) tai mitään puoluetta ei voisi enää äänestää jos se menisi lopullisesti boikottiin joka kerta kun eivät saa tavoitteitaan läpi hallitusvastuussa. Kannattaa myös miettiä mistä ja miksi meille tulee enemmän mamuja kuin vaikkapa 2021.

Viekö Kokoomus Persuja kuin litran mittaa? Lisäksi Riikan omat säästöt terveydenhuoltoon tavallaan pakottavat palkkaamaan halvempia työntekijöitä. Orpo on ainakin antanut ymmärtää että Persut ovat hyväksyneet hallitusohjelman 100%.

Huonosti taitaa olla vielä hallituspolitiikan dynamiikka hakusessa ellet ole ennen tajunnut että hallituspuolueen on sitouduttava hallitusohjelmaan tehdäkseen hallituspolitiikkaa yhteistyönä toisen puolueen kanssa. Tätä hallitusyhteistyötä on tuettava eikä sabotoitava jos aikoo jatkaa hallituspuolueena. Sitä kutsutaan kompromisseiksi.

Ja jos siirrytään asiaan, niin vähemmän yllättäen tulijoita on ollut helmikuun 2022 jälkeen enemmän kuin normaalisti, sitä voi sitten jokainen miettiä päässään miksi näin... Saattaa olla, että moni näkee yhtymäkohtia meidän historian kanssa ja aidosti hädässä olevia halutaan auttaa, sen sijaan, että tänne matelisi sakkia mielin määrin jostain Kazakstanista, Uzbekistanista ja Turkmenistanista ym sotaa käyvän maan sijaan.

Juuri näin. Marinin hallituskaudella suosittiin aika suoraan laittomasti maassa olevia paperittomia. Siitä on aika pitkä matka tämän hallituskauden maahanmuuttoon, jonka ennätysmäärät johtuvat eurooppalaisen maan sotaa pakenevista ihmisistä.

Ok, eli persut eivät ilmeisesti olleetkaan maahanmuuttokriittinen puolue.

Mun käsitys maahanmuuttokriittisyydestä on ilmeisesti sitten eriävä sun käsityksen kanssa.

Sun käsityksesi maahanmuutosta ja kriittisestä ajattelusta tuntuu olevan aika eri kuin monella muulla keskustelijalla ketjussa.

 

[timppeli]

Koska maahanmuuttajia on erilaisia ja puhuttiin monenlaisista maahanmuuttajista.luulin että se oli selvää ilman erillistä mainintaa. En ymmärrä miksi mainitsit ukrainalaiset työviisumilla tulijat, onko ne kuinka merkittävä ryhmä?

Mainitsin ukrainalaiset työviisumilla tulijat koska sinä mainitsit ukrainalaiset maahanmuuttajat keskustelussa tulorajoista. Yritit sillä ehkä jotenkin spinnata että ukrainalaiset muka olisivat jonkinlainen poikkeus tulorajasäännöistä johtuen heidän ihonväristään tai uskonnostaan tai ties mistä, mutta todellisuudessa eivät ole.

Miksi sekoitat ukrainalaiset mukaan keskusteluun mihin he eivät kuulu? Puhuttiinko nyt työviisumilla tulevien tulorajoista, kiintiöpakolaisista, turvapaikanhakijoista vai mistä?

 

[draco76]

Mainitsin ukrainalaiset työviisumilla tulijat koska sinä mainitsit ukrainalaiset maahanmuuttajat keskustelussa tulorajoista. Yritit sillä ehkä jotenkin spinnata että ukrainalaiset muka olisivat jonkinlainen poikkeus tulorajasäännöistä johtuen heidän ihonväristään tai uskonnostaan tai ties mistä, mutta todellisuudessa eivät ole.

Miksi sekoitat ukrainalaiset mukaan keskusteluun mihin he eivät kuulu? Puhuttiinko nyt työviisumilla tulevien tulorajoista, kiintiöpakolaisista, turvapaikanhakijoista vai mistä?

Eikö kyvyt riitä keskustelemaan maahanmuutosta kokonaisuutena?

Tässä vielä se mihin vastasin

PS on haittamaahanmuuttoa vastaan, ei kaikkea maahanmuuttoa vastaan. Mielestäni he ovat oikealla asialla, onhan jopa Merkele Perkele jo jossain vaiheessa herännyt ja myöntänyt että Saksan avoin maahanmuuttopolitiikka epäonnistui. Merkeli Perkeli persustui.

En edes ole varma mitä tässä nyt yrität väittää. Että PS vain esittää olevansa maahanmuuttokriittinen puolue, mutta oikeasti yrittävät haalia Suomeen mahdollisimman paljon maahanmuuttajia? Vai mikä se esittämäsi ongelma olikaan?

Se että PS sai suljettua itärajan vaikka jotkut inisivät vastaan ja RKP uhkasi lähteä hallituksesta oli jo yksinään erinomainen saavutus, ja muita hyviä aloitteita ja ainakin yrityksiä on ollut haittamaahanmuuton hillitsemiseksi, esim. ohjeistus sille mistä niitä kiintiöpakolaisia pitäisi ottaa mieluummin. Ja ekstrapointsit siitä ettei PS ole vastustanut ukrainalaispakolaisten vastaanottoa, eli sydän heillä kyllä on paikallaan. Ja järki myös, kun eivät halua turvapaikkamenettelyn väärinkäyttäjiä Lähi-idästä ja Afrikasta Suomeen.

Puhuit haittamaajanmuutosta alussa, persut ovat kytkeneet tulorajan siihen. Puhuit myös ukrainalaisista, vastasin siihenkin.

Jostain syystä et vain kyennyt tajuamaan, että mainitsemasi ukrainan pakolaiset olivat vastauksessani mukana.

 

[Diziet Sma]

Oma salaliittoteoriani on että kokoomus tarkoituksella välttelee valtiovarainministerin salkkua

Tämä nyt ei liity mitenkään persuihin eikä Kokoomukseen, vaan kyseessä on perinteinen tapa. Pääministeri tulee suurimmasta puolueesta ja valtiovarainministeri toiseksi suurimmasta.

 

[timppeli]

Eikö kyvyt riitä keskustelemaan maahanmuutosta kokonaisuutena?

Se ei ole mikään monoliittinen kokonaisuus. Sitä tässä yritän sinulle nyt kertoa.

Tässä on mitä sanoit:

"Ja haittamaahanmuuttaja on sellainen,. joka tienaa vähemmän kuin 2500 euroa. Perheelliselle huomattavasti isompi, joten lapsia ei ainakaan halua tänne. Paitsi ukrainalaiset poikkeuksena, koska mennään kaikessa tunteella."

Selitätkö uudelleen, mistä ukrainalaiset ovat poikkeuksena?

Yrität ilmeisesti jotenkin vängätä että jos kerran päästetään ukrainalaisia lapsia ja naisia Suomeen turvaan sotaa asiassa joka melko läheisesti koskettaa meitäkin (Venäjän aggressio naapurimaitaan kohtaan) ja jolla voi olla meidänkin turvallisuutta ajatellen merkitystä tulevaisuudessa (jos Venäjä voittaa Ukrainan sodan), meidän tulisi sillä perusteella avata itärajamme venäläiselle hybridioperaatiolle, ja ottaa Suomeen läjäpäin kouluttautumatonta työvoimaa halpatyövoimaksi joista pitkällä tähtäimellä tulee todennäköisesti pitkäaikaistyöttömien uusi armeija joista monet myös segregoituvat kovin herkästi länsimaissa ja Suomessa, mikä aiheuttaa omat ongelmansa?

Ukrainalaiset pakolaiset voidaan katsoa poikkeukseksi haittamaahanmuutosta koska heidän aiheuttamansa haitta on suhteessa paljon pienempi (koska sopeutuvat hyvin, eivät raiskaa ja järjestä Suomessa terrori-iskuja, ovat yleisesti halukkaita jopa palaamaan takaisin kotimaahansa jos mahdollista jne.).

Meillä ei ole mitään moraalista velvoitetta eikä järkeä ottaa EU:n ulkopuolelta lisää työttömiä Suomeen, varsinkin jos he integroituvat heikosti länsimaihin. Ukrainalaispakolaisten kohdalla sekä moraalista velvoitetta että järkeä on paljon enemmän.

Mutta kun on ilmeisesti pakko vängätä koska lipilaari...

 

[timppeli]

Tämä nyt ei liity mitenkään persuihin eikä Kokoomukseen, vaan kyseessä on perinteinen tapa. Pääministeri tulee suurimmasta puolueesta ja valtiovarainministeri toiseksi suurimmasta.

Eikö valtiovarainministerin salkusta saa kieltäytyä, jos ei koe erityistä paloa siihen? Epäkiitollinen homma se ainakin on, ainakin huonoina aikoina.

 

[timppeli]

Puhuit haittamaajanmuutosta alussa, persut ovat kytkeneet tulorajan siihen. Puhuit myös ukrainalaisista, vastasin siihenkin.

Jostain syystä et vain kyennyt tajuamaan, että mainitsemasi ukrainan pakolaiset olivat vastauksessani mukana.

Edelleen myös tarkennuksena, haittamaahanmuuttoakin on erilaista. Joku on paljon haitallisempaa, joku paljon vähemmän sellaista.

PS ei liene esittänyt ettei pakolaisia saisi ottaa Suomeen ollenkaan, mutta on esittänyt että kannattaa ottaa sellaisia jotka sopeutuvat paremmin (= vähemmän haitallista), ja ukrainalaisten tapauksessa meillä myös on enemmän moraalinen velvoitekin koska ovat osa Eurooppaa, ja jakavat kohtalomme Venäjän rajanaapurina joten meillä on omakin lehmä ojassa.

Minä en esim. valita siitä ettei Qatar, Brunei tai Saudi-Arabia ota ukrainalaispakolaisia vastaan. Ottakoot mieluummin vaikka palestiinalaisia pakolaisia vastaan, he ovat myös arabeja ja melko läheltä kotoisin, ja varmasti sopeutuvatkin sinne paremmin kuin ukrainalaiset arabimaihin, tai palestiinalaiset Suomeen. Käytetään järkeä näissä asioissa.

 

[Diziet Sma]

Eikö valtiovarainministerin salkusta saa kieltäytyä, jos ei koe erityistä paloa siihen? Epäkiitollinen homma se ainakin on, ainakin huonoina aikoina.

Saa tietysti kieltäytyä, niinhän esim. Timo Soini teki Sipilän hallituksessa.

Se on sitten oma keskustelunsa, onko OK ottaa ministerin pesti vastaan vain silloin kun saa jakaa rahaa, tai onko OK mennä vain sellaiseen ministeriöön, josta sattuu tykkäämään. Minusta Purran ryhtyminen valtiovarainministeriksi on huomattavan paljon arvostettavampi valinta kuin Soinin venkoilu.

 

[draco76]

Selitätkö uudelleen, mistä ukrainalaiset ovat poikkeuksena?

Yrität ilmeisesti jotenkin vängätä että jos kerran päästetään ukrainalaisia lapsia ja naisia Suomeen turvaan sotaa asiassa joka melko läheisesti koskettaa meitäkin (Venäjän aggressio naapurimaitaan kohtaan) ja jolla voi olla meidänkin turvallisuutta ajatellen merkitystä tulevaisuudessa (jos Venäjä voittaa Ukrainan sodan), meidän tulisi sillä perusteella avata itärajamme venäläiselle hybridioperaatiolle, ja ottaa Suomeen läjäpäin kouluttautumatonta työvoimaa halpatyövoimaksi joista pitkällä tähtäimellä tulee todennäköisesti pitkäaikaistyöttömien uusi armeija joista monet myös segregoituvat kovin herkästi länsimaissa ja Suomessa, mikä aiheuttaa omat ongelmansa?

Väärin meni, Venäjän rajan kiinni laitto on hyvä asia. Ukrainalaiset on poikkeus, koska muuta humanitaarista ei haluta ottaa. Paitsi ehkä nuoria aasialaisia naisia. 2018 PS olisi lopettanut humanitaarisen maahanmuuton kokonaan.

 

[Timo 2]

Eikö valtiovarainministerin salkusta saa kieltäytyä, jos ei koe erityistä paloa siihen? Epäkiitollinen homma se ainakin on, ainakin huonoina aikoina.

soini valitsi UM salkun ja stubille jäi vm salkku, jonka orpo sai tultuaan kokkareiden pj:ksi

 

[3dfx]

Sun käsityksesi maahanmuutosta ja kriittisestä ajattelusta tuntuu olevan aika eri kuin monella muulla keskustelijalla ketjussa.

Voi olla, lähestyn asiaa lähinnä palkkatason poljennan kautta. Persuilla on yleisesti joku terroriuhka, ja kulttuuri tms. teemat tärkeempiä maahanmuutossa. Maalla asuvana ei noita oikeen osaa painottaa.

Siksi en oikein ole ymmärtänyt persujen mamutuslinjaa enää.

 

[Sikatiiker]

Voi olla, lähestyn asiaa lähinnä palkkatason poljennan kautta. Persuilla on yleisesti joku terroriuhka, ja kulttuuri tms. teemat tärkeempiä maahanmuutossa. Maalla asuvana ei noita oikeen osaa painottaa.

Siksi en oikein ole ymmärtänyt persujen mamutuslinjaa enää.

Palkkatason polkeminen on toki ollut ongelma jo hyvin pitkään, baltialaiset on polkeneet mm. rakennus-, siivous- ja kuljetusalan palkkoja nyt jo vuosikymmeniä. Tätä ei tietystikään tule lisää tukea, minkä takia minusta on järkevää nostaa tulorajaa tulevaisuudessa maahan töihin tuleville. Toisaalta ei ole myöskään helppo purkaa tollasia palkkakuoppia sillä monet niistä hommista on vähemmän tuottavaa työtä jonka palkkaus on vaikea nostaa ilman että lopputuotteen hinta nousee. Kuljetusalan kohonneet palkkakustannukset nostaisivat käytännössä kaikkien tuoteryhmien hintoja kaupassa sillä kaupan ala on saanut sekä kuljetusten että alkutuottajien ja jalostajien hinnat poljettua eivätkä luovu omasta katteestaan missään olosuhteissa.

Persujen maahanmuuttokriittisyys on aina kohdistunut tietynlaiseen maahanmuuttoon, josta onkin käytetty yksinkertaistettua termiä haittamaahanmuutto. Ukrainalaiset ovat nostaneet maahanmuuttajalukemiamme viime vuodet, eivätkä he ole tulleet tänne polkemaan palkkoja. Ukrainalaiset käyvät sotaa omassa maanosassamme, yhteistä vihollistamme vastaan. Heidän sotamenestys, jälleenrakennus sekä siviiliväestönsä suojaus on meidän intressiemme mukaista toimintaa ulko- ja turvallisuuspoliittisestakin näkökulmasta.

Voimme joutua joskus lähettämään taas omat lapsemme sotapakolaisiksi ja silloin heille löytynee ystävällinen valtio lähempää kuin arabimaista. Lähi-idän pakolaisille sen sijaan emme ole oikea sijoituspaikka, heitä tulisi auttaa jonkun sellaisen maan heidän omassa maanosassaan jossa on samanlainen kulttuuri ja samanlaiset tavat.

Ukrainalaiset tulijat ovat lähtökohtaisesti palaamassa kotiinsa kun sota on ohi, heistä kirjoitellaan artikkeleita joissa he ovat näin lyhyessä ajassa opetelleet välttävästi suomenkieltä, eikä heitä parveile ostareilla huutamassa ja riekkumassa. Oletettavasti meidän ei tarvitse myöskään murehtia ukrainalaisten toisesta sukupolvesta ja sen reviiritaisteluista ja jengirituaaleista kaduillamme.

Asun itsekin maalla ja kaupungissa käydessäni tietysti näen pienen siivun tämän meille haitallisen maahanmuuton näkyvistä merkeistä ja uutisista luen viikoittain vähän isomman osan. Itsekin suhtaudun nuivasti muista maanosista tuleviin pakolaisiin, mutta ukrainalaisiin en.

 

[draco76]

Voi olla, lähestyn asiaa lähinnä palkkatason poljennan kautta. Persuilla on yleisesti joku terroriuhka, ja kulttuuri tms. teemat tärkeempiä maahanmuutossa. Maalla asuvana ei noita oikeen osaa painottaa.

Siksi en oikein ole ymmärtänyt persujen mamutuslinjaa enää.

He hyväksyvät EU:n vapaan liikkuvuuden nykyään.

 

[timppeli]

Väärin meni, Venäjän rajan kiinni laitto on hyvä asia. Ukrainalaiset on poikkeus, koska muuta humanitaarista ei haluta ottaa. Paitsi ehkä nuoria aasialaisia naisia. 2018 PS olisi lopettanut humanitaarisen maahanmuuton kokonaan.

Ukrainalaiset ovat "poikkeus" koska:

- ovat lähialueilta (toisin kuin Somalia, Irak, Afghanistan jne.) ja jo sitä kautta moraalisesti enemmän meidän vastuullamme kuin vaikkapa Kuwaitin ja Saudi-Arabian
- ukrainalaisten kohtalo nivoutuu enemmän meihin koska kohtaavat samat turvallisuushuolet kuin me liittyen Venäjään, ja Ukrainan kohtalolla voi olla melko suoraakin vaikutusta meihin
- ukrainalaispakolaiset tulevat Suomeen kutsuttuina ja meidän aloitteestamme, eivät pyri maahan ihmissalakuljettajien avustuksella väärinkäyttäen turvapaikkasysteemiä, ja kadoten viranomaisilta jos tulee hylky turvapaikka-anomukselle
- ukrainalaisten lasten ja naisten Suomeen tulo ei aiheuta läheskään samanlaista haittaa kuin muslimimaista Suomeen kulkeutuvat aggressiiviset nuoret miehet jotka eivät todellisuudessa ole turvapaikan tarpeessa.

Joten summa summarum, vaikka määrittelisi ukrainalaispakolaiset "haittamaahanmuutoksi", he ovat verrattain pieni haitta varsinkin turvallisuus- ja integroitumismielessä, verrattuna inhimilliseen apuun mitä heidän vastaanottamisensa heille tuottaa. Eli jos kyseessä on haittamaahanmuuton vähentäminen, yksi hyvä tapa on tällainen valikoiminen että keihin se kohdistetaan.

Kun aikoinaan Suomeen tuli kutsuttuna vietnamilais- ja chileläispakolaisia, heitäkin otettiin avosylin vastaan koska heitä tuli suht pieni määrä, eivätkä he pyrkineet tänne vasten meidän tahtoamme, ja lisäksi suomalaiset olivat vakuuttuneita heidän avuntarpeestaan ilman vuosia kestäviä lisäselvityksiä ja kalliita oikeistaisteluita Suomen maaperällä. En ole tietoinen että juuri kukaan olisi aikoinaan vastustanut kyseisten pienten pakolaisryhmien vastaanottoa, vaikka kaukaa tulivatkin. Eivätkä he myöskään ole aiheuttaneet Suomessa mitään turvallisuushuolia olemassaolollaan, ja ovat tuntuneet integroituvan varsin hyvin suomalaiseen yhteiskuntaan.

Kuten sanottu, en ole vaatimassa että Kuwait ja Saudi-Arabia ottavat ukrainalaispakolaisia vastaan, koen että ukrainalaisten vastaanottaminen on enemmän meidän moraalinen vastuumme, kuin heidän. Vastaavasti arabimaiden tulisi huolehtia arabipakolaisistaan esim. palestiinalaiset, eikä vaatia että länsimaat ottavat heitä vastaan. Jostain syystä Egypti, Jordania, Libanon, Kuwait jne. eivät halua palestiinalaisia alueelleen, päinvastoin ovat pyrkineet pääsemään heistä eroon. Sellaista lähimmäisenrakkautta...

 

[draco76]

Ukrainalaiset ovat "poikkeus" koska:

- ovat lähialueilta (toisin kuin Somalia, Irak, Afghanistan jne.) ja jo sitä kautta moraalisesti enemmän meidän vastuullamme kuin vaikkapa Kuwaitin ja Saudi-Arabian
- ukrainalaisten kohtalo nivoutuu enemmän meihin koska kohtaavat samat turvallisuushuolet kuin me liittyen Venäjään, ja Ukrainan kohtalolla voi olla melko suoraakin vaikutusta meihin
- ukrainalaispakolaiset tulevat Suomeen kutsuttuina ja meidän aloitteestamme, eivät pyri maahan ihmissalakuljettajien avustuksella väärinkäyttäen turvapaikkasysteemiä, ja kadoten viranomaisilta jos tulee hylky turvapaikka-anomukselle
- ukrainalaisten lasten ja naisten Suomeen tulo ei aiheuta läheskään samanlaista haittaa kuin muslimimaista Suomeen kulkeutuvat aggressiiviset nuoret miehet jotka eivät todellisuudessa ole turvapaikan tarpeessa.

Joten summa summarum, vaikka määrittelisi ukrainalaispakolaiset "haittamaahanmuutoksi", he ovat verrattain pieni haitta varsinkin turvallisuus- ja integroitumismielessä, verrattuna inhimilliseen apuun mitä heidän vastaanottamisensa heille tuottaa. Eli jos kyseessä on haittamaahanmuuton vähentäminen, yksi hyvä tapa on tällainen valikoiminen että keihin se kohdistetaan.

Kun aikoinaan Suomeen tuli kutsuttuna vietnamilais- ja chileläispakolaisia, heitäkin otettiin avosylin vastaan koska heitä tuli suht pieni määrä, eivätkä he pyrkineet tänne vasten meidän tahtoamme, ja lisäksi suomalaiset olivat vakuuttuneita heidän avuntarpeestaan ilman vuosia kestäviä lisäselvityksiä ja kalliita oikeistaisteluita Suomen maaperällä. En ole tietoinen että juuri kukaan olisi aikoinaan vastustanut kyseisten pienten pakolaisryhmien vastaanottoa, vaikka kaukaa tulivatkin. Eivätkä he myöskään ole aiheuttaneet Suomessa mitään turvallisuushuolia olemassaolollaan, ja ovat tuntuneet integroituvan varsin hyvin suomalaiseen yhteiskuntaan.

Kuten sanottu, en ole vaatimassa että Kuwait ja Saudi-Arabia ottavat ukrainalaispakolaisia vastaan, koen että ukrainalaisten vastaanottaminen on enemmän meidän moraalinen vastuumme, kuin heidän. Vastaavasti arabimaiden tulisi huolehtia arabipakolaisistaan esim. palestiinalaiset, eikä vaatia että länsimaat ottavat heitä vastaan. Jostain syystä Egypti, Jordania, Libanon, Kuwait jne. eivät halua palestiinalaisia alueelleen, päinvastoin ovat pyrkineet pääsemään heistä eroon. Sellaista lähimmäisenrakkautta...

Sanoit "ukrainalaisten vastaanottaminen on enemmän meidän moraalinen vastuumme, kuin heidän". Tuo ei kerro onko meillä moraalista vastuuta vai ei.

Onko meillä siis moraalista vastuuta auttaa muiden maiden kansalaisia? Sanoit että noista on vähemmän haittaa kuin muista, mutta ylittävätkö hyödyt haitat? Jos kyllä, niin miten?

 

[Sikatiiker]

Sanoit että noista on vähemmän haittaa kuin muista, mutta ylittävätkö hyödyt haitat? Jos kyllä, niin miten?

Eikös nuo syyt ole nyt juuri lueteltu moneen kertaan? Hyötyä on tietysti vaikea mitata tässä vaiheessa, mutta ei tuo sinun logiikkasi silti päde että kaikkiin maahanmuuttajiin tulisi soveltaa absoluuttisesti samaa logiikkaa. Veikkaan että näet eron itsekin, mutta halu tarttua lillukan varsiin ja sanamuotoihin on tässä nyt suurempi kuin myöntää sitä lukemaasi jos olet sen jo sisäistänyt.

Meillä on täysin loogisesti moraalinen vastuu Euroopan kriiseissä ja lähi-idän kriiseissä ei niin kauan kuin naapurimaansa eivät pistä tikkua ristiin auttaakseen heikäläisiä.

 

[JCSH]

Meillä on täysin loogisesti moraalinen vastuu Euroopan kriiseissä ja lähi-idän kriiseissä ei niin kauan kuin naapurimaansa eivät pistä tikkua ristiin auttaakseen heikäläisiä.

Siis eihän tuossa ole mitään järkeä. Ei se meidän moraalinen vastuu esim. syyrialaisista riipu siitä, että miten vaikkapa Jordania heitä kohtelee yhtään sen enempää, kuin moraalinen vastuu ukrainalaisista riipu siitä, että miten Unkari heitä kohtelee.
Moraalinen vastuu on auttaa hädässä olevia. Oikeastaan jos hädässä olevat eivät saa apua läheltä, niin se vain nostaa sitä meidän vastuuta auttaa heitä.

 

[draco76]

Eikös nuo syyt ole nyt juuri lueteltu moneen kertaan? Hyötyä on tietysti vaikea mitata tässä vaiheessa, mutta ei tuo sinun logiikkasi silti päde että kaikkiin maahanmuuttajiin tulisi soveltaa absoluuttisesti samaa logiikkaa. Veikkaan että näet eron itsekin, mutta halu tarttua lillukan varsiin ja sanamuotoihin on tässä nyt suurempi kuin myöntää sitä lukemaasi jos olet sen jo sisäistänyt.

Meillä on täysin loogisesti moraalinen vastuu Euroopan kriiseissä ja lähi-idän kriiseissä ei niin kauan kuin naapurimaansa eivät pistä tikkua ristiin auttaakseen heikäläisiä.

Eikö meillä ole enemmän vastuuta silloin, kun kukaan muu ei tarvitse apua. Jos joku on hukkumassa, niin suurempi vastuu jos muut ei auta. Ei se mene niin, että jos joku kuvaa hukkuvaa puhelimella, niin sitten ei tarvitse auttaa kun ei toinenkaan auta.

 

[Sikatiiker]

Siis eihän tuossa ole mitään järkeä. Ei se meidän moraalinen vastuu esim. syyrialaisista riipu siitä, että miten vaikkapa Jordania heitä kohtelee yhtään sen enempää, kuin moraalinen vastuu ukrainalaisista riipu siitä, että miten Unkari heitä kohtelee.

Siinä ei ehkä ole mitään järkeä jos puhutaan moraalista teoreettisena käsitteenä. Kun on kyse ulkopolitiikasta ja Suomen verovarojen käytöstä ja avunannosta maailmalle niin kyllä se meidän kansamme ja valtiomme etu sekä moraalisesti oikein kohdentaa se apu Eurooppaan kuin kaukomaille.

Eikö meillä ole enemmän vastuuta silloin, kun kukaan muu ei tarvitse apua. Jos joku on hukkumassa, niin suurempi vastuu jos muut ei auta. Ei se mene niin, että jos joku kuvaa hukkuvaa puhelimella, niin sitten ei tarvitse auttaa kun ei toinenkaan auta.

Ks. edellinen kohta. Vähän eri asia tuo ulkopolitiikka kuin hätätilanne johon osut paikan päälle ja valintasi on tehtävä heitteillejätön ja avunannon väliltä.

Edit: tässä kontekstissa taisi hyödyt ja haitat olla oleellisempi seikka kuin moraali. Silti minun moraaliini kuuluu auttaa apua tarvitsevaa kaveria ennemmin kuin kohdentaa voimavaransa Kiinan pandojen auttamiseen etäjaksuhalein ja rahalähetyksin ja antaa kaverin kärsiä.

 

[draco76]

Siinä ei ehkä ole mitään järkeä jos puhutaan moraalista teoreettisena käsitteenä. Kun on kyse ulkopolitiikasta ja Suomen verovarojen käytöstä ja avunannosta maailmalle niin kyllä se meidän kansamme ja valtiomme etu sekä moraalisesti oikein kohdentaa se apu Eurooppaan kuin kaukomaille.

Ks. edellinen kohta. Vähän eri asia tuo ulkopolitiikka kuin hätätilanne johon osut paikan päälle ja valintasi on tehtävä heitteillejätön ja avunannon väliltä.

Edit: tässä kontekstissa taisi hyödyt ja haitat olla oleellisempi seikka kuin moraali. Silti minun moraaliini kuuluu auttaa apua tarvitsevaa kaveria ennemmin kuin kohdentaa voimavaransa Kiinan pandojen auttamiseen etäjaksuhalein ja rahalähetyksin ja antaa kaverin kärsiä.

Moraalia voi olla vaikka minkälaista. Minusta vaikuttaa, että tässä tapauksessa kyseessä on yhteinen vihollinen, joka merkitsee.

Ei ukrainalaiset ole sen kummempia kavereita, eivät edes EU:n jäseniä. Valko-Venäjä on siinä vieressä eikä he ole kavereita meille.

 

[3dfx]

He hyväksyvät EU:n vapaan liikkuvuuden nykyään.

Tuossapa se kriittisyys sitten onkin kadonnut. Ei EU alueella ole mitään yhteistä nimittäjää suomen kanssa. Eri kieli, kulttuuri jne.

 

[No Future]

Krimin ja lähi-idän pakolaisten vastakkainasettelu on kyllä aika hauskaa jos vähänkään vilkaisee karttaa että missäs se Krimin niemimaa taas olikaan…

 

[Joku_242]

Siis eihän tuossa ole mitään järkeä. Ei se meidän moraalinen vastuu esim. syyrialaisista riipu siitä, että miten vaikkapa Jordania heitä kohtelee yhtään sen enempää, kuin moraalinen vastuu ukrainalaisista riipu siitä, että miten Unkari heitä kohtelee.
Moraalinen vastuu on auttaa hädässä olevia. Oikeastaan jos hädässä olevat eivät saa apua läheltä, niin se vain nostaa sitä meidän vastuuta auttaa heitä.

Sitten varmaan pitää irtisanoutua vastuusta, tai ainakin lopettaa sen kantaminen. Vastuu on tie samalle viivalle maailman köyhien kanssa.

 

[Sikatiiker]

Tuossapa se kriittisyys sitten onkin kadonnut. Ei EU alueella ole mitään yhteistä nimittäjää suomen kanssa. Eri kieli, kulttuuri jne.

EU-vastainen öyhötys on saman tasoista järjen köyhyyttä Venäjän mielistelyn ja vuosikymmeniä vanhojen toimivien rokoteohjelmien vastustamisen kanssa. Tarvitsemme taloudellisen yhteistyökumppanin Venäjästä tai EU:sta, itse valitsisin pikkusen mieluummin jälkimmäisen. Onhan EU:ssa omat valuvikansa, mutta siinä veneessä ollaan joten ei siihen kannata vettä äyskäröidä. Kannattaa niitä työperäisiä maahanmuuttajia ennemmin ottaa EU-alueelta kuin sen ulkopuolelta.

Krimin ja lähi-idän pakolaisten vastakkainasettelu on kyllä aika hauskaa jos vähänkään vilkaisee karttaa että missäs se Krimin niemimaa taas olikaan…

Keskustelunaiheen ollessa halutunlainen maahanmuutto Suomeen, Ukrainan ja lähi-idän pakolaisten vastakkainasettelu on kyllä aika hauskaa jos vähänkään vilkaisee millä vuosituhannella ukrainalaiset elävät tapoineen ja arvoineen ja millä lähi-idän maat.

 

[draco76]

Keskustelunaiheen ollessa halutunlainen maahanmuutto Suomeen, Ukrainan ja lähi-idän pakolaisten vastakkainasettelu on kyllä aika hauskaa jos vähänkään vilkaisee millä vuosituhannella ukrainalaiset elävät tapoineen ja arvoineen ja millä lähi-idän maat.

Kyse oli moraalisesta velvollisuudesta auttaa. En katsoisi ukrainalaisia veljeskansaksi sen enempää kuin venäläisiä tai kurdeja. Maahanmuuton suhteen ukrainalaiset eivät jää maahan sodan jälkeen, joten apua väestörakenteen korjaamiseen ei tipu.

Moraalinen velvollisuus meillä on toki auttaa kaikkia, koska he ovat ihmisiä. Osan mielestä velvollisuus koskee vain omaa kansaa tai sukua.

Aseapu on taas eri asia, sen voi nähdä Suomen etujen turvaamisena.

 

[Sikatiiker]

Kyse oli moraalisesta velvollisuudesta auttaa. En katsoisi ukrainalaisia veljeskansaksi sen enempää kuin venäläisiä tai kurdeja. Maahanmuuton suhteen ukrainalaiset eivät jää maahan sodan jälkeen, joten apua väestörakenteen korjaamiseen ei tipu.

Moraalinen velvollisuus meillä on toki auttaa kaikkia, koska he ovat ihmisiä. Osan mielestä velvollisuus koskee vain omaa kansaa tai sukua.

Aseapu on taas eri asia, sen voi nähdä Suomen etujen turvaamisena.

Kyse oli moraalisesta velvollisuudesta auttaa, mutta konteksti missä tästä moraalisesta velvollisuudesta on puhuttu on ollut jo pari sivua otsikossa mainitun puolueen suhtautuminen humanitaariseen apuun ja maahanmuuton eri muotoihin. Alun perin ihmettelyä aiheutti kai kuitenkin PS:n halu ottaa ukrainalaisia sotaa pakoon vaikka muslimeja ei otettaisi yhtä mielellään vastaan. En ihmettele kun katsoo millaista viestiä muslimit levittävät Euroopan kaduilla mielenosoituksissaan, enkä ymmärrä miten joku ei näe tätä ratkaisevaa eroa muslimitulijoiden ja ukrainalaisten välillä. En usko että PS-puolueen tai tämän ketjun Ukraina-sympatiseeraajien perustelu on mainitsemasi veljeskansa kovin monessa tapauksessa. Ainakaan sitä perustelua en ole aiemmin kuullut, kyseessä kun on ennemminkin venäläisten veljeskansa. Silti näen ihan selvän eron ukrainalaisten ja syyrialaisten sotapakolaisten ottamisen välillä tänne, eron ukrainalaisten eduksi.

 

[Timo 2]

EU-vastainen öyhötys on saman tasoista järjen köyhyyttä Venäjän mielistelyn ja vuosikymmeniä vanhojen toimivien rokoteohjelmien vastustamisen kanssa.

Eu:ssa on hyvät puolensa, mutta aivan valtavasti huonoja puolia, joista muut joko vaikenee, tai kutsuu niitä hyviksi puoliksi ja oikeaksi politiikaksi.

 

[Sikatiiker]

Eu:ssa on hyvät puolensa, mutta aivan valtavasti huonoja puolia, joista muut joko vaikenee, tai kutsuu niitä hyviksi puoliksi ja oikeaksi politiikaksi.

On on hyvät ja huonot puolet. Siitä eroaminen on silti utopistinen ajatus ja turhaa suunpieksäntää vailla konkretiaa kun ei ole mitään mallia millä korvata ne hyvät puolet joiden varassa se meidänkin talous makaa.

 

[Timo 2]

On on hyvät ja huonot puolet. Siitä eroaminen on silti utopistinen ajatus ja turhaa suunpieksäntää vailla konkretiaa kun ei ole mitään mallia millä korvata ne hyvät puolet joiden varassa se meidänkin talous makaa.

MIelestäni olisi hyvä valmistautua eu-eroon ja tehdä siitä laskelmat, yms. Ei voida olettaa, ettei koskaan tule tilannetta, jossa eu ero ei olisi hyvä ratkaisu.

Mutta siitä olen samaa mieltä ettei eu-ero ole realismia lähitulevaisuudessa.

 

[Sikatiiker]

MIelestäni olisi hyvä valmistautua eu-eroon ja tehdä siitä laskelmat, yms. Ei voida olettaa, ettei koskaan tule tilannetta, jossa eu ero ei olisi hyvä ratkaisu.

Mutta siitä olen samaa mieltä ettei eu-ero ole realismia lähitulevaisuudessa.

Juu, paras muistaa että meidän isot liittolaiset on ainaa sijainneet Euroopassa ja joka vuosisadalle mahtuu sotia tähänkin maanosaan. Perseeseen vetämistähän tuo EU meitä kohtaan on, mutta kun ei olla Euroopan suurin talousmahti niin tähän osaan on tyytyminen ellei haluta palata elintasossamme 80-luvulle.

Tämän edullisempaan liittoumaan emme pääse ottamaan osaa ja itä- ja länsiliittoumat on jo olemassa ja vahvoja. Ulkopoliittisesti erakoitumalla ajettaisiin vihollistemme etuja.

 

[3dfx]

EU-vastainen öyhötys on saman tasoista järjen köyhyyttä Venäjän mielistelyn ja vuosikymmeniä vanhojen toimivien rokoteohjelmien vastustamisen kanssa. Tarvitsemme taloudellisen yhteistyökumppanin Venäjästä tai EU:sta, itse valitsisin pikkusen mieluummin jälkimmäisen. Onhan EU:ssa omat valuvikansa, mutta siinä veneessä ollaan joten ei siihen kannata vettä äyskäröidä. Kannattaa niitä työperäisiä maahanmuuttajia ennemmin ottaa EU-alueelta kuin sen ulkopuolelta.

Jos niitä työperäisiä maahanmuuttajia ei otettaisi polkemaan palkkoja edes sieltä EUsta?

Tää suomalaisten tarve olla rähmällään johonkin päin on kyllä huvittavaa. Mitään ei voi tehdä itsenäisesti vaan pitää valita mukamas venäjä tai eu.

 

[3dfx]

Perseeseen vetämistähän tuo EU meitä kohtaan on, mutta kun ei olla Euroopan suurin talousmahti niin tähän osaan on tyytyminen ellei haluta palata elintasossamme 80-luvulle.

Mulle varmaan kelpaisi, ainakaan 20 vuoteen ei juuri muuta ole ollut kuin köyhtymistä...ja tuota ennen ei juuri mitään kummallista ollu.

 

[Stan D'By]

Jos Suomi ei olisi EU:ssa, Suomi tekisi valtiollisia sopimuksia EU:n, USA:n, Kiinan ja muiden vastaavien tahojen kanssa. Asioista meidän puolelta olisi sopimassa tyttituppuraiset. Miettikää hetki miten siinä kävisi.

 

[JCSH]

Jos niitä työperäisiä maahanmuuttajia ei otettaisi polkemaan palkkoja edes sieltä EUsta?

Tää suomalaisten tarve olla rähmällään johonkin päin on kyllä huvittavaa. Mitään ei voi tehdä itsenäisesti vaan pitää valita mukamas venäjä tai eu.

Mitä palkkoja ne EU:n sisäiset maahanmuuttajat sitten Suomessa muka polkevat?

 

[3dfx]

Mitä palkkoja ne EU:n sisäiset maahanmuuttajat sitten Suomessa muka polkevat?

Ainahan työvoiman lisätarjonta heikentää täällä jo olevien neuvotteluasemaa.

 

[3dfx]

Jos Suomi ei olisi EU:ssa, Suomi tekisi valtiollisia sopimuksia EU:n, USA:n, Kiinan ja muiden vastaavien tahojen kanssa. Asioista meidän puolelta olisi sopimassa tyttituppuraiset. Miettikää hetki miten siinä kävisi.

Varmaan tällä mindsetillä voitais kaikki oma päätäntävalta antaa pois ettei tyttituppuraiset pääse päättämään mistään. Voiko kansallinen itsetunto olla surkeemmassa jamassa.

 

[JCSH]

Ainahan työvoiman lisätarjonta heikentää täällä jo olevien neuvotteluasemaa.

Tämä on aika yleinen virhepäätelmä. Nojaa ajatukseen siitä, että työmarkkinat olisivat (ainakin yhden maan sisällä) jotain nollasumma peliä.
Todellisuudessa työvoiman saatavuuden lisääntyminen lisää mahdollisuuksia työnantajille investoida lisää. Tuo sitten lisää noiden yritysten kykyä tehdä tulosta, joka taaskin parantaa niiden kykyä maksaa työntekijöilleen korkeampaa palkkaa.

 

[Liverbox2.0]

Ainahan työvoiman lisätarjonta heikentää täällä jo olevien neuvotteluasemaa.

Parempi ettet enää pohdi kansantaloustieteitä. Toisessa ketjussa tuli niin kovaa ripulia sijoittamisesta, eli ihan näiden pohjalta vinkkaan että ihan kaikkeen ei kannata ottaa kantaa.

 

[3dfx]

Tämä on aika yleinen virhepäätelmä. Nojaa ajatukseen siitä, että työmarkkinat olisivat (ainakin yhden maan sisällä) jotain nollasumma peliä.
Todellisuudessa työvoiman saatavuuden lisääntyminen lisää mahdollisuuksia työnantajille investoida lisää. Tuo sitten lisää noiden yritysten kykyä tehdä tulosta, joka taaskin parantaa niiden kykyä maksaa työntekijöilleen korkeampaa palkkaa.

No miten tää on näkynyt suomessa? vaikka vikan 10 vuoden aikana

 

[JCSH]

No miten tää on näkynyt suomessa? vaikka vikan 10 vuoden aikana

En tiedä onko se nyt erityisemmin näkynyt juurikin Suomessa. Kyse ei ole siitä, että työvoiman saatavuus automaattisesti lisäisi niitä investointeja, vaan enemmänkin siitä, että työvoiman saatavuus on tärkeä osatekijä niissä investoinneissa. Tarvitaan toki muutakin.

 

[Sikatiiker]

Mitä palkkoja ne EU:n sisäiset maahanmuuttajat sitten Suomessa muka polkevat?

Baltialaiset ovat jo polkeneet palkat mm. raksalla, ravintola-alalla sekä kuljetusalalla. Alle 10€/h siivoaja, putkari ja timpuri, 5€ pizza ja varmaan siitä yli kahden vuosikymmenen kestäneestä rekkarallista meidän teillämme ei tarvitse edes puhua kun kaikki ymmärtänee rekkareita vilkuiltuaan. Toki muitakin tekijöitä on kuten Keskon ja HOK:n ravintolaketjut jotka ostavat pois jokaisen yksityisen pikkuravintolan ja ostavat kokonaisia ravintolakonsepteja huhujen mukaan pöytälaatikkoon pvain poistaakseen ne markkinoilta.

Varmaan tällä mindsetillä voitais kaikki oma päätäntävalta antaa pois ettei tyttituppuraiset pääse päättämään mistään. Voiko kansallinen itsetunto olla surkeemmassa jamassa.

Ei ihme sillä meidän sysisurkea politiikka ei aina johdu lähimainkaan EU:sta vaan tästä kahden eri laidan hallituksesta jotka vuorotellen tekevät päinvastaista politiikkaa. Vuoroin karkottavat yrityksiä ja leikkaavat toisten tuista. Maaseutua on kaikki puolueet autioittaneet muutaman vuosikymmenen hyvin tehokkaasti ja talouskasvua ei ole saatu aikaiseksi kun kaikki eurooppalaiset verrokkimaat tekevät rakenteellisia uudistuksia ja painavat ohi vasemmalta ja oikealta (esimerkkejä uudistuksista Viron tasavero, Ruotsin perintöveron muuttaminen tuloperusteiseksi verotukseksi, Tanskan valtionvelkakeikkaus). Sitten meidän omat poliitikot puhuu niin varakkaina että voimme jatkaa EU:ssa maksumiehenä.

Oikeastaan meillä on pää pinnalla varmaan enimmäkseen EU-alueen kaupan ansiosta. Onneksi meille näyttäisi tulevan kohta jäänmurtajista tilauksia mikä on telakkateollisuudelle upea tilaisuus mikäli toteutuu. Tämäkin on tosin sen hullun syytä joka möläyttelee mitä sattuu ja jota ei olisi koskaan saanut päästää rapakon takana pressaksi koska epäsovinnainen käytös ja väärät arvot. Sehän haluaa vain vallata maailman.

Edit:

Jos niitä työperäisiä maahanmuuttajia ei otettaisi polkemaan palkkoja edes sieltä EUsta?

Tää suomalaisten tarve olla rähmällään johonkin päin on kyllä huvittavaa. Mitään ei voi tehdä itsenäisesti vaan pitää valita mukamas venäjä tai eu.

Samaa mieltä että matalapalkattu työperäinen maahanmuutto on haitallista, mutta en ihmettele jos hallituspuolue on valmis hyväksymään työperäistä maahanmuuttoa lähimmistä maista ennemmin kuin humanitaarista maahanmuuttoa kaukomaista kansainvälisten turvapaikkasopimusten vastaisesti (EU-maat päästivät läpi muiden maiden esim. Ruotsin kautta Suomeen). Politiikka on usein valintoja pahan ja pienemmän pahan väliltä. Joskus tietysti päästään tekemään helppojakin päätöksiä.

 

[Paapaa]

Samaa mieltä että matalapalkattu työperäinen maahanmuutto on haitallista

Ja myös äärimmäisen hyödyllistä. Se on kansantalouden kannalta oikeastaan lottovoitto, jos tänne saadaan mualla koulutettuja ihmisiä tekemään töitä halvalla, ja pois maasta eläkepäiviä viettämään. (Ja kyllä, on muitakin hommia kuin Wolt-kuskailu). Työ lisää työtä ja investointeja, jolloin me muutkin hyödymme sen palkatun maahanmuuttajan lisäksi. Haitalliseksi se voi taloudellisesti muuttua jos tämä jää työttömäksi, ja silti saa jäädä maahan pitkäksi ajaksi. Tai jos mukana tulee työttömiä perheenjäseniä, joita palkattu ei kykene elättämään. Nettotulonsiirroissahan maahanmuuttaja on positiivinen Suomelle jo hyvin pienelläkin palkalla.

Olen iloinen siitä, että nimenomaan työperäinen maahanmuutto on jatkunut voimakkaana myös tämän hallituksen aikana, historiallisesti tarkasteltuna varsin korkealla tasolla - korkeammalla kuin ennen koronaa. Toki nyt kun taloutemme sakkaa, on myös työperäinen maahanmuutto odotetusti hiukan vähentynyt. Mutta kokonaisuutena hyvä tilanne.

 

[melville]

Nämä työperäisen maahanmuuton ongelmat ratkeavat heti, kun saadaan kansalaisuusperustainen sosiaalihuolto ja kansalaisuuden saaminen mahdollisimman vaikeaksi. Diskorahat siis vain kansalaisille. Tervetuloa duuniin ja duunien loppuessa tervemenoa takaisin. Ainoa tolkullinen tapa karsia läpsyttelijät pois Kelan tiskiltä.

Tietääkseni tämä ei ole minkään ihmisoikeussopimusten vastaista ja vaikka olisikin, niin mitä sitten? Ei kai tuo mainehaitta manipulointi enää uppoa kehenkään?

 

[draco76]

Nämä työperäisen maahanmuuton ongelmat ratkeavat heti, kun saadaan kansalaisuusperustainen sosiaalihuolto ja kansalaisuuden saaminen mahdollisimman vaikeaksi. Diskorahat siis vain kansalaisille. Tervetuloa duuniin ja duunien loppuessa tervemenoa takaisin. Ainoa tolkullinen tapa karsia läpsyttelijät pois Kelan tiskiltä.

Tietääkseni tämä ei ole minkään ihmisoikeussopimusten vastaista ja vaikka olisikin, niin mitä sitten? Ei kai tuo mainehaitta manipulointi enää uppoa kehenkään?

Perustuslain muutos kyseessä, ei taida hallitus ajaa tuota.

 

[Paapaa]

kansalaisuuden saaminen mahdollisimman vaikeaksi

Ei ehkä "mahdollisimman vaikeaksi", mutta vaikeammaksi kuin se nyt on. Mä olen pitkään ollut sitä mieltä, että kielitaitovaatimuksia pitäisi koventaa. Uskon, että hyvä (ei tyydyttävä) kielitaito on edellytys integroitumiselle. Nyt vaatimus on "Osaat suomea tai ruotsia vähintään tyydyttävästi" ja varsinainen vaatimus:

• Yleinen kielitutkinto (YKI) suomen tai ruotsin kielessä vähintään taitotasolla 3 (keskitason tutkinto). Lue lisää yleisestä kielitutkinnosta.
• Valtionhallinnon suomen tai ruotsin kielen kielitutkinto vähintään tyydyttävällä suullisella ja kirjallisella taidolla.

Tyydyttävä suullinen taito ei omasta mielestäni ole riittävä. Ja tämä saattaa yllättäen olla jopa isompi puute asiantuntijahommia tekevillä kovapalkkaisilla, koska he usein työskentelevät yhteisöissä, joissa puhutaan sujuvasti tai jopa oletuksena englantia. Joten käytännön kielitaito jää olemattomaksi.

Mutta tämä taitaa kuulua kotimaan politiikka -ketjuun, eikä persuketjuun, joten tämä tästä.

 

[pulatunnus]

Nämä työperäisen maahanmuuton ongelmat ratkeavat heti, kun saadaan kansalaisuusperustainen sosiaalihuolto ja kansalaisuuden saaminen mahdollisimman vaikeaksi. Diskorahat siis vain kansalaisille. Tervetuloa duuniin ja duunien loppuessa tervemenoa takaisin. Ainoa tolkullinen tapa karsia läpsyttelijät pois Kelan tiskiltä.

Ei lopu, vaan päinvastoin. Toki sillä saat kelan tiskiltä pois yksittäisiä työperäisi maahanmuuttajia, mutta sillä et helpota työperäisen maahanmuuton perus haasteita, vaan päinvastoin.

 

[Ninjin]

Nämä työperäisen maahanmuuton ongelmat ratkeavat heti, kun saadaan kansalaisuusperustainen sosiaalihuolto ja kansalaisuuden saaminen mahdollisimman vaikeaksi. Diskorahat siis vain kansalaisille. Tervetuloa duuniin ja duunien loppuessa tervemenoa takaisin. Ainoa tolkullinen tapa karsia läpsyttelijät pois Kelan tiskiltä.

Tietääkseni tämä ei ole minkään ihmisoikeussopimusten vastaista ja vaikka olisikin, niin mitä sitten? Ei kai tuo mainehaitta manipulointi enää uppoa kehenkään?

Sosiaaliturva on Suomessa asumisperustainen perustuslain mukaan ja vasemmisto ei suostu sitä muuttamaan koskaan. Kansalaisuuslakia tiukennettiin ja tiukennetaan lisää mm. ottamalla käyttöön oikea toimeentuloedellytys nykyisen ”tuloni ovat peräisin Kelasta” edellytyksen sijaan. Kiitos noista muuten persuille, Suomi on jaellut melkein maailman helpoimpia kansalaisuuksia ja tuloksen näkyvät hyvin. EU tietääkseni asettaa jotkut maksimi rajat kuinka vaikeaksi tuon voi tehdä mutta käsittääkseni suomella on vieläkin varaa nostaa

 

[vindicator rapeto]

Nämä työperäisen maahanmuuton ongelmat ratkeavat heti, kun saadaan kansalaisuusperustainen sosiaalihuolto ja kansalaisuuden saaminen mahdollisimman vaikeaksi. Diskorahat siis vain kansalaisille. Tervetuloa duuniin ja duunien loppuessa tervemenoa takaisin. Ainoa tolkullinen tapa karsia läpsyttelijät pois Kelan tiskiltä.

Tietääkseni tämä ei ole minkään ihmisoikeussopimusten vastaista ja vaikka olisikin, niin mitä sitten? Ei kai tuo mainehaitta manipulointi enää uppoa kehenkään?

Suomessa työttömyys on kyllä niin älyttömän suurta että jonkun hassun ulkomaalaisen työttömyyteen pelkästään keskittyminen on melkoista lillukanvarsien poimimista - populismia siis parhaimmillaan.

 

[The Grenadier]

Suomessa työttömyys on kyllä niin älyttömän suurta että jonkun hassun ulkomaalaisen työttömyyteen pelkästään keskittyminen on melkoista lillukanvarsien poimimista - populismia siis parhaimmillaan.

Totta, suuri sosiaalinen taakka tulee myös rikollisuudesta ja muista lieve-ilmiöistä. Ei se työttömyys ja sen kulut olekaan ainoa aspekti.

 

[Sikatiiker]

Haitalliseksi se voi taloudellisesti muuttua jos tämä jää työttömäksi, ja silti saa jäädä maahan pitkäksi ajaksi. Tai jos mukana tulee työttömiä perheenjäseniä, joita palkattu ei kykene elättämään. Nettotulonsiirroissahan maahanmuuttaja on positiivinen Suomelle jo hyvin pienelläkin palkalla.

En näe miten se voisi olla taloudellisesti hyödyllistä jos verotulot työtuloista on pienet ja henkilö joutuu turvautumaan sosiaalietuuksiin esim. asumistukeen, lapsilisään tms työtulonsa lisäksi.