Perussuomalaiset

[3dfx]

Kivihiilivoimalakin voi tehdä vaikka ja mitä sekä tuulivoimalan ropelli voi aiheuttaa ketjukolarin, jossa kuolee diplomatti, yms ja siksi tulee sota. Kuka korvaa tämän?

Turha spinnata mihinkään absurdiin tätä asiaa. Ydinvoimalaonnettomuuksia on ollut vakavia ja vähemmän vakavia eli ne ovat realistinen uhka, mikä pitää hinnoitella ydinvoiman hintaan...ja tuo on suora kustannus eikä välillinen kustannus, miten esimerkiksi ilmansaasteita hinnoitellaan.

Ei, mutta kun niitä taloja on riittävän paljon, (kuten ydinvoimaloita), voidaan katsoa mitkä on riskit sen talon palamiselle. Lisäksi voidaan katsoa miten hyvin sun talo on suojattu, onko automaattista sammutusjärjestelmää, onko paloeristyksiä, ja miten on talosi eristykset tehty, niin että vaikka talo palaisikin, niin se on vain sun talo. (Three mile island) ja voidaan katsoa mitä sä siellä talossa teet, ts leikitkö sä siellä tulella (tsernobyl) vai lämmitätkö vain taloa takassa.

Nämäkun huomioidaan niin nähdään että se riski sun talon palamiselle on olematon ja jos se vaikka palaisikin, niin se ei sytytä muita taloja palamaan, jolloin naapurit voivat nukkua yönsä rauhassa.

Se ei lämmitä jos joku voimalainssi on leikkinyt tulella ja ihmisillä ei ole enää asuntoa mihin on laittanu elämänsä säästöt likoon tai ottanut velkaa.

Nämäkun huomioidaan niin nähdään että se riski sun talon palamiselle on olematon ja jos se vaikka palaisikin, niin se ei sytytä muita taloja palamaan, jolloin naapurit voivat nukkua yönsä rauhassa.

Jos riski on olematon, niin silloinhan ne vakuutusrahatkin täysmääräsesti varmaan löytyy helposti ilman valtiota?

Edelleen ydinvoimalle ei ole vaihtoehtoa, ilmastonmuutos on isompi uhka, kuin ydinonnettomuus.

Aina on vaihtoehtoja.

 

[Timo 2]

Turha spinnata mihinkään absurdiin tätä asiaa. Ydinvoimalaonnettomuuksia on ollut vakavia ja vähemmän vakavia eli ne ovat realistinen uhka, mikä pitää hinnoitella ydinvoiman hintaan.

Kivihiilen polton aiheuttama ilmaston lämpememisen aiheuttamia tuhoja ei peritä kivihiilivoimalalta. Miksi ydinvoimalta pitäisi tällöin periä? Ilmastonlämpeneminenhän on todellinen ongelma ja aiheuttaa onnettomuuksia. Nämä myös pitäisi tällöin hinnoitella kivihiilen polton hintaan.

Se ei lämmitä jos joku voimalainssi on leikkinyt tulella ja ihmisillä ei ole enää asuntoa mihin on laittanu elämänsä säästöt likoon tai ottanut velkaa.

Siksi se inssi ei saakkaan leikkiä tulella, kuten tsernobylissä tehtiin ja siksi ne talotkin suojaa tehokkaasti ympärostöä, jos talossa sattuu jotain(Three mile island).

Ja samaan tapaan kuin jos sä leikit tulella, ja aiheutat tulipalon, sä joudut vastuuseen, niin meillä on mahdollisuus saattaa voimalaitos vastuuseen jos siellä on oltu törkeän huolimattomia.

Jos riski on olematon, niin silloinhan ne vakuutusrahatkin täysmääräsesti varmaan löytyy helposti ilman valtiota?

Mahdollisesti, mutta vaatii isoa vakuutusyhtiötä, jos pitää korvata täysimääräisesti kaikkein pahimmassa ja erittäin epätodennäksessä tapahtumassa. Vähän vastaava, jos pitää ottaa vakuutus siltä varalta että meteoriitti tippuu keskelle suurkaupunkia. Äärimmäisen harvinainen tapaus.

Kevytvesireaktoreita on ollut käytössä ehkä sellaiset 60 vuotta ja tänäaikana on tapahtunut niille vain yksi iso onnettomuus, fukusima ja sekin ei nyt ollut niin paha kuin annetaan ymmärtää, vaikka olikin vakava onnettomuus, joka johtui siitä että oli vanha ja ei niin turvallinen reaktori, kuin mitä uudet on sekä reaktori koki ensin valtavan maanjäristyksen ja sen jälkeen vielä hyökyaallon.

Aina on vaihtoehtoja

Mitä vaihtoehtoja näet ydinvoimalle, kun pitää saada päästötöntä energiaa, eli kun fossiiliset ei ole vaihtoehto? Palata sähköverkkojen osalta 100 vuoden takaiseen tilaan? Ei kiitos. Ydinvoiman vaihtoehtoiskustannukset on pienemmät.

 

[Manala]

Olet vähän myöhässä, vastasin nimenomaan viestiin jossa pidettiin jonkinlaisena yhteiskuntaa horjuttavana uhkatekijänä sitä että eduskunnassa on henkilöitä jotka uskovat Raamattuun, kun taas sitten ilmeisesti muut ja varsinkin vasemmistopuolueet uskovat vain asiantuntijoita ja tieteitä, vaikka totuus on aivan toisenlainen. Vihervässyrit uskovat kaikenlaista paljon idiootimpaa paskaa kuten astrologia, wiccat, parantavat kuukivet, henkiolennot ja mitä vielä.

Varmaan kaikkien puolueiden listoilta löytyy jonkinlaisia jäsenkirjan omaavia hihhuleita, mutta oisko sulla esittää mutun sijaan jotain konkretiaa tällaisista vaikutusvaltaisista vihervässyreistä, jotka uskovat tätä "paljon idiootimpaa paskaa"? Kun ei oikein ole silmille hyppinyt. Persuissa tällaista ilmiötäkö ei ole? Mitä nyt esimerkiksi ensimmäisenä varapuheenjohtajana ja presidenttiehdokkaana toiminut henkilö tuntuu uskovan QAnonin pizzagate-pedofiilisalaliittoteorioihin, kun siihen liittyvää sisältöä FB-seinällään levittelee. Mut semmonen ei ole läheskään yhtä idioottimaista ja haitallista paskaa kuin nuo tuossa mainitsemasi uskomukset?

 

[3dfx]

Ja samaan tapaan kuin jos sä leikit tulella, ja aiheutat tulipalon, sä joudut vastuuseen, niin meillä on mahdollisuus saattaa voimalaitos vastuuseen jos siellä on oltu törkeän huolimattomia.

Kyllä. Tässä ollaan asian ytimessä. Ja ne rahat tulee löytyä silloin, eikä vaan mennä konkurssiin ja jätetä paskoja muiden siivottavaksi. Ne rahat tulee löytyä myös siinä tapauksessa jos ei ole oltu törkeän huolimattomia.

Mahdollisesti, mutta vaatii isoa vakuutusyhtiötä, jos pitää korvata täysimääräisesti kaikkein pahimmassa ja erittäin epätodennäksessä tapahtumassa. Vähän vastaava, jos pitää ottaa vakuutus siltä varalta että meteoriitti tippuu keskelle suurkaupunkia. Äärimmäisen harvinainen tapaus.

Vertaus ei toimi, sillä meteoriitti ei ole minkään toiminnan suoraan aiheuttama vahinko ja kukaan ei voi siten olla missään vastuussa siitä että nyt joku meteoriitti sattuu tippumaan keskelle kaupunkia. Ydinvoimalaonnettomuus on ihan suoran liiketoiminnan aiheuttama vahinko.

Kivihiilen polton aiheuttama ilmaston lämpememisen aiheuttamia tuhoja ei peritä kivihiilivoimalalta. Miksi ydinvoimalta pitäisi tällöin periä? Ilmastonlämpeneminenhän on todellinen ongelma ja aiheuttaa onnettomuuksia. Nämä myös pitäisi tällöin hinnoitella kivihiilen polton hintaan.

Kivihiileenkö ei ole mitään päästömaksua ympätty vai mistä päästökauppajärjestelmästä on jo vuostolkulla puhuttu? Ilmastonmuutoksen aiheuttamia kustannuksia on mahdotonta kohdistaa/yhdistää tiettyyn hiilivoimalaan että se oli juuri hanasaaren voimala mikä aiheutti hurrikaanin, ydinonnettomuuden kustannukset voidaan.

Mitä vaihtoehtoja näet ydinvoimalle, kun pitää saada päästötöntä energiaa, eli kun fossiiliset ei ole vaihtoehto? Palata sähköverkkojen osalta 100 vuoden takaiseen tilaan? Ei kiitos. Ydinvoiman vaihtoehtoiskustannukset on pienemmät.

Asetat mielivaltaisia reunaehtoja, millä vaihtoehdottomuutta argumentoit. Nuo eivät kerro etteikö vaihtoehtoja olisi, vaan ne kertovat että vaihtoehtoja ei haluta käyttää. Nämä ovat eri asioita.

 

[Timo 2]

Vertaus ei toimi, sillä meteoriitti ei ole minkään toiminnan suoraan aiheuttama vahinko ja kukaan ei voi siten olla missään vastuussa siitä että nyt joku meteoriitti sattuu tippumaan keskelle kaupunkia. Ydinvoimalaonnettomuus on ihan suoran liiketoiminnan aiheuttama vahinko.

Ehkä ei, mutta kuvastaa sitä tapauksen harvinaisuutta. Pitää mennä todella paljon pieleen, jotta ympärostölle aiheutuisi mitattavissa olevaa vahinkoa.

Edelleen vain yksi kevytvesireaktori on aiheuttanut ympäristölle vahinkoa viimeisen 60 vuoden aikana, ja sekin koska oli sekä valtava maanjäristys, että ennätyskorkea hyökyaalto.

Ja kyseessä oli 2. Sukupolven reaktori. Uudet reaktorit tulee olemaan 3. Sukupolven reaktoreita, jotka on suunniteltu että ne ovat turvallisia, jopa ilman ihmisen valvontaa ja jäähtyvät passiivisesti.

Tämä historia osoittaa ydinvoiman olevan turvallista.

Samaan tapaan, kuin kivihiili saattoi tyhjentää koko kaupungin aikoinaan, mutta tänäpäivänä sen käsittely on turvallisempaa, niin myös uraani ja ydinvoima on turvallisia.

Maan syvyyksissä jo 50 vuotta kytenyt tulipalo muutti Centralian aavekaupungiksi – tältä savuava kylä näyttää nyt

Hylätyssä hiilikaivoksessa pienen kaupungin alla vuonna 1962 syttynyttä tulipaloa ei ole vieläkään saatu sammumaan. Kovan onnen kylästä on tullut todellinen turistinähtävyys.

www.is.fi

Kyllä. Tässä ollaan asian ytimessä. Ja ne rahat tulee löytyä silloin, eikä vaan mennä konkurssiin ja jätetä paskoja muiden siivottavaksi. Ne rahat tulee löytyä myös siinä tapauksessa jos ei ole oltu törkeän huolimattomia

Oletko kuullut termistä force majeure? Eli ylivoimainen este, odottamaton ja hallitsematon tapahtuma, joka tekee sopimuksen täyttämisestä kohtuutonta. Itse laskisin fukushiman tälläiseksi.

Kivihiileenkö ei ole mitään päästömaksua ympätty vai mistä päästökauppajärjestelmästä on jo vuostolkulla puhuttu? Ilmastonmuutoksen aiheuttamia kustannuksia on mahdotonta kohdistaa/yhdistää tiettyyn hiilivoimalaan että se oli juuri hanasaaren voimala mikä aiheutti hurrikaanin, ydinonnettomuuden kustannukset voidaan

Päästömaksulla ei korvata näitä onnettomuuksia, ne on vain kannustamassa siirtymään päästöttömään eneregian tuotantoon.

Ja okei, pistetään voimalat yhteisvastuullisesti korvaamaan päästöjen aiheuttamat haitat/onnettomuudet siinä suhteessa, kun niitä päästöjä tuottavat.

Väitän että tulee kalliimmaksi.

Ydinonnettomuuden todennäköisyys on niin pieni, niin voipi olla kohtuutonta, varsinkin jos on onnettomuuden estämiseen on tullut ylivoimainen este, joten kustannukset pitäisi hajauttaa samaan tapaan, kun terveiltä työssäkäyviltä kerätään sairasvakuutusmaksua ja työttömyysvakuutusmaksua

Asetat mielivaltaisia reunaehtoja, millä vaihtoehdottomuutta argumentoit. Nuo eivät kerro etteikö vaihtoehtoja olisi, vaan ne kertovat että vaihtoehtoja ei haluta käyttää. Nämä ovat eri asioita

Päästöttömyys ei ole mielivaltainen reunaehto. Vai meinaatko ettei ilmastonmuutos ole ihmisen aiheuttama? Toki hiilidioksidin talteenotto on paperilla vaihtoehto. Ei vain ole tällähetkellä realismia.

Ja ilmastonmuutos aiheuttaa enemmän tuhoa, kuin ydinvoima aiheuttaa.

Edelleen odotan sulta vaihtoehtoja ydinvoimalle, kun pitää myös saada pääästöt nollaan.

 

[pulatunnus]

Kyllä. Tässä ollaan asian ytimessä. Ja ne rahat tulee löytyä silloin, eikä vaan mennä konkurssiin ja jätetä paskoja muiden siivottavaksi. Ne rahat tulee löytyä myös siinä tapauksessa jos ei ole oltu törkeän huolimattomia.
....

Vakuudet ovat yksi ydinvoimanvastustajien työkalupakin perus välineitä.

Vastustetaan alustavaa rakentamispäätöstä, jos päätös, niin vastustetaan luvitusta, sijoitustapaikkaa, rahoitusta jne. yksi välinen on se että tehdään rakentaminen ja rahoitus kalliiksi. siihen kuuluu vakuudet ja niiden etupainotteisuus, toinen on se että kannatetaan jo rakennettujen voimaloiden sulkemista, ja yhteisöissä ydinvoimalla sähköätuottavien yhtioiden boikotointia.

Kyllä, siinä samaa mieltä että pitää olla mallit millä turvataan jälkihoito, "vakuutukset" pahimman varalle, niin se ei ole muutakuin ydinvoiman periaatteellista vastustamista.

Jos oikeasti kannattaa ydinvoimaa niin pahimman varalle vakuuksien sijaan keskittyä valvontaan, ja ottaa valtio/valtioliitto tasolla taloudellinen vastuu siitä kaikkein pahimmasta.

Perinteisen ydinvoimakeskustelun osalta aika jo vähän mennyt ohi, ja nyt ei ole ajankohtainen aihe, menneitä voi parsia ja voi jälkiviivastella että jos 90 luvulla olisi startattu rakentaminen niin hyvä, mutta ei se olisi kiivampien vastustajien vastusta poistanut.

Tänäpäivänä jälkiviisaana voidaa katsella että edemmän ydinvoimaa vaikka olisi muutama Tsernobyl niin parempi kuin se mitä toteutu.

 

[No Future]

Ydinvoimavääntäminen menee aika sivuun persuista, ne kun siitä viimeisenä mitään ymmärtää. Taivaanisä säätelee atomien asennot, eikä sovi appelsiiniatomille melonin lippalakki saati elektroni. Neutroni kuulostaakin jo joltain wokelta vihapuheelta.

Mutta eiköhän maailmanlajuista ydinvoiman rakentamista rajoittanut ennenkaikkea 1945 tuplajytky, sekä sitä seuranneiden vuosikymmenien kylmä sota ja siitä aiheutunut pelon ilmapiiri. Maailmassa missä nykyäänkin ihan vakavissaan pelätään että joku törmää tahallaan jumbojetillä voimalaan on aika vaikea saada hyväksyntää kymmenien miljardien hintaisille projekteille. Lisäksi ”not in my backyard” on poikkeuksellisen kova ydinvoiman kohdalla. Esim Saksassa maaseudun asukkaat ja viljelijät estivät ydinvoimalaprojekteja jo paljon ennen kuin mistään vihreistä oli kuultukaan. Ydinvoiman kohdalla on myös ollut ”not in your backyard” -mentaliteettia, kun (etenkin suurvallat) ovat pelänneet että ydinvoimaloita tekemällä muutkin maat saattavat kehitellä pommeja.

 

[Himmler]

Persut vastustavat uusiutuvaa koska vihreät kannattavat sitä ja isohko osa puolueen ministereistä sekä kannattajista ei usko ilmastonmuutokseen.

Jos ydinvoimaa halutaan lisää joutuvat veronmaksajat kustantamaan sen 100%.

 

[3dfx]

Jos oikeasti kannattaa ydinvoimaa niin pahimman varalle vakuuksien sijaan keskittyä valvontaan, ja ottaa valtio/valtioliitto tasolla taloudellinen vastuu siitä kaikkein pahimmasta.

eli normi suomalainen veronmaksajien piikkiin kustannukset meininki. Tää on sitä samaa sosialismihölynpölyä mitä jotkut turhat tuulivoima tariffituet. Ei veronmaksajien kuulu olla vastuussa jonkun energiafirman paskpista vaan ihan sen firman itte.

 

[pulatunnus]

eli normi suomalainen veronmaksajien piikkiin kustannukset meininki. Tää on sitä samaa sosialismihölynpölyä mitä jotkut turhat tuulivoima tariffituet. Ei veronmaksajien kuulu olla vastuussa jonkun energiafirman paskpista vaan ihan sen firman itte.

Ei. (*

Energiapolitiikka on vahvasti politisoitunut ja kuuluukiin puolueille, poliitikoille. Siinä on aatteellista paloa, sekin kuuluu. sitten ihan sitä missä aate vähemmällä ja yritään miettiä hyvävaihtoehtoa.

tariifituet, vakuus vaatimukset jne. ovat sitten keinoja joilla voidaan toteuttaa omaa tavoitetta, niillä voidaan myös myydä sitä omaa aatteen mukaista tavoitettu muille.

(*
Suomessa totuttu pääomapulaan, ja isoja hankkeita on toteutettu eri mallein ja monesti mukana ollut valtio.
Jos todetaan että joku hanke on tärkeä Suomelle, se on kannattava, hyödyllinne, tuo hyvinvointia jne. niin valtion mukaan lähtö voi olla ratkaisevaa ja hyödyllistä.

Jos pöydällä on hanke mikä tuo hyvinvointia, on massiivinen ja siinä on esim ydinvoiman kaltainen riski, niin veronmaksajien etu ei ole se että vaaditaan vakuudet jotka kattaa sen "ison metoriiitin" vahingot, joka tarkoittaa että hanke ei toteudu. Järkevämpää on se että poliitikot toimiin niin että hanke toteutuu turvallisesti, Energia politiikassa se voi tarkoittaa kokonais riskin pienemistä.
Ne riskit mitkä todennäköisemmin toteutuu, niin eriasia, laitos pitää purkaa, niin se pitää turvata järkevästi ja jyvittää sen kustannuksiin, hienoa säätöä sitten mikä yllättävistä jaetaan, jos poliitikot päättää sulkemisestä ennen aikaiseti niin minne sen vastuu jyvitetään.

tarriffituet nekin on poliittisa, jos niitä kannattaa tai vastustaa niin tärkeää tuoda esille miksi, aate, vai jokin muu ja mikä. Jos aate on se että mitä väliä päästöillä, sitä voi ajaa puhumalla aiheen vierestä. lepakoista, tariffituista. Vertaa vaatimalla 100% vakuuksia pahimman varalle.

Kaikkien ryhmien poliitkot tekevät samaa, ei se ole perussuomalaisten yksinoikeus. Poliitkot ei näi seitä malkaa omassa silmässä edes silloin kun kritisoivat toista jostainpienestä.

 

[vindicator rapeto]

Ensimmäistä kertaa erittäin julkinen vanhoillislestadiolainen loikkaa persuihin, eli Pekka Aittakumpu. Vanhoillislestadiolaiset ovat perinteisesti välttäneet repivän politiikan kannattamista, joten onkin mielenkiintoista nähdä että oliko tämä loikka pelkästään "yhden miehen loikka" vai kertooko laajemmastakin muutoksesta tuon uskovaisuusliikkeen riveissä. Syynä voi olla myös liikkeen sisäinen voimistuva kapinahenki perinteitä vastaan, mutta tätä on vaikeampi osoittaa.

Luulisi että vanhoillislestadiolaiset äänestäisivät kristillisiä mutta niiden kanssa nyt onkin sitten ihan omanlaisensa uskonnolliset erimielisyydet, joten se on poissa laskuista.

 

[bonekuukkeli]

Ensimmäistä kertaa erittäin julkinen vanhoillislestadiolainen loikkaa persuihin, eli Pekka Aittakumpu. Vanhoillislestadiolaiset ovat perinteisesti välttäneet repivän politiikan kannattamista, joten onkin mielenkiintoista nähdä että oliko tämä loikka pelkästään "yhden miehen loikka" vai kertooko laajemmastakin muutoksesta tuon uskovaisuusliikkeen riveissä. Syynä voi olla myös liikkeen sisäinen voimistuva kapinahenki perinteitä vastaan, mutta tätä on vaikeampi osoittaa.

Luulisi että vanhoillislestadiolaiset äänestäisivät kristillisiä mutta niiden kanssa nyt onkin sitten ihan omanlaisensa uskonnolliset erimielisyydet, joten se on poissa laskuista.

Jos vanhoillislestadiolaiset rupeavat massalla valtaamaan PS, niin eihän tässä auta kuin ruveta äänestämään jotain muuta

 

[Tommy Goldfish]

Jos vanhoillislestadiolaiset rupeavat massalla valtaamaan PS, niin eihän tässä auta kuin ruveta äänestämään jotain muuta

Ne suorittavat siellä poliittisen väestönvaihdon korkean syntyvyyden avulla.

Mutta toisaalta kyllähän vanhoilliset konservatiivit sopii yhteen.

 

[Randomizer]

Ensimmäistä kertaa erittäin julkinen vanhoillislestadiolainen loikkaa persuihin, eli Pekka Aittakumpu. Vanhoillislestadiolaiset ovat perinteisesti välttäneet repivän politiikan kannattamista, joten onkin mielenkiintoista nähdä että oliko tämä loikka pelkästään "yhden miehen loikka" vai kertooko laajemmastakin muutoksesta tuon uskovaisuusliikkeen riveissä. Syynä voi olla myös liikkeen sisäinen voimistuva kapinahenki perinteitä vastaan, mutta tätä on vaikeampi osoittaa.

Luulisi että vanhoillislestadiolaiset äänestäisivät kristillisiä mutta niiden kanssa nyt onkin sitten ihan omanlaisensa uskonnolliset erimielisyydet, joten se on poissa laskuista.

P-Pohjanmaan lestaadiolaiset ovat kai aina olleet Keskustan sakkia hyvinkin vahvasti. Paikallispolitiikassa tuo on ihan ilmiselvää tuo yhteys. Siksi tämä persuloikkaus on aika iso uutinen ainakin paikallismedioissa.

 

[Jage]

Jos vanhoillislestadiolaiset rupeavat massalla valtaamaan PS, niin eihän tässä auta kuin ruveta äänestämään jotain muuta

Kun vain tietäisi että mitä. Kukaan muista puolueista ei kuitenkaan aja sitä, mikä on PS politiikan ytimessä.

Kunhan linja ei muutu, niin minulle on ainakin ihan sama mitä möttösiä ja töppösiä tuolla kiihkohihhuleina on mukana.

 

[vindicator rapeto]

Kun vain tietäisi että mitä. Kukaan muista puolueista ei kuitenkaan aja sitä, mikä on PS politiikan ytimessä.

Kunhan linja ei muutu, niin minulle on ainakin ihan sama mitä möttösiä ja töppösiä tuolla kiihkohihhuleina on mukana.

Mikäli vanhoillislestadiolaiset alkavat kannattamaan laajemminkin persuja, tulevaisuudessa nähdään puolueen siirtymistä entistä enemmän konservatiivisempaan suuntaan - puhutaan vaikkapa tiukennuksista näkemyksiin yksilön omasta päätösvallasta koskien omaa elämäänsä kuten vaikkapa aborttiin ja seksuaalivapaus suhteessa viralliseen parisuhteeseen. Suomessa on myös nuorille ilmainen ehkäisy tarjolla, joku näistä uskovaishihhuleista voisi vaatia tuonkin lopettamista. Lopulta tuossakin kyseessä ihmisen omaan valintaan kajoamisesta, vaikka joku voisi argumentoida ettei ole valtion tehtävänä tukea ehkäisyä. Mutta nykyisin argumentoidaan vaikka ja mitä jopa älyttömän heikoilla perusteilla.

 

[10YG]

^Vanhoillislestadiolaisia on Suomessa noin 120 000 (Yle). Ei kai tuollainen määrä voi kaapata mitään puoluetta ja vaihtaa sen linjaa toiseksi?
Eiväthän he nytkään määrää Kepun linjaa. Vaikuttavat varmasti omalta osaltaan. En ole huomannut millä tavalla tuo vaikutus näkyy isossa kuvassa.
Kepun siltarumpupolitiikka on huomattavasti näkyvämpää ja tuhoisampaa koko Suomelle. Se politiikka ei ole vanhoillislestadiolaisen aatteen syytä.

Jk. Kiitos siitä, että toit keskustelun takaisin otsikon aiheeseen. OT-ydinvoimaväittelyn annettiin jatkua ja jatkua.

 

[Jage]

Mikäli vanhoillislestadiolaiset alkavat kannattamaan laajemminkin persuja, tulevaisuudessa nähdään puolueen siirtymistä entistä enemmän konservatiivisempaan suuntaan - puhutaan vaikkapa tiukennuksista näkemyksiin yksilön omasta päätösvallasta koskien omaa elämäänsä kuten vaikkapa aborttiin ja seksuaalivapaus suhteessa viralliseen parisuhteeseen. Suomessa on myös nuorille ilmainen ehkäisy tarjolla, joku näistä uskovaishihhuleista voisi vaatia tuonkin lopettamista. Lopulta tuossakin kyseessä ihmisen omaan valintaan kajoamisesta, vaikka joku voisi argumentoida ettei ole valtion tehtävänä tukea ehkäisyä. Mutta nykyisin argumentoidaan vaikka ja mitä jopa älyttömän heikoilla perusteilla.

En oikein ymmärrä viestisi pointtia, koska siinä lainaamassasi viestissä luki sana "kunhan".

 

[timppeli]

Mikäli vanhoillislestadiolaiset alkavat kannattamaan laajemminkin persuja, tulevaisuudessa nähdään puolueen siirtymistä entistä enemmän konservatiivisempaan suuntaan

Kumpi tuli ensin, muna vai kana? Ilmeisesti molemmat.

Yritän tuossa hahmottaa tuota näkemystäsi että lestadiolaiset alkaisivat kannattamaan persuja... ja sen seurauksena PS:stä tulisi konservatiivisempi. Eikö yhtä hyvin voisi miettiä että vanhoillislestadiolaiset alkaisivat äänestää vihreitä, ja sen seurauksena vihreistä tulisi äärikonservatiivinen puolue? Tai persut alkaisivat äänestää vasemmistoliittoa ja sen myötä vassareista tulisi maahanmuuttokriittisiä ja EU-kriittisiä?

En laskenut kuinka paljon vanhoillislestadioilaisia on suhteessa kaikkiin perussuomalaisia äänestäneisiin, ja josko heidän äänestyskäyttäytymisellään parin lestan pääsy puolueeseen muuttaisi sitä juurikaan mihinkään suuntaan.

Toisaalta en nyt tiedä mitä parin lestan olemassaolo jossain puolueessa juuri mitään tekee. Se että lestat ovat tähän asti äänestäneet vain keskustaa, ei ilmeisesti onnistunut tekemään keskustasta äärikonservatiivista uskontopuoluetta joka vaatii ehkäisyn kieltämistä? Miksi se tekisi sitä persuillekaan?

 

[Tommy Goldfish]

Olisiko aika taas huuhtoa viemäriin, eli johonkin vkk:hon tai vastaavaan tuuheita tapauksia puolueen syvistä riveistä? Juuson voisi ehkä myös laittaa takaisin peruskouluun samalla opettelemaan perusasioita.

Koronavirus | Lapsilla oli kasvomaskit jumalanpalveluksen tv-uusinnassa – Ps:n kansanedustaja syytti pahoinpitelystä

Perussuomalaisten kansanedustaja Pia Sillanpää huomasi pian päivityksensä jälkeen, että kyse oli uusintalähetyksestä vuodelta 2021.

www.hs.fi

Kansanedustaja Pia Sillanpää (ps) syytti aamulla viestipalvelu X:ssä Suomen evankelis-luterilaista kirkkoa lasten pahoinpitelystä, koska jumalanpalveluksessa kuorossa laulaneilla lapsilla oli kasvomaskit päässä. Myös muilla kirkossa istuneilla näkyi lähetyksessä kasvomaskeja.

”Kuka tämän päätöksen on tehnyt tänään 27.10.24 ja miten estätte tämänkaltaisen lasten pahoinpitelyn jatkossa?” Sillanpää kysyi kirkolta X:ssä.

”Vanhemmat haloo?! Eikö korona-aikojen luomasta pahoinvoinnista lapsille ja nuorille opittukaan mitään? Kuka tämän päätöksen teki, että lapset laulaa rätit naamalla?” Sillanpää kirjoitti.

 

[timppeli]

Olisiko aika taas huuhtoa viemäriin, eli johonkin vkk:hon tai vastaavaan tuuheita tapauksia puolueen syvistä riveistä? Juuson voisi ehkä myös laittaa takaisin peruskouluun samalla opettelemaan perusasioita.

Koronavirus | Lapsilla oli kasvomaskit jumalanpalveluksen tv-uusinnassa – Ps:n kansanedustaja syytti pahoinpitelystä

Perussuomalaisten kansanedustaja Pia Sillanpää huomasi pian päivityksensä jälkeen, että kyse oli uusintalähetyksestä vuodelta 2021.

www.hs.fi

Kansanedustaja Pia Sillanpää (ps) syytti aamulla viestipalvelu X:ssä Suomen evankelis-luterilaista kirkkoa lasten pahoinpitelystä, koska jumalanpalveluksessa kuorossa laulaneilla lapsilla oli kasvomaskit päässä. Myös muilla kirkossa istuneilla näkyi lähetyksessä kasvomaskeja.

”Kuka tämän päätöksen on tehnyt tänään 27.10.24 ja miten estätte tämänkaltaisen lasten pahoinpitelyn jatkossa?” Sillanpää kysyi kirkolta X:ssä.

”Vanhemmat haloo?! Eikö korona-aikojen luomasta pahoinvoinnista lapsille ja nuorille opittukaan mitään? Kuka tämän päätöksen teki, että lapset laulaa rätit naamalla?” Sillanpää kirjoitti.

Juu aivan kauheaa, kansanedustaja ei tajunnut että kyseessä oli vuosia vanha uusinta TV:ssä. Varmasti tunsi itsensä tyhmäksi siinä kohtaa mutta sinänsä inhimillinen virhe.

Minä en koe että tuo olisi erityisen hyvä syy erottaa kansanedustaja puolueesta, sattui nyt sanomaan sammakon, voi rähmä. Jos kansanedustajia alettaisiin erottaa puolueista sammakoiden päästämisen takia niin ei olisi eduskunnassa yhdenkään puolueen edustajaa juuri nyt.

Mitä taas tulee siihen että kuorolaulajilla on maskit, onhan se aika helvetin koomista, varsinkin kun ns. asiantuntijat olivat jo silloin erimielisiä maskien toimivuudesta, kuinka paljon ne oikeasti estivät koronan leviämistä. Jos kyseisessä laulutilaisuudessa oikeasti pelättiin koronan leviämistä, olisi kyseinen tilaisuus pitänyt perua. Laulamisessa kuitenkin joutuu käyttämään aika paljon keuhkojaan jota suun edessä oleva maski estää tehokkaasti.

Lähdetkö myös lenkille kasvomaski naamalla? Ei kai? Miksi juuri missään ei tunnuta enää vaativan kasvomaskin käyttöä, onko korona kadonnut taivaantuuliin?

Minä en henkilökohtaisesti kutsu tuota tapahtunutta "lasten pahoinpitelyksi" koska ymmärrän pahoinpitelyn hieman rankempana toimena kuin pakottaa kasvomaskin käyttöön, mutta tuollainen sanallinen liioittelu dramaattisen efektin luomiseksi ei mielestäni edelleenkään aiheuta tarvetta erottaa puolueesta. Väittäväthän jotkut kansanedustajat esim. perussuomalaisa fasisteiksi ja rasisteiksi, eikä heitä ole silti erotettu emopuolueistaan liioittelun tai jopa valehtelun takia, päinvastoin on saatettu palkita esim. puolueen puheenjohtajuudella.

 

[Himmler]

Kumpi tuli ensin, muna vai kana? Ilmeisesti molemmat.

Yritän tuossa hahmottaa tuota näkemystäsi että lestadiolaiset alkaisivat kannattamaan persuja... ja sen seurauksena PS:stä tulisi konservatiivisempi. Eikö yhtä hyvin voisi miettiä että vanhoillislestadiolaiset alkaisivat äänestää vihreitä, ja sen seurauksena vihreistä tulisi äärikonservatiivinen puolue? Tai persut alkaisivat äänestää vasemmistoliittoa ja sen myötä vassareista tulisi maahanmuuttokriittisiä ja EU-kriittisiä?

En laskenut kuinka paljon vanhoillislestadioilaisia on suhteessa kaikkiin perussuomalaisia äänestäneisiin, ja josko heidän äänestyskäyttäytymisellään parin lestan pääsy puolueeseen muuttaisi sitä juurikaan mihinkään suuntaan.

Toisaalta en nyt tiedä mitä parin lestan olemassaolo jossain puolueessa juuri mitään tekee. Se että lestat ovat tähän asti äänestäneet vain keskustaa, ei ilmeisesti onnistunut tekemään keskustasta äärikonservatiivista uskontopuoluetta joka vaatii ehkäisyn kieltämistä? Miksi se tekisi sitä persuillekaan?

Persujen riveissä on paljon enemmän uskonnollisia konservatiiveja (joita ei Raamatun lukeminen ei kuitenkaan kiinnosta) kuin keskustassa, elikkä jos kaipaa porukkaa missä saa kunnolla öyhöttää niin feministeistä kuin maahanmuutosta, niin kyllä persut on sellaiseen sopivampi puolueena kuin keskusta missä sentään yritetään pitää jotain tasoa yllä.

 

[Jeesbox]

Mitähä v*ttua taas persut: Mitä ministeriössäsi tapahtuu, Lulu Ranne?
Persut kielti tutkimustulosten julkaisun, koska se kritisoi heitä. Onneks meil on Helsingin yliopisto, joka julkaisi artikkelin.

 

[gintonic45]

Mitähä v*ttua taas persut: Mitä ministeriössäsi tapahtuu, Lulu Ranne?
Persut kielti tutkimustulosten julkaisun, koska se kritisoi heitä. Onneks meil on Helsingin yliopisto, joka julkaisi artikkelin.

Aivan oikein. Jos julkisessa omistuksessa olevia tutkimusrahoja on käytetty poliittisen propagandan ajamiseen niin nuohan selvityksen tekijät pitäisi tuomita kavalluksesta. Äärivasemmistolaisuutta/neomarxismia ajavalle Helsingin Yliopistolle kuuluisi sama käsittely tai minimissään julkisen rahoituksen lakkauttaminen.

Tämä on oikein oppikirja esimerki deepstate-ongelmista joita tulee kun epädemokraattisesti valitut virkamiehet saavat jäädä ajamaan hyväveliensä asiaa.

Sinänsä toki hyvä että Helsingin Yliopisto tämän julkaisi niin nyt voidaan suoraan nähdä mitä kaikkea paskaa tuohon on painettu ilman perusteluita:

Ensinnäkin koko "vihapuhe" terminä jo on äärivasemmistolaista propagandaa eikä kuulu yhteenkään akateemiseen tutkimukseen. Toiseksi tuon paskanivaskan kolmas tekijä Arttu Saarinen käyttää omia aikaisempia propagandajulkaisujaan lähdeviitteinä näille päästä keksityille määritelmille ja johtopäätöksille.

Perinteiset mediat kuten Hesari ja YLE valehtelee päivittäin uutisoidessaan Euroopan maahanmuutto-ongelmista, USA:n vaaleista ja tuhansista muista asioista. mutta "mahdollisuudet ei-toivotuille tulkinnoille (mikä vitun "ei-toivottu" tulkinta?) ja vaikutuksille kasvaa mis-, mal- ja dis-informaation muodossa" koska mediakentälle tulee oikeaa kilpailua ja joku ilkeä nettijulkaisu kertookin totuuden?

Kun dokumenttia etsii niin sana "perussuomalaiset" muodossa tai toisessa on mainittu 12 kertaa ja käytännössä poikkeuksetta negatiivisessa kontekstissa. Sana vasemmistoliitto 3 kertaa ja ei kertaakaan negatiivisessa kontekstissa. Vihreät yhden kerran ja SDP 3 kertaa.

En ala edes lukemaan koko paskaa mutta on aivan kiistatonta että tuo on tehty äärivasemmistolaisesta näkökulmasta ja tarkoituksena on yksittäisen puolueen yksilöiminen ja mustamaalaaminen. Myös aikaisemmin mainittu tutkija Arttu Saarinen on X:ssä toistuvasti levittänyt kommunistista, äärivasemmistolaista ja nykyhallituksen vastaista propagandaa:

Tällainen henkilö on täysin jäävi osallistumaan mihinkään poliittiseen tutkimukseen varsinkin kun se paistaa tutkimuksista ja niiden sisällöstä läpi.

 

[Tommy Goldfish]

"Sananvapauspuolue" ajamassa taas poliittista sensuuria. Eipä yllätä. Mutta ylläoleva vaatimus lakkauttaa helsingin yliopiston rahoitus menee jo höyrypäisyydessään hieman yllättävän puolelle.

 

[Timo 2]

"Sananvapauspuolue" ajamassa taas poliittista sensuuria.

Sananvapaus tarkoittaa ettei sua rangaista valtion toimesta näkemyksesi esittämisestä.

Sananvapaus ei tarkoita, että voit julkaista ihan mitä tahansa, ihan missä tahansa julkaisussa, tms tehden tutkimuksen tai "tutkimuksen" ihan kenen tahansa resusseilla ja rahoilla.

 

[Tommy Goldfish]

Sananvapaus tarkoittaa ettei sua rangaista valtion toimesta näkemyksesi esittämisestä.

Sananvapaus ei tarkoita, että voit julkaista ihan mitä tahansa, ihan missä tahansa julkaisussa, tms tehden tutkimuksen tai "tutkimuksen" ihan kenen tahansa resusseilla ja rahoilla.

Ok, lakkautetaan yliopistot jotka sanoo jotain mistä poliitikot ei tykkää ja kutsutaan sitä sananvapaudeksi.

 

[timppeli]

Ok, lakkautetaan yliopistot jotka sanoo jotain mistä poliitikot ei tykkää ja kutsutaan sitä sananvapaudeksi.

Ehkä sitä ennen yliopistot voisivat lopettaa poliittisen aktivisminsa ja keskittyä tieteen tekoon mahdollisimman puolueettomina toimijoina. Jos he haluavat elää jonkinlaisessa vasemmistolaisessa kuplassa, en halua että minun verovarojani käytetään heidän ylläpitämiseensä.

 

[Neuvostoliitto]

Ok, lakkautetaan yliopistot jotka sanoo jotain mistä poliitikot ei tykkää ja kutsutaan sitä sananvapaudeksi.

Yliopistot eivät osaa puhua eivätkä puukot tappaa, näin ollen niitä ei ole järkevää lakkauttaa tai kieltää.

 

[3dfx]

Sinänsä toki hyvä että Helsingin Yliopisto tämän julkaisi niin nyt voidaan suoraan nähdä mitä kaikkea paskaa tuohon on painettu ilman perusteluita:

oliko esim. tässä lainauksessasi jokin paikkaansapitämätöntä?

En ala edes lukemaan koko paskaa mutta on aivan kiistatonta että tuo on tehty äärivasemmistolaisesta näkökulmasta ja tarkoituksena on yksittäisen puolueen yksilöiminen ja mustamaalaaminen. Myös aikaisemmin mainittu tutkija Arttu Saarinen on X:ssä toistuvasti levittänyt kommunistista, äärivasemmistolaista ja nykyhallituksen vastaista propagandaa:

Aika paksua tääkin nyt on. Joku Pursiainen nyt ei ole mikään kommunisti tai äärivasemmistolainen vaan ihan toisella (ääri) laidalla. Pursiaisen postauksetkaan eivät sellaista ole.

Ehkä sitä ennen yliopistot voisivat lopettaa poliittisen aktivisminsa ja keskittyä tieteen tekoon mahdollisimman puolueettomina toimijoina. Jos he haluavat elää jonkinlaisessa vasemmistolaisessa kuplassa, en halua että minun verovarojani käytetään heidän ylläpitämiseensä.

Ehkä tässäkin nyt kannattaisi hetki miettiä mitä argumentoidaan. Mitä jos tuo onkin puolueetonta tekstiä ja esim. sinä lukijana oletkin puolueellinen? Ei tieteelliseltä tai miltään tolkulliselta keskustelulta voi nykytyyliin vaatia että kaikki on samaa mieltä (siis MINUN mieltäni) ja jeesmies porukkaa ettei kukaan nyt vain pahoita mieltään kun onkin eri mieltä kanssani.

Tässäkin nyt tuntuu olevan mielensäpahottaminen nykyseen woke- tyyliin pinnalla kun joku tutkija ei just tuottanutkaan niitä tuloksia mitä joku haluisi lukea ja siihen vedoten pitää leikata yliopistojen rahotusta

 

[3dfx]

Sananvapaus ei tarkoita, että voit julkaista ihan mitä tahansa, ihan missä tahansa julkaisussa, tms tehden tutkimuksen tai "tutkimuksen" ihan kenen tahansa resusseilla ja rahoilla.

No, onko tuon rahoituskuvioissa, lähteissä, julkaisupohjassa tai muissa asioissa jotain arveluttavaa?

Vai oliko tääkin vaan joku woketusmielensäpahoitus.

 

[No Future]

Tässähän siis sisäministeriö tilasi selvityksen, sisäministeriö sai tilaamansa selvityksen, ja sitten kieltäytyi julkaisemasta selvitystä kun tulokset oli ihan vääriä.

Normaalisti tällaista venkoilua on harrastettu kepun toimesta maatalous-/ympäristöasioihin liittyen, mutta hyvin on ministerihississä kepuloinnit opeteltu.

 

[timppeli]

Ehkä tässäkin nyt kannattaisi hetki miettiä mitä argumentoidaan. Mitä jos tuo onkin puolueetonta tekstiä ja esim. sinä lukijana oletkin puolueellinen? Ei tieteelliseltä tai miltään tolkulliselta keskustelulta voi nykytyyliin vaatia että kaikki on samaa mieltä (siis MINUN mieltäni) ja jeesmies porukkaa ettei kukaan nyt vain pahoita mieltään kun onkin eri mieltä kanssani.

Tässäkin nyt tuntuu olevan mielensäpahottaminen nykyseen woke- tyyliin pinnalla kun joku tutkija ei just tuottanutkaan niitä tuloksia mitä joku haluisi lukea ja siihen vedoten pitää leikata yliopistojen rahotusta

Jokainen saa kirjoittaa mitä poliittista ideologiaa haluaa omalla rahallaan, ei minun verorahoillani. Tuossa oli muutenkin vähemmän tekemistä todellisen tieteellisen tutkimuksen kanssa, ja enemmän poliittisen manifestin ja aktivismin makua. Samanlaista sontaa kuin esim. ns. sukupuoli"tutkimus" missä tulokset ja tavoitteet tuntuvat olevan ennalta päätettyjä, pitää vain yrittää löytää tuloksia ja argumentteja niiden tueksi.

En minäkään vaadi että tätä poliittisesti värittynyttä kirjoitustani pitäisi tukea verovaroin, teen sen ihan omalla ajallani ja rahallani.

 

[3dfx]

Jokainen saa kirjoittaa mitä poliittista ideologiaa haluaa omalla rahallaan, ei minun verorahoillani. Tuossa oli muutenkin vähemmän tekemistä todellisen tieteellisen tutkimuksen kanssa, ja enemmän poliittisen manifestin ja aktivismin makua. Samanlaista sontaa kuin esim. ns. sukupuoli"tutkimus" missä tulokset ja tavoitteet tuntuvat olevan ennalta päätettyjä, pitää vain yrittää löytää tuloksia ja argumentteja niiden tueksi.

En minäkään vaadi että tätä poliittisesti värittynyttä kirjoitustani pitäisi tukea verovaroin, teen sen ihan omalla ajallani ja rahallani.

Mun nähdäkseni tuo on ihan normaali ministeriön tilaama selvitys affektiivisesta polarisaatiosta sekä sen toimijoista, eikä mikään manifesti eikä edes tieteellinen tutkimus. Ministeriö on valinnut sosiologeja tekemään tuota ja sillon saa sellasta tekstiä mitä sosiologilta saa.

Kysyin jo tuosta yhdestä tekstipätkästä sen tänne laittaneelta että onko siinä jotain mikä ei ole totta, mutta en saanut vastausta. En tietysti odottanutkaan juuri mitään jos koko viestissä piti vaan name droppailla jotain "neomarxismia" sun muita muka älykkäitä sisällöttömiä termejä, syyttää propagandajulkaisuihin viittaamisesta vaikka ilmeisesti ei ole edes katsottu mitä ne julkaisut on olleet, ja syyttää jotain laitaoikeistolaisia heikki pursiaisia kommunismista tms. mielensäpahoituswoke shittiä. Mikä kohta sinusta ei tuossa referoidussa kohdassa pidä paikkaansa? Voidaan katsoa myös muita kohtia, mutta katsotaan tuo nyt ensin kun se tässä esillä on. Onko tuo mielestäsi totta vai tarua, että Perussuomalaiset eivät koe vihapuhetta yhtä suureksi ongelmaksi mitä muiden puolueiden edustajat? Minusta juuri persut on ne, jotka selittää kun mitään ei saa enää sanoa, eli tuo väite on totta vaikka se nyt aiheuttikin jonkun woketusreaktion kun tätä ei saisi sanoa ääneen.

 

[gintonic45]

Liberaalipuolueen yksi vanhimmista jäsenistä ja näkyvimmistä henkilöistä Amos Ahola loikkaa Perussuomalaisiin:

Poliitikko loikkasi liberaaleista perussuomalaisiin

Amos Ahola pyrki viimeksi eduskuntaan liberaalipuolueen riveissä.

www.helsinginuutiset.fi

 

[Jeesbox]

Asiantuntijat huolissaan Suomen informaatiopuolustuksesta – ”Venäjä operoi täysillä ja meillä pyöritellään peukaloita”

SK:n tietojen mukaan perussuomalaiset vastusti hallitusneuvotteluissa satsaamista informaatiopuolustukseen. Kansanedustaja Juha Mäenpää (ps) epäilee, että sen nimissä voitaisiin puuttua puolueiden viestintään.

suomenkuvalehti.fi

Persut vastustaa Suomen informaatiopuolustautumista. Jotenkin erikoinen linjanveto puolueelta, joka on jaksanut pitkään räksyttää venäjämielisyydestä vaikkapa SDP:ssä.

 

[shaminy]

Asiantuntijat huolissaan Suomen informaatiopuolustuksesta – ”Venäjä operoi täysillä ja meillä pyöritellään peukaloita”

SK:n tietojen mukaan perussuomalaiset vastusti hallitusneuvotteluissa satsaamista informaatiopuolustukseen. Kansanedustaja Juha Mäenpää (ps) epäilee, että sen nimissä voitaisiin puuttua puolueiden viestintään.

suomenkuvalehti.fi

Persut vastustaa Suomen informaatiopuolustautumista. Jotenkin erikoinen linjanveto puolueelta, joka on jaksanut pitkään räksyttää venäjämielisyydestä vaikkapa SDP:ssä.

Persut on perinteinen puolue joka laittaa aina oman puolueen edun Suomen edun edelle.

 

[gintonic45]

Asiantuntijat huolissaan Suomen informaatiopuolustuksesta – ”Venäjä operoi täysillä ja meillä pyöritellään peukaloita”

SK:n tietojen mukaan perussuomalaiset vastusti hallitusneuvotteluissa satsaamista informaatiopuolustukseen. Kansanedustaja Juha Mäenpää (ps) epäilee, että sen nimissä voitaisiin puuttua puolueiden viestintään.

suomenkuvalehti.fi

Persut vastustaa Suomen informaatiopuolustautumista. Jotenkin erikoinen linjanveto puolueelta, joka on jaksanut pitkään räksyttää venäjämielisyydestä vaikkapa SDP:ssä.

Vai että perussuomalaiset vastustaa "informaatiopuolustusta"? Kylläpä on kauheaa että ihan Suomen puolustamista vastustetaan. Hyh olkoon. Pitääpä ihan lukea miten kehtaavat...

Informaatiopuolustukselle ei ole Suomessa vakinaista määritelmää, mutta käytännössä se tarkoittaa kykyä tunnistaa ja analysoida haitallista informaatiovaikuttamista ja vastata siihen.

Verkossa tapahtuva vihamielinen kognitiivinen vaikuttaminen on tällä hetkellä jopa keskeisimpiä Suomeen kohdistuvia uhkia, arvioi tutkija Panu Moilanen Jyväskylän yliopistosta.

”Kärjistäen voisi sanoa, että pahimmassa tapauksessa havaitsemme aivan liian myöhään jonkin merkittävän ilmiön, joka vaikuttaa suomalaiseen yhteiskuntaan ja suomalaisten arvoihin ja asenteisiin.”

”Vasta siinä kohtaa tiedämme, että jokin asia on olemassa, kun traktorit ovat Kansalaistorilla.”

Eli siis tämä uusi newspeak termi "informaatiopuolustus" olikin vain koodisana sananvapauden, ihmisoikeuksien ja demokratian murskaamiselle. Onpa yllätys että sitä vastutetaan.

Jos haluaa tällaista "informaatiopuolustamista" niin aina voi mennä Iso-Britanniaan missä lailliseen mielenosoitukseen osallistuminen tai lailliset facebook kommentit tietää vuosien vankeutta samalla kun pedofiilit ja raiskaajat vapautetaan vankiloista koska vankilat täyttyy poliittisista vangeista.