- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 7 583
Näin voi olla Euroopassa, mutta meillä Suomessa on myös kansanedustajalla vapaus parlamentissa ajaa äänestäjiensä asiaa oikeuslaitoksen kansanedustajan puheisiin puuttumatta.Meillä on myös tapaus Jerzidin myötä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöslauselma, jonka yhdinkohdat ovat:
1. Rasismi ei nauti sananvapauden suojaa EU-alueella.
2. Media saa kuitenkin yleisen tiedonvälityksen nimissä uutisoida rasismista varsin vapaasti, kunhan se tekee sen puolueettomasti, eikä asetu tukemaan rasismia.
Nyt tässä casessa tuo kohta 1. on olennainen. PS on aivan varmasti tehnyt tai teettänyt oikeudellisen analyysin ja pitää, mikäli asia pääsisi eduskunnasta eteenpäin tiettyä tulosta todennäköisenä tai ainakin mahdollisena.
Se näkyy jo siinä, miten taitava retorikko Halla-Aho vie keskustelun kaltevan pinnan ja entä jos -tasoille, ikään kuin metakeskusteluksi, jossa itse asian merkitystä vähätellään tyyliin oliko tämä nyt pahinta sataan vuoteen...
Minusta on vaikea nähdä, että sananvapautta jollain lailla kaventaisi se, että tutkittaisiin kansanedustajan sananvapauden rajoja asiassa, joka ei edes nauti sananvapauden suojaa (EIT).
En tiedä, enkä jaksa perehtyä, miten vallan kolmijako-oppia noudatetaan muualla EU:ssa tässä asiassa.