Persianlahdella tapahtuu

[Erkki_erikeepperi]

Myös esimerkiksi Iso-Britannia on "päättänyt" että syyllinen on Iran, kuten myös norjalaisvarustamon vakuutusyhtiö. On ne melkoinen pahuuden akseli, kun tuolla tavalla vaan "päättävät" syyllisen! Missä on todisteet, miksei kukaan anna meille todisteita? Me vaadimme todisteet! Tämä on varmaan joku salaliitto, koska ei ole todisteita!

 

[Aihio Sekasorto]

Tämä ei tapahtunut yöllä vaan täydessä päivänvalossa. Jossakin väitettiin että USA olisi halunnut uskotella maailmalle että tämä tapahtui yöllä ja tällainen mielikuva oli mullekkin syntynyt aikaisemmin.

Mikään tässä ei käy järkeen. Iranilaiset siis oli lähettänyt valkoisen veneen jossa on miehiä punaiset pelastusliivit päällä salaiselle operaatiolle neljä tuntia räjähdyksen jälkeen täydessä päivänvalossa laivalle johon kaikenjärjen mukaan olisi ollut jenkeillä ollut aikaa virittää vaikka mitä kameroita sinne laivalle ja jo neljän tunnin aikana tutkia ne miinat läpikotaisin millimetrintarkasti. Jos jossakin siviilirikoksessa rikolliset palaa rikospaikalle päivänvalossa neljä tuntia rikoksen jälkeen niin jokaikinen nettikommentoija pitää heitä täysinä ääliöinä ja sanoo heillä olevan joku aivovamma joka pakottaa heille halun jäädä kiinni rikoksesta.

Ja sitten tuo että siinä veneessä on noin kymmenen kaveria jotka pakkautuu siihen etukannelle katsomaan lähietäisyydeltä vikaantunutta räjähtämätöntä miinaa joka on siis suunilleen maailman vaarallisin esine joka voi räjähtää pienestäkin kolauksesta. Voisko olla että syynä miksi nämä äijät kaikki halusi tunkea katsomaan mikä siinä laivan kyljessä on että siinä ei ollut mitään miinaa vaan vain tuo kummallinen ulkonema?

Ihan toinen juttu on että USA on jäänyt kiinni valehtelusta jossa he yrittävät vierittää Iranin syyksi hyökkäyksiä jotka eivät kaikenjärjen mukaan ole Iranin tekosia.
Pari viikkoa sitten Kabulissa Afganistanissa tapahtuneen hyökkäyksen jonka Taliban on väittänyt olleen heidän tekosiaan on nyt muuttunut jotenkin kummallisesti Iranin syyksi Pompeon puheissa.

https://www.washingtonpost.com/worl...laimed-an-attack-us-forces-pompeo-blamed-iran

Voisikko olla että jos vaikka Saudi-arabialainen vene olisi käynyt tarkistamassa laivaa lähietäisyydeltä niin USA ei olisi väittänyt tämän todistavan että Saudit on räjäytyksen takana vaan keksinyt jonkun tarinan joka sopii USA:n tavoitteisiin.

Ennen valintaansa, 2016, Trump totesi:

Trump says if he is elected: "you will find out who really knocked down the World Trade Center."

"It wasn't the Iraqis," he explained. "You may find it's the Saudis."

"They have papers in there that are very secret," he also said, referencing the 28 still-classified pages of the 9/11 commission report. "But you will find out."

DONALD TRUMP: We went after Iraq, they did not knock down the World Trade Center. It wasn’t the Iraqis that knocked down the World Trade Center, we went after Iraq, we decimated the country, Iran’s taking over, okay.

But it wasn’t the Iraqis, you will find out who really knocked down the World Trade Center. Because they have papers in there that are very secret, you may find it’s the Saudis, okay? But you will find out.

But when I look at a guy like Lindsey Graham, you’ll end up being over in that war forever, you’ll start World War Three.

Eli olisiko tarvittaessa 9/11-syntipukkius sitten jotain, jolla yrittää saada kansa taakse? "Mielenkiintoista" olisi kyllä seurata mille tahoille tämä menisi läpi. Kun esimerkiksi ne tornien romahdusta aikanaan seuranneet ja tanssimaan ryhtyneet viisi herrasmiestä eivät olleet iranilaisia

 

[Monologi]

Muistelisin, että taannoin jenkeillä oli kova tarve päästä tutkimaan Iranin mahdollisia joukkotuhoaseita.
Tuppaa vaan toistamaan sitä samaa kaavaa, että kommaria/terroristia pitäisi mennä tappamaan sen kotimaahansa.

 

[Monologi]

Avaan tälle oman, kun ei tämä välttämättä Irania pelkästään koske.

Kaksi tankkialusta hyökkäyksen kohteina Persianlahdella

Onko putin iskujen takana? venäjällehän halpa öljy on eniten hallaa aiheuttanut.

OT: Kyllähän Liveleakissa oli pätkää kuinka Venäjä pommitti öljyautokolonnat matkalla Turkkiin.

 

[selectamatic]

Muistelisin, että taannoin jenkeillä oli kova tarve päästä tutkimaan Iranin mahdollisia joukkotuhoaseita.
Tuppaa vaan toistamaan sitä samaa kaavaa, että kommaria/terroristia pitäisi mennä tappamaan sen kotimaahansa.

Bushilla oli traumoja isänsä keskenjääneestä sodasta, joka piti viedä loppuun. Trumpilla on jo P-korea pahasti vaiheessa ja varmaan mieluummiin sinne menee, kuin iraniin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Bushilla oli traumoja isänsä keskenjääneestä sodasta, joka piti viedä loppuun. Trumpilla on jo P-korea pahasti vaiheessa ja varmaan mieluummiin sinne menee, kuin iraniin.

Trumphan pitää Kimiä kaverinaan, ei kai se kaverinsa kimppuun ole hyökkäämässä...

Ja toisaalta sanoisin, että USA:lla on nykyään hyvin korkea kynnys aloittaa mitään suurempaa sotilasoperaatiota missään. Mikä voi olla ihan viisastakin tai sitten ei. Kyllähän esim. Pohjois-Korea olisi voitu hoitaa päiväjärjestyksestä jo aikoja sitten kun sillä ei ollut vielä minkäänlaista ydinpelotetta. Nyt menee koko ajan vaikeammaksi, vaikka toisaalta maan sotilaiden moraali lienee ennätysalhaalla aliravitsemuksesta ja muista seikoista johtuen.

PS. Vietnamin sodan jälkeen meni 30 vuotta, ennen kuin oltiin valmiita "uuteen Vietnamiin", ja nyt siitä uudemmasta Vietnamista on vasta muutama vuosi kulunut, joten vielä saanee vettä virrata ennen kuin jenkit sellaista taas jaksaa.

 

[Monologi]

Bushilla oli traumoja isänsä keskenjääneestä sodasta, joka piti viedä loppuun. Trumpilla on jo P-korea pahasti vaiheessa ja varmaan mieluummiin sinne menee, kuin iraniin.

OT: Liittouma sai jo 50-luvulla loppumatseissa möyhennettyä P-koreaa kostopommituksilla, että siviilitkin sai siitä maistaa mm. sairaaloita pommitettiin. Tuo pointti vaan avasi sen miksi ne on siellä olleet niin sekaisin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Pohjois-Korea sai sodassa juuri sitä mitä tilasinkin, tai vähemmänkin, joten hirveästi ei olisi varaa enää siitä itkeä.

Kuten ei saksalaisetkaan hirveästi itke jostain Dresdenin ja muiden kaupunkien pommituksista 2. maailmansodassa. Ne ymmärtää, että itsepähän menivät ne pommit tilaamaan. Japanikaan ei ymmärtääkseni kovin katkera ole Hiroshimasta ja Nagasakista. Vietnamikin on jo antanut anteeksi.

 

[E1m088]

Kyllähän esim. Pohjois-Korea olisi voitu hoitaa päiväjärjestyksestä jo aikoja sitten kun sillä ei ollut vielä minkäänlaista ydinpelotetta.

[OT] Muuten hyvä, mutta Seouliin taitaisi sataa melkolailla morkulaa hyökkäyksessä (PK:n Seouliin suunnatun tykistön tehokkuuden arvelu vaihtelee aika melkoisesti, jossain artikkelissa oli 3000-30000 siviiliuhria, kun taas monesti tuota tykistöä pidetään suurempana peloitteena, kuin PK:n ydinaseita.).
Muutenkaan koko PK-kysymys ei ole ihan yksinkertainen, kun ottaa huomioon molempien Koreoiden siviiliväestön. Toki olisi parempi, että koko PK katoaisi kartalta, mutta sen saavuttaminen minimaalisin siviilitappioin on erittäin hankalaa.[\OT]

 

[Erkki_erikeepperi]

[OT] Muuten hyvä, mutta Seouliin taitaisi sataa melkolailla morkulaa hyökkäyksessä (PK:n Seouliin suunnatun tykistön tehokkuuden arvelu vaihtelee aika melkoisesti, jossain artikkelissa oli 3000-30000 siviiliuhria, kun taas monesti tuota tykistöä pidetään suurempana peloitteena, kuin PK:n ydinaseita.).
Muutenkaan koko PK-kysymys ei ole ihan yksinkertainen, kun ottaa huomioon molempien Koreoiden siviiliväestön. Toki olisi parempi, että koko PK katoaisi kartalta, mutta sen saavuttaminen minimaalisin siviilitappioin on erittäin hankalaa.[\OT]

PK:n ydinasekyvyn parantuessa jatkossa on vaarassa myös USA:n ja muiden maiden siviilit, joten ei tämä todellakaan helpommaksi muutu ajan kuluessa. Kyllä asiaan jokin ratkaisu olisi pitänyt saada jo aikoja sitten.

 

[Monologi]

Pohjois-Korea sai sodassa juuri sitä mitä tilasinkin, tai vähemmänkin, joten hirveästi ei olisi varaa enää siitä itkeä.

Kuten ei saksalaisetkaan hirveästi itke jostain Dresdenin ja muiden kaupunkien pommituksista 2. maailmansodassa. Ne ymmärtää, että itsepähän menivät ne pommit tilaamaan. Japanikaan ei ymmärtääkseni kovin katkera ole Hiroshimasta ja Nagasakista. Vietnamikin on jo antanut anteeksi.

OT: Japani ja Saksa oli itse aloittanut sodan niin olisihan se hieman kornia itkeä omaa kohtaloaan. Vietnamissa ja Koreassa oli sisällissota. Ekaksi mainittu ajoi ulkopuoliset ulos.

 

[Erkki_erikeepperi]

OT: Japani ja Saksa oli itse aloittanut sodan niin olisihan se hieman kornia itkeä omaa kohtaloaan. Vietnamissa ja Koreassa oli sisällissota. Ekaksi mainittu ajoi ulkopuoliset ulos.

USA kavereineen oli sekä Vietnamissa että Koreassa puolustamassa laillista hallintoa kommunisti-aggressiota vastaan. Pohjoinen osapuoli aloitti nämä molemmat sodat ja sai juuri sitä mitä tilasikin kun pommia alkoi tippua niskaan.

Vietnamin sota päättyi oikeastaan tasapeliin, mutta pohjoinen osapuoli ei kunnioittanut rauhansopimusta vaan murskasi etelän kun tilaisuus tuli.

(Eikä nämä "sisällissotia" ollut sikälikään, että myös pohjoisella osapuolella oli ulkomaista apua... Proxy-sota olisi oikeampi termi. Kommunismi ja demokratia taistelivat maailmanherruudesta ja ainakin näissä sodissa kommunistit olivat aloitteellisia ja ansaitsivat kaiken paskan niskaan mitä sitten satoi. Siviilit eivät toki yleensä "ansaitse" mitään paskaa niskaansa, mutta sodissa sattuu ja tapahtuu ja perimmäinen syyllinen on aina se joka aloitti koko homman.)

 

[JCSH]

USA kavereineen oli sekä Vietnamissa että Koreassa puolustamassa laillista hallintoa kommunisti-aggressiota vastaan. Pohjoinen osapuoli aloitti nämä molemmat sodat ja sai juuri sitä mitä tilasikin kun pommia alkoi tippua niskaan.

Oikeastaan Vietnamissa USA lähti tukemaan korruptoitunutta hallitusta joka rikkoi lupauksen järjestää Vietnamin yhdistävät vaalit koska tiesi että tulee häviämään ne vaalit.

 

[Erkki_erikeepperi]

Oikeastaan Vietnamissa USA lähti tukemaan korruptoitunutta hallitusta joka rikkoi lupauksen järjestää Vietnamin yhdistävät vaalit koska tiesi että tulee häviämään ne vaalit.

En ole tuollaisesta kuullutkaan, mutta jos "vaalit" tarkoittaa käytännössä sitä, että kommunistisen pohjoisen annetaan rauhanomaisesti ottaa kapitalistinen etelä haltuunsa, niin ymmärrän oikein hyvin, ettei sellaisia vaaleja haluta järjestää!

Muutenkin demokraattisten vaalien järjestäminen kommunistien hallitsemalla alueella on aika älytön ja mahdoton ajatuskin.

 

[selectamatic]

Vietnamin sodasta kannattaa tämä dokkari katsoa. Kertoo aika hyvin taustat ja miten hommat eteni niin päin persettä, kuin se meni.

Vietnamin sota: Ken Burnsin ja Lynn Novickin dokumentti | Netflix

 

[JCSH]

En ole tuollaisesta kuullutkaan, mutta jos "vaalit" tarkoittaa käytännössä sitä, että kommunistisen pohjoisen annetaan rauhanomaisesti ottaa kapitalistinen etelä haltuunsa, niin ymmärrän oikein hyvin, ettei sellaisia vaaleja haluta järjestää!

Muutenkin demokraattisten vaalien järjestäminen kommunistien hallitsemalla alueella on aika älytön ja mahdoton ajatuskin.

Kyseessä ei ollut mitään "kommunistista pohjoista" ja "kapitalistista etelää" vaan valtio joka väliaikaisesti jaettiin kahtia ennen vaaleja. Mutta koska Ho Chi Mihn:in suosio oli niin suuri että se olisi tod. näk. voittanut 80% äänistä, noita vaaleja ei koskaan järjestetty.

Etelä-Vietnamin johtaja Diem kyllä järkkäsi vaalit omasta asemastaan. Ja vaikka CIA varoitti sitä että pidä ne luvut nyt sentään jotenkin realistisina, eli vaikka 60-70%, niin hän ei uskonut ja fiksasi vaalit niin että sai 98% äänistä ja Saigonissa äänestysaktiivisuus oli 133%.

*edit*
Niin ja jako pohjoiseen ja etelään pohjautui käytännössä siihen että Viet Minh ehti vapauttaa pääosin pohjoiset osat Ranskan hallinnasta ennen kuin ne solmi rauhan ja Ranska suostui lähtemään vittuun. Mutta ne jätti oman marionettinsa valtaan etelään josta seurasi tuo väliaikaiseksi tarkoitettu jako.

*edit2*
Mutta kerta tämä on offtopiccia niin suosittelen että katsot tuon @selectamatic :n mainitseman sarjan ja sitten voidaan tarvittaessa luoda uusi ketju aiheelle

 

[Monologi]

En ole tuollaisesta kuullutkaan, mutta jos "vaalit" tarkoittaa käytännössä sitä, että kommunistisen pohjoisen annetaan rauhanomaisesti ottaa kapitalistinen etelä haltuunsa, niin ymmärrän oikein hyvin, ettei sellaisia vaaleja haluta järjestää!

Muutenkin demokraattisten vaalien järjestäminen kommunistien hallitsemalla alueella on aika älytön ja mahdoton ajatuskin.

OT: USA teki karhunpalveluksen kun aluksi toi sotakalustonsa tukien etelää ja sitten häipyi pois antaen etelän hoitaa sotimiset itsekseen niin pohjoisen porukka pääsi tekemään verilöylyn.

Niin ja se etelän diktaattori oli juurikin korruptiotyyppi vaaleihin liittyen.

 

[selectamatic]

OT: USA teki karhunpalveluksen kun aluksi toi sotakalustonsa tukien etelää ja sitten häipyi pois antaen etelän hoitaa sotimiset itsekseen niin pohjoisen porukka pääsi tekemään verilöylyn.

Niin ja se etelän diktaattori oli juurikin korruptiotyyppi vaaleihin liittyen.

Tuosta dokkarista käy hyvin selville, että etelän vetelät ei kyennyt panemaan pätkääkään kampoihin kommareille. Jenkkien piti sotiminen hoitaa käytännössä kokonaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuosta dokkarista käy hyvin selville, että etelän vetelät ei kyennyt panemaan pätkääkään kampoihin kommareille. Jenkkien piti sotiminen hoitaa käytännössä kokonaan.

Samalla tavalla olisi toki Koreassakin käynyt, ellei ulkomaalaiset joukot YK:n valtuuttamina olisi antaneet kommareille pataan.

Toki pitää aina muistaa, että eihän Pohjois-Korea eikä Pohjois-Vietnam yksinään sotineet nekään...

 

[Bladekill]

Iran sanoo ampuneensa alas Yhdysvaltojen ”vakoilulennokin”, USA:n mukaan lennokki oli kansainvälisessä ilmatilassa

Jännitteet kärjistyvät entisestään. Kiista lienee ratkeaa sillä että Iranin vallankumouskaarti laittaa julkisuuteen kuvan pudonneesta hylystä tai sitten jättää sen tekemättä joka puhuu puolestaan.

 

[Heimolainen]

Iran sanoo ampuneensa alas Yhdysvaltojen ”vakoilulennokin”, USA:n mukaan lennokki oli kansainvälisessä ilmatilassa

Jännitteet kärjistyvät entisestään. Kiista lienee ratkeaa sillä että Iranin vallankumouskaarti laittaa julkisuuteen kuvan pudonneesta hylystä tai sitten jättää sen tekemättä joka puhuu puolestaan.

Voihan sen liike-energia viedä koneen Iranin alueelle osumisen jälkeenkin. Toki onko tuollaisen ampuminen järkevää, jos ei selkeästi ole alueella, tällaisessa tilanteessa on sitten toinen kysymys.

 

[Pepo]

Iran sanoo ampuneensa alas Yhdysvaltojen ”vakoilulennokin”, USA:n mukaan lennokki oli kansainvälisessä ilmatilassa

Jännitteet kärjistyvät entisestään. Kiista lienee ratkeaa sillä että Iranin vallankumouskaarti laittaa julkisuuteen kuvan pudonneesta hylystä tai sitten jättää sen tekemättä joka puhuu puolestaan.

Iranin mukaan se ammuttiin alas rannikolla ja putosi mereen. Saattaa olla tottakin. Ei USA ainakaan vielä kovin tarmokkaasti sitä ole kiistänyt. Satelliittikuvat esiin jos halutaan kiistää!

An informed IRGC source in Hormozgan province said the drone had been targeted near the Kouh-e Mobarak region and fell down in the area of Ras al-Shir in Iran’s territorial waters.

PressTV-Iran’s IRGC shoots down intruding US spy drone

 

[Stephen Elop]

Iran olisi voinut osoittaa haluttomuuttaan ongelmien aiheuttamiseen olemalla ampumatta tuota, ja vain sitten tekemällä nootin jälkikäteen (kuten Suomalaiset kun rakkaan itänaapurimme lentäjät unohtavat, että heidänkin maallaan on rajat).

Nyt se tuleva toritapahtuma Iranin hallinnolle on taas askeleen lähempämä.

 

[shaminy]

Mitäs luulette että tapahtuu jos me ampuisimme alas ilmatilaamme loukkaavat venäläiset koneet?

 

[valurauta]

Iran olisi voinut osoittaa haluttomuuttaan ongelmien aiheuttamiseen olemalla ampumatta tuota, ja vain sitten tekemällä nootin jälkikäteen (kuten Suomalaiset kun rakkaan itänaapurimme lentäjät unohtavat, että heidänkin maallaan on rajat).

Itse olen kyllä sitä mieltä, että vieraaseen ilmatilaan tunkeutuvia, ei-toivottuja miehittämättömiä lennokkeja ei kuulu tervehtiä nooteilla vaan ohjuksilla tai muulla raudalla, ihan riippumatta siitä kenen ilmatilasta on kyse. Miehitetyn koneen alasampumiseen kynnyksen kuuluu olla paljon korkeammalla.

Onko RQ-4A -drone helppo maali vai pitäisikö sen pudottamisen olla vaikeaa?

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitäs luulette että tapahtuu jos me ampuisimme alas ilmatilaamme loukkaavat venäläiset koneet?

Hyvä kysymys, Turkille ei käynyt mitään vaan päinvastoin suhteet Venäjän kanssa parani...

Mun mielestäni voitaisiin kyllä kovillakin ampua, jos ilmatilarikkomukset on toistuvia ja Venäjää ei selvästikään kiinnosta meidän rajoista välittää. Meidän puolustukselta menee kaikki uskottavuus, jossei ammuta silloin kun on ampumisen aika.

Itse olen kyllä sitä mieltä, että vieraaseen ilmatilaan tunkeutuvia, ei-toivottuja miehittämättömiä lennokkeja ei kuulu tervehtiä nooteilla vaan ohjuksilla tai muulla raudalla, ihan riippumatta siitä kenen ilmatilasta on kyse.

Niin mutta tunkeutuiko vieraaseen ilmatilaan? Nyt meillä ei ole kuin USA:n ja Iranin sana, ja tuppaan kyllä luottamaan enemmän USA:n sanaan.

 

[valurauta]

Voihan sen liike-energia viedä koneen Iranin alueelle osumisen jälkeenkin. Toki onko tuollaisen ampuminen järkevää, jos ei selkeästi ole alueella, tällaisessa tilanteessa on sitten toinen kysymys.

Voi myös kysyä, että onko tällaisessa tilanteessa järkevää lentää niin lähellä rajaa, että koneen voi luulla loukanneen ilmatilaa...

Kumpaakohan tässä uskoisi? USA on hyvin voinut uskoa korkalla lentävän dronensa olevan turvassa vaikka vähän rajaa kiusaisikin. Onko USA:lla muuten "luvat kunnossa" suorittaa Iranin ilmatilassa operaatioita, ts. voiko USA kiistää ilmatilaloukkauksen myös siksi, että Iranin ilmatilaa loukkaaviin operaatioihin ei ole valtuuksia?

Toisaalta taas Iran saattaa olla hyvinkin liipaisinherkkänä lähettämään USA:lle viestin, että sillä on ilmatorjuntaa, johon on syytä suhtautua vakavasti.

[EDIT] Muutama vuosi sitten oli tämä sattumus, jossa Iran pakotti USA:n dronen laskeutumaan: Iran–U.S. RQ-170 incident - Wikipedia

 

[Heimolainen]

Voi myös kysyä, että onko tällaisessa tilanteessa järkevää lentää niin lähellä rajaa, että koneen voi luulla loukanneen ilmatilaa...

Kumpaakohan tässä uskoisi? USA on hyvin voinut uskoa korkalla lentävän dronensa olevan turvassa vaikka vähän rajaa kiusaisikin. Onko USA:lla muuten "luvat kunnossa" suorittaa Iranin ilmatilassa operaatioita, ts. voiko USA kiistää ilmatilaloukkauksen myös siksi, että Iranin ilmatilaa loukkaaviin operaatioihin ei ole valtuuksia?

Toisaalta taas Iran saattaa olla hyvinkin liipaisinherkkänä lähettämään USA:lle viestin, että sillä on ilmatorjuntaa, johon on syytä suhtautua vakavasti.

[EDIT] Muutama vuosi sitten oli tämä sattumus, jossa Iran pakotti USA:n dronen laskeutumaan: Iran–U.S. RQ-170 incident - Wikipedia

Muistaakseni Iran on koittanut ampua myös muualla, kuin omassa ilmatilassa olevia jenkkien droneja.

 

[valurauta]

Muistaakseni Iran on koittanut ampua myös muualla, kuin omassa ilmatilassa olevia jenkkien droneja.

Onhan Iranilla ehkä vähän ollut liipaisin herkässä. Toisaalta, ei varmistin aina ole ollut jenkeilläkään päällä noilla nurkilla: Iran Air Flight 655 - Wikipedia

Onkohan iranilaiset pitkävihaisia? Ainahan sitä sattuu kaikenlaista, kun sotilaat ovat sormi liipaisimella. Luovuttivatko jenkit vastuulliset iranilaisten tuomittaviksi?

 

[kusiainen]

OT: Japani ja Saksa oli itse aloittanut sodan niin olisihan se hieman kornia itkeä omaa kohtaloaan.

Saksa ei tosin aloittanut sotaa yksin vaan yhdessä neuvostoliiton kanssa, molempien hyökätessä yhteistuumin Puolaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Saksa ei tosin aloittanut sotaa yksin vaan yhdessä neuvostoliiton kanssa, molempien hyökätessä yhteistuumin Puolaan.

Toi onkin hyvä pointti, sillä Venäjällähän on vielä tilit tekemättä historiansa kanssa siinä missä Pohjois-Koreallakin, tai Kiinalla, koska valta ei ole missään vaiheessa kunnolla vaihtunut.

Vastaavasti demokraattinen Saksa sen sijaan on vähän liiankin nöyrä historiansa suhteen. "Liiallisella nöyryydellä" viittaan esimerkiksi liiallisiin sananvapauden rajoituksiin 2. maailmansotaan liittyen ja toisaalta saksalaisten omantunnontuskiin asevoimien käyttämisen suhteen silloinkin kun asevoimien käytölle voisi olla aihetta, kuten Ukrainassa, tai vähintäänkin pelotteen muodossa. Ja ylipäätään se, että ottaisi isompaa roolia EU:n puolustuksesta. Niillä on moraaliset ongelmat asian suhteen.

Venäjähän on täysi vastakohta näissä asioissa, koska siellä ei ole koskaan likapyykkiä pesty. Jos Venäjä olisi kuten Saksa, olisi Suomikin saanut jo Karjalan takaisin.

 

[Melbac]

Itse olen kyllä sitä mieltä, että vieraaseen ilmatilaan tunkeutuvia, ei-toivottuja miehittämättömiä lennokkeja ei kuulu tervehtiä nooteilla vaan ohjuksilla tai muulla raudalla, ihan riippumatta siitä kenen ilmatilasta on kyse. Miehitetyn koneen alasampumiseen kynnyksen kuuluu olla paljon korkeammalla.

Onko RQ-4A -drone helppo maali vai pitäisikö sen pudottamisen olla vaikeaa?

Toi global on suihkukone joka pyörii suunnilleen ympyrää jossain 20km korkeudessa vuorokausia(se voidaan ilmatankata,tuolla on joku ehdotus automaattiseen ilmatankkaus versioonkin eli voisivat tankata toisiaan tms) eli on suhteellisen helppo maali.Valmistus aloitettu 1998 eli joku 20v vanha design jota tietenkin päivitetty.Toi hommahan taisi mennä niin että toi tullut tarkkailemaan aluetta koska siellä on tehty niitä iskuja tankkereihin ja sitten iranilaiset on ampuneet sitä ohjuksilla ja osuneet.

 

[Erkki_erikeepperi]

Semmoinen juttu muuten, että onkohan tuollaisella vakoilukoneella edes TARVETTAKAAN tunkeutua Iranin ilmatilaan, koska noista korkeuksista varmaan näkee kohtalaisen kauas ihan rajan takaakin... Ainut että jos vahingossa ovat käväisseet rajan väärällä puolella, mutta en oikein usko, eiköhän noi waypointit ole ohjelmoitu etukäteen ja tuskin sellaista vahinkoa helposti käy.

 

[Mop]

Semmoinen juttu muuten, että onkohan tuollaisella vakoilukoneella edes TARVETTAKAAN tunkeutua Iranin ilmatilaan, koska noista korkeuksista varmaan näkee kohtalaisen kauas ihan rajan takaakin... Ainut että jos vahingossa ovat käväisseet rajan väärällä puolella, mutta en oikein usko, eiköhän noi waypointit ole ohjelmoitu etukäteen ja tuskin sellaista vahinkoa helposti käy.

Tutkan kantavuus RQ-4 koneella yli 300 kilometriä. Todennäköisesti samankaltainen vahinko kuin itänaapurillakin sattuu Suomen ilmatilassa silloin tällöin.

 

[Lager7]

Trumppi oli jo määrännyt kostoiskut iranilaisiin tutka-asemiin mutta perui käskyn. Ei kantti riitä.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[asianpoikasta]

Tutkan kantavuus RQ-4 koneella yli 300 kilometriä. Todennäköisesti samankaltainen vahinko kuin itänaapurillakin sattuu Suomen ilmatilassa silloin tällöin.

Niin, voihan ilmatilan rikkominen olla the vahinko. Kyllähän noita sattuu. Ja ketään ei kiinosta jos vahinko johtaa sotan ja jos ei johda niin isoa vahinkoa ei tapahtunut. Ikään kuin win win tilanne.

 

[Stephen Elop]

Niin, voihan ilmatilan rikkominen olla the vahinko. Kyllähän noita sattuu. Ja ketään ei kiinosta jos vahinko johtaa sotan ja jos ei johda niin isoa vahinkoa ei tapahtunut. Ikään kuin win win tilanne.

Mutta toinen noista voittoisista tuloksista voi olla paremppi kuin toinen, osapuolista toki riippuen. Trumpp saisi varmaan asekauppoihinsa lisää vauhtia sodalla, ja samalla saisi yhden häirikkömaan rauhoitettua, jolloin niitä aseita ei sitten enää tarvitsisi niin paljoa. Eli tulevaisuudessa turhat rojut saataisiin Saudeille myytyä. Ilman sotaa tuli vain turhaa sanahelinää. Ehkä joku rauhan Nobel tulevaisuudessa, mutta se nyt on aika merkityksetön.

 

[nikidaa]

Trumppi oli jo määrännyt kostoiskut iranilaisiin tutka-asemiin mutta perui käskyn. Ei kantti riitä.

Putin uhkasi sillä olevan katastrofaaliset seuraukset ja yllättäen Trumpin mieli muuttui.

 

[shaminy]

Putin uhkasi sillä olevan katastrofaaliset seuraukset ja yllättäen Trumpin mieli muuttui.

Veikkaan että muut Nato-maat soittivat Trumpille ja kysyivät mitä vittua oikein puuhaat. Olet täysin yksi tässä sodassa.

 

[root]

Semmoinen juttu muuten, että onkohan tuollaisella vakoilukoneella edes TARVETTAKAAN tunkeutua Iranin ilmatilaan, koska noista korkeuksista varmaan näkee kohtalaisen kauas ihan rajan takaakin... Ainut että jos vahingossa ovat käväisseet rajan väärällä puolella, mutta en oikein usko, eiköhän noi waypointit ole ohjelmoitu etukäteen ja tuskin sellaista vahinkoa helposti käy.

Kerrankin olen Erkin kanssa samaa mieltä. Jenkeillä on satelliittikuvista hyvät perustiedot Iranin ohjuspattereista. Niitä kuitenkin on myös liikkuvilla alustoilla, joten yksi drone voidaan ihan hyvin uhrata pörräämällä edestakaisin pitkin Iranin rannikkoa ja tekemällä sopivia käännöksiä aivan Iranin ilmatilan rajalla. Saavat kerättyä jokaisen tutkan tarkan paikan sitä mukaa kun iranilaisilla hermo menee kyseiseen alienin näköiseen 50 vuotta teknistä etumatkaa sisältävään vakoiluhärveliin.

Joissain uutisissa on korostettu RQ-4 koneen hintaa raskauttavana tekijänä. Kuulemma yli sata miljoonaa. Se lienee uuden koneen hinta ja konetta operoidessa kulunee samankokoisia summia muutamassa vuodessa. 100 miljoonaa on aika mitätön kulu verrattuna amerikkalaisten tukikohtiin, joukkoihin ja kalustoon alueella.

 

[Erkki_erikeepperi]

On siinä kyllä melkoinen ristiriita, kun tälläkin palstalla jotkut tuntuu olevan sitä mieltä, että USA väkisin haluaa sotaan Iranin kanssa, provosoi ja ammuskelee mainilan laukauksia edestä ja takaa, niin sitten kuitenkin käytännössä Trump on osoittautunut hirveäksi nössöksi eikä tee mitään vastaiskuja vaikka olisi hyväkin syy.

Kovin on yksipuolinen sota.

 

[valurauta]

On siinä kyllä melkoinen ristiriita, kun tälläkin palstalla jotkut tuntuu olevan sitä mieltä, että USA väkisin haluaa sotaan Iranin kanssa, provosoi ja ammuskelee mainilan laukauksia edestä ja takaa, niin sitten kuitenkin käytännössä Trump on osoittautunut hirveäksi nössöksi eikä tee mitään vastaiskuja vaikka olisi hyväkin syy.

Mikä sotahaukka sinä oikein olet? Kai ymmärrät, että isku Iraniin johtaisi hyvin todennäköisesti mittavaan konfliktiin Persianlahdella, millä voisi olla hyvin laajat oheisvaikutukset. Mitä yksittäisellä iskulla edes voisi saada aikaan - muuta kuin antaa Iranille avoimen valtakirjan iskeä takaisin?

Kartalta voi myös havaita, että Iran on laaja, vuoristoinen maa. Iloinen kesäretki Teheranin torille voi äkkiä muuttua kiviseksi viadolorosaksi.

Sisäpoliittisesti taas hyödyttömän sodan aloittaminen tuskin nostaisi Trumpin osakkeita seuraavissa vaaleissa. Haluatko, että Trump häviäisi seuraavat pressanvaalit?

 

[Erkki_erikeepperi]

Mikä sotahaukka sinä oikein olet? Kai ymmärrät, että isku Iraniin johtaisi hyvin todennäköisesti mittavaan konfliktiin Persianlahdella, millä voisi olla hyvin laajat oheisvaikutukset. Mitä yksittäisellä iskulla edes voisi saada aikaan - muuta kuin antaa Iranille avoimen valtakirjan iskeä takaisin.

Nyt vedät kyllä vähän pointin vierestä. En mä varsinaisesti siihen ottanut kantaa, onko Iraniin iskeminen hyvä idea vai ei. Puhe oli vain siitä ristiriidasta, mikä vallitsee USA:n sotahaukaksi syyttelyn ja USA:n käytännön tekemättömyyden välillä.

Kovasti Putin ja kaikki USA-vastaiset tahot yhdessä kuorossa yrittää syyttää USA:ta sotahulluksi yms., mutta sitten käytännössä USA ei kuitenkaan tee yhtään mitään. Nada.

Sisäpoliittisesti taas hyödyttömän sodan aloittaminen tuskin nostaisi Trumpin osakkeita seuraavissa vaaleissa. Haluatko, että Trump häviäisi seuraavat pressanvaalit?

Tottakai haluan, oliko toi retorinen kysymys?

 

[Mop]

Puhe oli vain siitä ristiriidasta, mikä vallitsee USA:n sotahaukaksi syyttelyn ja USA:n käytännön tekemättömyyden välillä.

Kovasti Putin ja kaikki USA-vastaiset tahot yhdessä kuorossa yrittää syyttää USA:ta sotahulluksi yms., mutta sitten käytännössä USA ei kuitenkaan tee yhtään mitään. Nada.

Yhdysvallat (Trump) irtautui Iranin ydinsopimuksesta yksipuolisesti. Tämän jälkeen talouspakotteita ja painostusta. Ei Iran mikään puhtoinen ole, mutta kyllä tässä amerikkalaisten kannattaisi katsoa peiliin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Yhdysvallat (Trump) irtautui Iranin ydinsopimuksesta yksipuolisesti. Tämän jälkeen talouspakotteita ja painostusta. Ei Iran mikään puhtoinen ole, mutta kyllä tässä amerikkalaisten kannattaisi katsoa peiliin.

Ehkä USA:lla oli hyvä syy painostaa, ehkä ei, se on ihan oma keskustelunsa, mutta toistaiseksi niille väitteille ei ole mitään perusteita, että USA kovasti haluaisi sotaa Iranin kanssa ja tekee kaikkensa päästäkseen sotimaan.

Pikemminkin vaikuttaa siltä, että USA kääntää toisenkin posken.

 

[Mop]

mutta toistaiseksi niille väitteille ei ole mitään perusteita, että USA kovasti haluaisi sotaa Iranin kanssa ja tekee kaikkensa päästäkseen sotimaan.

Yhdysvaltojen eikä ehkä Trumpinkaan etu ole päästä sotimaan Irania vastaan. Irakin sota maksoi yli triljoona dollaria ja Iran on sekä väestöllisesti, että alueellisesti isompi. Sen takia olisi voitu kunnioittaa ydinsopimusta ja edes koittaa neuvotella muista alueellisista asioista (Syyria ynm. mihin Iran on sekaantunut) ajan kanssa. Nyt vastikään solmittu sopimus (mitä Iran noudatti) heitettiin kaivoon ja taas ollaan napit vastakkain ja samalla Iran aloittaa taas uraanin rikastamisen. Voi kuvitella Iranin halun neuvotella Trumpin kanssa uutta sopimusta, kun amerikkalaiset eivät noudattaneet vanhaakaan.

Yhdysvallat tuskin haluaa sotaa, mutta näyttää tekevän aika paljon sen eteen että se syttyisi.

 

[root]

Nyt vedät kyllä vähän pointin vierestä. En mä varsinaisesti siihen ottanut kantaa, onko Iraniin iskeminen hyvä idea vai ei. Puhe oli vain siitä ristiriidasta, mikä vallitsee USA:n sotahaukaksi syyttelyn ja USA:n käytännön tekemättömyyden välillä.

Kovasti Putin ja kaikki USA-vastaiset tahot yhdessä kuorossa yrittää syyttää USA:ta sotahulluksi yms., mutta sitten käytännössä USA ei kuitenkaan tee yhtään mitään. Nada.

Yksi rauhoittava päätös Trumpin taholta, ja nyt "käytännössä USA ei tee mitään"? Mitä jos katsotaan vielä seuraavat viikot ja kuukaudet ennen moista johtopäätöstä. Kukaan ei tiedä miksi Trump perui pommituskäskyn, mutta luultavimmin syy oli sisäpoliittinen.

Iranin vastaiset pakotteet ovat käytännössä puhtaasti USA:n kontrollissa. Vastikään jenkit peruivat muille maille antamiaan poikkeuslupia ostaa öljyä Iranista. IMF:n mukaan Iranin talouskasvu oli -4% vuonna 2018 ja tämän vuoden ennuste on -6%. Vertailun vuoksi meillä on Suomessa vakava tilanne, koska kasvu on hidastunut reilun +2% tasolle. Ja me saamme toistaiseksi markkinoilta edullisesti lisää lainaa, toisin kuin Iran. Jopa sotaa käyvän Ukrainankin talous on viime vuodet kasvanut.

 

[Lager7]

Jos sota syttyisi, tulisiko siitä täysimittainen vai alueellinen? Onko iranin asevoimat millaset? Ilmeisesti kuitenkin toistaluokkaa kuin irakilla aikoinaan. Menisikö se jotenkin niin että jenkit parkkeeraa armadan jonnekkin läheisyyteen ja risteilyohjuksilla ja hävittäjillä pehmennetää iranin asevoimat maantasalle.

 

[Erkki_erikeepperi]

Iranin vastaiset pakotteet ovat käytännössä puhtaasti USA:n kontrollissa. Vastikään jenkit peruivat muille maille antamiaan poikkeuslupia ostaa öljyä Iranista. IMF:n mukaan Iranin talouskasvu oli -4% vuonna 2018 ja tämän vuoden ennuste on -6%. Vertailun vuoksi meillä on Suomessa vakava tilanne, koska kasvu on hidastunut reilun +2% tasolle. Ja me saamme toistaiseksi markkinoilta edullisesti lisää lainaa, toisin kuin Iran. Jopa sotaa käyvän Ukrainankin talous on viime vuodet kasvanut.

Iran on siis heikentynyt, mikä on tietysti pakotteiden tarkoituskin. Hyvä. Tästähän voi seurata vaikkapa kevään tynkää Iraniin tai muita sisäpoliittisia ongelmia, ja Iranilla voi jatkossa olla tekemistä siinäkin ihan riittävästi.

Ja kaikesta päätellen yrittävät provosoida USA:ta sotaan, jolloin ikävät sisäpoliittiset ongelmat ehkä vähän jäisi taka-alalle. Toistaiseksi ei ole onnistunut, ähäkutti.