Parveketupakointi ja uusi laki 1.1.17

[Lumimies]

En ole ilmastointialan ammattilainen, jos sinä olet niin varmaan tiedät paremmin, mutta sanoisin että sellainen, kuin se on niissä taloissa, joissa se ilmastointi toimii, niin ettei se tupakointi häiritse muita asukkaita.

Olettaisin että se liittyy jotenkin oikeaan paineistukseen, niin että kodista on ilman menosuunta ulos ja ottoilma tulee puhtaasta ilman-aukosta.

Ehkä sitten asunnon liesituulettimeen asetettu lisäteho, joka imee hetkellisesti vaikka tehokkaammin sitä savua ja asukas tupakoi siinä vieressä, eikä mene parvekkeelle.

Jos talossa on ilmastointi silloin ei ole tarve pidellä parveketta tai tuuletusikkunoita auki. Eikä suomessa kovin monessa kerrostalossa taida olla ilmastointia. Ilmastointi ja ilmanvaihto ei ole sama asia.

Onhan noitakin nähty että jotkut polttelevat liesituulettimen edessä/alla. Siinä olisi yksi vaihtoehto, peltinen huuva joka partsille. Tuohon semmoinen imuteho jolla lähte tupeetkin päästä. Poisto talon katolle. ;-) .

Ja onhan tuota parvekkeen käyttöä muutenkin rajoitettu, esim. kalsaripyykit ei saa näkyä mahdoliselta kuivausnarulta.

 

[Lumimies]

Vinkki kaikille tupakoitsijoille: S-Ryhmän kaupoista jokaisesta tupakkaan laitetusta sentistä voi saada jopa 5,5% takaisin!

Ihmeellistä, että tuo on vieläkin sallittua. Ei taida muilla myyjillä olla lupa antaa tupakkatuotteista alennusta?

Ei ole kauaa, taitaa loppua toukokuussa.

 

[FireFly Renaissance]

Grillaamisesta sen verran, että kieltää sitä ei voi, mutta taloyhtiön sääntöihin kielto usein on kuitenkin kirjattu, ja pääasiassa ihmiset osaavat noudattaa sitä talon asukkaiden yleistä toivetta, kun hetken grillaamatta oleminen ei aiheuta vieroitusoireita. Lisäksi voi arvuutella sitä, millaiseksi käryn haitta oikeudessa koettaisiin, jos grillaaminen tapahtuisi ympäri vuoden kerran puolessa tunnissa.

Jos se on oikeasti yhteinen toive niin mikäs siinä. Ongelma olisi, jos kyseessä onkin vain enemmistön diktatuuria eikä yhteinen toive. Jos maksaa kovan rahan parvekkeellisesta asunnosta olisi naurettavaa, että sitä ei saisi käyttää vaikkapa grillaamiseen, jos grilllauksesta tykkää.

 

[JCSH]

Olettaisin että se liittyy jotenkin oikeaan paineistukseen, niin että kodista on ilman menosuunta ulos ja ottoilma tulee puhtaasta ilman-aukosta.

Eiköstä tuo ole juurikin päinvastoin, ilmastointi on aina alipaineistettu eli koneellinen ilmastointi imee ilmaa pois ja korvaava ilma tulee suoraan ulkoa joko ilmanottoaukoista tai ikkunoiden ja ovien väleistä. Liittyy jotenkin kosteuden hallintaan.

 

[FireFly Renaissance]

Eiköstä tuo ole juurikin päinvastoin, ilmastointi on aina alipaineistettu eli koneellinen ilmastointi imee ilmaa pois ja korvaava ilma tulee suoraan ulkoa joko ilmanottoaukoista tai ikkunoiden ja ovien väleistä. Liittyy jotenkin kosteuden hallintaan.

Joo näin se menee perinteisissä taloissa. Myös painovoimainen toimii samalla tavalla. Hormi imee ilmaa (vaihtelevalla menestyksellä) asunnoista katolle.

2010-luvulla ja ehkä vähän aiemmin on taloissa koneellinen tulo ja poisto jolloin ilma tulee joko asuntokohtaisesti ilmanvaihtokoneen kautta yhdestä rööristä tai sitten koko talon osalta samasta tai samoista rööreistä, yleensä kai katolta. Näissäkin toki ilmaa varmasti tulee ulkoa jos ovia availee, mutta muuten ulkoseinä on tiivis eikä ilmaa imetä ikkunankarmeista tai ulkoilmaventtiileistä.

Yksi ongelmahan on varmasti se, että Suomessa nuo asuntojen poistoilmamitoitukset ovat aivan käsittämättömän suuria, ja samasta syystä monessa vanhemmassa asunnossa käy melkoinen jatkuva veto ja humina.

 

[Lumimies]

Eiköstä tuo ole juurikin päinvastoin, ilmastointi on aina alipaineistettu eli koneellinen ilmastointi imee ilmaa pois ja korvaava ilma tulee suoraan ulkoa joko ilmanottoaukoista tai ikkunoiden ja ovien väleistä. Liittyy jotenkin kosteuden hallintaan.

Alkaa menemään offtopikkiin
Kun tuo ei vaan ole ilmastointia. Ilmanvaihdossa rakennus pitää olla alipaineinen sen takia ettei kosteus mene rakenteisiin mahdollista vuotokohdista.
Koneellisessa poistoilmanvaihdossa pitää olla myös korvausilmaventtiilit.

 

[Relaaja]

En lukenut koko ketjua, mutta mielestäni tähän savuongelmaan olisi hyviä tapoja vaikuttaa, kuten nuuska ja sähkötupakka. Tietysti tämä vaatisi lakeja, jotka ottaisivat kaikki huomioon.

Nuuska ja sähkötupakka ovat savuttomia vaihtoehtoja. Nämä vaihtoehdot tukitaan tyrkyttämällä kallista nikotiinikorviketta, joka rikastuttaa lääketeollisuutta. Mahdollisesti jopa aiheuttaa haittoja (närästys, ruuansulatusongelmat, oma kokemus).

 

[jinx1980]

Kun lähdetään rajoittamaan ns. normaalia elämistä asukkaan hallitsemissa ja omistamissa tiloissa saattaapi tulla melkoisia yllätyksiä vielä oikeudessa

Taidat nyt sekoittaa partsin ja huoneiston, asukashan ei hallitse eikä omista parveketta vaan ne kuuluvat yhtiölle. Taloyhtiöhän voi vaikka kieltää parvekkeen käytön kokonaan kunhan vai saadaan tarpeeksi ääniä ihan kuten ilppiä et asenna sinne ilman lupaa.

Sanoisin edelleen että uuden lain turvin on täysin triviaalia kieltää parvekeröökaus kunhan vaan on enemmistö takana. Huoneiston sisällä polttamisen kieltäminen onkin sitten ihan eri tason prokkis.

 

[Melbac]

Taidat nyt sekoittaa partsin ja huoneiston, asukashan ei hallitse eikä omista parveketta vaan ne kuuluvat yhtiölle. Taloyhtiöhän voi vaikka kieltää parvekkeen käytön kokonaan kunhan vai saadaan tarpeeksi ääniä ihan kuten ilppiä et asenna sinne ilman lupaa.

Sanoisin edelleen että uuden lain turvin on täysin triviaalia kieltää parvekeröökaus kunhan vaan on enemmistö takana. Huoneiston sisällä polttamisen kieltäminen onkin sitten ihan eri tason prokkis.

Mistäs lähtien parveke on muka kuulunut yhtiölle?.Sä et ehkä saa maalailla sitä ilman taloyhtiön lupaa mutta se on kuitenkin asukkaan hallinnassa eikä yhtiön.

 

[jinx1980]

Mistäs lähtien parveke on muka kuulunut yhtiölle?.Sä et ehkä saa maalailla sitä ilman taloyhtiön lupaa mutta se on kuitenkin asukkaan hallinnassa eikä yhtiön.

Ainakin ennen 2010 on voinut ja kuulua (ja usein kuulunutkin)
http://koti.ts.fi/kerrostalokyttaajan-muistiinpanot/paljon-puhetta-parvekkeista/
2010 ilmeisesti vaihtunut siten että defaultisti osakkaan hallinnassa (mutta edelleenkin voi olla yhtiöllä), mutta siitä huolimatta parvekkeella on eri säännöt kuin huoneistossa esim. remonttien jne. suhteen (huoneistoon sisälle saa käytännössä tehdä mitä vaan kunhan vain hoitaa paperibyrokratian kun taas partsille yhtiö voi käytännössä sanoa että ei onnistu) ja nyt tuo 2017 tuleva röökauslaki ajaa noiden kaikkien muiden mahdollisten oikeuksien yli partsilla kun on kyse tupakoinnista.

 

[FireFly Renaissance]

Taidat nyt sekoittaa partsin ja huoneiston, asukashan ei hallitse eikä omista parveketta vaan ne kuuluvat yhtiölle. Taloyhtiöhän voi vaikka kieltää parvekkeen käytön kokonaan kunhan vai saadaan tarpeeksi ääniä ihan kuten ilppiä et asenna sinne ilman lupaa.

Sanoisin edelleen että uuden lain turvin on täysin triviaalia kieltää parvekeröökaus kunhan vaan on enemmistö takana. Huoneiston sisällä polttamisen kieltäminen onkin sitten ihan eri tason prokkis.

Riippuu yhtiöjärjestyksen säännöistä. Juuri ostin oman parvekkeen joka on ihan omassa hallinnassani. Voisin veikata, että nykyään menetellään pääosin näin kun on kaikenlaista päsmäriä löytynyt.

 

[Aihio Sekasorto]

Ei se kokonaan kieltämällä tietenkään häviäisi, mutta mitättömän vähiin kävisi lopulta polttaminen. Alkoholiin tai vaikka muihin huumeisiin verrattuna sillä ei ole oikein mitään edes käyttäjän positiivisiksi kokemia vaikutuksia, joten suht vähissä olisivat lopulta nikotiiniriippuvuuden tieten tahtoen haluavat kiellon jälkeen.

https://selfhacked.com/2016/03/31/28-proven-health-benefits-nicotine-4-potential-risks/

Lisäksi tuotteen alusta lähtien itse valmistaminen on aika vaikeaa alkoholiin tai kannabikseen verrattuna. Käyttö on myös aika vaikea piilottaa, kun paha, pitkälle leviävä ja käyttäjään tarttuva haju on väistämätön seuraus.

Öö ei tupakan kasvattaminen itsessään ole mitenkään erityisen vaikeaa. Jos sitä haluaa bisneksenä tehdä, niin tietenkin byrokratia tekee homman hankalammaksi

http://yle.fi/uutiset/3-7807573

 

[Anselm]

https://selfhacked.com/2016/03/31/28-proven-health-benefits-nicotine-4-potential-risks/

Tuo artikkeli on suht huono tupakan positiivisten vaikutusten perustelemiseen, sillä tuohan koskee nikotiinia, ei tupakkaa. Tupakassa noita terveyteen vaikuttavia aineita on aikamoinen liuta. Nikotiinilla on kyllä tiettyjä positiivisia vaikutuksia, sitä en kiistä. Mutta esimerkiksi ensimmäisessä kohdassa, jota satunnaisotannalla katsoin, todettiin, että nikotiini ehkäisisi mm. Crohnin tautia. Nikotiini kenties, tupakka todellakaan ei, ja se todetaan kyseisessä kohdassa linkatussa lähteessäkin.

Öö ei tupakan kasvattaminen itsessään ole mitenkään erityisen vaikeaa. Jos sitä haluaa bisneksenä tehdä, niin tietenkin byrokratia tekee homman hankalammaksi

http://yle.fi/uutiset/3-7807573

Viestini koski nimenomaan tilannetta, jossa tupakka olisi kielletty, ja kasvatus pitäisi tehdä tuolloin salassa, kuten kannabiksen kasvatus nykyään. Olin siinä käsityksessä, että tupakkaa ei niin helposti voisi valmistaa ainakaan tyypilliseen käyttöön riittävää määrää asuinhuoneistossa. Voin olla väärässäkin. Tuon artikkelin tapaus sinänsä ei sitä osoita, koska kyse on nimenomaan luvan kanssa ulkona kohtalaisen isolla alueella tapahtuvasta viljelystä. Ensimmäisen google-tuloksen perusteella (https://www.seedman.com/TobaccoQA.htm) esimerkiksi sadan tupakka-askin määrään pitäisi kasvattaa noin 40 kasvia.

 

[Aihio Sekasorto]

Tuo artikkeli on suht huono tupakan positiivisten vaikutusten perustelemiseen, sillä tuohan koskee nikotiinia, ei tupakkaa.

Aivan. Mutta nimenomaan nikotiinistahan sinä puhuitkin. Tupakka itsessään ei ole tietysti mikään terveystuote, mutta tuo paljon puhuttu ja parjattu nikotiini on itse asiassa varmaan niitä harvoja aineosia, joista on ihmiselle jotain etuakin.

Tupakassa noita terveyteen vaikuttavia aineita on aikamoinen liuta.

Kaupassa myydyssä kyllä. Niihin on lisätty rutkasti kaikenlaisia mömmöjä, joilla maksimoida riippuvuus.

Nikotiinilla on kyllä tiettyjä positiivisia vaikutuksia, sitä en kiistä. Mutta esimerkiksi ensimmäisessä kohdassa, jota satunnaisotannalla katsoin, todettiin, että nikotiini ehkäisisi mm. Crohnin tautia. Nikotiini kenties, tupakka todellakaan ei, ja se todetaan kyseisessä kohdassa linkatussa lähteessäkin.

28 etua, 4 haittaa. Ei varmaan tyhjentävin mahdollinen tutkimus, mutta kun ottaa huomioon kuinka harvoin noista puhutaan samassa asiayhteydessä, onhan se melkoinen ero tyypilliseen tupakkavaroitteluun. Minusta tupakkavalistus toimii ihan hyvin sellaisenkiin pimittämättä tietoa tai muuntelematta sitä. Valehtelu yleensä vain pahentaa asiaa, josta yleinen huumevalistus (etunenässä kannabis) ovat hyviä esimerkkejä.

Viestini koski nimenomaan tilannetta, jossa tupakka olisi kielletty, ja kasvatus pitäisi tehdä tuolloin salassa, kuten kannabiksen kasvatus nykyään. Olin siinä käsityksessä, että tupakkaa ei niin helposti voisi valmistaa ainakaan tyypilliseen käyttöön riittävää määrää asuinhuoneistossa. Voin olla väärässäkin. Tuon artikkelin tapaus sinänsä ei sitä osoita, koska kyse on nimenomaan luvan kanssa ulkona kohtalaisen isolla alueella tapahtuvasta viljelystä. Ensimmäisen google-tuloksen perusteella (https://www.seedman.com/TobaccoQA.htm) esimerkiksi sadan tupakka-askin määrään pitäisi kasvattaa noin 40 kasvia.

Tupakan myyntikiellosta olisi teoriassa hyötyä, jos tuon tällä hetkellä ainoan suomalaisen luomumyyjän tavoin lupia haettaisiin ja jaettaisiin. Kysyntää tupakkaa varten tulee 100% varmuudella olemaan vielä pitkään senkin jälkeen jos/kun tupakan myynti kaupoissa kielletään (totuus: niin vitun iso ja rahakas teollisuus, että ei tule tapahtumaan pian - jos ikinä. Verojen korottelua vain jatketaan + ajetaan tupakoitsijoita ahtaammalle)

Jos Suomenkin ilmastossa on mahdollista kasvattaa tupakkaa kohtuullisen vaivattomasti, niin kasvatusalaa ainakin on tarjolla sitä varten. Mutta tämähän on Suomi, jossa jopa hyötykasvu hampun (ei huumeversio) kasvattaminen johtaa huostaanottoon.

Ja jos joku nyt sitten silti vaivautuisi riskeeraamaan ja kasvattelemaan ilman lupaa, niin se olisi pontikankeittoon verrattavaa puuhastelua.

 

[oestrus taurus]

Minun pitäisikin varmaan konsultoida vihreitä, "tupakkauudistus 2030":n uhkaavan tupakointijäljitelmänä (kuten lakupiippu) heidän opesratiivista projektiaan dekriminalisoida kannabis.

 

[FireFly Renaissance]

Täällä vedetään kauheeta ragee röökaamisen puolesta. Mikäpäs siinä.
Itse tykkään asua vuokrataloyhtiön uudessa asunnossa, jossa tupakointi on kielletty asunnoissa, parvekkeella sekä tontin alueella.

Sitä vaan en käsitä että miks vitussa tänne pitää röökaajien sitten ees ängetä? On kai niitä savullisia kohteita vielä?

T: mä

Eikai tässä niin ongelmaa olekaan sen enempää kuin lemmikit kielletty kämpässäkään. Nyt on kyse kuitenkin siitä, että ollaan kieltämässä taloyhtiössä yksityishenkilön itse omistamassa ja hallinnoimassa asunnossa tapahtuvaa toimintaa, ja vielä jälkijättöisesti. Tätähän pitäisikin verrata enemmän siihen, että taloyhtiö kieltäisi asukkailta lemmikeiden pitämisen tai vaikka lapset. Aivan vastaava ja verrannollinen toimenpide.

Voisihan taloyhtiön perustaa myös savuttomana, mutta koska se toistaiseksi lienee ainoastaan arvoa ja myyntiaikaa heikentävä kirjaus näitä ei tietenkään tehdä.

 

[FireFly Renaissance]

Tupakan myyntikiellosta olisi teoriassa hyötyä, jos tuon tällä hetkellä ainoan suomalaisen luomumyyjän tavoin lupia haettaisiin ja jaettaisiin. Kysyntää tupakkaa varten tulee 100% varmuudella olemaan vielä pitkään senkin jälkeen jos/kun tupakan myynti kaupoissa kielletään (totuus: niin vitun iso ja rahakas teollisuus, että ei tule tapahtumaan pian - jos ikinä. Verojen korottelua vain jatketaan + ajetaan tupakoitsijoita ahtaammalle)

Jos Suomenkin ilmastossa on mahdollista kasvattaa tupakkaa kohtuullisen vaivattomasti, niin kasvatusalaa ainakin on tarjolla sitä varten. Mutta tämähän on Suomi, jossa jopa hyötykasvu hampun (ei huumeversio) kasvattaminen johtaa huostaanottoon.

Ja jos joku nyt sitten silti vaivautuisi riskeeraamaan ja kasvattelemaan ilman lupaa, niin se olisi pontikankeittoon verrattavaa puuhastelua.

Tupakkakeskustelussa myös aina unohdetaan säännönmukaisesti ne kohtuukäyttäjät, joista sentään jopa Suomen alkoholipolitiikassa viitsitään mainita.

Eivät kaikki tupakkatuotteiden käyttäjät, etenkään nykypäivänä, vedä sitä röökiaskia päivässä. Moni polttaa juhlamielellä, tai kuten itse nauttii satunnaisesti laadukkaasta piipullisesta tai hyvästä sikarista (sekin muuten yleensä josain muualla kuin omalla parvekkeella). Haitalliset terveysvaikutukset tälläisellä kohtuukäytöllä jäävät tasolle "saunabisse" eikä siitä mitään riippuvuuttakaan muodostu varsinkaan, jos ei vetele niitä teollisia röökejä.

 

[VuohiKauhu]

Viestini koski nimenomaan tilannetta, jossa tupakka olisi kielletty, ja kasvatus pitäisi tehdä tuolloin salassa, kuten kannabiksen kasvatus nykyään. Olin siinä käsityksessä, että tupakkaa ei niin helposti voisi valmistaa ainakaan tyypilliseen käyttöön riittävää määrää asuinhuoneistossa. Voin olla väärässäkin. Tuon artikkelin tapaus sinänsä ei sitä osoita, koska kyse on nimenomaan luvan kanssa ulkona kohtalaisen isolla alueella tapahtuvasta viljelystä. Ensimmäisen google-tuloksen perusteella (https://www.seedman.com/TobaccoQA.htm) esimerkiksi sadan tupakka-askin määrään pitäisi kasvattaa noin 40 kasvia.

2,5 askia per kasvi. Kasvuaika 2kk. Jo 25 kasvia riittäisi askiin päivässä. Eipä tuo nyt niin mahdottomalta kuulosta.

 

[teppo mörkö]

Mannerheim oli kova tupakkamies

Mannerheim ei myöskään käyttänyt autossa turvavyötä, ampui ilotuliteet ilman suojalaseja, eikä ladannut yhtäkään kriittistä tietoturvapäivitystä.

 

[FireFly Renaissance]

http://www.turkulainen.fi/artikkeli/471115-tupakkakiellosta-tulee-taloyhtioille-ikava-kary

Tämän mukaan on turha edes haaveilla haltuunotoista.

 

[MedHot]

Tälläkin lailla voi oikeastaan pyyhkiä perseensä. Pitää todistaa että aiheutuu terveyshaitta ja jos oikeuteen mennään niin pitää myös todistaa että tällä tietyllä parvekkeella polttaa tämä tietty ihminen. Ja asian tekee vielä hauskemmaksi se että toisen parveketta et saa kuvata tai olet itse oikeudessa. Eli siinähän sitten kyttäät parin todistajan kanssa että nyt se poltti tupakin prkle!

Itse en polta säännöllisesti mutta oluen/viinin/viskin kanssa kyllä. Ja jos sattuisin asumaan asunnossa missä on "lähtökohtaisesti kielletty" tupakointi niin polttaisin varmaan kostoksi ihan selvinpäinkin.

 

[Humanoid]

Tämä kuulostaa helposti ankaralta syyllistämiseltä, mutta mitään lakia ei edes tarvittaisi, jos ihmiset asuisivat niin, että ottavat naapurinsa huomioon. Jos poltat, poltat siellä missä aiheutat haittoja minimaalisesti. Jos meluat, meluat ns. sallituun aikaan. List goes on.

On helppo vedota vapauteen tehdä sitä mitä haluaa. Niinpä näin kärjistäen minullakin on vapaus tupakanhajun haistettuani mennä parvekkeelle soittamaan tinapilliä tai polttamaan pahanhajuisia suitsukkeita En kuitenkaan näe mitään syytä miksi lähtisin oikeasti moisiin kostotoimenpiteisiin (tämä tuntuu olevan jostain syystä aika yleinen reaktio).

Joka tapauksessa laki on idealtaan ihan hyvä, mikäli se sallii asunnoissa parvekkeella tupakoinnin samalla tavalla kuin jo nyt osassa asuntoja lemmikit ovat sallittuja.

 

[FireFly Renaissance]

Tämä kuulostaa helposti ankaralta syyllistämiseltä, mutta mitään lakia ei edes tarvittaisi, jos ihmiset asuisivat niin, että ottavat naapurinsa huomioon. Jos poltat, poltat siellä missä aiheutat haittoja minimaalisesti. Jos meluat, meluat ns. sallituun aikaan. List goes on.

On helppo vedota vapauteen tehdä sitä mitä haluaa. Niinpä näin kärjistäen minullakin on vapaus tupakanhajun haistettuani mennä parvekkeelle soittamaan tinapilliä tai polttamaan pahanhajuisia suitsukkeita En kuitenkaan näe mitään syytä miksi lähtisin oikeasti moisiin kostotoimenpiteisiin (tämä tuntuu olevan jostain syystä aika yleinen reaktio).

Joka tapauksessa laki on idealtaan ihan hyvä, mikäli se sallii asunnoissa parvekkeella tupakoinnin samalla tavalla kuin jo nyt osassa asuntoja lemmikit ovat sallittuja.

Huomioon ottamisessa kovin usein unohdetaan, että se kulkee toiseenkin suuntaan. Jos toinen haluaa polttaa tupakkaa, niin sekin tulee ottaa huomioon sen sijaan, että angstaa ja tarjoaa ainoaksi ratkaisuksi polttaa sitä niin pitkällä kun pippuri kasvaa, mahdollisimman hankalasti.

Yleensähän pahimmat sirkukset alkaa kun kaksi tälläistä "huomioon ottajaa" kohtaa. Kumpikaan ei anna piiruakaan periksi, eikä varsinkaan jos on aloitettu sillä haistapaska linjalla.

Joskus kun alakerrassa asui lapsiperhe jonne kuului metakkaa sovittiin ihan yhteisymmärryksessä, että ei se nyt niin haittaa, jos minä harrastan välillä musiikkia, mutta lopetetaan se metelin pitäminen jo yhdeksältä kun siellä alkaa nukkumaanmenoaika. Sopi kummallekin eikä tarvinnut kiristellä hampaita. Jos oltaisiin lähdetty asenteella, että "mitään ei sitten saa ikinä seinän läpi kuulua ettäs tiiät", ei oltaisi lopetettu yhdeksältä. Hiljaisuus oli virallisesti kymmeneltä.

 

[Humanoid]

Huomioon ottamisessa kovin usein unohdetaan, että se kulkee toiseenkin suuntaan. Jos toinen haluaa polttaa tupakkaa, niin sekin tulee ottaa huomioon sen sijaan, että angstaa ja tarjoaa ainoaksi ratkaisuksi polttaa sitä niin pitkällä kun pippuri kasvaa, mahdollisimman hankalasti.

Yleensähän pahimmat sirkukset alkaa kun kaksi tälläistä "huomioon ottajaa" kohtaa. Kumpikaan ei anna piiruakaan periksi, eikä varsinkaan jos on aloitettu sillä haistapaska linjalla.

Joskus kun alakerrassa asui lapsiperhe jonne kuului metakkaa sovittiin ihan yhteisymmärryksessä, että ei se nyt niin haittaa, jos minä harrastan välillä musiikkia, mutta lopetetaan se metelin pitäminen jo yhdeksältä kun siellä alkaa nukkumaanmenoaika. Sopi kummallekin eikä tarvinnut kiristellä hampaita. Jos oltaisiin lähdetty asenteella, että "mitään ei sitten saa ikinä seinän läpi kuulua ettäs tiiät", ei oltaisi lopetettu yhdeksältä. Hiljaisuus oli virallisesti kymmeneltä.

Juuri näin. Ei ketään voi vaatia lopettamaan polttamista vain siksi, että se häiritsee itseäni/muita. Kompromissit ovat kaiken a ja o, ja juuri tuollainen esimerkin mukainen menettely on molempia osapuolia ajatellen hyvä ratkaisu.

 

[oestrus taurus]

Joka tapauksessa laki on idealtaan ihan hyvä, mikäli se sallii asunnoissa parvekkeella tupakoinnin samalla tavalla kuin jo nyt osassa asuntoja lemmikit ovat sallittuja.

Onko todellista, että joissain taloyhtiön asunnoissa on muka lemmikin pitokielto (poislukien nyt jotkut mielisairaiden, vanhusten ym. palvelutalojen solut)? Vuokranantajahan voi vapaasti nämä kieltää, ja poistaa kiellon rikkomisen perusteella sillä puolen vuoden irtisanomisajalla rikkurit.

Sitä vastoin taloyhtiöllä tuskin on valtaa vielä puuttua lemmikinpitoon. Taitavat oikeudet olla niin tiukasti kurissa, että omalle parvekkeelle voisi varastoida huoletta vaikka säkeittäin kananlantaa, mikäli niin haluaa. Se tuskin on epäterveelliseksi todettua, kun ei hyödytä kärpäsiäkään. Sehän olisi varmana vaarattomampaa kuin salmonellaa levittävien pikkulintujen ruokkiminen.

 

[Humanoid]

Onko todellista, että joissain taloyhtiön asunnoissa on muka lemmikin pitokielto (poislukien nyt jotkut mielisairaiden, vanhusten ym. palvelutalojen solut)? Vuokranantajahan voi vapaasti nämä kieltää, ja poistaa kiellon rikkomisen perusteella sillä puolen vuoden irtisanomisajalla rikkurit.

Tarkoitinkin tuolla lähinnä vuokrantantajia, joilla toki voi olla taloyhtiön ohjeistus, mikäli tulevaisuudessa sellaiseen on uuden lain myötä tarvetta.