Pariutumisen haasteet nykypäivänä ja sen vaikutukset

[Drinkkeri]

Ei sillä ole merkitystä luonnollisten viettien ja käyttäytymisen kannalta. Meidän geenit on sellaiset kuin on ja ne vaikuttaa meidän käyttäytymiseen vaikka kuinka teeskenneltäisiin ettei vaikuta.

Kyllä tarvitsee (kollektiivista miestä) tulonsiirtojen lähteenä. Ja ympäröivän yhteiskunnan pyörittäjänä.

Lisäksi nainen saa runsaasti huomiota ja seuraa miehiltä sekä naisilta vähintäänkin sosiaalisessa mediassa eli ei siinä mielessä ole suinkaan yksin.

Miehelle on normaalimpaa muuttaa johonkin Lapin erämökkiin kuin Vesa-Matti Loiri konsanaan, eikä välttämättä tarvitse älypuhelintakaan siellä.

Tutkimukset osoittavat, että miehet etsivät parisuhdetta aktiivisemmin kuin naiset

 

[Erkki_erikeepperi]

Tutkimukset osoittavat, että miehet etsivät parisuhdetta aktiivisemmin kuin naiset

Ei se ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että mies kyllä pärjää yksinkin ihan hyvin kun on pakko.

 

[Taneli-]

Jäin vielä miettimään tuota tyytyväisyyttä elämään ilman parisuhdetta edellytyksenä parisuhteen etsimiselle. Jotenkin vaikea käsittää tätä ajattelua että sen merkittävän, ehkä loppuelämän parisuhteen löytyminen on vain joku "mukava bonus" muuten mallillaan olevaan elämään. Eikö se nyt ole aika iso juttu kuitenkin ja vähän onttoa olemista itsekseen vaikka olisi millaiset materiaaliset puitteet elämässä. Sekä jos ei nyt ole johonkin elämän osa-alueeseen tyytyväinen, vaikka sitten työ, niin pitää unohtaa hameväen jahtaaminen kunnes uusi työ löytyy? Tai sanotaan että on työ on ok mutta on joku muu juttu pielessä elämässä, krooninen sairaus vaikka. Pitäisikö silloin lyödä hanskat tiskiin? Ok no ymmärrän jos voi itse vaikuttaa edellytyksiään/tilannettaan parantavasti ja tämän parantumisen realisoituessa sitten hyväntuulisuus säteilee ulospäin tai jotain..

Lähinnä tuo neuvo varmaan tarkoittaa enempi sitä että ei fiksaannuta yhteen juttuun mikä EI ole kunnossa tai minkä pahimmillaan epäilee jonkun tahon (esim. sen mystisen puuttuvan seurustelukumppanin) pitävän syynä miksi ei "menesty markkinoilla". Varsinkin jos siihen ei voi vaikuttaa tai sen kompensoiminen saa sinut vaikuttamaan idiootilta. Oli se sitten omasta mielestä raha (joten yrität leveillä sillä ja puhua siitä väkisin kun tutustut naisiin sekä halveksi ja puhut pahaa esim. ravintolan tarjoilijoista korostaen omaa rahallista asemaasi), pituus (joten etsit tosi lyhyitä naisia, teet typeriä vitsejä itseäsi lyhyemmistä miehistä) paino (joten naureskelet vielä lihavimmille) tai joku muu.

Tietysti jos ne jutut ovat helppoja toteuttaa tai itse kokee että se voisi oikeasti auttaa jos esim. lähestyessä 30v asuu vielä vanhempiensa luona, ei osaa käyttää (ei ole koskaan käyttänyt) edes mikroaaltouunia ja jopa omat vanhemmat ovat hieman yrittäneet vihjailla että sinun ei oikeasti enää täytyisi tulla kello 18 illalla kotiin ja tuoda niitä uusia kavereita heti ensimmäisenä tapaamaan heitä ja pyytää esittelemään valokuva-albumeita vauvasta tähän kesään...

Toki myös pitää miettiä mitä sitten oikeasti tahtoo elämältä ja siltä potentiaaliselta kumppanilta. Jollekin riittää että painoindeksi on oikea ja tämä antaa seksiä ehkä sen ainoan kerran kun tämän tapaa.. ..toinen taas tahtoo sen pysyvät suhteen ja pahimmillaan on liiankin vaativa pitäen listaa mitä kaikkea toisen täytyisi hänelle antaa miettimättä yhtään mitä itse tarjoaa toiselle (eli varsinkin nuoremmille naisille yleisempi "prinsessa" syndrooma)

Sanoisin että mitä enempi tulee ikää ja itseään oppii tuntemaan tajuaa myös että ei kukaan muukaan ole täydellinen. Naiset eivät enää etsi sitä öky rikasta miestä joka mahdollistaa sen että he voivat vaan bilettää ja asua isossa "huvilassa täynnä palvelijoita" sekä reissata ympäri maailmaa ökyjahdilla.

Oikeastaan naiset jotka ovat saavuttaneet jotain tuollaista ovat itse todenneet myöhemmin että se "jalkavaimon" osa jollekin sika rikkaalle saudiprinssille tai vastaavalle oli ehkä mukavaa hetken mutta jos on yhtään järkevä ei sitä jää kaipaamaan, ei todellakaan kuvittele että ikinä saisi "laillisen aseman" ja pääsisi perheeseen (sekä saisi osansa rahoista) + ei missään nimessä kannata hankkiutua raskaaksi. Asioita mitä moni nuorempi nainen ei tajua edes miettiä kun pohtii sitä "rikasta täydellistä elämää" ulkomaisen prinssin tms. kanssa.

OK, sitten toki löytyy niitä jotka eivät aikuistu ja Suomessakin ihmetellään jonkun Johanna Tukiaisen tempauksia tai Nykäsen Matin "eroaa, ei eroa, eroaa" uutisointeja muistellen miten tämä oli ainoa mies joka käveli Tampereen Hotelli Ilveksen yökerhoon verkkareissa eikä häntä heitetty ulos. Harvan muistaessa että kyllähän he molemmat nuorempina olivat oikein edustavan näköisiä toisen ollessa jopa Valion Maitopoika.

 

[Drinkkeri]

Ei se ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että mies kyllä pärjää yksinkin ihan hyvin kun on pakko.

Johdettavissa tuosta on, että nainen pärjää paremmin

 

[Erkki_erikeepperi]

Johdettavissa tuosta on, että nainen pärjää paremmin

Niin paitsi että nainen ei oikeasti ole koskaan yksin. Ei suhteessa naisiin, miehiin tai yhteiskuntaan ylipäätään.

Mies sen sijaan voi olla ihan oikeasti yksin ilman juuri mitään sosiaalista verkostoa. Mutta ei tämä välttämättä ole miehelle ongelma. Se voi myös nauttia omasta rauhasta.

Sitä paitsi, jos mies kaipaa parisuhdetta, niin mikä on säännöllisen seksin merkitys tässä kaipuussa? Saattaa olla aika suuri. Mies saattaa siis kaivata säännöllistä seksiä enemmän kuin varsinaista suhdetta.

 

[draco76]

Ei aiheuta koska ei miehet oikeasti missään Lapin erämökissä asu, mutta joka tapauksessa miehelle on periaatteessa normaalimpaa pärjätä yksin. Ihan jo siksikin, että käytännössä joutuu pärjäämään aika paljon yksin (myös nykyaikana), koska naista ei saa vaikka haluaisi, ja kaveripiirikin voi olla aika kapea opiskeluvuosien jälkeen. Mutta ei tämä ole välttämättä miehelle siis erityisen ahdistavaa. Välttämättä. Mies voi suorastaan nauttia omasta rauhasta.

Kohtaanto-ongelma on oikea. Miehet viihtyvät maaseudulla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kohtaanto-ongelma on oikea. Miehet viihtyvät maaseudulla.

Come on nyt, toi on aivan liioittelua kuten aiemmista Turun tilastoistakin ilmenee.

Miehet kyllä viihtyy kaupungissa kuten naisetkin, mutta SEN LISÄKSI maaseudulla on runsaasti ylijäämämiehiä.

Lisäksi koko "kohtaanto-ongelman" konsepti on nykyaikana naurettava kun seuraa voi appien kautta helposti etsiä vähän laajemmallakin säteellä kuin omasta korttelista. Tinderissäkin taitaa oletus-hakusäde olla jotain 50 mailia, vai mitä se on.

Toki jos naiselle ei kelpaa muu kuin korkeasti koulutettu humanisti-feministi-mies, joka asuu naapurissa, niin sitten voi toki olla haastavaa hänelle. Tällaisia naisia kyllä on, tällä palstallakin on ollut...

 

[draco76]

Toki jos naiselle ei kelpaa muu kuin korkeasti koulutettu humanisti-feministi-mies, joka asuu naapurissa, niin sitten voi toki olla haastavaa hänelle. Tällaisia naisia kyllä on, tällä palstallakin on ollut...

Tuo lienee taas liioittelua. Kaukosuhteita harva kuitenkaan haluaa ja arvojenkin tulisi osua kohdalleen. Se osio on totta. Raha ja ulkonäkö eivät ole niin tärkeitä kuin eräät väittävät.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuo lienee taas liioittelua. Kaukosuhteita harva kuitenkaan haluaa ja arvojenkin tulisi osua kohdalleen. Se osio on totta. Raha ja ulkonäkö eivät ole niin tärkeitä kuin eräät väittävät.

Ulkonäön merkitys kyllä korostuu nykyaikana. Rahan ei niinkään.

"Arvojen kohdalleen osuminen" täydellisesti ei ole realismia, vaan tässä olisi syytä pystyä kompromisseihin.

 

[Rakentajamies]

Edelleenkö täällä jaksetaan jankata samoja asioita kun useampi vuosi sitten. Mutta niin se varmasti on, että omaa pahas oloa pitää saada purkaa jonnekin ja syyttää muita / yhteiskuntaa.

 

[---Alf]

Ulkonäön merkitys kyllä korostuu nykyaikana. Rahan ei niinkään.

"Arvojen kohdalleen osuminen" täydellisesti ei ole realismia, vaan tässä olisi syytä pystyä kompromisseihin.

Arvojen kohdalla kompromissien tekeminen on itsensä huijaamista. Toimii jonkin aikaa, jonkinlaisessa suhteessa. Mutta pitempiaikaisessa parisuhteessa nimenomaan arvot ovat se pohja jolle on hyvä rakentaa.
Deittailussa arvot eivät vielä selvinne.

 

[draco76]

Ulkonäön merkitys kyllä korostuu nykyaikana. Rahan ei niinkään.

"Arvojen kohdalleen osuminen" täydellisesti ei ole realismia, vaan tässä olisi syytä pystyä kompromisseihin.

Ei kukaan täydellistä ole vaatinut. Humanistilla ja konservatiivilla on vain iso ero. Humanistien sisälläkin arvot vaihtelee. Saati se miten näkee naiset, sekin on arvo.

 

[Erkki_erikeepperi]

Arvojen kohdalla kompromissien tekeminen on itsensä huijaamista. Toimii jonkin aikaa, jonkinlaisessa suhteessa. Mutta pitempiaikaisessa parisuhteessa nimenomaan arvot ovat se pohja jolle on hyvä rakentaa.
Deittailussa arvot eivät vielä selvinne.

Jos tässä asiassa ei pysty kompromisseihin, alleviivaa se sitä, ettei se pariutumisvietti niin kovin voimakas sitten olekaan, mikä on ollut tässä vähän pointtina myös.

Versus miesten paritteluvietti. Hitonko väliä mitkä on partnerin arvot. Tai mitä väliä paljon millään muullakaan. Miesten seksinhimo on aika ehtymätön voimavara. Siis toisin kuin etenkään naisten pariutumisvietti.

 

[draco76]

Jos tässä asiassa ei pysty kompromisseihin, alleviivaa se sitä, ettei se pariutumisvietti niin kovin voimakas sitten olekaan, mikä on ollut tässä vähän pointtina myös.

Versus miesten paritteluvietti. Hitonko väliä mitkä on partnerin arvot. Tai mitä väliä paljon millään muullakaan. Miesten seksinhimo on aika ehtymätön voimavara. Siis toisin kuin etenkään naisten pariutumisvietti.

Jos paritteluvietti on kova, niin naisen ulkonäön ei tulisi merkata. Eikä juuri iänkään, kunhan on alle 40 (hedelmällinen ikä).

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos paritteluvietti on kova, niin naisen ulkonäön ei tulisi merkata. Eikä juuri iänkään, kunhan on alle 40 (hedelmällinen ikä).

Kyllähän miehet näistä asioista aika paljon tinkiikin. Harvan naisen tarvitsee ilman seksiä jäädä.

 

[draco76]

Kyllähän miehet näistä asioista aika paljon tinkiikin. Harvan naisen tarvitsee ilman seksiä jäädä.

Eipä tuo raha tai ulkonäkökään ratkaise pariutumisessa. Niissä naiset ovat valmiita joustamaan paljonkin.

 

[Joku_242]

Asiasta toiseen;
Jännä että tinderissäkin tulee jatkuvasti vastaan samoja hyvännäköisiä, koulutettuja naisia jotka roikkuvat tinderissä melkeimpä vuodesta toiseen. Eikö muka hyviä miehiä enää ole vai odottavatko he että joku prinssi uljas tulee heidät hakemaan valkoisella ratsulla tai Rolls-Roycella. Vai mitähän ihmettä?

Eiköhän kyse ole ns. syttymisongelmista, eli periaatteessa hyviä miehiä olisi, mutta heistä ei vaan kykene syttymään. Tai että ne, joista kykenee syttymään on niitä Herra Todellakin Vääriä.

Arvojen kohdalla kompromissien tekeminen on itsensä huijaamista. Toimii jonkin aikaa, jonkinlaisessa suhteessa. Mutta pitempiaikaisessa parisuhteessa nimenomaan arvot ovat se pohja jolle on hyvä rakentaa.
Deittailussa arvot eivät vielä selvinne.

Ei kukaan täydellistä ole vaatinut. Humanistilla ja konservatiivilla on vain iso ero. Humanistien sisälläkin arvot vaihtelee. Saati se miten näkee naiset, sekin on arvo.

Näyttää että "konservatiivisuudella" tarkoitetaan usein sitä, ettei ole vasemmistoaktivisti eli toisin sanottuna on vähemmän arvoja kuin naisilla. Eli ei vaan välitä niin monesta asiasta. Oikeasti konservatiivit ei ole kauhean yleisiä jeesustelupiirien ulkopuolella.

 

[draco76]

Näyttää että "konservatiivisuudella" tarkoitetaan usein sitä, ettei ole vasemmistoaktivisti eli toisin sanottuna on vähemmän arvoja kuin naisilla. Eli ei vaan välitä niin monesta asiasta. Oikeasti konservatiivit ei ole kauhean yleisiä jeesustelupiirien ulkopuolella.

Vasemmistoaktivisteja on vähemmän kuin jeesustelijoita. Konservatiiveja on taas paljon, onko arvoliberaaleja kuinka iso osa miehistä mielestäsi?

 

[N1kkel]

Eiköhän kyse ole ns. syttymisongelmista, eli periaatteessa hyviä miehiä olisi, mutta heistä ei vaan kykene syttymään.

Tuntuu että naisilla se syttyminen riippuu taivaankappaleiden asennosta ja hormoneista niin paljon että monesti miehen on aika vaikea päästä jyvälle mitä pitäisi muuttaa että alkaisi kelpaamaan jollekin. Vaikka ulkoiset puitteet olisi miehellä kuinka kunnossa niin sekään ei auta, jos ei ole sitä kuuluisaa kipinää.

 

[Joku_242]

Vasemmistoaktivisteja on vähemmän kuin jeesustelijoita. Konservatiiveja on taas paljon, onko arvoliberaaleja kuinka iso osa miehistä mielestäsi?

Onko vasemmistoaktivisteja tosiaan vähemmän kuin jeesustelijoita? Ei kyllä uskoisi.

Samoin en jaksa uskoa että konservatiiveja on paljon, ellei tosiaan tarkoiteta arvojen puutetta kuten näytät ilmplikoivan (jos ei ole arvoliberaali, on konservatiivi). Esim. onko konservatiivi jos ei vaan välitä arvoliberaaleille tärkeistä asioista (erilaiset vähemmistöt, ihmisoikeudet, ilmastonmuutos, maailman parantaminen yms.) vai onko silloin vaan neutraali tällä akselilla?

Tuntuu että naisilla se syttyminen riippuu taivaankappaleiden asennosta ja hormoneista niin paljon että monesti miehen on aika vaikea päästä jyvälle mitä pitäisi muuttaa että alkaisi kelpaamaan jollekin. Vaikka ulkoiset puitteet olisi miehellä kuinka kunnossa niin sekään ei auta, jos ei ole sitä kuuluisaa kipinää.

Näinhän se on, olkoonkin että kaikenmaailman oman elämänsä sankareiden näyttää olevan todella vaikea tajuta tätä vaikka luulisi että useimpien kumisaapasta fiksumpien pitäisi kyetä huomaamaan tämä.

 

[Francis Ford Mondeo]

Jos tässä asiassa ei pysty kompromisseihin, alleviivaa se sitä, ettei se pariutumisvietti niin kovin voimakas sitten olekaan, mikä on ollut tässä vähän pointtina myös.

Perusarvojen nyt vaan on syytä olla linjassa, pienemmissä asioissa voi joustaa. Vai kuinka pitkälle ajattelit vaikkapa tunnustuksellisen kansallissosialistin ja punavihreän hipin parisuhteen etenevän?

Versus miesten paritteluvietti. Hitonko väliä mitkä on partnerin arvot. Tai mitä väliä paljon millään muullakaan. Miesten seksinhimo on aika ehtymätön voimavara. Siis toisin kuin etenkään naisten pariutumisvietti.

Älä yleistä omia käytösmallejasi koskemaan kaikkia. Toki on miehiä, jotka pillunhimoissaan hyppäävät sänkyyn esimerkiksi seinähullujen tai narkomaanien kanssa, kunhan pääsee tyhjentämään kasseja. Ja sitten ollaankin kusessa, välillä kirjaimellisesti. Mutta tulipahan taas sulka hattuun

Tässäkin nyt toisaalta puhutaan omenoista ja päärynöistä: Sinun argumenttisi pariutumisen ympärillä liittyvät puhtaasti panemiseen vaikka keskustelun soisi olevan hieman laajempaa. Mutta kukin tyylillään.

 

[draco76]

Onko vasemmistoaktivisteja tosiaan vähemmän kuin jeesustelijoita? Ei kyllä uskoisi.

Samoin en jaksa uskoa että konservatiiveja on paljon, ellei tosiaan tarkoiteta arvojen puutetta kuten näytät ilmplikoivan (jos ei ole arvoliberaali, on konservatiivi). Esim. onko konservatiivi jos ei vaan välitä arvoliberaaleille tärkeistä asioista (erilaiset vähemmistöt, ihmisoikeudet, ilmastonmuutos, maailman parantaminen yms.) vai onko silloin vaan neutraali tällä akselilla?

Miten arvoliberaaleilla on arvojen puutetta? Avaatko ajatteluasi? Vsi tarkoitatko hyväksymiesi arvojen puutetta?

Jos ihmisoikeuksista ei välitä, niin veikkaan että se on monelle kynnyskysymys parisuhteessa. Ei tuo taida olla enää edes konservatismia.

Yleisestä uutisoinnista huolimatta miehetkin ovat liukuneet arvoliberaaliin suuntaan. Melkein kaikki nuoret suomalaiset miehet hyväksyvät homouden nykyään.

 

[Joku_242]

Miten arvoliberaaleilla on arvojen puutetta? Avaatko ajatteluasi? Vsi tarkoitatko hyväksymiesi arvojen puutetta?

Jos ihmisoikeuksista ei välitä, niin veikkaan että se on monelle kynnyskysymys parisuhteessa. Ei tuo taida olla enää edes konservatismia.

Yleisestä uutisoinnista huolimatta miehetkin ovat liukuneet arvoliberaaliin suuntaan. Melkein kaikki nuoret suomalaiset miehet hyväksyvät homouden nykyään.

Mistä sää tän taas revit? Nimenomaan sanoin että arvoliberaalius on sitä, että on paljon arvoja ja ne on todella tärkeitä. Ns. "konservatiivisuus" taas usein on näiden arvojen puutetta eikä sitä, että olisi perinteisesti konservatiivisina pidettyjä arvoja kuten vaikka juuri jeesustelijoilla tuppaa olemaan.

Ja joo, ihmisoikeudet ei todellakaan jaksa kiinnostaa kovinkaan paljoa, eikä se tosiaankaan ole konservatismia vaan nimenomaan arvojen puutetta. Yksi paskan hailee se mulle on jos toisella puolella maailmaa pistetään porukkaa kylmäksi. Mutta mitä homous tähän edes liittyy? Aivan sama se mulle on ketä joku painaa makkarissaan, ei se mun ongelma ole. Ja niinhän se taitaa olla, että monille naisille on kynnyskysymys että mies on valmis meuhkaamaan tällaisten asioiden puolesta.

Perusarvojen nyt vaan on syytä olla linjassa, pienemmissä asioissa voi joustaa. Vai kuinka pitkälle ajattelit vaikkapa tunnustuksellisen kansallissosialistin ja punavihreän hipin parisuhteen etenevän?

No ei varmaankaan, mutta kansallisosialisteja ei paljoa ole, toisin kuin punaviherhippejä. Isompi ongelma taitaa olla se, että on vaikeaa löytää miehiä joille naisten suosimat punavihreät arvot ovat oikeasti tärkeitä.

Älä yleistä omia käytösmallejasi koskemaan kaikkia. Toki on miehiä, jotka pillunhimoissaan hyppäävät sänkyyn esimerkiksi seinähullujen tai narkomaanien kanssa, kunhan pääsee tyhjentämään kasseja. Ja sitten ollaankin kusessa, välillä kirjaimellisesti. Mutta tulipahan taas sulka hattuun

Tässäkin nyt toisaalta puhutaan omenoista ja päärynöistä: Sinun argumenttisi pariutumisen ympärillä liittyvät puhtaasti panemiseen vaikka keskustelun soisi olevan hieman laajempaa. Mutta kukin tyylillään.

En kanssa ymmärrä monien miesten seksinhimoa, he kun ovat valmiita painamaan ihan mitä vaan. Mutta näin asia valitettavasti näyttää olevan.

 

[draco76]

Mistä sää tän taas revit? Nimenomaan sanoin että arvoliberaalius on sitä, että on paljon arvoja ja ne on todella tärkeitä. Ns. "konservatiivisuus" taas usein on näiden arvojen puutetta eikä sitä, että olisi perinteisesti konservatiivisina pidettyjä arvoja kuten vaikka juuri jeesustelijoilla tuppaa olemaan.

Ja joo, ihmisoikeudet ei todellakaan jaksa kiinnostaa kovinkaan paljoa, eikä se tosiaankaan ole konservatismia vaan nimenomaan arvojen puutetta. Yksi paskan hailee se mulle on jos toisella puolella maailmaa pistetään porukkaa kylmäksi. Mutta mitä homous tähän edes liittyy? Aivan sama se mulle on ketä joku painaa makkarissaan, ei se mun ongelma ole.

Konservatiiveilla on arvoja, ei ole kyse arvojen puutteesta. Arvojen puute olisi; kaikki käy. Ymmärsin kuitenkin väärin kumpaa ryhmää tarkoitit.

En osaa sanoa miten naiset suhtautuvat sellaiseen jolla ei ole arvoja. Se kai riippuu miten se ilmenee. Luulisi olevan helppo myötäillä naisen arvoja tuolloin.

Homous liittyy arvoliberalismiin. Konservatiivit ovat perinteisesti olleet heitä vastaan. Kuitenkin he ovat yleisesti hyväksyttyjä Suomessa nykyään. En puhu sinusta, vaan yleisesti. Miesten on sanottu tulleen konservatiivisimmiksi ja naisten liberaalisimmiksi. Onko tuo miesten osuus todella niin? Vai eivätkö he ole muuttuneet yhtä nopeasti?

Perinteisiä perhearvoja kannatti kasarilla suurempi osa miehistä kuin nyt. Miehet ovat liberaalimpia, erot ovat vain kasvaneet.

 

[Joku_242]

Konservatiiveilla on arvoja, ei ole kyse arvojen puutteesta. Arvojen puute olisi; kaikki käy. Ymmärsin kuitenkin väärin kumpaa ryhmää tarkoitit.

Niin, tarkalleen ottaen konservatiivisuus ei tarkoitakaan arvojen puutetta vaan esim. jeesustelua tai perinteisiä perhearvoja. Mutta vasemmistoliberaalit vaikuttavat pitävän konservatismina sitä, ettei heidän arvoistaan välitä.

Ehkä hyvä esimerkki olisi perinteinen humanitäärisen maahanmuuton vastustus koska arvelee siitä olevan haittaa joko omalle (matalapalkka-aloille tulee lisää kilpailua) tai valtion taloudelle (valtion sosiaaliturvakulut kasvaa). Tämä ei niinkään ole konservatiivisuutta (esim. suomalaisuuden säilyttäminen olisi sitä) vaan arvojen puutetta (ei niin välitä ihmisoikeuksista).

En osaa sanoa miten naiset suhtautuvat sellaiseen jolla ei ole arvoja. Se kai riippuu miten se ilmenee. Luulisi olevan helppo myötäillä naisen arvoja tuolloin.

Homous liittyy arvoliberalismiin. Konservatiivit ovat perinteisesti olleet heitä vastaan. Kuitenkin he ovat yleisesti hyväksyttyjä Suomessa nykyään. En puhu sinusta, vaan yleisesti. Miesten on sanottu tulleen konservatiivisimmiksi ja naisten liberaalisimmiksi. Onko tuo miesten osuus todella niin? Vai eivätkö he ole muuttuneet yhtä nopeasti?

Perinteisiä perhearvoja kannatti kasarilla suurempi osa miehistä kuin nyt. Miehet ovat liberaalimpia, erot ovat vain kasvaneet.

Miesten on sanottu tulleen konservatiisemmaksi, mutta muistaakseni uutisartikkeleissa on kerrottu tutkimuksista joiden mukaan miehet on pysynyt 2000-luvulla kutakuinkin ennallaan naisten vetäessä jyrkästi vasemmalle. Eli miehet ei niinkään ole konservatiivisia, he ei vain ole naisille tarpeeksi kiihkeitä vasemmistoliberaaleja.

Viime aikoina on myös ollut se, että arvoliberaalius on usein tarkoittanut uhrausten tekemistä jalojen arvojen alttarille kun taas "konservatiiviset" poliitikot edes lupaavat yrittää pitää kiinni omista eduista. Kumpikohan vetoaa enemmän jos ei ole niin arvojen perään?

 

[Erkki_erikeepperi]

Perusarvojen nyt vaan on syytä olla linjassa, pienemmissä asioissa voi joustaa. Vai kuinka pitkälle ajattelit vaikkapa tunnustuksellisen kansallissosialistin ja punavihreän hipin parisuhteen etenevän?



Älä yleistä omia käytösmallejasi koskemaan kaikkia. Toki on miehiä, jotka pillunhimoissaan hyppäävät sänkyyn esimerkiksi seinähullujen tai narkomaanien kanssa, kunhan pääsee tyhjentämään kasseja. Ja sitten ollaankin kusessa, välillä kirjaimellisesti. Mutta tulipahan taas sulka hattuun

Tässäkin nyt toisaalta puhutaan omenoista ja päärynöistä: Sinun argumenttisi pariutumisen ympärillä liittyvät puhtaasti panemiseen vaikka keskustelun soisi olevan hieman laajempaa. Mutta kukin tyylillään.

Älytöntä argumentoida jollain ääri-esimerkeillä.

Miehillä on pääasiassa voimakas sukupuolivietti. Taivas on sininen. Ruoho on vihreää. Ynnä muut itsestäänselvyydet. Se ei tarkoita sitä että jokaisella miehellä on tarve köyriä joka rakoa, mutta tarpeen vaatiessa aika paljon on miehet valmiita tinkimään kriteereistä, ja jopa maksamaan seksistä julkisen jakorasian kanssa.

 

[draco76]

Ehkä hyvä esimerkki olisi perinteinen humanitäärisen maahanmuuton vastustus koska arvelee siitä olevan haittaa joko omalle (matalapalkka-aloille tulee lisää kilpailua) tai valtion taloudelle (valtion sosiaaliturvakulut kasvaa). Tämä ei niinkään ole konservatiivisuutta (esim. suomalaisuuden säilyttäminen olisi sitä) vaan arvojen puutetta (ei niin välitä ihmisoikeuksista).

Onhan tuossa arvot takana. Konservatismiin tuokin kai menee. Tosin kristittyjä oppeihin kuuluu muiden auttaminen, joten en ole varma. Kyse kuitenkin tuossakin eri arvoista, raha menee muiden arvojen edelle.

 

[Joku_242]

Onhan tuossa arvot takana. Konservatismiin tuokin kai menee. Tosin kristittyjä oppeihin kuuluu muiden auttaminen, joten en ole varma. Kyse kuitenkin tuossakin eri arvoista, raha menee muiden arvojen edelle.

Eli raha menee muiden arvojen edelle, koska niitä muita arvoja puuttuu? Eikös tuo olisi konservatiivisuuden sijaan sitä, että puuttuu vasemmistoliberaalien arvoja?

 

[Erkki_erikeepperi]

Onhan tuossa arvot takana. Konservatismiin tuokin kai menee. Tosin kristittyjä oppeihin kuuluu muiden auttaminen, joten en ole varma. Kyse kuitenkin tuossakin eri arvoista, raha menee muiden arvojen edelle.

Yhtä hyvin voi ajatella kyse olevan talousliberalismista, jossei vastusta ulkomaalaisia sinänsä, ainoastaan niiden elättämistä veronmaksajien rahoilla. Talousliberalismissa julkinen talous on mahdollisimman pieni.

 

[draco76]

Yhtä hyvin voi ajatella kyse olevan talousliberalismista, jossei vastusta ulkomaalaisia sinänsä, ainoastaan niiden elättämistä veronmaksajien rahoilla. Talousliberalismissa julkinen talous on mahdollisimman pieni.

Totta tuokin. Kyse silti arvojen eroavaisuudesta, tällä kertaa vasemmisto-oikeisto akselilla. Naiset tuppaa olemaan enemmän vasemmalla ja enemmän arvoliberaaleja.

 

[Taneli-]

Samoin en jaksa uskoa että konservatiiveja on paljon, ellei tosiaan tarkoiteta arvojen puutetta kuten näytät ilmplikoivan (jos ei ole arvoliberaali, on konservatiivi). Esim. onko konservatiivi jos ei vaan välitä arvoliberaaleille tärkeistä asioista (erilaiset vähemmistöt, ihmisoikeudet, ilmastonmuutos, maailman parantaminen yms.) vai onko silloin vaan neutraali tällä akselilla?

Itsekin ajattelen että pitäisi olla suunnilleen samat arvot. Mutta otaksun että puhun täysin eri asioista. Eli mietin ihan konkreettisia juttuja noilla "arvoilla". Kuten:
- miten viettää aikaa, jos toinen haluaa bilettää vähintään kerran viikossa mieluusti pikkulauantai, perjantai ja lauantai mihin mennään ja tullaan ruokapaikan kautta kotiin taksilla ja toinen haluaa mieluusti pysyä kotona tehden kotiruokaa eikä edes joka kuukausi tilata mitään tai syödä ulkona siinä on minusta "ongelma arvoissa".

Viimeistään silloin jos tulen töistä kotiin ja toinen on aineista ja viinasta sekaisin kämpän ovi auki mikä on täynnä tuntemattomia bilettämässä naapureiden tehdessä jo valituslappuja minulle...

Sinänsä olen samaa mieltä kanssasi että esim. mitä kauempana se sota on sitä vähemmän se tavallaan kiinnostaa, toki se on kauheaa ja ikävää mutta kyllähän se Ukrainan sota ja konflikti on huomattavasti lähempänä omaa mieltä ja ajatuksia kuin esim. Somalian tai Syyrian sisällissodat. Meksikon huumesodat ovat toki asia minkä tietää mutta harvemmin muistaa jne..

Jopa asiat mitkä teoriassa koskettavat kuten onko toinen vegaani, puhdas lihansyöjä vai sekasyöjä eivät niin paljoa minulle merkkaa.. ..kunhan niitä ei väkisin tuputeta ja vaadita myös toiselta, lemmikeiltä ja potentiaalisilta tulevilta lapsilta ehkä ulottaen tuollaiset asiat jopa molempien vanhempiin ja sukulaisiin.

Tietysti tuosta tulee ihan "konkreettinen asia" itsellekin jos toinen esim. kesäisin aina matkustaa vaikka Afganistaniin auttamaan sorrettuja naisia siellä mutta niin pitkään jos pitää vain olla samaa mieltä (mitä olen muutenkin) että joo, naisen asema siellä on perseestä ja en tahtoisi elää siellä niin toki. Voidaan rastita se samoiksi arvoiksi vaikka en laskisi sitä mitenkään suuntaan tai toiseen jos keskustelussa toinen toteaisikin että voisi olla "jännää nähdä millaista elämä Afganistanissa on" tms.

Oikeastaan voisi sanoa että minua ei haittaisi niin pitkään kun minulta ei alettaisi vaatia liiallista osallistumista (joko tekojen tai esim. lahjoitusten muodossa) noihin "arvoihin". Eli en taida tarpeeksi syvällisesti välittää saati kannattaa niitä ja alkaisin varmaan jopa vastustamaan niitä jos vaadittaisiin että pitäisi pitää puheita, osallistua marsseihin, lahjoittaa rahaa ja tulla ehkä jopa näkyväksi hahmoksi jonkun LBGjatka ripsua tai eläin tai luonto tai minkä tahansa muun aatteen kanssa. Itse kun pyrin ymmärtämään molempia osapuolia enkä usko esim. että Kiinassa ilmasto parantuu yhtään tai kivihiiltä louhitaan ja poltetaan yhtään vähempää jos menisin istumaan tien tukkeeksi jonnekin Helsingin keskustaan tai että sukupuolivähemmistöjen asema yhtään parantuisi Venäjällä jos olisin vierailevana puhujana Helsingin sateenkaari kulkueessa...

Se ei silti sulje sitä pois ettenkö pitäisi luonnossa samoilemisesta ja elämistä, susista jne.. ..tai etteikö minusta aikuiset ihmiset saisi tehdä makuuhuoneessaan mitä tekevät sukupuoleen katsomatta.

 

[samsungaaja]

Edelleenkö täällä jaksetaan jankata samoja asioita kun useampi vuosi sitten. Mutta niin se varmasti on, että omaa pahas oloa pitää saada purkaa jonnekin ja syyttää muita / yhteiskuntaa.

Pakosti näissä jutuissa on joskus "kaikki sanottu" mutta aina vaan riittää täälläkin porukkaa jotka ylimielisinä tietävät vian olevan vain ja ainoastaan "epäonnistujassa" jos/kun itsellä on kaikki mennyt kuin Strömsössä. Tuo sinä sitten joku uusi kulma asiaan jos toisto ärsyttää?

 

[Rakentajamies]

Pakosti näissä jutuissa on joskus "kaikki sanottu" mutta aina vaan riittää täälläkin porukkaa jotka ylimielisinä tietävät vian olevan vain ja ainoastaan "epäonnistujassa" jos/kun itsellä on kaikki mennyt kuin Strömsössä. Tuo sinä sitten joku uusi kulma asiaan jos toisto ärsyttää?

Lähinnä yhden henkilön pillu sitä ja pillu tätä -mantra.

 

[gramma]

Tuntuu että naisilla se syttyminen riippuu taivaankappaleiden asennosta ja hormoneista niin paljon että monesti miehen on aika vaikea päästä jyvälle mitä pitäisi muuttaa että alkaisi kelpaamaan jollekin. Vaikka ulkoiset puitteet olisi miehellä kuinka kunnossa niin sekään ei auta, jos ei ole sitä kuuluisaa kipinää.

Toistan. Miehet jatkaa sukua, naiset jalostaa.

Syyttömiä me tähän ollaan.

 

[N1kkel]

Toistan. Miehet jatkaa sukua, naiset jalostaa.

Syyttömiä me tähän ollaan.

Onko syy syntyvyyden laskuun siis liika jalostaminen?

 

[Taneli-]

Onko syy syntyvyyden laskuun siis liika jalostaminen?

No jos lähes jokainen olisi valmis jatkamaan varsinkin "kännissä ja läpällä" mutta suurin osa ei halua "jalostaa" varsinkaan yhden illan juttua ja yksinään niin ehkä sen voi niinkin nähdä.

 

[samsungaaja]

Ennen oli laivat puuta ja miehet rautaa vai miten se meni. Mutta tuntuu että on vähän muutakin tapahtunut kuin "jalostamattoman" aineksen huonontuminen tässä ajan saatossa. (No nämä on tietysti käsitelty täällä moneen kertaan.) Vaan eiköhän ennen wanhaan niistä vähän vaatimattomammankin suvunjatkajan lapsista tullut enimmäkseen ihan kelvollisia kansalaisia. Nyt jos miettii zoomereita vai mitä nämä nykynuoret ovat niin heidänhän pitäisi olla oikein valioluokkaa naisten valikoinnin vuoksi mutta itse saan kyllä monesti vähän toisenlaisen vaikutelman..

 

[Erkki_erikeepperi]

Ennen oli laivat puuta ja miehet rautaa vai miten se meni. Mutta tuntuu että on vähän muutakin tapahtunut kuin "jalostamattoman" aineksen huonontuminen tässä ajan saatossa. (No nämä on tietysti käsitelty täällä moneen kertaan.) Vaan eiköhän ennen wanhaan niistä vähän vaatimattomammankin suvunjatkajan lapsista tullut enimmäkseen ihan kelvollisia kansalaisia. Nyt jos miettii zoomereita vai mitä nämä nykynuoret ovat niin heidänhän pitäisi olla oikein valioluokkaa naisten valikoinnin vuoksi mutta itse saan kyllä monesti vähän toisenlaisen vaikutelman..

No fakta on että nyky-Suomen miehet on monessa mielessä parhainta ainesta mitä on miehet koskaan olleet, jos mietitään vaikka päihteiden käyttöä, väkivaltaisuutta, naisten ymmärtämistä, koulutustasoa ja elinajanodotetta.

Samaa ei voi sanoa naisista.

 

[Joku_242]

No jos lähes jokainen olisi valmis jatkamaan varsinkin "kännissä ja läpällä" mutta suurin osa ei halua "jalostaa" varsinkaan yhden illan juttua ja yksinään niin ehkä sen voi niinkin nähdä.

Ei, ymmärtääkseni tässä ei ollut kyse siitä "pallien pakotuksesta" joka on isolla osalla miehistä ongelmana. Sen sijaan oli puhe naisten ongelmista löytää "syvää henkistä yhteyttä" tai semmoinen harvinainen mies josta kykenee silleen syttymään, ja jonka koskeminen ei siten ällötä.

 

[draco76]

Naiset ovat miehiä tyytyväisempiä elämäänsä ilman parisuhdetta – kysyimme miehiltä, miksi

Perhebarometrin mukaan miehet ovat naisia tyytymättömämpiä elämäänsä ilman parisuhdetta. Arvot ovat naisille selvästi tärkeämpi tulevan kumppanin ominaisuus kuin miehille.

yle.fi

Tuon mukaan ilman parisuhdetta olo on suurempi ongelma miehille. Syykin mainitaan, pallien pakotus

Väestöliiton tutkija Tiia Sorsan mukaan yksi ”helppo” selitys siihen, että miehet ovat sinkkuuteensa naisia tyytymättömämpiä, löytyy seksistä.

Edit: sinkkujen määrässä on suuri epäsuhta nuorilla. Johtunee siitä, että suhteen mies on usein vanhempi.

Eniten sinkkuja on 18–29-vuotiaissa, joista 37 prosenttia naisista ja peräti 61 prosenttia miehistä ei ole parisuhteessa

Nuorelle miehelle tekee vaikeammaksi

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuon mukaan ilman parisuhdetta olo on suurempi ongelma miehille. Syykin mainitaan, pallien pakotus

Yllättyneitä ovat varmaan kaikki muut paitsi minä perustuen viimeaikaiseen keskusteluun täällä..

Toisaalta mitä enemmän tulee ikää, sitä vähemmän pakottaa palleja ja sitä enemmän arvostaa omaa rauhaa.

Itsekin jahtaan naisia nykyään enemmänkin "vanhasta muistista", tottumuksen vuoksi, enkä niinkään siksi että olisi nyt äärimmäisen kova tarve saada pesää saati parisuhdetta.

Toisaalta vanhana ja viisaana tiedostaa myös seksin ja rakkauden terveyshyödyt.

Nussiminen on terveellistä, vaikka ei pahemmin edes huvittaisi. Joku voisi kertoa tuon naisillekin... =)

 

[get]

Onko totta, että alle 170 cm miehelle ei ole mahdollista löytää naiskumppania? Olen tässä nyt ollut viimeiset reilut 10v ilman naista. Tosin en ole kertaakaan edes yrittänyt sellaista löytää, koska olen liian lyhyt varmaan 99.9% naisten mielestä, joten olen pitänyt sellaisen naisen löytämistä, joka hyväksyy pituuteni, käytännössä mahdottomana. Olen noin 166 cm. Pitäiskö viimein yrittää, vai onko täysin tuhoon tuomittu ajatus ? Olen tosin jo hyväksynyt osani, joten mitään pakottavaa tarvetta kumppanille ei ole.

 

[N1kkel]

Onko totta, että alle 170 cm miehelle ei ole mahdollista löytää naiskumppania? Olen tässä nyt ollut viimeiset reilut 10v ilman naista. Tosin en ole kertaakaan edes yrittänyt sellaista löytää, koska olen liian lyhyt varmaan 99.9% naisten mielestä, joten olen pitänyt sellaisen naisen löytämistä, joka hyväksyy pituuteni, käytännössä mahdottomana. Olen noin 166 cm. Pitäiskö viimein yrittää, vai onko täysin tuhoon tuomittu ajatus ? Olen tosin jo hyväksynyt osani, joten mitään pakottavaa tarvetta kumppanille ei ole.

Olisiko syy siinä, että et ole yrittänyt löytää?

 

[get]

Olisiko syy siinä, että et ole yrittänyt löytää?

No jos luet viestini ajatuksella, niin en etsi vastausta sille, miksi olen ollut ilman naista 10v. Tiedostan syyn tähän hyvin ja tuon sen myös viestissäni mielestäni selkeästi esille. Se, mihin haen vastausta, on että kannattaako edes alkaa yrittää.

 

[N1kkel]

Se, mihin haen vastausta, on että kannattaako edes alkaa yrittää.

No tietysti kannattaa yrittää. Harvoin tulee tulosta, jos lyö hanskat tiskiin heti alussa.

Itsekin olen aika lyhyt ja pitkät saa enemmän huomiota kaikessa. Ymmärrän sinun fiiliksiä.

 

[Taneli-]

Onko totta, että alle 170 cm miehelle ei ole mahdollista löytää naiskumppania? Olen tässä nyt ollut viimeiset reilut 10v ilman naista. Tosin en ole kertaakaan edes yrittänyt sellaista löytää, koska olen liian lyhyt varmaan 99.9% naisten mielestä, joten olen pitänyt sellaisen naisen löytämistä, joka hyväksyy pituuteni, käytännössä mahdottomana. Olen noin 166 cm. Pitäiskö viimein yrittää, vai onko täysin tuhoon tuomittu ajatus ? Olen tosin jo hyväksynyt osani, joten mitään pakottavaa tarvetta kumppanille ei ole.

Ei ole totta. Historiasta, ympäri maailmaa ja Suomesta (myös nyt) löytyy miehiä jotka ovat alle 170cm, jopa alle 166cm ja jotka ovat löytäneet elämänkumppanin itselleen.

Toki se on totta että suurin osa (ei kaikki) naisista haluaa itseään pidemmän (enemmän senttimetrejä) miehen. Hieman samoin kuin suurin osa (ei kaikki) miehistä haluaa itseään laihemman (vähemmän kiloja) naisen.

Yleisesti miettien ja juuri tätä hetkeä niin esim. Japanissa miesten keskipituus (171cm) on kohtuullisen "pieni" ja samaten tietysti naisten (158cm) verrattuna Suomeen. Suomessa keskipituus oli taas vuonna 2017 (18-29v miehillä) keskimäärin 180,8cm.

Latviassa taas naisten keskipituus on maailman pisin (169,8cm)

Tästä voi katsoa Suomalaisen keskimääräistä pituutta vuonna 2017:

Keskimääräinen pituus (cm) - Taulukko - FinTerveys - THL

 

[Erkki_erikeepperi]

Onko totta, että alle 170 cm miehelle ei ole mahdollista löytää naiskumppania? Olen tässä nyt ollut viimeiset reilut 10v ilman naista. Tosin en ole kertaakaan edes yrittänyt sellaista löytää, koska olen liian lyhyt varmaan 99.9% naisten mielestä, joten olen pitänyt sellaisen naisen löytämistä, joka hyväksyy pituuteni, käytännössä mahdottomana. Olen noin 166 cm. Pitäiskö viimein yrittää, vai onko täysin tuhoon tuomittu ajatus ? Olen tosin jo hyväksynyt osani, joten mitään pakottavaa tarvetta kumppanille ei ole.

Vaikka totuus olisikin, ettei juuri kannata, niin tuskin sitä sulle monikaan viitsii täällä tai muualla suoraan sanoa..

Vaikeaa on pitkähköilläkin miehillä tänä päivänä.

Itsehän sä sen parhaiten tiedät, että onko millaiset mahdollisuudet niillä ominaisuuksilla, jotka sulla on.

Mutta ainakin Aasiassa luulisi flaksi käyvän ihan hyvin.

 

[Taneli-]

Jos yleisesti katsoo kaaviota niin pahimmassa jamassa taitaa olla 18-29 vuotias mies koska heistä 61% EI ole parisuhteessa kun taas samanikäisistä naisista 37% ei sellaisessa ole:

Täältä voi katsoa kaaviota:

https://www.vaestoliitto.fi/uploads/sites/1/2025/04/423b473c-tahdotko-netti-korjattu.pdf

"
Avioliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa (myöh. lyhyesti vain avioliitto) on keski-
määrin kaksi viidestä, kun tarkastellaan kaikkia ikäluokkia yhdessä. Jos nuorimman
ja vanhimman ikäluokan jättäisi tarkastelusta pois, osuus olisi lähes puolet. Nuorim-
masta ikäluokasta harvempi kuin joka kymmenes on avioliitossa, mutta jo kolme-
kymppisten ikäluokassa osuus on lähellä keskiarvoa. Miehillä osuus jatkaa kasvuaan
mitä vanhempaan ikäluokkaan mennään, ja seitsenkymppisistä miehistä peräti 71
prosenttia on avioliitossa. "
Eli hyvin suurella todennäköisyydellä mitä enempi ikää tulee mies tulee päätymään naimisiin kun taasen (ehkä ymmärrettävästi) 18-29 vuotiaana hän ei välttämättä edes ole seurustelusuhteessa vaan lentää "kukasta kukkaan" minkä voi nähdä esim. Tinder jne. lukemista mitkä ovat HYVIN miesvoittoisia ja suurin osa heistä etsii yhdenillan suhteita..

 

[Erkki_erikeepperi]

Eli hyvin suurella todennäköisyydellä mitä enempi ikää tulee mies tulee päätymään naimisiin kun taasen (ehkä ymmärrettävästi) 18-29 vuotiaana hän ei välttämättä edes ole seurustelusuhteessa vaan lentää "kukasta kukkaan" minkä voi nähdä esim. Tinder jne. lukemista mitkä ovat HYVIN miesvoittoisia ja suurin osa heistä etsii yhdenillan suhteita..

No pääasiassa miehet lentää "kukasta kukkaan" unissaan.

Se että on Tinderissä ja etsii whatever seuraa ei tarkoita sitä, että sellaista seuraa tulee saamaan runsain mitoin. Todellakaan.

 

[get]

Vaikka totuus olisikin, ettei juuri kannata, niin tuskin sitä sulle monikaan viitsii täällä tai muualla suoraan sanoa..

Vaikeaa on pitkähköilläkin miehillä tänä päivänä.

Itsehän sä sen parhaiten tiedät, että onko millaiset mahdollisuudet niillä ominaisuuksilla, jotka sulla on.

Mutta ainakin Aasiassa luulisi flaksi käyvän ihan hyvin.

No tällainen käsitys itsellänikin on. Kun kuuntelee tuota normi miesten valitusta, kuinka kahden vuoden aktiivinen Tinderöinti tuotti yhteensä 10 matchia ja yhdet treffit, niin ei kyllä paljon houkuta ajatus sinne menemisistä.

Ja minnekään Aasiaan en kyllä lähde naista hakemaan. Ihan niin paljon ei homma kiinnosta.