- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 21 719
Ei se ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että mies kyllä pärjää yksinkin ihan hyvin kun on pakko.Tutkimukset osoittavat, että miehet etsivät parisuhdetta aktiivisemmin kuin naiset
![]()
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ei se ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että mies kyllä pärjää yksinkin ihan hyvin kun on pakko.Tutkimukset osoittavat, että miehet etsivät parisuhdetta aktiivisemmin kuin naiset
![]()
Jäin vielä miettimään tuota tyytyväisyyttä elämään ilman parisuhdetta edellytyksenä parisuhteen etsimiselle. Jotenkin vaikea käsittää tätä ajattelua että sen merkittävän, ehkä loppuelämän parisuhteen löytyminen on vain joku "mukava bonus" muuten mallillaan olevaan elämään. Eikö se nyt ole aika iso juttu kuitenkin ja vähän onttoa olemista itsekseen vaikka olisi millaiset materiaaliset puitteet elämässä. Sekä jos ei nyt ole johonkin elämän osa-alueeseen tyytyväinen, vaikka sitten työ, niin pitää unohtaa hameväen jahtaaminen kunnes uusi työ löytyy? Tai sanotaan että on työ on ok mutta on joku muu juttu pielessä elämässä, krooninen sairaus vaikka. Pitäisikö silloin lyödä hanskat tiskiin? Ok no ymmärrän jos voi itse vaikuttaa edellytyksiään/tilannettaan parantavasti ja tämän parantumisen realisoituessa sitten hyväntuulisuus säteilee ulospäin tai jotain..
Johdettavissa tuosta on, että nainen pärjää paremminEi se ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että mies kyllä pärjää yksinkin ihan hyvin kun on pakko.
Niin paitsi että nainen ei oikeasti ole koskaan yksin. Ei suhteessa naisiin, miehiin tai yhteiskuntaan ylipäätään.Johdettavissa tuosta on, että nainen pärjää paremmin
Kohtaanto-ongelma on oikea. Miehet viihtyvät maaseudulla.Ei aiheuta koska ei miehet oikeasti missään Lapin erämökissä asu, mutta joka tapauksessa miehelle on periaatteessa normaalimpaa pärjätä yksin. Ihan jo siksikin, että käytännössä joutuu pärjäämään aika paljon yksin (myös nykyaikana), koska naista ei saa vaikka haluaisi, ja kaveripiirikin voi olla aika kapea opiskeluvuosien jälkeen. Mutta ei tämä ole välttämättä miehelle siis erityisen ahdistavaa. Välttämättä. Mies voi suorastaan nauttia omasta rauhasta.
Come on nyt, toi on aivan liioittelua kuten aiemmista Turun tilastoistakin ilmenee.Kohtaanto-ongelma on oikea. Miehet viihtyvät maaseudulla.
Tuo lienee taas liioittelua. Kaukosuhteita harva kuitenkaan haluaa ja arvojenkin tulisi osua kohdalleen. Se osio on totta. Raha ja ulkonäkö eivät ole niin tärkeitä kuin eräät väittävät.Toki jos naiselle ei kelpaa muu kuin korkeasti koulutettu humanisti-feministi-mies, joka asuu naapurissa, niin sitten voi toki olla haastavaa hänelle. Tällaisia naisia kyllä on, tällä palstallakin on ollut...
Ulkonäön merkitys kyllä korostuu nykyaikana. Rahan ei niinkään.Tuo lienee taas liioittelua. Kaukosuhteita harva kuitenkaan haluaa ja arvojenkin tulisi osua kohdalleen. Se osio on totta. Raha ja ulkonäkö eivät ole niin tärkeitä kuin eräät väittävät.
Arvojen kohdalla kompromissien tekeminen on itsensä huijaamista. Toimii jonkin aikaa, jonkinlaisessa suhteessa. Mutta pitempiaikaisessa parisuhteessa nimenomaan arvot ovat se pohja jolle on hyvä rakentaa.Ulkonäön merkitys kyllä korostuu nykyaikana. Rahan ei niinkään.
"Arvojen kohdalleen osuminen" täydellisesti ei ole realismia, vaan tässä olisi syytä pystyä kompromisseihin.
Ei kukaan täydellistä ole vaatinut. Humanistilla ja konservatiivilla on vain iso ero. Humanistien sisälläkin arvot vaihtelee. Saati se miten näkee naiset, sekin on arvo.Ulkonäön merkitys kyllä korostuu nykyaikana. Rahan ei niinkään.
"Arvojen kohdalleen osuminen" täydellisesti ei ole realismia, vaan tässä olisi syytä pystyä kompromisseihin.
Jos tässä asiassa ei pysty kompromisseihin, alleviivaa se sitä, ettei se pariutumisvietti niin kovin voimakas sitten olekaan, mikä on ollut tässä vähän pointtina myös.Arvojen kohdalla kompromissien tekeminen on itsensä huijaamista. Toimii jonkin aikaa, jonkinlaisessa suhteessa. Mutta pitempiaikaisessa parisuhteessa nimenomaan arvot ovat se pohja jolle on hyvä rakentaa.
Deittailussa arvot eivät vielä selvinne.
Jos paritteluvietti on kova, niin naisen ulkonäön ei tulisi merkata. Eikä juuri iänkään, kunhan on alle 40 (hedelmällinen ikä).Jos tässä asiassa ei pysty kompromisseihin, alleviivaa se sitä, ettei se pariutumisvietti niin kovin voimakas sitten olekaan, mikä on ollut tässä vähän pointtina myös.
Versus miesten paritteluvietti. Hitonko väliä mitkä on partnerin arvot. Tai mitä väliä paljon millään muullakaan. Miesten seksinhimo on aika ehtymätön voimavara. Siis toisin kuin etenkään naisten pariutumisvietti.
Kyllähän miehet näistä asioista aika paljon tinkiikin. Harvan naisen tarvitsee ilman seksiä jäädä.Jos paritteluvietti on kova, niin naisen ulkonäön ei tulisi merkata. Eikä juuri iänkään, kunhan on alle 40 (hedelmällinen ikä).
Eipä tuo raha tai ulkonäkökään ratkaise pariutumisessa. Niissä naiset ovat valmiita joustamaan paljonkin.Kyllähän miehet näistä asioista aika paljon tinkiikin. Harvan naisen tarvitsee ilman seksiä jäädä.
Asiasta toiseen;
Jännä että tinderissäkin tulee jatkuvasti vastaan samoja hyvännäköisiä, koulutettuja naisia jotka roikkuvat tinderissä melkeimpä vuodesta toiseen. Eikö muka hyviä miehiä enää ole vai odottavatko he että joku prinssi uljas tulee heidät hakemaan valkoisella ratsulla tai Rolls-Roycella. Vai mitähän ihmettä?![]()
Arvojen kohdalla kompromissien tekeminen on itsensä huijaamista. Toimii jonkin aikaa, jonkinlaisessa suhteessa. Mutta pitempiaikaisessa parisuhteessa nimenomaan arvot ovat se pohja jolle on hyvä rakentaa.
Deittailussa arvot eivät vielä selvinne.
Ei kukaan täydellistä ole vaatinut. Humanistilla ja konservatiivilla on vain iso ero. Humanistien sisälläkin arvot vaihtelee. Saati se miten näkee naiset, sekin on arvo.
Vasemmistoaktivisteja on vähemmän kuin jeesustelijoita. Konservatiiveja on taas paljon, onko arvoliberaaleja kuinka iso osa miehistä mielestäsi?Näyttää että "konservatiivisuudella" tarkoitetaan usein sitä, ettei ole vasemmistoaktivisti eli toisin sanottuna on vähemmän arvoja kuin naisilla. Eli ei vaan välitä niin monesta asiasta. Oikeasti konservatiivit ei ole kauhean yleisiä jeesustelupiirien ulkopuolella.![]()
Tuntuu että naisilla se syttyminen riippuu taivaankappaleiden asennosta ja hormoneista niin paljon että monesti miehen on aika vaikea päästä jyvälle mitä pitäisi muuttaa että alkaisi kelpaamaan jollekin. Vaikka ulkoiset puitteet olisi miehellä kuinka kunnossa niin sekään ei auta, jos ei ole sitä kuuluisaa kipinää.Eiköhän kyse ole ns. syttymisongelmista, eli periaatteessa hyviä miehiä olisi, mutta heistä ei vaan kykene syttymään.
Vasemmistoaktivisteja on vähemmän kuin jeesustelijoita. Konservatiiveja on taas paljon, onko arvoliberaaleja kuinka iso osa miehistä mielestäsi?
Tuntuu että naisilla se syttyminen riippuu taivaankappaleiden asennosta ja hormoneista niin paljon että monesti miehen on aika vaikea päästä jyvälle mitä pitäisi muuttaa että alkaisi kelpaamaan jollekin. Vaikka ulkoiset puitteet olisi miehellä kuinka kunnossa niin sekään ei auta, jos ei ole sitä kuuluisaa kipinää.
Jos tässä asiassa ei pysty kompromisseihin, alleviivaa se sitä, ettei se pariutumisvietti niin kovin voimakas sitten olekaan, mikä on ollut tässä vähän pointtina myös.
Versus miesten paritteluvietti. Hitonko väliä mitkä on partnerin arvot. Tai mitä väliä paljon millään muullakaan. Miesten seksinhimo on aika ehtymätön voimavara. Siis toisin kuin etenkään naisten pariutumisvietti.
Miten arvoliberaaleilla on arvojen puutetta? Avaatko ajatteluasi? Vsi tarkoitatko hyväksymiesi arvojen puutetta?Onko vasemmistoaktivisteja tosiaan vähemmän kuin jeesustelijoita? Ei kyllä uskoisi.
Samoin en jaksa uskoa että konservatiiveja on paljon, ellei tosiaan tarkoiteta arvojen puutetta kuten näytät ilmplikoivan (jos ei ole arvoliberaali, on konservatiivi). Esim. onko konservatiivi jos ei vaan välitä arvoliberaaleille tärkeistä asioista (erilaiset vähemmistöt, ihmisoikeudet, ilmastonmuutos, maailman parantaminen yms.) vai onko silloin vaan neutraali tällä akselilla?
Miten arvoliberaaleilla on arvojen puutetta? Avaatko ajatteluasi? Vsi tarkoitatko hyväksymiesi arvojen puutetta?
Jos ihmisoikeuksista ei välitä, niin veikkaan että se on monelle kynnyskysymys parisuhteessa. Ei tuo taida olla enää edes konservatismia.
Yleisestä uutisoinnista huolimatta miehetkin ovat liukuneet arvoliberaaliin suuntaan. Melkein kaikki nuoret suomalaiset miehet hyväksyvät homouden nykyään.
Perusarvojen nyt vaan on syytä olla linjassa, pienemmissä asioissa voi joustaa. Vai kuinka pitkälle ajattelit vaikkapa tunnustuksellisen kansallissosialistin ja punavihreän hipin parisuhteen etenevän?
Älä yleistä omia käytösmallejasi koskemaan kaikkia. Toki on miehiä, jotka pillunhimoissaan hyppäävät sänkyyn esimerkiksi seinähullujen tai narkomaanien kanssa, kunhan pääsee tyhjentämään kasseja. Ja sitten ollaankin kusessa, välillä kirjaimellisesti. Mutta tulipahan taas sulka hattuun
Tässäkin nyt toisaalta puhutaan omenoista ja päärynöistä: Sinun argumenttisi pariutumisen ympärillä liittyvät puhtaasti panemiseen vaikka keskustelun soisi olevan hieman laajempaa. Mutta kukin tyylillään.
Konservatiiveilla on arvoja, ei ole kyse arvojen puutteesta. Arvojen puute olisi; kaikki käy. Ymmärsin kuitenkin väärin kumpaa ryhmää tarkoitit.Mistä sää tän taas revit? Nimenomaan sanoin että arvoliberaalius on sitä, että on paljon arvoja ja ne on todella tärkeitä. Ns. "konservatiivisuus" taas usein on näiden arvojen puutetta eikä sitä, että olisi perinteisesti konservatiivisina pidettyjä arvoja kuten vaikka juuri jeesustelijoilla tuppaa olemaan.
Ja joo, ihmisoikeudet ei todellakaan jaksa kiinnostaa kovinkaan paljoa, eikä se tosiaankaan ole konservatismia vaan nimenomaan arvojen puutetta. Yksi paskan hailee se mulle on jos toisella puolella maailmaa pistetään porukkaa kylmäksi. Mutta mitä homous tähän edes liittyy? Aivan sama se mulle on ketä joku painaa makkarissaan, ei se mun ongelma ole.
Konservatiiveilla on arvoja, ei ole kyse arvojen puutteesta. Arvojen puute olisi; kaikki käy. Ymmärsin kuitenkin väärin kumpaa ryhmää tarkoitit.
En osaa sanoa miten naiset suhtautuvat sellaiseen jolla ei ole arvoja. Se kai riippuu miten se ilmenee. Luulisi olevan helppo myötäillä naisen arvoja tuolloin.
Homous liittyy arvoliberalismiin. Konservatiivit ovat perinteisesti olleet heitä vastaan. Kuitenkin he ovat yleisesti hyväksyttyjä Suomessa nykyään. En puhu sinusta, vaan yleisesti. Miesten on sanottu tulleen konservatiivisimmiksi ja naisten liberaalisimmiksi. Onko tuo miesten osuus todella niin? Vai eivätkö he ole muuttuneet yhtä nopeasti?
Perinteisiä perhearvoja kannatti kasarilla suurempi osa miehistä kuin nyt. Miehet ovat liberaalimpia, erot ovat vain kasvaneet.
Älytöntä argumentoida jollain ääri-esimerkeillä.Perusarvojen nyt vaan on syytä olla linjassa, pienemmissä asioissa voi joustaa. Vai kuinka pitkälle ajattelit vaikkapa tunnustuksellisen kansallissosialistin ja punavihreän hipin parisuhteen etenevän?
Älä yleistä omia käytösmallejasi koskemaan kaikkia. Toki on miehiä, jotka pillunhimoissaan hyppäävät sänkyyn esimerkiksi seinähullujen tai narkomaanien kanssa, kunhan pääsee tyhjentämään kasseja. Ja sitten ollaankin kusessa, välillä kirjaimellisesti. Mutta tulipahan taas sulka hattuun
Tässäkin nyt toisaalta puhutaan omenoista ja päärynöistä: Sinun argumenttisi pariutumisen ympärillä liittyvät puhtaasti panemiseen vaikka keskustelun soisi olevan hieman laajempaa. Mutta kukin tyylillään.
Onhan tuossa arvot takana. Konservatismiin tuokin kai menee. Tosin kristittyjä oppeihin kuuluu muiden auttaminen, joten en ole varma. Kyse kuitenkin tuossakin eri arvoista, raha menee muiden arvojen edelle.Ehkä hyvä esimerkki olisi perinteinen humanitäärisen maahanmuuton vastustus koska arvelee siitä olevan haittaa joko omalle (matalapalkka-aloille tulee lisää kilpailua) tai valtion taloudelle (valtion sosiaaliturvakulut kasvaa). Tämä ei niinkään ole konservatiivisuutta (esim. suomalaisuuden säilyttäminen olisi sitä) vaan arvojen puutetta (ei niin välitä ihmisoikeuksista).
Onhan tuossa arvot takana. Konservatismiin tuokin kai menee. Tosin kristittyjä oppeihin kuuluu muiden auttaminen, joten en ole varma. Kyse kuitenkin tuossakin eri arvoista, raha menee muiden arvojen edelle.
Yhtä hyvin voi ajatella kyse olevan talousliberalismista, jossei vastusta ulkomaalaisia sinänsä, ainoastaan niiden elättämistä veronmaksajien rahoilla. Talousliberalismissa julkinen talous on mahdollisimman pieni.Onhan tuossa arvot takana. Konservatismiin tuokin kai menee. Tosin kristittyjä oppeihin kuuluu muiden auttaminen, joten en ole varma. Kyse kuitenkin tuossakin eri arvoista, raha menee muiden arvojen edelle.
Totta tuokin. Kyse silti arvojen eroavaisuudesta, tällä kertaa vasemmisto-oikeisto akselilla. Naiset tuppaa olemaan enemmän vasemmalla ja enemmän arvoliberaaleja.Yhtä hyvin voi ajatella kyse olevan talousliberalismista, jossei vastusta ulkomaalaisia sinänsä, ainoastaan niiden elättämistä veronmaksajien rahoilla. Talousliberalismissa julkinen talous on mahdollisimman pieni.
Samoin en jaksa uskoa että konservatiiveja on paljon, ellei tosiaan tarkoiteta arvojen puutetta kuten näytät ilmplikoivan (jos ei ole arvoliberaali, on konservatiivi). Esim. onko konservatiivi jos ei vaan välitä arvoliberaaleille tärkeistä asioista (erilaiset vähemmistöt, ihmisoikeudet, ilmastonmuutos, maailman parantaminen yms.) vai onko silloin vaan neutraali tällä akselilla?
Pakosti näissä jutuissa on joskus "kaikki sanottu" mutta aina vaan riittää täälläkin porukkaa jotka ylimielisinä tietävät vian olevan vain ja ainoastaan "epäonnistujassa" jos/kun itsellä on kaikki mennyt kuin Strömsössä. Tuo sinä sitten joku uusi kulma asiaan jos toisto ärsyttää?Edelleenkö täällä jaksetaan jankata samoja asioita kun useampi vuosi sitten. Mutta niin se varmasti on, että omaa pahas oloa pitää saada purkaa jonnekin ja syyttää muita / yhteiskuntaa.
Lähinnä yhden henkilön pillu sitä ja pillu tätä -mantra.Pakosti näissä jutuissa on joskus "kaikki sanottu" mutta aina vaan riittää täälläkin porukkaa jotka ylimielisinä tietävät vian olevan vain ja ainoastaan "epäonnistujassa" jos/kun itsellä on kaikki mennyt kuin Strömsössä. Tuo sinä sitten joku uusi kulma asiaan jos toisto ärsyttää?
Toistan. Miehet jatkaa sukua, naiset jalostaa.Tuntuu että naisilla se syttyminen riippuu taivaankappaleiden asennosta ja hormoneista niin paljon että monesti miehen on aika vaikea päästä jyvälle mitä pitäisi muuttaa että alkaisi kelpaamaan jollekin. Vaikka ulkoiset puitteet olisi miehellä kuinka kunnossa niin sekään ei auta, jos ei ole sitä kuuluisaa kipinää.
Onko syy syntyvyyden laskuun siis liika jalostaminen?Toistan. Miehet jatkaa sukua, naiset jalostaa.
Syyttömiä me tähän ollaan.
Onko syy syntyvyyden laskuun siis liika jalostaminen?
No fakta on että nyky-Suomen miehet on monessa mielessä parhainta ainesta mitä on miehet koskaan olleet, jos mietitään vaikka päihteiden käyttöä, väkivaltaisuutta, naisten ymmärtämistä, koulutustasoa ja elinajanodotetta.Ennen oli laivat puuta ja miehet rautaa vai miten se meni. Mutta tuntuu että on vähän muutakin tapahtunut kuin "jalostamattoman" aineksen huonontuminen tässä ajan saatossa. (No nämä on tietysti käsitelty täällä moneen kertaan.) Vaan eiköhän ennen wanhaan niistä vähän vaatimattomammankin suvunjatkajan lapsista tullut enimmäkseen ihan kelvollisia kansalaisia. Nyt jos miettii zoomereita vai mitä nämä nykynuoret ovat niin heidänhän pitäisi olla oikein valioluokkaa naisten valikoinnin vuoksi mutta itse saan kyllä monesti vähän toisenlaisen vaikutelman..![]()
No jos lähes jokainen olisi valmis jatkamaan varsinkin "kännissä ja läpällä" mutta suurin osa ei halua "jalostaa" varsinkaan yhden illan juttua ja yksinään niin ehkä sen voi niinkin nähdä.
Edit: sinkkujen määrässä on suuri epäsuhta nuorilla. Johtunee siitä, että suhteen mies on usein vanhempi.Väestöliiton tutkija Tiia Sorsan mukaan yksi ”helppo” selitys siihen, että miehet ovat sinkkuuteensa naisia tyytymättömämpiä, löytyy seksistä.
Nuorelle miehelle tekee vaikeammaksiEniten sinkkuja on 18–29-vuotiaissa, joista 37 prosenttia naisista ja peräti 61 prosenttia miehistä ei ole parisuhteessa
Yllättyneitä ovat varmaan kaikki muut paitsi minä perustuen viimeaikaiseen keskusteluun täällä..Tuon mukaan ilman parisuhdetta olo on suurempi ongelma miehille. Syykin mainitaan, pallien pakotus
Olisiko syy siinä, että et ole yrittänyt löytää?Onko totta, että alle 170 cm miehelle ei ole mahdollista löytää naiskumppania? Olen tässä nyt ollut viimeiset reilut 10v ilman naista. Tosin en ole kertaakaan edes yrittänyt sellaista löytää, koska olen liian lyhyt varmaan 99.9% naisten mielestä, joten olen pitänyt sellaisen naisen löytämistä, joka hyväksyy pituuteni, käytännössä mahdottomana. Olen noin 166 cm. Pitäiskö viimein yrittää, vai onko täysin tuhoon tuomittu ajatus ? Olen tosin jo hyväksynyt osani, joten mitään pakottavaa tarvetta kumppanille ei ole.
No jos luet viestini ajatuksella, niin en etsi vastausta sille, miksi olen ollut ilman naista 10v. Tiedostan syyn tähän hyvin ja tuon sen myös viestissäni mielestäni selkeästi esille. Se, mihin haen vastausta, on että kannattaako edes alkaa yrittää.Olisiko syy siinä, että et ole yrittänyt löytää?
No tietysti kannattaa yrittää. Harvoin tulee tulosta, jos lyö hanskat tiskiin heti alussa.Se, mihin haen vastausta, on että kannattaako edes alkaa yrittää.
Onko totta, että alle 170 cm miehelle ei ole mahdollista löytää naiskumppania? Olen tässä nyt ollut viimeiset reilut 10v ilman naista. Tosin en ole kertaakaan edes yrittänyt sellaista löytää, koska olen liian lyhyt varmaan 99.9% naisten mielestä, joten olen pitänyt sellaisen naisen löytämistä, joka hyväksyy pituuteni, käytännössä mahdottomana. Olen noin 166 cm. Pitäiskö viimein yrittää, vai onko täysin tuhoon tuomittu ajatus ? Olen tosin jo hyväksynyt osani, joten mitään pakottavaa tarvetta kumppanille ei ole.
Vaikka totuus olisikin, ettei juuri kannata, niin tuskin sitä sulle monikaan viitsii täällä tai muualla suoraan sanoa..Onko totta, että alle 170 cm miehelle ei ole mahdollista löytää naiskumppania? Olen tässä nyt ollut viimeiset reilut 10v ilman naista. Tosin en ole kertaakaan edes yrittänyt sellaista löytää, koska olen liian lyhyt varmaan 99.9% naisten mielestä, joten olen pitänyt sellaisen naisen löytämistä, joka hyväksyy pituuteni, käytännössä mahdottomana. Olen noin 166 cm. Pitäiskö viimein yrittää, vai onko täysin tuhoon tuomittu ajatus ? Olen tosin jo hyväksynyt osani, joten mitään pakottavaa tarvetta kumppanille ei ole.
No pääasiassa miehet lentää "kukasta kukkaan" unissaan.Eli hyvin suurella todennäköisyydellä mitä enempi ikää tulee mies tulee päätymään naimisiin kun taasen (ehkä ymmärrettävästi) 18-29 vuotiaana hän ei välttämättä edes ole seurustelusuhteessa vaan lentää "kukasta kukkaan" minkä voi nähdä esim. Tinder jne. lukemista mitkä ovat HYVIN miesvoittoisia ja suurin osa heistä etsii yhdenillan suhteita..
No tällainen käsitys itsellänikin on. Kun kuuntelee tuota normi miesten valitusta, kuinka kahden vuoden aktiivinen Tinderöinti tuotti yhteensä 10 matchia ja yhdet treffit, niin ei kyllä paljon houkuta ajatus sinne menemisistä.Vaikka totuus olisikin, ettei juuri kannata, niin tuskin sitä sulle monikaan viitsii täällä tai muualla suoraan sanoa..
Vaikeaa on pitkähköilläkin miehillä tänä päivänä.
Itsehän sä sen parhaiten tiedät, että onko millaiset mahdollisuudet niillä ominaisuuksilla, jotka sulla on.
Mutta ainakin Aasiassa luulisi flaksi käyvän ihan hyvin.
Käytämme välttämättömiä evästeitä, jotta tämä sivusto toimisi, ja valinnaisia evästeitä käyttökokemuksesi parantamiseksi.