Pariutumisen haasteet nykypäivänä ja sen vaikutukset

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Kohtaanto-ongelma. Kouluttamattomat miehet ja maisterisnaiset eivät pariudu keskenään.
Suomessa kun hitsari ansaitsee enemmän kuin lääkäri. Niin poikia on paha saada kuluttamaan koulunpenkkiä.

 

[ironth]

Yhdyn edellä oleviin @Joku_242 ja @Taneli- Hyvätapainen ja hyväntuulinen juttelu toiselle ihmiselle tilanteessa kuin tilanteessa on OK ja toivottavaa. Sillä toisella ihmisellä on vastuu osoittaa, jos ei halua jutella vaan keskittyä omaan juttuunsa, sen voi esim. sanoa ystävällisesti. Tämä on se sosiaalisen kanssakäymisen normi kaikissa muissa länsimaissa (jossain arabimaissa varmaan vähän eri normit miesten ja naisten välillä).

Tämä ei täälläkään ole naiselle välttämättä helppoa. Miehen reagoinnista ei ikinä tiedä.

Ja ihan ilman pelkoakin, meidät on opetettu olemaan niin hemmetin ystävällisiä ja jopa alistuneita, että se huono fiilis itsellekin voi tulla vasta tilanteen jälkeen. Moni myös hämmentyy ja menee lukkoon. Miehetkin varmaan tietävät tunteen, kun naseva vastakommentti tulee mieleen vasta seuraavana aamuna.

 

[ironth]

Haluaisin vielä tohon huumorintajujuttuun antaa panokseni, kun asia pyöri mielessä viikonloppuna.

On olemassa hauskoja ihmisiä, on olemassa ei-niin-hauskoja, sanotaan nyt tosikoiksi. On olemassa ihmisiä, jotka tajuavat vähän parempaa huumoria kuin pierut, on olemassa ihmisiä, jotka eivät tajua oikein mitään kummastakaan janan päästä.
Näitä löytyy sekä miehistä, että naisista.

Lähtökohtaisesti miesten "hauskuus" liittyy tosiaan toisten mollaamiseen. Vai istuuko teidän mielessänne lause "no hei se oli vaan läppä" helposti naisen suuhun? Miehille on jotenkin sallitumpaa vitsailla aiheesta kuin aiheesta. Mies myös kuvittelee olevansa hauska, kun jatkuvasti naljailee/vittuilee. Tällainen mies usein myös loukkaantuu verisesti, kun hänelle hellästi vittuilee vähän takaisin. Hei se oli vaan läppä meneekin täysin ohi korvien.

Naisilta ei oikeastaan suvaita ronskia huumoria, saati piereskelyä antaumuksella. Mies menee tälliasta kuullessaan yleensä hämilleen. Moni mies ei myöskään tunnu tajuavan normaalia vitsiä, kun se tulee naisen suusta. Tämä kertoo enemmänkin miehen maailmankuvasta, jossa naiset eivät ole hauskoja. Itsekin olen nähnyt poikien/miesten hämmentyneitä ilmeitä, kun heidän päässään raksuttaa, miten asia voi olla noin - siis siinä vitsissä, jonka ottavat todesta. Asia pitää vääntää rautalangasta. Hieman paremmin tuntiessa tämäkin lutviutuu, kun tosikot pääsevät vähän lämpenemään.

Itse olen hassuttelijaperheestä, sukupuolesta riippumatta olemme aika samanlaisia. Pariuduin vähemmän hassuttelijan kanssa, ja hän ei kyllä aina ymmärrä hassuttelua tai huumoria minkään sukupuolen esiintuomana. Samoin taas tässä viikonloppuna sekaporuikassa enemmistöllä naisista ja vain muutamalla miespuolisella oli sitä huumoripitoisempaa keskustelua, kun enemmistö miehistä puhui jostain todella tylsästä aiheesta.

Se, että väittää, että miehet ovat hauskempia/huumorintajuisempia kuin naiset, kertoo lähinnä väittäjän omista ennakkoasetuksista ja siitä, että hän todennäköisesti kohtelee ihmisiä eri tavoin sukupuolen mukaan. Tämä on sitä tosikkoutta. Vaikka väitteelle onkin helppo nauraa, se ei tee siitä hauskaa juttua.

Keskimääräisesti voi olla, että suurempi osa miehistä on siellä huumorintajuisessa päässä ja suurempi osa naisista tosikkouden päässä. Absoluuttisesti mies ei kuitenkaan ole hauskempi kuin nainen, kuten ei ole älykkäämpikään, ei pidempi, vahvempi, painavampi tai suurituloisempikaan. Eikä parempi tietotekniikassa. Nämä ja muut oletukset tiedoista ja taidoista kuuluvat aika monen vuosikymmenen taakse, eivätkä todellakaan auta pariutumista nykyhetkessä - minkään sukupuolen.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Haluaisin vielä tohon huumorintajujuttuun antaa panokseni, kun asia pyöri mielessä viikonloppuna.

On olemassa hauskoja ihmisiä, on olemassa ei-niin-hauskoja, sanotaan nyt tosikoiksi. On olemassa ihmisiä, jotka tajuavat vähän parempaa huumoria kuin pierut, on olemassa ihmisiä, jotka eivät tajua oikein mitään kummastakaan janan päästä.
Näitä löytyy sekä miehistä, että naisista.

Lähtökohtaisesti miesten "hauskuus" liittyy tosiaan toisten mollaamiseen. Vai istuuko teidän mielessänne lause "no hei se oli vaan läppä" helposti naisen suuhun? Miehille on jotenkin sallitumpaa vitsailla aiheesta kuin aiheesta. Mies myös kuvittelee olevansa hauska, kun jatkuvasti naljailee/vittuilee. Tällainen mies usein myös loukkaantuu verisesti, kun hänelle hellästi vittuilee vähän takaisin. Hei se oli vaan läppä meneekin täysin ohi korvien.

Naisilta ei oikeastaan suvaita ronskia huumoria, saati piereskelyä antaumuksella. Mies menee tälliasta kuullessaan yleensä hämilleen. Moni mies ei myöskään tunnu tajuavan normaalia vitsiä, kun se tulee naisen suusta. Tämä kertoo enemmänkin miehen maailmankuvasta, jossa naiset eivät ole hauskoja. Itsekin olen nähnyt poikien/miesten hämmentyneitä ilmeitä, kun heidän päässään raksuttaa, miten asia voi olla noin - siis siinä vitsissä, jonka ottavat todesta. Asia pitää vääntää rautalangasta. Hieman paremmin tuntiessa tämäkin lutviutuu, kun tosikot pääsevät vähän lämpenemään.

Itse olen hassuttelijaperheestä, sukupuolesta riippumatta olemme aika samanlaisia. Pariuduin vähemmän hassuttelijan kanssa, ja hän ei kyllä aina ymmärrä hassuttelua tai huumoria minkään sukupuolen esiintuomana. Samoin taas tässä viikonloppuna sekaporuikassa enemmistöllä naisista ja vain muutamalla miespuolisella oli sitä huumoripitoisempaa keskustelua, kun enemmistö miehistä puhui jostain todella tylsästä aiheesta.

Se, että väittää, että miehet ovat hauskempia/huumorintajuisempia kuin naiset, kertoo lähinnä väittäjän omista ennakkoasetuksista ja siitä, että hän todennäköisesti kohtelee ihmisiä eri tavoin sukupuolen mukaan. Tämä on sitä tosikkoutta. Vaikka väitteelle onkin helppo nauraa, se ei tee siitä hauskaa juttua.

Keskimääräisesti voi olla, että suurempi osa miehistä on siellä huumorintajuisessa päässä ja suurempi osa naisista tosikkouden päässä. Absoluuttisesti mies ei kuitenkaan ole hauskempi kuin nainen, kuten ei ole älykkäämpikään, ei pidempi, vahvempi, painavampi tai suurituloisempikaan. Eikä parempi tietotekniikassa. Nämä ja muut oletukset tiedoista ja taidoista kuuluvat aika monen vuosikymmenen taakse, eivätkä todellakaan auta pariutumista nykyhetkessä - minkään sukupuolen.

Bullshit. Miehen aivot ovat suuremmat kuin naisella. Miehellä on suhteellisesti enemmän lihasmassaa. Jne.
Shakissa Top 100 listalta ei löydy yhtään naista. Ovatko naiset tyhmempiä vai missä mättää?

FIDE World Top Chess players

ratings.fide.com

 

[Taneli-]

Lähtökohtaisesti miesten "hauskuus" liittyy tosiaan toisten mollaamiseen. Vai istuuko teidän mielessänne lause "no hei se oli vaan läppä" helposti naisen suuhun? Miehille on jotenkin sallitumpaa vitsailla aiheesta kuin aiheesta. Mies myös kuvittelee olevansa hauska, kun jatkuvasti naljailee/vittuilee. Tällainen mies usein myös loukkaantuu verisesti, kun hänelle hellästi vittuilee vähän takaisin. Hei se oli vaan läppä meneekin täysin ohi korvien.

Tämä on kyllä monesti totta, harvempi mies (en itsekään kuulu joukkoon vaikka yritän aina ja välistä muistaa tuon) muistaa tehdä niitä vitsejä itsestään vaan tekee ne toisista ja heidän virheistään.

Noista yleistyksistä. Osa on vaan niin yleisiä että niitä pidetään hyvin pitkälle faktoina.

Esim. suurin osa miehistä on vain fyysisesti sen verran voimakkaampia että on olemassa erittäin hyvät syyt miksi erikseen on miesten ja naisten sarjat eri urheilulajeissa. Mielestäni on väärin ja täysin typerää että käytännössä syntyperäinen mies jolla on vielä miehen vartalo ja sukupuolielimetkin päästetään esim. kilpailemaan naisten sarjaan ja sitten onnitellaan kun hän tietysti voittaa ylivoimaisesti tehden samalla uuden naisten maailmanennätyksen.

Tietysti tämä ei tarkoita sitä että ihan jokainen poika tai mies olisi nopeampi, voimakkaampi tai parempi missä tahansa lajissa kuin kaikki maailman naiset. Missä esim. nainen on pitkään harrastanut ja osaa sen. Oli kyse sitten budo, painonnosto tai mistä tahansa urheilulajista vs poika/mies joka ei ole koskaan edes lajia harrastanut tai pahimmillaan pysy edes pystyssä luistimilla tjsp.

Kääntäen tämä myös (mielestäni) tarkoittaa myös sitä että on ihan perusteltua ja reilua että suhteessa mies on se joka kantaa ne kauppakassit jne. toki nainen saa auttaa mutta ei se saisi olla niin että mies istuu autossa odottamassa, polttaa tupakkaa ja katsoo kännykästä pornoa kun nainen kantaa paria koppaa olutta kaupasta miestä varten viikonlopun rientoihin...

 

[Erkki_erikeepperi]

Keskimääräisesti voi olla, että suurempi osa miehistä on siellä huumorintajuisessa päässä ja suurempi osa naisista tosikkouden päässä. Absoluuttisesti mies ei kuitenkaan ole hauskempi kuin nainen, kuten ei ole älykkäämpikään, ei pidempi, vahvempi, painavampi tai suurituloisempikaan. Eikä parempi tietotekniikassa. Nämä ja muut oletukset tiedoista ja taidoista kuuluvat aika monen vuosikymmenen taakse, eivätkä todellakaan auta pariutumista nykyhetkessä - minkään sukupuolen.

Kyllä on miehet keskimäärin huumorintajuisempia kuin naiset. Tämä on paitsi empiiristen todisteiden ja evoluutiobiologian pohjalta päivänselvää, myös tutkimuksilla osoitettu.

Jossei tämä fakta ole kiva ja mukava, saati hassunhauska, niin voi voi!

Men are funnier than women, study claims

But the results don't "imply that every single man is funnier than every single woman".

www.bbc.com

 

[baggio]

Ainakin miehet ovat aivan kiistatta tahattomasti hauskempia.

 

[ironth]

Kyllä on miehet keskimäärin huumorintajuisempia kuin naiset. Tämä on paitsi empiiristen todisteiden ja evoluutiobiologian pohjalta päivänselvää, myös tutkimuksilla osoitettu.

Jossei tämä fakta ole kiva ja mukava, saati hassunhauska, niin voi voi!

Men are funnier than women, study claims

But the results don't "imply that every single man is funnier than every single woman".

www.bbc.com

Tossa puhutaan averagesta, kuten mäkin sanoin. Vai menikö pointtini todella ohi niin lujaa, että sivullisiinkin jo osui?

Tosin, jos vain kysellään, niin silloin siihen vaikuttaa se koettu maailmankuva.

Tää naisten naurattaminen on tosiaan juttu erikseen. Osa miehistä on hassuja, osa ei, osa naisista nauraa tyhmille jutuille, osa ei. Mikähän tässä nyt on niin vaikeaa.

 

[ironth]

Bullshit. Miehen aivot ovat suuremmat kuin naisella. Miehellä on suhteellisesti enemmän lihasmassaa. Jne.
Shakissa Top 100 listalta ei löydy yhtään naista. Ovatko naiset tyhmempiä vai missä mättää?

FIDE World Top Chess players

ratings.fide.com

Ei siellä taida olla hikisiä hevareitakaan. Ootko sä siis tyhmä??

 

[Erkki_erikeepperi]

Tossa puhutaan averagesta, kuten mäkin sanoin. Vai menikö pointtini todella ohi niin lujaa, että sivullisiinkin jo osui?

Tosin, jos vain kysellään, niin silloin siihen vaikuttaa se koettu maailmankuva.

Tää naisten naurattaminen on tosiaan juttu erikseen. Osa miehistä on hassuja, osa ei, osa naisista nauraa tyhmille jutuille, osa ei. Mikähän tässä nyt on niin vaikeaa.

Sun alkuperäinen väite oli ovelasti ja epäselvästi, sanoisinko naisellisesti muotoiltu, ja siitä sai sen käsityksen, että mielestäsi miehissä on enemmän "huippuhuumorintajuisia" kuin naisissa, mutta tyypillinen mies ei ole sen huumorintajuisempi kuin nainenkaan.

Mutta toi on siis potaskaa. Tyypillinen mies nimenomaan on huumorintajuisempi kuin tyypillinen nainen. On kyllä pidempi, vahvempi ja painavampikin. Ilmeisesti hieman älykkäämpikin, joskin siinä ero lienee pienempi kuin noissa muissa.

Eikä tässä nyt ole kyse sun kumminkaimoista tai muista yksittäistapauksista vaan nimenomaan keskivertoihmisestä.

Keskimääräisesti voi olla, että suurempi osa miehistä on siellä huumorintajuisessa päässä ja suurempi osa naisista tosikkouden päässä. Absoluuttisesti mies ei kuitenkaan ole hauskempi kuin nainen, kuten ei ole älykkäämpikään, ei pidempi, vahvempi, painavampi tai suurituloisempikaan. Eikä parempi tietotekniikassa. Nämä ja muut oletukset tiedoista ja taidoista kuuluvat aika monen vuosikymmenen taakse, eivätkä todellakaan auta pariutumista nykyhetkessä - minkään sukupuolen.

 

[ironth]

Sun alkuperäinen väite oli ovelasti ja epäselvästi, sanoisinko naisellisesti muotoiltu, ja siitä sai sen käsityksen, että mielestäsi miehissä on enemmän "huippuhuumorintajuisia" kuin naisissa, mutta tyypillinen mies ei ole sen huumorintajuisempi kuin nainenkaan.

Mutta toi on siis potaskaa. Tyypillinen mies nimenomaan on huumorintajuisempi kuin tyypillinen nainen. On kyllä pidempi, vahvempi ja painavampikin. Ilmeisesti hieman älykkäämpikin, joskin siinä ero lienee pienempi kuin noissa muissa.

Eikä tässä nyt ole kyse sun kumminkaimoista tai muista yksittäistapauksista vaan nimenomaan keskivertoihmisestä.

Kuten mua lainasit, keskimääräisesti voi olla. Siksi "miehet ovat x kuin naiset" ei pidä absoluuttisesti paikkaansa.

Pissavehkeiden perusteella ei voi tehdä yleistystä ihmisestä. Eli vaikka olisi mies, ei välttämättä ole hyvä shakissa. Eikä hauska.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kuten mua lainasit, keskimääräisesti voi olla. Siksi "miehet ovat x kuin naiset" ei pidä absoluuttisesti paikkaansa.

Pissavehkeiden perusteella ei voi tehdä yleistystä ihmisestä. Eli vaikka olisi mies, ei välttämättä ole hyvä shakissa. Eikä hauska.

Kyllä me nyt vaan tehdään "yleistyksiä", sitähän tilastotiede juuri on.

Jos mä sanon faktan, että miehet on keskimäärin huumorintajuisempia kuin naiset, niin se nyt vaan on niin, ihan riippumatta yksittäistapauksista.

Miehet varmasti myös ymmärtävät tilastotiedettä ja todennäköisyyksiä paremmin kuin naiset, siksi me ollaan pokerissa ja vedonlyönnissäkin parempia kuin te. (+kilpailuvietti ja yleisälykkyys)

 

[ironth]

Kyllä me nyt vaan tehdään "yleistyksiä", sitähän tilastotiede juuri on.

Jos mä sanon faktan, että miehet on keskimäärin huumorintajuisempia kuin naiset, niin se nyt vaan on niin, ihan riippumatta yksittäistapauksista.

Ja sä voit aivan hyvin sanoa niin.
Rautalanka: käytä sitä "keskimäärin" sanaa. Muutoin sä väität ihan muuta.

Tai sitten samalla logiikalla voisi sanoa, että miehet ovat naisia tyhmempiä, koska heitä on enemmän siellä tyhmemmässä päässä. Kuitenkin tarttuisit itsekin tällaiseen lauseeseen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ja sä voit aivan hyvin sanoa niin.
Rautalanka: käytä sitä "keskimäärin" sanaa. Muutoin sä väität ihan muuta.

Tai sitten samalla logiikalla voisi sanoa, että miehet ovat naisia tyhmempiä, koska heitä on enemmän siellä tyhmemmässä päässä. Kuitenkin tarttuisit itsekin tällaiseen lauseeseen.

Mutta minähän KÄYTIN sanaa "keskimäärin"!!!(&!78&!

Kyllä on miehet keskimäärin huumorintajuisempia kuin naiset. Tämä on paitsi empiiristen todisteiden ja evoluutiobiologian pohjalta päivänselvää, myös tutkimuksilla osoitettu.

Jossei tämä fakta ole kiva ja mukava, saati hassunhauska, niin voi voi!

Men are funnier than women, study claims

But the results don't "imply that every single man is funnier than every single woman".

www.bbc.com

Toisekseen kun puhutaan "miehistä" ja "naisista" tai mistä tahansa ryhmästä yleisellä tasolla, niin yleensä tietenkin tarkoitetaan ryhmää kollektiivisesti eli keskimääräistä tapausta, ilman että sitä nyt tarvitsee erikseen edes mainita.

Välillä tuntuu, että väittelee jonkun 8-vuotiaan, MAGA-kulttilaisen tai muun special olympics -tapauksen kanssa... Pitää kaikki perusasiat vääntää rautalangasta ja huomenna uudestaan.

 

[wanderer_]

Kyllä on miehet keskimäärin huumorintajuisempia kuin naiset. Tämä on paitsi empiiristen todisteiden ja evoluutiobiologian pohjalta päivänselvää, myös tutkimuksilla osoitettu.

Men are funnier than women, study claims

But the results don't "imply that every single man is funnier than every single woman".

www.bbc.com

Tuossa ei tutkittu huumorintajua. Tämä oli nyt toinen tutkimus aiheen vierestä, jonka linkitit. Jokohan seuraavalla kerralla osuu

 

[wanderer_]

Täysin erilaiset tulokset oli siinä mitä aiemmin tänne joku linkitti...

Ja tässä esim sanotaan että joka neljäs ei halunnut lapsia lainkaan:

Yhä useamman ihanteellinen lapsiluku on nolla – onko tässä syy syntyvyyden laskuun?

Nuoret haluavat yhä useammin olla lapsettomia, selviää Helsingin yliopiston tuoreesta tutkimuksesta.

www.ksml.fi

Tuossa on otettu esille tietyt ikäluokat tutkimusaineistosta. Ilmeisesti näillä on erityisen korkeat luvut tuossa nollan lapsen toiveen kohdalla.

Esimerkiksi joka neljäs 25-vuotiaista vuosina 1985-1989 ja 1990-1994 syntynyt mies ei halunnut lainkaan lapsia. Aiemmin syntyneiden 25-vuotiaiden miesten keskuudessa lapsettomuus oli toiveena vain noin viidellä prosentilla. Naisten keskuudessa havaittiin täysin sama ilmiö.

 

[ironth]

Mutta minähän KÄYTIN sanaa "keskimäärin"!!!(&!78&!

Toisekseen kun puhutaan "miehistä" ja "naisista" tai mistä tahansa ryhmästä yleisellä tasolla, niin yleensä tietenkin tarkoitetaan ryhmää kollektiivisesti eli keskimääräistä tapausta, ilman että sitä nyt tarvitsee erikseen edes mainita.

Välillä tuntuu, että väittelee jonkun 8-vuotiaan, MAGA-kulttilaisen tai muun special olympics -tapauksen kanssa... Pitää kaikki perusasiat vääntää rautalangasta ja huomenna uudestaan.

Turha sun on asiasta suuttua.
Aika monta kertaa oot nyt jankannut tästä(kin), vaikka taitaa olla aika turhaa.

Koska miehet on muutenkin yleensä enemmän huumorimiehii kuin naiset, ja toisekseen herneiden nenään vetelemisessä mies voi lähinnä vain hävitä. On siis ihan tervettä itsesuojeluvaistoa olla suuttumatta random naisille.

Tässä käytit "yleensä",

Ihan "objektiivisen linjan" mukaan miehillä on parempi huumorintaju kuin naisilla. Ikäänkuin tämä olisi joku uusi ja mullistava rakettitieteen haara.

Mitä tulee itseironiaan, niin eiköhän edellisen pohjaltakin ole aika selvää, että miehillä se on parempaa kuin naisilla. Ikäänkuin kaikki mahdolliset empiiriset todisteet eivät tähän myös viittaisi.

Miehet siis ovat parempia nauramaan muille mutta epäilemättä myös itselleen.

tässä et ollenkaan.

 

[ironth]

Miehet varmasti myös ymmärtävät tilastotiedettä ja todennäköisyyksiä paremmin kuin naiset, siksi me ollaan pokerissa ja vedonlyönnissäkin parempia kuin te. (+kilpailuvietti ja yleisälykkyys)

Kilpailuviettiä sulla todella taitaa olla, mutta myös mulla on synnynnäinen "sanon viimeisen sanan" -vietti. Todennäköisesti tämä viestiketju ei lopu ikinä.

Naisilla on enemmän empatiakykyä ja sosiaalista lahjakkuutta. Niitä, joita tarvitaan pariutumisessa, jos aiheeseen palataan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kilpailuviettiä sulla todella taitaa olla, mutta myös mulla on synnynnäinen "sanon viimeisen sanan" -vietti. Todennäköisesti tämä viestiketju ei lopu ikinä.

Naisilla on enemmän empatiakykyä ja sosiaalista lahjakkuutta. Niitä, joita tarvitaan pariutumisessa, jos aiheeseen palataan.

Kyllä näin miehisestä näkökulmasta asiassa auttaa nimenomaan älykkyys ja kilpailuvietti. Ja pallien pakotus.

"Empatialla" ei kovin pitkälle pötkitä paitsi Hollywood-elokuvissa ehkä.

 

[bahis]

Tuossa on otettu esille tietyt ikäluokat tutkimusaineistosta. Ilmeisesti näillä on erityisen korkeat luvut tuossa nollan lapsen toiveen kohdalla.

Ei tuo 18-38v niin mahdottoman kauas heitä siitä Hesarin 30% alle 45 vuotiasta on lapsettomia..

Tuon perusteella suurin osa lapsettomista ei lapsia haluaisikaan.

 

[ironth]

Kyllä näin miehisestä näkökulmasta asiassa auttaa nimenomaan älykkyys ja kilpailuvietti. Ja pallien pakotus.

"Empatialla" ei kovin pitkälle pötkitä paitsi Hollywood-elokuvissa ehkä.

Riippuu toki, minkäpituista suhdetta tavoittelee. Alun valehtelusta huolimatta ne oikeat asenteet tulevat kyllä esiin helposti, ja eipä sellaista monikaan nainen, yleistäen, jaksa katsella.

 

[ExtraEvil6666]

Kyllä näin miehisestä näkökulmasta asiassa auttaa nimenomaan älykkyys ja kilpailuvietti. Ja pallien pakotus.

"Empatialla" ei kovin pitkälle pötkitä paitsi Hollywood-elokuvissa ehkä.

Meinaat, että parisuhteessa ei ole hyötyä siitä, että vähän ymmärtää, miltä toisesta tuntuu?

Toki, jos tarkoitus on löytää vaan yhden illan seuraa, niin ei silloin sillä niin merkitystä ole.

 

[bahis]

mulla on synnynnäinen "sanon viimeisen sanan" -vietti.

Niinkuin kaikilla muillakin naisilla, ainakin omien kokemusten perusteella

 

[Joku_242]

Meinaat, että parisuhteessa ei ole hyötyä siitä, että vähän ymmärtää, miltä toisesta tuntuu?

Riippuu vähän että mitä empatialla tarkoitetaan. Usein sillä kai tarkoitetaan toisten tunteisiin mukaan menemistä, eikä niinkään sitä että osaa päätellä miten toinen suhtautuu johonkin.

 

[ironth]

Niinkuin kaikilla muillakin naisilla, ainakin omien kokemusten perusteella

Lisäksi me muistamme jokaikisen aiemmin lausutun "faktan" vuosien takaa.

Siksi naiset eivät voi olla erätuomareita. Antavat hitto vie jäähyjä parin vuoden takaisista mokista.

 

[bahis]

Kyllä näin miehisestä näkökulmasta asiassa auttaa nimenomaan älykkyys ja kilpailuvietti. Ja pallien pakotus.

"Empatialla" ei kovin pitkälle pötkitä paitsi Hollywood-elokuvissa ehkä.

Sanoisin melkein että "pallien pakotus" on ennemminkin esteenä parisuhteen muodostamiselle kuin apuna...

Ja parisuhde ≠ paneminen

 

[ExtraEvil6666]

Riippuu vähän että mitä empatialla tarkoitetaan. Usein sillä kai tarkoitetaan toisten tunteisiin mukaan menemistä, eikä niinkään sitä että osaa päätellä miten toinen suhtautuu johonkin.

Nyt sekoitat sympatian ja empatian. Sympatia on samaistumista toisen tunnetiloihin ilman, että ne eroavat omista. Empatia taas on oman minuuden ja omien tunteiden, ajatusten ja aikomusten säilyttämistä mutta niin, että osaa tarkastella tilannetta myös toisen tunteiden, ajatusten ja aikomusten kannalta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei tuo 18-38v niin mahdottoman kauas heitä siitä Hesarin 30% alle 45 vuotiasta on lapsettomia..

Tuon perusteella suurin osa lapsettomista ei lapsia haluaisikaan.

Miehillä "lasten haluaminen" voi olla vähän häilyvämpi konsepti kuin naisilla.

Sen lisäksi, että on olemassa lapsia haluavia miehiä ja lapsia haluamattomia miehiä, lienee erittäin suuri joukko äijiä, joille asia on tilannesidonnaisempi, eli ehkä halutaan lapsia jos sopiva nainen ja suhde sattuu kohdalle, mutta ei ole maailmanloppu, vaikkei lapsia saisikaan, eikä lapset ole mikään itsetarkoitus. "Lasten haluaminen" ei siis ole välttämättä mitenkään ajankohtainen ja relevantti kysymys, jossei sopivaa naista näy mailla eikä halmeilla.

Naisilla sen sijaan tuntuu asia olevan mustavalkoisempi, eli joko haluaa lapsia tai ei halua.

Riippuu toki, minkäpituista suhdetta tavoittelee. Alun valehtelusta huolimatta ne oikeat asenteet tulevat kyllä esiin helposti, ja eipä sellaista monikaan nainen, yleistäen, jaksa katsella.

Meinaat, että parisuhteessa ei ole hyötyä siitä, että vähän ymmärtää, miltä toisesta tuntuu?

Toki, jos tarkoitus on löytää vaan yhden illan seuraa, niin ei silloin sillä niin merkitystä ole.

Moni mies tarvitsee älliä ja röyhkeyttä saadakseen edes jalkaa ovenväliin, niin minäkin. En minä millään "empatialla" saa jalkaa mihinkään väliin.

Empatian aika on sitten kun on jo tilanne päällä, mutta sittenkään ei kannata nössöksi ryhtyä tai nainen tylsistyy.

 

[ironth]

Miehillä "lasten haluaminen" voi olla vähän häilyvämpi konsepti kuin naisilla.

Sen lisäksi, että on olemassa lapsia haluavia miehiä ja lapsia haluamattomia miehiä, lienee erittäin suuri joukko äijiä, joille asia on tilannesidonnaisempi, eli ehkä halutaan lapsia jos sopiva nainen ja suhde sattuu kohdalle, mutta ei ole maailmanloppu, vaikkei lapsia saisikaan, eikä lapset ole mikään itsetarkoitus.

Naisilla sen sijaan tuntuu asia olevan mustavalkoisempi, eli joko haluaa lapsia tai ei halua.

Moni mies tarvitsee älliä ja röyhkeyttä saadakseen edes jalkaa ovenväliin, niin minäkin. En minä millään "empatialla" saa jalkaa mihinkään väliin.

Empatian aika on sitten kun on jo tilanne päällä, mutta sittenkään ei kannata nössöksi ryhtyä tai nainen tylsistyy.

Tollasta vähän analyyttisempaa tekstiä ois ollut kiva lukea tosta hauskuudestakin, eikä vain raiteilta siirtoa tilastotieteeseen.
(Ja vielä sivusta, ei se ole kovinkaan helppoa tehdä lopullista päätöstä kumpaankaan suuntaan nykynaisillakaan. Yhä enemmän ihmiset heräävät siiten, että "halu saada lapsia" onkin enemmän vain opittu toimintamalli, jonka voi kyseenalaistaa. Päätöksenteon vaikeus lienee yhtä suuri lastentekoa myöhäistävä tekijä kuin kumppanin puute, eikä asian lykkääminen, kuten usein haukutaan. Rohkenen väittää seuranneeni asiaa enemmän.)

Röyhkeys voi toimia jossain tapauksissa, mutta lähtökohtaisesti esim. se, ettei ymmärrä joidenkin kohtaamisten olevan epätoivottua oli sukupuoli mitä hyvänsä, tulee kyllä esille aika pian. Kun asenne toisiin on vähättelevä ja objektoiva, ei oven väliin saa jalkaakaan, lähinnä jää pölyjen puhalteluun oven alta.

 

[Erkki_erikeepperi]

(Ja vielä sivusta, ei se ole kovinkaan helppoa tehdä lopullista päätöstä kumpaankaan suuntaan nykynaisillakaan. Yhä enemmän ihmiset heräävät siiten, että "halu saada lapsia" onkin enemmän vain opittu toimintamalli, jonka voi kyseenalaistaa. Päätöksenteon vaikeus lienee yhtä suuri lastentekoa myöhäistävä tekijä kuin kumppanin puute, eikä asian lykkääminen, kuten usein haukutaan. Rohkenen väittää seuranneeni asiaa enemmän.)

Pointti oli, että monelle miehelle ei ole mitenkään ajankohtaista ja relevanttia edes miettiä, voisiko haluta lapsia vai ei, ellei ole sopivaa naista elämässä. Asiaa ei siis välttämättä huvita pyöritellä päässä edes periaatetasolla, ennen kuin lasten tekeminen voisi käytännössä olla jotenkin realismia eli sopiva nainen on elämässä.

Nainen puolestaan suhtautuu lasten saamiseen yleensä mustavalkoisemmin, eli on joku selkeä ajatus siitä että haluaako niitä vai ei. Ja sitten toimii elämässään tätä päämäärää kohti. Nainenhan voi ääritapauksessa hankkia vaikka keinohedelmöityksenkin, jos on oikein kova lapsikuume eikä miesjutut oikein suju tai miehet ei niin kiinnostakaan.

Lisäksi naisella on aikataulun suhteen enemmän kiire kuin miehellä. Ei miehen siis tarvitsekaan tietää, haluaako lapsia vai ei, koska biologisessa mielessä voi tehdä niitä vaikka kuinka vanhaksi (teoriassa).

 

[bahis]

Pointti oli, että monelle miehelle ei ole mitenkään ajankohtaista ja relevanttia edes miettiä, voisiko haluta lapsia vai ei, ellei ole sopivaa naista elämässä. Asiaa ei siis välttämättä huvita pyöritellä päässä edes periaatetasolla, ennen kuin lasten tekeminen voisi käytännössä olla jotenkin realismia eli sopiva nainen on elämässä.

Kyllä itsellä ainakin on aina ollut ihan selkeä ajatus asiasta. Ei minun mielestä kumppanilla ole tähän vaikutusta.

 

[ironth]

Pointti oli, että monelle miehelle ei ole mitenkään ajankohtaista ja relevanttia edes miettiä, voisiko haluta lapsia vai ei, ellei ole sopivaa naista elämässä. Asiaa ei siis välttämättä huvita pyöritellä päässä edes periaatetasolla, ennen kuin lasten tekeminen voisi käytännössä olla jotenkin realismia eli sopiva nainen on elämässä.

Nainen puolestaan suhtautuu lasten saamiseen yleensä mustavalkoisemmin, eli on joku selkeä ajatus siitä että haluaako niitä vai ei. Ja sitten toimii elämässään tätä päämäärää kohti. Nainenhan voi ääritapauksessa hankkia vaikka keinohedelmöityksenkin, jos on oikein kova lapsikuume eikä miesjutut oikein suju tai miehet ei niin kiinnostakaan.

Lisäksi naisella on aikataulun suhteen enemmän kiire kuin miehellä. Ei miehen siis tarvitsekaan tietää, haluaako lapsia vai ei, koska biologisessa mielessä voi tehdä niitä vaikka kuinka vanhaksi (teoriassa).

Ööh, mun pointti oli kommentoida siihen, mitä naisista sanoit, eli että se olisi yksinkertaisempaa tietää. Pohdintasi miehistä oli järkenkäypää, ei ole mitään syytä toistaa sitä. Naisilla ei nykymaailmassa ole millään tavalla selkeää, haluaako oikeasti tehdä lapsia vai ei. Plus muu, mitä kirjoitin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllä itsellä ainakin on aina ollut ihan selkeä ajatus asiasta. Ei minun mielestä kumppanilla ole tähän vaikutusta.

Ööh, mun pointti oli kommentoida siihen, mitä naisista sanoit, eli että se olisi yksinkertaisempaa tietää. Pohdintasi miehistä oli järkenkäypää, ei ole mitään syytä toistaa sitä. Naisilla ei nykymaailmassa ole millään tavalla selkeää, haluaako oikeasti tehdä lapsia vai ei. Plus muu, mitä kirjoitin.

Kyllä minä väitän, että naisille asia on keskimäärin selkeämpää kuin miehille, joille sen ei edes "tarvitse" olla kovin selkeää ennen kuin tilanne on päällä.

Tottakai yksilöt on yksilöitä, ja on myös miehiä kuten @bahis, joilla on jokin selkeä ajatus jo valmiiksi. Mutta aika monella miehellä ei ole, eikä siis "tarvitsekaan" olla välttämättä.

Sitä paitsi miehelle on aika iso riski käydä tekemään lapsia "epämääräisten" naisten kanssa, vaan sen naisen pitäisi mielellään olla tosi hyvä ja pitkän tähtäimen kumppani. Muuten käy niin, ettei sulla ole kohta välttämättä naista, ei oikein lapsiakaan, mutta elatusmaksut on.

 

[ironth]

Kyllä minä väitän, että naisille asia on keskimäärin selkeämpää kuin miehille, joille sen ei edes "tarvitse" olla kovin selkeää ennen kuin tilanne on päällä.

Tottakai yksilöt on yksilöitä, ja on myös miehiä kuten @bahis, joilla on jokin selkeä ajatus jo valmiiksi. Mutta aika monella miehellä ei ole, eikä siis "tarvitsekaan" olla välttämättä.

No joo, sä voit väittää naisista vähän kaikkea, mitä tuppaat muutenkin väittämään. Se ei onneks tee niistä totta, eikä susta asiantuntijaa. Tervetuloa hei tälle vuosituhannelle, laskeviin syntyvyyslukuihin on muitakin syitä kuin se, että naisille ei kelpaa kukaan kumppaniksi. Ja ei, se, että naiset ei tykkäis seksistä ei ole yksi syistä.

 

[bahis]

Sitä paitsi miehelle on aika iso riski käydä tekemään lapsia "epämääräisten" naisten kanssa, vaan sen naisen pitäisi mielellään olla tosi hyvä ja pitkän tähtäimen kumppani. Muuten käy niin, ettei sulla ole kohta välttämättä naista, ei oikein lapsiakaan, mutta elatusmaksut on.

Eiköhän se riski ole vähintäänkin yhtä suuri naisille? Kun tekee lapsia sen pillun perässä juoksevan miehen kanssa niin kohta löytääkin itsensä yksin lasten kanssa kun miehellä alkoi "palleja pakottaa" ja lähti uuden naisen matkaan...
Kyllähän lapsella molemmat vanhemmat pitäisi olla, ei se lasten kasvatus ole pelkästään naisten vastuulla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eiköhän se riski ole vähintäänkin yhtä suuri naisille? Kun tekee lapsia sen pillun perässä juoksevan miehen kanssa niin kohta löytääkin itsensä yksin lasten kanssa kun miehellä alkoi "palleja pakottaa" ja lähti uuden naisen matkaan...
Kyllähän lapsella molemmat vanhemmat pitäisi olla, ei se lasten kasvatus ole pelkästään naisten vastuulla.

Käytännössä on kuitenkin niin, että yleensä nainen jättää miehen eikä päinvastoin, ja yleensä myöskin nainen on lasten pääasiallinen huoltaja. Ja saa elatusmaksut.

Mies on useammin se, joka syystä tai toisesta jää tappiolle tästä yhtälöstä.

Toki feministinen näkemys kuuluu, että miehen vika. Mitäs on, mitäs teki, mitäs läksi, ja valkoisen miehen velka. Miksei ollut parempi mies? Miksei jaksanut pyörittää sukkia jaloissa päivästä toiseen? Senkin sika ja tylsä nössöluuseri.

Mutta siis miehellä on aika paljon menetettävää, ja tilanne on lähinnä naisen päätettävissä, ihan siitä lähtien että ottaako abortin vai ei ja mitä sen jälkeen tapahtuu ja kenen kanssa.

Ei naisella ole nykyaikana hirveästi menetettävää, koska asiat on pääasiassa omissa käsissä. Toki voi rakastua väärään mieheen, joka on oikeasti kusipää, mutta ei sekään ole maailmanloppu vaan sitten jatkaa elämäänsä ilman häntä. Ei lapsen kasvatus ja elatus ole mikään ongelma siltikään.

 

[Taneli-]

Käytännössä on kuitenkin niin, että yleensä nainen jättää miehen eikä päinvastoin, ja yleensä myöskin nainen on lasten pääasiallinen huoltaja. Ja saa elatusmaksut.

Mies on useammin se, joka syystä tai toisesta jää tappiolle tästä yhtälöstä.

Toki feministinen näkemys kuuluu, että miehen vika. Mitäs on, mitäs teki, mitäs läksi, ja valkoisen miehen velka. Miksei ollut parempi mies? Miksei jaksanut pyörittää sukkia jaloissa päivästä toiseen? Senkin sika ja tylsä nössöluuseri.

Mutta siis miehellä on aika paljon menetettävää, ja tilanne on lähinnä naisen päätettävissä, ihan siitä lähtien että ottaako abortin vai ei ja mitä sen jälkeen tapahtuu ja kenen kanssa.

Ei naisella ole nykyaikana hirveästi menetettävää, koska asiat on pääasiassa omissa käsissä. Toki voi rakastua väärään mieheen, joka on oikeasti kusipää, mutta ei sekään ole maailmanloppu vaan sitten jatkaa elämäänsä ilman häntä. Ei lapsen kasvatus ja elatus ole mikään ongelma siltikään.

Miten tämä nyt käy yksiin sen kanssa että noin 1promille ultra chadeja käy panemassa 99% Suomen naisista ja Tinderin naispuolisista vähintään. Eli ne Chadit sitten kiltisti kuitenkin jäisivät ja olisivat perheen isiä mutta kun nämä vaativat naiset väkisin potkivat ne pois ja ovat sitten YH mammoja jotka joutuvat tyytymään johonkin maahanmuuttajaan joka sitten pahoinpitelee ja kohtelee kaltoin?

Haluatko nyt varmasti allekirjoittaa tämän vai voisiko sittenkin olla myös niitä ei ihan rikkaimmista ja vanhimmista suvuista olevia, tunnettuja näyttelijöitä, urheilutähtiä ja muita joista myös tulee isiä? Eli niitä jotka eivät suoraan kuulu tuohon promillen Chad joukkoon joka "panee kaikkia naisia" joista tulee myös isiä ja otaksuttavasti myös saavat sitten myös seksiä (jos heistä tulee isiä)?

 

[bahis]

Ei naisella ole nykyaikana hirveästi menetettävää, koska asiat on pääasiassa omissa käsissä. Toki voi rakastua väärään mieheen, joka on oikeasti kusipää, mutta ei sekään ole maailmanloppu vaan sitten jatkaa elämäänsä ilman häntä. Ei lapsen kasvatus ja elatus ole mikään ongelma siltikään.

Ei ne lapset ole pelkkä kuluerä joka mitataan elatusmaksuissa. Kyllä se vaan on todella raskasta kasvattaa lapset yksin. Puhumattakaan siitä miten huono sellainen tilanne on lapsille.
Ja mitä paljon puhuttuun markkina-arvoon tulee, niin kyllä aika varmasti naisen markkina-arvo laskee kun hänestä tulee yksinhuoltaja ja alkaakin olla aika haasteellista löytää uutta kumppania.

 

[Neuvostoliitto]

Kohtaanto-ongelma. Kouluttamattomat miehet ja maisterisnaiset eivät pariudu keskenään.
Suomessa kun hitsari ansaitsee enemmän kuin lääkäri. Niin poikia on paha saada kuluttamaan koulunpenkkiä.

Kerrohan paljonko hitsari ja lääkäri mielestäsi tienaavat ilman lisiä ja ylitöitä

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei ne lapset ole pelkkä kuluerä joka mitataan elatusmaksuissa. Kyllä se vaan on todella raskasta kasvattaa lapset yksin. Puhumattakaan siitä miten huono sellainen tilanne on lapsille.
Ja mitä paljon puhuttuun markkina-arvoon tulee, niin kyllä aika varmasti naisen markkina-arvo laskee kun hänestä tulee yksinhuoltaja ja alkaakin olla aika haasteellista löytää uutta kumppania.

Kuten todettua, niin asiat on pitkälti naisen omissa käsissä ja sinkku-äidin markkina-arvo on nykyaikana kyllä korkeampi kuin koskaan. Sellaisiakin miehiä varmasti on, joita ei huvita sekaantua muiden miesten lapsiin, tai siis niiden kasvatukseen, mutta vastapainoksi on sitten joka tusinassa 13 miestä, joita voi vaikka kiinnostaakin, ja kulman takana toiset 13 lisää. Edellyttäen tietenkin, että sitä sinkku-äitiä kiinnostaa äitiyden lisäksi olla myös MILF ja nainen, eikä pelkästään äiti.

 

[Joku_242]

Nyt sekoitat sympatian ja empatian. Sympatia on samaistumista toisen tunnetiloihin ilman, että ne eroavat omista. Empatia taas on oman minuuden ja omien tunteiden, ajatusten ja aikomusten säilyttämistä mutta niin, että osaa tarkastella tilannetta myös toisen tunteiden, ajatusten ja aikomusten kannalta.

Nopean tarkistuksen perusteella EN sekoita. Tässä lainaus Wikipediasta, kaiketi arkipuheessa empatialla viitataan enemmän kohtaan 1, eli siihen tunnekokemukseen. Veikkaisin että naisilla 1. kohtaa esiintyy selvästi voimakkaampana kuin miehillä, kun taas kohdan 2. erot sukupuolien välillä on selvästi pienempiä.

Empathy has two major components:[23]

1. Affective empathy, also called emotional empathy,[24] is the ability to respond with an appropriate emotion to another's mental states.[23] Our ability to empathize emotionally is based on emotional contagion:[24] being affected by another's emotional or arousal state.[25] Affective empathy can be subdivided into the following scales:[23][26]
   • Empathic concern: sympathy and compassion for others in response to their suffering.[23][27][28]
   • Personal distress: feelings of discomfort and anxiety in response to another's suffering.[23][27][28] There is no consensus regarding whether personal distress is a form of empathy or instead is something distinct from empathy.[19][27] There may be a developmental aspect to this subdivision. Infants respond to the distress of others by getting distressed themselves; only when they are two years old do they start to respond in other-oriented ways: trying to help, comfort, and share.[27]
   • Affective mentalizing: uses clues like body language, facial expressions, knowledge about the other's beliefs & situation, and context to understand more about what one is empathizing with.[5]
2. Cognitive empathy is the ability to understand another's perspective or mental state.[29][23][30] The terms empathic accuracy, social cognition, perspective-taking, theory of mind, and mentalizing are often used synonymously, but due to a lack of studies comparing theory of mind with types of empathy, it is unclear whether these are equivalent.[23] Although measures of cognitive empathy include self-report questionnaires and behavioral measures, a 2019 meta-analysis[31] found only a negligible association between self-report and behavioral measures, suggesting that people are generally not able to accurately assess their own cognitive empathy abilities. Cognitive empathy can be subdivided into the following scales:[23][26]
   • Perspective-taking: the tendency to spontaneously adopt others' psychological perspectives.[23][32]
   • Fantasy: the tendency to identify with fictional characters.[23]
   • Tactical (or strategic) empathy: the deliberate use of perspective-taking to achieve certain desired ends.[33]
   • Emotion regulation: a damper on the emotional contagion process that allows you to empathize without being overwhelmed by the emotion you are empathizing with.[34]

Empathy - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Erkki_erikeepperi]

Huh huh, taas hyvää näyttöä naisten sekopäisyydestä hormonitoimintaan liittyen ja että millaiset miehet ei naispuutteesta kärsi... Tanskalainen sukellusvenemurhaaja Peter Madsen istuu elinkautista, ja naiset suorastaan jonottaa hänen luokseen. Mies on myös ehtinyt sekaantumaan vanginvartijaankin ja mennyt naimisiin suomalaisvenäläisen naisen kanssa teon jälkeen...

Että kannattaa olla "empaattinen" kiltti mies, KANNATTAA KANNATTAA!!! Kyllä tulee naista ovista ja ikkunoista kilteille nössömiehille!

Outo tilanne Tanskassa: Naiset jonottavat tapaamaan sukellusvenemurhaajaa

Ruotsalaistoimittaja Kim Wallin murhasta tuomittu Peter Madsen väittää Tanskan uuden lain loukkaavan hänen ihmisoikeuksiaan.

www.iltalehti.fi

 

[Derzu]

Naisilla on enemmän empatiakykyä ja sosiaalista lahjakkuutta.

Hetkinen hetkinen, mihin lähteisiin perustat boldatun?! Tämä on niin merkittävä väite, että linkitä mielellään useampi tieteellinen viite tai viittaus kokoomatutkimukseen (yksittäisen tutkimuksen kun löytää melkein minkä tahansa väitteen tueksi).

Sen olen valmis hyväksymään, että naiset varmaan ovat empaattisempia, tämä tuntuu järkeenkäyvältä ihan lisääntymisbiologian ja evoluution pohjalta. Mutta jälkimmäinen eli naisten suurempi "sosiaalinen lahjakkuus" kuulostaa lähinnä myytiltä ja paskapuheelta.

Väitän näin a) omaan kokemusmaailmaani perustuen ja b) evolutiivisin perustein. Miehen sosiaalisiin kykyihin on kohdistunut evoluution kuluessa merkittävä valintapaine. Miehille on ollut selviytymisen kannalta elintärkeää osata toimia ryhmässä. Sosiaalisesti kyvykkäimmät miehet ovat nousseet laumassa statukseen, jossa ovat voineet johtaa ryhmän toimintaa. Sosiaalinen kyvykkyys on tämän takia ollut kautta aikain yksi suurimpia miehen statusta nostavia tekijöitä naisten silmissä. Toki naisiinkin on kohdistunut valintapainetta sosiaalisen älyn osalta, mutta evoluutio-oppien mukaisesti paljon vähemmän kuin miehillä: nainen kun on kuitenkin pääsääntöisesti päässyt aina lisääntymään sosiaalisista taidoistaan riippumatta, kun taas ihmisapinoilla uroksista sosiaalisesti kyvykkäimmät tunnetusti siittävät lukuisia naaraita.

 

[ironth]

Hetkinen hetkinen, mihin lähteisiin perustat boldatun?! Tämä on niin merkittävä väite, että linkitä mielellään useampi tieteellinen viite tai viittaus kokoomatutkimukseen (yksittäisen tutkimuksen kun löytää melkein minkä tahansa väitteen tueksi).

Sen olen valmis hyväksymään, että naiset varmaan ovat empaattisempia, tämä tuntuu järkeenkäyvältä ihan lisääntymisbiologian ja evoluution pohjalta. Mutta jälkimmäinen eli naisten suurempi "sosiaalinen lahjakkuus" kuulostaa lähinnä myytiltä ja paskapuheelta.

Väitän näin a) omaan kokemusmaailmaani perustuen ja b) evolutiivisin perustein. Miehen sosiaalisiin kykyihin on kohdistunut evoluution kuluessa merkittävä valintapaine. Miehille on ollut selviytymisen kannalta elintärkeää osata toimia ryhmässä. Sosiaalisesti kyvykkäimmät miehet ovat nousseet laumassa statukseen, jossa ovat voineet johtaa ryhmän toimintaa. Sosiaalinen kyvykkyys on tämän takia ollut kautta aikain yksi suurimpia miehen statusta nostavia tekijöitä naisten silmissä. Toki naisiinkin on kohdistunut valintapainetta sosiaalisen älyn osalta, mutta evoluutio-oppien mukaisesti paljon vähemmän kuin miehillä: nainen kun on kuitenkin pääsääntöisesti päässyt aina lisääntymään sosiaalisista taidoistaan riippumatta, kun taas ihmisapinoilla uroksista sosiaalisesti kyvykkäimmät tunnetusti siittävät lukuisia naaraita.

Vau, onpa merkittävä väite! Hetkinen, kysytkö muiltakin perusteluja heidän väitteilleen?

Täällä nyt ennenkin linkattiin Terveyskirjastoon, ja kyllähän tuosta kuvauksesta tulee ennemmin se keskimääräinen nainen mieleen. Tai ainakaan not all men..


Vastakysymys vielä, näetkö siis tuon sosiaalisen älykkyyden opittuna vai perittynä? Se, että sellaiset miehet pääsisivät siittämään, ei kerro mitään siitä, ovatko juuri heidän siittiönsä onnistuneet hedelmöittämään. Naaras on pannut muidenkin kanssa. Jos opittuna, kuka on opettanut?

 

[Derzu]

Vau, onpa merkittävä väite! Hetkinen, kysytkö muiltakin perusteluja heidän väitteilleen?

Täällä nyt ennenkin linkattiin Terveyskirjastoon, ja kyllähän tuosta kuvauksesta tulee ennemmin se keskimääräinen nainen mieleen. Tai ainakaan not all men..

Kysyn tietysti perusteluja aina kun siltä tuntuu, et ole sikäli missään erityisasemassa. Tuo terveyskirjaston artikkeli nyt ei toiminut viitteenä eikä tukenut väitettäsi.

Vastakysymys vielä, näetkö siis tuon sosiaalisen älykkyyden opittuna vai perittynä?

Kaikki älykkyys on sekä perinnöllistä että opittua. Perustelin vain tuohon perimän osuuteen liittyen, että ainakin sen osalta on ennemmin viitteitä miesten korkeamman sosiaaliseen älykkyyden tueksi, koska tähän on ollut voimakas, pitkäaikainen, sukupuolittunut suuntaava valintapaine.

Se, että sellaiset miehet pääsisivät siittämään, ei kerro mitään siitä, ovatko juuri heidän siittiönsä onnistuneet hedelmöittämään. Naaras on pannut muidenkin kanssa.

Ei kun määritelmän mukaan se kertoo juuri siitä. Siittämisellä kun tarkoitetaan hedelmöittämistä. Kannattaa perehtyä fitnessin käsitteeseen. Jos tietty ominaisuus johtaa korkeampaan lisääntymismenestykseen niin tämä ominaisuus voimistuu populaatiossa ja ominaisuuden heritabiliteetti on suuri. Parittelu ovulaation aikaan useamman uroksen kanssa ei tietääkseni ole ihmislajille tyypillistä. Spermakilpailu on ominaista niillä lajeilla, joilla isän huolenpidon merkitys jälkeläisten menestykselle on pieni, kun taas ihmisellä se on huomattavan suuri.

 

[ironth]

Parittelu ovulaation aikaan useamman uroksen kanssa ei tietääkseni ole ihmislajille tyypillistä. Spermakilpailu on ominaista niillä lajeilla, joilla isän huolenpidon merkitys jälkeläisten menestykselle on pieni, kun taas ihmisellä se on huomattavan suuri.

Olemassa oleva tutkimustieto on hyvin vahvasti värittynyt ajankuvalla. Apinoita lähestyttäessä ajatus useamman uroksen kanssa parittelusta taas on vahvempi. Ihminen on laumaeläin, ydinperhe on moderni keksintö. Isää ei ole siis tarvittu huolehtimaan omastaan, kuten ei täysin äitiäkään - naaras voi imettää muidenkin jälkeläisiä. Lapsia ei ole kasvatettu samaan tapaan kuin nyt, vaan ne ovat tulleet siinä sivussa, kuten eläimillä ylipäätään.

Sitä, miksi ovulaatio on ihmisillä kehittynyt piilotetuksi, ei tiedetä. Todennäköisesti se vahvistaa laumaa: ovulaatio kaikilla naisilla yhtä aikaa ja kaikkien parittelu keskenään kasvattaa geenipoolin laajuutta, suojaa hedelmättömiä naisia ja ylläpitää lauman yhteenkuuluvuutta, kun seksiä voi harrastaa aina. Ja viimeiseen liittyy oleellisesti klitoriksen kehitys (ainoa osa ihmisessä, jonka merkitys on pelkkä nautinto - valitettavasti myös osasyy naisten alistamiseen ja seksuaaliseen kontrollointiin, mitä nykypäivänäkin yritetään).
Ja lauman koossa pysyminen tietysti on terveellinen asia: synnytys on riski, mutta jälkeläinen voi silti jäädä laumassa henkiin. Äidin ja lapsen elämä ei myöskään ole siittäjästä riippuvainen. Hedelmättömät ihmiset voivat tuoda osansa laumaan muutoin, ja ovat tärkeä osa sitä.

Se, että nykypäivänä on menty täysin eri ääripäähän, ei poista biologisia faktoja. Ja kaikki varmaan ymmärtävät, miten menneillä vuosisadoilla ei olisi ollut mahdollista puhua naisen parittelusta monen uroksen kanssa, ellei puhuta vain prostituutiosta? Tätä on voitu teoretisoida paljonkin, mutta kirjoihin se ei ole voinut päästä. (Edelleen toistellaan, kuinka naiset eivät pidä seksistä/naiset panevat liian monen kanssa/naiset eivät anna tarpeeksi...)

 

[Erkki_erikeepperi]

Olemassa oleva tutkimustieto on hyvin vahvasti värittynyt ajankuvalla. Apinoita lähestyttäessä ajatus useamman uroksen kanssa parittelusta taas on vahvempi. Ihminen on laumaeläin, ydinperhe on moderni keksintö. Isää ei ole siis tarvittu huolehtimaan omastaan, kuten ei täysin äitiäkään - naaras voi imettää muidenkin jälkeläisiä. Lapsia ei ole kasvatettu samaan tapaan kuin nyt, vaan ne ovat tulleet siinä sivussa, kuten eläimillä ylipäätään.

Sitä, miksi ovulaatio on ihmisillä kehittynyt piilotetuksi, ei tiedetä. Todennäköisesti se vahvistaa laumaa: ovulaatio kaikilla naisilla yhtä aikaa ja kaikkien parittelu keskenään kasvattaa geenipoolin laajuutta, suojaa hedelmättömiä naisia ja ylläpitää lauman yhteenkuuluvuutta, kun seksiä voi harrastaa aina. Ja viimeiseen liittyy oleellisesti klitoriksen kehitys (ainoa osa ihmisessä, jonka merkitys on pelkkä nautinto - valitettavasti myös osasyy naisten alistamiseen ja seksuaaliseen kontrollointiin, mitä nykypäivänäkin yritetään).
Ja lauman koossa pysyminen tietysti on terveellinen asia: synnytys on riski, mutta jälkeläinen voi silti jäädä laumassa henkiin. Äidin ja lapsen elämä ei myöskään ole siittäjästä riippuvainen. Hedelmättömät ihmiset voivat tuoda osansa laumaan muutoin, ja ovat tärkeä osa sitä.

Se, että nykypäivänä on menty täysin eri ääripäähän, ei poista biologisia faktoja. Ja kaikki varmaan ymmärtävät, miten menneillä vuosisadoilla ei olisi ollut mahdollista puhua naisen parittelusta monen uroksen kanssa, ellei puhuta vain prostituutiosta? Tätä on voitu teoretisoida paljonkin, mutta kirjoihin se ei ole voinut päästä. (Edelleen toistellaan, kuinka naiset eivät pidä seksistä/naiset panevat liian monen kanssa/naiset eivät anna tarpeeksi...)

Kyllä apinoillakin alfa-uroksilla on valta ja etu parittelukuvioissa, mutta toki välillä roiskuu ja rapataan kun alfa-uroksen silmä välttää.

Ilmeisesti luonnonvalinta toteutuu ensisijaisesti korvien välissä ja dominoinnin saralla, ja toissijaisesti emättimen sisällä kun (eri urosten) siittiöt kilpailee keskenään. Näin se saattaa olla sekä apinoilla että ihmisillä.

Alfa-uros voittanee joka tapauksessa, koska hänellä on tietenkin isoin kalu, panee parhaiten ja eniten, ja siittiötkin lienee elinvoimaisimmat. Ja tämä kaikki huokuu ulospäin myös ja tästäkin syystä alfa ylipäätään on alfa. Ei kuitenkaan ole maailmanloppu, jos beta-uroksetkin välillä vähän lisääntyy. Eihän luonnonvalinta tarkoita sitä, että alfa aina voittaa kaikki yksittäiset kamppailut. Luonnonvalinta toteutuu pitkässä juoksussa.

 

[ironth]

Kyllä apinoillakin alfa-uroksilla on valta ja etu parittelukuvioissa, mutta toki välillä roiskuu ja rapataan kun alfa-uroksen silmä välttää.

Ilmeisesti luonnonvalinta toteutuu ensisijaisesti korvien välissä ja dominoinnin saralla, ja toissijaisesti emättimen sisällä kun (eri urosten) siittiöt kilpailee keskenään. Näin se saattaa olla sekä apinoilla että ihmisillä.

Alfa-uros voittanee joka tapauksessa, koska hänellä on tietenkin isoin kalu, panee parhaiten ja eniten, ja siittiötkin lienee elinvoimaisimmat. Ja tämä kaikki huokuu ulospäin myös ja tästäkin syystä alfa ylipäätään on alfa. Ei kuitenkaan ole maailmanloppu, jos beta-uroksetkin välillä vähän lisääntyy. Eihän luonnonvalinta tarkoita sitä, että alfa aina voittaa kaikki yksittäiset kamppailut. Luonnonvalinta toteutuu pitkässä juoksussa.

Juu no emättimessä se hedelmöittyminen ei kyllä tapahdu.

Luontoa sekin on, että kaikki eivät haluistaan huolimatta pääse parittelemaan lainkaan. Tai nykymaailmassa pariutumaan ja lisääntymään. Luonnonvalintaahan se, ja sopii ollakin. Ennemmin kuin päättäjien valinta.

Hurjaa, että tähän on yritetty laillakin puuttua. Vielä viime vuosisadalla tietyn diagnoosin saaneet eivät saaneet avioitua tai osa jopa pakkosteriloitiin. Nyt jo avioliitto ja lisääntyminen saa tapahtua vaikka kuuron tai epileptikon kanssa. Mutta silti sen kuuluu tapahtua vasta kun kaksi yksilöä niin haluaa tehdä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Juu no emättimessä se hedelmöittyminen ei kyllä tapahdu.

Kun oli siitä puhetta, miksi terskan muoto on sellainen kuin on, niin kyllä se nimenomaan emättimessä vaikuttaa...

Toki siittiöissä itsessään voi myös olla eroja, etenkin volyymissä.

Luontoa sekin on, että kaikki eivät haluistaan huolimatta pääse parittelemaan lainkaan. Tai nykymaailmassa pariutumaan ja lisääntymään. Luonnonvalintaahan se, ja sopii ollakin. Ennemmin kuin päättäjien valinta.

Luontoa on se, että parittelemaan pääsee viimeistään rahalla. Jopa apinat käy kauppaa seksillä! Prostituoidun ammattia sanotaan "vanhimmaksi ammatiksi" syystä...

"Päättäjät" eli vasemmistolais-feministinen hyvinvointiyhteiskunta tekee tästä rahalla seksin saamisesta kuitenkin aika kömpelöä, kallista ja vaikeaa. Ei sentään rikollista toimintaa kuten Ruotsissa, mutta ei paljon puutu! (Voi se olla rikollista Suomessakin, jos erehtyy sekaantumaan parituksen uhreihin ja asiakkaan pitäisi se muka huomata. Tämä on vähintäänkin veteen piirretty viiva, ja asiakkaan näkökulmasta riski on aina todellinen että tulee myöhemmin sanomista.)

 

[hundi]

"Päättäjät" eli vasemmistolais-feministinen hyvinvointiyhteiskunta tekee tästä rahalla seksin saamisesta kuitenkin aika kömpelöä, kallista ja vaikeaa. Ei sentään rikollista toimintaa kuten Ruotsissa, mutta ei paljon puutu!

Seksiä saa myydä ja ostaa Suomessa, kunhan sitä ei tee julkisella paikalla tai asiaan ei liity paritusta tai ihmiskauppaa.
Se ei ole yhteiskunnan vika jos et saa edes rahalla.