TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Tämä taitaisi olla ainoa keino saada syntyvyys nousuun. (En siis ota kantaa siihen olisiko se oikein tai hyvä tai tarvitseeko syntyvyyttä saada nousuun ylipäätään, mutta jos halutaan niin aika vaikea kuvitella mitään muuta toimivaa keinoa.) Toisaalta aika sama vaikka kuollaan sukupuuttoon.
Käteenvetoon pornon parissa ja muihin omiin puuhasteluihin?
Naisethan ovatkin riippuvaisia miehistä kollektiivisesti (tulonsiirtojen kautta yms.), mutteivät kenestäkään yksittäisestä miehestä toisin kuin melkein kaikissa muissa maissa jossain määrin enemmän ovat... Pitäisikö Suomessakin olla vai ei, se on ihan akateemista pohdintaa koska tämä kehitys kehittyy koko ajan vain yhteen suuntaan eikä paluuta ole.
Naiset huomaisivat, että pitäisi aiempaa enemmän vähän panostaa vetovoimaansa ja pitää tiukemmin kiinni miehistä... Loppupelissä tämä olisi win-win kaikille osapuolille.
Kuulostaa aika paljon intersekstionaaliselta ajattelulta tämä
Ei pitäisi. Kaikkia kohdellaan samalla tavalla, tai sitten voidaan antaa koko paskan palaa (näin vähän kärjistäen
).
Kunhan eivät ole feministejä ja antavat pillua keski-ikäisille setämiehille?
Ongelma lienee enemmän liberaaleissa arvoissa kuin niinkään feminismissä naisten oikeuksien kautta, mutta feminismistä on tullut melkolailla synonyymi vasemmistoliberalismille ja siten arvomaailmalle mihin ei kuulu pariutuminen, perheellistyminen tai sitoutuminen.
Pillumaahanmuutto olisi oiva ratkaisu.
Toisaalta naisten käytös ei vaikuta esimerkiksi naisvaltaisissa yliopistokaupungeissa olevan ainakaan toivomasi kaltaista suhteessa muihin maanosiin, joten miten mahtaa olla. Näissä kaupungeissa lähinnä vain korostuvat naisten sinkkutaloudet kun miehiä ei ole löydetty senkään vertaa.Toki naisten asemaa parisuhdemarkkinoilla voidaan heikentää epäsuorasti myös naispuolisen maahanmuuton avulla ilman että varsinaisesti heikennetään naisen asemaa suoraan mitenkään. Jos Suomeen tuotaisiin huomenna vaikkapa 10.000 filippiiniläistä parikymppistä naista, niin kyllä maar moni tämän maan nainen huomaisi pian, että jokin on ilmapiirissä ja meiningissä muuttunut... Kaikki ei olekaan kuten ennen vaan hyvien miesten löytäminen on jotenkin aavistuksen vaikeampaa? On se jännä juttu kuinka siinä voisi niin käydä.
Kyllä miehiä löytyy mielin määrin ainakin sängyn tilapäiseksi lämmikkeeksi ja muihin kevythenkisiin askareisiin, ja tämä seikka tuo tavallaan "turvaa" sinkkuiluun, eikä naisilla ole niin suurta motiivia pyrkiä parisuhteisiin ja pitää miehistään tiukasti kiinni.
Näin liberaalina en kyllä tuollaisia arvoja tunnista itsestäni. Lähinnä tuo kuulostaa enemmän joltain konservatiivin käyttämältä karikatyyriltä liberaaleista
. Kyllä mulla on ihan liberaaleja kavereita pariutunut ja lisääntynyt. Osa niistä on vielä viimeisen päälle vassareitakin, eikä tuo ole tuntunut hommaa haittaavan.
Eikai se siirtymä tarvikaan olla äärilaidasta toiseen aiheuttaakseen merkittäviä vaikutuksia yhteiskunnallisessa käyttäytymisessä väestötasolla.Näin liberaalina en kyllä tuollaisia arvoja tunnista itsestäni. Lähinnä tuo kuulostaa enemmän joltain konservatiivin käyttämältä karikatyyriltä liberaaleista
Enemmän se ero nykyisen ja menneen välillä on individualismin ja kollektivismin takia. Ei enää ole mitään painostavia yhteisöjä, joille tarvitsisi vaikka sinkkuuttaan selitellä. Kyllä sitä ennen työväenyhdistykset sun muut oli yhteisöjä siinä missä seurakunnatkin, mutta molempien merkitys lienee aika olematon nykyään.
Miehiä tulee jotakuinkin aina löytymään kyllä mielin määrin näihin kevythenkisiin askareihin. Siihen kun riittää sen verran pienempikin määrä niitä pelimiehiä ja naistennaurattajia kierrätettäväksi.
En nyt tiedä, jos olet vaikka joku 100-kiloinen humanistineito että voitko siihen luottaa, että näin varmasti tulee aina olemaan eli miehiä tulee aina riittämään...
SerpenZA teki aiheesta videon jokin aika sitten, kuinka siis Kiinassa oleskelevat länsimaalaiset naiset eivät oikein tahdo löytää länsimaalaista seuraa miespuolisista maanmiehistään...Kyllä ne parhaat keinot ovat samoja millä köyhyyttä, huume- ja alkoholiongelmia ja syrjäytyneisyyttä ehkäistään. Nämä keinot eivät vaan ole itsestäänselviä ja väittäisin että näissä on myös pitkä viive siinä kun jokin asia muutetaan ja kun asia muuttuu käytännössä.
Ei, kyllä se vaikuttaa eniten keskivertoyksilöihin. Heidän asemansa ei tällöin enää olekaan sama jalustalle nostettu palvonnan kohde kuin tavoitelluimmalla vähemmistöllä, vaan joutuvat kenties vähän kontrolloimaan käyttäytymistään.
Se on aika akateemista semantiikkaa, että kuka kärsii eniten, mutta kaikki naiset tulisivat "kärsimään".
Käsittääkseni menestyvien baarien sukupuolijakauma ei ole lähelläkään tasapainotilannetta, vaan maksajien (joita yleensä miehet edustavat) kuuluu aina olla vähemmistö, vaikka sitten vuokraamalla rekvisiittaa viettämään aikaa ajanviettopaikassa. Valtion ja baarin sukupuolijakaumien rinnastaminen ei oikein toimi.
Ei kai missään baarissa nykyään miehet ole vähemmistö... Mutta siis pointti oli, että jonkinlainen "järkevä" tasapainotilanne baareissa pitää olla, tai muuten siellä ei viihdy oikein kukaan. Samalla tavalla valtiossakin pitää miesten ja naisten määrä olla jossain järkevässä tasapainossa. Ja se tasapainotilanne ei välttämättä ole täsmälleen pariteetti eli 1:1, vaan se voi olla joku muukin suhdeluku, jolla saavutetaan hyvä käytännön tasapaino. Pitää esimerkiksi ottaa huomioon, että lesboja on enemmän kuin homoja ja naisilla on pienempi sukupuolivietti kuin miehillä, joten ehkäpä tasapaino vaatisi sitä, että naisia pitäisi olla hieman enemmän.
Mutta joutuvathan naiset nytkin kilpailemaan niistä paremmista miehistä. Sinä haluaisit, että myös heikommalla (mies-)aineksella olisi jotain toivoa (ja sitä kautta naissukupuoli olisi tässä "pimeässä laaksossa" kärsimässä). Minun mielestäni nykytilanne on menossa oikeaan suuntaan siinä, että vähiten kiinnostavilla ei ole mitään jakoa. Ainoa ongelma ovat jääräpäiset kakkosluokan geenit, jotka luulevat olevansa oikeutettuja jatkamaan olemassaoloaan. Kun näistä päästäisiin eroon, niin mitään ongelmaa ei olisi.
Tottakai brad pitteistä aina kilpaillaan. Mutta nyt oli kyse siitä, että joutuisivat kilpailemaan hyvistä keskivertomiehistäkin siinä missä miehetkin joutuvat nykyään. Tavalliselle naiselle ei pitäisi olla mikään itsestäänselvyys, että saa normimiehen tuosta vaan, ja kulman takana odottaa aina seuraava, jos tarve vaatii. Ei se ole meille miehillekään mikään itsestäänselvyys, kaikkea muuta.
Vaan miksei saisi olla? Tai pikemminkin kääntäen: miksi normimiehelle pitäisi olla itsestäänselvyys, että saa "tavallisen naisen" tuosta vaan?
Miehet on "helppoja", koska markkinatilanne on miesten kannalta huono ja naisten kannalta hyvä. Jos markkinatilanne olisi järkevämpi, niin sitten miehet ei enää olisikaan niin helppoja.
Kuten ketjun otsikossa kerrotaan, kyse ei ole mistään vain miehiä tai vain naisia koskevasta ongelmasta. Koska miehiä ja naisia on jotakuinkin saman verran myös niitä pariutumattomia "tavallisia miehiä" ja "tavallisia naisia" on ihan yhtäläillä.
Nainti-ikäisiä miehiä ja naisia ei ole "jotakuinkin" saman verran. Kyllä siinä on ihan kouriintuntuva ero, kymmeniä tuhansia, ja lisäksi naisista suurempi osa on lesboja kuin miehistä homoja.
Kuinka suuri on tämä "kouriintuntuva" ero? Eiköhän suurempi vaikutus ole sillä, että nuorilla naisilla riittää kyllä ottajia, ja moni mies on keksinyt sitten jo parempaa tekemistä vanhemmiten elämällään kuin naisten perässä juokseminen kun ei ole aikanaan kelvannut bileisiin.
Käy katsomassa Tilastokeskuksen sivuilta, jos kovasti kiinnostaa, mutta se on kymmeniä tuhansia, on näitä joskus katseltu. Ja tarkka lukuhan riippuu siitä, että mitä ikäryhmiä tarkalleen ottaen tarkastellaan, ja se on vähän makuasia mitä ikäluokkia kannattaa ottaa mukaan.
Melko merkityksetöntä. Yhdessä ikäluokassa tuskin on eroa kymmeniä tuhansia kun syntyvyyskin on n. 50-60k riippuen mitä aikaa tarkastellaan.
Ei kannata tarkastella mitään "yhtä ikäluokkaa" vaan laajalla haarukalla esimerkiksi 18-40v. Tuossa ryhmässä miehiä oli noin 50.000 enemmän vuonna 2018, ja voit vaan miettiä, että mitäs jos tilanne olisikin päinvastoin. Se olisi 100.000 hengen nettovaikutus nykytilanteeseen. Valtavan dramaattinen vaikutus olisi asianhaaroihin, mutta saat toki uskoa toisinkin jos välttämättä haluat.
Aika yksinkertainen näkökulma asiaan. Jos yksin jäävän vika on aina itsessään niin voiko samaan ajattelutapaa soveltaa myös köyhyyteen, huume- ja alkoholiongelmiin ja kotiväkivaltaan? Eli köyhän rahanpuute on aina täysin omaa syytä samoin kuin kaikki muutkin ongelmat? Kyllä siellä taustalla on paljon muuttujia (esimerkiksi lapsen kotiolot) joihin itse ei oikein voi vaikuttaa jotka myöhemmin kuitenkin tilastojen valossa selkeästi vaikuttavat myöhempään elämään vaikka se ei vastuuta omista teoista poistakaan.
Tutkimusten mukaan miehet hyötyvät enemmän perheestä ja parisuhteesta, ei naiset.
Epäuskottavaa. Ellei naisista olisi huomattavaa ylitarjontaa, niin miehet tuskin muuttuisivat vähääkään vaikeammiksi, koska jokainen väliin jätetty pano olisi edelleen ilta yksin oman käden seurassa. Ainoa seuraus olisi se, että useampi sitä "ansaitsematon" mies voisi saada jonkun lämmittämään lakanoitaan.
Tätä ei mielestäni voida suoraan soveltaa parisuhdedynamiikkaan, koska siinä kummankin osapuolen tulisi olla saamapuolella. Vaikka voisikin olla "moraalisesti ja eettisesti" oikein, ettei kakkosluokan mies joutuisi viettämään koko elämäänsä ilman heterosuhdetta, niin on täysin kestämätön ajatus, että joku nainen voitaisiin pakottaa suhteeseen tämän ei-halutun henkilön kanssa vain universumin pitämiseksi tasapainossa. Mitä reiluun maailmaan tulee, niin kyllä jokainen on ansainnut niskaansa tulevan paskan, mutta hyvät asiat on saatava kovalla työllä, ei niitä muuten arvosteta.
Tämä on hieman arveluttava perustelu. Mikä näitä miehiä olisi estänyt "siirtymästä" uusiin 22-vuotiaisiin, vaikka ne olisikin saatu parisuhteeseen naisen ollessa alle 25-vuotias?
Avioeron kokeneet miehet varmaan näkevät tuon eri tavalla.
Avioeron kokeneet miehet olisivat sitten varmaan voineet tehdä jotain, jotta nainenkin olisi tuntenut hyötyvänsä perheestä ja parisuhteesta, ellei nyt tarkoitettu vain miehen aloitteesta tehtyjä avioeroja.
Suurin osa eroista tulee naisen aloitteesta. Mies hyötyy enemmän parisuhteesta (ja ilmeisesti yhden illan panoista).
Et tainnut ymmärtää sitä pointtia. Tuo just world hypothesis (myös just world fallacy) tarkoittaa sellaista ajattelutapaa että muiden ihmisten olotila on aina juuri sellainen kun hän on aikaisemmalla olemisella, tekemisellään ja tekemättömyydellään ansainnut. Mikä ei pidä paikkaansa ollenkaan mitä oikeaan elämään tulee. Mutta varsinkin surkea ajattelutapa se on siinä mielessä että tuossa ajatusmaailmassa ovat asiat aina "niinkuin niiden pitääkin olla" ja mitään ei tarvitse muuttaa tai korjata. Yksinäiset ansaitsevat olla yksinäisiä koska ovat huonoja ihmisiä ja ovat siksi omasta syystään yksin jne jne joten edes mitään ongelmaa ei ole koska jokaisen olotila on aina juuri sellainen kuin se ansaitsee. Oikeasti yksinäisyydenkin taustalla on monia ongelmia kuten mielenterveysongelmat ja jos umpisuolen tulehtumiseen ei tarvitse esimerkiksi kuolla niin tuskin masennuksenkaan takia kenenkään tarvitsisi yksin elää...
Ei todellakaan asiat ole näin.
..paitsi se joku nainen, joka ei haluaisi olla parisuhteessa ei-halutun miehen kanssa, mutta "oikeudenmukaisuuden" vuoksi nyt joutuisi olemaan.
Oltiinko tuossa pakottamassa ketään kenenkään kanssa yksiin? Jos viittasit että tuodaan tänne lisää naisia, jotka sitten voisivat päättää olevansa kanssa yksin tai käydä ulkomailta puolisonsa. Todennäköisesti iso osa päätyisi kuitenkin lähellä olevaan (suomalaiseen mieheen).
Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että ketään oltaisiin pakottamassa mihinkään "oikeudenmukaisuuden takia"? Kommentoin vain että sosiaalinen media on hirveästi kärjistänyt ja luonut karikatyyrejä ja ääriryhmiä yksinäisistä ihmisistä ja että näillä yksinäisillä ihmisillä on ihan oikeita korjattavia syitä miksi ovat yksin, esimerkiksi mielenterveysongelmat. Luopumalla turhasta vastakkainasettelusta ja panostamalla mielenterveysongelmien ja syrjäytyvyyden ehkäisyyn moni näistäkin ihmisistä kykenee siten löytämään halukkaan puolison itselleen niin halutessaan ilman että kenenkään tarvitsee uhrautua mitenkään.
Juuri siitähän tässä on kysymys. Mikäli maailma olisi (parinmuodostuksen osalta) "reilu", niin silloinhan jokaisella (myös kakkosluokan miehillä) olisi subjektiivinen oikeus parisuhteeseen, mikä taas poissulkee toisen osapuolen valinnanvapauden.
Tästä olen periaatteessa samaa mieltä, mutta hieman erilaisella tulkinnalla. Nämä (esimerkiksi mielenterveyden ongelmien vuoksi) syrjäytyneet joutuvat juurikin menemään itseensä, ns. eheytymään ja tekemään töitä tilanteensa parantamiseksi, jotta myöhemmin ovat kelvollisia ansaitsemaan parisuhteensa. Sopii täysin minun maailmankuvaani.
Luovutan.
Ei se parisuhde ole mikään palkinto hyvin tehdystä työstä.
Totta kai se on, mikäli lähtötilanne on sellainen, jossa parisuhteeseen ei ole mahdollisuutta.
Ei kenelläkään ole mitään suoraa oikeutta parisuhteeseen, mutta jos naisia olisi enemmän kun miehiä niin maailma olisi toki paljon parempi paikka miehille. ( Naisia löytyisi parisuhteeseen ihan pakottamattakin jos naisia olisi paljon enemmän kun miehiä) kun naisia on enemmän niin maailma on toki huomattavasti parempi paikka naisille kuin miehille.
No se riippuu aika paljon siitä, että mihin asti syy-seuraus-ketjussa mennään. Ne asiat pitäisi opettaa tunnistamaan, mitkä vaikuttavat suoraan yksin jäämiseen vaikka kaikki ei aina omaa vikaa olisikaan. Kotiväkivaltaa tuskin saat usein omaksi syyksi, alkoholismin ehkä useammin vaikka se tavallaan onkin sairaus. Mutta jos vedät sormet korvissa "kuulemma pitää olla vaan oma itteni! laalaa!" niin ehkä vika yksin jäämiseen voi ollakin omassa toiminnassa.
Päin vastoin. Avioero ottaa miehillä paljon kovemmin, toisin sanoen kokevat menettäneensä paljon enemmän ja yleensä eivät tajunneet olevansa menettämässä yhtään ennakkoon koska unohtivat jossain vaiheessa, että sillä se homma pysyy koossa, millä se alkoikin.
En nyt sanoisi noinkaan. Ei keskivertonaiset sen parempia ole kuin miehetkään, paitsi miehisestä näkökulmasta parisuhdetta ajatellessa. Mutta se nyt johtuu siitä että miehen keho nyt ei viehätä heteromiehiä. Missä mielessä naiset ovat parisuhteessa parempia?
En ole ihan varma mitä tarkoitat tuossa mutta esimerkiksi se että jos lapsuuden kodissa on kotiväkivaltaa niin suuremmalla todennäköisyydellä myös ne lapset kasvettuaan aikuisiksi sitä tekevät. Ja on myös olemassa paljon sairauksia ja mielenhäiriöitä jotka teoriassa tekevät ihmisen vähemmän sopivaksi parisuhteeseen (esim narsismi, pettäminen ja kotiväkivalta) mutta eivät nämä kuitenkaan vaikuta haitallisesti parisuhteen löytymiseen käytännössä vaikka ovat omaa itseään.
Jos joku jää sinne kainuun korpeen vanhempien peräkammariin niin ajattelisin että ei siinä laiskuudesta ole kysymys vaan jostain muista ongelmista. Onko se sinne korpeen jääminen ongelman syy vai seuraus? Itse ajattelisin jälkimmäistä koska erakoituminen on yleensä aina oire jostain muusta syystä.
Kuinka monen keskivertonaiskäsitys mahtaa edelleen (ja jostain käsittämättömästä syystä) olla hoikka, perusnätti ja luonnollinen naapurintyttö?
En nyt varsinaista erakoitumista ajatellut. Jotkut vaan ajattelevat, että sinne jääminen taloa pitämään tai paikallisen amiksen käytyään on ihan varteenotettava elämänvaihtoehto ja joko ei tiedä, usko tai välitä siitä, mitä se voi elämän myöhempien vaiheiden osalta merkitä.
