Ei itsellä muuta tavoitetta ole kuin se, että myisivät sen saunaoluen vaikka jonossa olisikin kello ehtinyt vierähtää yli klo 21 kun lakikin sen sallii.
Meidän S-marketissa taas ei tuo onnistu juuri sen kassajärjestelmän vuoksi. HOK-Elannon alue Helsingissä.
Sinänsä aika laveaa tulkintaa. Jos maalaisjärjellä pitäisi lakia tulkita, niin kyllä se myynti tapahtuu vasta sitten, kun maksu suoritetaan kassalla.
En tiedä mietitkö yhtään syitä tuohon mutta tässä muutama mitä alle minuutin miettimisellä tulee mieleen:
Kassajärjestelmän tai myyjän toimintaa on täysin turhaa syyttää, koska molemmat toimivat tilanteessa täysin suunnitellusti: Kassan täytyy olla täysin varma siitä, että juoma on saatu haltuun ennen klo21. Tuo onnistuu isoissa kaupoissa lähinnä siten, että kuitti alkaa ennen klo21. Tästä joustaessa tulisi tulkinnanvaraisia tilanteita missä esim. aasin mielestä tapaus on selvä, mutta myyjän näkökulmasta ei. Sitten jos juomat onkin saatu klo21 jälkeen, niin myynnistä voi lähteä luvat. Se, että myynti yksinkertaisesti loppuu aina klo21 on kaikille osapuolille se yksinkertaisin ja helpoin vaihtoehto.
Poikkeuslistaan voisi lisätä kaupat joissa juomat menevät klo21 lukkojen taakse. Siellä voivat myydä juoman vaikka 21:30
Tämä on ainoa oikea tapa kuinka nämä tilanteet kuuluisi hoitaa.
Miksi joistain kaupoista sitten saa myös yhdeksän jälkeen olutta, jos on vain ollut jonossa ennen yhdeksää?
Käytännöt vaihtelevat; eri paikoissa ollaan varovaisempia kuin toisissa. Siitä voi olla samaa mieltä, että säännöt ja niiden tulkinnat voivat olla sekavia.
Ei se muuta tarvi kuin myyjä katsoo kassajonoa klo 21 ja painaa mieleensä että tuon näköinen tuulipuku on viimeinen jonossa ollut jolle myydään alkoholia jos sattuu olemaan ostoksissa.
Se ei vain ole noin yksinkertaista: Tuosta syntyy väistämättä tilanteita missä aasi luulee, että myyjä on huomannut hänet juomineen vaikkei myyjä ole oikeasti rekisteröinyt tätä. Sen myyjän kun tulee aina pääasiassa keskittyä juuri palveltavana olevaan asiakkaaseen..ei siihen jonon päässä heiluvaan. Lisäksi myyjän täytyy olla varma siitä, että kaikki juomat mitä olet ostamassa, on saatu haltuun ennen klo21. Se ei siis riitä, että myyjä on nähnyt, että sinulla on ollut joitain juomia hallussa ennen klo21. Ongelmien todennäköisyys on päivittäin melko pieni, mutta kun ei vaadita kuin yksi erehdys.
Kyllä se olisi. Asiakas ei ole aasi, vaan myyjä, jos ei kerran vuoronsa aikana (kun kello näyttää tasan 9) osaa laskea montako henkilöä hänellä on sillä hetkellä jonossa. Kaikille näille siis kun pitäisi myydä. Todella pitkän jonon ollessa tietysti helpompi katsoa se viimeinen asiakas. Miten toiseksi kuvittelet, että alkoholi lisääntyy jonossa olevien kärryihin/koreihin tuon kello 9 "katselmuksen" jälkeen, jos ei joku poistu jonosta tai kiilaa jonoon, joka olisi suomessa äärimmäisen harvinaista. Satunnaiset pariskuntien "käypä vielä hakemassa toi" tilanteet tietysti, mutta saa olla myyjäkin aika kujalla jos ei tuota huomaa.
- Morjens, onhan sulla henkilötodistus mukana? (alle 30-vuotias esittää tottakai pyytämättäkin)
"– Varmasti näin on kuitenkin tapahtunut. Toimimme valtakunnallisten käytäntöjen mukaan, jolloin alkoholia sisältäviä tuotteita myydessä suoritetaan ikärajavalvontaa ja tuotetta ei myydä kello 21–9 välillä."Täytyy vain ymmärtää olla ostamatta suklaata liian aikaisin aamulla tai liian myöhään illalla. Sama tietysti koskee saunakaljaa. Kansanterveyden asiallahan tässä ollaan, joten ihan järkevää.
Jenkeissä voi äänestää ilman papereita, täällä ei voi ostaa edes suklaata. Täysin normaalia, ainakin joidenkin mielestä.
Ensinnäkin sille myyjälle tulee "ärsykkeitä" monesta suunnasta ja se sen hetken palveltava on luonnollisesti se mihin pitää pääasiallisesti keskittyä.
Tuo vastaus vaikutti mielenkiintoiselta..koska saman firman muiden ketjujen liikkeissä on eri käytännöt..
Minä: Henkkareita?
Ei se vaikea ole näyttää jos sattuu olemaan esimerkiksi se passi mukana. Saattaa tulla esimerkiksi jollekkin yli 50-vuotiaalle yllätyksenä kun saunaolut tai siideripullo jää sinne Prisman tiskille kun ei ollut osannut varautua siihen että pitää passi olla mukana kun ei ole välttämättä koskaan tarvinnut yli 30 vuoteen.
Boldattu on kyllä totta, mutta ehkä se on sitä perinteistä Suomalaista asennetta että otetaan paskaa niskaan ja vähän jupistaan jossain nurkan takana (tai ei edes välttämättä jupista vaan hymyssä suin nyökytellään että onpas hyvä sääntö).
Eipä tuossa tarvita mitään erikoista kaupan sääntöä: Jos otat tuotteen, mitä ei enää voida laittaa uudestaan myyntiin, olet tehnyt ostopäätöksen (paistopiste-tuote, irtokarkit jne.). Jos jätät tuotteen hihnalle ja poistut maksamatta, niin kyse on vahingonteosta. Nämä ovat itsestäänselvyyksiä.
Myyjien palkan maksaa kaupan omistava taho. Tästäkin syystä myyjät pyrkivät toteuttamaan työnantajan toiveita, ei asiakkaan. Parhaissa tapauksissa asiakkaan toive ei ole ristiriidassa työnantajan toiveiden kanssa. Jos asiakas käyttäytyy typerästi, niin tämä on aasi. Tätä ei myyjät toki sano ääneen, koska aasin rahat kelpaavat työnantajalle.
Tämä on yksi missä tapahtuu ylilyöntejä; pelkkä läsnäolo ei riitä. Jos esim. 14-vuotias poikasi kantaa alkoholijuomat kassalle, niin tällöin tottakai paperit vaaditaan. Tuossa tilanteessa pitää epäillä välitystä, vaikka myyjä ei henkilökohtaisesti epäilisikään..
Jos kauppa on se, joka tekee yksittäisten tuotteiden ostamisen mahdottomaksi omilla lakiin perustumattomilla säännöillään, niin ostovelvollisuus tasan tarkkaan katoaa kaikilta osin miltään tuotteilta. Olkoon miten pilaantuvia tahansa. Jos itse aloitan perseilyn, tietysti asia menee toisinpäin.
Niin no, kaupalle se nyt on varmaankin se ja sama miten ne tavarat maksat, mutta kyllä sä ne joka tapauksessa maksat. Saattaa vaan tulla kalliit kanankoivet, jos/kun vähän virkavallan kanssakin selvitellään, että kuinka meni noin niinkun omasta mielestä.
Eli oikeasti esim. jos poliisi pysäyttää autosi liikenteessä ja SINUSTA ilman tarpeeksi hyvää syytä laitat musiikin täysille, sytytät sikarin satasen setelillä, näyttelet keskisormea, pyydät oikeutta asianajajaan ennenkuin suostut sanomaan mitään ja samalla soitat puhelua kavereillesi kertoen kovaäänisesti miten fasistisiat sinut ilman mitään syytä perseillen pysäyttelivät?
Edelleen, ei niillä tuotteilla ole väliä. Riittää, että tiedät henkilön olleen tuotteineen (aivan sama mitä nämä ovat) jonossa ennen klo. 9, sekä sen ettei sinne se vaimo ole tuonut lisää. Sinun ei tarvitse tietää mitä tuotteita asiakkaalla on, tai onko hänellä alkoholia, tämän voit todeta kello 9 jälkeenkin kun hän on kohdallasi.
En epäile taustaasi alalla, mutta sitä on minullakin, ja mallini on todistetusti toimiva, eikä siinä mitään ylimääräisiä sääntöjä tarvita. Tiedätkö kuinka usein teillä käy alkoholitarkastaja / ketjun sisäisen tarkastaja?
Se on edelleenkin ostopäätös kun otat tuotteen jota ei voi laittaa takaisin myyntiin. Olet edelleen ainut syyllinen vahingontekoon.
Kauppojen asenteisiin vaikuttaa suuresti pykälien ja viranomaisten asenne. Ei kauppa tee noita rajoituksia pottuillakseen ja pelastaakseen maailmaa..
Missähän mahdollisesti sanotaan, että asiakkaan on joka tapauksessa maksettava tuotteet, joita ei ennen maksamista haluakaan enää ostaa? Se "valinta on ostopäätös" ei ole mikään oikeudellinen sopimus, ja sinulla on varmaan ennakkotapauksia korvausvastuista esittää. Kyse on nyt siitä, että kaupan alkaessa leikkimään omilla säännöillään, minä pystyn vastaamaan takaisin. Tahallista vahingontekoa en hyväksy, mutta eihän siitä tässä tapauksessa olekaan kyse.
Sinullapa oli iso kasa olkia. Ensinnäkin, poliisi on viranomainen, samoin tulli. Eikä ole ikinä ollut kummankaan toimissa huomauttamista. Pankki ja kauppa ovat yksityistoimijoita, joilla ei ole viranomaisoikeuksia - vaikka näyttää vähän siltä, että haluaisivat niin olevan.
Edelleenkin sillä myyjällä on niin monta asiaa mihin keskittyä jolloin hän ei ole varma onko asiakas saanut kaikki juomat haltuun ennen klo21. Esimerkiksi omalla kassallani on tullut sellainen harvinainen tapaus missä asiakas oli ottanut juoman klo21 jälkeen kassan lehtitelineestä. Tällä kerralla satuin huomaamaan tapauksen ja kieltäydyin myymästä. Jos olisin myynyt ja jäänyt kiinni, niin tuosta olisi tullut vähintään kirjallinen varoitus + kaupalle varoitus/väliaikainen myyntikielto + sakot.
Sen hetkiseen asiakkaaseen kohdistuu pääasiallinen huomio. Sen lisäksi monessa paikassa pitää seurata pelikoneita + jonojen pituuksia jne. Siinä ei todellakaan ehdi kokoaikaa seurata sitä alkoholijuomia omaavaa asiakasta. Lisääntyykö juomien määrä tässä vaiheessa usein? EI. Ongelma on siinä, että jos yhdellä kassalla kymmenestä tämä sattuu kerrankin, niin siitä tulee seurauksia.
Tarkkoja määriä ei kerrota. Mainitaan nyt myös se, että kakka voi osua tuulettimeen jos normaali asiakas havaitsee jotain ja päättää tehdä valituksen. Yksi lievimmistä seurauksista voi olla se, että kaupalle maksullisten ja pakollisten testien määrä kasvaa.
Ota huomioon, että todella monessa tilanteessa myyjä voi saada seurauksia siitä jos tämä käyttää omaa maalaisjärkeänsä.
Kuten tuossa edellisessä vastauksessa kyselin toiselta käyttäjältä, sinulla on varmasti perusteet syyttää vahingonteosta, joka saa alkunsa kaupan toiminnasta. Ei minulla asiakkaana ole sen jälkeen mitään velvollisuuksia niitä ostoksia maksaa. Kauppa vetelee aivan omilla säännöillään. Jopa Valvira on ohjeistanut löysempään ikärajavalvontaan kuin kauppa, kassajärjestelmät ja itsestään suuria luulevat kauppaesimiehet toteuttavat.
Ongelma on siinä, että sinä toimillasi aiheutat kaupalle vahinkoa ottamalla tuollaisen tuotteen ja jättämällä sen maksamatta.
Kauppa ei ole ottanut tuotetta hyllystä ja jättänyt sitä maksamatta. Tuossa on kyse pelkästään asiakkaan omasta toiminnasta. Kyse on vahingonteosta: Esim. jos puristat tuotteen rikki ja jätät maksamatta -> Vahingonteko. Jos ostat tuoretuotteen ja jätät sen hyllyyn/kassalle, etkä maksa -> Vahingonteko.
Siis hetkinen. Onko AVI siirtynyt valvontamaksuissaan johonkin määräperusteiseen laskutukseen? Tietääkseni se on se kiinteä 200e vuodessa mitä tuosta laskutetaan (Ja niinhän se AVI:kin edelleen kertoo: Lupa- ja valvontamaksut - Aluehallintovirasto), ihan sama montako kertaa vierailevat ja mistä syystä. Sanktiot sitten asia erikseen jos hommassa on huomautettavaa. Sillä testien määrällähän nyt ei ole mitään väliä, vaan niin kauan kun myynti on lainmukaista, mitään lisäkustannuksia siitä ei kaupalle koidu.
Silloin voidaan epäillä onko myyjä tehtävään soveltuva, jos ei tuohon kykene. Selvästi sinä olit, kun tuon huomasit, vaikka harvinainen tapaus olikin. Todennäköisyys tuosta myymisen kiinnijäämiseen on jossain 0 ja 0,1% välimaastossa, koska ei tarkastaja tuollaista testitapausta tee.
Ei. Tiedän kyllä myyjän toimenkuvat myös huoltoasemilla ja vastaavissa. Sinä nyt jotenkin kuvittelet että joku satunnainen kerta olisi automaattisesti seuraamuksiin johtavaa, luuletko todella että se tyytyväinen asiakas valittaa tai ilmiantaa tai lavertelee sinut pomollesi? Seurauksia tulisi vain, jos yhtäaikaa käynnillä oleva tarkastaja tuon huomaisi, tai esimiehesi olisi paikalla, joka todennäköisesti kuitenkin on jo kotona sitä olutta siemaillen.
Ja tämä onkin varmaan yleinen ongelma että kanssa-asiakas lavertelee
Toisekseen, kauppa ei maksa niistä pistokokeista penniäkään enempää, oli niitä 1 tai 100.Minä olen saanut sellaisia seurauksia (ja myöhemmin antanut näitä), maalaisjärjen käytöstä, että uralla pääsee eteenpäin. Suosittelen
Ne myyjät(kin), jotka ei omaa maalaisjärkeä, jäävätkin usein kaupan kassoiksi loppuelämäkseen.Se sääntö on edelleen kaupan oma, käytä maalaisjärkeä äläkä kysele siltä sotaveteraanilta papereita. Pomokin näkee että sinulla on älliä päässä
Kyllä taas sellaista olkiukkoilua että voisi laittaa ala-asteen oppimateriaaliksi.
Joo, vastasin vaan johonkin näistä samanlaisista kirjoitteluista.
Olisiko yksi hyvä toimenpide myös joku että kassalla pitäisi pomppia 10 sekuntia yhdellä jalalla? Auttaisi asiaan yhtä paljon, mutta voisi sanoa että jotain tehdään.
. Ikää on alle 40 ja yli 30 .
Ongelma on siinä että mistä kassa tietää onko kyseessä: pariskunta / vanhempi+lapsi / isoveli(sisko) + nuorempi / vanhempi "kaveri" ja nuorempi vai mikä on yhtälö?
Mutta kun se ei auta mitään, jos niiltä nuorten kanssa alkoholia ostavilta kysellään papereita. Jos se on ostamassa sille teinille bissee ja sitä ei myydä, niin menee seuraavaan kauppaan yksin ja ostaa mitä haluaa. Ihan turhaa pelleilyä. Jos teinit haluaa alkoholia, he saavat sitä. Ei siihen millään kyykytyksillä voi vaikuttaa.
Tää on muuten sinällään hauskaa, kaverilla on nuorin sisko jopa onkohan 14-15v nuorempi. Kun se oli 2v, sai ikärajatuotteita helpommin ilman papereita, kun otti lapsen mukaan kauppaan / kävi lastenrattaiden kanssa. Nyt kun lapsesta on kasvanut teini, ei sitä voi ottaa mukaan kauppaan koska jää tuotteet saamatta...logicOttamatta huomioon aikasempia viestejä, niin: Itteä melkein jopa harmittaa kun ei oo enää vuosiin kysytty Alkoissa multa papereita
Ja sitten kun otan osan viesteistä huomioon: Niin toi on kyllä outoo, jos ei alkoholia saa ostaa, jos on ala-ikäinen mukana. Menee holhous jo liian pitkälle! Jos pennut/teinit sitä alkoholia haluaa, niin ne kyllä sitä tulee saamaan, ei se oo ollu ennenkään ongelma. Ja se että, jos on ala-ikäinen mukana, niin se on aikalailla 100% varma, että se alkoholi EI MENE sille ala-ikäiselle KUN SE SEISOO SIINÄ VIERESSÄ. Varsin helppo yhtälö, ainakin omasta mielestä...
Ihan totta puhelet.
