Onko köyhyys oma vika? Köyhyys Suomessa

[”diginatiivi”]

Sitä, ku sais vaan itseluottamusta jostain...

Mikä sen painoi maahan?
Anna palaa ja tee parhaasi resurssiesi rajoissa mitä pystyt tarjoamaan liioittelematta. Rehellisyytä arvostetaan aina.

 

[Jeesbox]

Mikä sen painoi maahan?
Anna palaa ja tee parhaasi resurssiesi rajoissa mitä pystyt tarjoamaan liioittelematta. Rehellisyytä arvostetaan aina.

Se on pitkä tarina, mut alkoi gradu-vaiheessa, kun loppui opintotuet ja jouduin toimeentulotuelle. Ekonomiopiskelijana porukka ei hirveesti arvostanut sossuttamista ja hylkäsi mut kaveripiireistään. Halusin kuitenkin kokeilla ensin akateemista uraa, ennen kun lähden työelämään. Siitä ei tullut lopulta mitään, kun apurahojen hakeminen yms. ei vaikuttanut riittävän houkuttelevalta, joten motivaatio loppui, ennen kuin tutkimukseni kunnolla edes alkoi. Nyt en oikein tiedä, et mitä doktriinia mun pitäis noudattaa. Elämä ei ole kovin mustavalkoista oikeasti, mut välillä tuntuu silti siltä, et on valittava puolensa (ainakin joissakin piireissä). En siis oikein tiedä, mikä olen, josta syystä suunta on vähän hukassa. Täl hetkel koodailen, mut tavallaan tekis mieli vetää myös suurempia linjoja.

 

[Timo 2]

Moni äänestäjä äänestää vaan tunteella tyyliin: ois kiva, et sais enemmän rahaa.

Tämä ei ole hyvin valvomista, tämä on kuin perheyhtiön johto ehdottaa että otetaan lainaa ja jaetaan siitä kaikkea kivaa työntekijöille sekä maksetaan isoja palkkoja johdolle ja hallitukselle sekä jaetaan reilut osingot omistajille. Kansan kielellä housuun kusemista pakkasella, lämmitäähän se hetken ja loput voi jokainen itse kuvitella.


Joo ei se velka ja lisävelka itsessään ole ongelma vaikka oltaisiinkin korviamyöten veloissa ja velkarahat hassattu jonninjoutavuuksiin. Oleellista on se paljonko siitä maksetaan ja ratkaisevaa on se mihin se raha menee ja mitä sillä saa.

Mutta jos ei ole toteuttamiskelpoista suunnitelmaa (kuten tällä hetkellä suomessa) miten se otettu velkaeuro tuo enemmän euroja talliin kuin mikä sen hinta on pitää se velka jättää ottamatta.

Eli valtio tarvitsee kunnon kulukurin ja menojen leikkuuta byrokratiaa ja tehtäviä karsimalla. Mutta lisävelkaa en sulje pois jos se investoidaan järkevästi, jolloin siitä saadaan voittoa joka näkyy pysyvästi pienentyneinä kuluina jollain sektorilla.

 

[alakääntö]

Velka on valtiotasolla ihan eri asia kuin henkilökohtaisella tasolla. Lainaa kun otetaan, niin sitä yleensä valtiontasolla otetaan vain hengissä pysymiseen. Eli valtion pyörittämiseen. Yksilö- ja yritystasolla velkaa otetaan, koska sillä tehdään investointi, joka tuottaa rahan takaisin myöhemmin korkojen kera. Ainostaan köyhät joutuvat velkaa ottamaan ruoan ostamiseen.

Mielestäni valtionkin pitäisi ottaa lainaa, jota investoidaan projekteihin, joissa on tulosta saatavissa myöhemmin. Hetkellisesti lainaa voidaan ottaa myös koronaa jne. varten. Mutta lainarahalla ei pidä pyrkiä valtiota pyörittämään vain koska nyt on vielä varaa maksaa ne korot pois. Mutta ei se nollan euron velka-aste ole valtiontasolla mikään optimi tai itsearvo. Jos lainarahalla voidaan tehdä kannattavia investointeja, niin se ehdottomasti kannattaa enemmän kuin nollatuloksen armoton pyrkiminen. Jos laina on halpaa, kannattaa laittaa raha tekemään lisää rahaa.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Documents/HE_146+2020.pdf

Tuolta kun katsoo sivun 793, niin velan korkokulut olivat
2019 1,191,022,000
2020 860,000,000
2021 755,000,000

Toki se on tulella leikkimistä, jos velanoton ainoa rajoite olisi se, että korot pystytään maksamaan.

 

[”diginatiivi”]

Elämä ei ole kovin mustavalkoista oikeasti

Hieno homma, joten helppo havaita ne todelliset värit jotka sinua ympäröivät.

mut tavallaan tekis mieli vetää myös suurempia linjoja.

Itsekseen toteutettuina mikään ei ole helppoa jos tavoite on suuremmat linjat.
Ole yhteydessä ideoitasi lähellä tai sivuavaan tahoon, niin olettaisin heidän joko tyrmäävän sinut kättelyssä tai suora kutsu.

Olen pahoillani että tämä keskustelu luisui.

 

[KoneenKokoaja]

Ymmärtääkseni tanskassa on hyvin onnistuttu saamaan työn teosta kannattavaa ja työtön saa oikeasti tukea työnsaantiin. Saa korjata vapaasti jos olen käsittänyt väärin.

Tanskassa systeemmi perustuu siihen, että kenelläkään ei ole mitään irtisanomisuojaa tai vanhojen työntekijöiden takaisinottovelvollisuuksia. Työnantaja voi koska tahansa sanoa kenelle tahansa työntekijälle, että huomanna ei enää tarvitse tulla ja palkanmaksu loppuu tähän eikä sitä tarvitse perustella mitenkään. Tämän vastapainona siellä on maailman paras työttömyysturvan ja perusturvan taso, jonka pienin mahdollinen taso on noin 1500€ kuussa ja ansiosidoinnaista saavat saavat vielä tämän yli. Tässä systeemmissä on omat hyvät ja huonot puolensa töitä saa helposti, koska työnantaja pääsee aina samantien eroon työntekijästä jos homma ei toimikaan, mutta huonona puolena on se, että monissa töissä esim. myyntitöissä työntekijöiden on myytävä hyvin aggressiivisesti asiakkaille, koska potkut voi tulla ihan vain siitä, että päästi pari asiakasta ulos liikkeestä ilman, että pakotti heidät ostamaan jotain tai päästi heidät ulos liikkeestä liian halpojen tuotteiden kanssa kun olisi voinut pakottaa heidät ostamaan kalliimpia tuotteita. Eli meininki on todellä äärikapitalisista eli se, että potkut voi tulla koska vain ilman mitään syytä synnyttää tietynlaisia lieveilmiöitä työelämään. Tanskassa esiintyy myös sitä, että myyntityötä tekevien on pakko olla hyvässä kunnossa ja panostaa ulkonäköön jos kertyy muutamakin kilo ylipainoa potkut voi tulla samantien. Itselläni on ollut muutama tuttu Tanskassa myyntihommissa ja heiltä olen kuullut näistä siitä miten tuo potkut heti malli vaikuttaa muilla aloilla en osaa sanoa, mutta varmaan niissäkin esiintyy lieveilmiöitä. Se haluaako yhteiskunnan kehittyvän tälläiseksi ja onko se hyvä vai huono asia se on sitten kiinni siitä minkälaisen yhteiskunnan kokee olevan hyvä paikka. On sitten laajempi kysymys. Itse en ainakaan osaa sanoa onko tuo Tanskan malli hyvä vai huono asia vaikka se ehkä tekeekin rahaa jonkin verran enemmän kuin Suomen malli.

 

[pulatunnus]

Tanskassa systeemmi perustuu siihen, että kenelläkään ei ole mitään irtisanomisuojaa tai vanhojen työntekijöiden takaisinottovelvollisuuksia. Työnantaja voi koska tahansa sanoa kenelle tahansa työntekijälle, että huomanna ei enää tarvitse tulla ja palkanmaksu loppuu tähän eikä sitä tarvitse perustella mitenkään. ...

Onko tämä nyt ihan sataprosenttista faktaa, vai ääriesimerkki.

Systeemit elää, joten en väitä vastaan, mutta haluasin varmuuden asiasta.

Edit jotain muutamanvuoden vanhoja juttuja löysin, ja niissä tarina oli kovasti toisenlainen. Ja kuvailusi osuu lähinnä yksittäisen uuden työntekijän irtisanomiseen.

 

[Jurppii]

Monissa kriittisissä tehtävissä on Suomessakin jo 6kk koeaika eli kyllä työntekijästä on aikaa hankkiutua eroon jos ei homma luista tai asenne on perseestä. Eri asia, ettei täällä oikein ole sellaista kulttuuria, että kenenkään olisi kuullut koeaikapurkua kokeneen muuten kuin syistä, jotka pystyi päättelemään olevan tekijästä riippumattomat mutta todistamaan ei pystytty (samaan aikaan tuotannollis-taloudellisista syistä aloitetut YT:t).

 

[Ylimaisteri]

Verotus on Suomessa yksinkertaisesti liian korkea. Vähemmälläkin pärjäisi ja saataisiin silti julkinen sektori ja sen palvelut toimimaan ensiksi vähän turhaa byrokratiaa karsimalla.
Tai lopettaa rahan kippaaminen Zimbabveen tai kotimaisiin höpöhöpö-kulttuuriprojekteihin.

Mutta mikään ei koskaan muutu täällä sarvikuonojen maassa niin pitkään kuin samat jäärät on hallituksessa.
Itse en ole ylitöitä tehnyt kymmeneen vuoteen tästä verotuksesta johtuen, arvostan vapaa-aikaa enemmän kuin sitä palkkaa mitä verotuksen jälkeen saa.

Ja fakta, että olet palkkatöissä ja tarvitset tukia normaaliin elämiseen on absurdia.
Mutta niin se vain menee täällä pahoinvointivaltiossa.
Mutta jotkut haluaa pudottaa palkkoja vielä ennestään että saadaan Suomi nousuun.
Se perus jamppa ei niistä palkoista voi neuvotella paikallisesti kun toimitusjohtajan ovella on 100 muuta työtöntä työntekijää valmiina ottamaan työn vastaan epätoivon vimmassa tai työkkärin sanelemalla.

Langan topicciin liittyen= köyhyys ei välttämättä ole oma vika Suomessa, mutta töissäkäyminen ja itsensä elättäminen on tehty helvetin vaikeaksi, ja pahempaan suuntaan ollaan menossa Vihreiden luotsaamana hallituksessa.

 

[james123]

Yhteenvetona taas kerran tuloverotus niiiin paljon ja muutan pois suomesta ja verot liikaa en kestä pummeja kaikki töihin sosiaaliturvaa vastaan velka jää lasten maksettavaksi jne kuten jokaisessa aihetta liippaavassa topikissa.

Suomessahan ei maailman mittakaavassa mitään todellista köyhyyttä ole ja hyvä niin. Tietysti on suomalaisia, jotka kuvittelevat olevansa köyhiä koska ei ole varaa uuteen iphoneen. Kuitenkin riittävä perusturvan taso pitää tämän maan pohjoismaisena hyvinvointivaltioina mikä tuo monia hyviä asioita kaikille ja myös "nettomaksajille".

- Koulutus ei ole kiinni vanhempien/perheen varallisuudesta
- Julkinen terveydenhuolto ok tasolla kaikille. (Yllättävän moni ulkomaille muuttanut ja suomen kironnut palaa suomeen vanhana ja sairaana hoitamaan vaivojaan)
- Alhainen rikollisuus ja turvallinen elinympäristö (omaisuusrikokset, kidnappaukset, ryöstöt jne).

Mielestäni tämä on paljon parempi malli kuin joku aidatut asuinalueet ja omat henkivartijat jne kehitysmaa meininki. Eli kyllä täällä on korkeat verot, mutta niille saadaan mielestäni paljon vastinetta. Jos tämä on joku pahoinvointivaltio jonkun mielestä niin suosittelen muuttoa jonnekin muualle hetkeksi aikaa. Täällä on asiat liian hyvin niin jaksetaan valittaa kaikesta. Uskokaa nyt jo, että on edelleen lottovoitto syntyä suomeen.

 

[Jurppii]

Ja fakta, että olet palkkatöissä ja tarvitset tukia normaaliin elämiseen on absurdia.

Ihmiset on tässä maassa jumittaneet sen työn takia liikkumattomuuden lisäksi sellaiseen asenteeseen, että jos 7,5 h/vrk työstä ei saa tarpeeksi rahaa haluamansa tasoiseen elämään niin "työllä ei elä". Työstä saa kuitenkin enemmän kuin sossusta ja sossullakin elää.

 

[Lämpöpumppu]

Ihmiset on tässä maassa jumittaneet sen työn takia liikkumattomuuden lisäksi sellaiseen asenteeseen, että jos 7,5 h/vrk työstä ei saa tarpeeksi rahaa haluamansa tasoiseen elämään niin "työllä ei elä". Työstä saa kuitenkin enemmän kuin sossusta ja sossullakin elää.

Tuossa liikkumattomuudessa ja jumiutumisessa valtio voisi tulla vähän vastaan. On käsittämätöntä, että joudut maksamaan valtiolle tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia euroja muuttaessasi paikasta toiseen. Ja usein tuota valtion välistävetoa varten ihmiset ottavat jopa lainaa.

 

[KoneenKokoaja]

Tuossa liikkumattomuudessa ja jumiutumisessa valtio voisi tulla vähän vastaan. On käsittämätöntä, että joudut maksamaan valtiolle tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia euroja muuttaessasi paikasta toiseen. Ja usein tuota valtion välistävetoa varten ihmiset ottavat jopa lainaa.

Ei valtiolle joudu maksamaan mitään muuton takia vaan ainoastaan Suomessa sijaitsevan omaisuuden arvonousua, joka on tapahtunut suomessa asuessa verotetaan vaikka verovelvollinen muuttaisi kauppojen realisoitumisen ajaksi veroparatiisiin. Ihan samat verot ne suomessakin asuvat joutuvat maksamaan osakkeidensa tai muun omaisuuden arvonnoususta.

Itse olen sitä mieltä, että näitä globalisaation myötä tulleita kikkoja pitäisi verottaa vieläkin kovemmin ja laskea saaduilla verotuotoilla keskiluokan ansiotuloverotusta. Ei se niin voi mennä, että rikkaille avataan kaikkia aukkoja jossa he maksavat miljoonatuloista lähes olemattomat verot samalla kun Matti putkimies maksaa tuloistaa 50% veroa. Tässä on ihan oikeasti riskinä, että jos noihin rikkaiden aukkoihin ei puututa tämä koko järjestelmä kippaa, koska ei kaikki veroja voi jättää pelkästää köyhien maksettavaksi kuten nyt on jo pitkään tapahtunut.

 

[Timo 2]

Ei valtiolle joudu maksamaan mitään muuton takia vaan ainoastaan Suomessa sijaitsevan omaisuuden arvonousua, joka on tapahtunut suomessa asuessa verotetaan vaikka verovelvollinen muuttaisi kauppojen realisoitumisen ajaksi veroparatiisiin. Ihan samat verot ne suomessakin asuvat joutuvat maksamaan osakkeidensa tai muun omaisuuden arvonnoususta.

Itse olen sitä mieltä, että näitä globalisaation myötä tulleita kikkoja pitäisi verottaa vieläkin kovemmin ja laskea saaduilla verotuotoilla keskiluokan ansiotuloverotusta. Ei se niin voi mennä, että rikkaille avataan kaikkia aukkoja jossa he maksavat miljoonatuloista lähes olemattomat verot samalla kun Matti putkimies maksaa tuloistaa 50% veroa. Tässä on ihan oikeasti riskinä, että jos noihin rikkaiden aukkoihin ei puututa tämä koko järjestelmä kippaa, koska ei kaikki veroja voi jättää pelkästää köyhien maksettavaksi kuten nyt on jo pitkään tapahtunut.

Oletko kuullut asuntojenostamisesta perittävästä varainsiirtoverosta?

 

[Jurppii]

Tuossa liikkumattomuudessa ja jumiutumisessa valtio voisi tulla vähän vastaan. On käsittämätöntä, että joudut maksamaan valtiolle tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia euroja muuttaessasi paikasta toiseen. Ja usein tuota valtion välistävetoa varten ihmiset ottavat jopa lainaa.

Varainsiirtovero on vaikea juttu ja siihen pitäisi puuttua samoin kuin asunnon arvonnousun verotukselle on tehty kun siinä on asunut itse. Tosin jos nyt edes vuokralla asujat liikkuisi...

 

[Lämpöpumppu]

Ei valtiolle joudu maksamaan mitään muuton takia vaan ainoastaan Suomessa sijaitsevan omaisuuden arvonousua, joka on tapahtunut suomessa asuessa verotetaan vaikka verovelvollinen muuttaisi kauppojen realisoitumisen ajaksi veroparatiisiin. Ihan samat verot ne suomessakin asuvat joutuvat maksamaan osakkeidensa tai muun omaisuuden arvonnoususta.

Itse olen sitä mieltä, että näitä globalisaation myötä tulleita kikkoja pitäisi verottaa vieläkin kovemmin ja laskea saaduilla verotuotoilla keskiluokan ansiotuloverotusta. Ei se niin voi mennä, että rikkaille avataan kaikkia aukkoja jossa he maksavat miljoonatuloista lähes olemattomat verot samalla kun Matti putkimies maksaa tuloistaa 50% veroa. Tässä on ihan oikeasti riskinä, että jos noihin rikkaiden aukkoihin ei puututa tämä koko järjestelmä kippaa, koska ei kaikki veroja voi jättää pelkästää köyhien maksettavaksi kuten nyt on jo pitkään tapahtunut.

Nyt oli kyse varainsiirtoverosta. Maksat sitä tuhansia euroja ostaessasi asunnon tai kiinteistön, eli käytännössä muuttaessa uuteen kotiin. Tuon voisi mielestäni verottaa, kuten Jurppii viittasi, silloin kun kyseessä on sijoitusasunto. Mikäli asuu itse siinä, niin varainsiirtoverosta tulisi saada vapautus. Aivan kuten asunnon/kiinteistön arvonnousustakin hyötyy, mikäli on asunut siinä yli 2 vuotta.

Tiedän yhden pariskunnan, joka muutti vuoden aikana kolme kertaa. Ensimmäisellä kerralla töiden perässä toiseen kaupunkiin, ja kaupungin sisällä vielä pariin kertaan ihan vain siksi, että ensimmäinen kerrostalo oli rauhattomalla alueella ja muuttivat rauhallisempaan kaupunginosaan. Tuo kerrostalo asunto ei kuitenkaan sitten tuntunut riittävän isolta tulevan perheenlisäyksen takia ja muuttivat sen kolmannen kerran omakotitaloon. Maksoivat 30 000€ varainsiirtoveroa tästä muuttorumbasta. Toki tämä piiloutuu näppärästi asuntolainaan, mutta maksat käytännössä veroa lainalla. Ja tässä asuntojen nopeassa vaihdossa ei ollut millään tavalla kyse voitontavoittelusta, sillä asunnot menivät samaan ostohintaan kaupaksi, kyse oli vain hektisestä elämäntilanteesta.

 

[pulatunnus]

Nyt oli kyse varainsiirtoverosta. Maksat sitä tuhansia euroja ostaessasi asunnon tai kiinteistön, eli käytännössä muuttaessa uuteen kotiin. Tuon voisi mielestäni verottaa, kuten Jurppii viittasi, silloin kun kyseessä on sijoitusasunto. Mikäli asuu itse siinä, niin varainsiirtoverosta tulisi saada vapautus. Aivan kuten asunnon/kiinteistön arvonnousustakin hyötyy, mikäli on asunut siinä yli 2 vuotta.

Varainsiirtovero on toki liikkumisen hidaste ja vero tuki ensiasunon ostajille, eli toiseen kertaan ostava joutuu kilpaileen verotuettuja ensiostajia vastaan.

Varainsiirtoveroa muuten kritisoidessa niin muistettava että omistusasumisen kohtelu on muuten "verotuettua", eli sen varainsiirtoveron haitta enemmän henkinen ja tuo ensiasunnonostajia tukeva. Jos ja toivottavasti kun varainsiirtovero poistetaan niin todennäköisesti verotus kohdistuu paremmin tuottoihin/arvonnousuun jne, jolloin vaihtaminen tarpeen mukaan yleismpää ja ihmiset hankkisi sopivia asuntoja. Haittana toki hintojennousu ja hintaheittelyt.

Maksoivat 30 000€ varainsiirtoveroa tästä muuttorumbasta. Toki tämä piiloutuu näppärästi asuntolainaan, mutta maksat käytännössä veroa lainalla.

No jo kaksikertaa ylimääräisiä vaihtoja, niin ehkä sitten paloin ihan ylimääräistä rahaa verottajalle, välittäjälle, muuttofirmalle jne.

En ihan aina ole päässyt kärräylle näiden montakertaa omistusasuntoa vaihtavien lokiikkaa, ainakin joillain kova hoppu ja nimenomaan ostaa.

Tässä kai aasinsilta köyhyyteen on ylivelkaantuminen. Tässä yhteydessä kai oli parempi että se vuokrallaasuminen olisi verorasitteeltaan tasavertaista omistusasumisen kannalta, jos se sitten auttaisi ihmisiä tekemään parempia asuntopäätöksiä.

 

[Jurppii]

Ja jos lopulta kaikki veroedut annetaan omassa asunnossa asumisesta niin jossain vaiheessa nousee oikeasti sitten asumistulon verotus pöydälle. Kannattaa varoa niiden toivomusten kanssa...

 

[Lämpöpumppu]

En ihan aina ole päässyt kärräylle näiden montakertaa omistusasuntoa vaihtavien lokiikkaa, ainakin joillain kova hoppu ja nimenomaan ostaa.

Tällä hetkellä asuntomarkkinat käyvät niin kuumana isommissa kaupungeissa, että ostopäätökset pitää tehdä nopeasti tai kohde menee alta. Monet hyvät kohteet menevät jopa vuorokaudessa.

 

[KoneenKokoaja]

Nyt oli kyse varainsiirtoverosta. Maksat sitä tuhansia euroja ostaessasi asunnon tai kiinteistön, eli käytännössä muuttaessa uuteen kotiin. Tuon voisi mielestäni verottaa, kuten Jurppii viittasi, silloin kun kyseessä on sijoitusasunto. Mikäli asuu itse siinä, niin varainsiirtoverosta tulisi saada vapautus. Aivan kuten asunnon/kiinteistön arvonnousustakin hyötyy, mikäli on asunut siinä yli 2 vuotta.

Jep olen samaa mieltä, että jos asuntoa hankitaan pääasialliseksi asunnoksi itselle tai omalle perheelle varainsiirtoveroa ei pitäisi periä ollenkaan. Sijoittajilta sen voisi periä isompanakin, koska sijoittajia tuetaan ihan hillittömästi asuto-ostoksilla johtuen siitä, että rahoitusvastikkeen sijoittaja voi vähentää verotuksessa täysimääräisesti pääomatuloistaan ja uudet asunnot myydään yleensä ihan hillittömän isoilla yhtiölaina osuuksilla, jotta rahoitusvastike saadaan mahdollisimman suureksi. Tavallinen ihminen ei voi vähentää verotuksessa rahoitusvastiketta kuten sijoittaja. Nykyäänhän taitaa olla niin, että uusista asunnoista 70%-80% menee sijoittajille, koska normaalit asunnonostajat on verohelpotuksilla pedattu pois uusien asuntojen markkinoilta.

Sijoittajilla sen varainsiirtovero pitäisi myös kohdistaa asuntokohtaiseen yhtiölainaosuuteen myös, jotta noi tuhansien eurojen rahoitusvastikeosuudet verovälttelymielessä saadaan rajattua järkevämmiksi. Omaa asuntoa hankkivat voisi vapauttaa tästä velvollisuudesta myös. Toisaalta ei taida tulla toteutumaan, koska ihmiset vastustavat kaikkea suurpääomaan liittyviä rajoituksia vaikka niillä veroilla yritettäisiin auttaa tavallisen ihmisen asuntokauppoja.

 

[Jurppii]

Tavallinen ihminen ei voi vähentää verotuksessa rahoitusvastiketta kuten sijoittaja. Nykyäänhän taitaa olla niin, että uusista asunnoista 70%-80% menee sijoittajille, koska normaalit asunnonostajat on verohelpotuksilla pedattu pois uusien asuntojen markkinoilta.

Toisaalta tavallinen ihminen saa ulosmitattua omistamansa ja asumansa asunnon tuoton täysimääräisenä verotta kun taas sijoittaja joutuu maksamaan siitä veron.

 

[Kan Dee Dokata]

Jep olen samaa mieltä, että jos asuntoa hankitaan pääasialliseksi asunnoksi itselle tai omalle perheelle varainsiirtoveroa ei pitäisi periä ollenkaan. Sijoittajilta sen voisi periä isompanakin, koska sijoittajia tuetaan ihan hillittömästi asuto-ostoksilla johtuen siitä, että rahoitusvastikkeen sijoittaja voi vähentää verotuksessa täysimääräisesti pääomatuloistaan ja uudet asunnot myydään yleensä ihan hillittömän isoilla yhtiölaina osuuksilla, jotta rahoitusvastike saadaan mahdollisimman suureksi. Tavallinen ihminen ei voi vähentää verotuksessa rahoitusvastiketta kuten sijoittaja. Nykyäänhän taitaa olla niin, että uusista asunnoista 70%-80% menee sijoittajille, koska normaalit asunnonostajat on verohelpotuksilla pedattu pois uusien asuntojen markkinoilta.

Sijoittajilla sen varainsiirtovero pitäisi myös kohdistaa asuntokohtaiseen yhtiölainaosuuteen myös, jotta noi tuhansien eurojen rahoitusvastikeosuudet verovälttelymielessä saadaan rajattua järkevämmiksi. Omaa asuntoa hankkivat voisi vapauttaa tästä velvollisuudesta myös. Toisaalta ei taida tulla toteutumaan, koska ihmiset vastustavat kaikkea suurpääomaan liittyviä rajoituksia vaikka niillä veroilla yritettäisiin auttaa tavallisen ihmisen asuntokauppoja.

Verokohtelu asuntosijoituksessa riippuu siitä, tuloutetaanko vai rahastoidaanko vastikkeet taloyhtiön kirjanpidossa. Toisessa verotus tapahtuu vuosittain, toisessa taas vasta asuntoa myydessä.

Kummassakaan ei vältetä veroa, vaan sen toteutumisen ajankohta vain on erilainen.

Ja kuten ylempi kommentoija sanoi, ei asuntosijoittajalle ole tarjolla täydellistä verovapautta "arvon noususta" kuten omistusasujalle.

Toisin sanoen kyseessä ei ole yhtään minkäänlainen tuki, vaikka media yrittääkin tätä narratiivia rakentaa.

 

[Jurppii]

Verokohtelu asuntosijoituksessa riippuu siitä, tuloutetaanko vai rahastoidaanko vastikkeet taloyhtiön kirjanpidossa. Toisessa verotus tapahtuu vuosittain, toisessa taas vasta asuntoa myydessä.

Kummassakaan ei vältetä veroa, vaan sen toteutumisen ajankohta vain on erilainen.

Ja kuten ylempi kommentoija sanoi, ei asuntosijoittajalle ole tarjolla täydellistä verovapautta "arvon noususta" kuten omistusasujalle.

Toisin sanoen kyseessä ei ole yhtään minkäänlainen tuki, vaikka media yrittääkin tätä narratiivia rakentaa.

No oikeastaan viittasin asunnon tuottoon, en arvonnousuun. Mutta sekin toki.

 

[KoneenKokoaja]

Verokohtelu asuntosijoituksessa riippuu siitä, tuloutetaanko vai rahastoidaanko vastikkeet taloyhtiön kirjanpidossa. Toisessa verotus tapahtuu vuosittain, toisessa taas vasta asuntoa myydessä.

Kummassakaan ei vältetä veroa, vaan sen toteutumisen ajankohta vain on erilainen.

Ja kuten ylempi kommentoija sanoi, ei asuntosijoittajalle ole tarjolla täydellistä verovapautta "arvon noususta" kuten omistusasujalle.

Toisin sanoen kyseessä ei ole yhtään minkäänlainen tuki, vaikka media yrittääkin tätä narratiivia rakentaa.

Sijoittaja joka vuokraa omistamansa sijoitusasunnon saa vähentää vuokratuotosta yhtiövastikkeen, rahoitusvastikkeen jos esim vuokra on 1500€ kuussa ja yhtiövastike 1000€ sijoittaja maksaa verot vain 500€. Tavis, joka ostaa saman asunnon joutuu maksamaan täydet verot tulosta jolla maksaa yhtiövastikkeen. Jos taviksen veroprosentti on 50% joutuu hän ensin tienaamaan 2000€, jotta voi maksaa tuhat euroa yhtiövastiketta. Kun taas sijoittaja joutuu tienaamaan vain 1000€ maksaakseen saman vastikkeen, koska hän saa maksaa vastikkeen bruttotulolla ennen verotusta.

Tästä syystä koko Suomen asuntokanta on uusasuntotuotannossa siirtymässä lähes kokonaan sijoittajien omaisuudeksi varsinkin suurissakaupungeissa.

 

[Jurppii]

Sijoittaja joka vuokraa omistamansa sijoitusasunnon saa vähentää vuokratuotosta yhtiövastikkeen, rahoitusvastikkeen jos esim vuokra on 1500€ kuussa ja yhtiövastike 1000€ sijoittaja maksaa verot vain 500€. Tavis, joka ostaa saman asunnon joutuu maksamaan täydet verot tulosta jolla maksaa yhtiövastikkeen. Jos taviksen veroprosentti on 50% joutuu hän ensin tienaamaan 2000€, jotta voi maksaa tuhat euroa yhtiövastiketta. Kun taas sijoittaja joutuu tienaamaan vain 1000€ maksaakseen saman vastikkeen, koska hän saa maksaa vastikkeen bruttotulolla ennen verotusta.

Tästä syystä koko Suomen asuntokanta on uusasuntotuotannossa siirtymässä lähes kokonaan sijoittajien omaisuudeksi varsinkin suurissakaupungeissa.

Unohdat sen, että omistava asukas ei maksa euroakaan veroa siitä asunnon tuottamasta arvosta.

 

[tootsi]

Unohdat sen, että omistava asukas ei maksa euroakaan veroa siitä asunnon tuottamasta arvosta.

Käsittääkseni myöskään sijoittaja ei maksa veroa asunnosta jos on asunut siitä min. kaksi vuotta, jonka jälkeen laittaa sen vuokralle ja vähentää (tuloutetut) rahoitusvastikkeet verotuksessa?

 

[Jurppii]

Käsittääkseni myöskään sijoittaja ei maksa veroa asunnosta jos on asunut siitä min. kaksi vuotta, jonka jälkeen laittaa sen vuokralle ja vähentää (tuloutetut) vastikkeet verotuksessa?

En ole perehtynyt noin tarkkaan mutta jos vähennettävää itselleen sääntöjen puitteessa kerryttää niin voi vähentää sitten. Mutta tuskin rajatta ja kuitenkin vasta kahden vuoden jälkeen.

 

[pulatunnus]

Sijoittaja joka vuokraa omistamansa sijoitusasunnon saa vähentää vuokratuotosta yhtiövastikkeen, rahoitusvastikkeen jos esim vuokra on 1500€ kuussa ja yhtiövastike 1000€ sijoittaja maksaa verot vain 500€. Tavis, joka ostaa saman asunnon joutuu maksamaan täydet verot tulosta jolla maksaa yhtiövastikkeen. Jos taviksen veroprosentti on 50% joutuu hän ensin tienaamaan 2000€, jotta voi maksaa tuhat euroa yhtiövastiketta. Kun taas sijoittaja joutuu tienaamaan vain 1000€ maksaakseen saman vastikkeen, koska hän saa maksaa vastikkeen bruttotulolla ennen verotusta.

Tästä syystä koko Suomen asuntokanta on uusasuntotuotannossa siirtymässä lähes kokonaan sijoittajien omaisuudeksi varsinkin suurissakaupungeissa.

Asunta a ja b, samanalaiset sama yhtiö

Ostat asunn, asut siinä itse, esimerkkisi mukaan siitä 1500€ kk hyöty.

Maksat vastikkeen 1000€ , mutta et mitään tuosta 500€ hyödystä, se puhtaana käteen.

Sijoittaja maksaa 500€ tulosta veron.


Tuo on sitten valinta kysymys maksatko yhtiölainen kerralla pois, vai et ja se on yhtiön päätös tiettyyn rajaan asti miten yhtiölainaa käsitellään. Nyky mallissa on ongelmansa ja niihin toivottavasti tulee korjaus. Ne syntyneet ongelmat on suuri lainaosuus ja osittain se ketkä yhtiöitä omistaa ja joka osittain seurausta siitä miten noita lainoja käsitellään (ja päinvastoin).

Riski on se että suomalaisten asunto(taloyhtiö)luottojen riskit kasvaa jos lainankannasta kasvaa riskiyhtiöiden osuus, eli on yhtiöitä jotka vahvasti vivutettu, joiden osakkeet omistaa suurelta osin asuntosijoittajat. Vuokrat jos kyykkää, esim asumistukia järkeistetään, niin osa yhtiöistä on kätelty.
Muistettava että moni tuoreyhtiö on vuokratontilla, + jotain muita miinoja. Plussaa vanhoihin että energiatehokkaita ja ei toivottavasti tulossa saneerauksia.

Miten liittyyy köyhyyteen, siten että nykyiset asumistuet ei ole itsestään selviä, mutta niiden järkeistäminen voi olla köyhälle hyvä.

 

[Kan Dee Dokata]

Sijoittaja joka vuokraa omistamansa sijoitusasunnon saa vähentää vuokratuotosta yhtiövastikkeen, rahoitusvastikkeen jos esim vuokra on 1500€ kuussa ja yhtiövastike 1000€ sijoittaja maksaa verot vain 500€. Tavis, joka ostaa saman asunnon joutuu maksamaan täydet verot tulosta jolla maksaa yhtiövastikkeen. Jos taviksen veroprosentti on 50% joutuu hän ensin tienaamaan 2000€, jotta voi maksaa tuhat euroa yhtiövastiketta. Kun taas sijoittaja joutuu tienaamaan vain 1000€ maksaakseen saman vastikkeen, koska hän saa maksaa vastikkeen bruttotulolla ennen verotusta.

Tästä syystä koko Suomen asuntokanta on uusasuntotuotannossa siirtymässä lähes kokonaan sijoittajien omaisuudeksi varsinkin suurissakaupungeissa.

Asuntosijoitus on käytännössä yritystoimintaa / elinkeinon harjoittamista. Sillä ei ole väliä, tekeekö sitä yksityishenkilönä ilman Y-tunnusta vaiko yrityksenä.

Omistusasuminen ei vertaannu mitenkään järkevästi asumispalvelun tuottamiseen.

Jos sinun logiikkaasi lähdettäisiin seuraamaan, tulisi kaikesta muustakin yritystoiminnasta poistaa kulujen vähennysoikeus.

Sitä voi sitten miettiä, mitä siitä seuraa laajemmalti.

Otetaan helppona esimerkkinä vaikka mikä tahansa muu vuokraustoiminta, kuten vaikkapa autojen vuokraus. Se vertaantuu suoraan.

Pitäisikö esimerkiksi autovuokraamoilta poistaa kulujen vähennysoikeus siksi, että sinä voit myös itse omistaa oman autosi?

Ja ei, asuntojen verokohtelu ei ole syynä siihen, että uudistuotantoa menee paljon sijoittajille. Se ei myöskään ole syynä siihen, että kasvualueilla hinnat karkaavat normaalien palkansaajien käsistä. Syy on vain ja ainoastaan järkyttävän huonot poliittiset päätökset asumistuissa, aluepolitiikassa, kaavoituksessa jne.

 

[pulatunnus]

Jos sinun logiikkaasi lähdettäisiin seuraamaan, tulisi kaikesta muustakin yritystoiminnasta poistaa kulujen vähennysoikeus.

Tuossa hänellä toki sekoitettu kulut ja "lainanlyhennykset".

Tässä yhtiölainojenkohdalla sitä osaa ihan asiallisesti kritisoidaan että jos ostaan 100 000€ velatonhinta asunnon, niin joko sitten ostetaan se 100 000€ asunto ja sitä hankinta hintaa ei vähennetä tuloista, ei pannkitililläkään vähenetän kokotuloisto talletuksia.

Vs ostetaan sama asunto, jossa lainanlyhennykset vähennetään tuloista, eli käytännössä siltä osin ei tuloista maksetan lainaakn veroa. Käytännössä on toki verotuksen siirtoa myöhäisemmäksi, mutta siinä voi käydä niin että niistä tuloista verottaja jää nuolemaan näppejä jos myynnin hetkellä on jotain muita konsteja niistä luistaa.

Mutta ne yhtiölainat jotka on enemmänkin kulujen rahoittamasti varten, esim isommat rempat missä säilytetään yhtiöarvoa, korjataan kulumaa, niin maalikolla lokiikalla ne toki pitää olla vähennyskelpoisia, se menee sitten näkemys alueella miten ne kulut millä on korotettu osakkeen arvoa, tavallaan uusipääomasijoitus.

Muuhunyritystoimintaa verratessa että AS taloyhtiöt on yleensä voittoatuottamattomia, ja sen voiton tekee omistajat ja omistajat maksaa verot. Eli sen omistajan on voitava vähentää hoitovastikkeet ja ainakin ne rahoitusvastikkeet jotka liittyy ajantasaisen pysymiseen, jos takaisin kytkentä hankintahintaan, jos yhtiöllä pitkälaina, siis oikeasti pitkälaina, niin...

 

[Kan Dee Dokata]

Tuossa hänellä toki sekoitettu kulut ja "lainanlyhennykset".

Tässä yhtiölainojenkohdalla sitä osaa ihan asiallisesti kritisoidaan että jos ostaan 100 000€ velatonhinta asunnon, niin joko sitten ostetaan se 100 000€ asunto ja sitä hankinta hintaa ei vähennetä tuloista, ei pannkitililläkään vähenetän kokotuloisto talletuksia.

Vs ostetaan sama asunto, jossa lainanlyhennykset vähennetään tuloista, eli käytännössä siltä osin ei tuloista maksetan lainaakn veroa. Käytännössä on toki verotuksen siirtoa myöhäisemmäksi, mutta siinä voi käydä niin että niistä tuloista verottaja jää nuolemaan näppejä jos myynnin hetkellä on jotain muita konsteja niistä luistaa.

Mutta ne yhtiölainat jotka on enemmänkin kulujen rahoittamasti varten, esim isommat rempat missä säilytetään yhtiöarvoa, korjataan kulumaa, niin maalikolla lokiikalla ne toki pitää olla vähennyskelpoisia, se menee sitten näkemys alueella miten ne kulut millä on korotettu osakkeen arvoa, tavallaan uusipääomasijoitus.

Muuhunyritystoimintaa verratessa että AS taloyhtiöt on yleensä voittoatuottamattomia, ja sen voiton tekee omistajat ja omistajat maksaa verot. Eli sen omistajan on voitava vähentää hoitovastikkeet ja ainakin ne rahoitusvastikkeet jotka liittyy ajantasaisen pysymiseen, jos takaisin kytkentä hankintahintaan, jos yhtiöllä pitkälaina, siis oikeasti pitkälaina, niin...

No mutta, edelleen muuhun yritystoimintaan verraten sijoitusasunnon hankkimista varten otettu laina on tulonhankkimislaina. Aivan samoin muussa yritystoiminnassa siihen liittyvät kulut eli korot voidaan vähentää, ja syystäkin, koska siihen toisaalta kohdistuu verorasite, jota omistusasumisessa ei ole.

 

[pulatunnus]

No mutta, edelleen muuhun yritystoimintaan verraten sijoitusasunnon hankkimista varten otettu laina on tulonhankkimislaina. Aivan samoin muussa yritystoiminnassa siihen liittyvät kulut eli korot voidaan vähentää, ja syystäkin, koska siihen toisaalta kohdistuu verorasite, jota omistusasumisessa ei ole.

Tässä nyt kyse enemmänkin että vähennetään niiden korkojen lisäksi lainanlyhennyksiä tuloista.

 

[jarhu]

Tässä nyt kyse enemmänkin että vähennetään niiden korkojen lisäksi lainanlyhennyksiä tuloista.

Olen kyllä samaa mieltä, että osakkeen rahoitusvastikkeen kuluja ei saisi vähentää tuloista kun kyseessä on rakennusaikaiseen lainaan kohdistettu rahoitusvastike. Tuossa käytännössä maksatetaan veronmaksajilla asuntoa. Mielenkiintoinen porsaanreikä tosiaan eikä ole tullut aiemmin ajateltua. Tämän takiako on yleistä asuntosijoittajilla nimenomaan maksaa se myyntihinta käteisellä ja maksaa sitten rahoitusvastiketta, jonka saa vähentää vuokratuloista?

 

[Kan Dee Dokata]

Olen kyllä samaa mieltä, että osakkeen rahoitusvastikkeen kuluja ei saisi vähentää tuloista kun kyseessä on rakennusaikaiseen lainaan kohdistettu rahoitusvastike. Tuossa käytännössä maksatetaan veronmaksajilla asuntoa. Mielenkiintoinen porsaanreikä tosiaan eikä ole tullut aiemmin ajateltua.

Edelleenkään vähennyksen jälkeenkään ei silti veronmaksajilla maksateta yhtään mitään, kun se itse verovelvollisuus ei siitä mihinkään katoa vaan ainoastaan siirtyy toiseen ajankohtaan eli myyntihetkeen.

 

[jarhu]

Edelleenkään vähennyksen jälkeenkään ei silti veronmaksajilla maksateta yhtään mitään, kun se itse verovelvollisuus ei siitä mihinkään katoa vaan ainoastaan siirtyy toiseen ajankohtaan eli myyntihetkeen.

Totta, mutta vain mikäli osakkeen arvo pysyy samana tai kasvaa. Mikäli arvo laskisi (haittarakentaminen lähistöllä, vesivahingot jne), niin riski olisi pienempi asuntosijoittajalla kuin omistusasujalla. Joka tapauksessa mielenkiintoinen mekanismi, mikä näyttäisi ensisilmäyksellä edistävän hintojen kuplaantumista kun veronmaksun ajankohta siirtyy myyntihetkeen. Asunnoilla on suurempi menekki kun niitä voidaan hankkia pienemmillä kustannuksilla ja vuokrata edelleen.

 

[deac]

Edelleenkään vähennyksen jälkeenkään ei silti veronmaksajilla maksateta yhtään mitään, kun se itse verovelvollisuus ei siitä mihinkään katoa vaan ainoastaan siirtyy toiseen ajankohtaan eli myyntihetkeen.

Suuret taloyhtiölainat ovat yleistyneet vasta viimeisen 10 vuoden aikana, joten pitkäaikaista kokemusta niiden vaikutuksista ei ole. Argumenttina verotuksen siirtyminen eri ajankohtaan on kuitenkin melko teoreettinen, sillä verotus siirtyy toiseen ajankohtaan vain siinä poikkeustapauksessa, että ei asu kahta vuotta kyseisessä asunnossa ja myy sen asunnon ennen kuolemaansa. Muissa tapauksissa verolta välttyy lähes täysin. Tästä syystä itse väitän, että nykyinen verojärjestely tulee siirtämään verotusta melko harvoin. Kannustin olla myymättä ja jättää perinnöksi tai asuminen asunnossa on valtava. Sijoittajat kyllä ymmärtävät verosuunnittelun päälle ja siten käytännössä kyseessä on massiivinen veroetu asuntosijoittajille.

 

[pulatunnus]

Edelleenkään vähennyksen jälkeenkään ei silti veronmaksajilla maksateta yhtään mitään, kun se itse verovelvollisuus ei siitä mihinkään katoa vaan ainoastaan siirtyy toiseen ajankohtaan eli myyntihetkeen.

Lykättyveronmaksua, jos sen veron aidosti maksaa silloin, se miten silloin myyntivoitto lasketaan ja miten siitä verotetaan on toki riski verottajalle että veroja tulevaisuuteen siirtävälle.

Mutta asuntosijoittaja laskee että tuo on hänelle huomattava etu, ihan niillä tämänpäin oletuksilla riskillä.

Siitä seuraa se että asuntosijoittaja on valmis maksamaan asunnosta enemmän, omistusasumista suunnitteleva kokee sen epäreiluksi kilpailueduksi (unohtaa ne kaikki muut edut mitän hänellä on)
.

Toki voi ajatella että jos yritys ostaa koneita tuotantovälineitä, jne. riippumatta ostaako velalal vai ei, niin poistoja tekee. Mutta tässä asuntosijoittaja kuviossa se yrittäjä tekee poistoja lyhennysten verran, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen tuotantovälineen arvonkanssa, vaan päinvastoin asunnonarvo on vai noussut, vaikka vuokralainen on sitä kuluttanut parhaan mukaan. sijoittaja ei maksa siitä veroa, eli sekin lykätty sinne hämärään horisonttiin.

Parempi tuote kuin jotkut kuori , eläkesäästötilit yms. Täsä on vain muitakin haittoja kuin verottajan häviäminen.

ja myy sen asunnon ennen kuolemaansa.

Hyvä huomio, tämä ihan unohtu, tätä aihetta jossain keskustelussa aikoinaan käsiteltiin.



Tuosta edusta, niin ei kovin pitkään aikaa kuin oli laajemmin juttua sijoittaja/isännöinti/välittäjä välisestä riidasta missä kiisteltiin korvauksista kun oli myyty osake missä yhtiölainen osuuden luvattiin olevan vähennettävissä ja kävikin toisin, vaikka summat oli varmaan paisuteltuja, niin isosta asiasta kyse ostajalle.

Toinen mikä nostaa, niin on se että noille yhtiöaina asuntomarkkinoille pääsee pienellä rahalla, eli siellä kilpailee sellaiset sankarit jotka ei saisi asuntolainaa.

 

[Kan Dee Dokata]

Turha kiistellä, kun näkökulmat ovat niin kovin erilaiset.

Ei tuolla kiristyksellä tulla saavuttamaan mitään muuta kuin se, että suuret asuntorahastot tulevat kasvattamaan omistuksiaan, ja pienten vuokranantajien määrä supistuu pikkuhiljaa.

Asuntohintoihin tuolla ei tule olemaan mitään vaikutusta, kun ei se ole hintakuplien alkusyy muutenkaan.

Se on varmaa, että tuo kiristys tullaan tekemään, koska se kuulostaa normisuomalaiselle niin kutkuttavan hyvältä, vaikka käytännön hyöty on markkinoille nolla.

Niihin oikeisiin alkusyihin taas ei tulla koskaan koskemaan, kuten asumistukijärjestelmään, aluepolitiikkaan ja nollakorkomaailmaan. Tässä ovat ne oikeat tekijät, jotka hintoja ovat nostaneet.

Jos rahan hinta on nolla, nousee minkä tahansa markkinan hintataso vastaamaan uutta maksukykyä = lainoituksen maksimitasoa. yms. yms.

Arvopaperi- ja asuntomarkkinat kuvastavat tätä suoraan.

 

[pulatunnus]

Se on varmaa, että tuo kiristys tullaan tekemään, koska se kuulostaa normisuomalaiselle niin kutkuttavan hyvältä, vaikka käytännön hyöty on markkinoille nolla.

Hyöty on suuri, tai siis puuttumattomuus on suuri riski.

Omistuasujaksi haluavalle kaksi tärkeää tekiää, se että saa lainaa ja se että laina on edullista.

Jos näihin yhtiölainoihin ei puuttuta (verokohtelu sivujuonne), niin nuo kumpikin tekiä vaarantuu.

Se myös vaarantaa vanhojen yhtiöiden remointointi, saneeraus hankkeet, tavoi kuitekin toteuttaa kaikenmailman enrgia, lisärakaentamis ym.

Asuntosijoittajan varsinkin yhtilainavivulla sijoittavan ei kuulu saada samaan hintaan lainaa, kun se lisäksi saa vähentää lyhennykset verotuksessa, niin nyky tuote on sill pieniriskinen jossa riskiä siirretty verottajalle ja omistuasujalle.

 

[Kan Dee Dokata]

Hyöty on suuri, tai siis puuttumattomuus on suuri riski.

Omistuasujaksi haluavalle kaksi tärkeää tekiää, se että saa lainaa ja se että laina on edullista.

Jos näihin yhtiölainoihin ei puuttuta (verokohtelu sivujuonne), niin nuo kumpikin tekiä vaarantuu.

Se myös vaarantaa vanhojen yhtiöiden remointointi, saneeraus hankkeet, tavoi kuitekin toteuttaa kaikenmailman enrgia, lisärakaentamis ym.

Asuntosijoittajan varsinkin yhtilainavivulla sijoittavan ei kuulu saada samaan hintaan lainaa, kun se lisäksi saa vähentää lyhennykset verotuksessa, niin nyky tuote on sill pieniriskinen jossa riskiä siirretty verottajalle ja omistuasujalle.

Uudiskohteiden jättilainoista sinänsä olen samaa mieltä. Nythän niiden avulla ovat sellaiset tahot päässeet petollisen helposti käsiksi kämppiin, joihin heillä ei oikeasti ole varaa siinä vaiheessa, kun yhtiölainojen lyhennysvapaat loppuvat.

Ne ovat todennäköisesti yhä realisoitumaton aikapommi, joka pamahtaa jollakin tavalla, jos talous kyykkää pahemmin.

On huomattava, että nämä poskettomat yhtiölainatkin ovat toisaalta oire keskuspankkien nollakorkopolitiikasta.

Verokohtelussa näkemyksemme ei kohtaa.

 

[tootsi]

Toinen mikä nostaa, niin on se että noille yhtiöaina asuntomarkkinoille pääsee pienellä rahalla, eli siellä kilpailee sellaiset sankarit jotka ei saisi asuntolainaa.

Tässä pitää ottaa huomioon, että tuollaisen 70% taloyhtiölainalla katetun osakkeen vakuusarvo on pankille lähelle nollaa. Eli se myyntihinta (30%) pitää löytyä joko käteisenä tai sitten sille pitää olla vakuuksia. Jos vakuuksia ei ole, ei osakkeisiin pääse käsiksi kovin pienellä rahalla.

Nimim. Kokemusta on kahdesta tuollaisesta kohteesta. Vakuuksia ei ollut, joten käteistä peliin huomattava summa. Toinen vaihtoehto on ottaa koko velaton hinta pankilta lainana jolloin vakuusarvo on osakkeella on "normaali". Toki silloin tuota verohyötyä ei saavuteta.

 

[pulatunnus]

Tässä pitää ottaa huomioon, että tuollaisen 70% taloyhtiölainalla katetun osakkeen vakuusarvo on pankille lähelle nollaa. Eli se myyntihinta (30%) pitää löytyä joko käteisenä tai sitten sille pitää olla vakuuksia. Jos vakuuksia ei ole, ei osakkeisiin pääse käsiksi kovin pienellä rahalla.

Nimim. Kokemusta on kahdesta tuollaisesta kohteesta. Vakuuksia ei ollut, joten käteistä peliin huomattava summa. Toinen vaihtoehto on ottaa koko velaton hinta pankilta lainana jolloin vakuusarvo on osakkeella on "normaali". Toki silloin tuota verohyötyä ei saavuteta.

Olet oikeassa.
Kommentissani viittasin niihin sijoittajiin jotka eivät saa moiseen halpaa asuntolainaa, mutta heillä on käteistä.

Toki sillä ei väliä, on siellä sekin ryhmä joka vivuttaa sen myyntihinnankin lainalla, ne vielä isompi riski taloyhthiöille ja asuntolainamarkinoille.

Kummassakin toki järkevää jakaa sitä riskiä taloyhtiön ja verottajan kanssa.

Kuumissa kasvukeskuksissa taloyhtiölle tuo turvaa ne omistusasujat jotka lunastaa sen vuokratontin oman osuuden. (Taloyhtiö kiittää ja kumartaa), tämän kai voi jotekin kytkeä tähän ketjuun.

 

[Lämpöpumppu]

Sijoittaja joka vuokraa omistamansa sijoitusasunnon saa vähentää vuokratuotosta yhtiövastikkeen, rahoitusvastikkeen jos esim vuokra on 1500€ kuussa ja yhtiövastike 1000€ sijoittaja maksaa verot vain 500€. Tavis, joka ostaa saman asunnon joutuu maksamaan täydet verot tulosta jolla maksaa yhtiövastikkeen. Jos taviksen veroprosentti on 50% joutuu hän ensin tienaamaan 2000€, jotta voi maksaa tuhat euroa yhtiövastiketta. Kun taas sijoittaja joutuu tienaamaan vain 1000€ maksaakseen saman vastikkeen, koska hän saa maksaa vastikkeen bruttotulolla ennen verotusta.

Tästä syystä koko Suomen asuntokanta on uusasuntotuotannossa siirtymässä lähes kokonaan sijoittajien omaisuudeksi varsinkin suurissakaupungeissa.

Toisaalta asuntoon pitää sitoa sitä omaakin pääomaa. Koko asunnon arvo ei ole yhtiölainassa rahoitusvastikkeella. Monesti se asunnon myyntihinta/käsiraha katetaan lainarahalla, ja sitä lyhennetään tuosta vastikkeen jälkeen jäävästä 500€:sta, josta ennen lainalyhennystä on myös maksettu se pääomavero eli todellisuudessa lyhennät sitä ottamaasi lainaa 350€:lla eikä käteen jää mitään kun kaikki menee siihen lainanlyhennykseen. Ja tuo 350€ harvoin edes riittää. Tietenkin, jos on >100 000€ omasta takaa laittaa sijoitusasunnon ostoon, niin sitten voi pärjätä pelkällä yhtiölainalla.

 

[KoneenKokoaja]

Olen kyllä samaa mieltä, että osakkeen rahoitusvastikkeen kuluja ei saisi vähentää tuloista kun kyseessä on rakennusaikaiseen lainaan kohdistettu rahoitusvastike. Tuossa käytännössä maksatetaan veronmaksajilla asuntoa. Mielenkiintoinen porsaanreikä tosiaan eikä ole tullut aiemmin ajateltua. Tämän takiako on yleistä asuntosijoittajilla nimenomaan maksaa se myyntihinta käteisellä ja maksaa sitten rahoitusvastiketta, jonka saa vähentää vuokratuloista?

Jep näin se menee tämän takia esim. Helsingissä on myynnissä asunto-osakkeita, joiden myyntihinnasta jopa 70% on piilotettu rahoitusvastikkseeseen yhtiölainojen avulla ja kuukausittain maksettava rahoitusvastike saattaa olla, jopa tuhansia euroja. Tällöin asuntosijoittaja voi pikkuhiljaa vähentää 70% asunnon ostahinnasta verotuksessa. Jos asuntosijoittaja joutusi maksamaan asunnon tienaamallaan rahalla, joutuisi hän ostamaan asunnon rahalla josta jo on maksettu verot, jolloin hän joutuisi tienaamaan asunnon maksaakseen asunnon hinta + verot, jotta saa rahat kasaan.

Itselleen asuntoa ostava ei saa tälläistä etua ja hän joutuu maksamaan koko asunnon hinnan rahalla josta on maksettu verot, joko pääomatuloverot jos maksaa asunnon pääomatulolla tai ansiotuloverot jos maksaa asunnon ansiotulolla. Jotta tavis saisi saman edun hänelle pitäisi antaa oikeus maksaa vastike bruttopalkalla tai verottomalla tulolla kuten suoraan liikevaihdolla. Esimerkiksi jos palkka on 3000€ ja vastike 1000€ vähennetään, jolloin verotettavaksi palkaksi jää 2000€.

Tämä on johtanut siihen, että asuntojen hinnat ovat karanneet esim. helsingissä työtä tekeviä ulottumattomiin eikä niitä enää oikeastaan edes tehdä tavallisille ihmisille.

 

[petepeluri]

Yhteenvetona taas kerran tuloverotus niiiin paljon ja muutan pois suomesta ja verot liikaa en kestä pummeja kaikki töihin sosiaaliturvaa vastaan velka jää lasten maksettavaksi jne kuten jokaisessa aihetta liippaavassa topikissa.

Suomessahan ei maailman mittakaavassa mitään todellista köyhyyttä ole ja hyvä niin. Tietysti on suomalaisia, jotka kuvittelevat olevansa köyhiä koska ei ole varaa uuteen iphoneen. Kuitenkin riittävä perusturvan taso pitää tämän maan pohjoismaisena hyvinvointivaltioina mikä tuo monia hyviä asioita kaikille ja myös "nettomaksajille".

- Koulutus ei ole kiinni vanhempien/perheen varallisuudesta
- Julkinen terveydenhuolto ok tasolla kaikille. (Yllättävän moni ulkomaille muuttanut ja suomen kironnut palaa suomeen vanhana ja sairaana hoitamaan vaivojaan)
- Alhainen rikollisuus ja turvallinen elinympäristö (omaisuusrikokset, kidnappaukset, ryöstöt jne).

Mielestäni tämä on paljon parempi malli kuin joku aidatut asuinalueet ja omat henkivartijat jne kehitysmaa meininki. Eli kyllä täällä on korkeat verot, mutta niille saadaan mielestäni paljon vastinetta. Jos tämä on joku pahoinvointivaltio jonkun mielestä niin suosittelen muuttoa jonnekin muualle hetkeksi aikaa. Täällä on asiat liian hyvin niin jaksetaan valittaa kaikesta. Uskokaa nyt jo, että on edelleen lottovoitto syntyä suomeen.

Perusturva toimii jos olet työtön/rahaton, jos käyt töissä niin jäät väliinputoajaksi. Esim. auto voidaan pakottaa myymään.

 

[KoneenKokoaja]

Perusturva toimii jos olet työtön/rahaton, jos käyt töissä niin jäät väliinputoajaksi. Esim. auto voidaan pakottaa myymään.

Ei pakoteta enää nykyään jos pystyy perustelemaan, että tarvitsee autoa työvälineenä, lasten harrastuksiin kuljettamiseen tms. Olettaen, että auto ei ole mikään poikkeuksellisen kallis arvoauto vaan sellanen tavallisen kansan 10v vanha tai vanhempi perusauto.

Suora lainaus Kelan toimeentulotuki ohjeesta:
"Toimeentulotuen myöntämisessä käytetään kohtuullisuusharkintaa. On mahdollista jättää varallisuus kokonaan huomioimatta tai huomioida se vain osittain, jos varallisuus turvaa toimeentuloa. Esimerkiksi perheessä oleva auto on tarpeen työn vuoksi ja toimeentulon turvaamiseksi.

Autoa ei oteta huomioon toimeentulotuessa, jos autoa tarvitaan henkilön tai perheen työvälineenä.

Realisointiin tulee kehottaa
kun myynnistä saatava tulo on vähintään noin 5 000 euroa sen jälkeen, kun autoon kohdistuvat velat ja myyntikulut on vähennetty
aina, jos auto ei ole tarpeellinen työssäkäynnin, kulkuyhteyksien tms. perusteella. "

 

[petepeluri]

Ei pakoteta enää nykyään jos pystyy perustelemaan, että tarvitsee autoa työvälineenä, lasten harrastuksiin kuljettamiseen tms. Olettaen, että auto ei ole mikään poikkeuksellisen kallis arvoauto vaan sellanen tavallisen kansan 10v vanha tai vanhempi perusauto.

Suora lainaus Kelan toimeentulotuki ohjeesta:
"Toimeentulotuen myöntämisessä käytetään kohtuullisuusharkintaa. On mahdollista jättää varallisuus kokonaan huomioimatta tai huomioida se vain osittain, jos varallisuus turvaa toimeentuloa. Esimerkiksi perheessä oleva auto on tarpeen työn vuoksi ja toimeentulon turvaamiseksi.

Autoa ei oteta huomioon toimeentulotuessa, jos autoa tarvitaan henkilön tai perheen työvälineenä.

Realisointiin tulee kehottaa
kun myynnistä saatava tulo on vähintään noin 5 000 euroa sen jälkeen, kun autoon kohdistuvat velat ja myyntikulut on vähennetty
aina, jos auto ei ole tarpeellinen työssäkäynnin, kulkuyhteyksien tms. perusteella. "

Niin, se ei riitä että menee autolla töihin jos bussillakin pääsee, pakottavat myymään.

 

[Janishell]

Pakottavatko myymään omakotitalon, jos omistaa sellaisen ja asuu siinä?

 

[KoneenKokoaja]

Pakottavatko myymään omakotitalon, jos omistaa sellaisen ja asuu siinä?

Yleisesti ottaen ei, koska yhteiskunnalle tulee paljon halvemmaksi jos esim. talousvaikeuksissa oleva saa jäädä omistamaansa omakotitaloon kuin alkaa vuokrata asuntoa henkilölle ja alkaa makselemaan muuttoja. Jos esimerkiksi joku iso lapsiperhe pakotetaan muuttamaan pois omakotitalostaan sosiaalitoimen maksamaan vuokra-asuntoon voi se moninkertaistaa maksettavat tt-tuet verrattuna tilanteeseen jos perhe saa jäädä asuntoonsa ja tt-tukea maksetaan sen verran, että saavat pakolliset laskunsa maksettua ja ruokansa ostettua. Tosin tässä on myös harkintaa jos asuu ja omistaa miljoonien eurojen arvo-asunnon yksinään voi käydä niin, että asunto on realisoitava ennenkuin tt-tukea tippuu.

 

[Karppi]

Koko köyhä termi on täysin vanhentunut ja sen käyttö pitäis Suomessa lopettaa, köyhä voi olla monellakin tapaa, ei sen välttämättä tarvitse koskea sitä että kuin paljon rahaa löytyy tililtä tai että ajaako mersulla vai ladalla. Veikkaanpa että koko köyhä termi on porvareiden keksimä nimitys, ovat miettineet jossain kokouksessa aikoinaan että millä nimellä noita vähempivaraisia vois alkaa kutsumaan jotta he tietäisivät paikkansa. Pienituloinen tai Vähempivarainen on huomattavasti nykyaikaisempi termi kuin köyhä.

Sitten löytyy vielä erikseen ihmisiä jotka asuvat kadulla tai näkevät nälkää, nämä ihmiset ovat yleensä joko yhteiskunnasta syrjäytyneitä tai syrjäytettyjä.