Onko köyhyys oma vika? Köyhyys Suomessa

[KoneenKokoaja]

Pakottavatko myymään omakotitalon, jos omistaa sellaisen ja asuu siinä?

Yleisesti ottaen ei, koska yhteiskunnalle tulee paljon halvemmaksi jos esim. talousvaikeuksissa oleva saa jäädä omistamaansa omakotitaloon kuin alkaa vuokrata asuntoa henkilölle ja alkaa makselemaan muuttoja. Jos esimerkiksi joku iso lapsiperhe pakotetaan muuttamaan pois omakotitalostaan sosiaalitoimen maksamaan vuokra-asuntoon voi se moninkertaistaa maksettavat tt-tuet verrattuna tilanteeseen jos perhe saa jäädä asuntoonsa ja tt-tukea maksetaan sen verran, että saavat pakolliset laskunsa maksettua ja ruokansa ostettua. Tosin tässä on myös harkintaa jos asuu ja omistaa miljoonien eurojen arvo-asunnon yksinään voi käydä niin, että asunto on realisoitava ennenkuin tt-tukea tippuu.

 

[Karppi]

Koko köyhä termi on täysin vanhentunut ja sen käyttö pitäis Suomessa lopettaa, köyhä voi olla monellakin tapaa, ei sen välttämättä tarvitse koskea sitä että kuin paljon rahaa löytyy tililtä tai että ajaako mersulla vai ladalla. Veikkaanpa että koko köyhä termi on porvareiden keksimä nimitys, ovat miettineet jossain kokouksessa aikoinaan että millä nimellä noita vähempivaraisia vois alkaa kutsumaan jotta he tietäisivät paikkansa. Pienituloinen tai Vähempivarainen on huomattavasti nykyaikaisempi termi kuin köyhä.

Sitten löytyy vielä erikseen ihmisiä jotka asuvat kadulla tai näkevät nälkää, nämä ihmiset ovat yleensä joko yhteiskunnasta syrjäytyneitä tai syrjäytettyjä.

 

[hkultala]

Varainsiirtovero on toki liikkumisen hidaste ja vero tuki ensiasunon ostajille, eli toiseen kertaan ostava joutuu kilpaileen verotuettuja ensiostajia vastaan.

Varainsiirtovero jonka jouduin maksamaaan ensimmäisestä ostamastani asunnostani ei todellakaan ollut mitkään "verotuki". Melkoisen törkeää valehtelua sen väittämisen sellaiseksi.

 

[pulatunnus]

Varainsiirtovero jonka jouduin maksamaaan ensimmäisestä ostamastani asunnostani ei todellakaan ollut mitkään "verotuki". Melkoisen törkeää valehtelua sen väittämisen sellaiseksi.

En ihan muista tuolloista ajatuksenjuoksua, kelasin viestitläpi.

Ymmärtääkseni en henkilökohtaisesti kenellekkään saati nimimerkillesi viestä pilkatakseni osittanut, vaan yleisemellä tasolla.

En halua törkeästi loukata ketään, päinvastoin, varsinkaan kun osa on joutunut verot maksamaan ja sitä myöten kärsimään muiden saamasta verohyödystä.

(Verohyödyn saadakseen pitää täyttyä muitakin ehtoja kuin ensiasunnon osto)

 

[alakääntö]

Yksi asia mitä olen huvittuneena seurannut on tämä nillitys asumistuista. Se kun on väärin, että ne rahat valuvat asuntosijoittajille. Hauskaksi tämän valituksen tekee se, että se yleisin ehdotettu korjaustoimenpide tähän olisi siirtää nämä asumistukea saavat ihmiset jonnekin periferiaan, missä olisi halvemmat vuokrat. Eli toisin sanoen raha vaan siirtyy asuntosijoittajan vasemmasta taskusta oikeaan taskuun. Raha menee edelleen asuntosijoittajille, vuokra-asuntojen sijainti vain muuttuu. Selkeästi ongelma tuntuu oikeasti olevan se, että joku voi asumistuella asua liian mukavasti. Siirtämällä tämä vuokrakämppä sinne periferiaan, asumisen laatu ja mukavuus laskisivat, mikä taitaa ollakin ainoa motiivi näissä esityksissä. Pitäähän tuella elävän eläminen olla epämukavaa, jotta tuen edes jollain tavalla ansaitsee?

Mielestäni jos asumistukea tarkastellaan, niin sitä tukimuotoa pitäisi ehdottomasti olla voitava käyttää asuntolainan vakuutena, jolloin työtönkin voisi ostaa itselleen asunnon asumistuella. Tällöin raha menisi asuntosijoittajien sijaan henkilölle itselleen, ilman että valtion maksama tuen määrä kasvaisi. Tämä tarkoittaisi sitä, että osa ihmisistä olisi valmis itse muuttamaan oman asunnon perässä pois kaupungeista, jos vaihtoehtoina ovat oma asunto vs. vuokra-asuminen. Tämä, että työttömillä olisi asunto, olisi myös hyvä asia monelta muulta kantilta. Rikosasioissa asunto voitaisiin ulosmitata, jolloin rikoksen uhri saisi oikeasti korvauksen, toisin kuin nykytilanteessa missä lähtökohtaisesti varaton rikollinen ei koskaan maksa penniäkään. Toimeentulotuen sijaan valtio voisi antaa lainatakausta, jonka kanssa työtön voisi ottaa lainaa asunnon arvoa vastaan esimerkiksi putkiremppoja varten jne..

Laittaisin tämän oikeuden kuitenkin jonkunlaisen työssäoloehdon taakse, niin että se pitää ansaita. Esimerkiksi kolmen vuoden työssäoloehto. Tällä rajataan hyvin ulos ne, jotka eivät yhteiskuntaan edes halua olla osallisia, esimerkiksi omilla rikoksillaan tms.. Lopputuloksena valtion asumistuet eivät maksumääräisesti muuttuisi, mutta ne oikeasti menisivät asuntosijoittajien sijasta ihmisille itselleen. Lopputuloksena asumistukien maksettu määrä laskisi, koska vastikkeen+lainan maksu sinne periferiaan maksaa vähemmän kuin vuokranmaksu kalliimpaan asuntoon.

Lisäksi tällä tavalla vähennetään köyhyyttä, sillä ihminen voi 3 vuotta oltuaan työssä ja työttömäksi jäätyään vaikka itse muuttaa sinne periferiaan, käyttää pienet säästönsä ja valtion asuntolainatakauksensa oman asunnon hankkimiseen. Vaikka henkilö ei työllistykään niin on hänellä silti pesämuna sen asunnon kautta, jota hän asumiestuella hiljalleen maksaa ja jonka hän voi käyttää esimerkiksi yritystoiminnan perustamiseen. Rahavaikeuksissa hän voi myös myydä asunnon, jolloin valtion ei tarvitse maksaa lisätukia, koska jopa työttömällä voisi olla omaisuutta lyhyelläkin työssäololla. Tämä myös kannustaisi ottamaan kaikkea työtä vastaan, sillä oma asunto olisi varmasti mukava tavoite, jonka vuoksi olisi valmis tekemään lyhyitäkin työkomennuksia. Itse ainakin maksan asumistukea mieluummin työttömälle, jolla on työhistoriaa, kuin tukijärjestelmää hyväksikäyttävälle sijoittajalle, joka vain pyrkii nostamaan vuokratasoa ja paskoo samalla koko asumissuunnittelun ja rakentamisen.

 

[Kan Dee Dokata]

Yksi asia mitä olen huvittuneena seurannut on tämä nillitys asumistuista. Se kun on väärin, että ne rahat valuvat asuntosijoittajille. Hauskaksi tämän valituksen tekee se, että se yleisin ehdotettu korjaustoimenpide tähän olisi siirtää nämä asumistukea saavat ihmiset jonnekin periferiaan, missä olisi halvemmat vuokrat. Eli toisin sanoen raha vaan siirtyy asuntosijoittajan vasemmasta taskusta oikeaan taskuun. Raha menee edelleen asuntosijoittajille, vuokra-asuntojen sijainti vain muuttuu. Selkeästi ongelma tuntuu oikeasti olevan se, että joku voi asumistuella asua liian mukavasti. Siirtämällä tämä vuokrakämppä sinne periferiaan, asumisen laatu ja mukavuus laskisivat, mikä taitaa ollakin ainoa motiivi näissä esityksissä. Pitäähän tuella elävän eläminen olla epämukavaa, jotta tuen edes jollain tavalla ansaitsee?

Mielestäni jos asumistukea tarkastellaan, niin sitä tukimuotoa pitäisi ehdottomasti olla voitava käyttää asuntolainan vakuutena, jolloin työtönkin voisi ostaa itselleen asunnon asumistuella. Tällöin raha menisi asuntosijoittajien sijaan henkilölle itselleen, ilman että valtion maksama tuen määrä kasvaisi. Tämä tarkoittaisi sitä, että osa ihmisistä olisi valmis itse muuttamaan oman asunnon perässä pois kaupungeista, jos vaihtoehtoina ovat oma asunto vs. vuokra-asuminen. Tämä, että työttömillä olisi asunto, olisi myös hyvä asia monelta muulta kantilta. Rikosasioissa asunto voitaisiin ulosmitata, jolloin rikoksen uhri saisi oikeasti korvauksen, toisin kuin nykytilanteessa missä lähtökohtaisesti varaton rikollinen ei koskaan maksa penniäkään. Toimeentulotuen sijaan valtio voisi antaa lainatakausta, jonka kanssa työtön voisi ottaa lainaa asunnon arvoa vastaan esimerkiksi putkiremppoja varten jne..

Laittaisin tämän oikeuden kuitenkin jonkunlaisen työssäoloehdon taakse, niin että se pitää ansaita. Esimerkiksi kolmen vuoden työssäoloehto. Tällä rajataan hyvin ulos ne, jotka eivät yhteiskuntaan edes halua olla osallisia, esimerkiksi omilla rikoksillaan tms.. Lopputuloksena valtion asumistuet eivät maksumääräisesti muuttuisi, mutta ne oikeasti menisivät asuntosijoittajien sijasta ihmisille itselleen. Lopputuloksena asumistukien maksettu määrä laskisi, koska vastikkeen+lainan maksu sinne periferiaan maksaa vähemmän kuin vuokranmaksu kalliimpaan asuntoon.

Lisäksi tällä tavalla vähennetään köyhyyttä, sillä ihminen voi 3 vuotta oltuaan työssä ja työttömäksi jäätyään vaikka itse muuttaa sinne periferiaan, käyttää pienet säästönsä ja valtion asuntolainatakauksensa oman asunnon hankkimiseen. Vaikka henkilö ei työllistykään niin on hänellä silti pesämuna sen asunnon kautta, jota hän asumiestuella hiljalleen maksaa ja jonka hän voi käyttää esimerkiksi yritystoiminnan perustamiseen. Rahavaikeuksissa hän voi myös myydä asunnon, jolloin valtion ei tarvitse maksaa lisätukia, koska jopa työttömällä voisi olla omaisuutta lyhyelläkin työssäololla. Tämä myös kannustaisi ottamaan kaikkea työtä vastaan, sillä oma asunto olisi varmasti mukava tavoite, jonka vuoksi olisi valmis tekemään lyhyitäkin työkomennuksia. Itse ainakin maksan asumistukea mieluummin työttömälle, jolla on työhistoriaa, kuin tukijärjestelmää hyväksikäyttävälle sijoittajalle, joka vain pyrkii nostamaan vuokratasoa ja paskoo samalla koko asumissuunnittelun ja rakentamisen.

Mielenkiintoinen logiikka. Miksi vaivautua rakentamaan edes mitään lainasidonnaisuuksia? Miksei vain suoraan sovita, että valtio suoraan ostaa markkinoilta asumistukien nykysaajille kämpät, ja entinen asumistuki ohjataan pankin lainatilille? Vaikutus olisi sama, mutta vähemmän itsepetoksellinen kuin kuvaillussa vaihtoehdossa.

Ehdottamasi ratkaisuhan ei ollenkaan vääristäisi markkinaa yhtään lisää...

Tätä en käsitä Suomessa, että miksi erilaisia tukia katsotaan siitä näkövinkkelistä, että tässä tulonsiirtoyhteiskunnassa tukien saajaa tulisi kohdella kuin kuningasta. Jos tulon nimessä on mukana sana tuki, se on ja sen tulee olla aivan viimesijainen muoto, jolla henkilö pystyy elämään. Ihmisoikeuksiin ei kuulu asua verorahoilla kaupunkien ytimissä.

Jos jotain, niin yhteiskunnan dynamiikkaa tulisi muokata siihen suuntaan, että tukien määrä minimoitaisiin ylipäätään, ja ihmisen oma vastuunottokyky maksimoitaisiin, jolloin omin voimin voi sieltä suosta ponnistaa, jos halua löytyy.

 

[alakääntö]

Mielenkiintoinen logiikka. Miksi vaivautua rakentamaan edes mitään lainasidonnaisuuksia? Miksei vain suoraan sovita, että valtio suoraan ostaa markkinoilta asumistukien nykysaajille kämpät, ja entinen asumistuki ohjataan pankin lainatilille? Vaikutus olisi sama, mutta vähemmän itsepetoksellinen kuin kuvaillussa vaihtoehdossa.

Yritä nyt olla olkiukkoilemasta. Vaikka tunteisiin näyttää menevän, niin asiakeskustelua voisit edes yrittää, sen sijaan että täysin vääristät sanomani ja keksit absurdit vastapäätelmät omalle versiollesi sanomastani.

Ehdottamasi ratkaisuhan ei ollenkaan vääristäisi markkinaa yhtään lisää...

Ei "puhdasta" asuntomarkkinaa ole olemassakaan. Avaa nyt kuitenkin näitä uusia pahempia haittoja mitä tästäkin seuraisi...

Tätä en käsitä Suomessa, että miksi erilaisia tukia katsotaan siitä näkövinkkelistä, että tässä tulonsiirtoyhteiskunnassa tukien saajaa tulisi kohdella kuin kuningasta.

Se on kuninkaallinen kohtelu kun saa itse valita asuntonsa, noin niin kuin omien tulojensa perusteella!

 

[pulatunnus]

Yksi asia mitä olen huvittuneena seurannut on tämä nillitys asumistuista. Se kun on väärin, että ne rahat valuvat asuntosijoittajille. Hauskaksi tämän valituksen tekee se, että se yleisin ehdotettu korjaustoimenpide tähän olisi siirtää nämä asumistukea saavat ihmiset jonnekin periferiaan, missä olisi halvemmat vuokrat. Eli toisin sanoen raha vaan siirtyy asuntosijoittajan vasemmasta taskusta oikeaan taskuun. Raha menee edelleen asuntosijoittajille, vuokra-asuntojen sijainti vain muuttuu. Selkeästi ongelma tuntuu oikeasti olevan se, että joku voi asumistuella asua liian mukavasti. Siirtämällä tämä vuokrakämppä sinne periferiaan, asumisen laatu ja mukavuus laskisivat, mikä taitaa ollakin ainoa motiivi näissä esityksissä. Pitäähän tuella elävän eläminen olla epämukavaa, jotta tuen edes jollain tavalla ansaitsee?

Asumistuen ydinongelma ei taida olla tuossa. Ei se ole ongelma että asuntotukia saava asuu asuntosijoittajan kämpässä. Ongelmana on pidetty sitä että moni asuntosijoittaja on riippuvainen nykyisestä tukimuodosta, mikä johtaa siihen että asuntomarkkinat on sen varassa ja kokonaisuutena syntynyt systeemi mitä on vaikea purkaa.

Asuntomarkkinoilla on mm pari ongelmaa, ylikuumenneet alueet , kannattaa kyseenalaistaa että tuet ohjaa kysyntää ylikuumenneill markkinoilla.
Toinen ongelma että asumistuki ohjaa sitä saavia epäedullisiin ratkaisuihin.

Mielestäni jos asumistukea tarkastellaan, niin sitä tukimuotoa pitäisi ehdottomasti olla voitava käyttää asuntolainan vakuutena, jolloin työtönkin voisi ostaa itselleen asunnon asumistuella. Tällöin raha menisi asuntosijoittajien sijaan henkilölle itselleen, ilman että valtion maksama tuen määrä kasvaisi.

Jos työtön hankkii omistusasunnon, niin eikä hänen työnsaanti mahdollisuudet vähene ?

No seuraavaksi olit tuota tukea rajaamassa vain työtäkäville. Mikä taasen heikentään hänen työpaikanvaihto mahdollisuutta.

Asuntomarkkinoiden kanalta voisi olla ihan hyvä että ei haluttujen asuntojen kysyntä lisääntyisi.

Asumistukia kannattaa ehdottomasti kyseenalaistaa, ja asumistukien poistamisissa on monella ollut ihan ajatusta, ja ne silloin olleet osa isompaa kokonaisuutta. Jolloin yksilö on voinut miettiä valintojaan järkevämmin.

 

[Timo 2]

Yksi asia mitä olen huvittuneena seurannut on tämä nillitys asumistuista. Se kun on väärin, että ne rahat valuvat asuntosijoittajille. Hauskaksi tämän valituksen tekee se, että se yleisin ehdotettu korjaustoimenpide tähän olisi siirtää nämä asumistukea saavat ihmiset jonnekin periferiaan, missä olisi halvemmat vuokrat. Eli toisin sanoen raha vaan siirtyy asuntosijoittajan vasemmasta taskusta oikeaan taskuun. Raha menee edelleen asuntosijoittajille, vuokra-asuntojen sijainti vain muuttuu. Selkeästi ongelma tuntuu oikeasti olevan se, että joku voi asumistuella asua liian mukavasti. Siirtämällä tämä vuokrakämppä sinne periferiaan, asumisen laatu ja mukavuus laskisivat, mikä taitaa ollakin ainoa motiivi näissä esityksissä. Pitäähän tuella elävän eläminen olla epämukavaa, jotta tuen edes jollain tavalla ansaitsee?

Ei, vaan se että esim jotkut pitkäaikaistyöttömät asuu valtion tukemana Helsingin arvokkailla alueilla lisää sen alueen asuntojen kysyntää vähentäen markkinaehtoista tarjontaa. Tämä väkisin nostaa sekä vuokria, että asuntojen hintoja. Jos ne joilla ei oikeasti olisi varaa asua siellä arvoalueella muuttaisivat kauemmaksi laskisi se tällöin asuntojen kysyntää ja lisäisi asuntojen tarjontaa. Tämä johtaa asuntojen arvon laskuun ja vuokrien halpenemiseen jolloin siellä voi asua myös muut kuin kaikkein rikkaimmat.

Näin toimii kysynnän ja tarjonnan laki.

 

[alakääntö]

Asumistuen ydinongelma ei taida olla tuossa. Ei se ole ongelma että asuntotukia saava asuu asuntosijoittajan kämpässä. Ongelmana on pidetty sitä että moni asuntosijoittaja on riippuvainen nykyisestä tukimuodosta, mikä johtaa siihen että asuntomarkkinat on sen varassa ja kokonaisuutena syntynyt systeemi mitä on vaikea purkaa.

No nykyisen asuntosysteemin ongelmahan on just se, että ihmisillä ei ole varaa (ei saa lainaa) niin joudutaan asumaan vuokralla. Tästä seuraa ihan suoraan että asuntosijoittaminen on asumistuella rahoitettua, koska ihmisillä ei ole mahdollisuutta äänestää rahoillaan. Ja ennenkuin joku alkaa tinkaamaan että ei ne tukirahat omia rahoja ole niin antakoot pois omat tukensa (kotihoidon tuet, opintotuet ja koulutuksen kulut, ensiasunnon oston veroedut) ennekuin alkaa vänkäämään., sillä nekin ovat vain valtion rahaa. Nykyinen asumistuki on vähän sama kuin valtio antaisi ihmiselle maksusitoumuksen ruokaostoksiin ja ihminen saa valita yhden kaupan mistä ostaa kaiken. Onneksi ihminen voi tuon rahan itse käyttää, jolloin ruokamarkkinoilla ei ole samanlaista suoraa kikkailua.

Asuntomarkkinoilla on mm pari ongelmaa, ylikuumenneet alueet , kannattaa kyseenalaistaa että tuet ohjaa kysyntää ylikuumenneill markkinoilla.
Toinen ongelma että asumistuki ohjaa sitä saavia epäedullisiin ratkaisuihin.

En nyt tämän kommentin sisältöä kommentoi. Toki tämä on mielestäni vain pieni muutos ja sinällään se ei asumistuen ns. ongelmia korjaa täysivaltaisesti. Olisi se kuitenkin parempi systeemi mitä nykyinen.

Jos työtön hankkii omistusasunnon, niin eikä hänen työnsaanti mahdollisuudet vähene ?

No seuraavaksi olit tuota tukea rajaamassa vain työtäkäville. Mikä taasen heikentään hänen työpaikanvaihto mahdollisuutta.

Jos työtön hankkii omistusasunnon hänen työllistymismahdollisuutensa säilyvät vähintään samoina. Jos hesassa asuva työtön muuttaa asunnon perässä perähikiälle ja olisi molemmissa tapauksissa työtön, niin miten se hesassa asuminen olisi valtion tai yksilön kannalta parempi vaihtoehto?

Enkä ollut tuota rajaamalla työssäkäyville. Se on vain työtä tekemällä ansaittu valtion tuki, niinkuin ansiosidonnainenkin. Sitomalla tuohon tukeen työssäolovaatimus, se voisi olla sellainen ennenkuulumaton positiivinen kannustin.

 

[alakääntö]

Ei, vaan se että esim jotkut pitkäaikaistyöttömät asuu valtion tukemana Helsingin arvokkailla alueilla lisää sen alueen asuntojen kysyntää vähentäen markkinaehtoista tarjontaa. Tämä väkisin nostaa sekä vuokria, että asuntojen hintoja. Jos ne joilla ei oikeasti olisi varaa asua siellä arvoalueella muuttaisivat kauemmaksi laskisi se tällöin asuntojen kysyntää ja lisäisi asuntojen tarjontaa. Tämä johtaa asuntojen arvon laskuun ja vuokrien halpenemiseen jolloin siellä voi asua myös muut kuin kaikkein rikkaimmat.

Näin toimii kysynnän ja tarjonnan laki.

Kovin on idealistista tekstiä. Mikä on tämä markkinaehtoinen tarjonta? Miten suhteellisen pieni asumistuki nostaa vuokria ja asuntojen hintoja helsingin arvoalueilla? Haloo? Asumistuki nostaa vuokria asuntojen halvemmassa päässä, koska asumistuen saajan ei kannata vuokrata alle x hintaista asuntoa, koska saa silloin vähemmän asuntoa ja käteen jää sama rahamäärä. Ongelma tässäkään ei edes ole asumistuki, vaan toimeentulotuki. Sillähän se säädetään sitten lopuksi että ruoka+vuokra+muut menot = asumistuki + työllistymistuki + toimeentulotuki = sen minimimäärän verran.

Helsingissä on pitkäaikaistyöttömiä 14668 vuoden 2020 lopussa. Vuokra-asuntoja on hesassa 173000. Jos näistä arvoalueilla on vaikka 10% niin käytännössä väität että 1500 pitkäaikaistyötöntä määrää helsingin arvoalueiden vuokrien hintakehitykset

On myös hyvä että hesankin arvoalueilla asuu pitkäaikaistyöttömiä. Se mitä tässä viimeisenä kaivaan on slummiutuminen.

 

[Kan Dee Dokata]

Kovin on idealistista tekstiä. Mikä on tämä markkinaehtoinen tarjonta? Miten suhteellisen pieni asumistuki nostaa vuokria ja asuntojen hintoja helsingin arvoalueilla? Haloo? Asumistuki nostaa vuokria asuntojen halvemmassa päässä, koska asumistuen saajan ei kannata vuokrata alle x hintaista asuntoa, koska saa silloin vähemmän asuntoa ja käteen jää sama rahamäärä. Ongelma tässäkään ei edes ole asumistuki, vaan toimeentulotuki. Sillähän se säädetään sitten lopuksi että ruoka+vuokra+muut menot = asumistuki + työllistymistuki + toimeentulotuki = sen minimimäärän verran.

Helsingissä on pitkäaikaistyöttömiä 14668 vuoden 2020 lopussa. Vuokra-asuntoja on hesassa 173000. Jos näistä arvoalueilla on vaikka 10% niin käytännössä väität että 1500 pitkäaikaistyötöntä määrää helsingin arvoalueiden vuokrien hintakehitykset

On myös hyvä että hesankin arvoalueilla asuu pitkäaikaistyöttömiä. Se mitä tässä viimeisenä kaivaan on slummiutuminen.

Ei tuossa ollut mitään idealistista, vaan näin se toimii markkinalla, jossa ei valtio häärää sotkemassa kuvioita. Hän ei puhunut arvoalueista, vaan Helsingin arvokkaista alueista = käytännössä koko Helsinki, jossa asuntomarkkina on täysin hullu nykyään.

Valtio ei yksinkertaisesti ratkaisemaan markkinoilla olevia ongelmia, vaan ainoastaan siirtämään niitä toisaalle ja luomaan epäkohtia muualle. Valtio voi parhaimmillaankin vain pyrkiä siihen, että kaikki noudattavat samoja sääntöjä. Mutta heti kun siitä tulee markkinatoimija muiden joukossa, menee vituiksi.

Meno olisi huomattavasti terveempää, jos väki asuisi ja kuluttaisi sen mukaan kuin mihin on varaa loputtomien tulonsiirtojen sijaan. Asumistuki totta kai vaikuttaa merkittävästi asumisen hintaan koko markkinalla, koska se on asumiseen korvamerkittyä rahaa. Itsekin tuot sen esiin, että se nostaa vuokria erityisesti siellä halvemmassa päässä, jolloin koko tuen hyöty on kyseenalainen yhteiskunnalliselta näkökannalta.

Tokihan tulonsiirroista pois pyrkiminen tarkoittaisi sitä, että Suomen talous muutenkin mukautettaisiin toimimaan yksilötasolla dynaamisemmin. Nythän joka asteella työmarkkinat esimerkiksi ovat saatanallisen kankeat ja verot kovat. Kun tilanne on tahallaan luotu tällaiseksi, on myös ihmisestä tehty pitkälti riippuvainen valtion (eli oikeammin nettomaksajien rahahanoista).

 

[alakääntö]

Ei tuossa ollut mitään idealistista, vaan näin se toimii markkinalla, jossa ei valtio häärää sotkemassa kuvioita. Hän ei puhunut arvoalueista, vaan Helsingin arvokkaista alueista = käytännössä koko Helsinki, jossa asuntomarkkina on täysin hullu nykyään.

Valtio ei yksinkertaisesti ratkaisemaan markkinoilla olevia ongelmia, vaan ainoastaan siirtämään niitä toisaalle ja luomaan epäkohtia muualle. Valtio voi parhaimmillaankin vain pyrkiä siihen, että kaikki noudattavat samoja sääntöjä. Mutta heti kun siitä tulee markkinatoimija muiden joukossa, menee vituiksi.

Tämä on edelleen tätä samaa idealistista lässytystä. Ei ole mahdollista olla sellaisia markkinoita, missä ei valtio olisi mukana, niinkauan kuin valtio on yleensä olemassa.

Mikä tässä sinun mielestäsi on asumistuen suurin epäkohta?

Meno olisi huomattavasti terveempää, jos väki asuisi ja kuluttaisi sen mukaan kuin mihin on varaa loputtomien tulonsiirtojen sijaan.

Eli ei asuntoa niille, jotka ilman tukia eivät saa rahaa mistään?

Asumistuki totta kai vaikuttaa merkittävästi asumisen hintaan koko markkinalla, koska se on asumiseen korvamerkittyä rahaa. Itsekin tuot sen esiin, että se nostaa vuokria erityisesti siellä halvemmassa päässä, jolloin koko tuen hyöty on kyseenalainen yhteiskunnalliselta näkökannalta.

No perustele edes miksi vuokrien nousu on suurempi haitta kuin asunnottomuus? Kyllä asumista pitää tukea, koska ilman asuntoa kaikki muutkin ongelmat pahenevat räjähdysmäisesti. Se että pitääkö tukea asunnonomistajia, vai vuokraajia on mielestäni hyvä erotus, itse tukisin ensimmäisiä, kuitenkin niin että tuetaan sitä oman asunnon hankkimista. Mutta se ei tarkoita imlaisia asuntoja kaikille, vaikka joku suuhengittäjä kohta sen minulle kertoo että sitähän minä tässä ajan...

Tokihan tulonsiirroista pois pyrkiminen tarkoittaisi sitä, että Suomen talous muutenkin mukautettaisiin toimimaan yksilötasolla dynaamisemmin. Nythän joka asteella työmarkkinat esimerkiksi ovat saatanallisen kankeat ja verot kovat. Kun tilanne on tahallaan luotu tällaiseksi, on myös ihmisestä tehty pitkälti riippuvainen valtion (eli oikeammin nettomaksajien rahahanoista).

Toisaalta työmarkkinoiden riskit on ulkoistettu täysin työntekijöille ja työttömille, sitähän se sinun dynaamiset työmarkkinat ovat. Pätkätyöt ja työnvälittäjäfirmat sekä valtion maksamat ilmaistyöntekijät ovat pilaamassa monen ihmisen ja alan toimeentulomahdollisuudet. Ei työttömällä ole edes mahdollisuutta mihinkään dynaamisiin talouskeinoihin.

Mitä tulee työn verotukseen nin tulonsiirtohan tapahtuu keskiluokalta varakkaille. Tätähän ovat esimerkiksi asumistuet, joilla työssä käyvät siirtävät valtion rahaa varakkaille asuntojen omistajille vuokrana. 2019 kolmasosa asumistuen saajista oli työttömiä *. Kuitenkin jos tukia katsoo niin joka vuosi tuet pienenevät pienituloisimmilla, kun taas yläpäässä rahaa tulee lisää, koska keveimmät veroprosentit on haluttu ja saatu sinne suurituloisimmille, jotka eivät ansaitse rahojaan palkkana.

Jotta tuo palikkatalo pysyy pystyssä, pitää varsinkin pitkäaikaistyöttömiä asiasta syyllistää, sillä on helppo tapa sinunlaisiltasi kerätä irtopisteet tuollaisen politiikan ajamiseen. Mikä myös aikaansaa omanlaisensa lieveilmiöt. Kuitenkin kun numeroita katsoo, niin pieni osa valtion menoista (1,4% 2019) menee esimerkiksi toimeentulotukeen, joka sinulle on varmasti sen syntisin helvetti heti asumistuen jälkeen?

* https://helda.helsinki.fi/bitstream...istukitilasto_2019.pdf?sequence=5&isAllowed=y

 

[Timo 2]

keveimmät veroprosentit on haluttu ja saatu sinne suurituloisimmille, jotka eivät ansaitse rahojaan palkkana.

En jaksa alkaa väätää muista kohdista, mutta tämä hyppäsi erityisesti silmille.

Ehdotatko että pääomavero yhdenmukaistetaan(eli pääasiassa korotetaan) ansiotuloveron kanssa samaksi?

Tämä ei ole fiksu idea, sillä tällöin investoinnit muuttuu vähemmän kannattavaksi ja jos ei investoida ei ole työtä. Ja tämän seuraukset sinäkin ymmärät.

 

[alakääntö]

En jaksa alkaa väätää muista kohdista, mutta tämä hyppäsi erityisesti silmille.

Ehdotatko että pääomavero yhdenmukaistetaan(eli pääasiassa korotetaan) ansiotuloveron kanssa samaksi?

Tämä ei ole fiksu idea, sillä tällöin investoinnit muuttuu vähemmän kannattavaksi ja jos ei investoida ei ole työtä. Ja tämän seuraukset sinäkin ymmärät.

Ei minulla joka asiaan ole ratkaisuja. Miten itse ratkaiset tuon ongelman, vai onko se edes mielestäsi ongelma?

 

[Timo 2]

Ei minulla joka asiaan ole ratkaisuja. Miten itse ratkaiset tuon ongelman, vai onko se edes mielestäsi ongelma?

Tietyssä mielessä se on ongelma. Toisaalta pääomatuloista ei tietääkseni kerry eläkettä ja täten hei ei rasita (eikä tosin tuekkaan) eläkekassaa.

Tämä on pitkälti asia, joka vain pitää hyväksyä, jos tämä perustuu pääoma ja ansiotuloverotaulukoiden eroihin ja, jos ei haluta alkaa leikkaamaan julkisista palveluista ja yhdenmukaistaa ne alaspäin.

Muista myös että ennen kuin pääsee maksamaan osinkoja, pitää maksaa yhteisöveroja (taisi olla 20%), jos tulo on yrityksestä peräisin.

 

[VuohiKauhu]

Tämä ei ole fiksu idea, sillä tällöin investoinnit muuttuu vähemmän kannattavaksi ja jos ei investoida ei ole työtä. Ja tämän seuraukset sinäkin ymmärät.

Ei tämä tee Suomeen investoimista yhtään sen vähemmän kannattavaksi, vaan tekee suomalaisten tekemistä investoinneista vähemmän kannattavia.

Pääomaa tulee katsos myös kotimaan ulkopuolelta, eikä kotimainenkaan pääoma automaattisesti ole luomassa työpaikkoja kotimaassa.

 

[Timo 2]

tämä tee Suomeen investoimista yhtään sen vähemmän kannattavaksi, vaan tekee suomalaisten tekemistä investoinneista vähemmän kannattavia.

Ja tarkoituksena oli vissiin että suomalaiset ei enään investoi Suomeen?
Suomi on sen verran syrjässä, että ulkomaalaiset ei ole niin kiinnostuneita Suomesta ja jos pääomaveroja nostettaisiin reippaasti, niin varmasti investoinnit vähenee.

 

[VuohiKauhu]

Ja tarkoituksena oli vissiin että suomalaiset ei enään investoi Suomeen?
Suomi on sen verran syrjässä, että ulkomaalaiset ei ole niin kiinnostuneita Suomesta ja jos pääomaveroja nostettaisiin reippaasti, niin varmasti investoinnit vähenee.

Tarkoitus oli vain korjata looginen virhe väitteestä "Pääomatulojen verojen korottaminen johtaa investointien vähenemiseen ja työpaikkojen menettämiseen". Tämä pätee vain suljetussa taloudessa.

Jos täällä osataan tehdä tuottoa, niin pääomaa ilmestyy kyllä aivan varmasti jostain. Etenkin näinä aikoina.

 

[Lämpöpumppu]

Mielestäni hölmöä pohtia mihin kaikkeen asumistuen käyttöä voisi laajentaa, kun pitäisi päättäjätasolla pohtia, miten asumistukien saajien määrää voisi vähentää. Eli pureutua siihen juurisyyhyn, mikä aiheuttaa ihmisten päätymisen sosiaaliturvan piiriin kasvavissa määrin. Olen talousoikeistolaisena luonnollisesti sitä mieltä, että tuloverotus on liian kova. Oli sitten kyse pääoman tai ansiotulon verotuksesta.

 

[Timo 2]

Olen talousoikeistolaisena luonnollisesti sitä mieltä, että tuloverotus on liian kova. Oli sitten kyse pääoman tai ansiotulon verotuksesta.

Tämä tarkoittaisi julkisen sektorille jotain 30 - 50 % leikkausta. Lisäksi meillä on valtavat velat maksettavana(jos ei jätetä niitä EKP:lle. Tästä vaihtoehdosta voi keskustella toisessa ketjussa) joten en millään näe noita sun veroprosentteja(varmaan jossain 20 % luokassa oleva tasavero, jos luen oikein rivien välistä) realistisina pitkään aikaan, jos koskaan.

 

[Lämpöpumppu]

Tämä tarkoittaisi julkisen sektorille jotain 30 - 50 % leikkausta. Lisäksi meillä on valtavat velat maksettavana(jos ei jätetä niitä EKP:lle. Tästä vaihtoehdosta voi keskustella toisessa ketjussa) joten en millään näe noita sun veroprosentteja(varmaan jossain 20 % luokassa oleva tasavero, jos luen oikein rivien välistä) realistisina pitkään aikaan, jos koskaan.

Ideana taustalla on luonnollisesti se, että verojen alentamisella pitää saada talous ylijäämäiseksi, muutenhan siinä ei ole järkeä. Tulonsiirtojen saajapuolen kutistaminen niin pieneksi kuin mahdollista ja veronmaksajien määrän maksimointi. Nykyään ongelmana on se, että saajien määrä kasvaa huolestuttavaa tahtia samalla kun maksajien määrä vähenee.

Ansiotuloveron kevennyksellä tähdätään siihen, että palkansaajan nettopalkka kasvaa eikä aina tarvitsisi liittokierroksilla vaatia korkeampaa bruttopalkkaa. Bruttopalkan pysyessä vakiona, yrityksien palkkakustannukset eivät nouse tai nousevat maltillisemmin. Tämä taas helpottaa rekrytointeja ja investointeja. Nettopalkan kasvaessa työntekijöiden ostovoima kasvaa, mikä lisää kotimaisten yritysten kysyntää ja tämä taas helpottaa rekrytointeja ja investointeja. Luonnollisesti yrityksen tuloksellisuus voi parantua ja omistajat hyötyä, mikä näkyy sitten yhteisö- ja pääomaverotuksen puolella. Kevyemmällä pääomaverotuksella näkisin varsinkin pienyrittäjyyden houkuttelevampana, joista tulee sitten kasvaessa uusia työllistäjiä. Mutta kyllä pörssisijoittamisessakin kevyemmästä pääomaverotuksesta hyötyy ne ihan piensijoittajatkin, tavalliset työntekijät jotka säästävät tilinauhastaan kuukausisäästöllä muutamiin osinko-osakkeisiin. Ja houkuttelisi varmasti uusia piensijoittajia, mikä taas hyödyttää koko yritystä.

Eli toinen suuri ongelma on verotuksen keinoin liiallinen tuloerojen kitkeminen yhteiskunnassa, jossa on jo pienimmät tuloerot. Tämä maa ei vaurastu ja pysy globaalissa kilpailussa mukana sillä tavalla. Suomessa ollaan liian kateellisia jopa pienyrittäjille, jos he nostavat osinkoja ja ovat juuri sadantonnin yläpuolella iltapäivälehtien verokoneissa. Suomessa olet eniten tienaavien tulodesiilissä jo reilun 50k€:n vuosiansioilla tai varakkaimmassa tulodesiilissä, kun olet maksanut 400k€:n asuntolainan pois eläkeikään mennessä. Tässä maassa ei ole oikeaa vaurautta, eikä tällä verotuksella tule olemaankaan. Se on päivän selvää, että raha hakeutuu kyllä rahan luokse, ja rikkaat rikastuvat nopeammin. Onhan korkoa korolle -ilmiön ihan kaikille tuttu muutenkin.

 

[pulatunnus]

No nykyisen asuntosysteemin ongelmahan on just se, että ihmisillä ei ole varaa (ei saa lainaa) niin joudutaan asumaan vuokralla. Tästä seuraa ihan suoraan että asuntosijoittaminen on asumistuella rahoitettua, koska ihmisillä ei ole mahdollisuutta äänestää rahoillaan.

Mitäs vikaa vuokralla-asumisessa on? Siinä nimenomaan helppo äänestää rahoilla.

Ja ennenkuin joku alkaa tinkaamaan että ei ne tukirahat omia rahoja ole niin antakoot pois omat tukensa (kotihoidon tuet, opintotuet ja koulutuksen kulut, ensiasunnon oston veroedut) ennekuin alkaa vänkäämään., sillä nekin ovat vain valtion rahaa.

Tästä oli vasemmisto ketjussa juttua, olisi parempi että keskiluokka käyttäisi rahat suoraan, sen sijaan että valtion virkamiesten kautta.

Jos työtön hankkii omistusasunnon hänen työllistymismahdollisuutensa säilyvät vähintään samoina. Jos hesassa asuva työtön muuttaa asunnon perässä perähikiälle ja olisi molemmissa tapauksissa työtön, niin miten se hesassa asuminen olisi valtion tai yksilön kannalta parempi vaihtoehto?

Vuokra-asuja on paljon joustavampi muuttamaan kuin omistuasuja. Lisäksi vuokra-asujan on helpompi sopeuttaa asumisoloja ja asumiskulja valitsevaan tilanteeseen.

Enkä ollut tuota rajaamalla työssäkäyville. Se on vain työtä tekemällä ansaittu valtion tuki, niinkuin ansiosidonnainenkin. Sitomalla tuohon tukeen työssäolovaatimus, se voisi olla sellainen ennenkuulumaton positiivinen kannustin.

En ihan tajunnut, mutta ansiosidonnainen yksi niitä karsittavia asioita.

Mutta jos haluat pääomittaa nuoria, niin menee siihen sarjaan missä ehdotetaan tukimuotona rahastoa, tyyliin valtio antaisi syntyneella jokin pesämunan joka rahastoidaan ja sitten eri elämänkaaren aikana sitä voisi käyttää jostavasti, etuna omistusasumis loukkuun olisi se ettei se rajoittaisi yksilön valintoja omistusasumiseen verrattuna.

A

 

[alakääntö]

Mitäs vikaa vuokralla-asumisessa on? Siinä nimenomaan helppo äänestää rahoilla.

No siinä on se vika että maksettu tuki menee suoraan varakkaille, jotka eivät sitä tukea tarvi. Tämä myös vääristää vuokrahintoja ja markkinoita. Toki ei tuo minun ehdotukseni sitä suuressa mittakaavassa korjaa, itse ajattelen että vaikutus olisi pieni. Toisaalta ei se mikään utopistinen tai outo ajatus ole, jos omistusasunnon asumiskulujakin jo nyt maksetaan asumistuesta, mikä on mielestäni myös oikein.

Tästä oli vasemmisto ketjussa juttua, olisi parempi että keskiluokka käyttäisi rahat suoraan, sen sijaan että valtion virkamiesten kautta.

Varmasti olisi mieluisampi varakkaiden itse maksella tai olla maksamatta. Sehän vasta hieno systeemi olisikin että valtion sijaan esimerkiksi lastensa opinnot maksaisivat vanhemmat. Jokainen tietää mitkä haitat tällaisessa systeemissä on.

Vuokra-asuja on paljon joustavampi muuttamaan kuin omistuasuja. Lisäksi vuokra-asujan on helpompi sopeuttaa asumisoloja ja asumiskulja valitsevaan tilanteeseen.

Joustavuus on vähän muutakin kuin se, että voi kuukauden varoajalla muuttaa mihin tahansa muualle Suomeen. Joustavuutta on myös taloudellinen kyky joustaa tiukoissa tilanteissa. Nykyinen toimeentulomalli erityisesti tekee ihmisestä tarkoituksella köyhän, ennenkuin tukea saa. Jos sen saman asumistuen voisi käyttää oman asunnon hankkimiseen (tuen määrä ei nouse yksilön tasolla eikä valtion tasolla), niin tällöin henkilön varallisuus kasvaa koko ajan.

Tätä uutta omaisuutta varten voi sitten käyttää vaikka myöhemmin vakuutena lisäomaisuuden hommaamiseen, jolloin henkilön talous on paljon kestävämmällä pohjalla. Ihminen joka taas on löytänyt halvan ja hyvän vuokra-asunnon ei varmasti halua siitä pois muuttaa. Puhumattakaan että työttömän vuokra-asujan todellinen jousto muutoissa on oikeasti lähellä nollaa. Ei heillä ole periferiaan edes varaa muuttaa. Monella ei ole edes autoa, muuttoautoista puhumattakaan.

Lopulta muutto jo työn perässä on merkittävä riski ja iso stressitekijä. Uudessa ympäristössä kun ei tunne ketään niin tällöin myös turvaverkot katoavat, jolloin lopputilanne voi olla vain huonompi. Toki joillekin tämä huonompi olotila on tietenkin se asumistuen leikkaamisen/vaikeuttamisen tarkoituskin. Etuhan pitää kärsimyksellä ansaita ettei se tule liian helposti ja voi sitten elää kuten kuninkaat vuokrakuutiossa.

Mutta jos haluat pääomittaa nuoria, niin menee siihen sarjaan missä ehdotetaan tukimuotona rahastoa, tyyliin valtio antaisi syntyneella jokin pesämunan joka rahastoidaan ja sitten eri elämänkaaren aikana sitä voisi käyttää jostavasti, etuna omistusasumis loukkuun olisi se ettei se rajoittaisi yksilön valintoja omistusasumiseen verrattuna.

Yläraja työttömyystuille ja muille tuille ei ole ollenkaan sama asia kuin henkilön itse omistama asunto. Joku rahasto jonka ainoa tarkoitus on tehdä pitkäaikaistyöttömistä ilmaistyövoimaa päivämäärän x jälkeen on lähinnä tätä normaalia kepu/kokoomuksen työttömien kiusaamista. Ainahan voi mennä työhön, jos siis pääsisi. Eikä tämä olisi mikään nuorten juttu. Asumistukea saavat myös eläkeläiset, joiden saama asumistuki on myös merkittävästi suurempi kuin tavallisen tallaajan. Tärkeintä olisi että tämä etuus olisi työnteolla ansaittava, jolloin se juurikin kohdistuisi henkilöihin, joille siitä on hyötyä. T

ämä olisi myös sellainen positiivinen porkkana, mitä nykytyöttömyysmalleissa on pyritty välttämään viimeiseen asti. Kaikista parastahan tässä olisi, että tämä on oikeasti ilmainen positivinen porkkana niiden iänikuisten keppien sijaan joiden käyttö kuitenkin maksaa valtiolle vain lisää rahaa. Esimerkkinä nykyhallituksen lisäpanostus työttömien lisävalvontaan.

 

[pulatunnus]

Tämä on edelleen tätä samaa idealistista lässytystä. Ei ole mahdollista olla sellaisia markkinoita, missä ei valtio olisi mukana, niinkauan kuin valtio on yleensä olemassa.



Mikä tässä sinun mielestäsi on asumistuen suurin epäkohta?

Halutuimille paikoille jos aletaan tukemaa asumista, niin sitten siellä ei ole varaa asua heillä joilla olisi siihen varaa vapailla markkinoilla.

Eli ei asuntoa niille, jotka ilman tukia eivät saa rahaa mistään?

Tuo toki yksiajatus, se sitten eri asia kuinka kannatettavaa.
Suomessa ja vähän laajemminkin on kannatusta sille että on olemassa sellainen perusturva ettei tarvitse pelätä jäävänsä taivasalle.

No perustele edes miksi vuokrien nousu on suurempi haitta kuin asunnottomuus? Kyllä asumista pitää tukea, koska ilman asuntoa kaikki muutkin ongelmat pahenevat räjähdysmäisesti. Se että pitääkö tukea asunnonomistajia, vai vuokraajia on mielestäni hyvä erotus, itse tukisin ensimmäisiä, kuitenkin niin että tuetaan sitä oman asunnon hankkimista. Mutta se ei tarkoita imlaisia asuntoja kaikille, vaikka joku suuhengittäjä kohta sen minulle kertoo että sitähän minä tässä ajan...

Omistusasumisen ongelmaa jo kommentoin. Jos lähde jollekkin kansankapitalismi linjalle niin sitten niitä aiemmin mainittu perus potti ja sillä sitten eteenpäin.

Mutta noissa kannattaa pitää mielessä että kaikken perustaitoihin ei kuulu omantalouden hallinta ja hyvien valintojen tekeminen.

Toisaalta työmarkkinoiden riskit on ulkoistettu täysin työntekijöille ja työttömille, sitähän se sinun dynaamiset työmarkkinat ovat. Pätkätyöt ja työnvälittäjäfirmat sekä valtion maksamat ilmaistyöntekijät ovat pilaamassa monen ihmisen ja alan toimeentulomahdollisuudet. Ei työttömällä ole edes mahdollisuutta mihinkään dynaamisiin talouskeinoihin.

Työntekijälle on varsin kova suoja, niin kova että se on työllistymisen este, ja synnyttää tehottomuutta.

mm. työttömyysketjussa aiheesta keskusteltu, sopii toki siltä osin tähän ketjuun että on rakenteita jotka estää työllistymästä, varsinkin heitä joilla ei ole antaan sitä hinnoilteua peristasoa parempaa työpanosta.

Mitä tulee työn verotukseen nin tulonsiirtohan tapahtuu keskiluokalta varakkaille.

Keskiluokka on nettosaaja. Siitä tuolla vasemmistoketjussa juttua.

Tätähän ovat esimerkiksi asumistuet, joilla työssä käyvät siirtävät valtion rahaa varakkaille asuntojen omistajille vuokrana. 2019 kolmasosa asumistuen saajista oli työttömiä *.

Sijoittajat toki vastaavat kysyntään, se ei ole ongelma, vaan hyväasia vuokra-asujien kannalta.

Viimeaikoina on lisääntynyt yksityinen asuntosijoittaminen, osa vanemmistä toimijoista siirtynyt sivuun, marginaalit (tuotot) kärsineet.
Isot vuokra-asunto yhtiöt toki jyrää markkinoilla, joiden taustalla myös yhteisöjä joilla erilaisia kytkösiä mm etujärjestöihin, puolueisiin.

Tästä syntynyt se ongelma että vuokra-asunto markkinoiden heiluttaminen on "vaarallista" se heiluttaa asuntomarkkinaa, joka taasen sitten...

Lisäksi kasvukeskukset ovat rakentaneet talouttaan korkeisiin ja nouseviin asuntohintoihin, ja nyt kun sote rahaa ei kunnat enään voi lypsää niin ne on riippuvaisia kiinteistö hinnoista.

"sattumalta" kuumimmat markkinat on siellä missä myös opiskeliat, joten opiskelijoiden yksiasumisen tukeminen ei myskään ole ihan merkityksetön. (opiskelijoiden osuus taisi olla merkittävä)

Kuitenkin kun numeroita katsoo, niin pieni osa valtion menoista (1,4% 2019) menee esimerkiksi toimeentulotukeen, joka sinulle on varmasti sen syntisin helvetti heti asumistuen jälkeen?

Se on hyvä muistaa että suorat tuet (tulonsiirrot) vähävaraisille ei ole se isojuttu ja jos kaivaa jonkin yksittäisen tuki muodon, niin summat pieniä verrattuna niihin isoihin juttuihin mitä käytetää keskiluokan menoihin.

Sen enempää tarkistamatta, niin jos vertaa ansiosidonnaisen menoja 2020 saman vuoden toimeentulotuki menoihin, niin...

 

[pulatunnus]

No siinä on se vika että maksettu tuki menee suoraan varakkaille, jotka eivät sitä tukea tarvi. Tämä myös vääristää vuokrahintoja ja markkinoita. Toki ei tuo minun ehdotukseni sitä suuressa mittakaavassa korjaa, itse ajattelen että vaikutus olisi pieni. Toisaalta ei se mikään utopistinen tai outo ajatus ole, jos omistusasunnon asumiskulujakin jo nyt maksetaan asumistuesta, mikä on mielestäni myös oikein.

Asuntosijoittajat vastaavat kysyntää, tuovat tarjontaa. Asuntojen hintojen nousu valuu kunnille, ja vanhoille omistajille.

Jos jaat rahaa asunnonostamiseen, niin se lisää kysyntää, nostaa hintoja.

Valtio on jakanur rahaa asumistuella, elvytyksellä ja tukemalla omistusasumista ja asuntosijoittamista.

"Kupla-alueilla" jos siihen haluat puuttua, niin kannattaa miettiä ettei sitä tuettaisi lainkaan. Jos haluat tukea kaikille halukkaille asunnon kantakaupungissa, niin puhallat kuplaa vain isommaksi.

Joustavuus on vähän muutakin kuin se, että voi kuukauden varoajalla muuttaa mihin tahansa muualle Suomeen. Joustavuutta on myös taloudellinen kyky joustaa tiukoissa tilanteissa. Nykyinen toimeentulomalli erityisesti tekee ihmisestä tarkoituksella köyhän, ennenkuin tukea saa. Jos sen saman asumistuen voisi käyttää oman asunnon hankkimiseen (tuen määrä ei nouse yksilön tasolla eikä valtion tasolla), niin tällöin henkilön varallisuus kasvaa koko ajan.

Varallisuus kasvaa jos puhallat kuplaan jatkuvasti lisää, mutta mitäs jos se puhkeaa kesken kaiken ?

Niissä toisissa ketjuissa kirjoiteltu tuista enemmän.

Tätä uutta omaisuutta varten voi sitten käyttää vaikka myöhemmin vakuutena lisäomaisuuden hommaamiseen, jolloin henkilön talous on paljon kestävämmällä pohjalla. Ihminen joka taas on löytänyt halvan ja hyvän vuokra-asunnon ei varmasti halua siitä pois muuttaa. Puhumattakaan että työttömän vuokra-asujan todellinen jousto muutoissa on oikeasti lähellä nollaa. Ei heillä ole periferiaan edes varaa muuttaa. Monella ei ole edes autoa, muuttoautoista puhumattakaan.

Velkavivutetusta omistusasunnosta muuttaminen on paljon suurempi kynnys kuin vuokrakämpän vaihtaminen, joku onnistuu kädenkäänteessä siihen verrattuna.

Yläraja työttömyystuille ja muille tuille ei ole ollenkaan sama asia kuin henkilön itse omistama asunto. Joku rahasto jonka ainoa tarkoitus on tehdä pitkäaikaistyöttömistä ilmaistyövoimaa päivämäärän x jälkeen on lähinnä tätä normaalia kepu/kokoomuksen työttömien kiusaamista. Ainahan voi mennä työhön, jos siis pääsisi. Eikä tämä olisi mikään nuorten juttu. Asumistukea saavat myös eläkeläiset, joiden saama asumistuki on myös merkittävästi suurempi kuin tavallisen tallaajan. Tärkeintä olisi että tämä etuus olisi työnteolla ansaittava, jolloin se juurikin kohdistuisi henkilöihin, joille siitä on hyötyä. T

Ehkä ymmärsin väärin noiden idean.

Noin lähtökohtaisesti asumistuki on esimerkki siitä tuki tilkkutäkistä.

Jos korvaat sen jollan negatiivisella perustulolla jossa nollatuloilla saa esim 500€/kk veronpalautusta, niin ei tarvi selitellä vuokrasuuruutta, montako asuu, jne.

 

[alakääntö]

Halutuimille paikoille jos aletaan tukemaa asumista, niin sitten siellä ei ole varaa asua heillä joilla olisi siihen varaa vapailla markkinoilla.

Ei tässä olla asumista tukemassa yhtään enempää. Eikä työttömällä esimerkiksi olisi asumistuella varaa edes haaveilla asunnon ostamisesta halutuimmilla paikoilla. Päinvastoin. Oma asunto hieman sivummalla vs. vuokralla keskustassa on aika selkeä joko-tai vaihtoehto mitä tällainen järjestelmä kannustaisi miettimään.

Tuo toki yksiajatus, se sitten eri asia kuinka kannatettavaa.
Suomessa ja vähän laajemminkin on kannatusta sille että on olemassa sellainen perusturva ettei tarvitse pelätä jäävänsä taivasalle.

Mielestäsi perusturvaan ei tarvitsisi kuulua asuntoa?

Omistusasumisen ongelmaa jo kommentoin. Jos lähde jollekkin kansankapitalismi linjalle niin sitten niitä aiemmin mainittu perus potti ja sillä sitten eteenpäin.

Mutta noissa kannattaa pitää mielessä että kaikken perustaitoihin ei kuulu omantalouden hallinta ja hyvien valintojen tekeminen.

No ei niitä taitoja välttämättä löydy työssäkävijöiltäkään. Pitääkö valtion estää ihmisiä tekemästä huonoja päätöksiä?

Työntekijälle on varsin kova suoja, niin kova että se on työllistymisen este, ja synnyttää tehottomuutta.

mm. työttömyysketjussa aiheesta keskusteltu, sopii toki siltä osin tähän ketjuun että on rakenteita jotka estää työllistymästä, varsinkin heitä joilla ei ole antaan sitä hinnoilteua peristasoa parempaa työpanosta.

Tämä on taas tätä työttömien syyllistämistä. Ovat niin huonoja että eivät työhön kelpaa. Jostain syystä nämä työllistyvät paremmissa suhdanteissa ja sitten tyällisyys taas laskee kun taloudella menee huonommin. Toki tekeehän sen työttömien ajattelun ali-ihmisinä helpommaksi, jos heidät mieltää laiskoiksi, tyhmiksi ja huonoiksi työntekijöiksi. Näin ollen he ansaitsevatkin työttömyytensä? Se kuka lopulta työllistyy on monen muuttujan summa ja työttömäksi voi jäädä monesta syystä. Toki onhan sekin helpompi ajatella että on työntekijöitö ja työttömiä. Ei niitä jotka ovat jäneet työpaikasta pois kun firma on korkannut. Ei yt:sskään laiteta huonoimpia pois. Sieltä laitetaan ne joita ei tarvi. Jos firma valmistaa kumikanoja ja kottikärryjä ja lopettaa toisen tuotantolinjoista, niin ei sinne jää jäljelle molempien alojen parhaat tekijät.

Työntekijän riskit on nykyään melkein täysin siiretty työttömien harteille. Yksikään yritys ei halua ottaa pientäkään riskiä että vahingossa työllistäisi edes yhden ylimääräisen. Yritykset on totutettu siihen, että työvoima joustaa. Ihmiset joutuvat tekemään entistä enemmän pätkätyötä nollasopimuksilla. Lisäksi firmoille maksetaan, että ettävat ilmaistyöntekjöitä tekemään samaa työtä kuin muutkin palkkaa siitä saavat. Kenelle ne riskit tässä realisoituvat? No ei ainakaan yrityksille. Toki voi hokea maailman tappiin asti että työjärjestelmät ovat liian jäykkiä. Kyllä niiden kuuluu ollakin jäykkiä, siinä ihmisen työpaikka kyseessä.

Se on hyvä muistaa että suorat tuet (tulonsiirrot) vähävaraisille ei ole se isojuttu ja jos kaivaa jonkin yksittäisen tuki muodon, niin summat pieniä verrattuna niihin isoihin juttuihin mitä käytetää keskiluokan menoihin.

Sen enempää tarkistamatta, niin jos vertaa ansiosidonnaisen menoja 2020 saman vuoden toimeentulotuki menoihin, niin...

Voisit tarkistaa jos asiasta haluat muutakin kuin kolme pistettä mainita...

 

[Timo 2]

Mielestäsi perusturvaan ei tarvitsisi kuulua asuntoa?

Miksei se voisi kuulua vähän syrjemmällä?
Esimerkiksi tarjotaan asumisyksikkö ja sieltä saa muuttaa omalla rahalla minne haluaa(tätä ei välttämättä pidä ottaa kirjaimellisesti, vaan enemmänkin konseptitason ideana).
Olisi halvempaa eikä kuplauttaisi asuntomarkkinoita. Lisäksi minusta on erittäin outoa että joku pitkäaikaistyötön(pahimmillaan jopa työhaluton pikkurikollinen, ei siis kaikki ole tälläisiä) saa asua parhailla paikoilla valtion kustantamana, kun työssäkävijä joutuu asumaan syrjemmällä koska valtio on kuplauttanut asuntomarkkinat

 

[alakääntö]

Asuntosijoittajat vastaavat kysyntää, tuovat tarjontaa. Asuntojen hintojen nousu valuu kunnille, ja vanhoille omistajille.

Asuntojen hintoihin tuolla ei voi olla korottavaa vaikutusta, koska ihmisten nykyiset vuokra-asunnot ovat paljon kalliimpia, kuin ne mihin heillä olisi asumistuella vara itsensä ostaa. Täten halvimmista asunnoista tulisi kiiinnostavampia, samalla kun nämä kalliimmat nykyiset asunnot tulisivat takaisin markkinoille. Tosin pienissä määrissä.

Jos jaat rahaa asunnonostamiseen, niin se lisää kysyntää, nostaa hintoja.

Valtio on jakanur rahaa asumistuella, elvytyksellä ja tukemalla omistusasumista ja asuntosijoittamista.

Hinnat nousevat enemmän nykyisessä mallissa, missä vuokranantajien kannattaa tarjota vain tietyn hintatason asuntoja vuokralle. Puhumattakaan siitä, millaisia vaikutuksia tällä on uusien asuntojen koirankoppimaiseen suunnitteluun. Erityisesti heille asumistuen käyttö asunnon ostamiseen olisi kannattavaa jotka melkein jo nykyään pystyisivät siihen. Ilman että se maksaisi valtiolle lisää rahaa.

Toki oikeasti vaikutukset asuntomarkkinoihin on todella monimutkainen kysymys, enkä usko että meistä kumpikaan omaa tietotaitoa siihen esittää oikeita arvioita.

"Kupla-alueilla" jos siihen haluat puuttua, niin kannattaa miettiä ettei sitä tuettaisi lainkaan. Jos haluat tukea kaikille halukkaille asunnon kantakaupungissa, niin puhallat kuplaa vain isommaksi.

Ei kupla-alueelta olisi asumistuella vara ostaa asuntoa piste.

Varallisuus kasvaa jos puhallat kuplaan jatkuvasti lisää, mutta mitäs jos se puhkeaa kesken kaiken ?

Niissä toisissa ketjuissa kirjoiteltu tuista enemmän.

Kuplaan ei mene enempää ilmaa. Asumiestuella ostettu asunto olisi arvoltaan suhteellisen matala, mikä ensinnäkin rajoittaa riskiä. toisekseen asumistuella sen lainaa lyhennettäessä, ei ole vaaraa että ihmisellä ei olisi asuntoon enää varaa. Siinä missä 700k€ asunnon kulpan puhkeaminen voisoi romahduttaa hinnasta puolet pois, on jossain 35k€ (en tiedä kuinka korkea/matala) asunnossa arvon puliintuminen vain 17k€. En oikein tiedä millaisesta kuplasta edes puhut niin vaike arvailla enempää.

Velkavivutetusta omistusasunnosta muuttaminen on paljon suurempi kynnys kuin vuokrakämpän vaihtaminen, joku onnistuu kädenkäänteessä siihen verrattuna.

Varmasti näin. Miksi se muuttaminen on sinulle niin tärkeää? Velkavivuttamista voidaan myös tässä asunnon lainamuodossa rajoittaa. Idean pohjahan on se, että lainan maksuaika perustuu asumistuen ja oman rahamäärän maksimiin - muut kustannukset, jolle valtio antaa takauksen. Koska ei pankki muuten anna lainaa työttömälle. Sen puolesta tuota vivuttamista voidaan helposti säätää halutulle tasolle.

Ehkä ymmärsin väärin noiden idean.

Noin lähtökohtaisesti asumistuki on esimerkki siitä tuki tilkkutäkistä.

Jos korvaat sen jollan negatiivisella perustulolla jossa nollatuloilla saa esim 500€/kk veronpalautusta, niin ei tarvi selitellä vuokrasuuruutta, montako asuu, jne.

Tilkkutäkin etuna on myös kattavuus ja se muovautuu helposti moniin yksittäisiin erikoisuuksiin. Jos asumiestuen ja muiden tukien paikalle tulisi vain yksi 500€/kk tuki tarkoittaa se että joku saa enemmän kuin nyt ja joku vähemmän. Ts. toinen tarvitsisi enemmän, esimerkiksi vammaisen yksinhuoltaja tai 7 lapsinen perhe kun taas sinkku opiskelija voisi sillä vähemmälläkin pärjätä. En myöskään allekirjoita väitettä että nykyinen tukimalli on tilkkutäkki. Tukia on paljon erilaisia, koska ihmisiä ja kohtaloitakin on, ja se on nykyisen systeemin vahvuus tietyiltä osin. Suurin vaikeus nykysysteemissä on sen ansat, kepit ja rangaistukset, jotka estävät työntekoa, yrittämistä ja opiskelua.

 

[alakääntö]

Miksei se voisi kuulua vähän syrjemmällä?
Esimerkiksi tarjotaan asumisyksikkö ja sieltä saa muuttaa omalla rahalla minne haluaa(tätä ei välttämättä pidä ottaa kirjaimellisesti, vaan enemmänkin konseptitason ideana).
Olisi halvempaa eikä kuplauttaisi asuntomarkkinoita. Lisäksi minusta on erittäin outoa että joku pitkäaikaistyötön(pahimmillaan jopa työhaluton pikkurikollinen, ei siis kaikki ole tälläisiä) saa asua parhailla paikoilla valtion kustantamana, kun työssäkävijä joutuu asumaan syrjemmällä koska valtio on kuplauttanut asuntomarkkinat

Eli slummi. Jäät työttömäksi, muutat slummiin ja olet siellä jumissa. Mielentervysongelmat kasvavat, ongelmat keskittyvät sinne slummeihin. Pois sieltä ei pääse. Palkkaisitko itse henkilöä joka asuu työttömien slummissa? Konseptin tasolla tarjoat siis ihmisten pakkomuuttoa ja ihmisoikeuden pois ottamista siitä missä asuu. Jo se kertoo sinun työttömiä halveksuvasta asneteestasi kun ajattelet että pitkäaikaistyöttömät ovat jotain pikkurikollisia. Toki eivät ihan kaikki ole sellaisia! Just joo. Miksi edes pakkosiirtää ketään minnekään? Lopetetaan vain asumistuet ja antaa luonnon hoitaa loput...

Eikä työtön voi nykyään asua missään parhailla paikoilla valtion kustantamina. Oletko tosissasi? Harvemmin saa lukea noin tyhmää ja asioista tietämätöntä tekstiä. Että pitkäaikaistyöttömät vievät parhaat asunnot työssäkäyviltä ja kupruttavat asuntomarkkinat. Ei tälle voi kuin nauraa. Itkeä kai tässä oikeastaan pitäisi kun osa tuollaiseenkin uskoo.

 

[EAQRSK]

Eli slummi. Jäät työttömäksi, muutat slummiin ja olet siellä jumissa. Mielentervysongelmat kasvavat, ongelmat keskittyvät sinne slummeihin. Pois sieltä ei pääse. Palkkaisitko itse henkilöä joka asuu työttömien slummissa? Konseptin tasolla tarjoat siis ihmisten pakkomuuttoa ja ihmisoikeuden pois ottamista siitä missä asuu. Jo se kertoo sinun työttömiä halveksuvasta asneteestasi kun ajattelet että pitkäaikaistyöttömät ovat jotain pikkurikollisia. Toki eivät ihan kaikki ole sellaisia! Just joo. Miksi edes pakkosiirtää ketään minnekään? Lopetetaan vain asumistuet ja antaa luonnon hoitaa loput...

Eikä työtön voi nykyään asua missään parhailla paikoilla valtion kustantamina. Oletko tosissasi? Harvemmin saa lukea noin tyhmää ja asioista tietämätöntä tekstiä. Että pitkäaikaistyöttömät vievät parhaat asunnot työssäkäyviltä ja kupruttavat asuntomarkkinat. Ei tälle voi kuin nauraa. Itkeä kai tässä oikeastaan pitäisi kun osa tuollaiseenkin uskoo.

Nooh...miten sen nyt ottaa parhailla ja parhailla paikoilla. Yks mun lapsuuden ystävä joka on viimeks ollu töissä 15 vuotta sitten ja sen jälkeen vaan ryypännyt ja käyttänyt muita päihteitä asuu tällä hetkellä kämpässä missä on vuokra 1300€/kk. Asunto on juuri ennen muuttoa rempattu lattiasta kattoon, näin 4kk asumisen jälkeen sitä ei uskoisi. Huollettavia hänellä ei ole, vaikkakin täysi ikäinen poika viettää suurimman osan ajastaan asunnossa samoilla harrastuksilla kun isäukkonsakin.

Tuohon 1300€/kk vuokraan ei kovin moni matalapalkkaisilta aloilta kyllä taivu....vaan muuttaa juuri sinne slummiin missä on varaa asua.

 

[Timo 2]

Palkkaisitko itse henkilöä joka asuu työttömien slummissa?

Miksi en? Ei kotiosoitteella ole mitään tekemistä palkkauksen kanssa. Kaikki riippuu yksilöstä.

Konseptin tasolla tarjoat siis ihmisten pakkomuuttoa ja ihmisoikeuden pois ottamista siitä missä asuu

Niin, no jos sulla on pankissa laina ja jäät työttömäksi joudut muuttaa pois koska sulla ei ole varaa asua nykyisessä asunnossa. Vai ehdotatko että sossu maksaa lainanlyhennykset? Ei se ole ihmisoikeuden ottamista pois. Sä venytät noita ihmisoikeuksia ja uudelleentulkitset niitä hyvin laveasti.

Jo se kertoo sinun työttömiä halveksuvasta asneteestasi kun ajattelet että pitkäaikaistyöttömät ovat jotain pikkurikollisia. Toki eivät ihan kaikki ole sellaisia! Just joo. Miksi edes pakkosiirtää ketään minnekään? Lopetetaan vain asumistuet ja antaa luonnon hoitaa loput...

Sä ylitulkitset sitä mitä kirjoitin. Sanoin pahimmillaan, ja varmasti joukossa on myös näitä. Joukossa varmasti on myös poikkeuksellisen lahjakkaita yksilöitä joita elämä on potkinut päähän ja yrittää kovasti saada työpaikkaa sekä kaikkea tältä väliltä. Täsmensin ihan vain sinua varten ettei kaikki ole sellaisia, koska muuten olisit väittänyt mun kuvittelevan niin. Joten jospa lukisit ajatuksen kanssa mitä olen kirjoittanut, ettei tarvitse alkaa olkiukkoilemaan.

Haluan että valtio tarjoaa sen viimeisen turvaverkon josta ponnistaa takaisin työelämään, mutta sillä turvaverkolla ei saa jäädä elämään, ellei ole työkyvytön. Haluan tarjota tämän myös mahdollisimman kustannustehokkaasti.

Eikä työtön voi nykyään asua missään parhailla paikoilla valtion kustantamina. Oletko tosissasi?

Ja kehä 1 sisäpuoli ja erityisesti Helsingin kantakaupunkiko ei ole parhaita paikkoja?

 

[tietokonerikki]

Ei tässä olla asumista tukemassa yhtään enempää. Eikä työttömällä esimerkiksi olisi asumistuella varaa edes haaveilla asunnon ostamisesta halutuimmilla paikoilla. Päinvastoin. Oma asunto hieman sivummalla vs. vuokralla keskustassa on aika selkeä joko-tai vaihtoehto mitä tällainen järjestelmä kannustaisi miettimään.

Ihan aluksi minä luulen, että tulevaisuudessa joka tapauksessa tulee muutoksia, varsinkin koska meillä on sääntö, että tuet on oltava samat tekeekö töitä koskaan tai/ ja tänne voi saapua maailmalta ns. rahaton/vähäosainen ...hän saa sen jälkeen meiltä asunnon ruokaa jne...
Homma maksaa niin paljon, että ne parimiljoonaa työssäkäyvää keskituloista eivät vaan pysty heitä elättämään vaikka haluaisivatkin.
Viestiisi:
-tuossa ehkä? se eka vaihe; ei enää tueta keskustoissa asumista, joka sitten kannustaa siirtymään sivummalle.

Mielestäsi perusturvaan ei tarvitsisi kuulua asuntoa?

Kyllä tarvitseisi, muttei siihen kauan rahat riitä nykymenolla / tasolla, joten jotain on tehtävä. Ehkä palataan 1900 luvulle. Missä vähävaraisen oli pakko tinkiä asumisestaan, asuttiin alivuokralaisina ja monen henkilön kimppa-asunnoissa. Rakentamisen laatu oli selkeästi nykyistä huonompi
-tuolloin se kannusti enemmän tekemään töitä päästäkseen "omaan" ( lue pankin) asuntoon ja ottamaan sen kauempaakin, kuten osa toki nytkin tekee.

Tämä on taas tätä työttömien syyllistämistä. Ovat niin huonoja että eivät työhön kelpaa. Jostain syystä nämä työllistyvät paremmissa suhdanteissa ja sitten tyällisyys taas laskee kun taloudella menee huonommin. Toki tekeehän sen työttömien ajattelun ali-ihmisinä helpommaksi, jos heidät mieltää laiskoiksi, tyhmiksi ja huonoiksi työntekijöiksi. Näin ollen he ansaitsevatkin työttömyytensä? Se kuka lopulta työllistyy on monen muuttujan summa ja työttömäksi voi jäädä monesta syystä. Toki onhan sekin helpompi ajatella että on työntekijöitö ja työttömiä. Ei niitä jotka ovat jäneet työpaikasta pois kun firma on korkannut. Ei yt:sskään laiteta huonoimpia pois. Sieltä laitetaan ne joita ei tarvi. Jos firma valmistaa kumikanoja ja kottikärryjä ja lopettaa toisen tuotantolinjoista, niin ei sinne jää jäljelle molempien alojen parhaat tekijät.

Työntekijän riskit on nykyään melkein täysin siiretty työttömien harteille. Yksikään yritys ei halua ottaa pientäkään riskiä että vahingossa työllistäisi edes yhden ylimääräisen. Yritykset on totutettu siihen, että työvoima joustaa. Ihmiset joutuvat tekemään entistä enemmän pätkätyötä nollasopimuksilla. Lisäksi firmoille maksetaan, että ettävat ilmaistyöntekjöitä tekemään samaa työtä kuin muutkin palkkaa siitä saavat. Kenelle ne riskit tässä realisoituvat? No ei ainakaan yrityksille. Toki voi hokea maailman tappiin asti että työjärjestelmät ovat liian jäykkiä. Kyllä niiden kuuluu ollakin jäykkiä, siinä ihmisen työpaikka kyseessä.

Minustakin on selvää, että yrittäjän riskejä on siirretty työntekijöille. Se onnistuu koska tekijöitä on monella alalla liikaa, vaikka puhutaan ettei työpaikkoihin löydetä tekijöitä. Siihenkin vaikuttaa mm. se, että tuomme/ tänne tulee ulkomailta tekijöitä (esim. rakennusala), emmekä kouluta täällä jo asuvia niihin, esim. oppisopimuksilla. Tai on tietyillä aloilla liian vähän koulutuspaikkoja esim. lääkärit. Sekä työtä on siirtynyt paljon koneille.

Toisaalta paljon on heitäkin, jotka töissä ollessaan eivät halua ymmärtää, että se palkanmaksukyky syntyy vain niistä hetkistä kun tehdään oikeasti sitä asiakkaan maksamaa työtä. Sitten kun heitä sattuu liikaa samaan yritykseen, tuopaikat menevät niiltä ahkerimmiltakin.
Asialla on monta puolta

 

[pulatunnus]

Asuntojen hintoihin tuolla ei voi olla korottavaa vaikutusta, koska ihmisten nykyiset vuokra-asunnot ovat paljon kalliimpia, kuin ne mihin heillä olisi asumistuella vara itsensä ostaa. Täten halvimmista asunnoista tulisi kiiinnostavampia, samalla kun nämä kalliimmat nykyiset asunnot tulisivat takaisin markkinoille. Tosin pienissä määrissä.

Ahaa, eli ajatuksesi olisi että valtio maksaisi asumistukea muuttotappioaluella asunnon ostamiseen.

Hinnat nousevat enemmän nykyisessä mallissa, missä vuokranantajien kannattaa tarjota vain tietyn hintatason asuntoja vuokralle.

Asuntosijoittajat reagoivat kysyntään, jos solukämpät ei vedä ja yksiöt vetää, ei sitä ajatuksesi muuta.

Kuplaan ei mene enempää ilmaa. Asumiestuella ostettu asunto olisi arvoltaan suhteellisen matala, mikä ensinnäkin rajoittaa riskiä. toisekseen asumistuella sen lainaa lyhennettäessä, ei ole vaaraa että ihmisellä ei olisi asuntoon enää varaa. Siinä missä 700k€ asunnon kulpan puhkeaminen voisoi romahduttaa hinnasta puolet pois, on jossain 35k€ (en tiedä kuinka korkea/matala) asunnossa arvon puliintuminen vain 17k€. En oikein tiedä millaisesta kuplasta edes puhut niin vaike arvailla enempää.

Jos pienituloinen, vähävarainen velkavivulla pistää kaiken yhteen kohteeseen (asunto), ja takuuna on asumistuki, niin jos juttu osuu tuulettimeen, niin hänellä ei ole asuntoa, eikä asumistukea.

Jos se sijotuskohde on niitä muutamankympin osakkeita, niin todennäköisesti yhtiö joka ei saa rahoitusta ilman ulkopuolisia vakuuksia, riski kasvaa jos osakkaat elää asumistuen varassa. Tilannetta ei helpota jos osakkaita alkaa kaatuun talousvaikeuksiin, riski että yhtei menee konkurssiin.

Varmasti näin. Miksi se muuttaminen on sinulle niin tärkeää? Velkavivuttamista voidaan myös tässä asunnon lainamuodossa rajoittaa. Idean pohjahan on se, että lainan maksuaika perustuu asumistuen ja oman rahamäärän maksimiin - muut kustannukset, jolle valtio antaa takauksen. Koska ei pankki muuten anna lainaa työttömälle. Sen puolesta tuota vivuttamista voidaan helposti säätää halutulle tasolle.

En ihan tajunnut, jos asuntoa ei ostetan isolla velkavivulla, niin siihen saa aika hhyvin rahoitusta, toki vähän elää sen mukaan miten rahoitusta rajoitetaan.

Jos se asumistuki heitetään mäkeen, niin yksilön ei tarvitsisi edes miettiä vaikuttaako asunnon rahoitusmuotu tukiin negatiivisesti.

Tilkkutäkin etuna on myös kattavuus ja se muovautuu helposti moniin yksittäisiin erikoisuuksiin. Jos asumiestuen ja muiden tukien paikalle tulisi vain yksi 500€/kk tuki tarkoittaa se että joku saa enemmän kuin nyt ja joku vähemmän. Ts. toinen tarvitsisi enemmän, esimerkiksi vammaisen yksinhuoltaja tai 7 lapsinen perhe kun taas sinkku opiskelija voisi sillä vähemmälläkin pärjätä.

Totta, se noissa huonopuoli, mutta ajatus että se missä lisääntyy, niin toisesa kohtaa poistuu, lapsille iso pottu, mutta se paikkaisi sitä että vanhemmalta vähenisi. siinä olisi monia helpottavia tilanteita. Tarvii myös sen keskiluokan etuuksien laikkaukset.

Toki jää yksilöitä jotka tarvitsevat henkilökohtaista täsmä apua, kädestä pitämistä, apuvälineitä, erityispalveluita. Terveydenhuollon turvaverkot.

 

[alakääntö]

Tein tuossa tällaisen simppelin laskelman. Eli jos asunnon hoitovastike + vesi on vaikka 200€/kk ja asumistuki on vaikka 320€ ja asumismeno voi olla 480€ niin tällöin lainanhoitoon voidaan ehkä laittaa 200€ kuussa. Oletetaan että pääomavastikkeet ovat 0€. Tämä siis vähävaraiselle, jolla se esittämäni 3 vuoden työllisyysehto täyttyy. Tuohon saisi siis valtiontakauksen asuntolainalle. Lisäksi tulee asuntoon muuttamiskulut. Käsirahasta en osaa sanoa, sitä kun ei työtön voi säästää, koska säästöt katsotaan varallisuudeksi ja tukea saa vähemmän jos rahaa on tilillä. Eniveis, tuolla 200€ per kk saa 20 vuoden laina-ajalla lainaa erilaisten laskureiden mukaan noin 45,000€. Asunnon hinta olisi siis tuo 45,000€ MAX tuolla paikkakunnalla tuon paikkakunnan asumistuen mukaan. Periferiassa asuntojen hinnat ovat alhaisemmat ja asumistuki myös.

Mitä tulee esimerkiksi putkiremonttien maksuun tai muihin yllättäviin kuluihin, niin niitä varten voi asunnon maksettua arvoa velkavivuttaa. Jos haluaa laajemman velkavivuston käyttöön, niin siinäkin tulee se työkannustin mukaan. Tässä pankit varmasti antavat helpommin vivuttaa jos on työpaikka vs. ei ole.

Edelleen valtiolle lisäkulut tästä systeemistä nolla euroa. Työllisyyskannustin, check. Työssäpysymiskannustin, check. Ihmisten parempi taloustilanne, check. Ei ongelmaa asuntojen hinnoissa, koska näillä tuilla ei arvoalueilta osteta asuntoa.

Toki asiassa on myös jonkin verran negatiivisia puolia. Ei tosin ole ihme että yksikään ei niihin ole täällä tarttunut, vastustus kun on puhtaasti ideologista faktapohjaisen keskustelun sijasta. Vastustetaan sen takia että tämähän vain auttaa "juoppoja, loisia ja pikkurikollisia".

Yksi negatiivinen seikka mitä keksin, on se että henkilö joka tienaa juuri sen verran rahaa, että ei saa mitään tukea, eli on juuri ja juuri minimirajan yläpuolella, joutuu maksamaan asuntonsa täysin itse. Siinä missä työtön voi tällä järjestelmällä maksattaa asuntonsa valtiolla. Tämä epäkohta tosin on jo olemassa, kelasta saa rahaa omistusasumiseen. Mikä on järkevää, koska ihmisen pakkosiirto omasta asunnosta ei ole taloudellisesti fiksua vaikka se joillekin tuntuisi hyvältä että toiselle saataisiin vähän lisäkärsimystä näin aikaiseksi. Työssäoloehto kuitenkin laittaa tämän etuuden ansaitsemisen taakse, sitä ei saa kotona makaamalla.

Toinen ongelma ovat tilanteet, joissa asuja jotenkin tuhoaa asuntonsa, tai velkaantuu muulla tavoin niin että ei kykene maksamaan lainaa ja hoitovastikkeita. Tarvitaanko jotenkin oma asunnon haltuunottosysteemi näille tapauksille, vai riittävätkö nykyiset keinot?

Tällä järjestelmällä voisi myös halutessaan pikku hiljaa siirtyä huonommasta asunnosta parempaan. Pätkätöitä tekevä voi kolmen vuoden jälkeen ottaa tämän asuntolainan ja sitten 20 vuoden kuluttua asunnon maksettuan, käyttää järjestelmää uudestaan, myydä vanha asunto ja ostaa uusi. Tähän toki tarvitsisi uuden 3 vuoden työssäoloehdon täyttymisen. Tämä kuitenkin tarkoittaa että pitkällä aikavälillä (60 vuotta, eli 2082) meillä voi olla 63-vuotiaita, jotka ostavat tällä järjestelmällä jo neljättä entistä isompaa asuntoaan. Varainsiirtoverot huomioiden, tuossa on henkilöllä mahdollista saada omistusasunto, jonka arvo on 3*45,000€ * 0,96 * 0,96 * 0,96 (4% varainsiirtovero) = 120,000€. Mielestäni tämä on kuitenkin parempi näin, kun että tuo raha menisi asuntosijoittajille, koska tuon asunnon todelliseten maksettujen verojen veroprosentti on korkeampi ja se ei puhalla ilmaa asuntomarkkinoihin.

Voidaan myös kysyä kannustaako tämä systeemi maksimoimaan lainan määrän? Jos esimerkin laskelmassa lainaa saa 200€/kk onko mitään järkeä ottaa lainaa vähempää? Tällöinhän asuntomarkkinoilla kysyntä kohdistuu esimerkiksi noihin 45k€ asuntoihin tuon laskelmamallin tuloilla tuolla henkilöllä. Itse ajattelen että tuo määrä on vakio, lainalle tulisi halvemmassa asunnossa vain lyhyempi laina-aika.

Lisää pieniä monimutkaisuuksia luovat tilanteet jossa pariskunta muuttaa vähän kalliimpaan asuntoon, koska heidän yhteinen asumistukensa on hieman suurempi. Miten menetellään jos pari eroaa? Sinällään nykyinen velkajärjestelmä toimii ihan hyvin noidenkin velkojen kanssa, joten en pidä sitä minään kompastuskivenä.

Miksi en? Ei kotiosoitteella ole mitään tekemistä palkkauksen kanssa. Kaikki riippuu yksilöstä.

Niin, no jos sulla on pankissa laina ja jäät työttömäksi joudut muuttaa pois koska sulla ei ole varaa asua nykyisessä asunnossa. Vai ehdotatko että sossu maksaa lainanlyhennykset? Ei se ole ihmisoikeuden ottamista pois. Sä venytät noita ihmisoikeuksia ja uudelleentulkitset niitä hyvin laveasti.

Ota asioista selvää ennenkuin alat keksimään omasta päästä juttuja.

Asumismenot perustoimeentulotuessa

Kela voi myöntää perustoimeentulotukea Suomessa olevan asunnon asumismenoihin. Sinun pitää aina tarvittaessa esittää menoihisi liittyvät selvitykset.

www.kela.fi

Mutta ethän sinä ota mistään selvää. Sinä vastustat koko idea pelkästään sen takia että tässä tarjotaan työttömälle pientä porkkanaa, joka kannustaisi työntekoon aidosti. Siis kun ei rangaista työttömiä niin se jo riittää sinulle että menee defenssit täysille ja alat keksimään juttuja päästäsi.

Sä ylitulkitset sitä mitä kirjoitin. Sanoin pahimmillaan, ja varmasti joukossa on myös näitä. Joukossa varmasti on myös poikkeuksellisen lahjakkaita yksilöitä joita elämä on potkinut päähän ja yrittää kovasti saada työpaikkaa sekä kaikkea tältä väliltä. Täsmensin ihan vain sinua varten ettei kaikki ole sellaisia, koska muuten olisit väittänyt mun kuvittelevan niin. Joten jospa lukisit ajatuksen kanssa mitä olen kirjoittanut, ettei tarvitse alkaa olkiukkoilemaan.

Miksi edes mainita koko asiaa? On työelämässäkin alkoholiongelmaisia ja muita koijareita. On niitä yrityselämässäkin. Täsmennän vain että kaikki eivät ole sellaisia, koska muuten olisit väittänyt että kuvittelen niin. Jospa lukisit ajatuksen kanssa mitä kirjoita, niin ei tarvitse alkaa olkiukkoilemaan.

Nooh...miten sen nyt ottaa parhailla ja parhailla paikoilla. Yks mun lapsuuden ystävä joka on viimeks ollu töissä 15 vuotta sitten ja sen jälkeen vaan ryypännyt ja käyttänyt muita päihteitä asuu tällä hetkellä kämpässä missä on vuokra 1300€/kk. Asunto on juuri ennen muuttoa rempattu lattiasta kattoon, näin 4kk asumisen jälkeen sitä ei uskoisi. Huollettavia hänellä ei ole, vaikkakin täysi ikäinen poika viettää suurimman osan ajastaan asunnossa samoilla harrastuksilla kun isäukkonsakin.

Tuohon 1300€/kk vuokraan ei kovin moni matalapalkkaisilta aloilta kyllä taivu....vaan muuttaa juuri sinne slummiin missä on varaa asua.

Tuo on varmasti ihan normaalia että juopoille valtio hommaa 1300€ kämpät ja uskon että sinun kertomasi on varmasti muutenkin täysin totta. En nyt edes keksi miten tämä liittyy tähän keskusteluun. Jotain tästä puuttuu, itse epäilen että se on sellainen totuus. Mutta toki tuon yksittäistapauksen pohjalta voimme väittää että näin elävät kaikki pitkäaikaistyöttömät juopot Suomessa. Kyllä itsekin voisin nostaa pulloa huulille jos sillä saa uuden 1300€ kämpän. Kerro ihmeessä miten tuo käytännössä tehdään.

 

[alakääntö]

Ahaa, eli ajatuksesi olisi että valtio maksaisi asumistukea muuttotappioaluella asunnon ostamiseen.

Ei vaan asumistukea voisi käyttää asunnon ostamiseen, piste.

Asuntosijoittajat reagoivat kysyntään, jos solukämpät ei vedä ja yksiöt vetää, ei sitä ajatuksesi muuta.

Asuntosijoittalla on tietyn tyyppisiä asuntoja, joista hän pyrkii saamaan niin korkeaa vuokratuloa niin pienillä kustannuksilla kuin mahdollista. Reagointi tapahtuu lopulta erittäin pitkällä aikavälillä ja se reagoiminen alkaa sieltä uusien asuntojen rakentamisesta. Koska nykyinen malli ohjaa vuokra-asuntojen rakentamiseen, kannattaa nykyään rakentaa koirankoppeja, sillä saadaa sitä asuntomarkkinoiden pohjahintaa nostettua, jolloin asumistuella tuetaan entistä pienempiä asuntoja, jolloin suurempi osuus asumistuesta valuu suoraan asuntosijoittajien taskuun.

Jos pienituloinen, vähävarainen velkavivulla pistää kaiken yhteen kohteeseen (asunto), ja takuuna on asumistuki, niin jos juttu osuu tuulettimeen, niin hänellä ei ole asuntoa, eikä asumistukea.

Paskan saa tuulettimeen jo nykyään pikavipeillä ja työttömäksi jäämisellä. Meillä on velkajärjestelmä joka taipuu ihan hyvin siihenkin, että työtön ei selviä veloistaan. Väitän että tuo on ihan normaalia, että työtön ei selviä veloistaan ja joutuu vaikka ulosottoon. Silloin asunto myydään, ja henkilö muuttaa asumistuella vuokralle, niinkuin jo nyt tapahtuu. Mikä tässä on se uusi uhkakuva jonka olet keksinyt?

Jos se sijotuskohde on niitä muutamankympin osakkeita, niin todennäköisesti yhtiö joka ei saa rahoitusta ilman ulkopuolisia vakuuksia, riski kasvaa jos osakkaat elää asumistuen varassa. Tilannetta ei helpota jos osakkaita alkaa kaatuun talousvaikeuksiin, riski että yhtei menee konkurssiin.

Pitääkö valtion estää estää asuntoyhtiön meneminen konkurssiin? Kysin jo aiemmin että Pitääkö valtion estää ihmisiä tekemästä huonoja päätöksiä? Siihenkään en sinulta saanut vastausta. Pitääkö valtion sinun mielestä esimerkiksi valvoa työttömän rahankäyttöä häntä itseään suojellakseen? Mielestäni valtion ei kuulu tuollaista valvontaa tehdä, toki tukien maksaminen pitää hoitaa niin, että ei luoda keplottelumahdollisuuksia ja kannusteta epärehellisyyteen.

Kuitenkin työtön saa asumistuen aina samanlaisena, oli työssä tai ei. Jos ei ole työssä niin silloin sen lainan ja hoitovastikkeen voi maksaa palkasta. Tämä voi myös korvamerkitä niin, että kela maksaa sen suoraan pankille ja asuntoyhtiölle. Mikä kaatumisvaara tässä muka nyt on? Riskihän on pienempi kuin työssäkäyvän työttömyysriskin, joka on ottanut maksimit asuntolainaa ja työttömänä ei pysty maksamaan enää lainaansa. Työttömällähän tätä riskiä ei ole. Pikavipeillä ja holtittomalla taloudenpidolla toki kaikki skenaariot on mahdollisia. Tällaisissa skenaarioissahan asunto menee pakkomyyntiin... yritä nyt oikeasti keksiä joku tilanne, jota ei tapahdu jo satoja ellei tuhansia kertoja Suomessa vuosittain. Sellaiseen tilanteeseen ei taida olla edes mahdollista päästä, että asumistukea ei olisi mahdollista saada. Ellei muuta vanhempien luokse.

 

[pulatunnus]

Mielestäsi perusturvaan ei tarvitsisi kuulua asuntoa?

Nyt tuli joku väärinkäsitys. Yritin viestiä luotosta että katto päänpäälle löytyy.

No ei niitä taitoja välttämättä löydy työssäkävijöiltäkään. Pitääkö valtion estää ihmisiä tekemästä huonoja päätöksiä?

Ei löydy, vapaissa ajatuksissa pitää myös huomioida että ihmiset tekee itselleen epäedullisia päätöksiä.

Tämä on taas tätä työttömien syyllistämistä. Ovat niin huonoja että eivät työhön kelpaa.

Ymmärsit väärin.
En syyllistänyt työttömiä, vaan työllistymisen estäviä rakenteita.

Työttömyyteen on monia syitä. Iso työllistymisen este on se ettei sille työpanokselle ole kysyntää sillä hintaan mitä siitä pitäisi maksaa.

Työntekijän riskit on nykyään melkein täysin siiretty työttömien harteille. Yksikään yritys ei halua ottaa pientäkään riskiä että vahingossa työllistäisi edes yhden ylimääräisen.

Yksi työttömyyttä synnyttävä tekiä on irtisanomisuoja. Tietenkin AY liike on työssäkäyvien etujärjestö, joten ne ajaa sellaisten etuja, mistä taasen seurannut jäykkiä rakenteita.

Toki voi hokea maailman tappiin asti että työjärjestelmät ovat liian jäykkiä. Kyllä niiden kuuluu ollakin jäykkiä, siinä ihmisen työpaikka kyseessä.

Jäykät systeemit johtava tehottomuuteen, pienempään hyvinvointiin, vaikeuttaa mm työttömän asemaa.

Mutta jos yksilö pääsee systeemiin, niin jäykät systeemit luo turvallisuuden tunnetta, toisaalta lisää sitten pelkoa, mitäs jos tipunkin pois. Työntekijä voi jumittua paikalleen, kärsii milummin siitä, kuin vaihtaisi työtä, koska vaihto koetaan riskiksi.

 

[pulatunnus]

Asuntosijoittalla on tietyn tyyppisiä asuntoja, joista hän pyrkii saamaan niin korkeaa vuokratuloa niin pienillä kustannuksilla kuin mahdollista. Reagointi tapahtuu lopulta erittäin pitkällä aikavälillä ja se reagoiminen alkaa sieltä uusien asuntojen rakentamisesta. Koska nykyinen malli ohjaa vuokra-asuntojen rakentamiseen, kannattaa nykyään rakentaa koirankoppeja, sillä saadaa sitä asuntomarkkinoiden pohjahintaa nostettua, jolloin asumistuella tuetaan entistä pienempiä asuntoja, jolloin suurempi osuus asumistuesta valuu suoraan asuntosijoittajien taskuun.

Kysyntä ohjaa tarjontaa, koska tuetaan yksiasumista, niin tarjotaan suuntaa sinne päin. Siihen ohjataa muillakin teoilla.

Asumistuki on sitä kysyntää lisännyt, isot asuntöyhteiet ovat korvanneet mm. soluasunto tarjontaa yksiöillä, isompi on pienenentty, se että tukisit ostamista ei sitä kysyntää vähennä.

Paskan saa tuulettimeen jo nykyään pikavipeillä ja työttömäksi jäämisellä.

Jos asumistuen voisi käyttää asuntolainen vakuuteena, niin lisäät ei itsestä johtuvia riskejä, ja jos tuulettimeen osuu, niin sitten on asunnoton, kun se asumistuki olikin lainan vakuutena.

Yksi syy vähävaraisuuteen, asunnottomuuteen on henkilökohtainen "vararikko", nyky tuilla velkaloukussa oleva voi saada vuokra-asunnon ja selvitä sen maksuista.

Pitääkö valtion estää estää asuntoyhtiön meneminen konkurssiin? Kuitenkin työtön saa asumistuen aina samanlaisena, oli työssä tai ei. Jos ei ole työssä niin silloin sen lainan ja hoitovastikkeen voi maksaa palkasta. Tämä voi myös korvamerkitä niin, että kela maksaa sen suoraan pankille ja asuntoyhtiölle. Mikä kaatumisvaara tässä muka nyt on?

Jos asumistuki on suuruudeltaan lainhoitokulut, yhtiövastike, yhtiölainen hoito, niin ei taida mennä ihan helpolla läpi, ja ei se estä yhtiötä menemästä konkkaan. Niissä halvoissa asunnoissa on juuri se riski että osa niistä on yhteistö jotka on lähinnä konka partaalla, tontti/vuokraoikeus ei ole sen arvoinen että purkamisekaan olisi varaa.

 

[alakääntö]

Jäykät systeemit johtava tehottomuuteen, pienempään hyvinvointiin, vaikeuttaa mm työttömän asemaa.

Mutta jos yksilö pääsee systeemiin, niin jäykät systeemit luo turvallisuuden tunnetta, toisaalta lisää sitten pelkoa, mitäs jos tipunkin pois. Työntekijä voi jumittua paikalleen, kärsii milummin siitä, kuin vaihtaisi työtä, koska vaihto koetaan riskiksi.

Mihin tämäkin perustuu? Talous pelaa kaikista tehokkaimnin kun työntekijästä voidaan hankkiutua eroon sekunnin murto-osassa? Eikä tuo sinun keksimäsi ajatus ole se mitä oikeassa elämässä muutenkaan tapahtuu. Ihiminen, jolle maksetaan huonoa palkkaa, vaihtaa paikkaan josta saa parempaa palkkaa. Vaihto ei ole riski, vaan ainoa tapa työntekijällä paeta sitä jäykkyytä, joka on työnantajan aiheuttamaa. Jotenkin merkillistä että sinun mielestäsi ainoa mainitsemisen arvoinen jäykkyys nykyjärjestelmässä on liian tiukkaan säädelty työntekijän irtisanonosmisoikeus, vaikka jäykkyyttä löytyy monenlaista, eikä se kaikki ole sitä että työntekijästä ei vaan pääse tarpeeksi helposti eroon. Verrattuna esimerkiksi Saksaan tai muihin maihin, pääsee Suomessa työntekijästä edellen halvasta ja nopeasti eroon. Tämäkään ei tunnu riittävän.

Työttömyyteen on monia syitä. Iso työllistymisen este on se ettei sille työpanokselle ole kysyntää sillä hintaan mitä siitä pitäisi maksaa.

Onko työpanoksen hinta liina korkea, kun samaan paikkaan voi ottaa valtion maksaman ilmaistyöntekijän, vai että on pakko maksaa pientä palkkaa kun kilpailija ottaa ilmaistyöntekijöitä, vai eikö ihmisillä ole varaa ostaa yhtiön tuottamia tuotteita ja palveluita, koska varsinkin työttömien ostovoima heikkenee jatkuvasti ja tulonsiirrot ja tuloverotus nousee koko ajan ja varainsiirto tapahtuu köyhiltä ja keskituloisilta varakkaille? Onko yrityksellä oikeus työntekijään, pitääkö valtion sellainen yritykselle hankkia, varsinkin jos yrityksellä ei ole sellaisia tuloja, että työntekijään olisi varaa? Jos valtion pitää maksaa työtekijät niin miksi valtio ei voisi maksaa työkoneita, laitteita, tiloja jne? Jos yritys ei halua ottaa riskiä, pitääkö sen riskin kantaa valtio vain työntekijä? Tässä oli lisää työllistymisen esteitä...

Asumistuki on sitä kysyntää lisännyt, isot asuntöyhteiet ovat korvanneet mm. soluasunto tarjontaa yksiöillä, isompi on pienenentty, se että tukisit ostamista ei sitä kysyntää vähennä.

Käsittämätöntä hiekkaan piirtelyä. Ei soluasuminen ole ollut sataan vuoteen muiden kuin opiskelijoiden juttu. Se, että parakkiasumisesta ollaan päästy eroon on mielestäni positiivinen kehitys yhteiskunnassa.

Jos asumistuen voisi käyttää asuntolainen vakuuteena, niin lisäät ei itsestä johtuvia riskejä, ja jos tuulettimeen osuu, niin sitten on asunnoton, kun se asumistuki olikin lainan vakuutena.

Yksi syy vähävaraisuuteen, asunnottomuuteen on henkilökohtainen "vararikko", nyky tuilla velkaloukussa oleva voi saada vuokra-asunnon ja selvitä sen maksuista.

Mikä se tilanne on missä se kakka osuu tuulettimeen. Anna nyt joku käytännön esimerkki. Abstrakteja uhkakuvia on helppo keksiä, elämme kuitenkin tosimaailmassa. Miten nykyinen velkajörjestely ei muka taivu siihen että työttömän velat pitää jollain tapaa järjestelllä, kun nykinen systeemi ne jo pystyy järjestelemään? Hoitamattomat asunnon ja lainojen kulut ei ole todellakaan mikään uusi asia, joka pitää jollain uudella keinolla ja laeilla ratkaista.

Jos asumistuki on suuruudeltaan lainhoitokulut, yhtiövastike, yhtiölainen hoito, niin ei taida mennä ihan helpolla läpi, ja ei se estä yhtiötä menemästä konkkaan. Niissä halvoissa asunnoissa on juuri se riski että osa niistä on yhteistö jotka on lähinnä konka partaalla, tontti/vuokraoikeus ei ole sen arvoinen että purkamisekaan olisi varaa.

Se on se asuntoyhtiön riski. Pitääkö valtion estää asuntoyhtiön korkkaaminen? Eikä asuntoyhtiö saa mennä konkkaan? Tätä tapahtuu jo nyt joka päivä. Millä perusteella tämä edes lisääntyisi?

 

[pulatunnus]

Mihin tämäkin perustuu? Talous pelaa kaikista tehokkaimnin kun työntekijästä voidaan hankkiutua eroon sekunnin murto-osassa?

Työllisyyden , työllistymisen kannalta vahvasti kärjistäen juu.

Ihiminen, jolle maksetaan huonoa palkkaa, vaihtaa paikkaan josta saa parempaa palkkaa. Vaihto ei ole riski, vaan ainoa tapa työntekijällä paeta sitä jäykkyytä, joka on työnantajan aiheuttamaa.

Työntekijä voi irtisanoutua lyhyellä varoistuajalla, mutta on monia tekijöitä jotka nostaa irtisanoutuiskynnystä ja vaikeuttaa työpaikan vaihtoa.
Työehdot on tehty pitkäntyösuhteen ehdoilla, ja mm irtisanomisuoja nostaa kynnystä vaihtaa työpaikkaa. Eli se on palkkaamisen este.

Onko työpanoksen hinta liina korkea, kun samaan paikkaan voi ottaa valtion maksaman ilmaistyöntekijän, vai että on pakko maksaa pientä palkkaa kun kilpailija ottaa ilmaistyöntekijöitä, vai eikö ihmisillä ole varaa ostaa yhtiön tuottamia tuotteita ja palveluita, koska varsinkin työttömien ostovoima heikkenee jatkuvasti ja tulonsiirrot ja tuloverotus nousee koko ajan ja varainsiirto tapahtuu köyhiltä ja keskituloisilta varakkaille?

Kannattaa ymmärtää että osasta työvoimaa kannattaa maksaa moninkertainen hinta vs ns sopimushinta.
Osasta työivoimaa ei kannata maksaa ns sopimishintaa.

Yleissitovuudella tehdään osasta työttömistä työttömiä. Samoin työttömyys tuet johtaa siihen että osa työvoimasta on käytännön työmarkkinoiden ulkopuolella.
Ansiosidoinnan myös lisää työttömyyttä

Se on toki ongelma miten pidetään työvoima markkinat toimivina, jos markkina ei toimi, niin vaarana on että käy kuten nyt, tai sitten aivan toiseen laitaan, kumpikaan ei hyhvä.

Käsittämätöntä hiekkaan piirtelyä. Ei soluasuminen ole ollut sataan vuoteen muiden kuin opiskelijoiden juttu. Se, että parakkiasumisesta ollaan päästy eroon on mielestäni positiivinen kehitys yhteiskunnassa.

Opiskelijoita on paljon ja on syytä miettiä onko järkevää tukea opiskelijoiden yksiöasumista.

Mikä se tilanne on missä se kakka osuu tuulettimeen. Anna nyt joku käytännön esimerkki.

Jos siihen halpaan asuntoon tulee rempan tarvetta, ja yhtiön omistaa rahattomat, tulottomat, niin rahoituksen saaminen on vaikeaa, koska ei luottoa että osakkaat pystyy lainat maksamaan.

Nyt siis rahaa tarjolla jokasuunnalta, niin asia on silti tänäpäivänä tosiasia, saati sitten jos korot nousee, tai joku taantuma.

Jos osakas joutuu muista syöstä talousvaikeusiin, osake menee yhtiön haltuun, tai vouti vie.

Asumistuki lainan takuuna, niin siinä sitten ollaan ilman kattoa, vai onko ajatus että saisi uuden , eli tupla asumistuen ?


Edit:
Jos ei olisi asumistukea, niin ei se ei olisi este oman asunnon hankintaan, voisi asia kulloinkin järkevimmin rahoitetulla tavalla.

 

[alakääntö]

Työntekijä voi irtisanoutua lyhyellä varoistuajalla, mutta on monia tekijöitä jotka nostaa irtisanoutuiskynnystä ja vaikeuttaa työpaikan vaihtoa.
Työehdot on tehty pitkäntyösuhteen ehdoilla, ja mm irtisanomisuoja nostaa kynnystä vaihtaa työpaikkaa. Eli se on palkkaamisen este.

Yrityksellä on monta työntekijää. Työntekijällä vain yksi työpaikka. Näin ollen se on ihan tervettä että tietynlaista jäykkyyttä ja irtisanomiskynnystä löytyy. Se myös tasaa yrittäjän toimintaa, ja varsinkin työmarkkinoita, että työntekijöitä ei voi nyt ihan miten vaan heitellä ulos. Toki jos nopean irtisanomisen nostaa ainoaksi työmarkkinoiden toimivuuden kriteeriksi niin jäykkäähän se on. Eikä työehtoja ole tehty pitkän työsuhteen ehdoilla. Siellähän on puolen vuoden koeajat jo lähtökohtaisesti monilla aloilla ja määräaikaissopparit. Eikö tämäkään riitä? Niinkuin aikaisemmin sanoin, riskit yrittäjiltä on yrityksiltä on siirretty työntekijöille ja työttömille. Riski kuuluu lähtökohtaisesti yrittäjyyteen, koska siinä voi myös hyvin tekemällä tienata paljon rahaa. Työtä tekeminen pitäisi olla pienemmän riskin hommaa, koska siinä palkan pienuus korreloi sen jatkuvuudella ja pienellä riskillä.

Kannattaa ymmärtää että osasta työvoimaa kannattaa maksaa moninkertainen hinta vs ns sopimushinta.
Osasta työivoimaa ei kannata maksaa ns sopimishintaa.

Yleissitovuudella tehdään osasta työttömistä työttömiä. Samoin työttömyys tuet johtaa siihen että osa työvoimasta on käytännön työmarkkinoiden ulkopuolella.
Ansiosidoinnan myös lisää työttömyyttä

Se on toki ongelma miten pidetään työvoima markkinat toimivina, jos markkina ei toimi, niin vaarana on että käy kuten nyt, tai sitten aivan toiseen laitaan, kumpikaan ei hyhvä.

Se kenelle maksetaan mitäkin palkkaa on hyvin monimutkainen yhtälö. Lääkäreille ja lakimiehille maksetaan isoa palkkaa, koska koulutuspaikkojen määrää pidetään keinotekoisesti alhaisena. Tuotannon ja siivouksen palkat taas ovat alhaisia, koska niissä on hirveä määrä työehtojen kiertoa, välistävetoa ja ilmaistyön teettämistä. Hoitajien palkat taas ovat alhaisia, koska alalla ei voi oikein edes olla palkkakilpailua.

Ansiosidonnaisesta olen samaa mieltä. Se vain kannustaa makaamaan kotona. Näinhän teki Suomen entinen työministerikin. Hän ihan suoraan sanoi haastattelussa että makasi kotona ja lkoi hankkimaan työtä kun ansiosidonnainen loppui. Ja sitten alkoi valitus ikärasismista ja ties mistä kun ei paikkaa löytynytkään. Ilman ansiosidonnaista (toki en kannata koko systeemin poistamista) hän olisi joutunut hakemaan työtä paljon aikaisemmin. Jostain syystä ansiosidonnaisella eli tuilla eläminen on ok, mutta työttömyystuella, eli tuilla eläminen, on hirveä vääryys, josta pitää rangaista. Toinen on käytännössä palkatonta lomaa, toisen pitäisi olla rangaistuksenomaista kärsimystä ja pakkosiirtoa periferiaan halvimpaan mahdolliseen asuntoon..

Opiskelijoita on paljon ja on syytä miettiä onko järkevää tukea opiskelijoiden yksiöasumista.

Toki opiskelijoiden kohdalla olen lähtökohtaisesti samaa mieltä. Opiskelijoiden kuuluisi asua solussa, pienillä vuokrilla ja pienillä kuluilla valtiolle. Soluasunnot ovat myös asuntotyypiltään hyvin omanlaisiaan, eikä niitä kannata pitää tyhjinä.

Epäkohta tulee kuitenkin siinä, että kotona makaava opiskelematon nuori työtön saa valtiolta maksimituet, kun taas opiskelija joutuu ottamaan lainaa ja asumaan muiden kanssa kenkälaatikossa. Siltikin, mielestäni opiskelijan asumistuen pitäisi olla pienempi, niinkuin se olikin, opintorahaa voisi muuten kyllä järkeistää paljonkin, ilman että sitä tarvitsisi maksaa enemmän. Toisaalta ei kukaan halua asua solussa, joten jos opiskelijoille voitaisiin tulevaisuudessa rakentaa pieniä yksiöitä solujen sijaan samoilla kustannuksilla, niin se olisi alhaisemman opiskelija asumistuen kanssa mielestäni paras ratkaisu. Kuitenkin niin, että nämä asunnot on korvamerkitty opiskelijoille.

Jos siihen halpaan asuntoon tulee rempan tarvetta, ja yhtiön omistaa rahattomat, tulottomat, niin rahoituksen saaminen on vaikeaa, koska ei luottoa että osakkaat pystyy lainat maksamaan.

Nyt siis rahaa tarjolla jokasuunnalta, niin asia on silti tänäpäivänä tosiasia, saati sitten jos korot nousee, tai joku taantuma.

Jos osakas joutuu muista syöstä talousvaikeusiin, osake menee yhtiön haltuun, tai vouti vie.

Asumistuki lainan takuuna, niin siinä sitten ollaan ilman kattoa, vai onko ajatus että saisi uuden , eli tupla asumistuen ?


Edit:
Jos ei olisi asumistukea, niin ei se ei olisi este oman asunnon hankintaan, voisi asia kulloinkin järkevimmin rahoitetulla tavalla.

Asunnon arvoa vastaan voi vivuttaa sitä lainaa remontteihin. Jos kaikki yhtiön osakkaat ovat varattomia ja rahattomia niin silloin jossain on tehty virhe ja se relisoituu niinkuin se jo nyt realisoituu. Asunnot myyntiin. Eikö se kapitalismi tässä enää kelpaakaan?

Jos asukas joutuu muista syistä talousvaikeuksiin niin osake menee yhtiön haltuun. Eli niinkuin nytkin. Ei mitään uutta tai erikoista. Mitä luulet nykytilassa käyvän tälle henkilölle? Hän muuttaa asumistuella vuokra-asuntoon. Mitä kävisi jos hänellä olisi omistusasunto, mutta ei rahaa? Täysin sama tilanne. Vouti vie.

Eikä asumistuki ole lainan takuuna. Lue tarkemmin. Ehdotin että lainalle on valtion takaus. Lainaa maksetaan asumistuella ja työttömyystuella ja toimeentulotuella. Sama raha joka menisi vuokranmaksuun menee nyt hoitovastikkeeseen, pääomavastikkeeseen, vesimaksuun ja lainanmaksuun. Tällä tavalla kun laina-aika ei anneta kovin pitkäksi, jää saatavan lainan määrä pieneksi. Mikäli tulee rahaongelmia niin vouti kertoo lisää. Eli asunto myyntiin, henkilö asumistuella vuokra-asuntoon. Niinkuin nytkin. Mikään ei muutu.

Jos haluat tietää lisää niin selvitä itse mitä velkajärjestelyt nykySuomessa käytännössä pitää sisällään, kun joudutaan lainalla rahoitetusta omistusasunnossa muuttamaan pois.

 

[Timo 2]

Ota asioista selvää ennenkuin alat keksimään omasta päästä juttuja.

Asumismenot perustoimeentulotuessa

Kela voi myöntää perustoimeentulotukea Suomessa olevan asunnon asumismenoihin. Sinun pitää aina tarvittaessa esittää menoihisi liittyvät selvitykset.

www.kela.fi

Niin, se mitä sanoin edelleen pitää. Ei sossu maksa lainan lyhennyksiä. Korkomenoihin voi saada tukea.

Mutta ethän sinä ota mistään selvää. Sinä vastustat koko idea pelkästään sen takia että tässä tarjotaan työttömälle pientä porkkanaa, joka kannustaisi työntekoon aidosti. Siis kun ei rangaista työttömiä niin se jo riittää sinulle että menee defenssit täysille ja alat keksimään juttuja päästäsi.

Mistä pitäisi nyt ottaa selvää? Vastustan sitä että työttömät saavat asua mun verorahoilla arvokkaammilla alueilla, kuin työssäkäviät. Sitten jos saa työtä joutuu kaiken maksaa itse ja muuttaa pois. Haluan että valtio mahdollisimman vähän sotkee markkinoita. Toki valtion kuuluu säädellä markkinoita esimerkiksi kieltää monopolit ja kartellit.

Eikä se ole työttömän rankaisua jos hänelle tarjotaan hieman sivummassa asunto. Ei kukaan pakota sinne muuttamaan. Ei se ole rankaisua jos yhteiskunta päättää että jotain asiaa ei tueta. Rankaisuksi katsoisin sen jos lyhyen työputken vuoksi menettää etuudet.

Jos tuetaan, tuen pitää olla kustannustehokasta ja samalla sellaista että se häiritsee markkinoita mahdollisimman vähän. Ja tätä tavoittelen. Meillä on todella korkeat verot ja silti budjetti on alijäämäinen. Jotain täytyy tehdä.

Tuntuu että sulla ei ole veronmaksajan rahalla mitään väliä.

Miksi edes mainita koko asiaa?

Sanoin että pahimmillaan. Tämä tarkoittaa että pahimmassa tapauksessa. Eli se oli ääriesimerkki alleviivaamaan pointtiani.

 

[pulatunnus]

Yrityksellä on monta työntekijää. Työntekijällä vain yksi työpaikka. Näin ollen se on ihan tervettä että tietynlaista jäykkyyttä ja irtisanomiskynnystä löytyy. Se myös tasaa yrittäjän toimintaa, ja varsinkin työmarkkinoita, että työntekijöitä ei voi nyt ihan miten vaan heitellä ulos. Toki jos nopean irtisanomisen nostaa ainoaksi työmarkkinoiden toimivuuden kriteeriksi niin jäykkäähän se on. Eikä työehtoja ole tehty pitkän työsuhteen ehdoilla. Siellähän on puolen vuoden koeajat jo lähtökohtaisesti monilla aloilla ja määräaikaissopparit. Eikö tämäkään riitä? Niinkuin aikaisemmin sanoin, riskit yrittäjiltä on yrityksiltä on siirretty työntekijöille ja työttömille. Riski kuuluu lähtökohtaisesti yrittäjyyteen, koska siinä voi myös hyvin tekemällä tienata paljon rahaa. Työtä tekeminen pitäisi olla pienemmän riskin hommaa, koska siinä palkan pienuus korreloi sen jatkuvuudella ja pienellä riskillä.

Osalla on monta, osalla ei.

Irtisanomissuoja, kankeus nostaa työllistämiskynnystä, luo tehottomuutta jne. Eli lisää työttömyyttä. Sopparit ja pyjälät on tehty vakituisten pitkään töissä olleiden eduksi, mikä sinänsä nurkinkurista.

Irtisanomissuojassa on toki plunsass, mutta sillä on hintansa ja plussista ei tarvi kokonaan luopua.

Riski kuuluu yrittämiseen, ja yritys sen hinnoittelee, eli se nostaa työnhintaan ja vähentää työnkysyntää.

Asunnon arvoa vastaan voi vivuttaa sitä lainaa remontteihin. Jos kaikki yhtiön osakkaat ovat varattomia ja rahattomia niin silloin jossain on tehty virhe ja se relisoituu niinkuin se jo nyt realisoituu. Asunnot myyntiin. Eikö se kapitalismi tässä enää kelpaakaan?

Siis tänäpäivänäkin on asuntuyhtiöitä jotka eivät saa lainaa remontteihin, eli se asunto ei ole riittävä vakuus.

Jos asukas joutuu muista syistä talousvaikeuksiin niin osake menee yhtiön haltuun. Eli niinkuin nytkin. Ei mitään uutta tai erikoista. Mitä luulet nykytilassa käyvän tälle henkilölle? Hän muuttaa asumistuella vuokra-asuntoon. Mitä kävisi jos hänellä olisi omistusasunto, mutta ei rahaa? Täysin sama tilanne. Vouti vie.



Eikä asumistuki ole lainan takuuna. Lue tarkemmin. Ehdotin että lainalle on valtion takaus. Lainaa maksetaan asumistuella ja työttömyystuella ja toimeentulotuella. Sama raha joka menisi vuokranmaksuun menee nyt hoitovastikkeeseen, pääomavastikkeeseen, vesimaksuun ja lainanmaksuun. Tällä tavalla kun laina-aika ei anneta kovin pitkäksi, jää saatavan lainan määrä pieneksi. Mikäli tulee rahaongelmia niin vouti kertoo lisää. Eli asunto myyntiin, henkilö asumistuella vuokra-asuntoon. Niinkuin nytkin. Mikään ei muutu.

Siis meinasit systeemi missä valtio takaisin asuntolainat, ilman vakuuksia.

Saishan sillä asuntojenhintoja nostettua.

En ole kieltämässä omistusasumista, mutta se on liikaa arvostettu ja synnyttää myös tehottomuutta.

Kannatan omistusasumisen verotukien vähentämistä, jotta muuta rahoitusmuodot kilpailaisia tasapuolisemmin sen kanssa.

Tällä tavalla kun laina-aika ei anneta kovin pitkäksi, jää saatavan lainan määrä pieneksi.

Jos on omarahoitusosuus on suuri, eli lainamäärä pieni, niin hyvät mahkut saada lainaa. Jos taasen ajattelit että asumistuki olisi niin suuri että sillä voisi rahoittaa velkavivutetun asunnon ostot kokonaan nopealla takaisin maksuaikatalulla, niin hinnat pomsahtelisi.

Mutta jos haluat pääomittaa työttömiä, niin tutustu niihin ajatuksiin rahastoista.


Jos asumistuki poistettaisiin, niin se mahdollistaisi käyttää myös edullisia asumisvaihtoehtoja, huomaa että asumistuen saajista on huomattava osa sinkkuja ja sinällään lisää epätehokasta yksinasumista. ja tekee sopeutumisesta kankeaa.

 

[Lämpöpumppu]

Yrityksellä on monta työntekijää. Työntekijällä vain yksi työpaikka. Näin ollen se on ihan tervettä että tietynlaista jäykkyyttä ja irtisanomiskynnystä löytyy. Se myös tasaa yrittäjän toimintaa, ja varsinkin työmarkkinoita, että työntekijöitä ei voi nyt ihan miten vaan heitellä ulos. Toki jos nopean irtisanomisen nostaa ainoaksi työmarkkinoiden toimivuuden kriteeriksi niin jäykkäähän se on. Eikä työehtoja ole tehty pitkän työsuhteen ehdoilla. Siellähän on puolen vuoden koeajat jo lähtökohtaisesti monilla aloilla ja määräaikaissopparit. Eikö tämäkään riitä? Niinkuin aikaisemmin sanoin, riskit yrittäjiltä on yrityksiltä on siirretty työntekijöille ja työttömille. Riski kuuluu lähtökohtaisesti yrittäjyyteen, koska siinä voi myös hyvin tekemällä tienata paljon rahaa. Työtä tekeminen pitäisi olla pienemmän riskin hommaa, koska siinä palkan pienuus korreloi sen jatkuvuudella ja pienellä riskillä.

Saattaa sillä yrittäjälläkin olla vain yksi yritys, se on työpaikka hänelle siinä missä työntekijällekkin. Yrittäjä ei ikinä irtisano hyvää työntekijää ilman perusteltua syytä. Kysynnän heikentyessä yrityksen talous voi sakata ja varsinkin pienissä yrityksissä tyhjänpanttina olevat työntekijät ovat iso taloudellinen riski yrityksen jatkuvuudelle. Tämän takia taloudellisten näkymien perusteella irtisanominen on ihan perusteltua. Sitten on yhä enemmän niitä työntekijöitä, jotka räpläävät puhelintaan työajalla ja ovat huonompi tuottoisia, niin heitä on lähes mahdotonta irtisanoa vaikka olisi yirttäjän ja ahkeran työnhakijan kannalta parasta. Yrittäjällä on siinä yrityksessä useammin paljon isommat panokset pelissä, kun sillä työntekijällä. Saattaa olla talot ja kaikki omaisuus pantattu yrityksen perustamisen yhteydessä tai sitten otettu suoraan isoja lainoja. Tämä on se kynnys lähteä yrittäjäksi. Monikaan turvallisesti palkansaajana oleva tuskin haluaisi ottaa omakotitalolainan rinnalle saman suuruista lainaa, jotta saisi tehdä töitä ja työllistää muitakin työtä tarvitsevia.

 

[tietokonerikki]

Saattaa sillä yrittäjälläkin olla vain yksi yritys, se on työpaikka hänelle siinä missä työntekijällekkin. Yrittäjä ei ikinä irtisano hyvää työntekijää ilman perusteltua syytä. Kysynnän heikentyessä yrityksen talous voi sakata ja varsinkin pienissä yrityksissä tyhjänpanttina olevat työntekijät ovat iso taloudellinen riski yrityksen jatkuvuudelle. Tämän takia taloudellisten näkymien perusteella irtisanominen on ihan perusteltua. Sitten on yhä enemmän niitä työntekijöitä, jotka räpläävät puhelintaan työajalla ja ovat huonompi tuottoisia, niin heitä on lähes mahdotonta irtisanoa vaikka olisi yirttäjän ja ahkeran työnhakijan kannalta parasta. Yrittäjällä on siinä yrityksessä useammin paljon isommat panokset pelissä, kun sillä työntekijällä. Saattaa olla talot ja kaikki omaisuus pantattu yrityksen perustamisen yhteydessä tai sitten otettu suoraan isoja lainoja. Tämä on se kynnys lähteä yrittäjäksi. Monikaan turvallisesti palkansaajana oleva tuskin haluaisi ottaa omakotitalolainan rinnalle saman suuruista lainaa, jotta saisi tehdä töitä ja työllistää muitakin työtä tarvitsevia.

Ei toikaan ole niin mustavalkoista. Sillä duunarillakin on usein kaikki pelissä. Muuttaa sen yrittäjän perässä perähikiälle rakentaa sinne vellala talon perheelleen, yrittäjä tekee ns. hallitun konkan. Siirtelee sopivin kaupoin yms. omaisuutta. Hänelle siis vielä jää reilusti, mutta se duunari toteaa, ettei täällä perähikiällä enää olekaan töitä eikä velkaiselle talolle ostajaa.
Tässäkin niitä vaihtoehtoja on useita.

 

[Lämpöpumppu]

Ei toikaan ole niin mustavalkoista. Sillä duunarillakin on usein kaikki pelissä. Muuttaa sen yrittäjän perässä perähikiälle rakentaa sinne vellala talon perheelleen, yrittäjä tekee ns. hallitun konkan. Siirtelee sopivin kaupoin yms. omaisuutta. Hänelle siis vielä jää reilusti, mutta se duunari toteaa, ettei täällä perähikiällä enää olekaan töitä eikä velkaiselle talolle ostajaa.
Tässäkin niitä vaihtoehtoja on useita.

Harvoin on hallittua konkurssia, ei tule ainuttakaan kivutonta mieleen. 90-luvun lama vei monen yrittäjän hengen, ihan vain koska se oli helpompi tapa kuin jäädä velkoineen elämään ja lukuisat yrittäjät maksavat vielä tänä päivänäkin tuon ajan velkoja pois konkurssin jäljiltä.

Sille yrittäjälle jää, yrityksen mennessä alta, sen asuntolainan lisäksi yritykseen sidotut takaukset tai suorat velat maksettavaksi.

 

[tietokonerikki]

Harvoin on hallittua konkurssia, ei tule ainuttakaan mieleen. 90-luvun lama vei monen yrittäjän hengen, ihan vain koska se oli helpompi tapa kuin jäädä velkoineen elämään ja lukuisat yrittäjät maksavat vielä tänä päivänäkin tuon ajan velkoja pois konkurssin jäljiltä.

Rakennusalalla noita tehdään useita itsekin tiedän muutaman ja tuskimpa se vain tuohon alaan jää. Toki paljon on heitäkin, jotka ovat käytännössä kaiken menettäneet , kuten mainitsit, siitäkin on tiedossani tapauksia.
Yrittäjiä kuten duunareitakin on monenlaisia.
Tässäkin niitä vaihtoehtoja on useita.

 

[Lämpöpumppu]

Rakennusalalla noita tehdään useita itsekin tiedän muutaman ja tuskimpa se vain tuohon alaan jää. Toki paljon on heitäkin, jotka ovat käytännössä kaiken menettäneet , kuten mainitsit, siitäkin on tiedossani tapauksia.
Yrittäjiä kuten duunareitakin on monenlaisia.
Tässäkin niitä vaihtoehtoja on useita.

Lähtökohtaisesti voi sanoa, että mitä enemmän on omaisuutta, sen korkeammalta voi pudota.

E: Voisin kuvitella, että rakennusalalla hallittu konkurssi onnistuu kohtalaisen helposti siksi, että suurin osa yrityksen varallisuudesta on sidottu työkaluihin ja rakennustarvikkeisiin joista on helppo päästä eroon konkurssipesän kautta.

 

[username]

Ei toikaan ole niin mustavalkoista. Sillä duunarillakin on usein kaikki pelissä. Muuttaa sen yrittäjän perässä perähikiälle rakentaa sinne vellala talon perheelleen, yrittäjä tekee ns. hallitun konkan. Siirtelee sopivin kaupoin yms. omaisuutta. Hänelle siis vielä jää reilusti, mutta se duunari toteaa, ettei täällä perähikiällä enää olekaan töitä eikä velkaiselle talolle ostajaa.
Tässäkin niitä vaihtoehtoja on useita.

Jokaisella on vastuu itsestään ja omasta elämästään. Suomessa (ainakaan vielä) kukaan ei pakota sinua muuttamaan perähikijälle, ja kukaan ei todellakaan pakota rakentamaan/ostamaan taloa sieltä.

Yrittäjäviha on Suomessa kuin kansantauti, heti jos joku edes yrittää parantaa asemaansa omin voimin häntä katsotaan kuin jotain petturia. Suurinosa yrittäjistä on aivan normaaleja ihmisiä, jotka yrittävät selviytyä päivästä toiseen. On vastuu yrityksestä, työntekijöistä, mahdollisten diilien läpiviemisestä ja yleensä vielä velkaa kaupan päälle. Iso osa näistä tekee huomattavasti pidempää päivää kuin perusduunari ja paskemmalla tuntiliksalla, mutta katoppa vaan jos promille näistä pääsee isompiin rahoihin käsiksi, niin kyllä on heti duunarit/liitot ja muut vaatimassa isompaa osaa potista itselleen. Suorastaan kuvottavaa toimintaa.

 

[Sherrypie]

Huvittaa jotenkin aina argumentit köyhyyttä vastaan " olisit opiskellut, täällä on kaikilla samanlaiset mahdollisuudet yms" . Jotkut meistä ovat älykkäämpiä kuin toiset, ei se ihmisen vika ole jos ei pääse opiskelemaan ammattia missä euro nauraa . Sinnikkyydellä pääsee varmasti pitkälle, mutta rajansa silläkin. Tämä vain tosin oma nöyrä mielipiteeni.