• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Onko köyhyys oma vika? Köyhyys Suomessa

Toisaalta SuomiAreenan verokeskusteluissakin se todettiin, että ruoan alvin laskeminen on tutkitusti hyvin lyhytaikainen helpotus ja hinnat eivät pitkään pysy alhaalla kauppiaiden katteiden noustessa....Tuloveron keventäminen ei toki oikeasti köyhiä suoraan auta, mutta parantaa ostovoimaa ja myös välillisesti edistää työllisyyttä. Pahinta on ostovoiman heikentyminen tässä tilanteessa, sillä se ajaa meidät taantumaan.

Oikeastaan tuossa samassa lauseessa todetaan että alvin lasku johtaa kaupiaiden katteiden nousuun mutta tuloveron keventäminen ei? Mut kun puhutaan köyhimmästä vaikkapa 20% suomalaisista niin eivät ne edes tuloveroja käytännössä maksa. Jos maksavat, se tulee tukina takaisin.

Nelihenkinen perhe (keskimääräinen) leikkaa helposti 100€ kuussa perheen kuluja käyttämällä pikkasen enemmän aikaa ruoanlaittoon. Samalla saa tuoreempaa ja terveellisempää.

Muoks; Ja tähän toki vastaa joku poikkeuksenpoikkeus joka ei polta tupakkaa ja tekee kaiken kausikasviksista, leipoo leivät itse, et miten siitä nipistää. No, 95% näin ei tee.
 
Toisaalta SuomiAreenan verokeskusteluissakin se todettiin, että ruoan alvin laskeminen on tutkitusti hyvin lyhytaikainen helpotus ja hinnat eivät pitkään pysy alhaalla kauppiaiden katteiden noustessa.

En ymmärrä tätä lausetta, voisiko joku selittää tarkemmin? Jos verotusta lasketaan = ruoan hinta laskee. Eihän kauppiaan kate nouse tuossa automaattisesti samalla?
 
En ymmärrä tätä lausetta, voisiko joku selittää tarkemmin? Jos verotusta lasketaan = ruoan hinta laskee. Eihän kauppiaan kate nouse tuossa automaattisesti samalla?
Kyllä ruoan hinta laskee lyhytaikaisesti, kuten tuossa sanoin. Asiaa on kuitenkin tutkittu kattavasti ja todennäköisesti alan toimijat nostavat hinnat varsin nopeasti takaisin siihen, missä oltiin ennen veronkevennyksiä. Eli käytännössä katteet nousevat. Tämä ei ole mikään automaatio, mutta varsin todennäköinen skenaario. Ja tämä ei ole omaa mutuilua, vaan juurikin SuomiAreenan verokeskustelun asiantuntijoiden kertomaa.
 
Kyllä ruoan hinta laskee lyhytaikaisesti, kuten tuossa sanoin. Asiaa on kuitenkin tutkittu kattavasti ja todennäköisesti alan toimijat nostavat hinnat varsin nopeasti takaisin siihen, missä oltiin ennen veronkevennyksiä. Eli käytännössä katteet nousevat. Tämä ei ole mikään automaatio, mutta varsin todennäköinen skenaario. Ja tämä ei ole omaa mutuilua, vaan juurikin SuomiAreenan verokeskustelun asiantuntijoiden kertomaa.
Onko tässä siis kyse ihmisen ahneudesta? Tuon tapahtuessahan ihmiset voivat äänestää lompakollaan olemalla tukematta kauppoja jotka näin tekevät.
 
Kyllä ruoan hinta laskee lyhytaikaisesti, kuten tuossa sanoin. Asiaa on kuitenkin tutkittu kattavasti ja todennäköisesti alan toimijat nostavat hinnat varsin nopeasti takaisin siihen, missä oltiin ennen veronkevennyksiä. Eli käytännössä katteet nousevat. Tämä ei ole mikään automaatio, mutta varsin todennäköinen skenaario. Ja tämä ei ole omaa mutuilua, vaan juurikin SuomiAreenan verokeskustelun asiantuntijoiden kertomaa.
Silloin kun oli se alv "ale" niin sen vaikutuksia tutkittiin.

Suomessa vähän haittaa se että hinnat ilmoitetaan verollisina ja veroton hinta jollain pienellä, vaikka vero peritään kuluttajalta niin veronalennuksen yhteydessä tuossa helppo nostaa verotonta hintaa, vaikka hintalappuhinta laskisi.

Toinen on se että tuotteita on hinnoiteltu houkuttelevasti verollisina, mm. ,99 hinnat, joten, se hillitsee alennusta.

Kolmas hintapaineiden purkaminen aikaistuu.

Tosin sama toisin päin, jos verot nousseet, niin osassa viivästyttää, ossa voi nopeuttaa nousua.

Mutta ajatus jos markkinat toimii, niin kyllä se valuu kuluttajan eduksi.

Elintarvikkeiden ALV lasku kohdistuisi pienituloisilla omilla ansioilla ruokansa ostaviin. Melkein sillä määrällä mitä ALVia lasketaan.

Jotta ALV kiertymä olisi neutraali niin muita alennettuja pitäisi nostaa, ja/tai yleistä prosenttia. Jos julkisen liikenteen ALVia nostetaan niin voi olla että kohdistuu pienituloisiin. Jos yleistä niin kohdistuu suurituloisiin(paljon kuluttaviin)

Mutta se yleinen prosentti taitaa olla jo montakeraa ylittänyt kipukynnyksen.
 
Pariskunta otti fokukseksi asuntosijoittamisen. Mitä jutusta käy ilmi, niin ovat panostaneet siihen vakavissaan ja aggressiivisesti. Esimerkkinä sanottakoon, että ostetut asunnot on uudelleenrahoitettu uusia lainoja varten ja lainoja on kilpailutettu (ilmeisesti säännöllisesti).

Lähtivät alussa -70 000 euron summasta. Ne olivat vanhoja lainoja. Ensi askel oli 10 000 euron laina sisaren perheeltä ja yhdessä heidän kanssaan ostettu asunto. Halvoilta alueilta ainakin jutussa mainitut asunnot ovat: Savonlinnasta neljän asunnon rivitalo 24 000 eurolla.

Ovat keskittyneet ostamaan isompia kokonaisuuksia, jolloin niistä saa alennusta. (esim. yllä mainittu rivitalo)

Nainen kertoo mm. asuntosijoittamisprojektista Instagram-tilillään.

Mainittakoon vielä, että aloittaessaan olivat lääketieteen opiskelijoita; nyt lääkäreitä, joten varmasti sijoitusasuntolainaa neuvoteltaessa pankin kanssa siitä on ollut huomattavaa etua verrattuna melkeinpä mihin tahansa muuhun ammattivaihtoehtoon.
Lisäks mä veikkaan että tossa perheessa on käytössä kaikki maksimit veroveivaukset mitä suomi päällään kantaa. Molemmat lääkäreitä joten omat firmat varmasti minkä kautta "palkka" kulkee ja veroja minimimit. Asunnot on taatusti jotenkin oman yhtiönsä alla ja saadaan veivattua veroja ja saadaan yritystuet sun muut mahdolliset.
Ei siinä etteikö se olisi laillista, mutta olisi vaan mielenkiintoista tietää minkälaiset verot ja yrityshimmelit noilla on.
 

Ihan mielenkiintoinen tuo lääkäripariskunnan sijoituskeissi, mutta tuo artikkeli ei kovin yksityiskohtaisesti asiaa kerro, joten ihan varma ei voi olla, onko kyse pelkästään omista hyvistä sijoitustaidoista ja tietysti lääkäripariskunnan muikeista palkoista. Palkat vetävät varmasti osakeyhtiön kautta niin säästää tuloverotuksessa. Mutta ei silti ihan turhalta pariskunnalta vaikuta. Viisi lasta ja nainen ei lannistunut, vaikka lääkiksen ovet aukesivat vasta viidennellä hakukerralla.

Referaatti artikkelista:

- Tapasivat ensi kertaa parikymppisinä. Tällöin ei vielä romanssia syntynyt. Mies opiskeli tässä kohtaa DI:ksi. Valmistui ilmeisesti hiljattain.
- Perheenäiti ennen lähtötilannetta kahden lapsen yksinhuoltaja
- Lähtötilanne 40 000 EUR opintolainaa ja 30 000 EUR kulutusluottoa
- Jossakin vaiheessa mies opiskeli jo lääkäriksi ja urheili, nainen luki lääkiksen kokeisiin
- Kun mies valmistui lääkäriksi, ostivat ensiasuntonsa Espoosta
- Lainattiin naisen sairaanhoitajasisarelta 10 000 EUR ja aloitettiin asuntosijoittaminen. Maksettiin kuulemma laina ihan hyvällä korolla takaisin.
- Rahalla ostettiin joltakin kuolinpesältä asunto joka remontoitiin ja laitettiin vuokralle.
- Sitten ostettiin toinen ja kolmas asunto samalla kaavalla
- Kahden vuoden kuluttua oli jo kahdeksan asuntoa
- Tuon jälkeen kahdeksan asuntoa kasvoi vuodessa 93 asuntoon
- Pankkeja kuulemma kilpailutettiin ahkerasti
- Porista oli kiikarissa kokonaisen taloyhtiön osto ja vasta neljäs pankki suostui rahoittamaan
- Porissa omistavat nyt kolme hirsitaloa, joissa yhteensä 20 asuntoa
- Kolmen vuoden sisään pankkia vaihdettu kaksi kertaa
- Suurimmat kokonaisuudet hankittu huutokaupoilla tai konkurssipesistä
- Savonlinnasta ostettiin rivitalo 24 000 eurolla, vaikka vain puolet asunnoista oli vuokrattu. Tuotto siitä huolimatta hyvä, koska menot suhteessa tuottoihin alhaisia (toim. huom. oma arvaus, suoralla sähköllä lämpiävä rivari, joten ei epävarmaa vanhaa lämmönjakojärjestelmää ylläpidettävänä)
- Kyseinen rivitalo arvioitettiin kiinteistönvälittäjän toimesta 145 000 euron arvoiseksi ja artikkeli antaa ymmärtää että tuo kelpasi pankillekin vakuusarvoksi.
- Seuraavaksi huutokaupalla Uudestakaupungista 24 asunnon kokonaisuus 1,1 miljoonalla. Pankille kelpasi vakuusarvoksi välittäjän antama arvio 1,9 miljoonaa. Mies kerrotun mukaan äkkäsi huutokauppakohteen vasta tuntia ennen huutokaupan sulkeutumista, joten aika rohkea veto ostaa.
- Hyvän vakuusarvon takia saivat lainaa koko ostohinnalle ja maksettavaksi jäi vain 40 000 EUR varainsiirtovero
- Seuraavaksi ostettiin joltakin vanhemmalta sijoittajapariskunnalta 13 asuntoa. Pankki suostui rahoittamaan 80 % ja loput 20 % maksoivat osamaksulla myyjille viiden vuoden maksuajalla. Taas maksettavaksi vain varainsiirtovero
- Tuottoa kertyy nyt kuulemma noin 200 000 EUR/vuosi
- Lainaa nyt noin neljä miljoonaa, josta osa heidän oman 400-neliöisen talonsa rakentamiseen otettu
- Lainoissa kiinteät korot. Tässä kohtaa selvästi pystytty pitämään pää kylmänä, eikä ole sokaistuttu negatiivisesta euriborista. Marginaaliin sidotulla korolla voisi nyt hiukan huimata.
- Vuokraustoiminta ja muu hallinto ulkoistettu

Jos tästä nyt pitää johtopäätös tehdä niin valittu strategiaksi sijoittaa pienempiin kaupunkeihin ja pyritty löytämään sieltä ne alihinnoitellut helmet, jotka kuitenkin sijaitsevat sellaisella paikalla että vuokra-asunnoille on varmasti kysyntää. Jossainhan sitä on kuitenkin asuttava ja varmasti moni kavahtaa osakehuoneiston ostamista pikkupaikkakunnalta peläten sitä että se jää käsiin jos itse muuttaakin pois. Tästä sitten tämä pariskunta löytänyt markkinaraon.

Ainoa mikä itseä ihmetyttää jutussa on, että pankki on suostunut arvottamaan asunnot hankintahintaan nähden noinkin arvokkaiksi ja että tuon kovempaa kilpailua asunnoisat ei ole tullut. Luulisi jokaisesta kaupungista kuitenkin löytyvän vähintään yksi Jorma Nieminen (Finnfoamin perustaja, joka omistaa puoli Saloa) joka tuollaiset hyvät kohteet paikallistuntemuksellaan napsisi itselleen.
 
ainakin tosta Savonlinnan keissistä tulee mieleen, että ainoa mahdollisuus on ulosottohuutokaupasta ostaminen. Kenen tahansa muun omistajanhan olisi kannattanut itse hakea pankista lainaa tuota vakuusarvoa vastaan ja sijoittaa se edelleen.

Mutta kuten monta kertaa todettu, vähän liian paljon on aukkoja että tätä juttua pystyisi mitenkään faktapohjalta arvioimaan.
 
Noin yleisesti, niin mua hämmentää kuinka kritiikittömästi isotkin tiedotusvälineet tekee näitä juttuja. Hesarillakin on talo täys taloustoimittajia, ketkä osaisi kysyä ihan oikeita tarkentavia kysymyksiä ja kyseenalaistaa tarinat. Sama pätee usein myös sosiaaliturvaa koskeviin juttuihin, mistä paistaa kilometrin päähän että toimittaja ei tajua suomen sosiaaliturvajärjestelmästä vittujakaan.
 
ainakin tosta Savonlinnan keissistä tulee mieleen, että ainoa mahdollisuus on ulosottohuutokaupasta ostaminen. Kenen tahansa muun omistajanhan olisi kannattanut itse hakea pankista lainaa tuota vakuusarvoa vastaan ja sijoittaa se edelleen.
Tapausta en tunne, mutta eiköhän kyse ole tästä:

Arvaisin että myyjänä on ollut kaupunki, muuttotappiokunnat dumppailevat noita korjausvelkaisia ja huonolla vuokra-asteella olevia kiinteistöjä markkinoille siellä sun täällä. Kun ennuste on heikko ja itsellä on paljon asuntoja tarjolla -> pyritään eroon heikoimmin tuottavista kohteista.
 
Jos on rikastunut asuntosijoittamisella, niin eihän silloin rikastu omalla työllään, vaan se varallisuus on toisten (eli niiden vuokralaisten, jotka tiloja käyttävät) selkänahasta revittyä. Edelleen on hankala keksiä sellaista työtä, joka olisi niin arvokasta, että kukaan siitä millään tavalla maksaisi tuollaisia määriä rahaa.
 
Jos on rikastunut asuntosijoittamisella, niin eihän silloin rikastu omalla työllään, vaan se varallisuus on toisten (eli niiden vuokralaisten, jotka tiloja käyttävät) selkänahasta revittyä. Edelleen on hankala keksiä sellaista työtä, joka olisi niin arvokasta, että kukaan siitä millään tavalla maksaisi tuollaisia määriä rahaa.
Kyllä mä luulen että maksajina on pääasiassa veronmaksajat erilaisten asumistukien ja etuuksien myötä ja ne valuu suoraan vuokranantajille kulkematta asukkaan kautta.
 
Jos on rikastunut asuntosijoittamisella, niin eihän silloin rikastu omalla työllään, vaan se varallisuus on toisten (eli niiden vuokralaisten, jotka tiloja käyttävät) selkänahasta revittyä. Edelleen on hankala keksiä sellaista työtä, joka olisi niin arvokasta, että kukaan siitä millään tavalla maksaisi tuollaisia määriä rahaa.
Tuttu sanonta, "ei työtä tekemällä rikastu", mutta voi rikastua sillä palkalla mitä siitä työstä saa. Omasta mielestä työtä se on sijoittaminenkin, eli pitää olla sitä henkistä pääomaa että pystyy löytämään ne mahdollisuudet sijoittaa ja hallita riskejä.
 
Huomautus - provoaminen ja muista käyttäjistä keskusteleminen
Tuttu sanonta, "ei työtä tekemällä rikastu", mutta voi rikastua sillä palkalla mitä siitä työstä saa. Omasta mielestä työtä se on sijoittaminenkin, eli pitää olla sitä henkistä pääomaa että pystyy löytämään ne mahdollisuudet sijoittaa ja hallita riskejä.

Näiden palstan kommunistien mielestä työtä olisi tuossa tapauksessa vain, jos henkilö työskentelee jollekin asuntovuokrausfirmalle. Mutta sen firman omistajana ja koko pytingin luojana et tietenkään ole muuta kuin riistäjä. Vertaus siksi, että yksityinen asuntosijoittaja tai mikä tahansa muukin sijoittaja toteuttaa täysin samaa, mutta pienemmässä mittakaavassa.

Palstakommunistien vinksahtaneessa maailmassa ihmiset, joilla on pätäkkää ja taitoa saada se myös tuottamaan, ovat järjestään yhteiskunnan loisia ja rosvoja, jotka tulee takoa maanrakoon. Kaikilla tulee olla yhtä kurjaa, koska juuri itsellä ja kavereilla ei ole rahkeet riittäneet yhtään mihinkään elämässä.
 
Ei suomessa kuitenkaan ole inflaatio sillä tasolla että huomenna kahden leivän sijasta saisi vain yhden.Eli jos nykyiset hinnat ajaa köyhyyteen niin on liikaa velkaa otettu ja muutenkin eletään yli tulojen.Ihan turhaa itkeä jos elää ylivarojen eikä ole mitään puskuria.
Hinnat ovat nousseet niin paljon että ihmiset joutuvat vaikeuksiin. Ei siihen tarvita edes ylisuuria lainoja.
 
Jos on rikastunut asuntosijoittamisella, niin eihän silloin rikastu omalla työllään, vaan se varallisuus on toisten (eli niiden vuokralaisten, jotka tiloja käyttävät) selkänahasta revittyä. Edelleen on hankala keksiä sellaista työtä, joka olisi niin arvokasta, että kukaan siitä millään tavalla maksaisi tuollaisia määriä rahaa.

Ensi vaiheen asuntosijoittaja rakennuttaa asunnon eli tekee selkeästi merkittävää työtä. Myöhemmin asuntosijoittaja ylläpitää ja huoltaa asuntoa. Lisäksi vuokraamiseen sisältyy huomattavia riskejä pääoman menetykselle koska useat vuokraajat jopa tuhoavat asuntoja.
 
Ensi vaiheen asuntosijoittaja rakennuttaa asunnon eli tekee selkeästi merkittävää työtä. Myöhemmin asuntosijoittaja ylläpitää ja huoltaa asuntoa. Lisäksi vuokraamiseen sisältyy huomattavia riskejä pääoman menetykselle koska useat vuokraajat jopa tuhoavat asuntoja.
Ne ensivaiheen asuntosijoittajat myös kiihdyttävät inflaatiota etenkin pääkaupunkiseudulla, koska maksavat (taloyhtiölainoitetuista) kämpistä ylihintaa, ja sen jälkeen vuokraavat niitä ylihintaan. Samaan aikaan rakennusala ylikuumenee kun kalliita kämppiä halutaan rakentaa, rakennustarvikkeiden hinnat kallistuvat jne jne jne.


T:rakennusalan yrittäjä
 
Ne ensivaiheen asuntosijoittajat myös kiihdyttävät inflaatiota etenkin pääkaupunkiseudulla, koska maksavat (taloyhtiölainoitetuista) kämpistä ylihintaa, ja sen jälkeen vuokraavat niitä ylihintaan. Samaan aikaan rakennusala ylikuumenee kun kalliita kämppiä halutaan rakentaa, rakennustarvikkeiden hinnat kallistuvat jne jne jne.


T:rakennusalan yrittäjä
Pointtisi tajuan, mutta johtuisiko se hintojen nousu mm siitä että asunnoille on kysyntää. Asuntosijoittaja vastaa kysyntään ostamalla asuntoja, joka vauhdittaa asuntotuotantoa.
Jos kohdetta ei hankittu omaan käyttöön, niin yleensä menee vuokraukseen, eli tuo lisää kohteita vuokramarkkinoille, helpottaa vuokrakämpän hakijoiden tilannetta.

Yhtiölainat on toki olleet kohtuuhintaista rahoitusta, mutta sen ongelma lähinnä siinä että niiden riskit kasvaa ja sitä kautta edullisuus kärsii, edullisen asuntorahoituksen turvaamiseksi niihin on puututtu, toinen erikoisuus piilee veroetuihin, kärjistäen omistaja voi vähentää lyhennyksiä verotuksessa. Viimeisen kappaleen jatkot kai jonnekkin politiikka ketjuun missä aiemminkin aiheesta ollut juttua.
 
Köyhyys ja huono-osaisuus ovat monesti ongelmia, jotka vaikuttavat henkilön suhtautumiseen elämään.

Monesti se köyhyyden syy voi olla siinä negatiivisessa elämänasenteessa. Mikäli henkilö suhtautuu elämään niin, että kaikki on hanurista ja minusta ei tule mitään.

Näin toimimalla henkilö itse aiheuttaa sen jumin omaan tilanteeseen. Miksi edes yrittää muutosta, koska se kuitenkin tulee menemään pieleen.

Varsinkin täällä pohjoismaissa on suhteellisen hyvät mahdollisuudet tehdä asioita elämänsä eteen. Kouluttautuminen on hyvää ja suhteellisen edullista.

Valtio ei pakota sinua esimerkiksi tekemään tiettyä duunia tai pakota sinua asumaan tietyllä paikkakunnalla.

Mikäli olet asunut koko ikäsi samalla paikkakunnalla ja tiedostat, että se valinta on rajoittamassa elämääsi niin miksi et tee asian eteen muutoksia?

Pelottaako uudet asiat ja pelkäätkö ihmissuhteiden katkeamista? Mikäli ihmissuhteiden katkeaminen pelottaa, niin elätkö sinä silloin elämääsi itsellesi vai niille ympärillä oleville ihmisille?

Miksi joku läheinen katkaisisi suhteen sinuun, jos sinä haluat edetä elämässäsi ja tehdä tulevaisuutta varten isoja siirtoja?

Läheisen tulisi olla kannustamassa tätä henkilöä, jos hän on tekemässä suuria päätöksiä. Suurissa päätöksissä voi olla isojakin riskejä.

Riskikartoituksella voit miettiä ennakkoon, että mitä voi pahimmillaan käydä.

Mikälo lähdet täysin uuteen duuniin tai kouluun ja sen vuoksi muutat kauas niin silloin sinulle voi aueta täysin uusia uria ja ovia. Voit tutustua tuon siirron vuoksi uusiin ihmisiin ja parhaillaan se voi tuoda sinulle uusia mahdollisuuksia työrintamalle.

Mikäli sinulla on päihdeongelma ja aikasi menee siellä paikkakunnalla saman porukan kanssa hengailessa, niin et tule saamaan päihdeongelmaa aisoihin, jos jäät sinne paikkakunnalle.

Päihdeongelmassa mukana ovat isona tekijänä se lähipiiri. Päihteistä on vaikeampi kieltäytyä, kun ympärillä on ihmisiä jotka käyttävät päihteitä.

Silloin se sosiaalinen paine on huomattava.
 
Ja mitä sitten? Pitäisikö elämämkoululaisille antaa vielä lisää tasoitusta, vai mikä on pointtisi?
Itse tunnen ainakin muutaman ihmisen, jotka yrittävät saada töitä, mutta eivät saa. Ei kaikki työttömät ole elämämkalluja. Ehkä tarkoitus oli tuoda esille todellinen ongelma.
 
Itse tunnen ainakin muutaman ihmisen, jotka yrittävät saada töitä, mutta eivät saa. Ei kaikki työttömät ole elämämkalluja. Ehkä tarkoitus oli tuoda esille todellinen ongelma.

Mistä he ovat koittaneet saada? Miltä alalta ja mitä he ovat valmiita tekemään?

Onko töiden hakualue minimikoossa ja sitä hakualuetta ei olla valmiita laajentamaan?
 
Mistä he ovat koittaneet saada? Miltä alalta ja mitä he ovat valmiita tekemään?

Onko töiden hakualue minimikoossa ja sitä hakualuetta ei olla valmiita laajentamaan?
En viitsi pistää liikaa tietoja, ku en halua, et ketään tunnistetaan, mut:
Nää kaverit asuu PK-seudulla ja ovat tehneet palkkatukityöllistettyinä monenlaista hommaa, mut eivät ole saaneet jatkoa koskaan sen jälkeen. Koulutustaso on ammattikoulu.

Uskoisin, että PK-seutu on riittävän suuri alue löytää töitä.
 
tienasi kuukaudessa 250€ enemmän kuin mitä ois kelan tuilla himassa työttömänä.
Eihän tuossa ole järkeä. Tuntipalkaksi muodostui 1,3 €. Kaverisi olisi kannattanut yrittää saada jotain työtä 2 - 3 vuoron edestä edes 7€ tuntipalkalla ja olisi tienannut sen 150 €.
 
  • Tykkää
Reactions: a-p
Eihän tuossa ole järkeä. Tuntipalkaksi muodostui 1,3 €. Kaverisi olisi kannattanut yrittää saada jotain työtä 2 - 3 vuoron edestä edes 7€ tuntipalkalla ja olisi tienannut sen 150 €.
Tarkoitatko sitä, et nykyään saa tienata sen 300€ tukien päälle?
 
Tarkoitatko sitä, et nykyään saa tienata sen 300€ tukien päälle?
3 kpl 8 tunnin vuoroa tekee 7 € tuntipalkalla 168 €.

Joten mistä sä tuon 300 € keksit? Ymmärtääkseni se on 150 €, jonka saa tienata tukien päälle.
 
3 kpl 8 tunnin vuoroa tekee 7 € tuntipalkalla 168 €.

Joten mistä sä tuon 300 € keksit? Ymmärtääkseni se on 150 €, jonka saa tienata tukien päälle.
Kyl se on 300. Korona-aikana se oli korotettu 500 euroon. Mut toi ei ollut pointti.
 
  • Tykkää
Reactions: a-p
Kyl se on 300. Korona-aikana se oli korotettu 500 euroon.
Tarkemman googletuksen perusteella toimeentulotuessa se on 150 € ja työttömyysetuuksissa 300 €


Mut toi ei ollut pointti.
Vaan mikä?
 
kaveri kiroili kun oli ollut kunnalla palkkatuellae eli minimi palkalla 8kk. tienannut 250€ enemmän kuin mitä sosiaali etuuksilla ja 38,5 tuntia viikossa meni omaa aikaa siihen..

Minä olin samoin myös joskus kauan sitten, mutta sain siitä sen tärkeimmän eli suunnan ja fokuksen elämään. Hassua kyllä, että tuo aika on myös yksi onnellisimpia aikoja elämässäni. Onneksi olin tuon ajan palkkatuella kotona olemisen sijaan.
 
Itse tunnen ainakin muutaman ihmisen, jotka yrittävät saada töitä, mutta eivät saa. Ei kaikki työttömät ole elämämkalluja. Ehkä tarkoitus oli tuoda esille todellinen ongelma.
Töitä sinänsä on, mutta kaikkia ei kannata palkata.



kaveri kiroili kun oli ollut kunnalla palkkatuellae eli minimi palkalla 8kk. tienannut 250€ enemmän kuin mitä sosiaali etuuksilla ja 38,5 tuntia viikossa meni omaa aikaa siihen..
Jos ihan tosissaan noin, eikä vain väritetty, niin kuullostaa sellaiselta kaverilta mikä luo sitä negatiivista mainetta "tuilla elävistä"
 
tapauskohtaista. en tiedä mitä itse tekisin jos saisin naapuri kunnasta paskaduunin jossa saisi 1200€ verojen jälkeen!!. vaihtoehtona sohvalla makaamisesta 1000€. ja jos autolla joutuisi duuniin ajaa niin oletataan tosta liksasta lähtisi 200€ löpökuluihin. siitä jäisi 1000€ eli sama summa kuin sohvalla makaamisesta!!. oisko se kannattavmpaa olla kotona?

Tällä logiikalla ei kannattaisi mennä ikinä edes opiskelemaan, koska tulot laskevat hetkellisesti.... Ehkä on ihmisiä jotka haaveilevat paremmasta tulevaisuudesta, sen sijaan että suunnittelevat kaljan juontia kotisohvalla vuokrakämpässä loppuelämää. :)

PS: itsekkin 3 lapsen yksinhuoltajaperheestä lähtöisin, ikinä en ole rahaa saanut ja ruokakin tuli lähinnä kavereiden vanhemmilta. Välillä on purtava hammasta ja tehtävä uhrauksia, nyt kolmekymppisenä on asunto maksettu ja pari muksua eikä elämä voisi paremmin mennä.
 
Tällä logiikalla ei kannattaisi mennä ikinä edes opiskelemaan, koska tulot laskevat hetkellisesti.... Ehkä on ihmisiä jotka haaveilevat paremmasta tulevaisuudesta, sen sijaan että suunnittelevat kaljan juontia kotisohvalla vuokrakämpässä loppuelämää. :)

PS: itsekkin 3 lapsen yksinhuoltajaperheestä lähtöisin, ikinä en ole rahaa saanut ja ruokakin tuli lähinnä kavereiden vanhemmilta. Välillä on purtava hammasta ja tehtävä uhrauksia, nyt kolmekymppisenä on asunto maksettu ja pari muksua eikä elämä voisi paremmin mennä.
Maksoitko asunnon ja elämisen 1200e brutolla kuussa vai kuinka toi on verrannollinen tuohon edelliseen juttuun?
 
tapauskohtaista. en tiedä mitä itse tekisin jos saisin naapuri kunnasta paskaduunin jossa saisi 1200€ verojen jälkeen!!. vaihtoehtona sohvalla makaamisesta 1000€. ja jos autolla joutuisi duuniin ajaa niin oletataan tosta liksasta lähtisi 200€ löpökuluihin. siitä jäisi 1000€ eli sama summa kuin sohvalla makaamisesta!!. oisko se kannattavmpaa olla kotona?
Tuohan vain kertoo, että meillä on maassa liian korkea sosiaaliturva ja liian korkea tuloverotus. Itse aloitin insinöörin urani 2600€ kuukausipalkalla ja käteen jäi verojen ja muiden maksujen jälkeen reilut 1700€. 37,5h viikossa "työnantajan ruoskittavana" ja 700€ enemmän käteen, josta 150€ meni pelkästään työmatkakuluihin. Noh, 550€ enemmän käteen jäävää rahaa on toki jo aika paljon suhteutettuna tuohon työttömän tonniin, mutta se ei poista sitä tosiasiaa verotuksen järjettömyydestä ja kannustinloukuista. On valitettavasti monia, jotka tuskin haluaisivat myydä työttömän vapaa-aikaansa tuohon 550€ hintaan.

Itselle ei sopisi millään omaan moraalikäsitykseen loisia kotona muiden elätettävänä, vaikka töistä jäisi esimerkiksi satanen enemmän käteen..
 
Tuohan vain kertoo, että meillä on maassa liian korkea sosiaaliturva ja liian korkea tuloverotus. Itse aloitin insinöörin urani 2600€ kuukausipalkalla ja käteen jäi verojen ja muiden maksujen jälkeen reilut 1700€. 37,5h viikossa "työnantajan ruoskittavana" ja 700€ enemmän käteen, josta 150€ meni pelkästään työmatkakuluihin. Noh, 550€ enemmän käteen jäävää rahaa on toki jo aika paljon suhteutettuna tuohon työttömän tonniin, mutta se ei poista sitä tosiasiaa verotuksen järjettömyydestä ja kannustinloukuista. On valitettavasti monia, jotka tuskin haluaisivat myydä työttömän vapaa-aikaansa tuohon 550€ hintaan.

Itselle ei sopisi millään omaan moraalikäsitykseen loisia kotona muiden elätettävänä, vaikka töistä jäisi esimerkiksi satanen enemmän käteen..
Ei vaan se kertoo siitä että meillä on liian matalat palkat elinkustannuksiin verrattuna.
 
Ei vaan se kertoo siitä että meillä on liian matalat palkat elinkustannuksiin verrattuna.
Ei ne korkeat tulot, vaan pienet menot.

Toki vuosien saatossa on luotu kaikenlaista jotka tuo sinne menopuolelle peruspohjaa ja julkinen puoli ottanut entistä isompaa roolia, jonka kautta rahaa kierrätetään.


Niinpä. Eihän työnantajilla ole tarvetta muuttaa palkkausta ollenkaan jos ihmisiä saa töihin 10€/tunti
Ei, ja juu. Jos nyky hinnalla saa niin ei vartavasten kannata enempää maksaa, toimii jossain.

Mutta jos ei saa nyky hinnalla, niin ei välttämättä kannata maksaa enempää.

Jos pitää maksaa enemmän, niin sitä ei kannata maksaa kaikille.

Jos pitkäaikas työtön palailee työelämään, niin hän herkästi törmää moniin työlistymis esteisiin, ei kannata palkata. Tosin ongelmaa paikkaamaan on synytynyt erilaisia palveluita, mm vuokratyövoima firmoja, ja osuuskunta toimintaa jne. vaikka helpottavat, mutta ei se vielä kaikille avaa työllistymistä.
 
Viimeksi muokattu:
Ei vaan se kertoo siitä että meillä on liian matalat palkat elinkustannuksiin verrattuna.
Aika hyvin toistaiseksi ollaan pärjätty EU-maiden ostovoimakorjatussa palkkavertailussa. Palkat määräytyvät sen mukaan, miten täällä on varaa maksaa niitä ja kuinka paljon saamme globaaleilla työvoimamarkkinoilla kilpailevia yksityisen sektorin työpaikkoja tänne. Täällä on matalat palkat, mutta silti korkeat työvoimakustannukset. Täällä on matalat palkat ja korkea sosiaaliturva. Liiallinen tulojen tasaaminen näivettää mahdollisuuksia talouskasvuun. Julkinen sektori on valtava työllistäjä ja sitä pidetään vasemmistopuolueissa suurena pelastajana työttömyyteen, vaikka jokainen julkiselle sektorille työllistetty heikentää julkista taloutta. Yksityisen vientisektorin edellytysten parantaminen tulisi olla se päättäjien prioriteetti, jolla saataisiin tähän maahan tuottavia työpaikkoja ja lisää verotuloja, joilla voisi sitten korottaa myös julkisen sektorin työpaikkojen palkkoja. Edellä mainittujen ideologisesti työttömien saaminen töihin tulisi myös olla prioriteettina. Jos henkilö jää kotiin siksi, että hän saa saman tonnin käteen valtion kassasta kuin saisi töistäkin, niin hän on ideologisesti työtön. Jos hän saisi sen saman tonnin käteen yksityiseltä sektorilta vientiyrityksestä, niin valtio sääsätisi tämän henkilön sosiaaliturvamenoissa ja tämä henkilö maksaisi palkastaan tuloveroa ja kulutusveroja valtiolle. Tämä ihminen olisi hyödyksi yhteiskunnalle.
 
Olisi kiva kuulla perustelu tälle väitteelle, kun Helsingin kaupunki palkkaa puuttuvan lääkärin tai varhaiskasvatuksen opettajan niin meidän julkinen talous heikkenee? Toinen mielenkiintoinen väite on tämä, että pienet tuloerot hidastavat talouskasvua.
 
Olisi kiva kuulla perustelu tälle väitteelle, kun Helsingin kaupunki palkkaa puuttuvan lääkärin tai varhaiskasvatuksen opettajan niin meidän julkinen talous heikkenee? Toinen mielenkiintoinen väite on tämä, että pienet tuloerot hidastavat talouskasvua.
Jotain lähdettä, niin pääsis vähän kärryille mitä siinä ajatuksena.

Noin yleisesti , isommassa kuvassa näitä perustella voi juu ja ei, Helsingin kaupungin budjetti yli 3miljardia, joten kahdesta työntekijästä ei kaadu tai jos kaatuu, niin se kuuluisi viimeinen risu.
 
Viimeksi muokattu:
Mitä sä ny rupeat mussuttamaan? Kirjoitit että, "jokainen julkiselle sektorille työllistetty heikentää julkista taloutta"
Ja mun kysymys oli, että jos Helsingin kaupunki palkkaa opettajan, sairaanhoitajan tai lääkärin niin missä kohtaa se julkinen talous tämän seurauksena kärsii? Varsinkin kun kunnalle se sijainen tulee aina kalliimmaksi...
 
Tässä lähdettä sille, että isot tuloerot nopeuttaa talouskasvua:
Vai mitenkäspäin se nyt olikaan...
 
Mitä sä ny rupeat mussuttamaan? Kirjoitit että, "jokainen julkiselle sektorille työllistetty heikentää julkista taloutta"
Ja mun kysymys oli, että jos Helsingin kaupunki palkkaa opettajan, sairaanhoitajan tai lääkärin niin missä kohtaa se julkinen talous tämän seurauksena kärsii? Varsinkin kun kunnalle se sijainen tulee aina kalliimmaksi...
Tulikohan ihan oikeaan paikkaan.
 
Että tarkoititko, et ois ollut parempi työllistyä osa-aikaisesti hyödyntäen sitä 150/300 euron mahdollisuutta, kuin kokoaikaisesti saaden 250 euron hyöty.
Yksilön näkökulmasta kyllä, ellei ole odotettavissa että tuon jälkeen työllistyisi oikeasti kunnon palkalla.

Ajatele vaikka että teetkö 2500 €/kk palkkaa varten mielummin 40 h viikossa, vai 80 h viikossa?
 
Tulikohan ihan oikeaan paikkaan.
Joo tuli kyllä. Jännityksellä jään odottamaan miten perustelet väitteen "jokainen julkiselle sektorille työllistetty heikentää julkista taloutta"
Sekä
"Liiallinen tulojen tasaaminen näivettää mahdollisuuksia talouskasvuun"
En tosin pidätä hengitystä
 
Liiallinen tulojen tasaaminen näivettää mahdollisuuksia talouskasvuun"
En tosin pidätä hengitystä
No tämä on harvinaisen helppoa.
Jos kaikki tienaisi yhtäpaljon riippumatta mistään, niin isolta osalta loppuu kiinnostus ahkeroda ja kehittää tuottavuuttaan. Joten me siis tarvitaan tuloeroja.

Oikeampi kysymys on kuinkapaljon niitä on hyvä tasata ja erityisesti mitä väliä niillä tuloeroilla on kunhan vain köyhimmät pärjää riittävän hyvin. Ja tällöin oikea kysymys on että mikä on riittävän hyvin.
 
Joo tuli kyllä.
Oletko nyt ihan varma mihin nämä postaukset tulee/menee.



Jännityksellä jään odottamaan miten perustelet väitteen "jokainen julkiselle sektorille työllistetty heikentää julkista taloutta"

Sekä

"Liiallinen tulojen tasaaminen näivettää mahdollisuuksia talouskasvuun"

En tosin pidätä hengitystä
Jänittävää joulun odotusta.

En nyt tiedä astuntoko tässä nyt johonkin miinaan.
Jos tuossa nyt mietit sitä että julkisenpuolen liiallinen paisuttaminen on epätehokasta, heikentään yleisesti hyvinvointia taloutta, mutta ei nyt taida kuulu tähän ketjuun.

Liiallisella tulojen tasaamisella jos tarkoitat sitä että kaikilla tasa tulot, niin tässäkinketjussa nimerkit postannu ajatuksia ettei kannata tehdä töitä , osa toki tekee, mutta on intoa vähentävä -> vähemmän hyvää
 
Viimeksi muokattu:
No tämä on harvinaisen helppoa.
Jos kaikki tienaisi yhtäpaljon riippumatta mistään, niin isolta osalta loppuu kiinnostus ahkeroda ja kehittää tuottavuuttaan. Joten me siis tarvitaan tuloeroja.

Oikeampi kysymys on kuinkapaljon niitä on hyvä tasata ja erityisesti mitä väliä niillä tuloeroilla on kunhan vain köyhimmät pärjää riittävän hyvin. Ja tällöin oikea kysymys on että mikä on riittävän hyvin.
Mites tuo OECD:n raportti? Kysymyshän ei ollut olisiko kaikilla kiinnostusta ahkeroida vaan mitenkä tuloerot vaikuttaa talouskasvuun.
 
@Rullis
Sanoin asiat kärkkäästi, mutta pääpointti on se että julkiselle sektorille työllistyvä saa palkkansa verovaroista. Hän maksaa veroja verovaroista saadusta palkasta. Kierto on olematonta. Jossain määrin hän toki laittaa rahaa kiertämään myös yksityiselle sektorille (ja toisaalta laittaa rahaa ulkomaille), mutta isossa kuvassa homma ei toimi, jos kaikki olisimme julkisella sektorilla töissä. Se ei tarkoita silti sitä, ettemmekö tarvitsisi julkista sektoria. Tarvitsemme, mutta sen paisuttaminen ei auta.

Väite tuloerojen minimoiminen näivettää talouskasvun. Taas kärkkäästi sanottu, mutta kuten täälläkin jo mainittu; isossa kuvassa tuloerojen kitkeminen aina vain kovemmalla verotuksella näivettää kilpailua ja saa pääomaa karkaamaan ulkomaille. Miksi tehdä jotain stressaavaa työtä, kun yksinkertaisesta ja helposta työstä käteen jää lähes tulkoon saman verran. Suomessa tuloerot kuuluvat nykyään maailman pienimpiin ja talouskasvua ei ole tapahtunut oikeastaan lainkaan vuoden 2008 jälkeen, joten ei nyt voida sanoa pienten tuloerojen kasvattavan talouttamme. Edelleenkin meidän vientiteollisuuden poistot ovat investointeja isompia. Suomessa on pienet palkat ja olemattomat tuloerot. Mielummin näkisin isot palkat ja suuremmat tuloerot. Meillä on osittain tästä syystä korkeakoulutettujen aivovuoto ja sitä vastaan saamme matalasti koulutettua halpatyövoimaa.
 
Työelämähän ei täällä reaalimaailmassa toimi niin, että on stressaavia ja haastavia töitä sekä yksinkertaisia ja helppoja töitä. Lähes aina se korkeampi palkka tarkoittaa myös mukavampaa, vapaampaa, itseohjautuvampaa, sekä ennenkaikkea etenemismahdollisuuksiltaan parempaa työtä. Tiukassa duunarityössä, olit sitten kirvesmies, postinkantaja, sairaanhoitaja, sokkarin kassa tai prosessinhoitaja paperitehtaassa, ne omat vaikutusmahdollisuudet työn sisältöön, työaikoihin, työnsuorittamispaikkoihin, palkkatasoon, sekä ennenkaikkea uraputkessa etenemismahdollisuuksiin ovat useinmiten olemattomia.

Toki jossain insinööri/ylempi toimihenkilöhommissa voi teoriassa miettiä että haluaako taloudellisen motivaation takia ottaa haastavampia tehtäviä. Se on sitten sellainen henk. koht. arvovalinta, mutta näin nelikymppisenä ei tule mieleen yhtään tuttua kuka olisi perustellut urallaetenemistään tai downshiftaamistaan ensisijaisesti taloudellisilla motivaattoreilla. Aika moni on kyllä muista työhön liittyvistä syistä vaihtanut kokonaan alaa.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
258 254
Viestejä
4 491 088
Jäsenet
74 171
Uusin jäsen
äänihaitta

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom