En lähtisi kokeilemaan onneani noiden kanssa kun on nuo tainnut olla jo aika pitkään "hyvissä rakennustavoissa" mukana.
Yhdellä sukulaisella on mylly suht lähellä taloa ja kyllähän se aika rasittavaa on kun lavat on just sopivasti sen suuntaisesti että ne niiden varjot "vilkkuu" olkkarissa koko ajan. Ääntähän tuolta etäisyydeltä enää juuri tule.
Epäilemättä nykyään pitää - mutta aika harva alkaa tilaa erikseen viemäröimään ja vedeneristämään jos sattuu lämminvesivaraaja menemään vaihtoon.
Tilassa on jo kuivaviemäri, sillä asiaa kysyinkin. Ilmeisesti rakennusaikana ei vesieristystä ole vaadittu. Mutta tilaan on osittain laattaa vaihdettu, joten parempi vetää vesieristeet vaihdon tullessa ajankohtaiseksi.
Jos laitat joka kuukausi sivuun sen erotuksen ja otat sitten sieltä kun tarvii jotain ostaa tai korjata? Laskeskelin joskus viime vuonna, että edellisessä kämpässä olisi olisi vuokralla asuminen 16 vuodessa tullut maksamaan yhtä paljon kuin mitä pankista otettiin asuntolainaa. Toki korot ja rempat siihen päälle, mutta toisaalta on neliöitäkin tuplasti.
Toki miinuspuolena on loputon työmaa, mutta elämä on.Vaihda sieltä sisältä se juoksutusputki. Ihan yleinen vika, että ajan saatossa hajoaa ja sen jälkeen ottaa sen "lämpimän" veden sieltä pohjalta jonne tulee koko ajan kylmää vettä tilalle.
Joo totta.
Niin on, mutta ei välttämättä ihan tekemätön jos ajoitus on hyvä ja osuu oikeaan saumaan. Meidän entisen 81 neliön vuokrakuution vuokra on tällä hetkellä 1450 €/kk. Ei missään ytimessä, mutta Kehä 3:n sisällä kuitenkin. Samalta postinumeroalueelta ostimme aikanaan tämän vanhan omakotitalon. Keskimäärin 1200 €/kk on pankille maksettu lainanhoitokuluja.Vaikea valinta tietysti asuuko samalla kuukausikuluilla omakotitalossa hyvällä alueella, vai kaupungin vuokrakuutiossa mamujen ja nistien kanssa.
Alkoi kiinnostaa, että onko alkuperäinen kone ja tarkemmin mitä mallia?
Kiitoksia neuvoista, mutta kun koneen valmistusvuosi on 1992, voi olla fiksuinta katsella jo uutta tilalle.
Näin ajattelin toimia. Tuli maksettua autolainakin kokonaan pois niin kuluja senkin takia vähemmän mutta tosiaan saman summan meinaan laittaa sivuun niin kertyy kassaa vähän korjauksia varten
On alkuperäinen kone sieltä -94. Ilmava 70 OK oli koneen merkki ja malli. Maanantaina menee ilmanvaihtotyyppi tekeen säädöt ja nuohoon kanavat puhtaaksi. Katsotaan mitä se sanoo koneesta. Olen kuitenkin ymmärtänyt et kovin montaa rikoutuvaa osaa noissa ei ole ja nekin osat on halpoja mitkä voi rikkoutua.
Eihän se avaimen valmistaminen ole ikinä ollut ongelma, vaan se saako niitä valmistaa. Silloin kun tuotesuojaraukeaa niin lukostokorteilla jne. joilla niitä suojellaan, voi nakata vesilintua. Osa suutareista ei myöhemminkään suostu valmistamaan ilman tiettyjä dokumentteja, ja joillekin aivan sama. Pääasia kuitenkin, ettei valmistaja enää siinä vaiheessa voi säädellä valmistusta enää mitenkään.
Eikä selväjärkinen asiakas mitään papereita ala marketin aulan koijarille esittelemään, moinenhan olisi kulkuturvallisuus(avainturvallisuus)riski. Sehän se mallisuojan idea on, että loppuu aikanaan kuin vittu vattaan. Ja oikeat konnat tietenkin ovat kopionsa tehneet Virossa ihan sujuvasti jo aiemmin.
Lähipiiristä löytyy tuollainen asennettuna 50-luvun taloon. Hyvin tuntuu piippu pitävän lämmön tuon kanssa.
Meillä samanlainen. Hyvin toimii. Välillä jos tiukemmin jäänyt kiinnin, niin hieman nitkuttelemalla aina saanut ulos tulemaan pellin. Noi nykyajan pellithän on sellaisia, että niitä ei aivan kokonaan saa kiinni turvallisuussyistä.
www.is.fi
Meillä oli muutama vuosi sitten 600e ja nyt jo n. 740e. Onhan tämä yksi valtion rahastuskeino, josta ei maanomistaja hyödy yhtään mitään. Voisi mielummin tämän kiinteistöveron nimetä nimellä valtion pakollinen lipaskeräys.Mukavasti taas kiinteistövero noussut vuoden takaisesta. Eikä tässä vielä kaikki toteaa Maakunnan Kansa, ja lehti jatkaa...
Näin hallituksen kiistelty kiinteistöverouudistus vaikuttaisi – professori kertoo, ketkä olisivat häviäjät
Rakennusten ja tonttien "pahoin rämettyneet" verotusarvot on tarkoitus päivittää. Tavoitteena on, että verotusarvot heijastaisivat käypiä arvoja nykyistä paremmin.
Mitä tarkoitat? Erilläänhän nuo on ollut jo ties kuinka kauan.
Hups. Veroprosentit eriytettiin vuodenvaihteessa, monella taitaa nousta tontin verotus.Noin 2000e on ollut kiinteistövero ja eiköhän se kohta ole jo joku 4000 jos noita maapohjan arvoja kovinkin tarkastellaan ylös
Mitä tarkoitat? Erilläänhän nuo on ollut jo ties kuinka kauan.
Sillä tarkennuksella että joutomaan omistajia voi verottaa kovimmalla kädellä.
Olettaen että tässä on kyseessä järkevästi perusteltavissa oleva vakava kannanotto, pitäisi varmaan myös tarkentaa millaista joutomaata tarkoitetaan.
Maa mitä ei hyödynnetä mitenkään. Esim. puhtaasti sijoituskohde.Olettaen että tässä on kyseessä järkevästi perusteltavissa oleva vakava kannanotto, pitäisi varmaan myös tarkentaa millaista joutomaata tarkoitetaan.
Aivan. Tarkoitat siis esimerkiksi tonttia tai sellaiseksi soveltuvaa haluttua maata, jota keinottelutarkoituksessa, ahdingossa tai osaamattomuudesta jätetään hyödyntämättä. Yleisten määritelmien mukaan joutomaa on maata, jota ei voi tai ei kannata hyödyntää, määritelmästä riippuen siis viljelykelvotonta tai metsänä talousmetsäksi soveltumatonta tai vaikka sellaista, josta ei tontteja oikein saa veisteltyä.
Tällainen oikeus onkin. Metsämaasta ei suoriteta kiinteistöveroa, eli senkun vaan ostamaan pala keskeltä korpea. Mahdolliset rakennukset piilopirttihengessä ja lupia kyselemättä.
Jep toki on maata jota ei voi hyödyntää mitenkään, mutta tuskin sellaista ostetaankaan muuten kuin arvon nousun toivossa? Vanhat sukumaat ja perinnöt poikkeuksena.
Yleensä sitä ostetaan siksi, että ostettavaan kiinteistöön kuuluu sitä. Vaihtoehtoisesti sitä halutaan hyödyntää muuten kuin rahallisesti.
Ei se ole joutomaata jos sillä on käytössä oleva kiinteistö.
Kiinteistö on maa- ja/tai vesialueesta omistettava pala(tai rakennus vuokratontilla mutta nythän oli puhe maanomistuksesta).
Rakentamattomista, asuinkäyttöön kaavoitetuista, tonteista on kunnilla/kaupungeilla olemassa oikeus periä korotettua kiinteistöveroa. Korotetun veron tarkoitus on 'kannustaa' tontin omistajaa rakentamaan siihen, jotta yhteiskuntarakenne tiivistyy eikä väleihin jää tyhjänpanttina olevia palasia. Noista on säädetty kertoimet minkä mukaan sitä normaalia kiinteistöveroa voi korottaa, joten jos haluaa rankemmalla kädellä verottaa, niin kertoimia pitäs korottaa valtion hallinnon tasolta lähtien.
Miten nuo laskennassa käytetyt arvot ovat muuttuneet vuosien aikana?
www.is.fi
Sitä en kyllä muista. Mitään arvoa nostavaa remonttia ei olla ilmoitettu sitten 2011 lämmitysjärjestelmän saneerauksen öljystä maalämpöön.
Nyt se kiinteistöverouudistus on kai tosissaan tulossa..
www.aamulehti.fi
Kiinteistövero on epäreilu, koska se on tasavero. Köyhät ja keskiluokka on tiukilla ilman korotuksiakin.Kiinteistövero on ekonomistien suosikkivero koska sillä ei ole kielteisiä kannustinvaikutuksia. Kotikunnassa talous on aika tiukoilla, joten kunnallisveron noston sijaan suosisin itsekin kiinteistöveroa tai sitten palvelumaksujen nostoa.
Kiinteistöverouudistus on tehnyt tuloansa jo vuosia, mutta ensi vuonna monessa kunnassa kiinteistövero nousee tuntuvasti, kun hallitus päätti nostaa maapohjasta perittävän veron alarajaa:
Kiinteistövero nousee 245 kunnassa – katso oman kuntasi tilanne
Maapohjasta perittävän veron alaraja nousee, mikä pakottaa monet kunnat korottamaan perimäänsä veroa.
Maapohjan verotuksen kiristys prosentteina on esim. Helsingissä 39,8%
Nimenomaan tasaverot ovat yleensäkin reiluja. Miten kiinteistövero voisi käytännöllisesti olla jotakin muuta? No ehkä omakotiasumisen osalta voisi rakentaa jonkinlaisen himmelin, mutta kaikkeen kiinteistöverotukseen liittyen sellainen ei pysyisi kasassa ja kykenisi toimimaan.
Eihän se ole reilu koska se ei korreloi maksukyvyn kanssa. Pk-seudulla asunnot ovat niin kalliita ettei niitä pysty ostamaan kuin hyvätuloiset, mutta kiinteistövero menee kuplahintojen mukaan.
Kiinteistövero kohdistuu kiinteistöön, ei siinä asujaan. Siksi se ei voi mitenkään korreloida maksukyvyn kanssa, tai ainakaan sen ei missään nimessä pidä korreloida sen kanssa. Menisi esimerkiksi vuokrahommat aika mutkaiseksi jos isotuloinen vuokraa omakotitaloa, mutta vero määräytyy tulojen mukaan joka pitää sitten kattaa sitä vastaavasti koko ajan suuremmilla vuokrilla. Tai miten esität kiinteistöveron määrän kiinteistökaupan yhteydessä uudelle omistajalle paljastamatta suoraan osapuolten tulotietoja jo ennen kuin kaupoista on kirjallisesti sovittu...
Ei progressiivisen verotuksen "reiluusperuste"(jota en kokonaan itse allekirjoita mutta ymmärrän) sovellu muuhun kuin ansiotuloveroon ja mikä jottei päiväsakkojärjestelmäänkin. Jos haluttaisiin kiinteistövero tuloperusteiseksi(kenen tulojen mukaan?) niin pitäisi ensin hoitaa "helpommat" ja "loogisemmat" hommat alta pois eli esimerkiksi progressiivinen arvonlisävero kulutushyödykkeisiin ja vaikkapa progressiivinen autovero. Kiinteistövero on "hiukan" monimutkaisempi koska kaikki kiinteistönomistus(tai kaikki kiinteistöverotuksen alainen kiinteistönomistus) ei liity mihinkään oman asunnon omistamiseen. Tämä tietysti helposti unohtuu kuten edellä huomattiin.
Vastaanpa samalla tähänkin vielä toisesta näkökulmasta: Normaalilla maatilalla yleensä on joutomaata(ihan MML:n rekisteritiedoissa näkyvää) ja usein samanaikaisesti samalla kiinteistöllä omistajan asunto(liekö se sitten sellainen "käytössä oleva kiinteistö" jota itse sanoisin asuinrakennukseksi tai omakotitaloksi).
Sen pitäisi korreloida tulojen kanssa, koska muuten se rankaisee pienituloisia suhteessa enemmän.
Maksaa se vuokrassa. Rikkaat ihmiset joutuisivat vuokraamaan kalliimmalla kuin köyhemmät ihmiset.
