Omakotitalossa asuminen (yleistä höpinää elämisestä ja kustannuksista)

[Andan]

Hulevesimaksu on eri asia kuin hulevesiviemäröinnin mahdollinen maksu. Varsinaista toiminta-alueellista hulevesiviemäröintiä on Suomessa loppujen lopulta aika vähän (siihenkin on sitten liittymisvelvollisuudet ym. mukavuudet), enkä jaksa siitä sen enempää tähän kirjoittaa. Mutta hulevesimaksun idea on periä maksua nimenomaan siitä kaikesta avo-ojien, rumpujen, viivytysaltaiden ja muiden hulevesirakenteiden rakentamisesta ja huollosta, jota kunta joutuu tekemään kiinteistöjen hulevesien poisjohtamiseksi ja toisaalta yleisten alueiden, kuten mm. kiinteistöjen tarvitseman katuverkon, hulevesien hoitamiseksi. Se siis nimenomaan ei koske mitään, mikä menee (hulevesi)viemäriin, vaan sitä kaikkea muuta. Eri kunnat perivät maksuja aika eri tavoilla painotettuina, mutta lain periaate on, että hulevesimaksujen pitää kattaa kaikki hulevesijärjestelmästä tulevat kustannukset. Sinänsä maksu on ihan kätevä verrattuna vaikka kiinteistöveron nostamiseen, että sitä voidaan kohdentaa paljon laajemmin kriteerein, eli maksu voi olla kalliimpi vaikka kiinteistöillä, joilla on enemmän läpäisemätöntä pintaa.

On vain monella kiinteistöllä täysin turha maksu. Esimerkiksi omassa lähiympäristössä ei ole minkäänlaista kaupungin hulevesijärjestelyä, ei edes ojia mene tontin vieressä. Silti pitää tuotakin turhaketta maksaa. Ei oikein kohdennus toimi, sanoisin.

 

[Tege]

Millä nimikkeellä kulkee sellainen henkilö kuka auttaisi tekemään narinalistan? Saisi kerralla sen osuuden maaliin, kun ei näitä kaikkia tiedä mitä tulisi osata huomioida.

 

[juhaa]

Tavarantarkastus - Keskuskauppakamari

HTT-tavarantarkastajat ovat puolueettomia asiantuntijoita, jotka suorittavat palvelun tai tavaran teknisen tarkastuksen.

kauppakamari.fi

Tuohon saa sen jokusen tonnin helposti upotettua.

 

[Tege]

Tavarantarkastus - Keskuskauppakamari

HTT-tavarantarkastajat ovat puolueettomia asiantuntijoita, jotka suorittavat palvelun tai tavaran teknisen tarkastuksen.

kauppakamari.fi

Tuohon saa sen jokusen tonnin helposti upotettua.

Oliko tämä minulle?
Oikea termi on vuositarkastuksen ennakkotarkastus mitä löysin.

 

[dot1q]

@Tege olisko rakennustarkastaja tuntitöinä se mitä haussa? Ilmeisesti uuden asunnon rakennuttajan vastuiden perään seuraamisesta kyse ja rakentajan virhevastuun piiriin kuuluvien töiden teettämisestä.

 

[Tege]

@Tege olisko rakennustarkastaja tuntitöinä se mitä haussa? Ilmeisesti uuden asunnon rakennuttajan vastuiden perään seuraamisesta kyse ja rakentajan virhevastuun piiriin kuuluvien töiden teettämisestä.

Mahdollisesti. Kyselin näiden perään niin aina joka paikassa tonni. Kun taas pk seudulla pari sataa kun teki raportin.

Joo uusi asunto.

 

[repairman]

Mahdollisesti. Kyselin näiden perään niin aina joka paikassa tonni. Kun taas pk seudulla pari sataa kun teki raportin.

Joo uusi asunto.

Helpottaisi kummasti, jos tiedettäisiin mitä ollaan yleensä tekemässä. Rakentamassa okt vai kerrostalokämppää? Autotallia? Leikkimökkiä?Pitkästä vai talopaketti? VTJ valittuna urakalle vai sitäkö tässä haetaan? Oma ymmärrys projektista ja rakentamisesta?

 

[Tege]

Helpottaisi kummasti, jos tiedettäisiin mitä ollaan yleensä tekemässä. Rakentamassa okt vai kerrostalokämppää? Autotallia? Leikkimökkiä?Pitkästä vai talopaketti? VTJ valittuna urakalle vai sitäkö tässä haetaan? Oma ymmärrys projektista ja rakentamisesta?

Kyseessä uuden valmiin talon vuositarkastuksen ennakkotarkastus eli kerätään narina/vikalista mitä minun pitää tietää ja listaa. Sen jälkeen rakentaja korjaa.

 

[Taneli-]

Kyseessä uuden valmiin talon vuositarkastuksen ennakkotarkastus eli kerätään narina/vikalista mitä minun pitää tietää ja listaa. Sen jälkeen rakentaja korjaa.

Yleensähän tuossa valitetaan siis jos on huomattu jotain vikoja / jokin ei ole kuten ostaja sen on halunnut olevan.
Kannattaa lukea esim. tämä:

Oletko valmis uudiskohteen vuositarkastukseen?

Taloyhtiön ja asunnon ostajien kannattaa valmistautua vuositarkastukseen hyvissä ajoin, sillä se on oikea paikka kertoa havaitut puutteet.

raksystems.fi

Mutta yleisesti: "
Mitä tarkastaa Vuositarkastuksessa?

Uuden asunnon vuositarkastuksessa kartoitetaan rakennuksen ja asuntojen kunto ja mahdolliset virheet. On tärkeää, että tarkistat oman asuntosi kunnon ja ilmoitat kaikki havaitsemasi virheet myyjälle. Vuositarkastuksen jälkeen voit menettää oikeuden vaatia virheiden korjaamista.
"

Silmä tarkkana rakennusvirheiden kanssa – toimi heti, jos huomaat virheen

Toimi ajoissa, kun rakennusvirhe paljastuu

yle.fi

"
Vuositarkastuksen alla on siis korkea aika ilmoittaa rakennusliikkeelle, että parketti narisee, seinät halkeilevat tai lattianraosta vetää. Rakennusliike saattaa jälkeenpäin viitata kintaalla virheelle, jonka olisi voinut huomata tarkastukseen mennessä.


– Malliesimerkki liian myöhään reklamoidusta virheestä on kylpyhuoneen lattian virheellinen kaato. Se pitää havaita viimeistään vuositarkastuksessa. Ei voi enää vedota virheeseen vuositarkastuksen jälkeen, jos lattialle jää lammikko suihkun jälkeen eikä vesi valu lattiakaivoon, Haltia muistuttaa.
"

 

[repairman]

Kyseessä uuden valmiin talon vuositarkastuksen ennakkotarkastus eli kerätään narina/vikalista mitä minun pitää tietää ja listaa. Sen jälkeen rakentaja korjaa.

Aa, OK. Mitenkäs tuo VTJ? Hänhän kuitenkin kohteen tuntee ja pitäisi olla rakennuttajan puolella. Ja varmaan itsellä pitäisi olla joku käsitys, jos jonkin kanssa on ollut ongelmia. Ovet jumittaa? Nurkat halkeilee? Vesi jää seisomaan pihalle?

Ei vuodessa kuitenkaan mitään rakenneongelmia tule, eli ei aleta seiniä avaamaan yms. Vai onko jostain suuremmasta epäilyjä?

 

[Tege]

Yleensähän tuossa valitetaan siis jos on huomattu jotain vikoja / jokin ei ole kuten ostaja sen on halunnut olevan.
Kannattaa lukea esim. tämä:

Oletko valmis uudiskohteen vuositarkastukseen?

Taloyhtiön ja asunnon ostajien kannattaa valmistautua vuositarkastukseen hyvissä ajoin, sillä se on oikea paikka kertoa havaitut puutteet.

raksystems.fi

Mutta yleisesti: "
Mitä tarkastaa Vuositarkastuksessa?

Uuden asunnon vuositarkastuksessa kartoitetaan rakennuksen ja asuntojen kunto ja mahdolliset virheet. On tärkeää, että tarkistat oman asuntosi kunnon ja ilmoitat kaikki havaitsemasi virheet myyjälle. Vuositarkastuksen jälkeen voit menettää oikeuden vaatia virheiden korjaamista.
"

Silmä tarkkana rakennusvirheiden kanssa – toimi heti, jos huomaat virheen

Toimi ajoissa, kun rakennusvirhe paljastuu

yle.fi

"
Vuositarkastuksen alla on siis korkea aika ilmoittaa rakennusliikkeelle, että parketti narisee, seinät halkeilevat tai lattianraosta vetää. Rakennusliike saattaa jälkeenpäin viitata kintaalla virheelle, jonka olisi voinut huomata tarkastukseen mennessä.


– Malliesimerkki liian myöhään reklamoidusta virheestä on kylpyhuoneen lattian virheellinen kaato. Se pitää havaita viimeistään vuositarkastuksessa. Ei voi enää vedota virheeseen vuositarkastuksen jälkeen, jos lattialle jää lammikko suihkun jälkeen eikä vesi valu lattiakaivoon, Haltia muistuttaa.
"

Aa, OK. Mitenkäs tuo VTJ? Hänhän kuitenkin kohteen tuntee ja pitäisi olla rakennuttajan puolella. Ja varmaan itsellä pitäisi olla joku käsitys, jos jonkin kanssa on ollut ongelmia. Ovet jumittaa? Nurkat halkeilee? Vesi jää seisomaan pihalle?

Ei vuodessa kuitenkaan mitään rakenneongelmia tule, eli ei aleta seiniä avaamaan yms. Vai onko jostain suuremmasta epäilyjä?

Ei ole mitään rakenteita missä olisi mielestäni ongelmia ja näissä päteekin sitten se 10v takuu vaikka näitä ei nyt toisi esiin.
Enemmänkin ulkopuolinen katselu ja silmäys, olen kyllä tehnyt listaa näistä mitä itse huomannut kuten, että kaapin ovi tai halkeamaa listassa jne. mutta onko sitten jotain muuta syvällisempää mitä pitäisi vielä tietää?

Pistin muutamaan paikkaan kyselyä tarjouksista, niin ensimmäiset olivat 1000-3000e haitasilla. PRKK:lla olisi ihan ok hintainen tsekkaus Vuositarkastus-katsastus.

 

[Taneli-]

mutta onko sitten jotain muuta syvällisempää mitä pitäisi vielä tietää?

Osa noista on lähes mahdottomia tajuta ns. maallikon silmin, esim. koska kukaan normaali menee katsomaan jotain kattoa tai yläpohjaa, ryömii mahdollisessa ryömintätilassa, miten etsiä mahdollisia ongelmia vesikatosta tai tietää onko vettä jäänyt rakenteisiin kun sitä on pykätty pystyyn.

Sitten myöhemmin noista voidaan syyttää tietysti asukkaita "joo, kyllä tuo näyttää vuotavan ja on kastunut mutta voi johtua siitä ettei ole muistettu kouruja putsata joten vesi päässyt valumaan ylitse" eikä myönnetä mitään virhettä.

Ehkä itse lähestyisin sitä samalla tavalla kuin 5-vuotis kunnossapitoraporttia, esim. joku Raksystems varmaan tekee tuollaista myös kun kysyy ja pyytää tarjousta. Mutta pyytää vaan uuden talon vuositarkistus nimikkeellä sitä.

Toimitilakiinteistöjen kuntoarvio ja PTS - Raksystems

Raksystemsin kautta saat kuntoarvion asuin- ja toimitilakiinteistöille. Kuntoarvio on eriomainen pohja kiinteistönpidolle. Lue lisää!

raksystems.fi

 

[Tege]

Osa noista on lähes mahdottomia tajuta ns. maallikon silmin, esim. koska kukaan normaali menee katsomaan jotain kattoa tai yläpohjaa, ryömii mahdollisessa ryömintätilassa, miten etsiä mahdollisia ongelmia vesikatosta tai tietää onko vettä jäänyt rakenteisiin kun sitä on pykätty pystyyn.

Sitten myöhemmin noista voidaan syyttää tietysti asukkaita "joo, kyllä tuo näyttää vuotavan ja on kastunut mutta voi johtua siitä ettei ole muistettu kouruja putsata joten vesi päässyt valumaan ylitse" eikä myönnetä mitään virhettä.

Ehkä itse lähestyisin sitä samalla tavalla kuin 5-vuotis kunnossapitoraporttia, esim. joku Raksystems varmaan tekee tuollaista myös kun kysyy ja pyytää tarjousta. Mutta pyytää vaan uuden talon vuositarkistus nimikkeellä sitä.

Toimitilakiinteistöjen kuntoarvio ja PTS - Raksystems

Raksystemsin kautta saat kuntoarvion asuin- ja toimitilakiinteistöille. Kuntoarvio on eriomainen pohja kiinteistönpidolle. Lue lisää!

raksystems.fi

Raksystemsilta pyysin kanssa tarjouksen.

 

[SheikYerbouti]

Millaisilla sanamuodoille olette ostotarjoukseen väsänneet kuntotarkastusehdon?

 

[Jamboa]

Millaisilla sanamuodoille olette ostotarjoukseen väsänneet kuntotarkastusehdon?

Itsellä oli aika ympäripyöresti, jotenkin näin: "Kaupan ehtona on suoritettu ja hyväksytty kuntotarkastus, joka maksetaan 50/50 ostajan ja myyjän välillä". Jälkikäteen olisi voinut olla tarkemminkin eritelty, sillä surkean kunnon vuoksi (selvisi juurikin kuntotarkastuksessa) vedin tarjouksen pois ja kauppa peruuntui, mutta olisi myyjän puolella joku laki-ihminen tuosta voinut saada väännön aikaan

 

[Raitlin]

Millaisilla sanamuodoille olette ostotarjoukseen väsänneet kuntotarkastusehdon?

Meillä oli näin: Ehtona että kohteeseen tehdään kuntotarkastus jonka kustannukset jaetaan puoliksi. Mikäli tarkastuksessa löytyy merkittäviä virheitä tarkastuksen kustannus siirtyy myyjälle ja tarjous vedetään pois.

 

[Zigh]

Itsellä oli aika ympäripyöresti, jotenkin näin: "Kaupan ehtona on suoritettu ja hyväksytty kuntotarkastus, joka maksetaan 50/50 ostajan ja myyjän välillä". Jälkikäteen olisi voinut olla tarkemminkin eritelty, sillä surkean kunnon vuoksi (selvisi juurikin kuntotarkastuksessa) vedin tarjouksen pois ja kauppa peruuntui, mutta olisi myyjän puolella joku laki-ihminen tuosta voinut saada väännön aikaan

No eipä siitä mitään vääntöä voi saada kun kiinteistökaupasta voi vetäytyä ilman mitään sanktioita.

 

[Jamboa]

No eipä siitä mitään vääntöä voi saada kun kiinteistökaupasta voi vetäytyä ilman mitään sanktioita.

Kyllä omassa kauppakirjassani oli sanktio kirjattu. En ole asiantuntija, niin en tiedä miten laillista on tai muuta, mutta kuntotarkastukseen vedoten ei sanktiota tarvinnut maksaa

 

[B12]

Ainakin jos tekee tarjouksen ja myyjä hyväksyy se, silloin ei ilman sanktiota voi vetäytyä enää. Toki jos kirjattu jotakin erityisehtoja niin voi olla toisin. Kuntotarkastuksen voisi kuvitella kelpaavan, jos talo osoittautuu ihan pommiksi.

 

[stabbulamus]

Ainakin jos tekee tarjouksen ja myyjä hyväksyy se, silloin ei ilman sanktiota voi vetäytyä enää. Toki jos kirjattu jotakin erityisehtoja niin voi olla toisin. Kuntotarkastuksen voisi kuvitella kelpaavan, jos talo osoittautuu ihan pommiksi.

Kunhan et mene ostajana allekirjoittamaan niitä maakaareen määrämuotoisia esisopimuksia kaupanvahvistajan kera niin kiinteistökaupassa voinet pyyhkiä pylperiä monella asialla. Mukaanlukien hyväksytty tarjous.

 

[Vellu1979]

Millaisilla sanamuodoille olette ostotarjoukseen väsänneet kuntotarkastusehdon?

Kaupan ehtona on hyväksytty kuntotarkastus, jossa ei ilmennyt huomautettavaa. Tarkastuksen kustannuksista vastaavat myyjä ja ostaja kummatkin puoliksi.

 

[Raitlin]

Kunhan et mene ostajana allekirjoittamaan niitä maakaareen määrämuotoisia esisopimuksia kaupanvahvistajan kera niin kiinteistökaupassa voinet pyyhkiä pylperiä monella asialla. Mukaanlukien hyväksytty tarjous.

Jos ostaja peruu tarjouksensa myyjällä on oikeus vaatia korvauksia aiheutuneista (kohtuullisista) kuluista.

 

[tietokonerikki]

Jos ostaja peruu tarjouksensa myyjällä on oikeus vaatia korvauksia aiheutuneista (kohtuullisista) kuluista.

Onkos sulla kiinteistökaupassa tästä jotain esimerkkiä? Jos ei ole "maakaareen määrämuotoisia esisopimuksia kaupanvahvistajan kera"

 

[Raitlin]

Onkos sulla kiinteistökaupassa tästä jotain esimerkkiä? Jos ei ole "maakaareen määrämuotoisia esisopimuksia kaupanvahvistajan kera"

No tässä vaikka Minilexistä rautalangasta. Omasta lähipiiristä en pysty esimerkkiä antamaan koska en ole koskaan kuullut tuohon kenenkään vetoavan mutta mahdollista se silti on.

 

[B12]

Kaupan ehtona on hyväksytty kuntotarkastus, jossa ei ilmennyt huomautettavaa. Tarkastuksen kustannuksista vastaavat myyjä ja ostaja kummatkin puoliksi.

Tuo huomautettavaakin kannattaa vähän tarkemmin kirjata. Huomautus voi olla vaikka, että ulkovalosta on yksi lamppu pimeänä.

 

[saami]

Pankki tarjosi 12kk euriborin vaihtoa 200eurolla joko 3kk tai 6kk laina aikaa vielä jäljellä 24v kumpaahan tässä siirtyis

 

[Taneli-]

Pankki tarjosi 12kk euriborin vaihtoa 200eurolla joko 3kk tai 6kk laina aikaa vielä jäljellä 24v kumpaahan tässä siirtyis

Jos tuossa on vaihtoehdot niin ilman muuta 3kk. Aivan takuuvarmasti voitat 24 vuoden aikana tuon 200€ ja paljon enemmän takaisin.

 

[saami]

Jos tuossa on vaihtoehdot niin ilman muuta 3kk. Aivan takuuvarmasti voitat 24 vuoden aikana tuon 200€ ja paljon enemmän takaisin.

Tätä itsekkin mietin.

 

[jonesky12345]

Meillä oli kiinteistökaupan tarjouksessa ihan vaan, että kuntotarkastus suoritetaan ja sen maksaa ostaja ja myyjä puoliksi ja kuntotarkastuksen jälkeen tehdään lopullinen ostopäätös mikäli mitään ongelmalliseksi koettua ei ilmaannu. Kiinteistökaupassa kun ei ole sopimussakkoja ja vetäytymisestä pitää korvata vain toteennäytetyt aiheutuneet kulut.

Eikä tuossa muutenkaan ole kiinteistökaupoissa järkeä olla sitoutunut tarjoukseen ennen kuin kuntotarkastuksen lopputulema on selvillä, sillä kuntotarkastuksessa voi ilmaantua esimerkiksi katon yllättävää korjaustarvetta tai oikeastaan minkälaista vaan muutakin minkä kustannustaso kunnostuksen osalta voi olla merkittävän suuri tarjouksen hintaan nähden.

Olisi aivan mahdotonta alkaa erittelemään asioita joita voisi esiintyä, mutta toki voisi esimerkiksi kirjata ehtoon jonkun summan arvioiduista korjauskustannuksista, joinka ylittyessä tarjouksesta voisi vetäytyä. Kuten tosin todettua, tuo ei kiinteistökaupassa ole ongelma.

Ennen kiinteistöä, josta päädyimme tarjoamaan, teimme tarjouksen eräästä erillistalosta, joka oli osa isompaa yhtiötä, käytännössä siis omakotitaloja erillisillä tonteillaan. Tuossa oli todellakin aihetta kuntotarkastukselle, mutta ehdottaessamme muotoilua karkeasti: "ostaja voi vetäytyä kaupasta minkä tahansa kuntotarkastuksessa esiintyvän syyn takia" välittäjä totesi, että tuollaisella tarjouksella voi myyjä pyyhkiä perseensä, koska eihän tuo sido ostajaa mihinkään. Ihmettelin vähän asennetta, kun oltiin kuitenkin ostamassa kämppää, jonka osalta yhtiöjärjestyksessäkin kaikki kunnossapito omasta rakennuksesta on osakkaan vastuulla, eli käytännössä tarkastuksessa olisi voinut esiintyä vaikka mitä ja sopimussakko olisi sitonut ostajaa. Onneksi kiinteistössä, jonka lopulta ostimme oli järkevä välittäjä.

 

[Pretor]

Ainakin jos tekee tarjouksen ja myyjä hyväksyy se, silloin ei ilman sanktiota voi vetäytyä enää. Toki jos kirjattu jotakin erityisehtoja niin voi olla toisin. Kuntotarkastuksen voisi kuvitella kelpaavan, jos talo osoittautuu ihan pommiksi.

Kyllä se on niin, että senkun kävelee vaikka kaupantekotilaisuudesta kotiin, jos tulee katumapäälle talon oston kanssa, kunhan ei nimeä olen vetänyt paperiin ja kaupanvahvistaja ole kauppoja sinetöinyt.
Kiinteistö- ja (huoneisto-)osakekauppa eroaa tässä asiassa täysin toisistaan.

 

[DroiAn]

Kaupan ehtona on hyväksytty kuntotarkastus, jossa ei ilmennyt huomautettavaa. Tarkastuksen kustannuksista vastaavat myyjä ja ostaja kummatkin puoliksi.

Voisikohan tuon kuntotarkastuksen maksaja-osuuden vielä rajata niin, että jos löytyy sellaista vikaa kiinteistöstä, jonka takia kauppoja ostaja ei halua tehdä, kuntotarkastuksen kustannukset jäisivät kokonaisuudessaan myyjälle? Mutta jos kaupat syntyy niin kulut menisi puoliksi.

Itse tekisin näin, joskaan ei ole kokemusta kuin yhdestä tehdystä tarjouksesta joka hylättiin (oli muotoiltu kustannukset noin). Ilmeisesti kuitenkin yleistä rajata kulupuoli niin, että jos ostaja vetäytyy kaupoista niin hänelle ei jää kuluja?

 

[tietokonerikki]

Ennen kiinteistöä, josta päädyimme tarjoamaan, teimme tarjouksen eräästä erillistalosta, joka oli osa isompaa yhtiötä, käytännössä siis omakotitaloja erillisillä tonteillaan. Tuossa oli todellakin aihetta kuntotarkastukselle, mutta ehdottaessamme muotoilua karkeasti: "ostaja voi vetäytyä kaupasta minkä tahansa kuntotarkastuksessa esiintyvän syyn takia" välittäjä totesi, että tuollaisella tarjouksella voi myyjä pyyhkiä perseensä, koska eihän tuo sido ostajaa mihinkään. Ihmettelin vähän asennetta, kun oltiin kuitenkin ostamassa kämppää, jonka osalta yhtiöjärjestyksessäkin kaikki kunnossapito omasta rakennuksesta on osakkaan vastuulla, eli käytännössä tarkastuksessa olisi voinut esiintyä vaikka mitä ja sopimussakko olisi sitonut ostajaa. Onneksi kiinteistössä, jonka lopulta ostimme oli järkevä välittäjä.

Kyllähän toi kiinteistönvälittäjä oikeassa oli, vaikkakin sanamuodon fiksumpi olis muotoillut toisin. Myyjän kannalta tarjouksesi oli huono, ja helposti voi käydä niin, että kauppoja jatketaan toisen tarjouksen tekijän kanssa. => eli pointtina se että kuntokartoikusessa löytyy käytännössä aina, jotain mitä sinne raporttiin pitää kirjata, vaikkakin merkitykseltään olisi vähäinen.

Eli jos kohde oikeasti kiinnostaa... ja kysyntää on.

Voisikohan tuon kuntotarkastuksen maksaja-osuuden vielä rajata niin, että jos löytyy sellaista vikaa kiinteistöstä, jonka takia kauppoja ostaja ei halua tehdä, kuntotarkastuksen kustannukset jäisivät kokonaisuudessaan myyjälle? Mutta jos kaupat syntyy niin kulut menisi puoliksi.

Itse tekisin näin, joskaan ei ole kokemusta kuin yhdestä tehdystä rarjouksesta joka hylättiin (oli muotoiltu kustannukset noin).

Ton voi tulkita myös niin, ettei ostaja ole välttämättä tosissaan, vaan on ns. renkaanpotkija. Kyllä tossa pitäisi myyjän kannalta olla joku raja sille mikä
laukaisee vasta ton myyjän täydellisen vastuun. Vaikea asia kun sen kohteen hintakin vaikuttaa asiaan. Tai ainakin pitäisi vaikuttaa, jos on vanhaa talo
siinä on yleensä aina enemmän puutteita kuin uudessa.

 

[jonesky12345]

Voisikohan tuon kuntotarkastuksen maksaja-osuuden vielä rajata niin, että jos löytyy sellaista vikaa kiinteistöstä, jonka takia kauppoja ostaja ei halua tehdä, kuntotarkastuksen kustannukset jäisivät kokonaisuudessaan myyjälle? Mutta jos kaupat syntyy niin kulut menisi puoliksi.

Itse tekisin näin, joskaan ei ole kokemusta kuin yhdestä tehdystä tarjouksesta joka hylättiin (oli muotoiltu kustannukset noin). Ilmeisesti kuitenkin yleistä rajata kulupuoli niin, että jos ostaja vetäytyy kaupoista niin hänelle ei jää kuluja?

Noin se taisi meilläkin olla, tosin parin tonnin kuntotarkastus nyt on puoliksi maksettuna suht halpa, jos kauppoja oikeasti ollaan tekemässä, ja jos tarkastuksesta löytyisi jotain erikoisempaa niin eiköhän siinä sit koiteta se huomioiden tehdä ne kaupat alennetulla hinnalla, ellei myyjänä satu olemaan joku raksaukko, joka esim esittää mahdolliseksi hoitaa puutteet kuntoon.

Kyllähän toi kiinteistönvälittäjä oikeassa oli, vaikkakin sanamuodon fiksumpi olis muotoillut toisin. Myyjän kannalta tarjouksesi oli huono, ja helposti voi käydä niin, että kauppoja jatketaan toisen tarjouksen tekijän kanssa. => eli pointtina se että kuntokartoikusessa löytyy käytännössä aina, jotain mitä sinne raporttiin pitää kirjata, vaikkakin merkitykseltään olisi vähäinen.

Eli jos kohde oikeasti kiinnostaa... ja kysyntää on.


Ton voi tulkita myös niin, ettei ostaja ole välttämättä tosissaan, vaan on ns. renkaanpotkija. Kyllä tossa pitäisi myyjän kannalta olla joku raja sille mikä
laukaisee vasta ton myyjän täydellisen vastuun. Vaikea asia kun sen kohteen hintakin vaikuttaa asiaan. Tai ainakin pitäisi vaikuttaa, jos on vanhaa talo
siinä on yleensä aina enemmän puutteita kuin uudessa.

Joo, ymmärrän että myyjän kannalta on ikävää, jos tarjous ei ole sitova, mutta kuka hullu menisi esim pkseudun hintatasolla tulevilla toistakymmentä tonnia hinnaltaan olevilla sopimussakoilla sitoutumaan kauppaan, jos vetäytymismahdollisuuksia ei ole, mikäli tarkastuksesta ilmenee jotain. Välittäjä oli sitä mieltä, että tarjous pitäisi muotoilla niin, että perääntyä voi, jos tarkastuksesta löytyy jotain asumisterveyteen vaikuttavaa. Itse näkisin kuitenkin esim jotain 70-80 luvun kämppää ostaessa aika paljon kaikenlaista vaihtelun mahdollisuutta eri rakenneosien kunnossa etenkin kohteissa, joissa rakenteet ovat yksinomaan omistajan vastuulla.

Kuntotarkastus on kuitenkin omakotitaloissa tekijä, josta loppuviimein paljastuu asioiden kunto, on helppoa hinnoitella tarjouksessa esim ajatus siitä, että joku ilmanvaihtokone on käyttöikänsä päässä, mutta entäs jos paljastuisi vaikkapa jotain puutteita, esim aluskate olisi jätetty laittamatta joko ihan silloisen tavan vuoksi tai hyvän tavan vastaiseksi ja kate oliskin vuotanut yläpohjan eristeisiin ja sais alkaa vaihtamaan eristeitä ja remppaamaan kattoa. Tai jos vaikkapa salaojia ei piirustuksista huolimatta löytyisikään mutta kämppä olisi selvinnyt hyvän karkean vierustäytön ja korkean sokkelin ansiosta kuivana, mutta ne salaojat melkeenpä pitäis silti laittaa. Listaa voisi jatkaa loputtomiin asioista, jotka maksavat kymppitonneja, mutta eivät aiheuta epäterveellistä kämppää.

 

[tietokonerikki]

Noin se taisi meilläkin olla, tosin parin tonnin kuntotarkastus nyt on puoliksi maksettuna suht halpa, jos kauppoja oikeasti ollaan tekemässä, ja jos tarkastuksesta löytyisi jotain erikoisempaa niin eiköhän siinä sit koiteta se huomioiden tehdä ne kaupat alennetulla hinnalla, ellei myyjänä satu olemaan joku raksaukko, joka esim esittää mahdolliseksi hoitaa puutteet kuntoon.


Joo, ymmärrän että myyjän kannalta on ikävää, jos tarjous ei ole sitova, mutta kuka hullu menisi esim pkseudun hintatasolla tulevilla toistakymmentä tonnia hinnaltaan olevilla sopimussakoilla sitoutumaan kauppaan, jos vetäytymismahdollisuuksia ei ole, mikäli tarkastuksesta ilmenee jotain. Välittäjä oli sitä mieltä, että tarjous pitäisi muotoilla niin, että perääntyä voi, jos tarkastuksesta löytyy jotain asumisterveyteen vaikuttavaa. Itse näkisin kuitenkin esim jotain 70-80 luvun kämppää ostaessa aika paljon kaikenlaista vaihtelun mahdollisuutta eri rakenneosien kunnossa etenkin kohteissa, joissa rakenteet ovat yksinomaan omistajan vastuulla.

Joo asiaoilla on monta puolta ja jos olit AsOy: ta ostamassa ja annoit yli 10000 käsirahan, niin ymmärrettävää kannaltasi. Mutta en myyjänä sulle myisi, noin tiukalla tarjousehdolla, jos olis toinen tarjous olemassa, kuten pääkaupunkiseudulla usein on. Tässäkin sitten se hinta/ kunto vaikuttanee miten kukin asiaa käsittelee. Myyjähän haluaa myydä ja tarjouksestasi saa sellaisen käsityksen, että voi olla "epävarma" ostaja.

Ps Tuolla taloyhtiön hallitus ketjussa oli puhetta yhtiöjärjestyksen merkityksestä sekä miten sitä voidaan muuttaa.

 

[Taneli-]

Ei nyt kai kukaan sellaiseen suostu että ainoastaan jos asumisterveyteen vaikuttavaa löytyy kauppoja ei synny. Mutta esim. jos isompaa korjattavaa löytyy. Koska käytännössähän aina löytyy jotain, kuten pinnat tarvii hioa, tapetti poistaa ja uudet maalit laittaa tilalle, emäntä ei tykkää keittiön tasosta vaan haluaa uusia sen eri materiaaleista, sitten parketit on vääränlaiset jne jne.

Mutta yhdessä oli esim. ehtona että tehdään kunnollinen tarkistus pesuhuoneeseen (porataan laattoja ja seiniä) ja jos mitään kosteutta tai ongelmia ei sieltä löydy niin ostaja ostaa sen, muuten ei. Sekä tietysti puoliksi tuo kuntotarkistus. Olisi toki muutenkin uusinut sen kylpyhuoneen (jos sitä ei meinaa uusia ei ehkä kannata koepaloja ottaa ja porata reikiä koska viimeistään se tuhoaa kosteussulut kyllä).

Eli sanoisin että jos mitään isompaa korjattavaa mitä ei ole jo etukäteen ilmoitettu ei löydy niin kauppa solmitaan <= tuo olisi sellainen mihin puhtaat jauhot pussissa oleva myyjä varmaan ilomielin suostuu koska itse uskoo ettei mitään piileviä vikoja ole ja myös säästää siinä pitkän pennin kun niitä ei sitten ilmene seuraavan 5v aikana tms. kun uusi omistaja alkaa tekemään remonttia ja huomaa piileviä vikoja jolloin pyytää rahoja takaisin pahimmillaan...

 

[DroiAn]

Kyllähän toi kiinteistönvälittäjä oikeassa oli, vaikkakin sanamuodon fiksumpi olis muotoillut toisin. Myyjän kannalta tarjouksesi oli huono, ja helposti voi käydä niin, että kauppoja jatketaan toisen tarjouksen tekijän kanssa. => eli pointtina se että kuntokartoikusessa löytyy käytännössä aina, jotain mitä sinne raporttiin pitää kirjata, vaikkakin merkitykseltään olisi vähäinen.

Eli jos kohde oikeasti kiinnostaa... ja kysyntää on.


Ton voi tulkita myös niin, ettei ostaja ole välttämättä tosissaan, vaan on ns. renkaanpotkija. Kyllä tossa pitäisi myyjän kannalta olla joku raja sille mikä
laukaisee vasta ton myyjän täydellisen vastuun. Vaikea asia kun sen kohteen hintakin vaikuttaa asiaan. Tai ainakin pitäisi vaikuttaa, jos on vanhaa talo
siinä on yleensä aina enemmän puutteita kuin uudessa.

Toki näinkin. Ja jos kohde oikeasti kiinnostaa niin puutteista toki pitäisi pystyä myyjän kanssa sopimaan niin että kaupat syntyy joka tapauksessa. Eri asia sitten jos paljastuisi esim. homekoirien merkkausten/jatkotutkimusten perusteella täydeksi hometaloksi.

Itse olen katsellut hieman edullisemman pään taloja joissa rakennusvuodet sieltä 50-luvulta 90-luvun alkupuolelle. Näissähän on aina jotakin laittoa kuntotarkastusten perusteella.

 

[jonesky12345]

Joo asiaoilla on monta puolta ja jos olit AsOy: ta ostamassa ja annoit yli 10000 käsirahan, niin ymmärrettävää kannaltasi. Mutta en myyjänä sulle myisi, noin tiukalla tarjousehdolla, jos olis toinen tarjous olemassa, kuten pääkaupunkiseudulla usein on. Tässäkin sitten se hinta/ kunto vaikuttanee miten kukin asiaa käsittelee. Myyjähän haluaa myydä ja tarjouksestasi saa sellaisen käsityksen, että voi olla "epävarma" ostaja.

Ps Tuolla taloyhtiön hallitus ketjussa oli puhetta yhtiöjärjestyksen merkityksestä sekä miten sitä voidaan muuttaa.

Joo siis asoy hommia eli erillistalo oli kyseessä ja siis kyseessä ei ole mikään käsiraha vaan esim 4% sopimussakko, joka tulee kyseeseen nimenomaan osakehuoneistokaupassa. Yhtiöjärjestysasioita ei kannata asiaan nyt erikseen sekoittaa, sillä kyseessä oli ihan perusmeinkiä tuollaiselle yhtiölle eli yhtiö ei remppaile tai ylläpidä rakennuksia, joka tekee tilanteesta ikäänkuin omakotitaloasumista, jolloin rakennuksen kuntokin on ylläpidoltaan omakotitalomaista ja kaupanteon muuttujia on vastaavalla tavalla.

Toki voi olla, että toinenkin tarjous oli saatu, ja ei ehkä niin kriittisillä ehdoilla kuin mitä me asetimme, mutta ymmärsit varmaan pointin, ettei tuossa nyt mitään yhtiön kunnossapitovastuulla olevaa rivari/kerrostalokämppää ostettu. Nostin koko homman vain esimerkiksi siitä, että siinä missä kiinteistökaupoissa mitään sopimussakkoja ei ole, niin asia voi yllättää yhtiömuotoisissa ratkaisuissa, jolloin on ostajan roolissa syytä olla tarkempi.

 

[CoreFusion]

Millaisilla sanamuodoille olette ostotarjoukseen väsänneet kuntotarkastusehdon?

Meillä oli näin (kiinteistökauppa):

Kohteelle suoritetaan kattava kuntotarkastus ja tarvittaessa tarkemmat kuntotutkimukset tehdyn kuntotarkastuksen löydösten perusteella. Ostajalla on oikeus vetäytyä kaupasta, mikäli edellä mainituissa kuntotarkastuksessa tai -tutkimuksissa ilmenee merkittäviä vikoja tai puutteellisuuksia. Mikäli kauppaa ei synny kohteen merkittävän virheen tai puutteellisuuden vuoksi vastaa myyjä kuntotarkastuksen ja -tutkimusten kustannuksista. Muussa tapauksessa kulut jaetaan tasan ostajan ja myyjän kesken. Myyjä ja ostaja sopivat keskenään millä yrityksellä kuntotarkastus ja mahdolliset tarkemmat kuntotutkimukset tehdään.

 

[Tege]

Kannattaa myös homekoira ottaa tuohon mukaan ellei kuulu vakiopakettiin.

 

[hanski3]

Meillä oli näin (kiinteistökauppa):

Kohteelle suoritetaan kattava kuntotarkastus ja tarvittaessa tarkemmat kuntotutkimukset tehdyn kuntotarkastuksen löydösten perusteella. Ostajalla on oikeus vetäytyä kaupasta, mikäli edellä mainituissa kuntotarkastuksessa tai -tutkimuksissa ilmenee merkittäviä vikoja tai puutteellisuuksia. Mikäli kauppaa ei synny kohteen merkittävän virheen tai puutteellisuuden vuoksi vastaa myyjä kuntotarkastuksen ja -tutkimusten kustannuksista. Muussa tapauksessa kulut jaetaan tasan ostajan ja myyjän kesken. Myyjä ja ostaja sopivat keskenään millä yrityksellä kuntotarkastus ja mahdolliset tarkemmat kuntotutkimukset tehdään.

Onkohan tuon löydöksen merkittävyydelle mitään määritelmää tai esimerkkiä? Meillä oli kanssa vähän vastaava ehto omassa tarjouksessa ja lopulta kauppoja ei syntynyt vedoten tuohon merkittävyyteen. Laskettiin, että ylimääräisiä korjauskustannuksia olisi tullut n. 20k€ kun kauppahinta pli noin 200k€ eli noin 10 prossaa olisi ollut korjausten kustannus. Tiedä sitten onko kyseessä merkittävä, mutta ei myyjä ainakaan mitään valittanut tästä päätöksestä.

 

[jonesky12345]

Onkohan tuon löydöksen merkittävyydelle mitään määritelmää tai esimerkkiä? Meillä oli kanssa vähän vastaava ehto omassa tarjouksessa ja lopulta kauppoja ei syntynyt vedoten tuohon merkittävyyteen. Laskettiin, että ylimääräisiä korjauskustannuksia olisi tullut n. 20k€ kun kauppahinta pli noin 200k€ eli noin 10 prossaa olisi ollut korjausten kustannus. Tiedä sitten onko kyseessä merkittävä, mutta ei myyjä ainakaan mitään valittanut tästä päätöksestä.

Tuolla määrittelyllä ei tarvitse olla kiinteistökaupassa niin tarkkana, sillä kumpi tahansa osapuoli voi vetäytyä tarjouksesta ennen kuin nimet ovat papereissa, ja "petetty" osapuoli voi ainoastaan vaatia todistetusti pieleenmenneistä kaupoista aiheutuvia kustannuksia, joiden summa yleensä on suht merkityksetön, esim korvattuja kilsoja ylimääräisestä ajelusta. Jos nyt vaikkapa ostaja palkkaisi jonkun konsultin kuntotarkastusta seuraamaan, esim oman paikallepääsyn estyessä, niin jonkun tuollaisen kustannuksen voisi ostaja myyjältä sitten takaisin, mikäli myyjä vetäytyy kaupoista näin niinkun esimerkkinä, mutta kustannustaso mistä puhutaan on satasia, kun joissain as oy muotoisissa kohteissa tarjous on siinä määrin sitova, että sopimussakot tulevat kyseeseen, mikäli tarjous vedetään pois ja tällöin potentiaali mahdollisen löydön merkittävyyden aiheuttamiin erimielisyyksiin nousee vasta kunnolla esiin, sillä jos ostaja tulee katumapäälle, niin myyjä voi halutakin sen sopimussakon.

Kiinteistökaupoissa lausekkeen voi muotoilla suhteellisen vapaasti miten lystää, ellei joku suhteellisen kiero välittäjä teetätä jotain näitä maakaaren mukaisia esisopimuksia tms, joilla sitten tuo sopimussakko voidaan saattaa voimaan. Parasta on toki vähintään keskustelun tasolla käydä asia välittäjän kanssa läpi etenkin, jos tarjouksia on potentiaalisesti pöydällä useampia, jotta myyjätaho saa käsityksen siitä, minkälaisella pohjalla tarjous on tehty, paljonko ostajaosapuoli tietää / osaa arvioida rakennuksen kuntoa silmämääräisesti, minkälaisiin remontteihin ollaan jo ajatuksen tasolla varauduttu jokatapauksessa jne. Mikään tuollainen ei kuitenkaan sido sen enempää loppuviimein.

Yhteenveto voisi olla: Kiinteistökaupassa homma ei ole niin tarkkaa, sillä sopimussakkoja ei normaalisti ole, eikä tarjous normaalitilanteessa ole sitova. AS Oy muotoisissa kohteissa kannattaa olla tarkempi, koska sopimussakot voivat olla isoja.

Mahdollinen erimielisyys voisi johtua tilanteesta, jossa kuntotarkastus on sovittu maksettavaksi puoliksi, mutta halutaan vetäytyä kaupasta, ja tällöin tuollainen merkittävä vika tai puutteellisuus voi olla tulkinnanvaraista, mutta onneksi silloin kyse on äkkiä n. 1000€ hintaluokasta eikä kymppitonnista.

 

[tietokonerikki]

Toki näinkin. Ja jos kohde oikeasti kiinnostaa niin puutteista toki pitäisi pystyä myyjän kanssa sopimaan niin että kaupat syntyy joka tapauksessa. Eri asia sitten jos paljastuisi esim. homekoirien merkkausten/jatkotutkimusten perusteella täydeksi hometaloksi.

Itse olen katsellut hieman edullisemman pään taloja joissa rakennusvuodet sieltä 50-luvulta 90-luvun alkupuolelle. Näissähän on aina jotakin laittoa kuntotarkastusten perusteella.

Kun vanhaa myy tai ostaa. Pitää/pitäsi (myyjän ja ostajan) ymmärtää, että hinta sisältää sen, että sitä taloa pitää korjata. Pääkaupunkiseudulla hyvillä paikoilla olevista taloista on vähän tarjontaa. Monesti se tontti on arvokkaampi sijaintinsa takia kuin itse talo. Lähes kaikki talot voidaan korjata asumiskuntoisiksi.

Kuntokartoittajat tekevät työnsä ja kirjoittavat raporttiinsa paljon sellaisiakin asioita. Joiden korjaaminen ei ole asumisen kannalta välttämätöntä.
Vaikka esimerkkeinä vesikatteen aluskatteen puuttuminen peltikatteisissa taloissa joissa on suuri kattokaltevuus. Tai maanvarainen kellari ilman vesieristystä kph lattiassa tai seinässä hiushalkeamia jne...

Useinhan noita vanhoja ostavat sellaiset, joilla ei ole "peukalo keskellä kämmentä" ja ymmärtävät rakentamisesta muutenkin jotain.

Jos ostaa Asunto OY muotoisen OK-talon, yhtiöjärjestyksen merkitys ja miten sitä voi, siinä yhtiössä, muuttaa. On mielestäni hyvä tiedostaa.
Ne mukavat naapurit/ yhtiökumppanit voivat vaihtua. Ystävienkin kesken voi tulla erimielisyyksiä kuka maksaa ja mitä tehdään.

 

[B12]

Omakotitalon ostaminen ja myyminen on mennyt todelliseksi panikoinniksi. Ymmärrystä on entistä harvemmalla.

^ meillä esim on rapattu harkkorunkoinen talo ja on siinä toki muutamia hishalkeamia ulkokuoressa. Googlettaa vaikka hiushalkeamat talossa, niin osa tuloksista sanoo, että perustukset pettäneet ja talo purkukunnossa. Osa vastauksista taas sitten tyyliin, että näytä minulle kivitalo, jossa ei ole yhtään hiushalkeamaa.

Entistä vähemmän on myös minkäänlaista remppahalua tai -taitoa omaavia ostajia ja halutaan talon olevan 100% uuden veroinen, vaikka ikääkin jo on.

 

[kajakkivajakki]

Niimpä!
Autoissa ymmärretään että kun ostaa 10 vuotta vanhan koslan niin siinä ei ole sähkömoottoria, mutta kun ostaa vanhan talon niin siinä pitäisi olla kaikki nykyajan hienoudet.
Eikä olla heti myyjän kimpussa kun kynnyskotelossa on ruostekukkanen joka on nähtävissä samoin kuin hiushalkeama sokkelissa.

 

[tietokonerikki]

Omakotitalon ostaminen ja myyminen on mennyt todelliseksi panikoinniksi. Ymmärrystä on entistä harvemmalla.

^ meillä esim on rapattu harkkorunkoinen talo ja on siinä toki muutamia hishalkeamia ulkokuoressa. Googlettaa vaikka hiushalkeamat talossa, niin osa tuloksista sanoo, että perustukset pettäneet ja talo purkukunnossa. Osa vastauksista taas sitten tyyliin, että näytä minulle kivitalo, jossa ei ole yhtään hiushalkeamaa.

Entistä vähemmän on myös minkäänlaista remppahalua tai -taitoa omaavia ostajia ja halutaan talon olevan 100% uuden veroinen, vaikka ikääkin jo on.

Näinhän se näyttäisi olevan, korjauskelpoisia talojakin puretaan ton takia. Ja ostaessa silmää haittaa pieni rako jossain listan ja seinän välissä, vaikka muutaman viikon asumisen jälkeen asiaan ei enää mitään huomiota kiinnitä.
Ammattilaisilla usein tulee ongelma siitä, missä kulkee raja mikä pitää korjata ( ja siihen vaikuttaa myös onko Olohuone vai vaatekomero) ja minkä voi jättää korjaamatta. Rakentaminen on käsityötä ja siinä sen ko. tekijän "kädenjälki" aina näkyy.

Kiinteistökaupoissa lausekkeen voi muotoilla suhteellisen vapaasti miten lystää, ellei joku suhteellisen kiero välittäjä teetätä jotain näitä maakaaren mukaisia esisopimuksia tms, joilla sitten tuo sopimussakko voidaan saattaa voimaan. Parasta on toki vähintään keskustelun tasolla käydä asia välittäjän kanssa läpi etenkin, jos tarjouksia on potentiaalisesti pöydällä useampia, jotta myyjätaho saa käsityksen siitä, minkälaisella pohjalla tarjous on tehty, paljonko ostajaosapuoli tietää / osaa arvioida rakennuksen kuntoa silmämääräisesti, minkälaisiin remontteihin ollaan jo ajatuksen tasolla varauduttu jokatapauksessa jne. Mikään tuollainen ei kuitenkaan sido sen enempää loppuviimein.

Yhteenveto voisi olla: Kiinteistökaupassa homma ei ole niin tarkkaa, sillä sopimussakkoja ei normaalisti ole, eikä tarjous normaalitilanteessa ole sitova. AS Oy muotoisissa kohteissa kannattaa olla tarkempi, koska sopimussakot voivat olla isoja.

Mahdollinen erimielisyys voisi johtua tilanteesta, jossa kuntotarkastus on sovittu maksettavaksi puoliksi, mutta halutaan vetäytyä kaupasta, ja tällöin tuollainen merkittävä vika tai puutteellisuus voi olla tulkinnanvaraista, mutta onneksi silloin kyse on äkkiä n. 1000€ hintaluokasta eikä kymppitonnista.

En ymmärrä miksi kiinteistön välittäjä olisi "suhteellisen kiero" jos haluaa että annettu tarjous sitoo myös ostajaa. Siksihän se vakuus vaaditaan, että se kertoo että ollaa tosissaan ostamassa. Näinhän se on muissakin Asunto-osakekaupoissa.
Näin se myyjäkin tietää, että nyt on tosiostaja kyseessä eikä "renkaanpotkija" ja hintatarjouksen miellyttäessä ei enää jatka myyntiä.

 

[seppohovinhaamu]

On vain monella kiinteistöllä täysin turha maksu. Esimerkiksi omassa lähiympäristössä ei ole minkäänlaista kaupungin hulevesijärjestelyä, ei edes ojia mene tontin vieressä. Silti pitää tuotakin turhaketta maksaa. Ei oikein kohdennus toimi, sanoisin.

Taas vähän vanhaan vastailen, mutta menköön. Tosiaan, kohdennuksessa on monesti ongelmia varsinkin pienemmillä kunnilla, joilla ei ole resurssia/osaamista/tietoa määrittää maksuja mitenkään tarkemmin kuin ehkä asemakaavan käyttötarkoitusmerkinnän mukaan. Toisaalta se tarkempi määrittelykin on äkkiä aika loputon suo, koska rajatapauksia on aina. Ja toisaalta, kunnasta riippuen niitä kiinteistöjä, jotka eivät mitenkään ole tekemisissä kunnan hulevesijärjestelmän kanssa, voi olla olematon määrä. Lähinnä näitä lienee harjualueilla. Omassa elämässä tuli vastaan mm. yksi tapaus, joka kivenkovaan väitti että ei hyödy kunnan hulevesijärjestelmästä mitenkään, kun ojia ei ole lähellä ja talokin järven rannassa. Niitä ojia ei mennyt siksi, että kyseisen asuinalueen yläpuoliset vedet oli aikanaan käännetty kulkemaan eri uomaan - luonnollinen reitti oli aikanaan (ja olisi edelleen ollut, jos oja olisi riittävästi tukkeutunut) suoraan kyseisen tyypin kiinteistön läpi/ohi. Monesti nämä asuinalueiden isommat kuivatusojat ja vastaavat unohtuvat asukkailta aika äkkiä, kun ne eivät välttämättä mene oman kiinteistön lähimaillakaan.

 

[Andan]

Taas vähän vanhaan vastailen, mutta menköön. Tosiaan, kohdennuksessa on monesti ongelmia varsinkin pienemmillä kunnilla, joilla ei ole resurssia/osaamista/tietoa määrittää maksuja mitenkään tarkemmin kuin ehkä asemakaavan käyttötarkoitusmerkinnän mukaan. Toisaalta se tarkempi määrittelykin on äkkiä aika loputon suo, koska rajatapauksia on aina. Ja toisaalta, kunnasta riippuen niitä kiinteistöjä, jotka eivät mitenkään ole tekemisissä kunnan hulevesijärjestelmän kanssa, voi olla olematon määrä. Lähinnä näitä lienee harjualueilla. Omassa elämässä tuli vastaan mm. yksi tapaus, joka kivenkovaan väitti että ei hyödy kunnan hulevesijärjestelmästä mitenkään, kun ojia ei ole lähellä ja talokin järven rannassa. Niitä ojia ei mennyt siksi, että kyseisen asuinalueen yläpuoliset vedet oli aikanaan käännetty kulkemaan eri uomaan - luonnollinen reitti oli aikanaan (ja olisi edelleen ollut, jos oja olisi riittävästi tukkeutunut) suoraan kyseisen tyypin kiinteistön läpi/ohi. Monesti nämä asuinalueiden isommat kuivatusojat ja vastaavat unohtuvat asukkailta aika äkkiä, kun ne eivät välttämättä mene oman kiinteistön lähimaillakaan.

Voihan niitä hulevesijärjestelyjä tosiaan olla kauempanakin. Meidän kiinteistö on aika lailla pitkän loivan rinteen päällä, että en tiedä mistä tänne mitään myöskään merkittävästi valuisi tai miten kyseinen paikka olisi jotenkin suojattu kauempana hulevesiltä alemmalla tasolla Tietty jos vesistöjen pinnat alkavat nousta useita kymmeniä metriä, niin jossain vaiheessa sitä "hulevettä" ilmestyisi omallekin tontille.

Eikä kyse ole edes mistään kovin pienestä kaupungista, mutta helpompihan noita on laiskasti laskuttaa kaikilta kuin alkaa tarkemmin tutkimaan tuhansia kiinteistöjä.

 

[seppohovinhaamu]

helpompihan noita on laiskasti laskuttaa kaikilta kuin alkaa tarkemmin tutkimaan tuhansia kiinteistöjä.

Laiskuus on suhteellista, kun etenkin pientalokiinteistöillä kustannustehokkuus menee aika nopeasti, vaikka ei ryhdyttäisi mitenkään käsipelillä kaikkia käymään läpi. Vaikka kunnalla olisi käytössä riittävän hyvä aineisto, että esim. valuma-alueiden ja hulevesiverkon analyysillä saataisiin määriteltyä kiinteistökohtaisia hyötyjä (ja sitä kautta maksuja), pitäisi kuitenkin käytännössä olla mahdollisuus jollain tavalla anoa vapautusta tai pääsyä toiseen luokkaan, koska missään aineistossa ei ole kaikkia okt-pellepelottomien kiinteistökohtaisia ratkaisuja - vaikka johtamisia vanhoihin kaivoihin, suurempaa kastelukäyttöä ja muuta vastaavaa. Ja tietysti osa kokee maksun suuruuden muuten vaan vääräksi, joten maksuun muutosta hakevia voi olla vaikkapa 10 %. Muutoksenhakua käsittelee varmaan ainakin yksi virkahenkilö, jonka kustannus kunnalle on varmaan jossain 40-60 euron välillä / tunti. Hulevesimaksut eivät taida oikein missään olla pientalokiinteistöille yli sataa euroa, ja valtaosin huomattavasti tätä halvempia, jossain 20-60 euron välillä. Eli jos muutoksenhaun käsittelyyn menisi yksi tunti, valtaosa saatavasta maksusta menisi jo käsittelyssä. Eikä tietysti automaattianalyysien rakentaminenkaan (tai konsultilta tilaaminen) ihan ilmaista lystiä ole. Sikäli on tehokkaampaa käytännössä vaikkapa tehdä jonkinlainen laskelma siitä, paljonko esim. eri käyttötarkoitustyypeillä on lähtökohtaisesti läpäisemätöntä pintaa (ja kokoa) ja johtaa tästä maksujen suuruusluokkaa.

Tietysti monissa kunnissa maksun periminen on vielä aika tuoretta - kaikki eivät vielä edes peri ja suuri osa perivistä on ottanut sen käyttöön vasta n. viimeisen viiden vuoden sisällä - joten toivoa voi, että käytännötkin paranisivat. Varsinkin se, miten maksuun voi hakea muutosta (tai ylipäänsä voiko) on aika kirjavaa toistaiseksi. Oma ongelmansa on sekin, että mitä epätarkempaa maksujen kohdentuminen on, sitä vähemmän se taas kannustaa hulevesien hoitamiseen mahdollisimman laajasti kiinteistön sisällä - mikä taas olisi kaikkien kannalta paras ratkaisu.

 

[Andan]

Laiskuus on suhteellista, kun etenkin pientalokiinteistöillä kustannustehokkuus menee aika nopeasti, vaikka ei ryhdyttäisi mitenkään käsipelillä kaikkia käymään läpi. Vaikka kunnalla olisi käytössä riittävän hyvä aineisto, että esim. valuma-alueiden ja hulevesiverkon analyysillä saataisiin määriteltyä kiinteistökohtaisia hyötyjä (ja sitä kautta maksuja), pitäisi kuitenkin käytännössä olla mahdollisuus jollain tavalla anoa vapautusta tai pääsyä toiseen luokkaan, koska missään aineistossa ei ole kaikkia okt-pellepelottomien kiinteistökohtaisia ratkaisuja - vaikka johtamisia vanhoihin kaivoihin, suurempaa kastelukäyttöä ja muuta vastaavaa. Ja tietysti osa kokee maksun suuruuden muuten vaan vääräksi, joten maksuun muutosta hakevia voi olla vaikkapa 10 %. Muutoksenhakua käsittelee varmaan ainakin yksi virkahenkilö, jonka kustannus kunnalle on varmaan jossain 40-60 euron välillä / tunti. Hulevesimaksut eivät taida oikein missään olla pientalokiinteistöille yli sataa euroa, ja valtaosin huomattavasti tätä halvempia, jossain 20-60 euron välillä. Eli jos muutoksenhaun käsittelyyn menisi yksi tunti, valtaosa saatavasta maksusta menisi jo käsittelyssä. Eikä tietysti automaattianalyysien rakentaminenkaan (tai konsultilta tilaaminen) ihan ilmaista lystiä ole. Sikäli on tehokkaampaa käytännössä vaikkapa tehdä jonkinlainen laskelma siitä, paljonko esim. eri käyttötarkoitustyypeillä on lähtökohtaisesti läpäisemätöntä pintaa (ja kokoa) ja johtaa tästä maksujen suuruusluokkaa.

Tietysti monissa kunnissa maksun periminen on vielä aika tuoretta - kaikki eivät vielä edes peri ja suuri osa perivistä on ottanut sen käyttöön vasta n. viimeisen viiden vuoden sisällä - joten toivoa voi, että käytännötkin paranisivat. Varsinkin se, miten maksuun voi hakea muutosta (tai ylipäänsä voiko) on aika kirjavaa toistaiseksi. Oma ongelmansa on sekin, että mitä epätarkempaa maksujen kohdentuminen on, sitä vähemmän se taas kannustaa hulevesien hoitamiseen mahdollisimman laajasti kiinteistön sisällä - mikä taas olisi kaikkien kannalta paras ratkaisu.

Lähinnä tuolla laiskuudella meinasinkin tuota tarkemman laskutuksen vaivalloisuuden/kustannusten välttämistä. Itse kyllä olen sitä mieltä, että ei pitäisi lähteä laskuttamaan yhtään mitään, jos ei pysty kohdistamaan oikein. Aloittaisivat laskutuksen vaikkapa pelkästään selkeistä tapauksista esim. kaupunkien keskustojen asfalttikentiltä ja muilta alueilta, missä selkeästi on rakennettu hulevesiratkaisuja ja jätetään loput alueet täysin laskutuksen ulkopuolelle.

Nyt laskutetaan kaikkia ihan vaan, koska voi.

Itse asiassa kaupunki voisi lähettää rahaa meillepäin, koska tontin yhden rajan takana on kaupungin aluetta oleva pieni kumpu, josta periaatteessa valuu rinnettä pitkin vettä meidän nurmikolle. Imeytämme siis kaupungin hulevesiä, koska tuollakaan rajalla ei mitään ojia tai vastaavia ole.

 

[PornReindeer]

Itse kyllä olen sitä mieltä, että ei pitäisi lähteä laskuttamaan yhtään mitään, jos ei pysty kohdistamaan oikein.

Suattaapi olla että aika pieni osa veroista/valtion&kuntien maksuista oikeasti kohdennetaan. Toki käyttämällä kaikkia palveluja reilusti pääsee lähimmäksi