Omakotitalossa asuminen (yleistä höpinää elämisestä ja kustannuksista)

[Carmake]

Osaako joku pitää lyhyen oppitunnin viemäriputkesta? Täällä 1974 rakennettu okt, ei ollut putkessa mitään hattua. Se oli viime talvena lumesta täysin tukossa niin laitoin siihen 180 asteen mutkan, oliko virhe? Putki menee vessassa ihan paljaana, en muista oliko välikatolla eristetty.

Putkiin on olemassa jäätymissuojia putken päähän, tällaistakin voi kokeilla. Itsellä ei kokemusta. Yläpohjassa putki täytyy olla eristettynä koko matkalta. Se kuntoon,jos ei jo ole. En myöskään laittaisi mutkaa päähän.

 

[Arvid]

Eilen kun oli pakkasjakson jälkeen plussaa, kuulin kun keittiössä tippui pisara lattialle. paikansin läydöksen ja sehän tuli sisäkatosta. Stressatun yön jälkeen kävin aamulla yläpohjassa penkomassa paikkoja. Muutama jääpala aiheutti sulattuaan valumisen sisälle. Jääkalikat tulee yläpuolella olevasta eristetystä putkesta. Hieman linnut näköjään oli nokkinut putkea. Käytin melkein koko rullan alumiiniteippiä paikkauksiin. Toivottavasti sain tehtyä toimivan korjauksen ainakin väliaikaisesti.

Putki josta vettä valui oli radon tai viemäröinti putki, sitä ei varmaan päältä päin näe kumpi kyseessä?
Ajattelin jos keväällä pyytäisin ammattimiehen eristämään koko putken uusiksi, mitä mahtaa maksaa moinen?

Jos tuon veden alkuperä on sulanutta lunta ja jäätä putken sisältä (joka vuotaa saumoista tai niiteistä), niin eristeen tiiviiksi teippaaminen huonontaan tilannetta. Putki vuotaa myös seuraavalla kerralla, mutta eristeen sisään (eikä kuivu) tai valuu jonnekin piiloon.

Vanhassa kämpässä kävi noin viemärin tuuletusputkelle kun olosuhteet olivat sopivat. Ylläpitolämmöt + poissaolo eli viemäri käyttämättä + metri lunta poissaolon aikana = sulaessa putken sisällä olleet vedet tulivat 90 asteen mutkan saumasta sisälle.

 

[not again]

Jos tuon veden alkuperä on sulanutta lunta ja jäätä putken sisältä (joka vuotaa saumoista tai niiteistä), niin eristeen tiiviiksi teippaaminen huonontaan tilannetta. Putki vuotaa myös seuraavalla kerralla, mutta eristeen sisään (eikä kuivu) tai valuu jonnekin piiloon.

Vanhassa kämpässä kävi noin viemärin tuuletusputkelle kun olosuhteet olivat sopivat. Ylläpitolämmöt + poissaolo eli viemäri käyttämättä + metri lunta poissaolon aikana = sulaessa putken sisällä olleet vedet tulivat 90 asteen mutkan saumasta sisälle.

Hmm, voiskohan olla noin. Ostettiin tää kämppä reilu 2v sitten ja muistaakseni edellinen omistaja sanoi että oli kanssa kerran vuotanut samasta kohtaa heidän 10v omistamisen aikana. (Silloin todennäköisesti oli eristeetkin kunnossa).

Eli sitä suuremmalla syyllä alan kallistua keväällä ammattilaisen puoleen jos he purkaisivat vanhat eristeet ja uusisivat ne ja tarkistaisi samalla putken tiiveyden.

 

[Zigh]

Hmm, voiskohan olla noin. Ostettiin tää kämppä reilu 2v sitten ja muistaakseni edellinen omistaja sanoi että oli kanssa kerran vuotanut samasta kohtaa heidän 10v omistamisen aikana. (Silloin todennäköisesti oli eristeetkin kunnossa).

Eli sitä suuremmalla syyllä alan kallistua keväällä ammattilaisen puoleen jos he purkaisivat vanhat eristeet ja uusisivat ne ja tarkistaisi samalla putken tiiveyden.

Ei minkään putken pitäisi talvella kondensoida ulkopinnalleen, koska siellä putken sisällä on lämpimämpää ilmaa. Sisäpinnalle kondensoitumista taas varmasti tapahtuu. Eli kyllä tuo vahvasti viittaa siihen, että joku putki tai katon tiivistys putken kohdalta vuotaa.

 

[Carmake]

Jos tuon veden alkuperä on sulanutta lunta ja jäätä putken sisältä (joka vuotaa saumoista tai niiteistä), niin eristeen tiiviiksi teippaaminen huonontaan tilannetta. Putki vuotaa myös seuraavalla kerralla, mutta eristeen sisään (eikä kuivu) tai valuu jonnekin piiloon.

Vanhassa kämpässä kävi noin viemärin tuuletusputkelle kun olosuhteet olivat sopivat. Ylläpitolämmöt + poissaolo eli viemäri käyttämättä + metri lunta poissaolon aikana = sulaessa putken sisällä olleet vedet tulivat 90 asteen mutkan saumasta sisälle.

Putki näyttää tuossa kohtaa olevan aika jyrkässä kulmassa. Valuisivatko vedet kuitenkin alemmaksi ja vuotaisivat jostain "paremmasta" kohtaa? Mutta asia on tietenkin hyvä huomioida jatkotutkimuksissa.

 

[Opamees]

Muita nibe f470 omistajia palstalla? Millainen teiän kulutus ollut? 08 okt 133 neliötä, ilp jauhaa 247 23c pyynnillä ja takkaa ihan kohtuullisesti poltettu. 10c+ pakkasilla päiväkulutus n 60-70kwh mikä mielestäni paljon. 3+0 käyrä ja 26c min vedenlämpö. Lähentelisi jo 2000 kwh jos koko kuukausi olisi kympin pakkasia.
Ehkä nyt viimein investoin tohon uplinkkiin..

Ei ole sama mutta teknisesti melkein eli 410P. Vähän uudempi ja neliöt yhdessä tasossa 113 vinolla katolla jossa korkein kohta 3,5m. Ilpissä pyynti 20 ja puhallus ollut yli -10 päivinä täysillä, muuten pykälää pienemmällä. Nibessa käyrä 1 ja korjausta muutettu kelistä riippuen -1+3 välillä. Oon estänyt vastukset kokonaan nibestä ja laittanut sit tarpeen mukaan päälle jos vettä kulunut paljon kerralla. Käytännössä näillä säädöillä pakotan niben tekemään työtä melkein taukoamatta kompuralla mutta siten ettei se kuitenkaan sulattele itseään kuin ihan satunnaisesti kerran parissa päivässä. Muutamien tuntien välein pääsee käymään huilimassa ja nostamassa lämmöt haluamaansa 55 asteeseen.

Lattiaan menevä vesi 24-25 asteista oleskelutiloissa joten lattia ei sukan kanssa ole kylmä eikä lämmin. Muksun huoneessa sama lämpö ja muissa huonekohtainen termari kylmimmällä eli vettä ei kierrä niissä tod näk juuri ollenkaan. Huoneiden lämpöä säädetty lähinnä ovilla. Makkari ja työhuone 19, olohuone 21-22. Kovimpana pakkaspäivänä kävi hetken aikaa olkkari 20 puolella. Tuloilma on parin asteen pakkasella 15c. Suodattimet tekee ymmärtääkseni aika ison eron jos niitä ei vaihda parin kk välein ja suodatinluokka kanssa. Itellä ohkasin G3 eikä ole kellään ollut sisäilman kanssa ongelmia.

Olispa uplink ja älyä tuossa omassa laitteessa. Sulla pystyy säätään kuitenkin paljon fiksummin kompuralle löysää ettei pönttö lyö aina heti vastuksia päälle kun lämmöt tippuu alle 51c.

606kwh näytti kuluneen 17 päivänä eli keskiarvo tähän mennessä kuulta 33.5kwh. 2 aikuista yks leikki-ikäinen. Varaava takka olisi mutta en koske siihen ellei pakko koska ilmaisia puita ei ole tai tule ja vuoden ajan vielä seinästä saa halpaa sähköä.

 

[Carmake]

Hmm, voiskohan olla noin. Ostettiin tää kämppä reilu 2v sitten ja muistaakseni edellinen omistaja sanoi että oli kanssa kerran vuotanut samasta kohtaa heidän 10v omistamisen aikana. (Silloin todennäköisesti oli eristeetkin kunnossa).

Eli sitä suuremmalla syyllä alan kallistua keväällä ammattilaisen puoleen jos he purkaisivat vanhat eristeet ja uusisivat ne ja tarkistaisi samalla putken tiiveyden.

Jos aiemmin on ollut samaa ongelmaa, sitten ehkä eristeitä kannattaa poistaa ja tarkistaa asia. Mahdollisuuksien mukaan pyri tekemään tarkistus, kun "tilanne on päällä". Mahdollinen vuotokohta voi löytyä helpommin.

 

[Arvid]

Putki näyttää tuossa kohtaa olevan aika jyrkässä kulmassa. Valuisivatko vedet kuitenkin alemmaksi ja vuotaisivat jostain "paremmasta" kohtaa? Mutta asia on tietenkin hyvä huomioida jatkotutkimuksissa.

Se että tiputtaa kohdasta jossa eristeessä on reikä voisi viitata siihen että tuossa on juuri se "parempi" kohta näissä olosuhteissa. Vaikka kulma olisi jyrkkä niin veden pitää kuitenkin kulkea putken sivua pitkin. Tästä syystä nuo kannattaisi alun perinkin vetää pystysuorina yläpohjan läpi jos mahdollista.

Jos vuotokohta löytyy niin sen voi teipata tiiviiksi butyyliteipillä. Eristeet näyttää ihan ookoolta ja eivät luultavasti ole veden tulon juurisyy.

 

[Joona N.V]

Jos tuon veden alkuperä on sulanutta lunta ja jäätä putken sisältä (joka vuotaa saumoista tai niiteistä), niin eristeen tiiviiksi teippaaminen huonontaan tilannetta. Putki vuotaa myös seuraavalla kerralla, mutta eristeen sisään (eikä kuivu) tai valuu jonnekin piiloon.

Vanhassa kämpässä kävi noin viemärin tuuletusputkelle kun olosuhteet olivat sopivat. Ylläpitolämmöt + poissaolo eli viemäri käyttämättä + metri lunta poissaolon aikana = sulaessa putken sisällä olleet vedet tulivat 90 asteen mutkan saumasta sisälle.

Ei viemäri/radonputkessa niittejä oo. Kannattaa tarkastaa mistä kohtaa vesi vuotaa, jos liitoksesta niin liitos auki ja uusi tiiviste tilalle. Pystyy itsekin tekemään, kulut 3€.

Monesti vuotokohta on tuuletusputken ja katolla olevan vilpeputken sauma. Tuuletusputki on voinut notkahtaa jolloin sauma aukeaa ja kostea ilma kondensoituu ja vesi valuu putkea pitkin rakenteisiin.

Itse tekisin vakuutusyhtiöön vahinkoilmoituksen niin saa ammattilainen selvittää vuodon syyn. Vaikkakin täällä on nähty ettei kaikki kartoittajat kovin ammattitaitoisia ole..

 

[Arvid]

Ei viemäri/radonputkessa niittejä oo. Kannattaa tarkastaa mistä kohtaa vesi vuotaa, jos liitoksesta niin liitos auki ja uusi tiiviste tilalle. Pystyy itsekin tekemään, kulut 3€.

Monesti vuotokohta on tuuletusputken ja katolla olevan vilpeputken sauma. Tuuletusputki on voinut notkahtaa jolloin sauma aukeaa ja kostea ilma kondensoituu ja vesi valuu putkea pitkin rakenteisiin.

Itse tekisin vakuutusyhtiöön vahinkoilmoituksen niin saa ammattilainen selvittää vuodon syyn. Vaikkakin täällä on nähty ettei kaikki kartoittajat kovin ammattitaitoisia ole..

Totta, jos on oikeanlaista putkea niin sehän on 110mm muoviputki, eikä kierresaumakanavaa.

Edellinen taloni oli 90-luvun lama-ajan tekele, enkä enää muista mitä sieltä eristeiden alta löytyi...

 

[not again]

Tuolta tulikin hyvä vinkki. Otan vakuutukseen huomenna yhteyttä niin katsotaan siitä eteenpäin. Jos sieltä tosiaan tulisi joku ammattitaitoinen. Tuostahan varmaan joutuu itse maksamaan?

 

[Carmake]

Totta, jos on oikeanlaista putkea niin sehän on 110mm muoviputki, eikä kierresaumakanavaa.

Edellinen taloni oli 90-luvun lama-ajan tekele, enkä enää muista mitä sieltä eristeiden alta löytyi...

Tämähän oli 2010 rakennettu, eli muoviputkea kaiken järjen mukaan on käytetty.

 

[not again]

Tämähän oli 2010 rakennettu, eli muoviputkea kaiken järjen mukaan on käytetty.

Ainakin tuo viemärin tuuletus on muoviputkea. Tuo radon putki on koko matkalta eristetty myös täällä sisätiloissa. En ole sinne eristeen sisälle kurkannut, mutta uskoisin että on muovis

 

[Joona N.V]

Tuolta tulikin hyvä vinkki. Otan vakuutukseen huomenna yhteyttä niin katsotaan siitä eteenpäin. Jos sieltä tosiaan tulisi joku ammattitaitoinen. Tuostahan varmaan joutuu itse maksamaan?

Kartoituksesta ei pitäisi tulla kuluja vakuutuksenottajalle. Ainakaan itselle ei ole tullut vaikkei vahinkoa korvattukaan (jääkaapin ja ilmalämpöpumpun kondenssivuodot)

 

[not again]

Kierresaumakanavaa käytetään tavallisesti vain ilmanvaihtoputkissa. Viemäröintiin ei koskaan liitetä kierresaumakanavia.

Suosittelen samalla, kun teet vahinkoilmoituksen vakuutusyhtiöön ottamaan yhteyttä pätevään juristiin.

Miksi yhteyttä juristiin?

 

[Kvarkki]

Siis oletatko sä nyt, että tässä oli jotain kierresaumakanavaa käytetty (mitä ei ollut)? Hankala nähdä, että edelliseen tarvis vedestä olla yhteydessä, kun lintu nokkinut ja edellinen omistaja jo kertonut asiasta (aiempi sama ongelma) ostajalle.

 

[Zigh]

Oletan, että edellinen kiinteistön omistaja on hyvä saattaa tietoiseksi tämänkaltaisesta virheestä?

Juristin kautta tämän kertominen tulee varmasti tosi edulliseksi.

Ja jos meinasit, että jotain korvauksia saisi, niin aika kaukaa haettua. Hinnanalennukseen vaadittavan virheen pitää olla merkittävä.

 

[not again]

Mites kotivakuutuksen laita? Ainakin lukee että korvaa kiinteisiin putkistoihin liittyvät vuodot

 

[Joona N.V]

Mites kotivakuutuksen laita? Ainakin lukee että korvaa kiinteisiin putkistoihin liittyvät vuodot

No nyt ensin vahinkoilmoitus, sitten kartoitus ja sitten vahinkopäätös. Riippuu ihan vakuutuksen laajuudesta ja vakuutusyhtiöstä korvaako. Tuskin kannattaa kertoa että on ennenkin vuotanut. Silloin ei ole enää "äkillinen" vuoto.
Jos vakuutus ei korvaa, saa kuitenkin vahonkokartoituksen jonka pohjalta voi tehdä/teettää korjaustyöt.
Vaikuttaa kuitenkin niin pieneltä vahingolta että kannattaa unohtaa lakimiehet ja myyjän vastuut.

 

[kajakkivajakki]

Tuostahan on tavallisen pulliaisenkin helppo etsiä vuotokohtaa kun puhkaisee putken alapinnasta folion ja kokeilee onko villa märkää. Vuotokohdan yläpuolelta villa on kuivaa, siitä pitää maan vetovoima huolen, kapillaarisesti ei kovin korkealle nouse villassa.

Mutta kovin suuri asiantuntija ei tarvitse olla, että uittaa putken alareunaa pitkin tuohon tukilautaan asti, jossa patoaa -> vesi tipahtelee ulkopuolelle.

 

[Sikatiiker]

Onhan ekovilla ja ilmansulkupaperi vaihtoehto myös. Nykyisissä 5x ilmansulkupapereissa on muovia sisällä myös, mutta kun eivät ole niin höyrytiiviitä, kosteusrasitus yksittäisen reiän kohdalla ei liene niin vakavaa kun täysmuovisessa rakenteessa, ja villat kuivuu muutenkin nopeammin.

Juu, tota ilmansulkupaperia laitan itse parhaillaan autotalliin iltapuuhina. Harmi, että pakettitalo tuli sinisillä muoveilla seinien sisällä. Lienee puhtaasti kustannuskysymys.

 

[Nik97]

Siis tälläisiinkö asioihin jengi sekottaa juristin? Nämä ovat oikein kultakaivos lakifirmoille. Ja kun edellinen omistaja on sanonut ja myöntänyt ongelman niin miten tuosta enää korvauksia edes saisi?

 

[not again]

Siis tälläisiinkö asioihin jengi sekottaa juristin? Nämä ovat oikein kultakaivos lakifirmoille. Ja kun edellinen omistaja on sanonut ja myöntänyt ongelman niin miten tuosta enää korvauksia edes saisi?

En tiedä, en ollut edes ajatellut koko hommaa ilmoittaa edelliselle omistajalle.

Mutta asiaan: tutkin mielenkiinnosta kuntotarkastusraporttia ja sinne oli kirjoitettu näin:

Radonin poistoputken kohdalta todettu vuotoa kaksi vuotta sitten, joka tuli esiin keittiön katossa. Epäilty kondenssiveden aiheuttamaksi. Poistoputken eristys yläpohjatilassa uusittu ja alapuoliset yläpohjan eristeet tarkastettu.

Mahtokohan olla uusittu eristys kokonaan, minkähän takia tuo tosiaan taas vuotaa jos kerran ok muoviputkeakin eikä ole saumoja?

 

[Zigh]

Radonin poistoputken kohdalta todettu vuotoa kaksi vuotta sitten, joka tuli esiin keittiön katossa. Epäilty kondenssiveden aiheuttamaksi. Poistoputken eristys yläpohjatilassa uusittu ja alapuoliset yläpohjan eristeet tarkastettu.

Mahtokohan olla uusittu eristys kokonaan, minkähän takia tuo tosiaan taas vuotaa jos kerran ok muoviputkeakin eikä ole saumoja?

Ei kai siinä muu auta kuin purkaa eristeitä pois sen verran että mahdollinen vuotokohta löytyy. Eikö siinä putkessa itsessään sitten näy mitään merkkiä mistä se vesi valuua? Aino havainto on nuo jääpuikot kattotuolin vinotuessa?

 

[penttip]

Kun vuotokohta on villojen yläpuolella olevassa putkessa, tuohan on tunnin homma purkaa auki ja tarkistaa tilanne.

E: Vähän veikkaan että jos tuonne jonkun vakuutusyhtiön tarkastajan hommaa, ei se edes ala villoja purkamaan, koska nuo voi olla vaikea saada takaisin ilman että joutuu hankkimaan uusi villoja tilalle. Todennäköisesti vain katsoo onko eristeissä aukkoja vai ei. Jos ei ole, tulee vuoto sisäpuolelta putken saumasta tai ulkopuolelta katon läpiviennistä.

 

[Carmake]

En tiedä, en ollut edes ajatellut koko hommaa ilmoittaa edelliselle omistajalle.

Mutta asiaan: tutkin mielenkiinnosta kuntotarkastusraporttia ja sinne oli kirjoitettu näin:

Radonin poistoputken kohdalta todettu vuotoa kaksi vuotta sitten, joka tuli esiin keittiön katossa. Epäilty kondenssiveden aiheuttamaksi. Poistoputken eristys yläpohjatilassa uusittu ja alapuoliset yläpohjan eristeet tarkastettu.

Mahtokohan olla uusittu eristys kokonaan, minkähän takia tuo tosiaan taas vuotaa jos kerran ok muoviputkeakin eikä ole saumoja?

Jos jo toisen kerran tulee vedet sisälle asti, eiköhän liene viisainta ottaa eristeet pois vuotokohdasta aluskatteeseen asti. Näkyy siten varmasti kaikki mahdolliset liitokset. Itse eristys on kyllä kuvien perusteella ok, ainut mahdollinen vuotokohta on aluskatteen alapuolella.

Aiemmin jo mainittukin, tämä ei ole järkyttävä homma.

Ja ainakin laita se ämpäri nyt vuotokohtaan.

 

[Joona N.V]

Kun vuotokohta on villojen yläpuolella olevassa putkessa, tuohan on tunnin homma purkaa auki ja tarkistaa tilanne.

E: Vähän veikkaan että jos tuonne jonkun vakuutusyhtiön tarkastajan hommaa, ei se edes ala villoja purkamaan, koska nuo voi olla vaikea saada takaisin ilman että joutuu hankkimaan uusi villoja tilalle. Todennäköisesti vain katsoo onko eristeissä aukkoja vai ei. Jos ei ole, tulee vuoto sisäpuolelta putken saumasta tai ulkopuolelta katon läpiviennistä.

Eihän se paha homma ole itsekään tehdä. Mutta jos kerran vakuutusmaksuja maksaa, voi ihan hyvin vahingon tarkastuttaa. Ja jos vakuutus korvaa vahingon, ei tarvitse käsiään liata ja homma tulee varmasti tehtyä kerralla kuntoon omavastuun hinnalla. Ja tästä saa vielä dokumentit sekä urakoitsijan vastuun hommalle.

 

[Kvarkki]

Kerralla ei taida tulla kuntoon kuin urakoitsijan katteet. Valitettavasti.

 

[venalaine]

Olen aika varma, että vakuutus ei tuota korvaa. Lähtökohtaisesti pitäisi olla kyseessä yllättävä vahinkotapahtuma. Jos on esim. liitos vuotanut, niin sanotaan, että kyseessä rakennusvirhe. Vakuutusyhtiöt taitavat myös esim. sulavan lumen aiheuttamien vahinkojen suhteen lähteä siitä, että jos jokin rakenne pettää, niin rakennusvirhe tai kunnossapito laiminlyöty.

 

[Arvid]

Mahtokohan olla uusittu eristys kokonaan, minkähän takia tuo tosiaan taas vuotaa jos kerran ok muoviputkeakin eikä ole saumoja?

On niissä muovisissa viemäriputkissakin liitokset vähintään mutkien kohdalla. Joku aiemmin heitti että todennäköisin kohta on silti se vilpen tötterön läpivienti tai liitos putkeen, vesikatteeseen tai aluskatteeseen. Niistä aloittaisin.

Eristeellä ei ole todnäk muuta yhteyttä vuotoon kuin että vesi kulkee sen kautta.

Eristeen tehtävä noissa ko. putkissa on pitää tuulettuva ilma sen verran lämpimänä yläpohjan läpi kulkiessa ettei putki jäädy umpeen ja tuuletus pelaa, oli se sitten radon- tai viemärin tuuletus. Eli eristeen tehtävä ei ole pitää vettä. Kondenssieristykset on kylmissä putkissa.

 

[not again]

Menin tänään tutkimusretkelle uudestaan radonputken luo, koska ei tiedä kuinka kauan vakuutusyhtiön tarkastajalla kestää…
Purin villat kulmaliitoksen kohdalta ensiksi. Kulman liitospalan yläpuolella oli pari pisaraa, joten sitten päätin purkaa villat kokonaan kaulukselle asti. Kauluksen kaikki liitokset tuntuivat sormilla kuivilta. Huomasin vesipisaran tuon kauluksen ”katolla”. Kuvat kertovat enemmän, ympyröin pisara kohtia punaisella värillä.

 

[not again]

Kiinteistökaupassa virheiden ilmoittaminen ei vapauta vastuusta. Oletko nyt ihan tosissasi, että jos sinulla tulee katosta vettä sisälle ettet ota kaikkia mahdollisia toimenpiteitä käyttöön? Vakuutusyhtiö tuollaista ei korvaa, jos vuotokohta on jo annettu kiinteistön kauppakirjassa tiedoksi. Maksaja on siis joko edellinen tai nykyinen kiinteistön omistaja.

Ei ole kyllä kauppakirjassa ilmoitettu, vaan kuntoraportissa oli ilmoitettu kohtaan "tehdyt korjaukset ja toimenpiteet".

 

[Zigh]

Kiinteistökaupassa virheiden ilmoittaminen ei vapauta vastuusta. Oletko nyt ihan tosissasi, että jos sinulla tulee katosta vettä sisälle ettet ota kaikkia mahdollisia toimenpiteitä käyttöön? Vakuutusyhtiö tuollaista ei korvaa, jos vuotokohta on jo annettu kiinteistön kauppakirjassa tiedoksi. Maksaja on siis joko edellinen tai nykyinen kiinteistön omistaja.

Korjauskustannusten pitää olla merkittäviä, eli useita prosentteja kauppahinnasta, jos hinnan alennusta lähtee hakemaan. Tässä puhutaan jostain satasista

 

[Zigh]

Ensisijaisesti tapa korjata virhe ei ole hinnanalennus vaan korjaus.

Höpö höpö. Ainoa mitä ostaja voi myyjältä vaatia, on hinnan alennus.

Omakotitalon virheet – Kilpailu- ja kuluttajavirasto

www.kkv.fi

Asioita voi toki tehdä kalliisti ja vaikeasti tai helposti ja edullisesti. Kukin tavallaan. Tässä tapauksessa riittää vuotokohdan korjaus, villojen kuivatus tai vaihto pieneltä alueelta ja desinfiointiaineen ruiskuttelu.

 

[Zigh]

hinnanalennus, kaupan purku- tai vahingonkorvausvaatimus

Niin? Kaupan purku tai vahingonkorvaus (vaatii tuottamuksellisuutta) tuskin tulee kyseeseen, joten ainoa mitä voi vaatia on hinnanalennus.

Vahvaa suorittamista, kun sen voi sieltä käsin todeta.

Ihan vastaavan vuodon olen omasta katosta korjannut. Vähän villojen pöllytystä niin että ne kuivuu ja elämä jatkuu. Saunan pukuhuoneen kattoon jäi pari tummunutta paneelia, mutta tuo menee jossain vaiheessa kuitenkin remonttiin niin ihan sama.

 

[Raitlin]

Kiinteistökaupassa virheiden ilmoittaminen ei vapauta vastuusta. Oletko nyt ihan tosissasi, että jos sinulla tulee katosta vettä sisälle ettet ota kaikkia mahdollisia toimenpiteitä käyttöön? Vakuutusyhtiö tuollaista ei korvaa, jos vuotokohta on jo annettu kiinteistön kauppakirjassa tiedoksi. Maksaja on siis joko edellinen tai nykyinen kiinteistön omistaja.

Onko tähän heittää jotain faktatietoa? Tuolla ylemmän linkin takana sanotaan näin ostajan vastuusta:

"Ostaja ei saa virheenä vedota seikkaan, josta hänen täytyy olettaa tienneen kauppaa tehtäessä tai joka olisi voitu havaita kiinteistön tarkastuksessa ennen kaupan tekemistä."

 

[not again]

Kuntoraportissa oli ilmeisesti ilmoitettu, että on kyseinen virhe on korjattu. Nyt on tullut vedet sisään, joten mielestäni tuo klausuuli ei päde tähän asiaan.

Lisäksi on näitä tapauksia, joissa sinänsä asumiskuntoinen kiinteistö on myyty purkukuntoisena (vastuiden välttämiseksi) ja vastuiden on silti katsottu olleen voimassa tuomioistuimessa.

Juu tästä olen samaa mieltä, että kuntoraportin mukaan virhe olisi korjattu. Soitin vakuutusyhtiöön ja pyysin että tulisi kuntotarkastaja katsomaan niin jos ssaisi osviittaa vuodon laajuudesta. Puhelimessa kyllä heti melkein lupasi, että kotivakuutus ei korvaa sulamisvedestä aiheutuvia ongelmia. Sain kuitenkin suostuteltua tarkastajan käymään.

Katsotaan tarkastuksen jälkeen olenko yhteydessä edelliseen omistajaan.

 

[Raitlin]

Kuntoraportissa oli ilmeisesti ilmoitettu, että on kyseinen virhe on korjattu. Nyt on tullut vedet sisään, joten mielestäni tuo klausuuli ei päde tähän asiaan.

Lisäksi on näitä tapauksia, joissa sinänsä asumiskuntoinen kiinteistö on myyty purkukuntoisena (vastuiden välttämiseksi) ja vastuiden on silti katsottu olleen voimassa tuomioistuimessa.

Joo siitäkin oli tuolla maininta että virheet pitää yksilöidä:

"Myyjän virhevastuuta on sopimusehdolla mahdollista rajoittaa, mutta tämän tulee tapahtua yksilöidysti. Yleisillä vastuunrajoitusehdoilla ei vastuuta voi rajoittaa, vaan sopimuksessa tulee täsmällisesti yksilöidä, mistä kaupan kohteessa olevasta puutteesta myyjä ei vastaa. Usein kauppakirjoissa käytettävillä ”kohde myydään siinä kunnossa kuin se on” -ehdoilla ei ole merkitystä myyjän vastuuta arvioitaessa."

En ottanut kantaa nyt tähän keskustelun aiheena olevaan vaan yleisellä tasolla jolloin tuo väittämäsi että virheiden ilmoittaminen ostajalle ei siirrä vastuuta on väärin.

 

[venalaine]

Tuota jos lähdetään lakimiesten kanssa puimaan, niin aivan varmasti vastapuolen lakimies esittää sen argumentin, että kun kerran oli kuntotarkastusraportissa maininta, niin ostajalla olisi ollut velvollisuus tarkastaa rakenne jne... Vaikka menisi oikeusturvavakuutukseen, niin niissä on silti omavastuu tyypillisesti 15 % ja lakimiehen kanssa saa äkkiä aikaan usean tonnin laskun. Voi olla, että ei ihan maksa vaivaa, jos itse saa helposti kuntoon ykkössatasilla (tai tonneilla). Lisäksi voi olla, että vakuutusyhtiö edellyttää kanteen nostamista, jotta mitään korvataan.

 

[Nimimerkki Erkki]

Kuntoraportissa oli ilmeisesti ilmoitettu, että on kyseinen virhe on korjattu. Nyt on tullut vedet sisään, joten mielestäni tuo klausuuli ei päde tähän asiaan.

Lisäksi on näitä tapauksia, joissa sinänsä asumiskuntoinen kiinteistö on myyty purkukuntoisena (vastuiden välttämiseksi) ja vastuiden on silti katsottu olleen voimassa tuomioistuimessa.

Oman kokemukseni pohjalta sanoisin, että näissä tapauksissa ei mikään ole yksiselitteisen selvää. Mikäli ostaja katsoo reklamoinnin aiheelliseksi, kannattaa ensi sijassa ottaa rakentavassa hengessä yhteyttä myyjään. Se, että antaa toimeksiannon lakimieheen, tuo kuluja väistämättä muutaman työtunnin verran (n. 400-500 € sis. alv). Se, että lähestyy myyjää lakimiehen välityksellä on aina "provokatiivinen" teko, joka ei suinkaan ole aina mielekäs. Jos lakimiehen yhteydenoton jälkeen myyjä suostuisi korvaamaan korjauskulut, niin lakimiehen palkkio jäisi kuitenkin ostajan maksettavaksi. Toisaalta jos suora yhteydenotto myyjään ei tuota tulosta, niin lakimiesoptio on yhä käytettävissä. Olennaista on kuitenkin suhteuttaa asia oletettaviin korjauskuluihin. Maltti on valttia - etenkin jos kiinteistökaupasta ei ole juuri tulossa viisi vuotta mittariin.

Ja tuosta purkukuntoisena myymisestä. On aivan totta, että edes se, että kohde myydään purkukuntoisena ei poista myyjän vastuuta. Jos kuitenkin myös kauppahinta implikoi selvästi, että kohteena on heikkokuntoinen (korjauskelvoton) kohde, on ostajalla melkoinen työ osoittaa lakiteitse perusteet esim. hinnan alennukselle. Saati jos kauppakirjan liitteeksi on ollut liittää vielä kuntokartoitusraportti, joka on osoittanut kohteen purkukuntoisuuden. Kauppakirjan muotoiluihin ja sisältöön kannattaa kiinnittää erityistä huomiota.

Ja onneksi tässä esillä olevassa tapauksessa korjauskustannukset lienevät melko maltilliset.

 

[Jamboa]

Juu tästä olen samaa mieltä, että kuntoraportin mukaan virhe olisi korjattu. Soitin vakuutusyhtiöön ja pyysin että tulisi kuntotarkastaja katsomaan niin jos ssaisi osviittaa vuodon laajuudesta. Puhelimessa kyllä heti melkein lupasi, että kotivakuutus ei korvaa sulamisvedestä aiheutuvia ongelmia. Sain kuitenkin suostuteltua tarkastajan käymään.

Katsotaan tarkastuksen jälkeen olenko yhteydessä edelliseen omistajaan.

Hyvä että sait, kun kyse ei ole sulamisvedestä. Se on vettä tai höyryä, joka tulee sinne välikattoon. Se sitten on jäätynyt sinne ja nyt kun se on sulanut, olet huomannut ongelman sisäpuolella. Eli alunperinkin kyse ei ole sulamisvedestä. Ongelma ei siis ole se jää tai sen sulaminen, vaan se että sinne on alunperin tullut vettä, joka on päässyt jäätymään ja sulamaan sitten myöhemmin. Lähtökohtaisesti tuon pitäisi kuulua vakuutukseen ja vakuutustarkastaja sitten osoittaa, jos kyse on rakennusvirheestä jne. En kyllä tiedä mitä se tarkastaja enää tutkii, kun rakenteita on availtu. Ainakin kannattaa varautua, että vakuutusyhtiö voi sen vuoksi viheltää pelin poikki, ettei pysty enää mittareilla tutkimaan kokonaisuutta, villoja yms, alkuperäistä tilannetta siis

Niin tai näin, toivottavasti vuoto löytyy helposti sekä saat edullisesti ja nopeasti korjauksen

 

[Kaali]

Sekään ei ole automaatio, että vanha omistaja joutuisi korvaamaan kaikki pienimmätkin virheet talossa, ellei oikeasti vaikuta suuresti sitten talon arvoon nuo mahdolliset rakennusvirheet.

 

[Jetu]

Joo ensisijaisesti varmaan järkevä tutkituttaa asiantuntijoiden voimin vahingot, pyytää kustannusarvio ja päättää sen jälkeen alkaako entistä omistajaa asialla vaivaamaan ja millä metodeilla kannattaa lähestyä. Hiukan olisin huolissani mitä muita rakennusvirheitä kiinteistössä on piilossa.

..

 

[Nik97]

Kiinteistökaupassa virheiden ilmoittaminen ei vapauta vastuusta. Oletko nyt ihan tosissasi, että jos sinulla tulee katosta vettä sisälle ettet ota kaikkia mahdollisia toimenpiteitä käyttöön? Vakuutusyhtiö tuollaista ei korvaa, jos vuotokohta on jo annettu kiinteistön kauppakirjassa tiedoksi. Maksaja on siis joko edellinen tai nykyinen kiinteistön omistaja.

Oletko nyt ihan tosissasi että muutaman satasen korjauksesta tehdään kymppitonnien keissi? Eriasia jos on vuosikausia vettä valunut rakenteisiin eikä kukaan ole tiennyt asiasta, mutta tässä tapauksessa ollaan oltu tietoisia ja nähtävästi jollain tasolla sitä myös seurattu. Edit: jaa näköjään tässä on jotain uutta selvinnyt. Vastasin ennen kuin luin ne mutta ok jatkakaa ja moni etäisesti tähän jo viitannutkin mutta ei taida olla sellaista saneeraustyötä mikä olisi kalliimpi kuin asian vieminen oikeuteen.

 

[venalaine]

Hyvä että sait, kun kyse ei ole sulamisvedestä. Se on vettä tai höyryä, joka tulee sinne välikattoon. Se sitten on jäätynyt sinne ja nyt kun se on sulanut, olet huomannut ongelman sisäpuolella. Eli alunperinkin kyse ei ole sulamisvedestä. Ongelma ei siis ole se jää tai sen sulaminen, vaan se että sinne on alunperin tullut vettä, joka on päässyt jäätymään ja sulamaan sitten myöhemmin. Lähtökohtaisesti tuon pitäisi kuulua vakuutukseen ja vakuutustarkastaja sitten osoittaa, jos kyse on rakennusvirheestä jne. En kyllä tiedä mitä se tarkastaja enää tutkii, kun rakenteita on availtu. Ainakin kannattaa varautua, että vakuutusyhtiö voi sen vuoksi viheltää pelin poikki, ettei pysty enää mittareilla tutkimaan kokonaisuutta, villoja yms, alkuperäistä tilannetta siis

Niin tai näin, toivottavasti vuoto löytyy helposti sekä saat edullisesti ja nopeasti korjauksen

Mikä saa olettamaan, että kyse ei ole sulamisvedestä? Mitä noita aiempia kuvia katsoin, niin jääklönteistä päätellen näyttäisi siltä, että vesi on tullut ylhäältäpäin. Kuten joku aiempana arveli, niin eiköhän siellä se putken ja Vilpen liitos tai muutoin läpivienti falskaa. Lunta pääsee pieni määrä sinne väliin ja se sitten lämpimällä ilmalla sulaa ja vesi tippuu alas. Jos näin on, niin väkisinhän siinä on jonkinlainen virhe tapahtunut, jos ei rakenne ole tiivis. Ainakaan siinä ei ole mitään äkillistä vahinkotapahtumaa, jollei sitten ole tyyliin puu kaatunut talon päälle ja taittanut Vilpen tai muuta yhtä absurdia. Putkikaan ei talvella ulkopinnalle kondensoi, koska lämmin ja kostea ilma on siellä sisällä ja jos se jossain hikoilee, niin juuri siellä sisäpuolella. Jos taas olisi alhaalta päin huonetiloista noussut kosteus, koska höyrynsulku olisi seula, niin jälleen kerran varmuudella jonkinlainen rakennusvirhe tai sitten jyrsijöiden tekosia, mitkä taas on rajattu vakuutuksen ulkopuolelle. Ei tällaiset oikeasti vakuutukseen mene, koska näitähän saisi olla korvaamassa jossain vaiheessa suurin piirtein joka taloon.

 

[kajakkivajakki]

Noista jääpuikoista päätellenhän se on nokottamalla tiputtanut ja kohtisuoraa yläpuolelta.
Tuolla välikatossahan on melkein yhtä kylmää kuin ulkosalla, ainoastaan tuon putken läpi kulkeva ilma pitää sulana putken ulkopinnassa mikäli se tuolla putkieristeen alla on kulkenut.

Kuinkahan märkää tuo villa oli putken ympärillä?

 

[Carmake]

Menin tänään tutkimusretkelle uudestaan radonputken luo, koska ei tiedä kuinka kauan vakuutusyhtiön tarkastajalla kestää…
Purin villat kulmaliitoksen kohdalta ensiksi. Kulman liitospalan yläpuolella oli pari pisaraa, joten sitten päätin purkaa villat kokonaan kaulukselle asti. Kauluksen kaikki liitokset tuntuivat sormilla kuivilta. Huomasin vesipisaran tuon kauluksen ”katolla”. Kuvat kertovat enemmän, ympyröin pisara kohtia punaisella värillä.

Tuntuuko putken ympärillä olevat villat olevan mistään kohtaa erityisen märkiä?

 

[not again]

Tuntuuko putken ympärillä olevat villat olevan mistään kohtaa erityisen märkiä?

purin tosiaan tuosta kulmakohdasta ylöspäin ja tuossa yhdessä kuvassa mistä olen ympyröinyt märät kohdat. Siinä ja tuossa kulman alapuolella olivat märimmät kohdat ja nekin olivat kosteitä, ei märkiä oikeastaan.

tuolla vilpe liitoksessa näkyi tarkastelussa yksi pisara, voisikohan se vuotaa sieltä tiilikatlnpuolelta. Kaikki liitoskohdat oli kuivia niin kuin kuvistakin oikeastaan näkee. Mistään en löytänyt kunnolla märkää…

 

[kajakkivajakki]

Nuosta sun sinänsä hyvistä kuvista ei pysty katsomaan mikä kohta on puikkojen keskipisteestä ylöspäin, mutta siitä kohtaa se varmasti nokottaa alas ihan fysiikan lakien mukaisesti.
Ei se toki poista sitä, että vuoto olisi juuri siinä kohtaa eli voi kulkeutua rakenteita pitkin ennen kuin putoaa alas.

 

[Carmake]

purin tosiaan tuosta kulmakohdasta ylöspäin ja tuossa yhdessä kuvassa mistä olen ympyröinyt märät kohdat. Siinä ja tuossa kulman alapuolella olivat märimmät kohdat ja nekin olivat kosteitä, ei märkiä oikeastaan.

tuolla vilpe liitoksessa näkyi tarkastelussa yksi pisara, voisikohan se vuotaa sieltä tiilikatlnpuolelta. Kaikki liitoskohdat oli kuivia niin kuin kuvistakin oikeastaan näkee. Mistään en löytänyt kunnolla märkää…

Kuvissa näytti olevan varsin hyvin kaikki asiat, mun ainakin on vaikea sanoa noista selviä puutteita. Siinä suoralla osuudella on mahdollisesti vielä yksi liitos. Aika usein käytetään esim. 3m pätkiä.

Ja tokihan katollakin on hyvä tehdä tutkimuksia. Nyt taitaa vaan olla lunta sen verran, että vähän on työläämpi paikallistaa mahdolliset pienet virheet.