Miten tuossa computerbasen testissä vois olla 66,7fps vegalle ja 71,6fps rtx2070 (1080p), jos tossa guru3din testissä on 72 fps vega64:lle (1440p) ja 64 fps rtx2070. Ja tuolla guru3din (1080p) testissä gtx1080 = 98fps, rtx2070 = 102fps ja vega64 = 104fps ja lukee, että direct12. Voisko nuot computerbasen 1080p tulokset olla sitteki 1440p tulokset ?
Computerbase ajoi 1080p Max, 1440p ultra ja 4k high preseteillä DX12:lla. Sama logiikka kuin Io-techissä, eli tavoitteena on saada edes pelattavaa fps:ää kortista ulos, varsinkin kun peli on testattavana, eikä rauta.
Toisaalta ne molemmat ajoi 1440p:n ultralla. Raudan ero oli lähinnä 8700k vs 9900k.
Guru 3D/Computerbase:
2070: 64/55,2
1080: 64/52,2
Vega: 72/53,8
Minimit 1440p computerbase:
2070: 41,2
1080: 41,8
Vega: 43,5
Aika outo tuo gurun vegan karkaaminen. Prosun ei pitäisi olla pullonkaula, eikä vramminkaan (vega voi paikata HBCC:lla, siitä on olemassa frametime analysis testiä). Computerbase mainitsee kyllä, että varjot ja heijastukset saa ruuvattua vielä ultraa kovemmaksi. Gurun asetusscreenshoteissa oli sekoitusta medium/high/very high/ultra asetuksia, vaikka asetusten piti olla ultra preset.
Pari todennäköisempää tuli löytettyä:
Computerbase testasi Vegan beta ajurilla, johon nyt julkaistu ja Guru3D:n käyttämä 19.3.2 ajuri pohjautuu ja siinä on Division 2 tuki.
Ynnä Guru3D käytti benchmarkkia ja Computerbase käyttää peliä: "The test scene is run only during the day and good weather, which takes a lot of time and patience. The Division 2 is a very dynamic game, but the benchmark values are still reproducible with a deviation of about one percent."
Computerbasen testi on juoksemista sisätiloista ulkoilmanpätkän läpi. Benchmark on kamerajo vaihtelevassa maisemassa ja tulitaistelua.