NATO ja Suomi

[_j03_]

Kuinkahan mahtaa jatkua USA:n rooli NATO:ssa? Ilmeisesti piakkoin Trump ja Rutte keskustelevat aiheesta.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/TheBritishIntel/status/2041926419886862757

"NATO chief Mark Rutte has rushed to Washington to apologise after the alliance abandoned America during the Iran conflict.
...
Spain shut its airspace completely. France blocked weapons flights. Germany branded the war illegal."

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/Osinttechnical/status/2041938354858582151

"Trump will discuss the U.S. withdrawing from NATO with Secretary General Rutte today."

Ei voi edelleenkään lähteä NATO:sta ilman 2/3 kongressin tuesta. Dille jahtailee taas jotain omia "diilejään". Varmaan haluaa edelleen saada NATO:n mukaan omaan hyökkäyssotaansa, josta ei edes viitsinyt ilmoittaa "liittolaisille" etukäteen.

 

[JES]

Niin lähinnä tulee mieleen että voisi uhkauksena vetää lisää sotilaita pois Euroopasta. Tuokin osuu vähän omaan nilkkaan kun ne sotilaat ovat enimmäkseen sijoitettu maihin joissa USA:n tuki on ollut vahvinta. Itä-Euroopan maat kuten Puola ja Saksan nykyhallinto ovat olleet huomattavasti enemmän USA-myönteisiä kuin esim. Espanja ja Ranska.

 

[Kuka_kusi_muroihini]

Se epäusko mikä jenkkien luotettavuuteen on 12kk aikana kasvanut, saa kyllä pohtimaan että mitä annettavaa heillä liitolle oikein lopulta olisi. Varmaan olisi rehellistä luoda uusi sotilasliitto samanmielisten kanssa ja rakentaa se ydinpeloite sinne. Euroopan puolustus täytyy jatkossa hoitua pääosin Euroopan toimesta.
Jenkeillä ei muutenkaan ilmeisesti ole tarvetta eikä mielenkiintoa enää Euroopan suuntaan, joten Eurooppa voi hyvin myös veljeillä mm. Intian ja Kanadan kanssa. Venäjän kanssa veljeily tietenkin pois suljettu ja tämä ajatus kyllä yhdistää valtaosaa Euroopan maista.

 

[takomo]

Ei voi edelleenkään lähteä NATO:sta ilman 2/3 kongressin tuesta. Dille jahtailee taas jotain omia "diilejään". Varmaan haluaa edelleen saada NATO:n mukaan omaan hyökkäyssotaansa, josta ei edes viitsinyt ilmoittaa "liittolaisille" etukäteen.

Toki on niin, että konflikti on NATOn toimialueen ulkopuolella (North-Atlantic...) mutta vähän vaikeaa ymmärtää miksi Euroopan NATO-maat ehdoin tahdoin hiekoittavat USAn operaatiota. Vaikka ei aktiivisesti itse osallistuisi, voisi nyt edistää operaatiota passiivisesti mm. sallimalla ilmatilan ja tukikohtien käyttö. Iranin kaatuminen olisi Euroopankin etu.

Niin lähinnä tulee mieleen että voisi uhkauksena vetää lisää sotilaita pois Euroopasta. Tuokin osuu vähän omaan nilkkaan kun ne sotilaat ovat enimmäkseen sijoitettu maihin joissa USA:n tuki on ollut vahvinta. Itä-Euroopan maat kuten Puola ja Saksan nykyhallinto ovat olleet huomattavasti enemmän USA-myönteisiä kuin esim. Espanja ja Ranska.

Saapa nähdä, lähteekö ydinvarjo pois Euroopasta. Sehän on sijoitettu kiukuttelevaan Länsi-Eurooppaan eikä itään.

 

[Kautium]

Se epäusko mikä jenkkien luotettavuuteen on 12kk aikana kasvanut, saa kyllä pohtimaan että mitä annettavaa heillä liitolle oikein lopulta olisi. Varmaan olisi rehellistä luoda uusi sotilasliitto samanmielisten kanssa ja rakentaa se ydinpeloite sinne. Euroopan puolustus täytyy jatkossa hoitua pääosin Euroopan toimesta.
Jenkeillä ei muutenkaan ilmeisesti ole tarvetta eikä mielenkiintoa enää Euroopan suuntaan, joten Eurooppa voi hyvin myös veljeillä mm. Intian ja Kanadan kanssa. Venäjän kanssa veljeily tietenkin pois suljettu ja tämä ajatus kyllä yhdistää valtaosaa Euroopan maista.

Sen ydinpelotteen rakentamisessa menee ainakin 15-20 vuotta, vaikka päästäisiin saman tien aloittamaan. Päälle kaikki muut kyvykkyydet mitä tarvittaisiin korvaamaan USAn myötä poistuvat ominaisuudet. Toveri Trump pelaa tätä taas näillä kiristyksillä ja paperitiikeri-heitoillaan niin suoraan Putinin pussiin, että ei mitään rajaa. Samalla varapresidentti oli juuri Unkarissa tukemassa Orbania ja valehtelemassa Ukrainasta jne. Eivät enää ihan hirveästi vaivaudu edes peittelemään agendaansa.

Ja kyllä, Trump ei voi erota Natosta, mutta voi kuitenkin vetää joukkoja eri puolilta maailmaa ja murtaa uskottavuuden vänkäämällä vastaan niin monella tavalla, että liittouma lahoaa. Se ei ole jenkkienkään etu, mutta eivät tunnu ressukat ymmärtävän, että ei Trump siellä niiden etu ajakaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ja kyllä, Trump ei voi erota Natosta, mutta voi kuitenkin vetää joukkoja eri puolilta maailmaa ja murtaa uskottavuuden vänkäämällä vastaan niin monella tavalla, että liittouma lahoaa. Se ei ole jenkkienkään etu, mutta eivät tunnu ressukat ymmärtävän, että ei Trump siellä niiden etu ajakaan.

On lahonnut jo, mutta ehkä vain tilapäisesti, sillä tämä Trumpin (tai MAGA:nkaan) valtakausi ei välttämättä kovin pitkään jatku.

Toisaalta olen kyllä sitä mieltä, että Euroopan NATO on vahvistunut ja vahvistuu yhä edelleen, poislukien Unkari ja ehkä Slovakia. Näissäkin maissa kaikki muuttua voi. Unkarissa on vaalit viikonloppuna...

Puhumattakaan, jos Ukraina joskus liittyy. Monet ajattelee asiaa sitä kautta negatiivisesti, että Ukrainan puolustaminen olisi iso riski ja velvoite muille NATO-maille, mutta mä kyllä ajattelen niinpäin, että Ukraina olisi valtava lisävoima NATO:lle. Se on aivan kiistatta mieletön sotilasmahti ja voimavara. Olisi oikeastaan suuri virhe OLLA OTTAMATTA sitä Natoon, ihan meidän oman edun kannalta!

 

[JES]

Toki on niin, että konflikti on NATOn toimialueen ulkopuolella (North-Atlantic...) mutta vähän vaikeaa ymmärtää miksi Euroopan NATO-maat ehdoin tahdoin hiekoittavat USAn operaatiota. Vaikka ei aktiivisesti itse osallistuisi, voisi nyt edistää operaatiota passiivisesti mm. sallimalla ilmatilan ja tukikohtien käyttö. Iranin kaatuminen olisi Euroopankin etu.

Saapa nähdä, lähteekö ydinvarjo pois Euroopasta. Sehän on sijoitettu kiukuttelevaan Länsi-Eurooppaan eikä itään.

Joo en nyt ymmärrä oikein miksi jotkut Euroopan maat rajoitti sitä että saako USA käyttää heidän ilmatilaa tai kenttiä Iranin operaatioon. Mitään tuolla ei oikein saavutettu.

Kuten arvelin niin tämä joukkojen vetäminen pois Euroopasta näyttää nyt olevan yksi keskeinen painostuskeino. Toivoisin kyllä itse että USA pysyy esim. Baltian maissa tai Venäjä voi turhan paljon saada tuosta lisäkannustinta hyökätä tuonne.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/KobeissiLetter/status/2041976860859355475

 

[ravallo]

Joo en nyt ymmärrä oikein miksi jotkut Euroopan maat rajoitti sitä että saako USA käyttää heidän ilmatilaa tai kenttiä Iranin operaatioon. Mitään tuolla ei oikein saavutettu.

Saavutettiinhan sillä. Näytettiin, että Euroopalla on jotain myös jotain annettavaa USA:lle liittokunnassa. Jos sen saa ilmaiseksi, kusipäät kuten Trump pitävät sitä itsestäänselvyytenä. Ei tämä ole pelkkä USA:n idioottimaisten operaatioiden bensa-asema.

Olisi pitänyt olla yhtenäinen linja, ei yhtään konetta välilaskuun, ei yhtään laivaa tankattuna. Jos liittolaisuus ei kerran kiinnosta ja tulee vain uhkailua ja vittuilua, niin voi sitten tankata laivansa ja koneensa vaikka Afrikassa.

 

[pulatunnus]

On lahonnut jo, mutta ehkä vain tilapäisesti, sillä tämä Trumpin (tai MAGA:nkaan) valtakausi ei välttämättä kovin pitkään jatku.

Toisaalta olen kyllä sitä mieltä, että Euroopan NATO on vahvistunut ja vahvistuu yhä edelleen, poislukien Unkari ja ehkä Slovakia. Näissäkin maissa kaikki muuttua voi. Unkarissa on vaalit viikonloppuna...

Puhumattakaan, jos Ukraina joskus liittyy. Monet ajattelee asiaa sitä kautta negatiivisesti, että Ukrainan puolustaminen olisi iso riski ja velvoite muille NATO-maille, mutta mä kyllä ajattelen niinpäin, että Ukraina olisi valtava lisävoima NATO:lle. Se on aivan kiistatta mieletön sotilasmahti ja voimavara. Olisi oikeastaan suuri virhe OLLA OTTAMATTA sitä Natoon, ihan meidän oman edun kannalta!

Jotkut vielä luottaa että jenkkien demoratia jotekin toimisi, ja kuten sanoit, Naton kannattaa siihen luottaa. jos jenkeissä joskus valta vaihtaa hyväksi, niin helpompi sen jatkaa jos USA on Nato puolustusliiton jäsen.

Luottamusta ei entiselleen , jollei siellä käydä todella isoa sisäistä ruoskintaa.

Joo en nyt ymmärrä oikein miksi jotkut Euroopan maat rajoitti sitä että saako USA käyttää heidän ilmatilaa tai kenttiä Iranin operaatioon. Mitään tuolla ei oikein saavutettu.

Iran ketjua kannattaa lukea, mutta trumpin hallinto hyökkäisi Iranin keskustelematta liittolaistensa kanssa. Ei sillä että sillä suunnitelmalla olisi kannatusta saanut, mutta ei edes yrittänyt. USA Iran operaatio liittolaisista ehä Israel ainoa joku ei ehkä kadu, no olihan se niiden idea, ja ties vaikka sielläkin vähän pettynytä.

Kuten arvelin niin tämä joukkojen vetäminen pois Euroopasta näyttää nyt olevan yksi keskeinen painostuskeino. Toivoisin kyllä itse että USA pysyy esim. Baltian maissa tai Venäjä voi turhan paljon saada tuosta lisäkannustinta hyökätä tuonne.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/KobeissiLetter/status/2041976860859355475

Trumpin hallinnon kohdalla on vähän ristiriitaista, onko parempi että vetäytyy, vs että roudaa eurooppaan joukkoja.

Irani ei ole vielä taputeltu, niin odotellaan ottaako siellä vielä lisää pataan.

 

[Lindblo]

Jäähän meillä DCA diilin tuomat nuket vaikka usa natosta lähtisi.

 

[_j03_]

Sieltähän se Dillen jahtaama diili tuli, johon nuo NATO:sta lähtemisen uhkailut liittyy. Toivottavasti ei suostuta ilman jotain lupauksia toiseen suuntaan, esim. lisätukea Ukrainaan.

Lähteiden mukaan Trump haluaa lähipäivinä Natolta konkreettisia esityksiä siitä, miten he aikovat auttaa Yhdysvaltoja Hormuzinsalmen meriliikenteen turvaamisessa.

Reuters: Trump vaatii Natoa sitoutumaan Hormuzinsalmen avaamiseen

Yle seuraa Lähi-idän tilanteen etenemistä tässä päivittyvässä artikkelissa.

yle.fi

 

[blueowl]

Sieltähän se Dillen jahtaama diili tuli, johon nuo NATO:sta lähtemisen uhkailut liittyy. Toivottavasti ei suostuta ilman jotain lupauksia toiseen suuntaan, esim. lisätukea Ukrainaan.

Reuters: Trump vaatii Natoa sitoutumaan Hormuzinsalmen avaamiseen

Yle seuraa Lähi-idän tilanteen etenemistä tässä päivittyvässä artikkelissa.

yle.fi

Onko Yhdysvalloilla kenties joku koherentti suunnitelma, tavoite ja mitä edes konkreettisesti haluavat?

Näyttää vähän tyhmä Eurooppa kiukuttelulta, jota on näyttänyt muutenkin olevan enemmän noissa republikaanipiireissä, koska näiden ihmisten aivot on muussia.

E. Ja Eurooppalaisilla ei varmaan kauheasti liikene mitään, koska Grönlannin suojelu USA:n hyökkäykseltä on prioriteettilistalla korkeammalla. Ja myös Ukraina.

 

[kaarlos]

Sieltähän se Dillen jahtaama diili tuli, johon nuo NATO:sta lähtemisen uhkailut liittyy. Toivottavasti ei suostuta ilman jotain lupauksia toiseen suuntaan, esim. lisätukea Ukrainaan.

En oikein ymmärrä mitä tekemistä transatlanttisella puolustisliitolla on jonkun lähi-idässä olevan salmen kanssa. Perus Trumpin kyvyttömyyttä kun ei ole kuunnellut omia asiantuntijoitaan jotka tästä salmen sulusta varottelivat etukäteen.

Saas tosiaan nähdä mitä lyömäaseita tässä on jos tähän ei suostuta.

 

[profeetta]

Jäähän meillä DCA diilin tuomat nuket vaikka usa natosta lähtisi.

Mitkä ihmeen nuket?

 

[takomo]

Saavutettiinhan sillä. Näytettiin, että Euroopalla on jotain myös jotain annettavaa USA:lle liittokunnassa. Jos sen saa ilmaiseksi, kusipäät kuten Trump pitävät sitä itsestäänselvyytenä. Ei tämä ole pelkkä USA:n idioottimaisten operaatioiden bensa-asema.

Euroopassakin olisi joskus syytä katsoa peiliin, että onko myös eurooppalaisessa asenteessa ehkä jotain korjattavaa. Täällä on kuitenkin pidetty itsestäänselvänä, että USA tulee tarvittaessa siivoamaan Euroopan sotkut.

Tällä kiukuttelulla vain syvennettiin kuilua Euroopan ja USA:n välillä. Ainakaan Eurooppa ei sillä voittanut yhtään mitään.

Iran ketjua kannattaa lukea, mutta trumpin hallinto hyökkäisi Iranin keskustelematta liittolaistensa kanssa. Ei sillä että sillä suunnitelmalla olisi kannatusta saanut, mutta ei edes yrittänyt.

Ehkä katsoivat, että Eurooppaan ei voi luottaa, vaan joku olisi kumminkin vuotanut suunnitelmat Iranille.

 

[pulatunnus]

Ehkä katsoivat, että Eurooppaan ei voi luottaa, vaan joku olisi kumminkin vuotanut suunnitelmat Iranille.

Trumpin hallinto epäilee että euroopassa olisi joku vuotanut, <Kuva nauravasta raipesta>, Ukrain ulkoministeri jos nyt tarina lavroville, niin se on putinin ja lavrovin välinen ongelma.

Euroopassakin olisi joskus syytä katsoa peiliin, että onko myös eurooppalaisessa asenteessa ehkä jotain korjattavaa. Täällä on kuitenkin pidetty itsestäänselvänä, että USA tulee tarvittaessa siivoamaan Euroopan sotkut.

Tällä kiukuttelulla vain syvennettiin kuilua Euroopan ja USA:n välillä. Ainakaan Eurooppa ei sillä voittanut yhtään mitään.

Trumpin sekoiluissa suurin häviäjä on jenkit, jos jenkit ei enään hoida tehtäviään, niin ei muu mailma ole valmis siitä maksamaa, vaa siirtävät katseeen muihin, jenkit toistaiseksi pelastanut se ettei EU ole liittovaltio. Eli jenkeillä on nyt aikaa vielä pelastaa se mitä pelastettavissa on.

 

[Heimolainen]

Euroopassakin olisi joskus syytä katsoa peiliin, että onko myös eurooppalaisessa asenteessa ehkä jotain korjattavaa. Täällä on kuitenkin pidetty itsestäänselvänä, että USA tulee tarvittaessa siivoamaan Euroopan sotkut.

Tällä kiukuttelulla vain syvennettiin kuilua Euroopan ja USA:n välillä. Ainakaan Eurooppa ei sillä voittanut yhtään mitään.

No Trumpin kanssa toimiminen johtaa aina vain muiden kusettamiseen. Ei se Rutten perseennuolenta ole tehnyt mitään muuta, kuin vittuilua. Ja vaikka oltais lähetty sotimaan Trumpin puolesta ja annettu koko maa sille, niin sama jatkuisi. Antaa itse touhuta omassa leikeissään.

Ehkä katsoivat, että Eurooppaan ei voi luottaa, vaan joku olisi kumminkin vuotanut suunnitelmat Iranille.

Valitettavasti se luottamus on toiseen suuntaan vielä heikompi. Sieltä vuotaa vaan asiat Venäjälle.

 

[Kautium]

Ehkä katsoivat, että Eurooppaan ei voi luottaa, vaan joku olisi kumminkin vuotanut suunnitelmat Iranille.

Eiköhän se ole tässäkin Occamin partaveitsen mukaan niin, että nimenomaan halusivat aiheuttaa tämän tilanteen. Siellä oli edelleen alkuviikosta Vance Unkarissa tukemassa Orbania ja väittämässä, että se on EU, joka siellä toimii väärin ja sekaantuu vaaleihin jne. Ei tuossakaan ole mitään logiikkaa, jos ei erityisesti haluta saada Putinille jalansijaa Unkarissa ja sitä kautta EU:ssa.

Trump elää omissa kuvitelmissaan, eikä varmasti edes ymmärrä mikä Nato on ja miksi se on tärkeä myös USA:lle, mutta en jaksa uskoa, että suurempi agenda kaiken taustalla olisi pelkästään Trumpin aikaansaannosta. Minä olen jo aikoja sitten menettänyt uskon siihen, että MAGA olisi mitään muuta kuin Venäjän ja muiden 2000-luvun "axis of evil" -maiden käsikassara. Trump ei ole tehnyt mitään mikä hyödyttäisi amerikkalaisia, mutta eivät urpot siellä vaan tajua sitä. Päinvastoin, kaikki sekoilut hyödyttävät vain juuri Venäjää ja Kiinaa. Ja koska Venäjä on ajamassa itseään suohon Ukrainassa, voi nettohyötyjä pitkässä juoksussa olla nimenomaan Kiina, samalla kun USA:n asema heikkenee. Samaa agendaa tuntuisi olevan tämäkin, että Euroopan Nato-maiden pitäisi lähteä kuluttamaan resursseja ja sotimaan USA:n puolesta jonnekin lähi-itään jenkkien itse aloittamaansa turhaan rähäkkään, vaikka niitä resursseja tarvitaan nimenomaan Ukrainassa/Euroopassa.

Euroopan on pakko kiristää tahtia puolustuksen suhteen entisestään, ennen kuin ollaan vain yksi etupiireihin jaettava pelinappula noiden parin ison toimijan välissä. Naton viides artikla on Trumpin myötä käytännössä mennyttä ja vähitellen tilanne valuu siihen, että on kyse enää nimellisestä puolustusliitosta, jossa tuetaan toisia maita, jos se sopii omaan agendaan.

 

[Pata ja kattila]

Euroopassakin olisi joskus syytä katsoa peiliin, että onko myös eurooppalaisessa asenteessa ehkä jotain korjattavaa. Täällä on kuitenkin pidetty itsestäänselvänä, että USA tulee tarvittaessa siivoamaan Euroopan sotkut.

Ihan looginen asenne, kun ottaa huomioon, että Eurooppa on ollut viimeiset pari vuosikymmentä siivoamassa jenkkien sotkuja Irakissa ja Afganistanissa. Nyt kun Ukraina halutaan jättää yksinomaan Euroopan harteille ja vielä uhkaillaan päälle aluevaltauksilla, aika turha olettaa, että täällä on mitään hinkua tai velvoitetta lähtä komppaamaan tuoreinta jenkkisekoilua.

 

[vindicator rapeto]

Ihan looginen asenne, kun ottaa huomioon, että Eurooppa on ollut viimeiset pari vuosikymmentä siivoamassa jenkkien sotkuja Irakissa ja Afganistanissa. Nyt kun Ukraina halutaan jättää yksinomaan Euroopan harteille ja vielä uhkaillaan päälle aluevaltauksilla, aika turha olettaa, että täällä on mitään hinkua tai velvoitetta lähtä komppaamaan tuoreinta jenkkisekoilua.

Juuri tänään ykkösaamussa asiaa tunteva sanoi että USA:n Iran- ceissi on täysin poikkeuksellinen kaikkiiin muihin USA:n käymiin sotiin verrattuna, siis juuri siksi ettei sille ole edes pyritty sanomaan syytä tai edes vaivauduttu hakemaan oikeutusta USA:n kansalaisilta. Tätä ei siis ole "myyty" mitenkään USA:ssa, ei edes yritetty.

Trumpin NATO- vouhotukset voi laittaa ihan tuohon samaan sekopäisyyden koriin samoten. Kävi mielessä että mikäli USA alkaa laajamittaisemmin vetämään joukkojansa euroopasta ja lopettaa NATO- yhteistyön tähän, minne se ajatteli nuo siirretyt joukot tunkea? Suojaamaan Kremliä? Olisi nimittäin erittäin suuri heikennys USA:n arvovallassa globaalisti.

 

[polarbear62]

Euroopassakin olisi joskus syytä katsoa peiliin, että onko myös eurooppalaisessa asenteessa ehkä jotain korjattavaa. Täällä on kuitenkin pidetty itsestäänselvänä, että USA tulee tarvittaessa siivoamaan Euroopan sotkut.

USA ei ole kuitenkaan NATO:n aikana koskaan siivonnut mitään sotkuja. On annettu vain teoreettinen "lupaus" jonkinlaisista turvatakuista, mutta nyt kun ollaan lähellä tilannetta jossa nuo turvatakuut saatetaan laittaa koetukselle niin heti alkaa kiristäminen, uhkailu ja vastuunvälttely. Vastineeksi taas Eurooppa on päästänyt jenkkien hegemonian vapaasti Eurooppaan kauppasopimuksien, tekijänoikeusvalvonnan, sotilastukikohtien ja monien muiden asioiden kautta vuosikymmenien ajan. USA on parasiitti joka kerää itselleen edut, mutta jättää laskut maksamatta.

Sieltähän se Dillen jahtaama diili tuli, johon nuo NATO:sta lähtemisen uhkailut liittyy. Toivottavasti ei suostuta ilman jotain lupauksia toiseen suuntaan, esim. lisätukea Ukrainaan.

Tuo ei mitenkään kuulu NATO:lle. Trump kunnioittaa vain niitä jotka ei automaattisesti tottele hänen tahtoaan kuten Kiinaa ja Venäjää. Kaikkia muita alistetaan niin kauan kuin vain pystytään. Trumpille ei tule antaa mitään apua tähän sekoiluun ja aikaisemmin tehty kauppasopimuskin tulee repiä kunnes USA täysin 100% ja ensisijaisesti sitoutuu Euroopan ja Ukrainan puolustukseen ja katkaisee kaiken yhteydenpidon Venäjän kanssa.

 

[Overgeneralizer]

Euroopassakin olisi joskus syytä katsoa peiliin, että onko myös eurooppalaisessa asenteessa ehkä jotain korjattavaa. Täällä on kuitenkin pidetty itsestäänselvänä, että USA tulee tarvittaessa siivoamaan Euroopan sotkut.

Tällä kiukuttelulla vain syvennettiin kuilua Euroopan ja USA:n välillä. Ainakaan Eurooppa ei sillä voittanut yhtään mitään.


Ehkä katsoivat, että Eurooppaan ei voi luottaa, vaan joku olisi kumminkin vuotanut suunnitelmat Iranille.

Eihän tässä ole kysymys vain siitä mitä euroopassa tehdään, vaan myös siitä miten USA pystyy erottautumaan edukseen venäjään ja kiinaan verrattuna.
Käytännössä USA:n markkina-arvo on pudonnut viime aikoina merkittävästi, mitä turvallisuusasioihin tulee.

 

[Kautium]

Trumputin jatkaa, mutta onneksi on Niinistö ja kumppanit, jotka ymmärtävät varautumisen tärkeyden -->

Mitä, jos Yhdysvalloista ei olekaan apua? Sauli Niinistö johtaa projektia

Raportissa nostetaan esille myös eurooppalaisen armeijan perustaminen. ”Miten Euroopan sotilaallinen turva voitaisiin mahdollisimman hyvin hahmottaa sen tilanteen varalta, että Yhdysvaltojen suhtautuminen Natoon sisältää kysymysmerkkejä”, presidentti Sauli Niinistö kertoo työn sisällöstä.

www.iltalehti.fi

Presidentti Sauli Niinistö johtaa työtä, jossa laaditaan raportti siitä, miten Euroopan puolustus taataan ilman Yhdysvaltain sitoutumista siihen.

– Kyse on siitä, miten Euroopan sotilaallinen turva voitaisiin mahdollisimman hyvin hahmottaa sen tilanteen varalta, että Yhdysvaltojen suhtautuminen Natoon sisältää kysymysmerkkejä. Vastaus siihen voi olla eurooppalaisempi Nato, Niinistö painottaa Iltalehdelle.
---
Nato säilyy ilman USA:takin

Niinistö arvioi, että Nato ei lakkaa olemasta, vaikka Yhdysvallat vetäytyisi siitä tai ei olisi halukas sitoutumaan puolustusliiton 5. artiklaan.

Se ei olisi Naton loppu.

– Nato ei häviä mihinkään, mutta sen merkitys olennaisesti muuttuu. Sitähän varten meidän eurooppalaisten tarvitsee pörhistäytyä, että se ei muutu kovin ratkaisevasti, Niinistö painottaa.

Niinistö korostaa, että toivoo Yhdysvaltojen olevan nyt ja aina 100-prosenttisesti sitoutunut Naton yhteiseen puolustukseen. Hän pitää valitettavana, että Yhdysvaltojen suhtautumiseen liittyy kysymysmerkkejä.

 

[Seagle]

Sieltähän se Dillen jahtaama diili tuli, johon nuo NATO:sta lähtemisen uhkailut liittyy. Toivottavasti ei suostuta ilman jotain lupauksia toiseen suuntaan, esim. lisätukea Ukrainaan.

Reuters: Trump vaatii Natoa sitoutumaan Hormuzinsalmen avaamiseen

Yle seuraa Lähi-idän tilanteen etenemistä tässä päivittyvässä artikkelissa.

yle.fi

Tätä lisätukeahan ei tule koskaan tulemaan, vaikka kuinka "lupaisivat". Eihän Trump tule ikinä pettämään "mancrushissaan" Putinia, riippumatta siitä mitä Putin tekee.

Siellähän tosiaan nyt jenkit sekä Putin on tukemassa Orbania, joka on yrittämässä Ukrainaa vaalikampanjassaan lavastaa "pahaksi". Samalla kun Unkarin hallinto on jaellut tietoja Kremlille. Jos Orban edelleen voittaa, niin onkin puolustusliitossa kaksi avoimesti "vihollisen" puolella olevaa hallintoa (eihän nämä kansalaisten etu edellä ole ikinä menneet).

 

[profeetta]

Tätä lisätukeahan ei tule koskaan tulemaan, vaikka kuinka "lupaisivat". Eihän Trump tule ikinä pettämään "mancrushissaan" Putinia, riippumatta siitä mitä Putin tekee.

Siellähän tosiaan nyt jenkit sekä Putin on tukemassa Orbania, joka on yrittämässä Ukrainaa vaalikampanjassaan lavastaa "pahaksi". Samalla kun Unkarin hallinto on jaellut tietoja Kremlille. Jos Orban edelleen voittaa, niin onkin puolustusliitossa kaksi avoimesti "vihollisen" puolella olevaa hallintoa (eihän nämä kansalaisten etu edellä ole ikinä menneet).

Siihen päälle vielä ne jotka ovat vihollisen puolella mutteivät avoimesti. Jokainen voi pohtia miten joku Unkari tai Slovakia muka pystyy halvaannuttamaan Naton/EU:n. Jos tahtoa olisi niin keinot kyllä löydettäisiin, mutta noista pikkumaista saa mukavan syntipukin jottei isompien tarvitse avoimesti tehdä mitään.

 

[Seagle]

Trumpin NATO- vouhotukset voi laittaa ihan tuohon samaan sekopäisyyden koriin samoten. Kävi mielessä että mikäli USA alkaa laajamittaisemmin vetämään joukkojansa euroopasta ja lopettaa NATO- yhteistyön tähän, minne se ajatteli nuo siirretyt joukot tunkea? Suojaamaan Kremliä? Olisi nimittäin erittäin suuri heikennys USA:n arvovallassa globaalisti.

Varmaankin Grönlantiin, sekä Etelä-Amerikan maihin. EU- ja EU-valtiothan ovat Trumpille ja hänen hallinnolleen vihollinen, tämähän on ihan siinä turvallisuusraportissa todettu (NSS 2025). Ja onhan Trump julistanut "Donroe-doktriinissaan" läntisen pallonpuoliskon USA:lle, ehkä Trump "don't give a flying fuck" siitä miten kaikki tämä vaikuttaa USA:n arvovaltaan muualla maailmassa.

 

[daidalos]

Suosittelen kaikkia turvallisuuspolitiikasta kiinnostuneita katsomaan tämän Hybridiosaamiskeskuksen verkostojohtajan haastattelun, jossa avataan maailmanpolitiikan tämän hetken isoa kuvaa Kiinan, Venäjän ja Yhdysvaltain kesken. Saa vähän selkoa siitäkin, miksi Iraniin hyökättiin. Kestoa 40 minuuttia.

Ykkösaamun vieraana Jukka Savolainen: Maailmanpolitiikan suuri peli | Ykkösaamu

Iranin sota, Venäjän hyökkäyssota Ukrainassa, Intian-Tyynenmeren alue; näillä alueilla käydään tällä hetkellä Yhdysvaltojen ja Kiinan välillä kamppailua maailmanpolitiikan hegemoniasta. Tätä peliä tarkastellaan Euroopan Hybridiosaamiskeskuksen verkostojohtajan Jukka Savolaisen kanssa. Seija...

areena.yle.fi

 

[Porter]

Naton puolustusliitto on tällä hetkellä todella heikko, ei sillä ole mitään voimaa tuon Trumpin takia. Toisaalta EU:n Artikla 42.7 (Avunantolauseke): "Jos jäsenvaltio joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa apua kaikin mahdollisin keinoin". Sanokaa joku viisaampi että tämä miksi tämä EU:n on heikompi kuin Naton takuut.

 

[daidalos]

Naton puolustusliitto on tällä hetkellä todella heikko, ei sillä ole mitään voimaa tuon Trumpin takia. Toisaalta EU:n Artikla 42.7 (Avunantolauseke): "Jos jäsenvaltio joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa apua kaikin mahdollisin keinoin". Sanokaa joku viisaampi että tämä miksi tämä EU:n on heikompi kuin Naton takuut.

Miksi kuvittelet, että Natolla ei olisi mitään voimaa? Miksi pääasiassa taloudellisen liiton ympäripyöreä puolustusartikla olisi verrannollinen sotilaalliseen puolustusliittoon, joka aktiivisesti harjoittelee, ylläpitää komentorakenteita yms, ja jonka koko olemassaolo perustuu nimenomaan avun antamiselle tuollaisessa tilanteessa?

 

[kuoris]

Naton puolustusliitto on tällä hetkellä todella heikko, ei sillä ole mitään voimaa tuon Trumpin takia. Toisaalta EU:n Artikla 42.7 (Avunantolauseke): "Jos jäsenvaltio joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa apua kaikin mahdollisin keinoin". Sanokaa joku viisaampi että tämä miksi tämä EU:n on heikompi kuin Naton takuut.

Tuo EU:n apu on juhlapuheita, samaa luokkaa kuin joku laittaa Facebookin profiilikuvaan Ukrainen lipun. Kukaan ei tänne ainakanaan joukkoja tuo jos Venäjä hyökkää. Kyse on ehkä muusta avusta. Sinänsä nämä EU-maat joista voimme odottaa apua kuuluvat enimmäkseen myös NATO:oon joten tästä voi päätellä jotain.

Vähän huono tällainen puolustusliitto jossa ei ole oikeita takeita mistään nyt kun jenkitkin toistaiseksi epäselvässä tilassa.

 

[pulatunnus]

Miksi kuvittelet, että Natolla ei olisi mitään voimaa? Miksi pääasiassa taloudellisen liiton ympäripyöreä puolustusartikla olisi verrannollinen sotilaalliseen puolustusliittoon, joka aktiivisesti harjoittelee, ylläpitää komentorakenteita yms, ja jonka koko olemassaolo perustuu nimenomaan avun antamiselle tuollaisessa tilanteessa?

Sitä voi kuvitella mistä moinen epäilys tullut. Pietarissakin tiedetään että Nato on jenkkejä lukuunottamatta vahvempi puolustusliitto kuin koskaan.
Kylmänsodan jälkeen liki kaikki Nato maat tiivistäneet puolustusyhteistyötä, vahvistaneet puolustusta yhdessä että yksittäisinä maina.
Lisäksi EU natomaat ovat ovat EU puitteissa vahvistaneet puolustustaan, Nato maita myös JEF ryhmässä, jotka vahvistavat puolustustaan.

Hänen kysymykseen , Nato puolustusliitossa on maita jotka eivät ola EU maita, Nato puolustusliitto on nimenomaan puolustamiseen. myös EU maiden puolustusliitto , organisointi, harjoittelua, valvonta nojaa nimenomaan Nato yhteistyöhön. Ne (Nato EU) eivät ole kilpailijoita, toisia poissulkevia, vaan vahvistavia.

EU Nato maan kannalta kyse on siitä että jos joku hyökkää sellaista kohtaan, niin se on hyökkäys Nato maata kohtaa, se on hyäkkäys EU maata kohtaan. Sitä hyökkäystä vastaan puolustautuu Nato maat ja EU.



Pelastuslaitos vertaus, Nato on pelastuslaitos, paloasema, jossa treenatut palomiehet valmiina välineineen, EU on jotain muuta, joka luvannut auttaa, joka sitten kaivaa kuvetta ja auttaa pelastuslaitosta, palomiehiä.

 

[Sikatiiker]

Naton puolustusliitto on tällä hetkellä todella heikko, ei sillä ole mitään voimaa tuon Trumpin takia. Toisaalta EU:n Artikla 42.7 (Avunantolauseke): "Jos jäsenvaltio joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa apua kaikin mahdollisin keinoin". Sanokaa joku viisaampi että tämä miksi tämä EU:n on heikompi kuin Naton takuut.

En ole sen viisaampi, mutta mutuilen ettei talousliiton klausuuli "antaa apua kaikin mahdollisin keinoin" ihan vastaa sotilasliiton lupausta vapauttaa sotilaallisesti miehitetty alue. Jos pitäisi arvata konkretia tuon EU:n kaikin mahdollisin keinoin takana, niin sanoisin että se on suurin mahdollinen äänestyksessä läpi menevä rahallinen tukipaketti ottaen huomioon vihollisen desanttien jarrutus äänestyksessä + halukkaiden koalitioiden apu sitten erikseen.

 

[VinskiVanAnkenheim]

EU:n puolustusklasuuli on paljon velvoittavampi kuin NATO:n.

Kaikin mahdollisin keinoin tarkoittaa juuri sitä eli kaikkia mahdollisia keinoja eli sotilaallista apua.

 

[Kautium]

USA keskeyttää asetoimitukset kaikkiin Itämeren maihin, koska sota Iranissa. Taas haisee niin Kremlille, että oikein otsalohkoon sattuu.

USA keskeyttää asetoimitukset Itämeren maihin, kertoo virolaismedia – Koskee Himarseja ja Javelineja

Viron puolustusministeri vahvistaa Yhdysvaltain keskeyttäneen toimitukset.

www.uusisuomi.fi

 

[Sikatiiker]

EU:n puolustusklasuuli on paljon velvoittavampi kuin NATO:n.

Kaikin mahdollisin keinoin tarkoittaa juuri sitä eli kaikkia mahdollisia keinoja eli sotilaallista apua.

Saanen epäillä, koska Naton klausuulissa puhutaan sotilaallisesta toiminnasta ja EU:n omassa ei sitä rohjeta mainita (ainakaan ketjun lainauksen perusteella, en jaksa lähteä syvemmin selvittämään). Kaikin mahdollisin keinoinhan voi silloin tarkoittaa myös pari kuukautta rahallista tukea ja soronoo. EU on kauppaliitto.

Veikkaan, että espanjalaisilla jatkuu siesta jos meikäläistä viedään poterovartioon.

 

[pulatunnus]

EU:n puolustusklasuuli on paljon velvoittavampi kuin NATO:n.

Kaikin mahdollisin keinoin tarkoittaa juuri sitä eli kaikkia mahdollisia keinoja eli sotilaallista apua.

Maalikkona jäänyt mielikuva että Nato turvatakuut ovat nimenomaan sotilaalisen puolustuksen kannalta paljon, paljon vahvemmat kuin EU:n Nato liittolaisilla on vahva uskottava sotilaalinen puolustus, joka toimii rauhanaikana valmiudessa ja käytännössäkin operoi. Toimintaa harjoiteltu harjoituksin ja käytännössä, organisaatiot valmiina.

EUlla, niin se sotilaalinen puolustus kyvykkyys perustuu jäsenvaltioiden ja niiden Nato jäsenyyden kyvykkyysiin valmiuksiin. EU tuo sitä taloudellista voimaa, ja toki jos EU Nato maahan hyökätään, niin ei se ole yhtään vähemmän kuin pelkkä Nato maa, tai pelkkä EU maa. Mutta ei UK, tai Norja nyt ole mitenkään heikoilla siinä vertailussa.

EUssa on muutama valtio jotka eivät ole Nato maita, enemmän tai vähemmän yhteistyötä tekevät, mutta jos vertaa UK, Norjaan, niin en sanoisi että jälkimmäisillä olisi huonompi kumppanuus.

Kaikin mahdollisin keinoin tarkoittaa juuri sitä eli kaikkia mahdollisia keinoja eli sotilaallista apua.

En nyt dissaa lähdettäsi, mutta Nato nimenomaan puolustusliitto, mielikuva että EU paperille sitouduttu mutta ei niin sotilaalisesti kun annat ymmärtää.

 

[muppelo]

USA keskeyttää asetoimitukset kaikkiin Itämeren maihin, koska sota Iranissa. Taas haisee niin Kremlille, että oikein otsalohkoon sattuu.

USA keskeyttää asetoimitukset Itämeren maihin, kertoo virolaismedia – Koskee Himarseja ja Javelineja

Viron puolustusministeri vahvistaa Yhdysvaltain keskeyttäneen toimitukset.

www.uusisuomi.fi

Tämän voisi taas heittää kategoriaan "usa tuhoaa luotettavuuttaan liittolaisena" ja kyllä tässä kaali haisee minunkin mielestäni.

E: himarsit ja javelinit on vissiin se suurin huolenaihe. Onneksi Javelinien tilalle voisi tarvittaessa ostaa vaikka NLAVeja, MMP:tä tai spikeja.

 

[vindicator rapeto]

Stubb muotoili asian erinomaisesti, onko NATOlla varaa enää olla ottamatta Ukrainaa jäseneksi? Ukraina oma nykyisin euroopan vahvimman armeijan, tietotaitoa modernista ( ja vähemmän modernista ) sodankäynnistä sekä on maailman johtava taisteludroonien tuottaja. Tieto ja data on yksi asia, raudantuottaminen toinen. Ja Ukrainassa alkaa olemaan molempia.

 

[JES]

EU:n puolustusklasuuli on paljon velvoittavampi kuin NATO:n.

Kaikin mahdollisin keinoin tarkoittaa juuri sitä eli kaikkia mahdollisia keinoja eli sotilaallista apua.

Tämä on nyt joku uusi väite jota on ruvettu toistamaan vasta sen jälkeen kun Trump tuli valtaan. Halonen ja Niinistö kävivät monta kertaa kyselemässä tuosta Lissabonin artiklasta ja saivat aika ympäripyöreitä vastauksia. Ihan yleinen mielipide tuolta ajalta oli että Suomi ei voinut luottaa EU:n turvatakuihin. Tämän vuoksi myös Natoon tuli tarve hakeuta äkkiä.

Pääkirjoitus: Suomi ei voi luottaa EU-turvatakuuhun – se on yhä vailla sisältöä

Lissabonin sopimuksen artikla 42.7 ei ole saanut konkreettista merkitystä; yhteiset harjoitukset terävöittäisivät sitä.

www.is.fi

Myös Venäjä on ilmeisesti tätä mieltä kun ainakin vielä jonkun aikaa sitten sanoivat että Ukrainan EU-jäsenyys käy, mutta ei NATO-jäsenyys. Jokainen voi vetää tästä omat johtopäätökset.

 

[JES]

Miksi kuvittelet, että Natolla ei olisi mitään voimaa? Miksi pääasiassa taloudellisen liiton ympäripyöreä puolustusartikla olisi verrannollinen sotilaalliseen puolustusliittoon, joka aktiivisesti harjoittelee, ylläpitää komentorakenteita yms, ja jonka koko olemassaolo perustuu nimenomaan avun antamiselle tuollaisessa tilanteessa?

Kyllä ja se Naton pelote tulee näistä käytännön järjestelyistä eikä Artikla 5:ttä kannata pelkästään tuijottaa. Konkreettiisn esimerkki ovat juuri nämä komentorakenteet ja se että Nato-sotilaita laitetaan eri maista ansalankamallin mukaisesti Baltian maihin. Ilman tuota on vaikea uskoa ettei Venäjä olisi hyökännyt Baltiaan jo.

Jos käy niin että kaikki Nato-joukot ja komentorakenteet vedetään pois, ei vain USA:n vaan muidenkin maiden puolesta niin silloin voidaan alkaa vertailemaan onko EU:n Lissabonin artikkeli vai Artikla 5 vahvempi, mutta tosiaan kumpikin ovat vain paperilla vailla konkretiaa.

 

[JES]

Stubb muotoili asian erinomaisesti, onko NATOlla varaa enää olla ottamatta Ukrainaa jäseneksi? Ukraina oma nykyisin euroopan vahvimman armeijan, tietotaitoa modernista ( ja vähemmän modernista ) sodankäynnistä sekä on maailman johtava taisteludroonien tuottaja. Tieto ja data on yksi asia, raudantuottaminen toinen. Ja Ukrainassa alkaa olemaan molempia.

Jotta Ukraina pääsisi Natoon niin sota pitäisi saada lopetettua ja aluekiistat ratkaistua. Toisaalta taas Venäjä ei tule lopettamaan sotaa jos tietää että Ukraina pääsee tuon jälkeen Natoon.

Jotta Ukraina pääsisi kesken sodan Natoon niin Naton pitäisi kokonaan muutua niin että ei tarvita 32:n maan hyväksyntää parlamentissa. Ei tuollaista tulla ikinä saamaan läpi kun Suomen ja Ruotsin kohdallakin kesti vuoden päivät.

 

[kaarlos]

USA keskeyttää asetoimitukset kaikkiin Itämeren maihin, koska sota Iranissa. Taas haisee niin Kremlille, että oikein otsalohkoon sattuu.

USA keskeyttää asetoimitukset Itämeren maihin, kertoo virolaismedia – Koskee Himarseja ja Javelineja

Viron puolustusministeri vahvistaa Yhdysvaltain keskeyttäneen toimitukset.

www.uusisuomi.fi

Jokohan on polymarketissa jo vetoja käynnissä siitä tullaanko eurooppalaisten tilaamat F35:t toimittamaan vai ei. Ei olisi erityisen yllättävää että tuotanto viivästyy johonkin 2030 nurkille.

 

[polarbear62]

USA keskeyttää asetoimitukset kaikkiin Itämeren maihin, koska sota Iranissa. Taas haisee niin Kremlille, että oikein otsalohkoon sattuu.

USA keskeyttää asetoimitukset Itämeren maihin, kertoo virolaismedia – Koskee Himarseja ja Javelineja

Viron puolustusministeri vahvistaa Yhdysvaltain keskeyttäneen toimitukset.

www.uusisuomi.fi

Millaisetkohan sopimukset on kirjoitettu?

Voiko hedari-sekki vain yksipuolisella soitolla todeta että "joo lol ei pysty". Ei Iranin sota kuulu vittuakaan Euroopalle eikä meidän tule välittää pätkääkään USA:n itselleen aiheuttamista toimitusongelmista vaan asejärjestelmät tulee toimittaa sovitusti ja näistä velvotteista livetään millään verukkeella niin sitten meidänkin pitäisi repiä kauppasopimukset ja lyödä jenkkifirmoille pakotteita/haittaveroja yms.

 

[demu]

Jokohan on polymarketissa jo vetoja käynnissä siitä tullaanko eurooppalaisten tilaamat F35:t toimittamaan vai ei. Ei olisi erityisen yllättävää että tuotanto viivästyy johonkin 2030 nurkille.

Meinaatko että USA ei halua ottaa vastaan noista lentokoneista saatavia rahoja?
Vai ehkä väittää, että ottavat rahat mutta eivät toimita koneita?

Jos tuollaista peliä pelattaisiin, niin asemogulit etsisivät käsiinsä uuden Lee Harvey Oswaldin.