NATO ja Suomi

[emagdnim]

Tuota ei kannata kuitenkaan ihan liikaa hehkuttaa kun suurin osa kaupoista on tehty valtioiden kanssa joiden kanssa olimme jo liitossa ennen NATO:a, sitä liittoa kutsutaan nimellä EU. Mutta sinänsä kaikki lisävienti on kotiinpäiin!

Iha mutulla nakkaan sun mutuiluun( ei lähteitä ), että oisko nato-liittouman myötä myös helpottunut byrokratia aseiden myymisessä ulkomaille (liittoutuneille)? Ihan aidosti kysyn, jos joku tietäis

 

[emagdnim]

NATO ainakaan vielä ole heikentymässä USA:n osalta. Isohko harjoitus alkamassa Norjassa ja Lapissa.

Yhdysvallat lähettää tuhansia sotilaita Pohjois-Norjaan ja Lappiin

USA:n asevoimat kertoo, että harjoituksen tarkoituksena on todistaa käytännössä, miten amerikkalaisten Nato-vahvistusten saapuminen Pohjolaan tapahtuu sujuvasti.

www.iltalehti.fi

Jenkit treenaa Grönlantia varten pohjoismaiden opeilla /s

 

[JLM]

Tuota ei kannata kuitenkaan ihan liikaa hehkuttaa kun suurin osa kaupoista on tehty valtioiden kanssa joiden kanssa olimme jo liitossa ennen NATO:a, sitä liittoa kutsutaan nimellä EU. Mutta sinänsä kaikki lisävienti on kotiinpäiin!

Mitenköhän muuten ne Suomen kahdenväliset turvatakuut USA:n kanssa, onko tässä tilanteessa samanlainen paperi kuin olisi tehty ryssien kanssa? Itse en ainakaan luota Trumpiin.

Öö... emme me olleet missään sotilasliitossa ennen NATO-jäsenyyttä. EU ei ole koskaan ollut sotilasliitto ja vaikka meillä jotkut poliitikot haaveilivat ajatuksella että EU ikään kuin muuttuisi jollain tavalla sotilasliiton suuntaan, jotta ei tarvitsisi käydä ikävää keskustelua NATO-jäsenyydestä, se idea ei kiinnostanut ketään muualla EU:ssa. Siitä syystä että niiden puolustusratkaisu oli NATO, eikä sen rinnalle haluttu rakentaa mitään säätöä pelkästään sen takia että jossain oli periferia mikä oli uskonut ryssän syöttämän puolueettomuusmantran totuutena ja suurena neroutena.

Edelleen, olivat Suomen kahdenväliset turvatakuut mitä tahansa, meillä on liittolaisina paljon muitakin ja sillä on merkitystä vaikka transatlanttinen suhde hajoaisi. Sen hajotessa ja NATO:n ulkopuolella meidän osamme olisi todella todella kusinen.

 

[kuoris]

Öö... emme me olleet missään sotilasliitossa ennen NATO-jäsenyyttä. EU ei ole koskaan ollut sotilasliitto

No en sitä väittänytkään mutta kun puhuttiin naton kaupallisesta hyödyntämisestä myymällä aseita niin meillä on jo EU:n sisämarkkinat.

 

[pulatunnus]

Tuota ei kannata kuitenkaan ihan liikaa hehkuttaa kun suurin osa kaupoista on tehty valtioiden kanssa joiden kanssa olimme jo liitossa ennen NATO:a, sitä liittoa kutsutaan nimellä EU. Mutta sinänsä kaikki lisävienti on kotiinpäiin!

No ei sitä kannata dissatakkaan.

Kysyntä räjähti putininin takia, jotein pelkkää liikevaihdon kasvua katsominen ja Naton ansioksi laittaminen vie harhaan.

Mutta jäsenyydestä hyötyöä ihan alan toimijoille .

Mitenköhän muuten ne Suomen kahdenväliset turvatakuut USA:n kanssa, onko tässä tilanteessa samanlainen paperi kuin olisi tehty ryssien kanssa? Itse en ainakaan luota Trumpiin.

Trummppii ei liittolaiset luota, näin jälkeen päin trumpin hallinnon valtaan nousu on yksi niitä asioita , jonka takia Suomessa ollaan houjentuneita että jäsenyys haettiin ripeasti silloin kun haettiin.

No en sitä väittänytkään mutta kun puhuttiin naton kaupallisesta hyödyntämisestä myymällä aseita niin meillä on jo EU:n sisämarkkinat.

Mitä tuolla tarkoitat, EU ihan eriasia, isoa osa EU maistakin on Nato jäseniä, + useat EU ulkopuoliset maat. Ne puolustus jutut on Nato perus kauraa.

Jos EU siihen sekoittaa, niin enemmänkin sitten se Nato kehyksen sisällä, eli EU ja Nato jäsenyys pakettia.

Poulustus tarvikketa voi toki EU maalle myydä EU/ETA maan ulkopuolinen, samoin puolustustarvikkeita voi myysö Nato maalla Naton ulkopuolinen, ei siitä ole kyse, vaan siitä jäsenyydestä syntyy kilpailuetua vs ei jäsenet.

 

[Paskisti]

Terveiset vaan kaikille jotka kilistelivät laseja Suomen NATO-jäsenyyydelle ja haukkuivat minut ryssätrolliksi kun laimensin juhlia ja annoin vähän kritiikkiä että tässä on riskinsä:

”Yhdysvaltain puolustusministeriö Pentagon suunnittelee vähentävänsä tai lopettavansa osallistumistaan liki 30 puolustusliitto Naton organisaatioon, mukaan lukien eri osaamiskeskuksiin.”

Tämä on valitettavasti alkusoitto USA:n ja NATO:n eroamiselle. Trumpilla on niin kauan kautta jäljellä että hän tekee sen ja jatkossa jos peräsimessä on Vance paluuta vanhaan ei ole.

Sinänsä olen sitä mieltä että liittyminen oli ”siinä tilanteessa” järkevää mutta ihan liian monella oli ruusuiset lasit.

Naton tulevaisuuteen en ota kantaa, mutta olen samaa mieltä että täällä on melkoisen kiihkomielistä porukkaa jos yhtään antaa kritiikkiä länsimaita kohtaan. Aika nopeasti aletaan nimittelemään juurikin kuten sinuakin. Asialliseen keskusteluun kuuluu tuoda myös niitä kriittisiä kantoja ja ne ei aina kiillota niitä oman näkemyksen suojakupoleita. On erittäin tärkeää keskustella asiallisesti oli oma kanta mikä hyväntä, koska vain sillä tavalla voidaan saada asioista monipuolinen kuva. Amerikkalaisia, ja muitakin, voi kritisoida ilman että toimii venäjän trollina.

 

[Heimolainen]

Naton tulevaisuuteen en ota kantaa, mutta olen samaa mieltä että täällä on melkoisen kiihkomielistä porukkaa jos yhtään antaa kritiikkiä länsimaita kohtaan. Aika nopeasti aletaan nimittelemään juurikin kuten sinuakin. Asialliseen keskusteluun kuuluu tuoda myös niitä kriittisiä kantoja ja ne ei aina kiillota niitä oman näkemyksen suojakupoleita. On erittäin tärkeää keskustella asiallisesti oli oma kanta mikä hyväntä, koska vain sillä tavalla voidaan saada asioista monipuolinen kuva. Amerikkalaisia, ja muitakin, voi kritisoida ilman että toimii venäjän trollina.

Täällä moni, melkein kaikki kritisoi amerikkalaisia. Mutta jos väite on, että NATO oli virhe, on siihen tullut aika hyviä perusteluja, miksi tuo on huono mielipide. NATO on aina enemmän, kuin Suomi yksin, olkoonkin ilman jenkkejä. NATO myös tarjoaa jo sen, mitä jotkut ehdottaa, eli pohjoismaista puolustusliittoa. Se tulee siinä automaationa. Ilman natoa, meillä on about 60 hävittäjää ja pari laivaa. NATOssa pelkästään pohjoismaissa on erittäin pätevät reilu 200 hävittäjää ja paljon enemmän laivoja.

 

[JLM]

No en sitä väittänytkään mutta kun puhuttiin naton kaupallisesta hyödyntämisestä myymällä aseita niin meillä on jo EU:n sisämarkkinat.

Asekauppa noudattelee vähän erilaista logiikkaa, NATO:lla on omat käytäntönsä ja se on ihan tunnettu tosiasia jo vanhastaan, että NATO:n ulkopuolisten on hankala saada kauppaa jäsenmaihin. Mitä tukee myös se, miten paljon kysyntä kasvoi NATO-jäsenyyden myötä.

 

[Heimolainen]

Asekauppa noudattelee vähän erilaista logiikkaa, NATO:lla on omat käytäntönsä ja se on ihan tunnettu tosiasia jo vanhastaan, että NATO:n ulkopuolisten on hankala saada kauppaa jäsenmaihin. Mitä tukee myös se, miten paljon kysyntä kasvoi NATO-jäsenyyden myötä.

Joo tuo NATO procurement on vähän haastava ulkopuolisille.

Tässä kuvataan ihan hyvin sitä prosessia:

Eligibility Criteria
To participate in NATO procurement, Finnish companies must meet specific eligibility requirements:

Registration in a NATO Member Nation: Finnish companies are eligible due to Finland’s NATO membership but must also be officially registered within the country.

NCAGE Code: Finnish companies must obtain a NATO Commercial and Government Entity (NCAGE) code, a unique identifier crucial for participation in NATO procurement. This can be acquired through the Finnish Defence Forces Logistics Command.

Declaration of Eligibility (DoE): Companies must secure a Declaration of Eligibility from the Finnish Ministry of Defence. This document certifies compliance with legal, financial, and security requirements, necessary for accessing NATO tenders.

täältä saa lisää valmiiksi pureskeltua infoa:

Steps into NATO Markets for Finnish Businesses

With Finland’s recent accession to NATO, Finnish businesses now have unprecedented opportunities to participate in NATO’s procurement ecosystem. Engaging as a supplier requires a thorough…

oulu.com

 

[Paskisti]

Täällä moni, melkein kaikki kritisoi amerikkalaisia. Mutta jos väite on, että NATO oli virhe, on siihen tullut aika hyviä perusteluja, miksi tuo on huono mielipide. NATO on aina enemmän, kuin Suomi yksin, olkoonkin ilman jenkkejä. NATO myös tarjoaa jo sen, mitä jotkut ehdottaa, eli pohjoismaista puolustusliittoa. Se tulee siinä automaationa. Ilman natoa, meillä on about 60 hävittäjää ja pari laivaa. NATOssa pelkästään pohjoismaissa on erittäin pätevät reilu 200 hävittäjää ja paljon enemmän laivoja.

Kuten sanoin, en ota kantaa Natoon, mutta se että haukutaan trolliksi on kyllä surkeaa keskustelua. Pitää voida kritisoida kaikkia osapuolia ilman että on suoraan jonkun osapuolen trolli.

 

[Heimolainen]

Kuten sanoin, en ota kantaa Natoon, mutta se että haukutaan trolliksi on kyllä surkeaa keskustelua. Pitää voida kritisoida kaikkia osapuolia ilman että on suoraan jonkun osapuolen trolli.

Tuskin kukaan trolliksi haukkuu vain yhden kahden kritiikin takia. Ongelma taitaa syntyä siinä kohtaa, kun mielipide muuttuu jankkaukseksi, vaikka väitteet on aika hyvin ammuttu alas perustellen. Toki siinä kohtaa trolli-väite voi olla vielä aika "raju", mutta vaikuttaa silti ideologiselta vastustamiselta.

 

[pulatunnus]

Kuten sanoin, en ota kantaa Natoon, mutta se että haukutaan trolliksi on kyllä surkeaa keskustelua. Pitää voida kritisoida kaikkia osapuolia ilman että on suoraan jonkun osapuolen trolli.

Tarkistin pari viimeistä sivua, missä nimitelty noin. Taisi olla ihan omaa nimittelyä.

Nato aiheesta ollut viimevuosina paljon postauksia joissa samanlaista retoriikkaa kuin idän ammattilähteistä. Niitä on järjestelmällisesti näissä ketjuissa ammuttu alas.

Ketjuissa myös kriittistä keskustelua, missä on pohdittu esim vaikutusta itäturismiin, venäjän kauppaa, venäläisiin sijoituksiin. Joskus pohdittiin myös vaikutusta ruhanvälittäjän rooliin. Venäläiset turistit ihan muista syistä ei ole ajankohtaisia, rauhan "välittminenkin" ihan eri tasoilla.

Ymmärrän että keskutelijoilla voi olla vaikka vakaumuksellinen vastustaminen kaikkeen pohjoisanlantiseen , länsimaiseen, niiden arvojen puolustamiseen jne. Ehkä silloin kannattaa ilmaista ajtuksiaan, dissaamisen sijaan.

Joku voi olla vahvasti aatteellnen pasifisti, joka ajaa kaiken yli, moni on viimevuosina siitä luopunut, vakamuksessaan vahvoja on vielä jäljellä.

Onhan täällä ketjuja missä kannustetaan eroamaan reservistä, ja aktiivisesti pelotellaan milloin mistäkin.


Toisella reunalla sitten yksilöitä jotka kannattaa voimankäyttö kaikkeen, ytimiä vähän joka kohtaan. Ytimetki ovat ammattilaisten perus retoriikkaa, mutta ei kaikki ydinjutukaan ole sielä peräisin.

 

[kuoris]

Asekauppa noudattelee vähän erilaista logiikkaa, NATO:lla on omat käytäntönsä ja se on ihan tunnettu tosiasia jo vanhastaan, että NATO:n ulkopuolisten on hankala saada kauppaa jäsenmaihin. Mitä tukee myös se, miten paljon kysyntä kasvoi NATO-jäsenyyden myötä.

Ensimmäinen väite ei taida täysin pitää paikkansa. Mieti paljonko esim. Israel vie aseita NATO (ja muihin) maihin?

Aseiden kysyntä kasvoi Venäjän hyökkäyksen myötä, varsinkin Euroopassa. Ja niitä ostetaan vähän kuin maskeja korona aikaan: sieltä mistä saa.

 

[pulatunnus]

Ensimmäinen väite ei taida täysin pitää paikkansa. Mieti paljonko esim. Israel vie aseita NATO (ja muihin) maihin?

On Suomi ennen jäsenyyttakkin myynyt Nato maihin, kumppannikin oltu.

Silti Nato jäsenyys sitä prosessia helpottaa, sama myös toisin päin.

Nato jäsenyys ei ole automaatio että surkeat tuotteet , huonot toimittajat saisi Nato mailta automaattisesti hyväksynnän.

Puolustusteollisuuden markkinat, näinäkin aikoina, ei edusta puhdasta markkinataloutta, vaan siellä on muitakin kysyntää vaikuttavia tekijöitä.

Aseiden kysyntä kasvoi Venäjän hyökkäyksen myötä, varsinkin Euroopassa. Ja niitä ostetaan vähän kuin maskeja korona aikaan: sieltä mistä saa.

Maskit on niitä vanhoja perinna tarvikkeita, ostetaan mistä saadaan ja viedään Ukrainaan.

Sitten on sitä toista tavaraa missä Nato jäsenyys toi etua suomalaiselle pulustusteollisuudelle. Siinä kaksi tekiää, itse se prosessi, ja jäsenyys vähensi maariskiä. Nato EU, ETA markkinoilla koko sarja (ja toki laajemmin länsimaisilla puolustusmarkkinoilla).

Suomessa meitä ei kiinnosta putinistien markkinat, vaikka kysyntää olisi, niin vientilupia ei irtoa.

 

[Paskisti]

Tarkistin pari viimeistä sivua, missä nimitelty noin. Taisi olla ihan omaa nimittelyä.

Nato aiheesta ollut viimevuosina paljon postauksia joissa samanlaista retoriikkaa kuin idän ammattilähteistä. Niitä on järjestelmällisesti näissä ketjuissa ammuttu alas.

Ketjuissa myös kriittistä keskustelua, missä on pohdittu esim vaikutusta itäturismiin, venäjän kauppaa, venäläisiin sijoituksiin. Joskus pohdittiin myös vaikutusta ruhanvälittäjän rooliin. Venäläiset turistit ihan muista syistä ei ole ajankohtaisia, rauhan "välittminenkin" ihan eri tasoilla.

Ymmärrän että keskutelijoilla voi olla vaikka vakaumuksellinen vastustaminen kaikkeen pohjoisanlantiseen , länsimaiseen, niiden arvojen puolustamiseen jne. Ehkä silloin kannattaa ilmaista ajtuksiaan, dissaamisen sijaan.

Joku voi olla vahvasti aatteellnen pasifisti, joka ajaa kaiken yli, moni on viimevuosina siitä luopunut, vakamuksessaan vahvoja on vielä jäljellä.

Onhan täällä ketjuja missä kannustetaan eroamaan reservistä, ja aktiivisesti pelotellaan milloin mistäkin.


Toisella reunalla sitten yksilöitä jotka kannattaa voimankäyttö kaikkeen, ytimiä vähän joka kohtaan. Ytimetki ovat ammattilaisten perus retoriikkaa, mutta ei kaikki ydinjutukaan ole sielä peräisin.

Näin se menee ja hyvä että suurin osa pystyy keskustelemaan melko faktakeskeisesti oli puoli mikä hyvänsä.

Tuskin kukaan trolliksi haukkuu vain yhden kahden kritiikin takia. Ongelma taitaa syntyä siinä kohtaa, kun mielipide muuttuu jankkaukseksi, vaikka väitteet on aika hyvin ammuttu alas perustellen. Toki siinä kohtaa trolli-väite voi olla vielä aika "raju", mutta vaikuttaa silti ideologiselta vastustamiselta.

Jankkausta on toisilla riippumatta ideologiasta tai katsontakannasta. Hyvä että suurin osa osaa käyttäytyä ja keskitytään faktoihin nimittelyn tai trollailun sijaan.

 

[polarbear62]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/WhiteHouse/status/2014512834965594615?s=20


Alkaa olemaan ihan selvä asia ettei Trump ole ainakaan lisävastikeetta puolustamassa NATO-jäseniä jos ryssä hyökkäisi. Parhaimmassa tapauksessa Trump kiristää hyökkäyksen alkaessa mineraaleja, maa-alueita tai jotain muuta vastapalveluksesta. Pahimmassa tapauksessa aloittaa tarjouskilpailun hyökkääjän ja puolustajan välillä ja ottaa sen puolen joka hänelle tarjoaa hänelle eniten. Muihin maihin nähden Suomella on se etu että meillä valmistetaan nuo jenkkien jäänmurtajat, mutta sekin on lopulta aika pieni asia kokonaisuutta katsoen.

Kulissia voi mediassa vielä ylläpitää, mutta Euroopan pitää suunnitella puolustus toimimaan täysin ilman USA ja Trumpille on turha tehdä turvallisuuspoliittisista syistä enää mitään myönnytyksiä.

 

[tietokonerikki]

Tuskin kukaan trolliksi haukkuu vain yhden kahden kritiikin takia. Ongelma taitaa syntyä siinä kohtaa, kun mielipide muuttuu jankkaukseksi, vaikka väitteet on aika hyvin ammuttu alas perustellen. Toki siinä kohtaa trolli-väite voi olla vielä aika "raju", mutta vaikuttaa silti ideologiselta vastustamiselta.

Se vaan, että ne "alasampumisen" perusteet ovat joskus luokkaa "minä tiedän" tai "asiantuntija se ja se sanoi", vaikka niitä "asiantuntijoita" voi valita
vahvistamaan juuri sitä omaa kantaansa oli se mikä tahansa. Kyllä tässäkin ketjussa moni "alasammuttu" asia on valitettavasti sitten kuitenkin toteutunut.

 

[Heimolainen]

Se vaan, että ne "alasampumisen" perusteet ovat joskus luokkaa "minä tiedän" tai "asiantuntija se ja se sanoi", vaikka niitä "asiantuntijoita" voi valita
vahvistamaan juuri sitä omaa kantaansa oli se mikä tahansa. Kyllä tässäkin ketjussa moni "alasammuttu" asia on valitettavasti sitten kuitenkin toteutunut.

Joo kyllä kaikkea puhutaan, mutta jos väittää, että NATO jäsenyys on virhe, koska jenkit ei ole sata varma, niin unohtaa hyvin ne muut maat. Jo pelkästään pohjoismaat on erittäin paha vastus Venäjälle.

Mutta kiva jos saat näistä esimerkkejä.

 

[kuoris]

Jo pelkästään pohjoismaat on erittäin paha vastus Venäjälle.

Ai niinko Ruotsin armeija, se kestäisi Venäjää vastaan ehkä viikon. Sehän on täysi vitsi, onko niillä nykyäänkään kuin parikymmentä tuhatta sotilasta reservissä ja sata tankkia. No hävittäjiä sentään on ”omasta” takaa.

 

[Heimolainen]

Ai niinko Ruotsin armeija, se kestäisi Venäjää vastaan ehkä viikon. Sehän on täysi vitsi, onko niillä nykyäänkään kuin parikymmentä tuhatta sotilasta reservissä ja sata tankkia. No hävittäjiä sentään on ”omasta” takaa.

Yksinkö se ruotsi Venäjää vastaan sotii? Eikä se ole ”pohjoismaat”.

 

[Henkka88]

Yksinkö se ruotsi Venäjää vastaan sotii? Eikä se ole ”pohjoismaat”.

Ruotsi taistelee venäjää vastaan viimeiseen suomalaiseen asti. Niinhän se on aina tehnyt.

 

[Heimolainen]

Ruotsi taistelee venäjää vastaan viimeiseen suomalaiseen asti. Niinhän se on aina tehnyt.

No noin se vähän on, ei venäjä kykene hyökkäämään Ruotsiin menemättä ensin meidän kautta. Mutta on niillä yli 100k sodanajan vahvuus.

 

[kuoris]

No noin se vähän on, ei venäjä kykene hyökkäämään Ruotsiin menemättä ensin meidän kautta.

Nooh, kyllähän Ruotsilla aika paljon rantaviivaa on. Ja voihan sinne pudottaa pieniä vihreitä miehiä.

 

[Heimolainen]

Nooh, kyllähän Ruotsilla aika paljon rantaviivaa on. Ja voihan sinne pudottaa pieniä vihreitä miehiä.

Ja niiden huolto toimii miten? Venäläisiä koneita Ruotsin ilmatilassa ja vieläpä kuljetuskoneita? Ne tuskin pääsee rannikolle asti. Jotain realismia nyt näihin.

 

[kuoris]

Ja niiden huolto toimii miten? Venäläisiä koneita Ruotsin ilmatilassa ja vieläpä kuljetuskoneita? Ne tuskin pääsee rannikolle asti. Jotain realismia nyt näihin.

Ryöstävät vaikka lähimmän ICA:n? Se oli nyt lähinnä huumoria mutta siellä päässä ei nyt taida naurattaa.

 

[emagdnim]

Joo kyllä kaikkea puhutaan, mutta jos väittää, että NATO jäsenyys on virhe, koska jenkit ei ole sata varma, niin unohtaa hyvin ne muut maat. Jo pelkästään pohjoismaat on erittäin paha vastus Venäjälle.

Mutta kiva jos saat näistä esimerkkejä.

Nii eikä nyt edelleenkää pelkästään tollainen yksittäinen asia, vaa järjestelmällinen agendan tuputus vääntämällä vaikka ja miten asiaa huonoksi, jotenki. Sit nyt vaa annetaan niitä perusteluita, nii se on sit "erimielisten lyttäystä". Sit vähä heitetään väliin jotai keskustelun paskomista omilla mutuiluilla.. kyl täällä iha aiheesta ovat trollit saaneet kenkää. Yleensä sit vetävät vaihteen täysille, ku alkaa kiinnijäämään.

Mut eiköhä tää ala olla melko vahvasti meta-keskustelua jo?

e: oho, oliki ehtiny jo jutut muuttua. Oli jääny tabi vaa auki

 

[Heimolainen]

Ryöstävät vaikka lähimmän ICA:n? Se oli nyt lähinnä huumoria mutta siellä päässä ei nyt taida naurattaa.

Niinpä. Ei venäjä avaa uutta rintamaa, edes kaupan takia, koska niillä ei ole mitään mahdollisuuksia. Vaikka mokasivat Ukrainan, niin tuskin tekevät toista samanlaista virhettä.

 

[kuoris]

Jenkit tulleet harjoituksiin lomailemaan:

The Times: Suomalaiset nöyryyttivät amerikkalaisia sotilaita

Suomalaisia reserviläisiä pyydettiin ottamaan rauhallisemmin Nato-harjoituksessa. Yhdysvaltalaissotilaat kokivat tappiot liian nöyryyttäviksi.

www.iltalehti.fi

Jutusta tulee mieleen tämä:

 

[tietokonerikki]

Joo kyllä kaikkea puhutaan, mutta jos väittää, että NATO jäsenyys on virhe, koska jenkit ei ole sata varma, niin unohtaa hyvin ne muut maat. Jo pelkästään pohjoismaat on erittäin paha vastus Venäjälle.

Mutta kiva jos saat näistä esimerkkejä.

En lähde nyt tästäkään vääntämään. Olen edelleen sitä mietä, että paras tae rauhasta näin pienellä kansalla on mahdollisimman hyvät asialliset suhteet kaikkiin maihin ja varsinkin naapurimaihin.
Olemme nyt Natossa joten aika näyttää miten selviämme taloudellisesti sen haasteista. Minusta meidän lähivuosien suurin ongelma on talouden tasapainoon saaminen. Noin yleisesti ihmisillä on usein tapana oppia virheistää. Toivotaan että nyt on opittu ne positiivisiin tuloksiin vievät asiat.

 

[emagdnim]

Jenkit tulleet harjoituksiin lomailemaan:

The Times: Suomalaiset nöyryyttivät amerikkalaisia sotilaita

Suomalaisia reserviläisiä pyydettiin ottamaan rauhallisemmin Nato-harjoituksessa. Yhdysvaltalaissotilaat kokivat tappiot liian nöyryyttäviksi.

www.iltalehti.fi

Jutusta tulee mieleen tämä:

Eli toisinsanoen, jos jenkit ottais alueen haltuun, alueen puolustus huonontuis

Mut aikamoista, jos on oikeesti pyydetty "ottaan iisimmin". Sotilaat kummaltakaa puolen moista tuskin ovat pyytäneet, vaa ollu enempi politiikkaan liittyvä juttu. Harjoituksissa on varmaa tarkoitus harjoitella ja löytää ongelmakohtia ja keinoja parantaa sit omaa osaamista.

Eipä se nyt ketää palvele, jos ruvetaan ottaan iisimmin. Harmi, että ei omana inttiaikana saanut tollaisia iha kunnolla simuloituja harjoituksia. Muistaakseni ne oli enemmänki iha käsikirjoitettuja yksittäisine taistelutreeneineen/tapahtumineen. Esim yön vartiothan oli iha "haistapaskaa", ku tiesi/oppi, että ei sieltä ketää tuu. Paitsi sit tietty ku tuli.. Mut ei ollu mitää sellaista, että joukot itse olisi vaikuttaneet asioihin. Mut samaaha se varmaa on edelleenkin, jotta tulee sitä taisteluharjoitusta varmasti. Nämä tietyt treenit vaa vähä spessumpia. Ois ollu vaa hauska osallistua ja jännätä vaikka havaitsemista ja hävittäjien "pommitusta" sen myötä jne

 

[Centteri]

En lähde nyt tästäkään vääntämään. Olen edelleen sitä mietä, että paras tae rauhasta näin pienellä kansalla on mahdollisimman hyvät asialliset suhteet kaikkiin maihin ja varsinkin naapurimaihin.
Olemme nyt Natossa joten aika näyttää miten selviämme taloudellisesti sen haasteista. Minusta meidän lähivuosien suurin ongelma on talouden tasapainoon saaminen. Noin yleisesti ihmisillä on usein tapana oppia virheistää. Toivotaan että nyt on opittu ne positiivisiin tuloksiin vievät asiat.

Tästä keskusteltiin muutama vuosi sitten ahkeraan ja mielipiteitä oli molempiin suuntiin. Suomi pitäisi edelleen hyviä suhteita kaikkiin naapurimaihin mutta tuo idässä oleva naapuri ei paljoa naapurimaitaan kunnioita. Siksi NATO. Sehän nähtiin miten kävi kun ryssällä meni asiat perseelleen niin nyt siellä syytetään suomea kaikesta WW II- sodasta.
Siellä on opa historia kirjoitettu uudelleen jotta nykyinen sukupolvi näkee "totuuden".
Sellainen naapuri.

 

[pulatunnus]

Ai niinko Ruotsin armeija, se kestäisi Venäjää vastaan ehkä viikon. Sehän on täysi vitsi, onko niillä nykyäänkään kuin parikymmentä tuhatta sotilasta reservissä ja sata tankkia. No hävittäjiä sentään on ”omasta” takaa.

En tiedä mitä luet, mutta hämmentävää dissata Ruotsin merkitystä pohjoisessa puolustuksessa. Se että Ruotsi liity Suomen kanssa samaan aikaan Natoon vahvisti isosti pohjoismaiden puolustustu.

Suomi on tok omilla vahvuuksilla omassa luokassaan, näiden kahden maan liitton vahvuus onkin juuri siinä että kaksi on enemmän kuin 1+1.

Eikä pidä unohtaa Norjaa ja Taskaa.

En lähde nyt tästäkään vääntämään. Olen edelleen sitä mietä, että paras tae rauhasta näin pienellä kansalla on mahdollisimman hyvät asialliset suhteet kaikkiin maihin ja varsinkin naapurimaihin.

Ilman muuta, naapureihin meillä asiaan liittyen vahvat suhteet, no lukuunottamatta putinin venäjää, joka lähti uhkailee vakavasti itsenäsyyttämme , Nato jäsenyytemme senkin suhteen tilannetta paransi.

Olemme nyt Natossa joten aika näyttää miten selviämme taloudellisesti sen haasteista. Minusta meidän lähivuosien suurin ongelma on talouden tasapainoon saaminen. Noin yleisesti ihmisillä on usein tapana oppia virheistää. Toivotaan että nyt on opittu ne positiivisiin tuloksiin vievät asiat.

Nato jäsenyys helpottaa myös talodenpitoa.

 

[Heimolainen]

En lähde nyt tästäkään vääntämään. Olen edelleen sitä mietä, että paras tae rauhasta näin pienellä kansalla on mahdollisimman hyvät asialliset suhteet kaikkiin maihin ja varsinkin naapurimaihin.
Olemme nyt Natossa joten aika näyttää miten selviämme taloudellisesti sen haasteista. Minusta meidän lähivuosien suurin ongelma on talouden tasapainoon saaminen. Noin yleisesti ihmisillä on usein tapana oppia virheistää. Toivotaan että nyt on opittu ne positiivisiin tuloksiin vievät asiat.

Joo ei siitä tarviikaan vääntää. Historia vaan antaa aika paljon esimerkkejä, joissa tuo ei ole auttanut ja tässä lähihistoriassa niitä riittää parikin. Ja jos ajatellaan loogisesti, hyökkääkö Venäjä yksittäisen maan kimppuun, joka ei aiheuta maailmansotaa, vai hyökkääkö se liittouman kimppuun, joka aiheuttaa vähintään paikallisen suursodan ja on varma, ettei siitä tule juuri mitään hyötyjä. Jos jälkimmäinen, niin miten Suomi pysyisi tuosta ulkona, koska Venäjä tarvitsee meidän maita puolustaakseen Pietaria?

 

[kuoris]

En tiedä mitä luet, mutta hämmentävää dissata Ruotsin merkitystä pohjoisessa puolustuksessa.

Kyseessä on ns. realismi. Ovathan ruotsalaiset tosin hyviä diskuteeraajia joten rauhanneuvotteluissa heistä varmasti on hyötyä!

Sinänsä suunta on siellä oikea kun ovat (osittain) palauttaneet yleisen asevelvollisuuden, taisi tapahtua Krimin valtauksen jälkimainingeissa. Mutta jos Suomeen hyökättäisiin niin tuskin lähettäisivät tänne montakaan sotilasta (ja vica versa) taikka edes muutamaa niistä sadasta tankista. Kaikki apu on toki tarpeen.

Tyhmää on yleinen ajattelu että JOKU MUU puolustaa meitä. Ei mekään lähetetä sotilaita mihinkään, ei edes valvomaan Ukrainan mahdollista rauhaa. Kaikki tuollaiset ”tullaan avuksi sopimukset” ovat vaan pelotetta joka voi toimia tai sitten ei. Kun tosipaikka tulee ne ovat paskapaperia. Siinä sulle realismia

 

[Heimolainen]

Kyseessä on ns. realismi. Ovathan ruotsalaiset tosin hyviä diskuteeraajia joten rauhanneuvotteluissa heistä varmasti on hyötyä!

Sinänsä suunta on siellä oikea kun ovat (osittain) palauttaneet yleisen asevelvollisuuden, taisi tapahtua Krimin valtauksen jälkimainingeissa. Mutta jos Suomeen hyökättäisiin niin tuskin lähettäisivät tänne montakaan sotilasta (ja vica versa) taikka edes muutamaa niistä sadasta tankista. Kaikki apu on toki tarpeen.

Tyhmää on yleinen ajattelu että JOKU MUU puolustaa meitä. Ei mekään lähetetä sotilaita mihinkään, ei edes valvomaan Ukrainan mahdollista rauhaa. Kaikki tuollaiset ”tullaan avuksi sopimukset” ovat vaan pelotetta joka voi toimia tai sitten ei. Kun tosipaikka tulee ne ovat paskapaperia. Siinä sulle realismia

Vaikka ei lähettäisi montaa, vaikka selkeä hyöty heille olisi olla osana Lapin puolustusta, Norjan kanssa, niin ilman jäsenyyttä on aivan varmaa etteivät lähetä. Varmistaako, että mitään tukea ei tule, vai liittoutua ja olettaa, että tukea tulee. Se tässä on se kysymys ja mielestäni ensimmäinen on se typerämpi.

 

[kuoris]

Vaikka ei lähettäisi montaa, vaikka selkeä hyöty heille olisi olla osana Lapin puolustusta, Norjan kanssa, niin ilman jäsenyyttä on aivan varmaa etteivät lähetä. Varmistaako, että mitään tukea ei tule, vai liittoutua ja olettaa, että tukea tulee. Se tässä on se kysymys ja mielestäni ensimmäinen on se typerämpi.

Totta, Lapissa on suurin hyöty varsinkin talvella kun ovat harjoitelleetkin siellä yhdessä JOS sitten tositilanteessa tulevat mukaan. Yhteistyö alkoi jo 15 vuotta sitten ja ei siinä natoa tarvittu.

 

[Heimolainen]

Totta, Lapissa on suurin hyöty varsinkin talvella kun ovat harjoitelleetkin siellä yhdessä JOS sitten tositilanteessa tulevat mukaan. Yhteistyö alkoi jo 15 vuotta sitten ja ei siinä natoa tarvittu.

Ei, mutta meinaat, että NATO aikana niistä ei ole mitään hyötyä ja ilman olisi? Ja edelleen, NATO ei ole vain ruotsi. Ilman jäsenyyttä, Norja ja Tanska olisi ulkona. Venäjän ei myöskään pitäisi varautua Puolan ja Turkin tekemisiin, vaan saisi rauhassa puuhailla pohjolassa. NATOn hauska puoli on, että vaikka jäsenet ei lähetä tänne väkeä, niin Venäjä joutuu varautumaan niihin ihan eri tavalla, kuin nyt. Sitoo joukkoja.

 

[tietokonerikki]

Ilman muuta, naapureihin meillä asiaan liittyen vahvat suhteet, no lukuunottamatta putinin venäjää, joka lähti uhkailee vakavasti itsenäsyyttämme , Nato jäsenyytemme senkin suhteen tilannetta paransi.

En kyllä ole mistään huomannut, että Putin olisi Suomea uhannut? Kerrotko linkin siihen. Ovat kyllä kertoneet vahvistavansa sotavoimiaan jos liitymme Natoon. En usko, että Venäjä tai Neuvostoliitto on Putinin elinaikana Suomea uhkana pitänyt, mutta Natoa kylläkin. Ylen tietojen mukaan ovat esim. Alakurtissa jotain uutta sinne rakentaneetkin.
Sillähän ei ole mitään merkitystä onko uhka oikea. Riittää, että riittävän moni uskoo siihen ja alkaa hölmöilemään.

Nato jäsenyys helpottaa myös talodenpitoa.

Tää sai mut vastaamaan. En todellakaan usko tohon. Olemme lopettaneet Venäjän kaupan melkein kokonaan ja siitä on seurannut, että vientimmekin
on kärsinyt myös muualle (raaka-aineiden saatavuuden/ hinnannousun takia). Tohon päälle Naton kulujen lisäys 5% :iin BKt:sta ja sitten tulevaisuudessa ne Naton EU:n joukot, niiden määrä vielä?
Meidän talous on niin suossa, että tarvitsemme kaiken kaupan kaikkiin suuntiin mikä suinkin on poliittisesti mahdollista.

Naton takia tuleva pieni viennin lisäys ei mielestäni korvaa lähellekään Natosta aiheutuvia kuluja.

Joo ei siitä tarviikaan vääntää. Historia vaan antaa aika paljon esimerkkejä, joissa tuo ei ole auttanut ja tässä lähihistoriassa niitä riittää parikin. Ja jos ajatellaan loogisesti, hyökkääkö Venäjä yksittäisen maan kimppuun, joka ei aiheuta maailmansotaa, vai hyökkääkö se liittouman kimppuun, joka aiheuttaa vähintään paikallisen suursodan ja on varma, ettei siitä tule juuri mitään hyötyjä. Jos jälkimmäinen, niin miten Suomi pysyisi tuosta ulkona, koska Venäjä tarvitsee meidän maita puolustaakseen Pietaria?

Kuten yllä totesin Venäjä tai Neuvostoliitto ei ole Putinin elinaikana Suomeen hyökännyt. Nyt kun olemme Natossa jota Venäjä tuntuu pelkäävän?
Siinä samaa mieltä, että jos sota tulisi pohjoismaissa se tapahtuisi Suomen alueella. En nyt kuitenkaan sitä kovin todennäköisenä lähitulevaiduudessa pidä. Tietysti, jos tarpeeksi ärsytetään niin ainahan kaikki on mahdollista.
Pidetään omat puolustusvoimat asiallisessa kunnossa ja parannetaan suhteita heti kun se on poliittisesti mahdollista. Minusta se on näin pienelle maalle paras tapa toimia. Presidentti Kekkonen sen aikoinaan ymmärsi ja siitä alkoi Suomen taloudellinen nousu.

 

[Heimolainen]

En kyllä ole mistään huomannut, että Putin olisi Suomea uhannut? Kerrotko linkin siihen. Ovat kyllä kertoneet vahvistavansa sotavoimiaan jos liitymme Natoon. En usko, että Venäjä tai Neuvostoliitto on Putinin elinaikana Suomea uhkana pitänyt, mutta Natoa kylläkin. Ylen tietojen mukaan ovat esim. Alakurtissa jotain uutta sinne rakentaneetkin.
Sillähän ei ole mitään merkitystä onko uhka oikea. Riittää, että riittävän moni uskoo siihen ja alkaa hölmöilemään.

Kuten yllä totesin Venäjä tai Neuvostoliitto ei ole Putinin elinaikana Suomeen hyökännyt. Nyt kun olemme Natossa jota Venäjä tuntuu pelkäävän?
Siinä samaa mieltä, että jos sota tulisi pohjoismaissa se tapahtuisi Suomen alueella. En nyt kuitenkaan sitä kovin todennäköisenä lähitulevaiduudessa pidä. Tietysti, jos tarpeeksi ärsytetään niin ainahan kaikki on mahdollista.
Pidetään omat puolustusvoimat asiallisessa kunnossa ja parannetaan suhteita heti kun se on poliittisesti mahdollista. Minusta se on näin pienelle maalle paras tapa toimia. Presidentti Kekkonen sen aikoinaan ymmärsi ja siitä alkoi Suomen taloudellinen nousu.

Ei se ollut uhannut aikaisemmin myöskään Ukrainaa, ennen kuin vei siltä maita. Ja siinä kohtaa se jäsenyys on myöhäistä, kuten jo näemme Ukrainasta.

Näin pieni maa ei voi ylläpitää, kuin erittäin suurilla investoinneilla sitä riittävää kykyä. Yksin joudutaan pitää riittävät merivoimat, ilmavoimat (ei pelkästään hävittäjiä), satelliitteja jne. Nyt ei tarvii ihan kaikkea yksin hommata, ja ilmavoimat on Pohjoismaissa jo sellaiset, että Putinilla ei ole edes laittaa tänne riittävästi kalustoa. Paljon mukavampi toimia, kun voi käydä tekemässä koneiden huoltoa myös taaempana.

Edit: mutta näetkö Putinin ennemmin hyökkäävän liittouman kimppuun, vai yksittäisten maiden?

 

[kuoris]

Edit: mutta näetkö Putinin ennemmin hyökkäävän liittouman kimppuun, vai yksittäisten maiden?

Ei ollut mulle mutta vastaan silti.

Todennäköisesti Putin ensin testaa viidettä artiklaa jossain yksittäisellä alueella, esim. Baltiassa. Jos tähän ei vastata tarpeeksi agressiivisesti hyökkäävät seuraavaksi voimalla Viroon.

Sitten punnitaan onko nato bluffia vai ei. Jos ei torjuta hyökkäystä ja isketä yhdessä takaisin niin voidaan alkaa täälläkin pikkuhiljaa opettelemaan Venäjää.

Toinen skenaario on että aloittavat Georgiasta joka ei ole nato-maa mutta mukana jonkinlaisessa kumppanuusohjelmassa kuten Suomi aikanaan. Sopii paremmin meille, ehditään valmistautua.

Tässä tietysti oletettiin että Ukraina on jo ant…öö tehty rauhansopimus.

Ei toi koneiden huoltokaan taida olla niin yksinkertaista kun Ruotsissa ja Norjassa eri koneet käytössä. Vai onko siellä joku niin pätevä yleiskorjaamo ettei tarvitse Hornet-merkkihuoltoa?

Hornetien elinkaarta kannattaisi vielä yrittää pidentää kun F-35 on sellainen että Trump voi suutuspäissään pistää niiden pilvet kiinni ja koneet jäävät maahan. Ainakin teoriassa riski. Olisi pitänyt ostaa Saabit..

 

[tietokonerikki]

Ei se ollut uhannut aikaisemmin myöskään Ukrainaa, ennen kuin vei siltä maita. Ja siinä kohtaa se jäsenyys on myöhäistä, kuten jo näemme Ukrainasta.

Näin pieni maa ei voi ylläpitää, kuin erittäin suurilla investoinneilla sitä riittävää kykyä. Yksin joudutaan pitää riittävät merivoimat, ilmavoimat (ei pelkästään hävittäjiä), satelliitteja jne. Nyt ei tarvii ihan kaikkea yksin hommata, ja ilmavoimat on Pohjoismaissa jo sellaiset, että Putinilla ei ole edes laittaa tänne riittävästi kalustoa. Paljon mukavampi toimia, kun voi käydä tekemässä koneiden huoltoa myös taaempana.

Edit: mutta näetkö Putinin ennemmin hyökkäävän liittouman kimppuun, vai yksittäisten maiden?

Ukraina oli 1991 asti Neuvostoliittioa. Putin oli silloin n. 37 vuotias. Oletan, että hänelle sen luovuttaminen oli virhe?
Sanotaan, nyt vaikka näin. Ukrainassa oli yli 40 miljoonaa henkilöä ja saanut EU:lta ja Usalta satojamiljardeja, ja sota vaan jatkuu.

Koska olemme EU:ssa ja meillä on koko Putinin elinajan (paitsi nyt, vähän säröä) ollut hyvät asialliset suhteet Neuvostoliittoon ja Venäjään.
En usko / enkä uskonut aiemminkaan Putinin Suomen kimppuun käyvän. Tietysti vastatoimet voivat luoda/luovat vastatoimia, kuten se professori aikoinaan sanoi.

Toivotaan, että asevarustelukierre pysähtyy. Se tulee kalliiksi kaikille.

 

[Sallys]

Ukraina oli 1991 asti Neuvostoliittioa. Putin oli silloin n. 37 vuotias. Oletan, että hänelle sen luovuttaminen oli virhe?
Sanotaan, nyt vaikka näin. Ukrainassa oli yli 40 miljoonaa henkilöä ja saanut EU:lta ja Usalta satojamiljardeja, ja sota vaan jatkuu.

Koska olemme EU:ssa ja meillä on koko Putinin elinajan (paitsi nyt, vähän säröä) ollut hyvät asialliset suhteet Neuvostoliittoon ja Venäjään.
En usko / enkä uskonut aiemminkaan Putinin Suomen kimppuun käyvän. Tietysti vastatoimet voivat luoda/luovat vastatoimia, kuten se professori aikoinaan sanoi.

Toivotaan, että asevarustelukierre pysähtyy. Se tulee kalliiksi kaikille.

Tarve aseille loppuu, kun sota loppuu. Kai sinä ymmärrät kuka aloitti sodan ja tätä terroria jatkaa? Muista myös, että Putin on se joka lopetti nämä "hyvät suhteet". Putin on se joka uhkailee muita maita. Ei silloin pidä pakaroita öljytä vaan vastata tähän uhkaan. Kaikki ongelmat johtuu Putinista.

 

[Tuomi0]

Tarve aseille loppuu, kun sota loppuu. Kai sinä ymmärrät kuka aloitti sodan ja tätä terroria jatkaa? Muista myös, että Putin on se joka lopetti nämä "hyvät suhteet". Putin on se joka uhkailee muita maita. Ei silloin pidä pakaroita öljytä vaan vastata tähän uhkaan. Kaikki ongelmat johtuu Putinista.

Suomen NATO jäsenyyden haku alkoi käytännössä siitä, kun Putin lopetti pitkään vallinneen tasapainon siitä, ettei sanele meille saammeko kuulua liittoumaan vai emme. Tämä uhkavaatimushan lähetettiin muutama kuukausi ennen Ukrainan sodan aloittamista ja sillä varmaankin pedattiin tulevaa kauhun tasapainoa 3 päivän operaation päättyessä paraatimarssiin Kiovan keskusaukiolla.

 

[root]

Jos uskoo, että Suomen liittyminen Natoon ja kuuluminen EU:n Ukrainaa tukevien ryhmään on syy ja selitys Venäjän valtiovetoiselle propagandakampanjalle Suomea vastaan, lienee turha edes yrittää kääntää näin ajattelevan ihmisen päätä.

Ainoa syy miksi Putin ja Venäjä on aiemmin pitänyt hyviä suhteita Suomen kanssa on, että listalla on ollut Suomen edellä tärkeämpiä hyökkäyksen kohteita. Suomella on Venäjän laajenemissuunnitelmissa oma paikkansa.. Tämän kanssa on aina eletty ja eletään vastakin. Ukrainan sota toi päivänvaloon asioita, joiden ääneen sanominen on aiemmin koettu epäsopivaksi.

 

[tietokonerikki]

Jos uskoo, että Suomen liittyminen Natoon ja kuuluminen EU:n Ukrainaa tukevien ryhmään on syy ja selitys Venäjän valtiovetoiselle propagandakampanjalle Suomea vastaan, lienee turha edes yrittää kääntää näin ajattelevan ihmisen päätä.

On tossa vielä vaihtoehtona, että ärsytetään puheilla ja teoilla vastapuoli reagoimaan negatiivisesti.

Ainoa syy miksi Putin ja Venäjä on aiemmin pitänyt hyviä suhteita Suomen kanssa on, että listalla on ollut Suomen edellä tärkeämpiä hyökkäyksen kohteita. Suomella on Venäjän laajenemissuunnitelmissa oma paikkansa.. Tämän kanssa on aina eletty ja eletään vastakin. Ukrainan sota toi päivänvaloon asioita, joiden ääneen sanominen on aiemmin koettu epäsopivaksi.

Sen varaan minäkin olen laskenut, että rauhallinen Suomalaisten valvoma yhteinen raja on ollut Venäjänkin etu. Uhkaahan ei ole ollut meidän puolelta, kuten sanoin ei Venäjä Suomea pelkää. Nato (lue USA) on minusta se mitä siellä pelkäävät jos oikeasti sitäkään?

Suurvaltojen sotilasjohdot tekevät aina suunnitelmia alueiden valtaamiseksi. Usa mukaan lukien. Toteutuvatko ne sitten käytännössä, sen näyttää sitten tulevaisuus. Ainakin Venäjä nyt uusii kalustoaan ja rakentaa asetehtaitaan. Samoin tehdään euroopassa. Nämä ovat olemassa senkin jälkeen
kun Venäjän ja Ukrainan välinen järjetön sota loppuu.
@Sallys valitettavasti "Tarve aseille loppuu, kun sota loppuu" ei näytä pitävän paikkaansa.

 

[Berzza]

En tiedä mitä luet, mutta hämmentävää dissata Ruotsin merkitystä pohjoisessa puolustuksessa. Se että Ruotsi liity Suomen kanssa samaan aikaan Natoon vahvisti isosti pohjoismaiden puolustustu.

Suomi on tok omilla vahvuuksilla omassa luokassaan, näiden kahden maan liitton vahvuus onkin juuri siinä että kaksi on enemmän kuin 1+1.

Eikä pidä unohtaa Norjaa ja Taskaa.



Ilman muuta, naapureihin meillä asiaan liittyen vahvat suhteet, no lukuunottamatta putinin venäjää, joka lähti uhkailee vakavasti itsenäsyyttämme , Nato jäsenyytemme senkin suhteen tilannetta paransi.






Nato jäsenyys helpottaa myös talodenpitoa.

Ruotsi puolustaa suomea erittäin hyvin, kuten vuonna 2015, jolloin dumppasivat yli 20 000 rikollista rajan yli suorilla junayhteyksillä malmöstä haaparantaan. Tai ehkä odottelevat uusia kalloja ryöstettäväksi hautausmailta, jolloin voivat taas yrittää todistaa, miten suomalaiset ovat ali-ihmisiä, eivätkä uljasta arjalaista rotua, kuten ruotsalaiset.

No, suomessahan osattiin jo pistää varusmiehet kantamaan maahantunkeutujien reppuja oikein mainiosti, ihan sisäministeri-orpon poliisien valvomina, jotka kävivät valistamassa mortteja, ettei "rasisteja täällä kaivata", joten ehkäpä sitä voitaisiin hieman lisää harjoitella, että oltaisiin siinä maailman parhaita, ettei vaan maahantunkeutujien pitäisi itseään turhaan rasittaa.

 

[Centteri]

On tossa vielä vaihtoehtona, että ärsytetään puheilla ja teoilla vastapuoli reagoimaan negatiivisesti.

Sen varaan minäkin olen laskenut, että rauhallinen Suomalaisten valvoma yhteinen raja on ollut Venäjänkin etu. Uhkaahan ei ole ollut meidän puolelta, kuten sanoin ei Venäjä Suomea pelkää. Nato (lue USA) on minusta se mitä siellä pelkäävät jos oikeasti sitäkään?

Suurvaltojen sotilasjohdot tekevät aina suunnitelmia alueiden valtaamiseksi. Usa mukaan lukien. Toteutuvatko ne sitten käytännössä, sen näyttää sitten tulevaisuus. Ainakin Venäjä nyt uusii kalustoaan ja rakentaa asetehtaitaan. Samoin tehdään euroopassa. Nämä ovat olemassa senkin jälkeen
kun Venäjän ja Ukrainan välinen järjetön sota loppuu.
@Sallys valitettavasti "Tarve aseille loppuu, kun sota loppuu" ei näytä pitävän paikkaansa.

Mikä uhka Ukraina oli ryssille..? Täysi keksittyjä tekosyitä koska "uhka". Suomi ja Baltia olisi olleet seuraava kohde. Suomi ei enää koska NATO.

 

[Heimolainen]

Ei ollut mulle mutta vastaan silti.

Todennäköisesti Putin ensin testaa viidettä artiklaa jossain yksittäisellä alueella, esim. Baltiassa. Jos tähän ei vastata tarpeeksi agressiivisesti hyökkäävät seuraavaksi voimalla Viroon.

Tästä en oo eri mieltä. Mutta nyt se on Putinin ainoa vaihtoehto täällä puolella. Muuten se voisi toimia suomea vastaan rauhassa.

Sitten punnitaan onko nato bluffia vai ei. Jos ei torjuta hyökkäystä ja isketä yhdessä takaisin niin voidaan alkaa täälläkin pikkuhiljaa opettelemaan Venäjää.

Sen näkee sitten, mutta ilman jäsenyyttä me tiedetään, että apua ei tule.

Ei toi koneiden huoltokaan taida olla niin yksinkertaista kun Ruotsissa ja Norjassa eri koneet käytössä. Vai onko siellä joku niin pätevä yleiskorjaamo ettei tarvitse Hornet-merkkihuoltoa?

Hornetien elinkaarta kannattaisi vielä yrittää pidentää kun F-35 on sellainen että Trump voi suutuspäissään pistää niiden pilvet kiinni ja koneet jäävät maahan. Ainakin teoriassa riski. Olisi pitänyt ostaa Saabit..

Huoltoa se tankkaus ja aseiden latauskin on. Se miten operoidaan maantietukikohdissa, mahdollistuu myös Ruotsissa.

 

[Heimolainen]

Ukraina oli 1991 asti Neuvostoliittioa. Putin oli silloin n. 37 vuotias. Oletan, että hänelle sen luovuttaminen oli virhe?

Putin on myös puhunut tsaarin ajan venäjän palauttamisesta.

Sanotaan, nyt vaikka näin. Ukrainassa oli yli 40 miljoonaa henkilöä ja saanut EU:lta ja Usalta satojamiljardeja, ja sota vaan jatkuu.

Laskennallinen arvo. Jenkit lähetti yhden m113:n, se merkattiin tukena, paljon sen korvaaminen maksaa. M113:lla ei ole mitään arvoa itsessään.

Koska olemme EU:ssa ja meillä on koko Putinin elinajan (paitsi nyt, vähän säröä) ollut hyvät asialliset suhteet Neuvostoliittoon ja Venäjään.
En usko / enkä uskonut aiemminkaan Putinin Suomen kimppuun käyvän. Tietysti vastatoimet voivat luoda/luovat vastatoimia, kuten se professori aikoinaan sanoi.

Toivotaan, että asevarustelukierre pysähtyy. Se tulee kalliiksi kaikille.

Sille varustetulle ei olisi tarvetta, ellei tuo naapuri haluaisi valloitella alueita. Syy löytyy sieltä. Hyvät ja asialliset suhteet loppui myös tuohon valloitteluun. Jos ne koskaan on edes ollut sellaiset, vaan itse näkisin, että se oli Putinille pakosta tullut. Todellisuus näyttää olevan, että hän haluaa etupiirinsä, ja hän sanelee mitä siellä tapahtuu. Sitä varten pitää varustautua, koska mieluummin elän läntisessä maailmassa, kuin venäjän hallitsemans tai alusmaana, niissä on paskaa elämää.

 

[kuoris]

Sen näkee sitten, mutta ilman jäsenyyttä me tiedetään, että apua ei tule.

On Suomea ennenkin autettu! Ei siinä natoa tarvittu.

Ja pitääkö meidän auttaa muita kun olemme natossa? Lähetetäänkö me sotilaita vaikka Turkkiin kuolemaan karvakäsien puolesta jos tarve vaatii? Tulevatko turkkilaiset meidän avuksi?

Hieman saivartelua, myönnän, mutta nato ei ole mikään täydellinen paratiisi jossa on vain hyviä puolia.