NATO ja Suomi

[emagdnim]

Tuota ei kannata kuitenkaan ihan liikaa hehkuttaa kun suurin osa kaupoista on tehty valtioiden kanssa joiden kanssa olimme jo liitossa ennen NATO:a, sitä liittoa kutsutaan nimellä EU. Mutta sinänsä kaikki lisävienti on kotiinpäiin!

Iha mutulla nakkaan sun mutuiluun( ei lähteitä ), että oisko nato-liittouman myötä myös helpottunut byrokratia aseiden myymisessä ulkomaille (liittoutuneille)? Ihan aidosti kysyn, jos joku tietäis

 

[emagdnim]

NATO ainakaan vielä ole heikentymässä USA:n osalta. Isohko harjoitus alkamassa Norjassa ja Lapissa.

Yhdysvallat lähettää tuhansia sotilaita Pohjois-Norjaan ja Lappiin

USA:n asevoimat kertoo, että harjoituksen tarkoituksena on todistaa käytännössä, miten amerikkalaisten Nato-vahvistusten saapuminen Pohjolaan tapahtuu sujuvasti.

www.iltalehti.fi

Jenkit treenaa Grönlantia varten pohjoismaiden opeilla /s

 

[JLM]

Tuota ei kannata kuitenkaan ihan liikaa hehkuttaa kun suurin osa kaupoista on tehty valtioiden kanssa joiden kanssa olimme jo liitossa ennen NATO:a, sitä liittoa kutsutaan nimellä EU. Mutta sinänsä kaikki lisävienti on kotiinpäiin!

Mitenköhän muuten ne Suomen kahdenväliset turvatakuut USA:n kanssa, onko tässä tilanteessa samanlainen paperi kuin olisi tehty ryssien kanssa? Itse en ainakaan luota Trumpiin.

Öö... emme me olleet missään sotilasliitossa ennen NATO-jäsenyyttä. EU ei ole koskaan ollut sotilasliitto ja vaikka meillä jotkut poliitikot haaveilivat ajatuksella että EU ikään kuin muuttuisi jollain tavalla sotilasliiton suuntaan, jotta ei tarvitsisi käydä ikävää keskustelua NATO-jäsenyydestä, se idea ei kiinnostanut ketään muualla EU:ssa. Siitä syystä että niiden puolustusratkaisu oli NATO, eikä sen rinnalle haluttu rakentaa mitään säätöä pelkästään sen takia että jossain oli periferia mikä oli uskonut ryssän syöttämän puolueettomuusmantran totuutena ja suurena neroutena.

Edelleen, olivat Suomen kahdenväliset turvatakuut mitä tahansa, meillä on liittolaisina paljon muitakin ja sillä on merkitystä vaikka transatlanttinen suhde hajoaisi. Sen hajotessa ja NATO:n ulkopuolella meidän osamme olisi todella todella kusinen.

 

[kuoris]

Öö... emme me olleet missään sotilasliitossa ennen NATO-jäsenyyttä. EU ei ole koskaan ollut sotilasliitto

No en sitä väittänytkään mutta kun puhuttiin naton kaupallisesta hyödyntämisestä myymällä aseita niin meillä on jo EU:n sisämarkkinat.

 

[pulatunnus]

Tuota ei kannata kuitenkaan ihan liikaa hehkuttaa kun suurin osa kaupoista on tehty valtioiden kanssa joiden kanssa olimme jo liitossa ennen NATO:a, sitä liittoa kutsutaan nimellä EU. Mutta sinänsä kaikki lisävienti on kotiinpäiin!

No ei sitä kannata dissatakkaan.

Kysyntä räjähti putininin takia, jotein pelkkää liikevaihdon kasvua katsominen ja Naton ansioksi laittaminen vie harhaan.

Mutta jäsenyydestä hyötyöä ihan alan toimijoille .

Mitenköhän muuten ne Suomen kahdenväliset turvatakuut USA:n kanssa, onko tässä tilanteessa samanlainen paperi kuin olisi tehty ryssien kanssa? Itse en ainakaan luota Trumpiin.

Trummppii ei liittolaiset luota, näin jälkeen päin trumpin hallinnon valtaan nousu on yksi niitä asioita , jonka takia Suomessa ollaan houjentuneita että jäsenyys haettiin ripeasti silloin kun haettiin.

No en sitä väittänytkään mutta kun puhuttiin naton kaupallisesta hyödyntämisestä myymällä aseita niin meillä on jo EU:n sisämarkkinat.

Mitä tuolla tarkoitat, EU ihan eriasia, isoa osa EU maistakin on Nato jäseniä, + useat EU ulkopuoliset maat. Ne puolustus jutut on Nato perus kauraa.

Jos EU siihen sekoittaa, niin enemmänkin sitten se Nato kehyksen sisällä, eli EU ja Nato jäsenyys pakettia.

Poulustus tarvikketa voi toki EU maalle myydä EU/ETA maan ulkopuolinen, samoin puolustustarvikkeita voi myysö Nato maalla Naton ulkopuolinen, ei siitä ole kyse, vaan siitä jäsenyydestä syntyy kilpailuetua vs ei jäsenet.

 

[Paskisti]

Terveiset vaan kaikille jotka kilistelivät laseja Suomen NATO-jäsenyyydelle ja haukkuivat minut ryssätrolliksi kun laimensin juhlia ja annoin vähän kritiikkiä että tässä on riskinsä:

”Yhdysvaltain puolustusministeriö Pentagon suunnittelee vähentävänsä tai lopettavansa osallistumistaan liki 30 puolustusliitto Naton organisaatioon, mukaan lukien eri osaamiskeskuksiin.”

Tämä on valitettavasti alkusoitto USA:n ja NATO:n eroamiselle. Trumpilla on niin kauan kautta jäljellä että hän tekee sen ja jatkossa jos peräsimessä on Vance paluuta vanhaan ei ole.

Sinänsä olen sitä mieltä että liittyminen oli ”siinä tilanteessa” järkevää mutta ihan liian monella oli ruusuiset lasit.

Naton tulevaisuuteen en ota kantaa, mutta olen samaa mieltä että täällä on melkoisen kiihkomielistä porukkaa jos yhtään antaa kritiikkiä länsimaita kohtaan. Aika nopeasti aletaan nimittelemään juurikin kuten sinuakin. Asialliseen keskusteluun kuuluu tuoda myös niitä kriittisiä kantoja ja ne ei aina kiillota niitä oman näkemyksen suojakupoleita. On erittäin tärkeää keskustella asiallisesti oli oma kanta mikä hyväntä, koska vain sillä tavalla voidaan saada asioista monipuolinen kuva. Amerikkalaisia, ja muitakin, voi kritisoida ilman että toimii venäjän trollina.

 

[Heimolainen]

Naton tulevaisuuteen en ota kantaa, mutta olen samaa mieltä että täällä on melkoisen kiihkomielistä porukkaa jos yhtään antaa kritiikkiä länsimaita kohtaan. Aika nopeasti aletaan nimittelemään juurikin kuten sinuakin. Asialliseen keskusteluun kuuluu tuoda myös niitä kriittisiä kantoja ja ne ei aina kiillota niitä oman näkemyksen suojakupoleita. On erittäin tärkeää keskustella asiallisesti oli oma kanta mikä hyväntä, koska vain sillä tavalla voidaan saada asioista monipuolinen kuva. Amerikkalaisia, ja muitakin, voi kritisoida ilman että toimii venäjän trollina.

Täällä moni, melkein kaikki kritisoi amerikkalaisia. Mutta jos väite on, että NATO oli virhe, on siihen tullut aika hyviä perusteluja, miksi tuo on huono mielipide. NATO on aina enemmän, kuin Suomi yksin, olkoonkin ilman jenkkejä. NATO myös tarjoaa jo sen, mitä jotkut ehdottaa, eli pohjoismaista puolustusliittoa. Se tulee siinä automaationa. Ilman natoa, meillä on about 60 hävittäjää ja pari laivaa. NATOssa pelkästään pohjoismaissa on erittäin pätevät reilu 200 hävittäjää ja paljon enemmän laivoja.

 

[JLM]

No en sitä väittänytkään mutta kun puhuttiin naton kaupallisesta hyödyntämisestä myymällä aseita niin meillä on jo EU:n sisämarkkinat.

Asekauppa noudattelee vähän erilaista logiikkaa, NATO:lla on omat käytäntönsä ja se on ihan tunnettu tosiasia jo vanhastaan, että NATO:n ulkopuolisten on hankala saada kauppaa jäsenmaihin. Mitä tukee myös se, miten paljon kysyntä kasvoi NATO-jäsenyyden myötä.

 

[Heimolainen]

Asekauppa noudattelee vähän erilaista logiikkaa, NATO:lla on omat käytäntönsä ja se on ihan tunnettu tosiasia jo vanhastaan, että NATO:n ulkopuolisten on hankala saada kauppaa jäsenmaihin. Mitä tukee myös se, miten paljon kysyntä kasvoi NATO-jäsenyyden myötä.

Joo tuo NATO procurement on vähän haastava ulkopuolisille.

Tässä kuvataan ihan hyvin sitä prosessia:

Eligibility Criteria
To participate in NATO procurement, Finnish companies must meet specific eligibility requirements:

Registration in a NATO Member Nation: Finnish companies are eligible due to Finland’s NATO membership but must also be officially registered within the country.

NCAGE Code: Finnish companies must obtain a NATO Commercial and Government Entity (NCAGE) code, a unique identifier crucial for participation in NATO procurement. This can be acquired through the Finnish Defence Forces Logistics Command.

Declaration of Eligibility (DoE): Companies must secure a Declaration of Eligibility from the Finnish Ministry of Defence. This document certifies compliance with legal, financial, and security requirements, necessary for accessing NATO tenders.

täältä saa lisää valmiiksi pureskeltua infoa:

Steps into NATO Markets for Finnish Businesses

With Finland’s recent accession to NATO, Finnish businesses now have unprecedented opportunities to participate in NATO’s procurement ecosystem. Engaging as a supplier requires a thorough…

oulu.com

 

[Paskisti]

Täällä moni, melkein kaikki kritisoi amerikkalaisia. Mutta jos väite on, että NATO oli virhe, on siihen tullut aika hyviä perusteluja, miksi tuo on huono mielipide. NATO on aina enemmän, kuin Suomi yksin, olkoonkin ilman jenkkejä. NATO myös tarjoaa jo sen, mitä jotkut ehdottaa, eli pohjoismaista puolustusliittoa. Se tulee siinä automaationa. Ilman natoa, meillä on about 60 hävittäjää ja pari laivaa. NATOssa pelkästään pohjoismaissa on erittäin pätevät reilu 200 hävittäjää ja paljon enemmän laivoja.

Kuten sanoin, en ota kantaa Natoon, mutta se että haukutaan trolliksi on kyllä surkeaa keskustelua. Pitää voida kritisoida kaikkia osapuolia ilman että on suoraan jonkun osapuolen trolli.

 

[Heimolainen]

Kuten sanoin, en ota kantaa Natoon, mutta se että haukutaan trolliksi on kyllä surkeaa keskustelua. Pitää voida kritisoida kaikkia osapuolia ilman että on suoraan jonkun osapuolen trolli.

Tuskin kukaan trolliksi haukkuu vain yhden kahden kritiikin takia. Ongelma taitaa syntyä siinä kohtaa, kun mielipide muuttuu jankkaukseksi, vaikka väitteet on aika hyvin ammuttu alas perustellen. Toki siinä kohtaa trolli-väite voi olla vielä aika "raju", mutta vaikuttaa silti ideologiselta vastustamiselta.

 

[pulatunnus]

Kuten sanoin, en ota kantaa Natoon, mutta se että haukutaan trolliksi on kyllä surkeaa keskustelua. Pitää voida kritisoida kaikkia osapuolia ilman että on suoraan jonkun osapuolen trolli.

Tarkistin pari viimeistä sivua, missä nimitelty noin. Taisi olla ihan omaa nimittelyä.

Nato aiheesta ollut viimevuosina paljon postauksia joissa samanlaista retoriikkaa kuin idän ammattilähteistä. Niitä on järjestelmällisesti näissä ketjuissa ammuttu alas.

Ketjuissa myös kriittistä keskustelua, missä on pohdittu esim vaikutusta itäturismiin, venäjän kauppaa, venäläisiin sijoituksiin. Joskus pohdittiin myös vaikutusta ruhanvälittäjän rooliin. Venäläiset turistit ihan muista syistä ei ole ajankohtaisia, rauhan "välittminenkin" ihan eri tasoilla.

Ymmärrän että keskutelijoilla voi olla vaikka vakaumuksellinen vastustaminen kaikkeen pohjoisanlantiseen , länsimaiseen, niiden arvojen puolustamiseen jne. Ehkä silloin kannattaa ilmaista ajtuksiaan, dissaamisen sijaan.

Joku voi olla vahvasti aatteellnen pasifisti, joka ajaa kaiken yli, moni on viimevuosina siitä luopunut, vakamuksessaan vahvoja on vielä jäljellä.

Onhan täällä ketjuja missä kannustetaan eroamaan reservistä, ja aktiivisesti pelotellaan milloin mistäkin.


Toisella reunalla sitten yksilöitä jotka kannattaa voimankäyttö kaikkeen, ytimiä vähän joka kohtaan. Ytimetki ovat ammattilaisten perus retoriikkaa, mutta ei kaikki ydinjutukaan ole sielä peräisin.

 

[kuoris]

Asekauppa noudattelee vähän erilaista logiikkaa, NATO:lla on omat käytäntönsä ja se on ihan tunnettu tosiasia jo vanhastaan, että NATO:n ulkopuolisten on hankala saada kauppaa jäsenmaihin. Mitä tukee myös se, miten paljon kysyntä kasvoi NATO-jäsenyyden myötä.

Ensimmäinen väite ei taida täysin pitää paikkansa. Mieti paljonko esim. Israel vie aseita NATO (ja muihin) maihin?

Aseiden kysyntä kasvoi Venäjän hyökkäyksen myötä, varsinkin Euroopassa. Ja niitä ostetaan vähän kuin maskeja korona aikaan: sieltä mistä saa.

 

[pulatunnus]

Ensimmäinen väite ei taida täysin pitää paikkansa. Mieti paljonko esim. Israel vie aseita NATO (ja muihin) maihin?

On Suomi ennen jäsenyyttakkin myynyt Nato maihin, kumppannikin oltu.

Silti Nato jäsenyys sitä prosessia helpottaa, sama myös toisin päin.

Nato jäsenyys ei ole automaatio että surkeat tuotteet , huonot toimittajat saisi Nato mailta automaattisesti hyväksynnän.

Puolustusteollisuuden markkinat, näinäkin aikoina, ei edusta puhdasta markkinataloutta, vaan siellä on muitakin kysyntää vaikuttavia tekijöitä.

Aseiden kysyntä kasvoi Venäjän hyökkäyksen myötä, varsinkin Euroopassa. Ja niitä ostetaan vähän kuin maskeja korona aikaan: sieltä mistä saa.

Maskit on niitä vanhoja perinna tarvikkeita, ostetaan mistä saadaan ja viedään Ukrainaan.

Sitten on sitä toista tavaraa missä Nato jäsenyys toi etua suomalaiselle pulustusteollisuudelle. Siinä kaksi tekiää, itse se prosessi, ja jäsenyys vähensi maariskiä. Nato EU, ETA markkinoilla koko sarja (ja toki laajemmin länsimaisilla puolustusmarkkinoilla).

Suomessa meitä ei kiinnosta putinistien markkinat, vaikka kysyntää olisi, niin vientilupia ei irtoa.

 

[Paskisti]

Tarkistin pari viimeistä sivua, missä nimitelty noin. Taisi olla ihan omaa nimittelyä.

Nato aiheesta ollut viimevuosina paljon postauksia joissa samanlaista retoriikkaa kuin idän ammattilähteistä. Niitä on järjestelmällisesti näissä ketjuissa ammuttu alas.

Ketjuissa myös kriittistä keskustelua, missä on pohdittu esim vaikutusta itäturismiin, venäjän kauppaa, venäläisiin sijoituksiin. Joskus pohdittiin myös vaikutusta ruhanvälittäjän rooliin. Venäläiset turistit ihan muista syistä ei ole ajankohtaisia, rauhan "välittminenkin" ihan eri tasoilla.

Ymmärrän että keskutelijoilla voi olla vaikka vakaumuksellinen vastustaminen kaikkeen pohjoisanlantiseen , länsimaiseen, niiden arvojen puolustamiseen jne. Ehkä silloin kannattaa ilmaista ajtuksiaan, dissaamisen sijaan.

Joku voi olla vahvasti aatteellnen pasifisti, joka ajaa kaiken yli, moni on viimevuosina siitä luopunut, vakamuksessaan vahvoja on vielä jäljellä.

Onhan täällä ketjuja missä kannustetaan eroamaan reservistä, ja aktiivisesti pelotellaan milloin mistäkin.


Toisella reunalla sitten yksilöitä jotka kannattaa voimankäyttö kaikkeen, ytimiä vähän joka kohtaan. Ytimetki ovat ammattilaisten perus retoriikkaa, mutta ei kaikki ydinjutukaan ole sielä peräisin.

Näin se menee ja hyvä että suurin osa pystyy keskustelemaan melko faktakeskeisesti oli puoli mikä hyvänsä.

Tuskin kukaan trolliksi haukkuu vain yhden kahden kritiikin takia. Ongelma taitaa syntyä siinä kohtaa, kun mielipide muuttuu jankkaukseksi, vaikka väitteet on aika hyvin ammuttu alas perustellen. Toki siinä kohtaa trolli-väite voi olla vielä aika "raju", mutta vaikuttaa silti ideologiselta vastustamiselta.

Jankkausta on toisilla riippumatta ideologiasta tai katsontakannasta. Hyvä että suurin osa osaa käyttätyä ja keskitytään faktoihin nimittelyn tai trollailun sijaan.