Kiistelty kansainvälisten suhteiden teoreetikko John Mearsheimer haastaa näkemään Nato-laajentumisen Ukrainan sodan taustasyynä. Suomen suunnasta hänellä ei ole mitään hyvää sanottavaa.
www.iltalehti.fi
Hyvä että Natoon lopulta päästiin, mutta ajoitus tosiaan oli todella kehno. Aikaa olisi NL:n kaatumisen jälkeen ollut mutta ilmeisesti YYA-henki eli niin vahvana, että päätä haluttiin pitää pensaassa. Toki vaikka Natoon olisi liitytty esim. 2000-luvun alussa, ei tiedä, suhtautuisiko Venäjä Suomeen tänä päivänä yhtään suopeammin, mutta se, että vasta 2022 paskat housussa aneltiin muilta Nato-mailta että päästäänkö mukaan, näytti ja näyttää todella huonolta.
Tuollainen "puolueettomaksi" jääminen/muuttuminen olisi vaatinut käytännössä Suomelta eroamista myös EU:sta. Toinen vaihtoehto olisi toki ollut pysyä EU:ssa ja ottaa mallia EU:ssa öykkäröimiseen Unkarista, mutta siihen ei suomalaisilla poliitikoilla olisi kuitenkaan ollut kykyä sen enempää kuin uskallustakaan kun sitä ei ole nytkään.
5. artiklan teho toki on arvoitus kun sitä ei ole milloinkaan tarvinnut käyttää, mutta on ainakin tyhjää parempi, että Suomi on mukana Natossa, kuten suurin osa muista EU-maistakin. EU:n sisäiset turvatakuut ovat tuosta syystä juurikin yksi tyhjän kanssa, koska suurin osa EU-maista on Naton jäseniä.
Lissabonin sopimuksen turvatakuita koskeva kohta:
Eli käytännössä tuossa ensin toistetaan YK:n peruskirjaa ja sen jälkeen todetaan että Nato on jäsenvaltioilleen niiden yhteisen puolustuksen perusta. Kuulostaa aika tyhjältä arvalta sellaiselle, joka ei olisi Natossa ja haikailisi EU-turvatakuiden perään.