NATO ja Suomi

[pulatunnus]

Mordorin osaltahan tämä on naurettavan helppoa koska heidän kaikki toiminnot, hallinto + väestön osalta ovat Moskovassa ja Pietarissa. Riittää kun nämä kaksi kohdetta tuhoaa ja maa on autio ja ilman kykyä tehdä mitään.

Noin muuten sotilaallisesti Iso Britannia tuhoaa Mordorin noin 55 minuutissa sukellusveneillään jos on tarvis ja ollaan tilanteessa missä ydinaseet lentävät. Eiköhän Yhdysvallat halua ko. tilanteessa myös auttaa ja loppu tulee todennäköisesti vartissa.

UK on uskottava vastaiskupelote, mikä rajoittaa kääpiön ydin uhittelua. Pietari on perinteisin saavutettavissa, joilla sitten voi iskeä sotilaskohteisiin. ilman että tarvii tuulensuuntia katsella jotta voi koko sataman lasittaa

 

[botw]

Meiltä vielä puuttuu myös se, joka puskisi rajan yli, että sitä kannattaa alkaa jo miinoittaa. Se joutuu aika kauan siirtämään joukkoja sinne, että olisi kykeneväinen. Eikä se ole nyt näköpiirissä. Venäjälle ei ole kannattavaa avata uusia rintamia nyt.

Ei kai siinä nyt mene kuin jokunen kuukausi käskyn annosta, että rajan taakse saadaan sellainen hyökkäysjoukko millä päästään alkuun? Niitä voi tuoda sitten lisää kun pilliin on vihelletty, kuten Ukrainassakin tekivät. Tuossa ajassa ei kummoisia linnoitteita tehdä, eikä niitä ilmeisesti aloiteta heti kun ensimmäiset tuhat ryssää on tuotu rajalle, vaan ensin katsellaan aikamme mihin suuntaan joukkomäärä kehittyy. Sitten kun ollaan siinä tilanteessa että "hittolainen, kohta niillä on porukkaa millä hyökätä, ruvetaas miinoittamaan" niin ei meidän miinoituspäätöksen ja ryssän hyökkäyskäskyn väliin jää niin paljoa aikaa että ehditään kunnolla valmistautua.

Ja siitä linnoittamisesta,

Suomella on valmiina satoja salaisia bunkkereita sotaa varten – katso ainutlaatuinen video

Suomi on varautunut kriisitilanteisiin maan alle kaivetuilla salaisilla luolastoilla. Puolustusvoimat rakentaa niitä jatkuvasti lisää.

yle.fi

Kyl täällä näitä juttuja mietitään. On vain vähän turhaa tehdä ihan jäätävää työtä turhaa. Riittävä taso on saavutettavissa paljon helpommalla, kuin koko itärajan läpi kaivamalla tai miinoittamalla. Varsinkin kun Venäjän kyky hyökätä muihin maihin on nyt heikko.

"Puolustusvoimat ei rakenna linnoitteita ketjuksi itärajalle, vaan sisemmälle maahan paikkoihin, jotka ovat sodankäynnin kannalta keskeisiä."

Jaa-a. Eli päästetään ryssä etenemään ainakin johonkin asti. Edelleen Suomessa panostetaan liikkuvaan taistelutapaan, vaan mitäs tehdään kun ryssä ei siihen leikkiin lähdekään vaan grindaa hitaasti kuluttaen, kuten Ukrainassa alun sekoilun jälkeen? Ja jos sille antaa neliönkin maata, niin se kaivautuu heti eikä niitä maita enää sotimalla saada takaisin.

En ymmärrä miksei Suomi kestäisi tappioita? Väestöpohja on toki mitä on, mutta edes jollain tavalla koulutettua reserviä on melkein miljoona ukkoa, varttimilli valmiina lähtöön ja ennenkuin ne on tapettu niin seuraava erä ehditään kertauttaa ihan hyvinkin.

Vaikka onkin jonkinlaista koulutusta monella, niin Suomen miljoonapäisen reservin koon ja väestöpohjan välillä vallitsee aikamoinen dissonanssi kun vähän pidemmälle miettii. Suomessa on miehiä noin 2,7 miljoonaa (Tilastokeskus) , tästä 20-64 -vuotiaita n. 1,4 miljoonaa. Eli noin 2/3-osaa palvelusikäisistä miehistä joutuisi palvelukseen, jos koko reservi poltettaisiin loppuun (ei toki heti vaan sitä mukaa kun tappioita tulee). Jonkun pitäisi lisäksi myös pyörittää sotateollisuutta sekä siviiliyhteiskuntaa siinä sivussa. Ja se pyörittäminen muuten vaatii enemmän resursseja sodassa kuin rauhan aikana, koska esim useimmissa töissä poikkeustilanteet on sellaisia mihin ei normaali henkilöstömitoitus riitä. Millä ihmeen tempulla saadaan lähes 20% väestöstä sotimaan, etenkin kun tuo 1,4 miljoonaa mistä ammentaa sisältää aivan kaikki mainitunikäiset: mm. päihdeongelmaiset, vangit, sairaat, vammaiset, nollamotivoituneet, kriittisissä tehtävissä työnkentelevät aina palomiehestä pääministeriin, jne. Ei mikään maa pysy pystyssä jos yrittää tuollaista.

Vahvoja on jotkut uskossaan että ryssän hyökkäys tulis kuin Red Dawn -leffassa, ja ensimmäinen varoitus olis kun ryssää alkais tippumaan taivaalta lukion pihalle. Eiköhän niitä miinoja ehdi sinne rajan pintaan kaivella sillä aikaa kun ryssä keräilee itseään rajanpinnassa ja hörppii rohkaisuksi votkaryyppyjä. Ei meinaan tullut Ukrainassakaan ihan tyhjästä tuo hyökkäys (vaikka kaikki ajatteli että ei se nyt saatana ole niin tyhmä että oikeasti hyökkää - mutta olihan se).

En ole nähnyt ko. leffaa, mutta ei se ryssä mihinkään teleporttaa, juuri siksi se linnoittaminen pitäisikin tehdä ajoissa eikä vasta sitten kun arvellaan että kohta ne saattaa hyökätä. Olisiko Ukraina ehtinyt valmistelemaan läpäisemättömän puolustuksen, jos olisivat jo tammikuussa 2022 uskoneet että ryssä hyökkää? Jotain kai olisivat, mutta tuskin riittävästi.

 

[Heimolainen]

Ei kai siinä nyt mene kuin jokunen kuukausi käskyn annosta, että rajan taakse saadaan sellainen hyökkäysjoukko millä päästään alkuun? Niitä voi tuoda sitten lisää kun pilliin on vihelletty, kuten Ukrainassakin tekivät. Tuossa ajassa ei kummoisia linnoitteita tehdä, eikä niitä ilmeisesti aloiteta heti kun ensimmäiset tuhat ryssää on tuotu rajalle, vaan ensin katsellaan aikamme mihin suuntaan joukkomäärä kehittyy. Sitten kun ollaan siinä tilanteessa että "hittolainen, kohta niillä on porukkaa millä hyökätä, ruvetaas miinoittamaan" niin ei meidän miinoituspäätöksen ja ryssän hyökkäyskäskyn väliin jää niin paljoa aikaa että ehditään kunnolla valmistautua.

Niin kun linnoitus voi olla huono, jos se on huonossa paikassa. Raja ei välttämättä ole optimaalinen, niin sitä paikkaa joudutaan vähän miettimään sen maastonmuodon mukaan. Ja hyökkääjällä on se tietty etu, että sen puolelle ei voi rakentaa, ennen kuin hän on päättänyt hyökätä. Hän myös saa valita ne kohdat josta lähtee hyökkäämään. Ja ihan niistä kovimmin linnoitetuista ei kannata aloittaa. Koko rajan linnoittaminen taas ei ole järkevää.

"Puolustusvoimat ei rakenna linnoitteita ketjuksi itärajalle, vaan sisemmälle maahan paikkoihin, jotka ovat sodankäynnin kannalta keskeisiä."

Jaa-a. Eli päästetään ryssä etenemään ainakin johonkin asti. Edelleen Suomessa panostetaan liikkuvaan taistelutapaan, vaan mitäs tehdään kun ryssä ei siihen leikkiin lähdekään vaan grindaa hitaasti kuluttaen, kuten Ukrainassa alun sekoilun jälkeen? Ja jos sille antaa neliönkin maata, niin se kaivautuu heti eikä niitä maita enää sotimalla saada takaisin.

Venäjä voi pysyä siinä asemasodassaan, mutta jos meiltä onnistuu liikkuva sodankäynti, niin ei meitä silloin se staattinen vastustaja haittaa. Ukrainalla taas ei ole siihen oikein kykyä, eikä Venäjällä. Ne sotii vielä pääsääntöisesti vanhoilla Venäjän armeijan taktiikoilla. Osa joukoista olisi kykeneväisiä, mutta kalusto ei oikein anna siihen myöten. Maasto on myös aika hankalaa siihen, peltoa ja lisää peltoa, joka tarjoaa torjumiselle ihan erilaiset nahdollisuudet toisin kuin metsäiset maastot, jossa valokaapelin päässä oleva drone tai ohjus ei olekaan enää niin optimi yli 5km matkalla.

 

[Erkki_erikeepperi]

No kyllä kaikissa moniroottoreissa kontrolleri stabiloi. Ei niitä muuten edes pystyisi lennättämään. Kiinteäsiipinen on toki ”helppo” tai siis yhtä helppo kuin lentokone. Moniroottorisista minulla ei juurikaan ole kokemusta, mutta yksiroottorisia 3D kykeneviä 450-500 kokoisia on tullut joskus harrastettua. Se on oikeasti vaikeaa. Oikea helikopteripilotti ei yleensä osaa sellaista lennättää, kun on niin epävakaa. Semmoinen pieni fpv racing drone on ollut joskus harkinnassa. Melkoisen ärhäkän oloisia laitteita. Fpv on jokainen laite, jota ohjataan kameralinkin avulla.

Kiinteäsiipisissäkin varmaan flight controller stabiloi, koska mullakin oli stabilointi jo yli 10 vuotta sitten...

Noita pystyy toki lentämään ilman stabilointiakin, mutta se tekee hommasta helpompaa kun ei ihan jokainen pieni tuulenhenkäisy vaikuta koneen kurssiin ja asentoon, vaan ne pysyy suurin piirtein vakaana.

 

[TheExorcist]

5% BKT:stä joihinkin ilotulitteisiin on täysin kahelia. Oikea summa on 0%. Millään maalla ei pitäisi olla armeijaa. Muutenkin tiet on jo kyntöpeltoa, ei siellä vihollinen mihinkään pääse.

Ukrainakin olisi jo voittanut jos sillä olisi ollut loputtamasti kalustoa. Valitettavasti elämme rajallisessa universumissa.

Jos nyt aletaan linnoittamaan itärajaa. Jyrätäänkö ihmisten talot kaivinkoneella maan tasalle ja laitetaan lohikäärmeenhampaita tilalle. Ja ihmiset asumaan bunkkereihin jo valmiiksi?

Sitten jos rajalle ilmestyy miljoona ukkoa pyssyineen voidaan alkaa miettiä puolustusta. Onko edes varastoissa miljoonalle ukolle viimeisen päälle vermeet. Rynkky, kranaatit jne. helposti 20k€. Eli Suomella on 20 000 000 000€ edestä henkilökohtaiset vermeet joka ukolle? Siihen päälle muut lelut kuten tankit ja lentskarit.

 

[Heimolainen]

5% BKT:stä joihinkin ilotulitteisiin on täysin kahelia. Oikea summa on 0%. Millään maalla ei pitäisi olla armeijaa. Muutenkin tiet on jo kyntöpeltoa, ei siellä vihollinen mihinkään pääse.

Mutta kun muilla on ja tuolla naapurilla myös, me joudutaan varautumaan sen armeijan käyttöön.

Sitten jos rajalle ilmestyy miljoona ukkoa pyssyineen voidaan alkaa miettiä puolustusta. Onko edes varastoissa miljoonalle ukolle viimeisen päälle vermeet. Rynkky, kranaatit jne. helposti 20k€. Eli Suomella on 20 000 000 000€ edestä henkilökohtaiset vermeet joka ukolle? Siihen päälle muut lelut kuten tankit ja lentskarit.

Sotilailla on erilaisia tarpeita. Kuskilla ei ole lähestkään samanlaisia, kuin hyökkäävillä joukoulla. Monella on ihan vain parilla tonnilla varustetta päällä, joista rynkky on halvin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllä voi taas huokaista, että kävipä Suomella tuuri että vielä päästiin Natoon toissavuonna.. Tänä päivänä jäisi varmaan toteutumatta, ja Suomi olisi ja pysyisi ulkopuolella oman onnensa nojassa.

Sillä olisi paljon muitakin vaikutuksia kuin turvallisuuspolitiikka. Suomi ei näyttäytyisi enää kovin ihanteellisena investointikohteena tai edes asuinpaikkana...

Venäjä paljasti nyt todellisen yönmustan tavoitteensa maailmassa – Se koskee myös Suomea mitä suurimmassa määrin

”Tässä näkyy, mitkä ovat Venäjän laajemmat tavoitteet. Etupiirijako”, Mika Aaltola kirjoittaa. Varoituksen antoi myös Ranskan Emmanuel Macron.

www.tekniikkatalous.fi

 

[Kautium]

Kyllä voi taas huokaista, että kävipä Suomella tuuri että vielä päästiin Natoon toissavuonna.. Tänä päivänä jäisi varmaan toteutumatta, ja Suomi olisi ja pysyisi ulkopuolella oman onnensa nojassa.

Sillä olisi paljon muitakin vaikutuksia kuin turvallisuuspolitiikka. Suomi ei näyttäytyisi enää kovin ihanteellisena investointikohteena tai edes asuinpaikkana...

Venäjä paljasti nyt todellisen yönmustan tavoitteensa maailmassa – Se koskee myös Suomea mitä suurimmassa määrin

”Tässä näkyy, mitkä ovat Venäjän laajemmat tavoitteet. Etupiirijako”, Mika Aaltola kirjoittaa. Varoituksen antoi myös Ranskan Emmanuel Macron.

www.tekniikkatalous.fi

Se on selvää, että ilman Natoa oltaisiin 100% kusessa, mutta toisaalta USA:n sekoilu on tällä hetkellä niin uskomatonta ja vauhti tuntuu vain kiihtyvän, ettei ole täysin poissuljettua etteivätkö isot sekopäät edelleen jakaisi kulisseissa etupiirejä ja samalla koko planeettaa. Venäjän aggressiivinen tarve yrittää vallata alaa on ollut selvää aina, mutta nyt sopassa näyttää olevan mukana Trumpin (ja Muskin) myötä myös USA, eikä ole tiedossa, että pelaavatko nämä kaikki toimijat yhdessä samaan maaliin, vai yrittävätkö rakentaa keskenään ihan uuden pelin omilla säännöillä?

Minun mielestäni tässä koko kuviossa suurin ongelma on, ettei USA ole enää luotettava liittolainen sotilaallisesti, eikä taloudellisesti. Ei Nato täysin ponneton ole ilman Yhdysvaltoja, mutta tottahan se kuitenkin on, että USA on ollut Naton selkärankä ja nyt Trump syö Putinia palvomalla uskottavuutta koko ajan sitäkin. Kyllä sitä väkisinkin miettii, että mikä tämän kaiken takana on ja kuka siellä oikein vetelee naruista ja millä tavoitteilla?

 

[Tuomi0]

Se on selvää, että ilman Natoa oltaisiin 100% kusessa, mutta toisaalta USA:n sekoilu on tällä hetkellä niin uskomatonta ja vauhti tuntuu vain kiihtyvän, ettei ole täysin poissuljettua etteivätkö isot sekopäät edelleen jakaisi kulisseissa etupiirejä ja samalla koko planeettaa.

Tuo Yhdystöliiton puolustusministeri Hegseth kyllä perui puheitaan osittain liittokunnan tuhoamistavoitteista. Olisiko tullut MIC puolelta vähän muistutusta siitä kuka on isäntä. Ovat kuitenkin pitänyt lypsylehmää elossa aika pitkään, ei siitä kannata veriä alkaa laskemaan huikopalaksi.

 

[j1m2]

Se on selvää, että ilman Natoa oltaisiin 100% kusessa, mutta toisaalta USA:n sekoilu on tällä hetkellä niin uskomatonta ja vauhti tuntuu vain kiihtyvän, ettei ole täysin poissuljettua etteivätkö isot sekopäät edelleen jakaisi kulisseissa etupiirejä ja samalla koko planeettaa. Venäjän aggressiivinen tarve yrittää vallata alaa on ollut selvää aina, mutta nyt sopassa näyttää olevan mukana Trumpin (ja Muskin) myötä myös USA, eikä ole tiedossa, että pelaavatko nämä kaikki toimijat yhdessä samaan maaliin, vai yrittävätkö rakentaa keskenään ihan uuden pelin omilla säännöillä?

Minun mielestäni tässä koko kuviossa suurin ongelma on, ettei USA ole enää luotettava liittolainen sotilaallisesti, eikä taloudellisesti. Ei Nato täysin ponneton ole ilman Yhdysvaltoja, mutta tottahan se kuitenkin on, että USA on ollut Naton selkärankä ja nyt Trump syö Putinia palvomalla uskottavuutta koko ajan sitäkin. Kyllä sitä väkisinkin miettii, että mikä tämän kaiken takana on ja kuka siellä oikein vetelee naruista ja millä tavoitteilla?

Kyllähän tuo nykyinen usa meininki näyttää pahalta,mutta toisaalta ryssälä on tuhonnut suurvalta asemansa totaalisesti ja luulevat että voivat vaatia etupiirijakoa vapaasti,vaikka jos muut natomaat pysyy yhtenäisinä niin ei ryssä nyky kunnossa voi ottaa mitään jos ei anneta.Samoin trumppi tuhoaa usan uskottavuuden ja suurvalta aseman tällä menolla jolloin senkin sanelu valta vähenee.Itse pidän suurimpana uhkana eu maiden hajaannusta ja populistien valtaan pääsyä.

 

[emagdnim]

5% BKT:stä joihinkin ilotulitteisiin on täysin kahelia. Oikea summa on 0%. Millään maalla ei pitäisi olla armeijaa. Muutenkin tiet on jo kyntöpeltoa, ei siellä vihollinen mihinkään pääse.

No me ny trollaamasta. Tuut natolankaan jauhaan tollaista "0%" ilman perusteluita. Jep jep.

 

[draco76]

5% BKT:stä joihinkin ilotulitteisiin on täysin kahelia. Oikea summa on 0%. Millään maalla ei pitäisi olla armeijaa. Muutenkin tiet on jo kyntöpeltoa, ei siellä vihollinen mihinkään pääse.

Ukrainakin olisi jo voittanut jos sillä olisi ollut loputtamasti kalustoa. Valitettavasti elämme rajallisessa universumissa.

Jos nyt aletaan linnoittamaan itärajaa. Jyrätäänkö ihmisten talot kaivinkoneella maan tasalle ja laitetaan lohikäärmeenhampaita tilalle. Ja ihmiset asumaan bunkkereihin jo valmiiksi?

Sitten jos rajalle ilmestyy miljoona ukkoa pyssyineen voidaan alkaa miettiä puolustusta. Onko edes varastoissa miljoonalle ukolle viimeisen päälle vermeet. Rynkky, kranaatit jne. helposti 20k€. Eli Suomella on 20 000 000 000€ edestä henkilökohtaiset vermeet joka ukolle? Siihen päälle muut lelut kuten tankit ja lentskarit.

Miten Ukrainan olisi käynyt ilman armeijaa?

 

[Kautium]

Tuo Yhdystöliiton puolustusministeri Hegseth kyllä perui puheitaan osittain liittokunnan tuhoamistavoitteista. Olisiko tullut MIC puolelta vähän muistutusta siitä kuka on isäntä. Ovat kuitenkin pitänyt lypsylehmää elossa aika pitkään, ei siitä kannata veriä alkaa laskemaan huikopalaksi.

En tiedä mitä tarkoittaa "yhdystölliitto" tai varsinkaan "MIC", mutta Venäjästä on aina sanottu, ettei pidä uskoa siihen mitä siellä sanotaan, vaan seurata mitä tekevät. Nyt ollaan sitten yhtäkkiä USA:n kanssa samassa tilanteessa ja Kiina hieroo käsiään vieressä. Trump erityisesti on tunnettu rikollinen narsistivalehtelija ja kun tämä on kerännyt ympärilleen vain jeesjees-miehiä ja muita hulluja, niin ei ole hirveästi järjen ääntä rajoittamassa. Ihan mitä vain voi tapahtua ja selvästi myös tapahtuu koko ajan.

Toivottavasti pysyy pieru edes siinä määrin purkissa, ettei koko kannu räjähdä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Se on selvää, että ilman Natoa oltaisiin 100% kusessa, mutta toisaalta USA:n sekoilu on tällä hetkellä niin uskomatonta ja vauhti tuntuu vain kiihtyvän, ettei ole täysin poissuljettua etteivätkö isot sekopäät edelleen jakaisi kulisseissa etupiirejä ja samalla koko planeettaa. Venäjän aggressiivinen tarve yrittää vallata alaa on ollut selvää aina, mutta nyt sopassa näyttää olevan mukana Trumpin (ja Muskin) myötä myös USA, eikä ole tiedossa, että pelaavatko nämä kaikki toimijat yhdessä samaan maaliin, vai yrittävätkö rakentaa keskenään ihan uuden pelin omilla säännöillä?

Minun mielestäni tässä koko kuviossa suurin ongelma on, ettei USA ole enää luotettava liittolainen sotilaallisesti, eikä taloudellisesti. Ei Nato täysin ponneton ole ilman Yhdysvaltoja, mutta tottahan se kuitenkin on, että USA on ollut Naton selkärankä ja nyt Trump syö Putinia palvomalla uskottavuutta koko ajan sitäkin. Kyllä sitä väkisinkin miettii, että mikä tämän kaiken takana on ja kuka siellä oikein vetelee naruista ja millä tavoitteilla?

Aiempaa rammempikin NATO on paljon parempi kuin ei NATO-jäsenyyttä ollenkaan.

Sitä paitsi Eurooppa nyt varmasti joka tapauksessa tulee nostamaan profiiliaan, ja jatkossa "Euroopan NATO" on varmasti paljon vahvempi kuin aiemmin.

Liittyminen kyllä voisi olla aika mahdotonta tässä vaiheessa ellei tuurilla olisi päästy pari vuotta sitten.

USA ei ole luotettava kumppani. Kysymys kuuluu, että onko se jatkossa enemmänkin vihollinen.

 

[Jumputin]

Hyvä muistaa että Britannia on Venäjän arkkivihollinen ja oli hyvin näkyvästi Suomen takana natoprosessissa valmiina takaamaan Suomen turvallisuuden.

Briteillä on kyvykkäät asevoimat ja ilmeisen halukas puolustamaan myös Suomea. Britit on oiva liittolainen myös sijaintinsa puolesta. Britit tuntuu jäävän turhan vähälle huomiolle keskusteluissa vastavoimana ja liittolaisena suhteessa Venäjään.

 

[asddsa]

Hyvä muistaa että Britannia on Venäjän arkkivihollinen ja oli hyvin näkyvästi Suomen takana natoprosessissa valmiina takaamaan Suomen turvallisuuden.

Britannilla on kyvykkäät asevoimat ja ilmeisen halukas puolustamaan myös Suomea. Britit on oiva liittolainen myös sijaintinsa puolesta. Britit tuntuu jäävän turhan vähälle huomiolle keskusteluissa vastavoimana ja liittolaisena suhteessa Venäjään.

Tämä halu valitettavasti mitataan lopulta vasta tosipaikan tullen.

 

[Manala]

Mutta meidän puolustus kyky oli 2022 paljon vahvempi kuin Ukrainan, ja siellä putin otti neniin rajusti. Tänäpäivänä meidän puolustus kyky on vieläkin paljon vahvempi.

Siis kyky vastata siihen kuviteltuun putinin hyökkäykseen.

Mittailet sitten neliömetreissä, haavottuneissa, kuoleissa vai missä.

Siinä ei kai mitään epäselvää että meidän rajoilla puhuttaisiin ihan erilaisesta puolustus kyvystä, oli puhe 2022 kyvystä tai tästä päivästä.

Tässä vähän niitä mittareita hyökkäyssodan alkuajoilta. Miten nämä numerot mielestäsi korreloivat noiden kuvitelmiesi kanssa Ukrainaa paljon paremmasta vahvuudesta?

 

[asddsa]

Aika kauas on jo tultu siitä, kun NATO:n piti olla varma tae ettei tänne hyökätä. Näin tämä maailmantilanne näköjään elää.

 

[pulatunnus]

Aika kauas on jo tultu siitä, kun NATO:n piti olla varma tae ettei tänne hyökätä. Näin tämä maailmantilanne näköjään elää.

No noin muutenkin vuosituhannen alussa ei uskottu että tänne lähituleivaisuudessa kukaan hyökään, 2014 riskitasot alkoi nousta, 2021 pomsahti, ei silloinkaan varsinaisesti uskottu että putin Ukrainaa suurmittaisesti hyökkää. Samaan aikaan vaihvistimme puolustusta ja päätimme hakea Nato jäsenyyttä samaan aikaan Ruotsin kanssa, jo pelkästään se liittoutuminen vahvistu puolustuskykyämme.

Meillä on naapurissa sekopää joka todistunut että se voi tehdä ihan mitä vain, tuhota harhoissaan maansa ja kansan hyvivoinnin jne. Ei me sinänsä uskota että sieltä tänne hyökätään, mutta olemme siihen varautuneet yhdessä kumppaneidemme kanssa.

 

[B12]

Nyt pitää muistaa tämä tilanne missä ollaan.

Trump nousi valtaan ja alkoi lyödä löylyä. Zelensky on paskaraossa ja lyö löylyä. NATO-maat panikoivat ja lyövät kilpaa löylyä. Ainoat jotka eivät lyö löylyä ovat putin ja putinin liittolaiset. Eli aika hankala muodostaa todellista uhkakuvaa, koska media on hyvin paniikkipainotteinen tällä hetkellä.

Ryssän kanssa on hyvä olla ja on oltava varuillaan, sillä se ei muuksi muutu edes voissa paistamalla. Onko paniikin lietsontaan perusteita, niin siitä voi sitten keskustella.

 

[Tonnin Seteli]

Aika kauas on jo tultu siitä, kun NATO:n piti olla varma tae ettei tänne hyökätä. Näin tämä maailmantilanne näköjään elää.

Ehkä se oli ainakin tällä vuosikymmenellä hieman vanhanaikainen ja liioiteltu toteamus. Eihän se ole kovin kauan ollut ainakaan amatöörille selvää että yhden vihamielisen leikkisuurvallan lisäksi pari oikeaa suurvaltaa voivat olla niin arvaamattomia kuin vaikuttaisivat nyt olevan.

Toki tämä ei muuta sitä, että Naton jäsenyys on oikean suuntainen valinta. Eikä sitä, että mainitun liiton nopeampi laajeneminen olisi voinut vaikuttaa joitakin ikäviä asioita ehkäisevästi.

 

[Heimolainen]

Aika kauas on jo tultu siitä, kun NATO:n piti olla varma tae ettei tänne hyökätä. Näin tämä maailmantilanne näköjään elää.

Jos venäjän mahdollista hyökkkäystä ei estä jäsenyys, niin ei se mahdollisuus ainakaan pienempi ole ilman sitä.

 

[Tonnin Seteli]

Jos venäjän mahdollista hyökkkäystä ei estä jäsenyys, niin ei se mahdollisuus ainakaan pienempi ole ilman sitä.

Tämähän se on. Lisäksi se jäsenyys on(ja olisi jo aiemmin ollut) hyödyllinen muista syistä myös sillä oletuksella, ettei hyökkää.

 

[laumat]

Mistä väännetään?
Putlerille antautuminen ei ole vaihtoehto – se on nähty. Jäljelle jää taistella vastaan, jos tilanne sitä vaatii. Pakeneminenkaan ei ole realistista, sillä Suomi ei tule sallimaan hallitsematonta lähtöä, kuten varustautumaton Ukraina. Täällä ymmärretään, että sotatalous alkaa sillä hetkellä, kun hyökkäyksen uhka muuttuu ilmeiseksi. Sitä varten on suunniteltu ja harjoiteltu, eikä kukaan jää toimettomaksi. Paras siis laittaa sekä pää että kroppa sellaiseen kuntoon, ettei vaihtoehtoja ole.

Oma arvaukseni on, että naapuri tähyää Jäämerelle piipalakki huurussa, jos on hyökätäkseen. Siksi sinne rakennetaan nopeasti NATO-joukkoja. Se ei takuulla sovi Ruotsille, Norjalle tai Britannialle. Me emme siis jää yksin, vaikka NATO olisi halvaantunut. Lisäksi meillä on omaa kaukovaikutuskykyä – sellaista, jota Ukrainalle annettiin vasta hiljattain. Tulkaa vaan, saatana, koittamaan!

 

[botw]

Mistä väännetään?
Putlerille antautuminen ei ole vaihtoehto – se on nähty. Jäljelle jää taistella vastaan, jos tilanne sitä vaatii. Pakeneminenkaan ei ole realistista, sillä Suomi ei tule sallimaan hallitsematonta lähtöä, kuten varustautumaton Ukraina. Täällä ymmärretään, että sotatalous alkaa sillä hetkellä, kun hyökkäyksen uhka muuttuu ilmeiseksi. Sitä varten on suunniteltu ja harjoiteltu, eikä kukaan jää toimettomaksi. Paras siis laittaa sekä pää että kroppa sellaiseen kuntoon, ettei vaihtoehtoja ole.

Oma arvaukseni on, että naapuri tähyää Jäämerelle piipalakki huurussa, jos on hyökätäkseen. Siksi sinne rakennetaan nopeasti NATO-joukkoja. Se ei takuulla sovi Ruotsille, Norjalle tai Britannialle. Me emme siis jää yksin, vaikka NATO olisi halvaantunut. Lisäksi meillä on omaa kaukovaikutuskykyä – sellaista, jota Ukrainalle annettiin vasta hiljattain. Tulkaa vaan, saatana, koittamaan!

Harmi vaan että vastaan taistelukin vain pitkittää vääjäämätöntä. Siitä tosiasiasta on vähän huono laittaa päätä ja kroppaa taistelumoodiin. Jotkut pystyy, jotkut ei.

Mikähän mahtaa olla yleisin panssarivaunu ryssillä käytössä, kun ne seuraavan kerran hyökkää Eurooppaan? Nykykehityksellä se voi yhtä hyvin olla T-55, ZTZ-99 tai M1A1 Abrams.

 

[laumat]

Jos en tietäisi paremmin, saattaisin huutaa. Tule sinä Tiltu hakemaan voita leipäsi päälle! Mutta en huuda. Orjamentaliteetti on venäläisten juttu. Itse taistelen mielummin, kun kuolen työleirillä tauteihin ja nälkään.

 

[botw]

Itse taistelen mielummin, kun kuolen työleirillä tauteihin ja nälkään.

Niin minäkin, mutta tiedostan silti omat voimavarat.

 

[laumat]

valtiolla on hyvät keinot motivoida yksilöitä, jos maan selviytyminen sitä vaatii. Sota, poikkeustila ja tarvittaessa nopeat lakimuutokset. Suomen laki määrittää jokaiselle maanpuolustusvelvoitteen. Ei se ole oma valinta.

 

[blueowl]

Financial Timesin eurooppalaisten lähteiden mukaan oletuksena on, että Trump aikoo vetää USA:n joukot pois Baltian maista:

"The implications for the rest of Europe are also alarming. Putin wants Nato troops removed from the whole of the former Soviet empire. European officials believe Trump is likely to agree to withdraw US troops from the Baltics and perhaps further west, leaving the EU vulnerable to a Russian army that Nato governments warn is preparing for a larger conflict beyond Ukraine."

Vance’s real warning to Europe

Europeans need to reduce their dangerous dependence on an adversarial America

www.ft.com

 

[Everdreamfin]

Financial Timesin eurooppalaisten lähteiden mukaan oletuksena on, että Trump aikoo vetää USA:n joukot pois Baltian maista:

"The implications for the rest of Europe are also alarming. Putin wants Nato troops removed from the whole of the former Soviet empire. European officials believe Trump is likely to agree to withdraw US troops from the Baltics and perhaps further west, leaving the EU vulnerable to a Russian army that Nato governments warn is preparing for a larger conflict beyond Ukraine."

Vance’s real warning to Europe

Europeans need to reduce their dangerous dependence on an adversarial America

www.ft.com

Tuo olisi käytännössä NATOn loppu.

 

[blueowl]

Tuo olisi käytännössä NATOn loppu.

Helvetisti parempi on se tilanne, jossa ihan kaikille on selvää, että USA on defacto lähtenyt NATO:sta, jos se se tilanne on.

 

[lmu2002]

Financial Timesin eurooppalaisten lähteiden mukaan oletuksena on, että Trump aikoo vetää USA:n joukot pois Baltian maista:

"The implications for the rest of Europe are also alarming. Putin wants Nato troops removed from the whole of the former Soviet empire. European officials believe Trump is likely to agree to withdraw US troops from the Baltics and perhaps further west, leaving the EU vulnerable to a Russian army that Nato governments warn is preparing for a larger conflict beyond Ukraine."

Vance’s real warning to Europe

Europeans need to reduce their dangerous dependence on an adversarial America

www.ft.com

No ei ihme että pidetään hätäkokouksia ja puhutaan euroarmeijasta. Mitähän tuo toope vielä keksii lahjoittaa sotarikolliselle murhamiehelle?

 

[pulatunnus]

Tuo olisi käytännössä NATOn loppu.

Ei olisi, päinvastoin. Mutta se olisi jenkkien suurtavalta aseman arkkuun yksi naula lisää.

USA kutistuu nopeammin kuin putinin venäjä.

 

[amblik]

Financial Timesin eurooppalaisten lähteiden mukaan oletuksena on, että Trump aikoo vetää USA:n joukot pois Baltian maista:

"The implications for the rest of Europe are also alarming. Putin wants Nato troops removed from the whole of the former Soviet empire. European officials believe Trump is likely to agree to withdraw US troops from the Baltics and perhaps further west, leaving the EU vulnerable to a Russian army that Nato governments warn is preparing for a larger conflict beyond Ukraine."

Vance’s real warning to Europe

Europeans need to reduce their dangerous dependence on an adversarial America

www.ft.com

Ei Baltian maissa taida edes olla USA:n joukkoja ainakaan tämän mukaan: https://www.nato.int/cps/cn/natohq/topics_136388.htm

Toki sekään ei tietenkään hyvä olisi jos tuo tarkoittaisi sitä että Trump sitoutuisi siihen ettei niitä sinne edes väliaikaisesti tuoda tai pahimmillaan siihen että vaatisi NATO-joukkojen vetämistä näistä maista ylipäätään.

 

[Tuomi0]

Tuo olisi käytännössä NATOn loppu.

NATO on jo tällä hetkellä niin laaja, että se pitäisi nähdä osana pienempiä viitekehyksiä ja myöskin taustakokonaisuuksia joista luodaan yhteensopivia. Esimerkiksi Suomi voisi saada jenkeiltä suoraa dataa F35 koneisiin jenkkien julistamatta suoraan sotaa itse Venäjää vastaan. Kaikilla sen jäsenillä on jonkinlainen intressi ylläpitää liittolaisuuden uskottavuutta ja osana on minusta se, ettei se vaadi 100% jäseniltä sodanjulistusta kun yhtä vastaan hyökätään.

Ukrainan sota on hyvä esimerkki siitä, että kun ei harjoitella tai olla oikeasti liittolaisia niin lähtien kielimuurista tukeminen on hyvin vaikeaa. Kranaatit eivät sovi samoihin piippuihin, rynkyissä on väärän kokoiset panokset, panssarivaunut eivät sovellu doktriiniin jne.

NATO on selvästi kanava harjoitella suurkriisiä, mutta se ei ole tällä hetkellä mitenkään valmiina kohtaamaan Venäjää Euroopassa, koska siltä puuttuu kylmän sodan aikainen maakomponentti käytännössä kaikkialta muualta paitsi Suomesta.

Baltian maiden tehtävänä on nyt hankkia se oma uskottava puolustus, jota NATO voi tukea. Se vaatii totaalisen sodan opit ja heidän on käytännössä yhdistettävä armeijansa keskenään. 5-10 vuotta on aikaa, sitten joko alkaa kuuma sota tai kylmä sota riippuen miten paljon satsaavat ennaltaehkäisevästi.

 

[pulatunnus]

Ei Baltian maissa taida edes olla USA:n joukkoja ainakaan tämän mukaan: https://www.nato.int/cps/cn/natohq/topics_136388.htm

Onko tuo merkki vale uutisesta, no jos vetäytyminen aito uutinen niin ei ole viikon sisään ensimmäinen kerta että sekoilee sijainnessa, joko dementtia ongelmia tai sitten vain taustatyöt tekemättä.

Tämä sitten määräilee sotilaita ja sotilaat sitten tätä tottelee. Saa nähdä missä ja kuka ensimmäisen viheltää pelin poikki, lähipiiristä tuskin kukaan edes tajuaa.

 

[Heimolainen]

Onko tuo merkki vale uutisesta, no jos vetäytyminen aito uutinen niin ei ole viikon sisään ensimmäinen kerta että sekoilee sijainnessa, joko dementtia ongelmia tai sitten vain taustatyöt tekemättä.

Tämä sitten määräilee sotilaita ja sotilaat sitten tätä tottelee. Saa nähdä missä ja kuka ensimmäisen viheltää pelin poikki, lähipiiristä tuskin kukaan edes tajuaa.

Voi olla, että eivät ole NATOn alaisuudessa, vaan jenkkien oma sijoitus.

 

[botw]

valtiolla on hyvät keinot motivoida yksilöitä, jos maan selviytyminen sitä vaatii. Sota, poikkeustila ja tarvittaessa nopeat lakimuutokset. Suomen laki määrittää jokaiselle maanpuolustusvelvoitteen. Ei se ole oma valinta.

Millaisia keinoja?

Ihme meuhkaamista ja uhoamista täällä taas.

 

[blueowl]

Ei Baltian maissa taida edes olla USA:n joukkoja ainakaan tämän mukaan: https://www.nato.int/cps/cn/natohq/topics_136388.htm

Toki sekään ei tietenkään hyvä olisi jos tuo tarkoittaisi sitä että Trump sitoutuisi siihen ettei niitä sinne edes väliaikaisesti tuoda tai pahimmillaan siihen että vaatisi NATO-joukkojen vetämistä näistä maista ylipäätään.

Liettuassa on USA:n pysyviä joukkoja:

US battalion to stay in Lithuania indefinitely – MoD

Lithuanian Defence Minister Laurynas Kasčiūnas, who is on a visit to the US, says he has been assured that the American ...

www.lrt.lt

"Lithuanian Defence Minister Laurynas Kasčiūnas, who is on a visit to the US, says he has been assured that the American battalion in Lithuania will stay in the country indefinitely, not until the end of 2025 as initially planned."

 

[laumat]

Millaisia keinoja?

Ihme meuhkaamista ja uhoamista täällä taas.

Pakkokeinoja ja rangaistuksia.

 

[botw]

Pakkokeinoja ja rangaistuksia.

Kerro toki konkreettisemmin.

 

[Kautium]

Financial Timesin eurooppalaisten lähteiden mukaan oletuksena on, että Trump aikoo vetää USA:n joukot pois Baltian maista:

"The implications for the rest of Europe are also alarming. Putin wants Nato troops removed from the whole of the former Soviet empire. European officials believe Trump is likely to agree to withdraw US troops from the Baltics and perhaps further west, leaving the EU vulnerable to a Russian army that Nato governments warn is preparing for a larger conflict beyond Ukraine."

Vance’s real warning to Europe

Europeans need to reduce their dangerous dependence on an adversarial America

www.ft.com

Maksumuurin takana, niin ei pääse lukemaan laajemmin mistä tuossa on kyse ja mitä nämä lähteet ovat, mutta jokaisen uutisen jälkeen on vakuuttuneempi olo, että Trump nimenomaan haluaa Naton tuhoutuvan ja syöttää myhäillen Euroopan Venäjälle/Kiinalle.

 

[amblik]

Liettuassa on USA:n pysyviä joukkoja:

US battalion to stay in Lithuania indefinitely – MoD

Lithuanian Defence Minister Laurynas Kasčiūnas, who is on a visit to the US, says he has been assured that the American ...

www.lrt.lt

"Lithuanian Defence Minister Laurynas Kasčiūnas, who is on a visit to the US, says he has been assured that the American battalion in Lithuania will stay in the country indefinitely, not until the end of 2025 as initially planned."

Niin näkyy olevan, jostain syystä ei sitten sisällytetty noihin Naton sivulla listattuihin. Tässä on Liettuan puolustusministeriön sivuilta vielä niinkin tuore tieto, että Trumpin toinen kausikin oli jo päiviä aiemmin alkanut, kun tämä 9kk kestävä kierros käynnistyi: https://kam.lt/en/93452/

 

[root]

Maksumuurin takana, niin ei pääse lukemaan laajemmin mistä tuossa on kyse ja mitä nämä lähteet ovat, mutta jokaisen uutisen jälkeen on vakuuttuneempi olo, että Trump haluaa Naton tuhoutuvan ja syöttää myhäillen Euroopan Venäjälle/Kiinalle.

Trump on aivan liian tyhmä ymmärtääkseen ettei Yhdysvaltojen eristäytyminen toimi yhtään sen paremmin kuin aiemmilla yrityksillä. NATO -maiden tulee nyt vaan keskittyä omaan tekemiseen. Tiedustelutiedon jakamista USA:n suuntaan pitää välttää.

Ehkä turha spekuloida, saako Yhdysvaltain puolustus- ja tiedustelukoneisto lopulta Trumpista tarpeekseen ja kohdistaa tähän kineettisen sanktion. Sen sijaan kannattaa varautua normaalia suurempaan voitonpäivän paraatiin Moskovassa toukokuussa, ja mahtavimman NATO-maan suuren oranssin johtajan seisomista Putinin rinnalla paraatia tarkastamassa.

 

[Seagle]

No ei ihme että pidetään hätäkokouksia ja puhutaan euroarmeijasta. Mitähän tuo toope vielä keksii lahjoittaa sotarikolliselle murhamiehelle?

Nooh, sen saa nähdä mitä oikeasti tapahtuu ja tapahtuuko mitään. Mutta kuten tuosta viime kesäisestä Al Jazeeran artikkelista käy ilmi, että onhan reilusti suurin osa Nato-liittolaisista ollut käsi Yhdysvaltojen asevoimien taskulla. Että on siinä Euroopan johtajilla pikkuisen peiliin katsomista

Currently, two-thirds of its members (23 of 32) have fulfilled this commitment, and will collectively spend $1.47 trillion on defence this year. This is up from just 10 countries meeting the 2 percent guideline in 2023 and three countries meeting the commitment in 2014.

How much is each NATO country spending on its military in 2024?

The 32 members of the world’s most powerful military alliance will spend $1.47 trillion this year.

www.aljazeera.com

 

[DaCapo]

Sanotaanko nyt vain näin, että maa joka ei ole halukas hommaamaan ydinaseita turvatakseen maata, niin sellaiseen maahan en ole halukas jäämään sodan syttyessä. Tarkoittaa sitä, että jos sota syttyy, olen sen jälkeen toisaalla. Venäläiset voi sietää tappioita, mutta sietääkö Pietarin tai Moskovan häviämistä maan tasalta.

 

[aukusti]

Sanotaanko nyt vain näin, että maa joka ei ole halukas hommaamaan ydinaseita turvatakseen maata, niin sellaiseen maahan en ole halukas jäämään sodan syttyessä. Tarkoittaa sitä, että jos sota syttyy, olen sen jälkeen toisaalla.

Lähin tuollainen maa löytyy idästä. Tosin Viron kautta taitaa nyt olla lähin rajanylityspaikka.

 

[namlepo]

Eikös karkurit ammuta samantien sota tilanteessa?

 

[DaCapo]

Lähin tuollainen maa löytyy idästä. Tosin Viron kautta taitaa nyt olla lähin rajanylityspaikka.

Sori, Eurooppaan vie tie, jos sota syttyy. Ja karkureita ei enää ammuta Suomessa, joten lopettakaa lässyttäminen.

 

[Everdreamfin]

Eikös karkurit ammuta samantien sota tilanteessa?

Ei varmasti anmuta muttei armeijan käynyt täältä noin vaan nosta kytkintäkään.