• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

NATO ja Suomi

Liittynyt
24.06.2017
Viestejä
4 445
Käyttäisivätpä ihmiset yhtä paljon energiaa ydinaseiden vähentämisen mahdollisuuden pohtimiseen. Se on kuitenkin huomattavasti realistisempi vaihtoehto kuin omien ydinaseiden hankinta.
 
Liittynyt
30.10.2016
Viestejä
3 095
Käyttäisivätpä ihmiset yhtä paljon energiaa ydinaseiden vähentämisen mahdollisuuden pohtimiseen. Se on kuitenkin huomattavasti realistisempi vaihtoehto kuin omien ydinaseiden hankinta.
Onko paljonkin merkitystä onko vihollisella 5000 vai 1000 ydinasetta, jos itsellä ei ole yhtään?
 
Liittynyt
24.06.2017
Viestejä
4 445
Tottakai on. Jos on nolla niin vihollinen ei menetä mitään. Jos on 3, niin saattaa pääkaupunki tasottua.
Jos on 0 saattaa omasta maasta jäädä jotain jäljelle, jopa itsenäisyys. Jos taas ampuu 3 niin ei takuulla jää yhtään mitään jäljelle itsenäisyydestä tai maasta, eikä yksikään ammutuista todennäköisesti edes selviäisi maaliinsa asti. Niitä pitäisi laukaista kerralla läjä ja jostain kauempaa kuin aivan Venäjän rajan vierestä, missä ne olisivat tutkassa saman tien.

Teoreettinen kosto siviileille on se kaikkein kauimpana mistään järjellisyydestä oleva peruste ydinaseelle.
 
Liittynyt
30.10.2016
Viestejä
3 095
Jos on 0 saattaa omasta maasta jäädä jotain jäljelle, jopa itsenäisyys. Jos taas ampuu 3 niin ei takuulla jää yhtään mitään jäljelle itsenäisyydestä tai maasta, eikä yksikään ammutuista todennäköisesti edes selviäisi maaliinsa asti. Niitä pitäisi laukaista kerralla läjä ja jostain kauempaa kuin aivan Venäjän rajan vierestä, missä ne olisivat tutkassa saman tien.

Teoreettinen kosto siviileille on se kaikkein kauimpana mistään järjellisyydestä oleva peruste ydinaseelle.
Ukrainalla on nolla. Sotaa ei olisi nyt siellä jos siellä olisi ollut edes se 3.
 
Liittynyt
24.06.2017
Viestejä
4 445
Ukrainalla on nolla. Sotaa ei olisi nyt siellä jos siellä olisi ollut edes se 3.
Siitä sulla ei voi olla mitään varmuutta. Ukraina ei olisi voinut käyttää niitä kolmeaan kuitenkaan, koska jos edes yrittäisi olisi maa sen jälkeen ydinerämaa. Vain sellainen määrä ydinaseita hyödyttää, jolla voi luoda vastapuolelle eksistentiaalisen kriisin. Kolmella ydinaseella se ei onnistu edes teoriassa.
 
Liittynyt
25.01.2019
Viestejä
3 733
Kolmella ydinaseella se ei onnistu edes teoriassa.
Kyseessähän on ns. dead man switchin takana oleva joululahja sinne kuka on laukaissut 0-n vastaavaa ensin. Eikä niitä silloin suunnata armeijakohteisiin vaan ko. valtion ns. sydämeen, tässä tapauksessa käytännössä Moskovaan, Pietariin jne. kohteisiin.
 
Liittynyt
30.10.2016
Viestejä
3 095
Siitä sulla ei voi olla mitään varmuutta. Ukraina ei olisi voinut käyttää niitä kolmeaan kuitenkaan, koska jos edes yrittäisi olisi maa sen jälkeen ydinerämaa. Vain sellainen määrä ydinaseita hyödyttää, jolla voi luoda vastapuolelle eksistentiaalisen kriisin. Kolmella ydinaseella se ei onnistu edes teoriassa.
Ainoa tärkeä kaupunki putinille on moskova. Se olisi riittänyt. Venäjä taas ei voi käyttää tuhansia tai edes satoja ydinpommeja koska se tarkoittaa ydintalvea, eli he itse kuolisi nälkään.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
11 187
Käyttäisivätpä ihmiset yhtä paljon energiaa ydinaseiden vähentämisen mahdollisuuden pohtimiseen. Se on kuitenkin huomattavasti realistisempi vaihtoehto kuin omien ydinaseiden hankinta.
Eivätkö sitten käytä? Olen ollut huomaavinani että sitä on vuosikymmenet kovaan ääneen vaadittu vähän joka puolella, marssittu, demottu, ulistu. Onpa menty ihan tekoihinkin asti suurvaltatasolla ja laadittu rajoittavia sopimuksia. Kuten nykyaika taas kerran näyttää, sellaisen vessapaperin arvo on nolla ja roistovaltioita suitsii vain niiden köyhyys.
 
Liittynyt
21.12.2016
Viestejä
474
Mikä tekee Suomen ydinreaktoreissa syntyvästä Pu-239:stä ydinasekelvotonta?
Ei, vaan Pu240, mitä sinne syntyy väkisinkin* myös sekaan ja se ei toimi ydinasemateriaalina. Pu240 erottaminen Pu239stä on vaikeaa jos ei käytännössä mahdotonta.

*Normaalissa käytössä. Mahdollisesti jos sauvoja pitää reaktorissa vain lyhyen ajan niin Pu240 ei kerkeä muodostua liikaa, mutta siinäkin on omat ongelmansa jos pitää reaktoria availla muutaman kuukauden välein.
 
Liittynyt
24.06.2017
Viestejä
4 445
Kyseessähän on ns. dead man switchin takana oleva joululahja sinne kuka on laukaissut 0-n vastaavaa ensin. Eikä niitä silloin suunnata armeijakohteisiin vaan ko. valtion ns. sydämeen, tässä tapauksessa käytännössä Moskovaan, Pietariin jne. kohteisiin.
Ei edelleenkään estä konventionaalista sodankäyntiä ja läheltä rajaa laukaistut ohjukset ovat torjuttavissa. Kolmesta ydinaseesta ei ole edes teoriatasolla mitään strategista hyötyä ydinasesuurvaltaa vastaan. Dead man switchistä on strategista hyötyä vain silloin, kun sillä pystytään aiheuttamaan oikeasti eksistentiaalinen ei-torjuttavissa oleva uhka.

Ainoa tärkeä kaupunki putinille on moskova. Se olisi riittänyt. Venäjä taas ei voi käyttää tuhansia tai edes satoja ydinpommeja koska se tarkoittaa ydintalvea, eli he itse kuolisi nälkään.
Kuka sanoi, että pitäisi käyttää tuhansia tai satoja? Venäjä voisi helposti käyttää oikeutetuksi kostoksi muutamaa kymmentä ydinohjusta, joista iso osa olisi ilman taistelukärkeä. Niitä alkaisi olla mahdoton torjua ja niillä saisi maan täysin polvilleen.

Eivätkö sitten käytä? Olen ollut huomaavinani että sitä on vuosikymmenet kovaan ääneen vaadittu vähän joka puolella, marssittu, demottu, ulistu. Onpa menty ihan tekoihinkin asti suurvaltatasolla ja laadittu rajoittavia sopimuksia. Kuten nykyaika taas kerran näyttää, sellaisen vessapaperin arvo on nolla ja roistovaltioita suitsii vain niiden köyhyys.
Eipä juuri Reaganin aikakauden jälkeen ole tunnuttu sovittavan. Aika hiljaista on viime aikoina ollut minkään ydinriisuntapuheiden suhteen. On niistä rajoittavistakin sopimuksista oma hyötynsä aikansa, etenkin diplomaattisesti.
 
Liittynyt
30.10.2016
Viestejä
3 095
Ei edelleenkään estä konventionaalista sodankäyntiä ja läheltä rajaa laukaistut ohjukset ovat torjuttavissa. Kolmesta ydinaseesta ei ole edes teoriatasolla mitään strategista hyötyä ydinasesuurvaltaa vastaan. Dead man switchistä on strategista hyötyä vain silloin, kun sillä pystytään aiheuttamaan oikeasti eksistentiaalinen ei-torjuttavissa oleva uhka.


Kuka sanoi, että pitäisi käyttää tuhansia tai satoja? Venäjä voisi helposti käyttää oikeutetuksi kostoksi muutamaa kymmentä ydinohjusta, joista iso osa olisi ilman taistelukärkeä. Niitä alkaisi olla mahdoton torjua ja niillä saisi maan täysin polvilleen.
Tähän asti venäjä ei ole juurikaan onnistunut torjumaan ohjuksia. Ei vaikka niitä on ammuttu suoraan s-400 päin. Ei putler ota riskiä että moskova palaa. Muilla alueilla taas ei ole hänelle mitään merkitystä.

Oletko myös sitä mieltä että ihan turha puolustautua perinteisilläkään sodankäynnin tavoilla kun kuitenkin häviö ja kuolema tulee? Vai miksi juuri ydinaseet on se juttu? venäjä ei siviilejä säästellyt valtaamissaan kylissä tai ohjusiskuissa. Posken kääntäminen ei toimi venäjän kaltaisia rikollisvaltioita vastaan.
 
Liittynyt
28.06.2017
Viestejä
742
Ainoa tärkeä kaupunki putinille on moskova. Se olisi riittänyt. Venäjä taas ei voi käyttää tuhansia tai edes satoja ydinpommeja koska se tarkoittaa ydintalvea, eli he itse kuolisi nälkään.
Tämähän se on periaattessa helppoa myös mahdollisessa droneisku suunnittelussa, ainoastaan pitää iskeä Moskovaan (ja ehkä Putinin kotikaupunkiin Pietariin). Ketään ei kiinnosta (lue ketään merkittävää henkilöä), vaikka joku muu kaupunki menisi Venäjällä maan tasalle.
 
Liittynyt
24.06.2017
Viestejä
4 445
Tähän asti venäjä ei ole juurikaan onnistunut torjumaan ohjuksia. Ei vaikka niitä on ammuttu suoraan s-400 päin. Ei putler ota riskiä että moskova palaa. Muilla alueilla taas ei ole hänelle mitään merkitystä.

Oletko myös sitä mieltä että ihan turha puolustautua perinteisilläkään sodankäynnin tavoilla kun kuitenkin häviö ja kuolema tulee? Vai miksi juuri ydinaseet on se juttu? venäjä ei siviilejä säästellyt valtaamissaan kylissä tai ohjusiskuissa. Posken kääntäminen ei toimi venäjän kaltaisia rikollisvaltioita vastaan.
Toi on vähän höpöhöpöä, ettei Venäjä olisi onnistunut torjumaan ohjuksia. On niitä ohjuksia torjuttu ihan kohtalaisella prosentilla esim. Krimillä viime aikoina. Ukraina joutuu syöttämään rutkasti romua ilmaan, jos haluaa, että osa menee läpi ohjuspuolustuksesta. Mutta onneksi Ukrainalla itselläänkin on kokemusta etenkin S-300 ja myös jonkin verran kaapatuista S-400 järjestelmistä, jotta ymmärtävät niiden heikkouksia etenkin uudelleenlataamisen osalta. Ja on sitä muillakin mailla kokemusta S-300:sta ja tietääkseni se on todettu ihan kohtalaisen toimivaksi järjestelmäksi, vaikka ei ihan tätä päivää ei enää edustakaan. Ei Venäjä mitenkään tavattoman kujalla ole ohjuspuolustuksen suhteen.

Ja ei, en tietenkään ole sitä mieltä, että on ihan turha puolustautua perinteisillä sodankäynnin tavoilla, mistä ihmeestä tuon olkiukon nyt rakensit? Eikä minulle tässä ole ne ydinaseet olleet se juttu, vaan ihan muille, jotka niitä ovat keskusteluun tuoneet. Venäjää vastaan pitää olla mahdollisimman uskottava konventionaalinen puolustus olemassa liittoutumineen, mutta omista yksittäisistä ydinaseista ei olisi yhtään mitään hyötyä ottaen huomioon paljon niiden kehitys maksaisi ja millaset riskit se kehitystyö mukanaan toisi liittolaisien menetyksen ja Venäjän ennaltaehkäisevien toimenpiteiden suhteen.
 

porakone700

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
28.08.2023
Viestejä
149
Käyttäisivätpä ihmiset yhtä paljon energiaa ydinaseiden vähentämisen mahdollisuuden pohtimiseen. Se on kuitenkin huomattavasti realistisempi vaihtoehto kuin omien ydinaseiden hankinta.
Eiköhän tällaisen historian epäloogisimman ja vähä-älyisimmän kultin eli pasifismin aika ole tullut lopulliseen päätökseen. Maksimaalinen aseistautuminen ja kyky sotia on kaikista suurin rauhan tae. Ydinaseet taas ovat olleet ehkä ihmiskunnan historian suurin rauhanprojekti. Jos 1990-luvulla Ukrainalta ei olisi viety ydinaseita niin ei ne ryssätkään sitä rajaa olisi ylittäneet tai vähintäänkin Ukrainalla olisi moninkertainen vipuvarsi saada apua länneltä ja muilta mailta Venäjää vastaan.
 
Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
11 108
Toi on vähän höpöhöpöä, ettei Venäjä olisi onnistunut torjumaan ohjuksia. On niitä ohjuksia torjuttu ihan kohtalaisella prosentilla esim. Krimillä viime aikoina.
Venäjä on onnistunut ampumaan alas merkittävällä todennäköisyydellä ainoastaan Ukrainan itse valmistamia propellidroneja, mutta storm shadowien/SCALPien, ATACMS:ien, GMRLS:ien ja HARMien alasampumistodennäköisyys on ollut äärimmäisen pieni.

Ukraina joutuu syöttämään rutkasti romua ilmaan, jos haluaa, että osa menee läpi ohjuspuolustuksesta.
Höpöhöpö.

Ja ne Ukrainan propellidronet joita venäjä saa ammuttua alas helpommin ovat paljon halvempia kuin venäjän torjuntaohjukset.

Mutta onneksi Ukrainalla itselläänkin on kokemusta etenkin S-300 ja myös jonkin verran kaapatuista S-400 järjestelmistä, jotta ymmärtävät niiden heikkouksia etenkin uudelleenlataamisen osalta. Ja on sitä muillakin mailla kokemusta S-300:sta ja tietääkseni se on todettu ihan kohtalaisen toimivaksi järjestelmäksi, vaikka ei ihan tätä päivää ei enää edustakaan. Ei Venäjä mitenkään tavattoman kujalla ole ohjuspuolustuksen suhteen.
Ne on toimivia järjestelmiä ampumaan alas matkustajakoneita, kuljetuskoneita yms. hitaita hyvin tutkassa näkyviä ei-liikehtimiskykyisiä kohteita.

Niitä ei ole missään todettu toimiviksi järjestelmiksi ohjuspuolustukseen, päin vastoin.

Ne on nimenomaan todettu toimimattomiksi minkäänlaiseen ballististen ohjusten torjuntaan vaikka niitä on siihen mainostettu.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 169
Jos 1990-luvulla Ukrainalta ei olisi viety ydinaseita niin ei ne ryssätkään sitä rajaa olisi ylittäneet tai vähintäänkin Ukrainalla olisi moninkertainen vipuvarsi saada apua länneltä ja muilta mailta Venäjää vastaan.
Ukrainan ydinaseet ei sovi Suomen Nato ja ydinase vertailuun mitenkään.

Suomen Nato liittoutuminen, vs Ukrainan tilanne.

Suomella ei ole ollut ydinaseita, ukrainalla on ollut, mutta Ukrainalta ei varsinaisesti viety, vaan Ukrainalla oli ydinaseita, mutta ei resursseja niitä pitää, neuvotteli sopparin mm venäjän kanssa vastineeksi niistä luopumisesta.
Jos Ukraina ei olisi päässyt sopimukseen, niin Ukrainalla ei olisi ollut mitään ydinasepelotetta, ja vielävähemmän putinia vastaan.

Suomi liittoutu Nato maiden kanssa ja siihen kuuluu ydinase puolustus pelote. Puolustusliittouman oleellinen eroa Ukraina 90 luvun soppariin in isoa. Nato on puolustusliitto, Ukraina sai vain hyökkäämättömyys lupauksen, jonka sitten venäjä rikkoi.

Venäjä on osoittanut karvansa, ja se että olemme investoinneet puolustuskykyymme ja kriisivalmiuteen on vahvuutemme, ja siinä ns optimointi on puolutusliittutuminen ja oman kyvyn optimointi. Jonkin ydinpelotteen rakentaminen olisi viennyt rankasti resursseja muiden puolustukyvyltä, ja meidän hyvinvoinnilta.
 
Liittynyt
24.06.2017
Viestejä
4 445
Eiköhän tällaisen historian epäloogisimman ja vähä-älyisimmän kultin eli pasifismin aika ole tullut lopulliseen päätökseen. Maksimaalinen aseistautuminen ja kyky sotia on kaikista suurin rauhan tae.
Heh, pasifismin kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä vaan diplomatian. Jollain ne kylmät sodatkin on saatava ajan myötä loppumaan.

Jos 1990-luvulla Ukrainalta ei olisi viety ydinaseita niin ei ne ryssätkään sitä rajaa olisi ylittäneet tai vähintäänkin Ukrainalla olisi moninkertainen vipuvarsi saada apua länneltä ja muilta mailta Venäjää vastaan.
Ehkä, mutta ensinnäkin Ukrainalla oli tuhansia ydinaseita, ei kolmea tai viittä. Joten vertailu siihen, että Suomella olisi pari omaa ydinasetta ei toimi. Niistä parista ydinaseesta ei edelleenkään olisi kuin haittaa ihan kaikilla tasoilla, sekä strategisilla että etenkin diplomaattisilla ja niiden kappalehinta muodostuisi kehityskuluineen järjettömäksi.


Venäjä on onnistunut ampumaan alas merkittävällä todennäköisyydellä ainoastaan Ukrainan itse valmistamia propellidroneja, mutta storm shadowien/SCALPien, ATACMS:ien, GMRLS:ien ja HARMien alasampumistodennäköisyys on ollut äärimmäisen pieni.

Ne on toimivia järjestelmiä ampumaan alas matkustajakoneita, kuljetuskoneita yms. hitaita hyvin tutkassa näkyviä ei-liikehtimiskykyisiä kohteita.

Niitä ei ole missään todettu toimiviksi järjestelmiksi ohjuspuolustukseen, päin vastoin.
Alasampumistodennäköisyys on ollut pieni, koska niitä droneja ja vastaavaa romua on laitettu taktisista syistä ilmaan Sevastopolin suuntaan juuri sen vuoksi, että S-300/S-400 järjestelmistä saadaan putket tyhjiksi eikä niitä ehditä ladata ennen niitä storm shadoweja tai vastaavia, joilla on oikeasti strategista merkitystä pääesikuntien, lippulaivojen tai ohjuspuolustuskohteiden suhteen. Se vaatii sitä materiaalia ilmaan sen verran, ettei noita iskuja ihan joka kuukausi voida tehdä. Tuota väitettä, ettei S-400 ole todettu toimivaksi järjestelmäksi mihinkään ohjuspuolustukseen vaan päin vastoin voisit mielestäni jotenkin jo lähteistää.

Ne on nimenomaan todettu toimimattomiksi minkäänlaiseen ballististen ohjusten torjuntaan vaikka niitä on siihen mainostettu.
Ballistiten torjuntaan varmasti pitkälti ovatkin, vaikka S-400:lla on jotain rekordia siitäkin. Sen sijaan S-500 on siihen suunniteltu ja niitä ymmärtääkseni jo Moskovan alueella on.

Kaikissa tapauksissa matka suomalaiseen ballistiseen ydinohjukseen on kuitenkin irrationaalisen suuri.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
11 187
Niistä parista ydinaseesta ei edelleenkään olisi kuin haittaa ihan kaikilla tasoilla, sekä strategisilla että etenkin diplomaattisilla ja niiden kappalehinta muodostuisi kehityskuluineen järjettömäksi.
Toisaalta niiden kappalehinta laskisi valmistusmäärän kasvaessa. Ei niitä tietenkään siihen pariin pikku poikaan ja läskiin äijään jätettäisi.

En osaa nykyisellään kannattaa tällaista suunnitelmaa, mutta se saattaisi lopulta osoittautua ihan hyväksi. Venäjä kenties lakkaa pikkuhiljaa olemasta ja seuraava suuri saatana on samassa suunnassa.
 

demu

Conducător & Geniul din Carpați
Tukijäsen
Liittynyt
20.10.2016
Viestejä
4 401
Unkarin presidentti Tamas Sulyok on tiistaina allekirjoittanut Ruotsin Nato-jäsenyyden ratifioinnin.
Asiasta kertoo Unkarin presidentin kanslia.
Loput Ruotsin Nato-jäsenyyteen liittyvät muodollisuudet toteutetaan todennäköisesti nopeasti.

 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
06.11.2016
Viestejä
1 892
Toisaalta niiden kappalehinta laskisi valmistusmäärän kasvaessa. Ei niitä tietenkään siihen pariin pikku poikaan ja läskiin äijään jätettäisi
No varsinaiset valmiskulut olisivat aika mitättömiä sen rinnalla, että olisimme muun maailman silmissä samassa kastissa tuon itänaapurin kanssa ja sanktiot sen mukaisia. Ihan hyvin tuo ydinasesulkusopimus on pitänyt, vaikka halukkaita aseistautujia varmasti löytyisi.
 

Kautium

IOdootti
Tukijäsen
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
19 637
Ruotsista tulee huomenna 7.3.2024 Naton 32. jäsenmaa.
Jatkoa samaan. Unkarin edustaja oli kertonut, että paperit ovat USA:ssa ja myös Orban on matkustanut sinne vähän lomailemaan.

Muutaman tunnin sisällä Ruotsi liittyy virallisesti Natoon ja se on hyvä se.

 

Kautium

IOdootti
Tukijäsen
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
19 637
No niin, nyt se on vihdoinkin virallista myös Ruotsin osalta.

Ruotsista tuli Naton jäsen, yli 200 vuoden liittoutumattomuus päättyi – pääministeri Kristersson kuvasi jäsenyyttä ”vapauden voitoksi”

Ruotsista tuli torstaina virallisesti sotilasliitto Naton 32. jäsenmaa, kun Ruotsin pääministeri Ulf Kristersson luovutti jäsenyyteen tarvittavat dokumentit Yhdysvaltain ulkoministerille Antony Blinkenille Washingtonissa.
1709834831790.png


Tämä olisi vielä muutamaa kertaluokkaa iloisempi tapahtuma, jos Euroopan ja koko maailman tulevaisuus ei olisi niin epävakaassa myllerryksessä. Hesarissa on pidempi tiivistelmä Ruotsin yli 1,5 vuotta kestäneestä matkasta jäsenhakemuksen kanssa ja siihen liittyvistä Turkin ja Unkarin iltalypsyistä.

 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
6 246
Tuo Naton "kaikki päätökset tehdään yksimielisesti" kuulosti varmaan ihan hyvältä idealta joskus 50-luvulla, mutta nämä jutut on loppupeleissä aika säälittävän kuuluisia 2000-luvun reaalimaailmassa jossa on 32 NATO- jäsentä joista osa on Venäjän vasallivaltioita.


Niinkuin nyt tämä että tarvittaisiin ilmeisesti uusi pääsihteeri ja siihen olisi olemassa Naton sisällä suosituin ehdokas, mutta eihän se voi yksimielisesti mennä läpi kuin muutaman vuoden kiristämisen ja lahjonnan kautta. Entä jos Stoltenberg vaikka haluaisi tehdä eläkepäivillään jotain muutakin? Entä jos hän esim. kuolee, onko Nato monta vuotta ilman pääsihteeriä? Eihän yksimielinen ratkaisu 32 hyvin erilaisilla motiiveilla pelaavien osapuolen kesken ole oikeastaan missään kontekstissa kovin realistinen ajatus. Miettivätkö Nato- päättäjät koskaan että eikö olisikin kiva jos asioita voisi käsitellä ilman loputonta kiristystä & lahjontaa?
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
31.10.2017
Viestejä
57
Ihan mielenkiintoisia uutisjuttuja ollut tuosta NATO:n harjoituksesta. Suurin osa ihmisistä ottanut ihan positiivisesti tuon mutta näköjää aina löytyy valittajia.
Iltalehden juttu kun ajoneuvot mönkineet tien heikkoon kuntoon.
Ylen juttu kun sotilaat parkeeraaneet tankin perunapellolle.
Maikkarin juttu poromiehen valmistautumisesta harjoitukseen.
IS:n juttu Enontekiön paikallisia haastateltu
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
1 824
Ihan mielenkiintoisia uutisjuttuja ollut tuosta NATO:n harjoituksesta. Suurin osa ihmisistä ottanut ihan positiivisesti tuon mutta näköjää aina löytyy valittajia.
Iltalehden juttu kun ajoneuvot mönkineet tien heikkoon kuntoon.
Ylen juttu kun sotilaat parkeeraaneet tankin perunapellolle.
Maikkarin juttu poromiehen valmistautumisesta harjoitukseen.
IS:n juttu Enontekiön paikallisia haastateltu
Muutama perunapellostaan valittava voisi vaikka käydä viikonloppuretriitillä Itä-Ukrainassa?
Eli kumman nyt itse kukin mailleen haluaa :coffee:
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 169
Muutama perunapellostaan valittava voisi vaikka käydä viikonloppuretriitillä Itä-Ukrainassa?
Eli kumman nyt itse kukin mailleen haluaa :coffee:
Perunapeltotapaus, oliko se jossa oli maastoudutta jollain isolla ulkorakennuksen viereen, ja poislähtiessä vähän kolhittu. Saman kiinsteistön perunamaalla olli panssarivaunulla(?) ajeltu ja kiinteistön omistaja pohdiskeli miten perunamaan reunalla olevat monivuotiset kasvit on kestäneet (oliko jotain pensaita, raparperejä jne). Omistaja mielestäni suhtautu varsin positiivisesti ja hänen poika, vai kuka oli antannut luvan, kun itse omistajaa ei oltu tavoitettu.

Jos omalle pihalle rauha-aikana jyrää Nato telaketjukalustoa ja rullailee kiinteistötä vähän pensaita ja kolhii ulkorakenusta, ja siihen suhtaudutaan iloisesti, ja PV lupaa korjailla, niin en heitä nyt itä-ukrainaan lähettäisi.

Ymmärrän senkin henkilä harmituksen missä oli rullattu yksityistie paskaksi, ja metsää siinä sivussa, ja hänen liikkumisensa esty, haki sitten lapiota läheistä teltassa, rynkyt jätti sinne. Tässäkin kai kritiikki kohdistu tiedottamiseen, hänen olisi pitänyt seurata puolustuvoimien sivuja. Vähän tulkinnan varaa oliko kuitekin tyytyväinen että harjoitellaan.
 

B12

Liittynyt
25.10.2016
Viestejä
3 578
Harjoitella pitää, mutta samalla korjata vahingot. Jos panssarit mylläävät yksityisen tien ajokelvottomaksi paskaksi, niin pv:n kuuluu hoitaa lanaus. Rallikin möyhii soratiet paskaksi, mutta järjestäjä hoitaa tien kuntoon kisan jälkeen.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
11 187
Nämä ovat maaseudulla ihan normaaleja asioita. Hyvästä syystä rässitään epätavallisesti, tie menee paskaksi, vahingon aiheuttaja korvaa. Tai puita kaadetaan vahingossa naapurin puolelta tai muuten pilataan, vahinko arvioidaan ja työn teettäjä maksaa maanomistajalle.

Tietenkin näistä usein myös valitetaan(lähinnä yllätyksistä tai viivästyksestä korjaamisessa), mutta se ei ole mikään koirankakkakeskustelu johon osallistuvat pitäisi lähettää Itä-Ukrainaan.

Paikat laitetaan lähtiessä kuntoon riippumatta siitä, onko vahingon aiheuttaja moottorikerho, armeija vai metsäyhtiön urakoitsija. Jos ei laiteta, on asialla epäpäteviä tai mulkkumaisia yksilöitä.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
31.10.2017
Viestejä
57
Olisi ehkä noihin linkkeihin pitäny laittaa hieman kuvausta miten porukka suhtautunut harjoitukseen. Paikalliset ovat pääsääntöisesti suhtautuneet hyvin, esim tuo tankki perunapellolla. Tuo yksityisen tien paskomisesta itkeminen on vähän niin ja näin, yleensä heti harjoituksen jälkeen pioneerit käy laittamassa tiet kuntoon. Sama kaveri oli hesarille itkenyt samaa asiaa ja kuitenkin tie oli aurattu kuntoon seuraavana päivänä

Ja lisätään vielä sen verran että itse kun olin intissä ja yksityisten teitä käytettiin leirien aikaan niin harjoituksen jälkeen pioneerit kävivät huoltamassa käytetyt tieosuudet
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 169
Tuo yksityisen tien paskomisesta itkeminen on vähän niin ja näin, ...
Ja oli jutun mukaan joku mökkiläinen, mokkitie , tiedä sitten mistä kaukaa kotoisin, ilmeisesti ilmaissut mieltään muissakin mediossa. Ja taisi siinä olla pahoillaan alueen metsästä, jotka ilmeisesti ei olleet hänen. Ainoa mikä liippasi häntä oli se tie, minkä vapaajan osakkaana oli, joka (tie) kuvien perusteella näytti jopa paremmassa kunnossa olevat kuin etelän kasvukeskusten taajamissa lumisena talvena.

Toki ymmärrän että jos poikas vahdissa on niin harmittaa ja huolettaa pikkuasiat, mm kun kesämökkitiellä oli lunta, ja lapiokin unohtu kotiin.
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
9 210
Sotku prkl vie asiakkaat :D Kieltämättä vähä hölmö peliliike tuoda sitä keskelle kylää kilpaileen paikallisten kanssa. No eipä noi silti pahakseen ota.

Laakso arvelee, että Nato-harjoituksen ajaksi seurakuntakodille pystytetty Sotilaskoti houkuttelee kahvila-asiakkaita halvoilla hinnoillaan.

– Kävin mie siellä kahvilla ja sanoin, että tulin katsomaan tätä kilpailevaa firmaa. Olisi pitänyt laittaa omankin liikkeen eteen kyltti, että ”Paikallinen sotilaskoti”, hän veistelee.
 
Liittynyt
12.12.2016
Viestejä
1 774
Sotku prkl vie asiakkaat :D Kieltämättä vähä hölmö peliliike tuoda sitä keskelle kylää kilpaileen paikallisten kanssa. No eipä noi silti pahakseen ota.



Yrittäjät varmaan ajattelivat, että sotilailla on aikaa juosta päiväsaikaan myymälöissä. Ei taida mennä niin. Toisaalta asepalvelusta suorittavalla osuudella ei ole rahavaroja laittaa koruihin tai käsitöihin.
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
9 210
Yrittäjät varmaan ajattelivat, että sotilailla on aikaa juosta päiväsaikaan myymälöissä. Ei taida mennä niin. Toisaalta asepalvelusta suorittavalla osuudella ei ole rahavaroja laittaa koruihin tai käsitöihin.
No kyllähä se on menny juuri niin, ainaki noiden juttujen perusteella. Tuhansia solttuja ym. vierailijoita pikkukylällä, nii näkyyhän se myynnissä. Ei vissii vaa jokaisen kohdalla. e: ja siis en tosissaan dissannu sotkua, jos ei käyny ilmi. Kyl tuolla pitäis perinteinen sotkuauto kuite olla keskellä ei-missään, eikä keskellä kylää tilapäinen sotilaskoti. Saavat kyllä tuloja ympäri vuoden joka harjoituksessa. Jättäis nyt vaa kaiken ylimääräisen rahan kylälle, jota harjoituksissa käyttävät.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
3 039
Yrittäjät varmaan ajattelivat, että sotilailla on aikaa juosta päiväsaikaan myymälöissä. Ei taida mennä niin. Toisaalta asepalvelusta suorittavalla osuudella ei ole rahavaroja laittaa koruihin tai käsitöihin.
Eikös nuo jenkit jotka täällä juokse ole ammattisotilaita? Istuin kerran iltaa Afganistanistanin veteraanin kanssa ja sillä oli taskut niin täynnä rahaa jota käytettiin hyvinkin reippaasti. Toisaalta se oli upseeri niin saattaa vaikuttaa palkkaukseen (+sota-alueelta tuli varmaan lisäkorvauksia), mutta arvaisin ettei nuo jenkit ihan hiluilla täälläkään oleile.

Edit: Näköjään julkaisevat ihan palkkataulukot -> Money & Pay
 

Kautium

IOdootti
Tukijäsen
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
19 637
Trump on selitellyt niitä aiempia hyvinkin omituisia sanomisiaan ja nyt hän on kertonut että kyse oli vain "eräänlaisesta neuvottelumuodosta", jonka oli tarkoitus herätellä jäsenmaita ja että muuten hän on 100% Naton takana. Oranssi mies on kyllä melkoinen kiristäjäkusettajaketku.

Trump vetää takaisin Nato-puheitaan
 
Liittynyt
21.12.2016
Viestejä
2 374
Trump on selitellyt niitä aiempia hyvinkin omituisia sanomisiaan ja nyt hän on kertonut että kyse oli vain "eräänlaisesta neuvottelumuodosta", jonka oli tarkoitus herätellä jäsenmaita ja että muuten hän on 100% Naton takana. Oranssi mies on kyllä melkoinen kiristäjäkusettajaketku.

Trump vetää takaisin Nato-puheitaan
Tää on kyllä hyvä uutinen. Ei tartte ihmetellä että mitä käy. Tosin vähän epäilin että NATOsta irtaantuminen tuskin saa hirveää kannatusta edes omalta puolueelta.

Tosin Euroopan maat vois ihan hyvin ilman sen kummempia selittelyitä nostaa puolustusmenoja siihen 2% tuntumaan.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
3 039
Tää on kyllä hyvä uutinen. Ei tartte ihmetellä että mitä käy. Tosin vähän epäilin että NATOsta irtaantuminen tuskin saa hirveää kannatusta edes omalta puolueelta.
"Paluuta Valkoiseen taloon yrittävä entinen presidentti Donald Trump lupaa, että hän pitäisi presidenttinä Yhdysvallat puolustusliitto Naton jäsenenä ”sataprosenttisella varmuudella”, jos eurooppalaiset liittolaiset toimivat ”reilusti”."

Mitähän tämä "reilusti" tarkoittaa trumpin puheessa?

Tosin Euroopan maat vois ihan hyvin ilman sen kummempia selittelyitä nostaa puolustusmenoja siihen 2% tuntumaan.
Toki, minusta vain tuntuu että trumpin näkemys on että se 2% pitää käytää ameriikan aseteollisuuteen eli pitää maksaa suojelurahoja jenkeille, muuten niitä ei kohdella reilusti koska sen mielestä NATOa ei ole ilman yhdysvaltoja.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 169
Tää on kyllä hyvä uutinen. Ei tartte ihmetellä että mitä käy. Tosin vähän epäilin että NATOsta irtaantuminen tuskin saa hirveää kannatusta edes omalta puolueelta.

Tosin Euroopan maat vois ihan hyvin ilman sen kummempia selittelyitä nostaa puolustusmenoja siihen 2% tuntumaan.
Hyvästä tiedä, eurooppalaiset ja monet muutkin maat totutelleet Turmpin touhuun hänen kaudellaan, puolessa kautta oli sisäistetty. Sen jälkeen meillä vähän isompia poikia haasteena, putin muine juoksupoikineen. Mutta enään ei sinänsä merkkaa mitä suusta tulee.

Jos ukkelli selittää että hän vetää omat pois, ei vedäkkään, eikun olikin vain neuvottelumuoto, vetääkin, eikun. siinähän aukoo suuta, jenkkien supervalta mennyttä, ainakin siihen asti kun Trump ja trumpistit kutistuu joksikin alkoholisti reservaatti porukaksi.
 
Liittynyt
21.12.2016
Viestejä
2 374
"Paluuta Valkoiseen taloon yrittävä entinen presidentti Donald Trump lupaa, että hän pitäisi presidenttinä Yhdysvallat puolustusliitto Naton jäsenenä ”sataprosenttisella varmuudella”, jos eurooppalaiset liittolaiset toimivat ”reilusti”."

Mitähän tämä "reilusti" tarkoittaa trumpin puheessa?



Toki, minusta vain tuntuu että trumpin näkemys on että se 2% pitää käytää ameriikan aseteollisuuteen eli pitää maksaa suojelurahoja jenkeille, muuten niitä ei kohdella reilusti koska sen mielestä NATOa ei ole ilman yhdysvaltoja.
Uskoisin että tarkoittaa että nostettaisiin menot tohon 2% tuntumaan. Siitähän se on puhunut.

Veikkaan että aseteollisuus on iso tekijä tässä. Siellä on varmasti monen puolustusteollisuuden toimittajan rahavirrat vaarassa jos jenkit lähtisi NATOsta ja oaittaisivat olevansa epäluotettava liittolainen.

Tästä johtuen myös monen poliitikon hallituspalkkiot, lobbausrahat, optiot ym. aseteollisuudessa katkolla ja sen takia varmaan muuttivat lakiakin ettei Trump voi yksinään poistaa jenkkejä NATOsta.
 
Liittynyt
21.11.2016
Viestejä
6 154
Trump nyt oikeastaan sanoi itse ääneen sen mitä moni on veikkaillut tuon läyhäyksen takana olleen. Haluaa tehdä selväksi Euroopalle että koko Nato ei voi ratsastaa pelkästään jenkkien rahoilla ja kalustolla, vaan kaikkien pitää panostaa vähintään se tavoiteltu minimitaso, ja jos ei itse nappaa rahoittaa niin miksi jenkkejä pitkän päälle nappasi.
 

blueowl

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
22.02.2018
Viestejä
3 414
Hämmästyttävää, kun katsoo miten Trump on Putinin, Xin ja Kim Jln Ungin kaveri ja joku vielä uskoo että Trumpin johtama Yhdysvallat puolustaisi liittolaisiaan.

Kun juuri nyt Trump estää USA:n Ukrainan tukemisen.

e. Ja republikaanipuolueen ID, Tucker Carlson on mm. alkanut jo kyseenalaistaman, miksi Taiwania pitäisi puolustaa.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
3 039
Trump nyt oikeastaan sanoi itse ääneen sen mitä moni on veikkaillut tuon läyhäyksen takana olleen. Haluaa tehdä selväksi Euroopalle että koko Nato ei voi ratsastaa pelkästään jenkkien rahoilla ja kalustolla, vaan kaikkien pitää panostaa vähintään se tavoiteltu minimitaso, ja jos ei itse nappaa rahoittaa niin miksi jenkkejä pitkän päälle nappasi.
Luuletko että kun muut NATO maat kasvattaisi puolustustaan niin jenkit käyttäisi vähemmän rahaa ja pienentäisi armeijaansa? Nämä asiat ovat käytännössä ihan toisistaan erillisiä, ei jenkkien armeija ole olemassa NATOn takia joten miksi se olisi millään tavalla riippuvainen tai tekisi päätöksiään muiden NATO maiden toimien perusteella?
 
Liittynyt
21.11.2016
Viestejä
6 154
Luuletko että kun muut NATO maat kasvattaisi puolustustaan niin jenkit käyttäisi vähemmän rahaa ja pienentäisi armeijaansa?
En todellakaan luule, enkä myöskään tällaista ole missään vaiheessa sanonut.

Nämä asiat ovat käytännössä ihan toisistaan erillisiä, ei jenkkien armeija ole olemassa NATOn takia joten miksi se olisi millään tavalla riippuvainen tai tekisi päätöksiään muiden NATO maiden toimien perusteella?
Olet ihan oikeassa, enkä missään vaiheessa ole sanonut mitään muuhun viittaavaakaan.

Se mitä mä sanoin oli, että Trumpin ajatuskuviossa jenkit ei ole halukkaita panostamaan Natoon ja Euroopan puolustukseen jos ei Eurooppalaiset itsekään sitä ole halukkaita tekemään. Jos Eurooppa kantaa kortensa kekoon ja laittaa itsekin rahaa, rautaa ja miehistöä kiinni Natoon niin sitten laittaa jenkitkin. Jos Eurooppa ei laita niin sitten ei laita jenkitkään.
 

blueowl

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
22.02.2018
Viestejä
3 414
Se mitä mä sanoin oli, että Trumpin ajatuskuviossa jenkit ei ole halukkaita panostamaan Natoon ja Euroopan puolustukseen
Tämä riittää kuvaamaan sen oikean ajatuskuvion. Trump ei missään tilanteessa ole valmis puolustamaan Eurooppaa. Tai muitakaan vanhoja USA:n liittolaisia.

Että parempi vaan, kun siitä USA:sta päästetään irti ja Euroopan NATO-maat rakentavat siitä riippumattoman puolustuksen ja pelotevaikutuksen.
 
Liittynyt
19.07.2017
Viestejä
675
Luuletko että kun muut NATO maat kasvattaisi puolustustaan niin jenkit käyttäisi vähemmän rahaa ja pienentäisi armeijaansa? Nämä asiat ovat käytännössä ihan toisistaan erillisiä, ei jenkkien armeija ole olemassa NATOn takia joten miksi se olisi millään tavalla riippuvainen tai tekisi päätöksiään muiden NATO maiden toimien perusteella?
Pointti lieneeki se, että se nykyinen taso ei riitä nykyisessä maailmassa. NATO:lla on oltava sekä nykyinen USA, että merkittävästi nykyistä voimakkaammat eurooppalaiset asevoimat. Jos jompikumpi räpiköi, tässä tapauksessa puolet Euroopasta, on lopputulos arveluttava.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 169
ja jos ei itse nappaa rahoittaa niin miksi jenkkejä pitkän päälle nappasi.
Tai miksi muiden pitäisi rahoittaa jenkkien suurvalta politiikkaa ?

Puolustuliiton jäsenet kykyjen mukaan , siellä on maita jotka panostaa paljon, maita jotka suhteessa vähemmän. Se on tekee liitosta heikomman jos siellä joku iso liittolainen osoittautuu epäluotettavaksi, öyhöttää kuin joku katu kakara.

Jenkeille tuo on tappio.

Joo olen siinä samaa mieltä että jotkut keskieuroopanmaat voisivat panostaa enemmän, mutta se ei nyt ole se pointti.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
3 039
Se mitä mä sanoin oli, että Trumpin ajatuskuviossa jenkit ei ole halukkaita panostamaan Natoon ja Euroopan puolustukseen jos ei Eurooppalaiset itsekään sitä ole halukkaita tekemään. Jos Eurooppa kantaa kortensa kekoon ja laittaa itsekin rahaa, rautaa ja miehistöä kiinni Natoon niin sitten laittaa jenkitkin. Jos Eurooppa ei laita niin sitten ei laita jenkitkään.
Kumpikaan ei tiedä mitä trump tarkalleen ajattelee, mutta luulen että se näkee tässä eturyhmänsä bisneksen kasvattamisen. Jos/kun NATO maat kasvattavat puolustusbudjettejaan niin ne ostavat enemmän aseita ja on aika varmaa että jenkit / jenkkien aseteollisuus haluaa siivunsa siitä kakusta.
Miksi jenkkien pitäisi jotenkin erikseen laittaa miehistöä kiinni NATOon tai euroopan puolustukseen? Mikä on se kuvio jossa pitäisi tehdä jotenkin että "Saksa osti 100 uutta panssarivaunua joten jenkit sijoittaa 100 tankkia euroopan puolustukseen", eihän tuollaisessa ole mitään järkeä mitenkään päin?

Ainoa missä on järkeä on se että NATO maiden ei pitäisi antaa asioiden mennä rempalleen ja odottaa jenkkejä pelastamaan, mutta ei se vaikuta siihen miten jenkit armeijaansa ylläpitää.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
239 664
Viestejä
4 187 981
Jäsenet
70 777
Uusin jäsen
juafuhe

Hinta.fi

Ylös Bottom