Näkökulma: Onko Radeon RX Vega floppi?

[Frezeh]

Pointti on lähinnä siinä, että ku high-endiä(GTX 1080->) katotaan ja kysyttäis vuosi sitten, että "ostatko nyt GTX 1080 vai odotatko 15kk, että saat vastaavan tehoisen Vegan" nii aika moni high-endin kuluttaja ostais sen GTX:n siinä vaiheessa.

Muuten olen kyllä samaa mieltä mitä viestissä laitat, mutta tämä oletus on vähän huono. Monet odottivat Ryzeniä ja Vegaa tulevan paljon aikaisemmin, sillä hypetys oli kovaa Zenin kohdalla jo ennen talvea ja Vegan kanssa alkoi talvella kun AMD julkaisi videon jossa tuli monelle tuttu "Poor Volta" meemi ja korttia esiteltiin samassa yhteydessä Ryzenin kanssa.

Itse kyllä vähän ihmettelen AMDn toimintaa Vegan suhteen sillä sen kanssa on myllerretty jo niin pitkään ja esimerkiksi Computexissä oli jo toimiva testikortti. Verrattuna vaikka Nvidiaan antaa AMD ehkä vähän liikaa maistiaisia tuotteiden tehosta ja ominaisuuksista jotka loppujenlopuksi puree itseään nilkkaan koska ne ruokkivat monille muodostuvia unelmia kuinka tämä kyseinen tuote tulee ja pistää kilpailijan ylösalaisin. Ryzeninkin kanssa tuli tästä sekavasta markkinoinnista ja muusta misinformaatiosta monille käsitys kuinka Ryzen kellottuu 5GHz ja kuinka XFR "automaagisesti" kellottaa prossun jäähdytyksen mukaan. Samalla tavalla Vega kuitenkin tuntuu ihmisten mielessä laskeutuvan mahallensa koska porukkaa hypetettiin lupauksella H1 2017 julkaisusta joka saattaa viivästyä helposti elo-syyskuulle. Vaikka itse olen ihan tyytyväinen nykyiseen Nanoon niin tuli kuitenkin sijoitettua Freesync näyttöön ja sen takia on vähän pakko toivoa että Vegasta tulee oikeasti hyvä kortti (hinta/tehosuhde) sillä en tiedä miten hyvin tämä kortti jaksaa jos joutuu odottamaan taas jonkun vuoden lisää.

 

[_j03_]

Jos ei muuta niin bittirahojen jauhajille taas uusi työkalu? AMD:n tuotteethan ovat sillä puolella olleet suositumpi vaihtoehto.

No ei ole kyllä millään tasolla järkevää mining käyttöön. Hinta on naurettava, samoin tehonkulutus. Ja tehonkulutus on erittäinkin tärkeää kyseisessä hommassa. Samoin muistien osalta paras ratkaisu taitaa olla GDDR5, joka tuntuu sopivan parhaiten ethereumin kaiveluun. GDDR5X ja HBM eivät ilmeisesti sovellu yhtä hyvin ja niiden kellotettavuus ei taida olla samaa tasoa (ainakaan HBM), joka laskee korttien arvoa kyseiseen käyttöön. Ethereumiin kun on järkevää vetää muistien kellotaajuus tappiin, corea voi jopa alikellotella paremman hyötysuhteen saamiseksi.

 

[perato]

Maxwell -> Pascal hyppy oli käytännössä olematon. Pascal -> Volta ei tule olemaan kovin suuri sekään.

Teholisäykset itseasiassa aika huikeita suhteessa edellisiin jos kattelee vaikka relative charttia techpowerupilta.

Muuten olen kyllä samaa mieltä mitä viestissä laitat, mutta tämä oletus on vähän huono. Monet odottivat Ryzeniä ja Vegaa tulevan paljon aikaisemmin, sillä hypetys oli kovaa Zenin kohdalla jo ennen talvea ja Vegan kanssa alkoi talvella kun AMD julkaisi videon jossa tuli monelle tuttu "Poor Volta" meemi ja korttia esiteltiin samassa yhteydessä Ryzenin kanssa.

Nimenomaan odottivat. Ja silloin se olisi vielä ollut varmasti hyvä julkaisu, mutta mitä pitemmälle mennää sitä huonommaksi hankinnaksi kyseinen kortti todennäköisesti tulee olemaan, koska lähestyvä Volta tulee sitten painamaan näiden hinnat alas hyvinkin nopeasti. Mitä pitemmälle julkasu venyy niin sitä usiampi kone saa sit halventuneen GTX:n sen sijaan että Voltaa odoteltais.

Itse kyllä vähän ihmettelen AMDn toimintaa Vegan suhteen sillä sen kanssa on myllerretty jo niin pitkään ja esimerkiksi Computexissä oli jo toimiva testikortti. Verrattuna vaikka Nvidiaan antaa AMD ehkä vähän liikaa maistiaisia tuotteiden tehosta ja ominaisuuksista jotka loppujenlopuksi puree itseään nilkkaan koska ne ruokkivat monille muodostuvia unelmia kuinka tämä kyseinen tuote tulee ja pistää kilpailijan ylösalaisin.

Omasta mielestä kummallisempaa on, että tätä hypetystä ja vuotoja on suhteellisen vähän jos kortti on kerta ihan just nyt tulossa. Ja jos kortilla on demottu jo aikapäiviä sitten 4K pelejä niin ajattelis että ei oo hirveenä esteitä julkasta korttia ja päivitellä niitä ajureita sit myöhemmin, paitsi tietenki jos jossain on jotain saantiongelmaa ja kortteja ei yksinkertaisesti saada pihalle. Toki nyt AMDn kannattaa ihan rahojen vuoksi paukuttaa noita RX 580 kortteja pihalle nii paljon ku vaan ehtivät, että saavat vähän plussaa viivan alle, sillä millon viimeks AMD:llä on ollut näin paljon kysyntää, että joka paikassa myydään eioota.

Sikäli kuin jonkin ominaisuuden toiminta on kiinni pelinkehittäjästä, sitä voi miettiä, kuinka paljon aikaa ja vaivaa yhdelle kortille optimoimiseen käytetään, etenkin jos kortin markkinaosuus on prosentin parin verran.

Tässä kyl kieltämättä yks kielteinen kääntöpuoli tuossa ethereum-huumassa. AMD:n lappujen osuus pelikäytössä jäänee vähemmälle osille, jolloin pienempien pelitalojen helpompi keskittyä viheriän leirin optimointeihin.

 

[Kaotik]

Teholisäykset itseasiassa aika huikeita suhteessa edellisiin jos kattelee vaikka relative charttia techpowerupilta.
Nimenomaan odottivat. Ja silloin se olisi vielä ollut varmasti hyvä julkaisu, mutta mitä pitemmälle mennää sitä huonommaksi hankinnaksi kyseinen kortti todennäköisesti tulee olemaan, koska lähestyvä Volta tulee sitten painamaan näiden hinnat alas hyvinkin nopeasti. Mitä pitemmälle julkasu venyy niin sitä usiampi kone saa sit halventuneen GTX:n sen sijaan että Voltaa odoteltais.

Taisi tarkoittaa IPC-parannusta, ts konfiguraatioltaan identtiset Maxwell ja Pascal olisivat erittäin lähellä toisiaan.

 

[perato]

Taisi tarkoittaa IPC-parannusta, ts konfiguraatioltaan identtiset Maxwell ja Pascal olisivat erittäin lähellä toisiaan.

Näillä nyt on valtaosalle kuluttajista ihan se ja sama jos tehonkulutus ei kasva tai ruudut parane, että mitä parannuksia siellä on missäkin tehty.

 

[AvatarX]

Näillä nyt on valtaosalle kuluttajista ihan se ja sama jos tehonkulutus ei kasva tai ruudut parane, että mitä parannuksia siellä on missäkin tehty.

Näinpä, etenkin kun Pascal nimenomaan suunniteltiin korkeita kellotaajuuksia varten ja sitä kautta saatiin nopeutta hyvinkin paljon lisää. Joka tapauksessa väite että 980ti->1080ti hyppäys tai 980->1080 oli "olematon" on ihan älytön.

En ole tarkastanut asiaa, mutta voisin veikata, että jollain Fermillä tmv. on aika kova IPC/core, mutta ei sillä ole mitään merkitystä kun ei se piirin nopeudesta välttämättä kerro oikein mitään.

 

[Griffin]

Tässä on yhtälö
+ Tulokset ovat tällä hetkellä samat kuin viime vuonna Fiji-ajureilla
+ Ainakin väitetään, että ajureita tutkinut totesi Vegan käyttävän edelleen "Fiji-ajureita"
+ Tiedetään, että Vega kykenee käyttämään Fiji-ajureita ja tukee esim. vanhoja rasterointitapoja uuden ohella
+ RasterBinnin (vaimikäsenytoli) mukaan rasterointitapa on identtinen Fijin kanssa
+ MSI:n edustaja, joka varoitti korkeasta tehonkulutuksesta, huomauttaa ettei FE:tä ja RX:ää kannata liikaa vertailla toisiinsa
+ Useampi AMD:n edustaja sanonut ettei FE anna kuvaa RX:n pelisuorituskyvystä (sekä ennen että jälkeen FE:n julkaisun)

Mahdollisia vastauksia yhtälöön on käytännössä kaksi, en ota kantaa onko toinen todennäköisempi kuin toinen
= Näytönohjaimessa on potentiaalia merkittävästi parempaan suorituskykyyn kun arkkitehtuurin parannukset otetaan käyttöön
= Vegan uudet ominaisuudet ovat rikki, pakko käyttää Fiji-ajureita, suorituskyky ei muutu juurikaan RX:n myötä

Täällä on jo yksi spekulointiketju:
AMD-spekulaatioketju (Vega)
Lie turhaa jauhaa tässä samat asiat.

 

[IcePen]

Kun tätä Vega FE:tä tituleerataan rahat pois tyhmiltä ja floppi versioksi niin ei nähdä totuutta
kun totuus on se että se on halvempi kuin Titan Xp
ja on monessa hyötykäyttö tarkoituksessa töysin kilapilukykyinen sen Titan Xp:n kanssa.

Eli Vega FE ei ole floppi siinä käyttötarkoituksessa mihin AMD on sen tarkpoittanut.

Mutta tuleeko RX Vega olemaan floppi onkin sitten toinen kysymys kun on täysin mahdollisuuksien rajoissa että se päätyisi flopiksi.

 

[Threadripper]

Näillä nyt on valtaosalle kuluttajista ihan se ja sama jos tehonkulutus ei kasva tai ruudut parane, että mitä parannuksia siellä on missäkin tehty.

Näinpä, etenkin kun Pascal nimenomaan suunniteltiin korkeita kellotaajuuksia varten ja sitä kautta saatiin nopeutta hyvinkin paljon lisää. Joka tapauksessa väite että 980ti->1080ti hyppäys tai 980->1080 oli "olematon" on ihan älytön.

En ole tarkastanut asiaa, mutta voisin veikata, että jollain Fermillä tmv. on aika kova IPC/core, mutta ei sillä ole mitään merkitystä kun ei se piirin nopeudesta välttämättä kerro oikein mitään.

Puhe oli siitä kuinka Nvidia on kehittänyt GeForcea ja tehnyt suuria hyppäyksiä. Kumpaakaan ei ole tapahtunut vaan 90% kehityksestä on tullut siirryttäessä 28nm prosessista 16nm prosessiin. Kuluttajan kannalta olennaista on se ettei vastaavaa hyppyä tule tapahtumaan vuosiin, ehkä ei koskaan.

Siksi hyppy Maxwell -> Pascal on luokkaa olematon. Intelkin saisi todella kovan hyppäyksen valmistamalla Sandy Bridgen (32nm) nykyisellä 14nm prosessilla. Hirvittävä hyppäys tehoissa vaikkei mitään muuta olisi tehty kuin vaihdettu valmistusprosessia. Sama pätee Maxwell->Pascal vaihtoon.

Sillä erolla tietenkin että Intel valmistaa omat piirinsä, Nvidia ei. Maxwell->Pascal hyppäyksessä TSMC teki 90% kehityksestä ja sen takia Nvidian kehitysloikasta on turha jauhaa. Seuraavaa TMSC:n isoa loikkaa saa odotella.

 

[IcePen]

Olikos joku bongannut RX Vegalle jotain hintaspekulaatioita? Jos nyt siis sattuisi niin, että saavat ajureilla vaikka tuon +25% tehoja lisää, niin siltikin hintojen olisi tarve olla siellä noin 400€ kohdilla jotta on mitenkään järjellinen vaihtoehto 1070/1080 vastaan?

Fury X oli 700-800(-900?)€ myyntiin tullessaan kuvittelisin että AMD haluaisi saman hintaluokan uudella tehokaimmalla RX Vega mallillaan (niitähän tulee kaksi) jotta se menisi kunnolla kaupaksi tuolla hinnalla sen täytyisi olla jokapelissä (tietenkin 1-2 poikkeusta sallitaan) nopeampi kuin GTX1080.

 

[varakreivi de Valmont]

Puhe oli siitä kuinka Nvidia on kehittänyt GeForcea ja tehnyt suuria hyppäyksiä. Kumpaakaan ei ole tapahtunut vaan 90% kehityksestä on tullut siirryttäessä 28nm prosessista 16nm prosessiin. Kuluttajan kannalta olennaista on se ettei vastaavaa hyppyä tule tapahtumaan vuosiin, ehkä ei koskaan.

Siksi hyppy Maxwell -> Pascal on luokkaa olematon. Intelkin saisi todella kovan hyppäyksen valmistamalla Sandy Bridgen (32nm) nykyisellä 14nm prosessilla. Hirvittävä hyppäys tehoissa vaikkei mitään muuta olisi tehty kuin vaihdettu valmistusprosessia. Sama pätee Maxwell->Pascal vaihtoon.

Sillä erolla tietenkin että Intel valmistaa omat piirinsä, Nvidia ei. Maxwell->Pascal hyppäyksessä TSMC teki 90% kehityksestä ja sen takia Nvidian kehitysloikasta on turha jauhaa. Seuraavaa TMSC:n isoa loikkaa saa odotella.

Jos Pascalin kellotaajuudet ovat vain pienemmän prosessin tuotetta, miksi sama ei onnistu AMD:ltä? Polariskin olisi helvetinmoinen tykki, jos kellot olisivat lähellä kahta gigahertsiä.

 

[HEDT]

Siksi hyppy Maxwell -> Pascal on luokkaa olematon. Intelkin saisi todella kovan hyppäyksen valmistamalla Sandy Bridgen (32nm) nykyisellä 14nm prosessilla. Hirvittävä hyppäys tehoissa vaikkei mitään muuta olisi tehty kuin vaihdettu valmistusprosessia. Sama pätee Maxwell->Pascal vaihtoon.

Sillä erolla tietenkin että Intel valmistaa omat piirinsä, Nvidia ei. Maxwell->Pascal hyppäyksessä TSMC teki 90% kehityksestä ja sen takia Nvidian kehitysloikasta on turha jauhaa. Seuraavaa TMSC:n isoa loikkaa saa odotella.

Nyt kyllä tulee todella paksua höpö, höpö- juttua.
Jos pelkästään 32nm -> 16nm ja muuten täysin 1-1, siitä ei todellakaan tule yhtään mitään lisää lasketatehoon!

 

[Kaotik]

Fury X oli 700-800(-900?)€ myyntiin tullessaan kuvittelisin että AMD haluaisi saman hintaluokan uudella tehokaimmalla RX Vega mallillaan (niitähän tulee kaksi) jotta se menisi kunnolla kaupaksi tuolla hinnalla sen täytyisi olla jokapelissä (tietenkin 1-2 poikkeusta sallitaan) nopeampi kuin GTX1080.

Fury X:n julkaisuhinta oli $649, Suomessa veroineen 729€

 

[Kaotik]

Jos Pascalin kellotaajuudet ovat vain pienemmän prosessin tuotetta, miksi sama ei onnistu AMD:ltä? Polariskin olisi helvetinmoinen tykki, jos kellot olisivat lähellä kahta gigahertsiä.

Sitä on mahdotonta arpoa millaisia Polarikset olisivat olleet TSMC:n prosessilla, nyt ne tehdään GloFon prosessilla, Vega tulee vissiin myös GloFolta

 

[varakreivi de Valmont]

Sitä on mahdotonta arpoa millaisia Polarikset olisivat olleet TSMC:n prosessilla, nyt ne tehdään GloFon prosessilla, Vega tulee vissiin myös GloFolta

AMD muistaakseni osti GloFon sopimuksesta varsin kalliin vapauden tehdä piirejä myös TSMC:llä (konsolipuolta varten?). Jos olisi vain GloFon prosessista kiinni, luulisi, että tekisivät ainakin halokortin TSMC:llä.

 

[Tup3x]

Sitä on mahdotonta arpoa millaisia Polarikset olisivat olleet TSMC:n prosessilla, nyt ne tehdään GloFon prosessilla, Vega tulee vissiin myös GloFolta

Pascalia on myös Samsungin prosessilla valmistettuna (pitäisi vastata aika hyvin GF:n prosessia) ja varsin hyvinhän nekin kellottuvat. Että pelkää prosessia ei voi syyttää.

 

[jabbadap]

Puhe oli siitä kuinka Nvidia on kehittänyt GeForcea ja tehnyt suuria hyppäyksiä. Kumpaakaan ei ole tapahtunut vaan 90% kehityksestä on tullut siirryttäessä 28nm prosessista 16nm prosessiin. Kuluttajan kannalta olennaista on se ettei vastaavaa hyppyä tule tapahtumaan vuosiin, ehkä ei koskaan.

Siksi hyppy Maxwell -> Pascal on luokkaa olematon. Intelkin saisi todella kovan hyppäyksen valmistamalla Sandy Bridgen (32nm) nykyisellä 14nm prosessilla. Hirvittävä hyppäys tehoissa vaikkei mitään muuta olisi tehty kuin vaihdettu valmistusprosessia. Sama pätee Maxwell->Pascal vaihtoon.

Sillä erolla tietenkin että Intel valmistaa omat piirinsä, Nvidia ei. Maxwell->Pascal hyppäyksessä TSMC teki 90% kehityksestä ja sen takia Nvidian kehitysloikasta on turha jauhaa. Seuraavaa TMSC:n isoa loikkaa saa odotella.

Niin no tämän hetkisten arvojen mukaisesti gp100 -> gv100 perf/W on parantunut 1,415 kertaiseksi vaikka gv100:nen on järkyttävän paljon isompi...

 

[perato]

Puhe oli siitä kuinka Nvidia on kehittänyt GeForcea ja tehnyt suuria hyppäyksiä. Kumpaakaan ei ole tapahtunut vaan 90% kehityksestä on tullut siirryttäessä 28nm prosessista 16nm prosessiin. Kuluttajan kannalta olennaista on se ettei vastaavaa hyppyä tule tapahtumaan vuosiin, ehkä ei koskaan.

Siksi hyppy Maxwell -> Pascal on luokkaa olematon. Intelkin saisi todella kovan hyppäyksen valmistamalla Sandy Bridgen (32nm) nykyisellä 14nm prosessilla. Hirvittävä hyppäys tehoissa vaikkei mitään muuta olisi tehty kuin vaihdettu valmistusprosessia. Sama pätee Maxwell->Pascal vaihtoon.

Oliko puhe siitä? Vai aloitinko minä puheen hyppäyksestä ja sinä tulkitsit sen miten tahdoit?

 

[Threadripper]

Jos Pascalin kellotaajuudet ovat vain pienemmän prosessin tuotetta, miksi sama ei onnistu AMD:ltä? Polariskin olisi helvetinmoinen tykki, jos kellot olisivat lähellä kahta gigahertsiä.

Koska AMD valmistetaan eri prosessilla eri tuotantolaitoksessa? GF:n 14nm prosessi ei ole kovin hyvä kellottumaan kuten nähdään Ryzenistä.

Nyt kyllä tulee todella paksua höpö, höpö- juttua.
Jos pelkästään 32nm -> 16nm ja muuten täysin 1-1, siitä ei todellakaan tule yhtään mitään lisää lasketatehoon!

Jos lämmöntuotto pidetään samana, saadaan paljon lisää kellotaajuutta, ytimiä tai molempia. Siitä tulee melkoisesti lisää laskentatehoon.

AMD muistaakseni osti GloFon sopimuksesta varsin kalliin vapauden tehdä piirejä myös TSMC:llä (konsolipuolta varten?). Jos olisi vain GloFon prosessista kiinni, luulisi, että tekisivät ainakin halokortin TSMC:llä.

Tuosta taitaa tulla jonkin verran maksua GF:n suuntaan.

Pascalia on myös Samsungin prosessilla valmistettuna (pitäisi vastata aika hyvin GF:n prosessia) ja varsin hyvinhän nekin kellottuvat. Että pelkää prosessia ei voi syyttää.

Mopopiirejä joilla eivät tule lämpörajat ihan yhtä helposti vastaan.

Niin no tämän hetkisten arvojen mukaisesti gp100 -> gv100 perf/W on parantunut 1,415 kertaiseksi vaikka gv100:nen on järkyttävän paljon isompi...

Joo ja sama valmistusprosessi molemmissa. Eiku...

 

[Tup3x]

Mopopiirejä joilla eivät tule lämpörajat ihan yhtä helposti vastaan.

Älä viitti... Niitä pitää verrata tietenkin AMD:n mopopiirehin ja ero on silti selkeä. Kuluttavat vähemmän, kellotaajuus korkeampi.

 

[Threadripper]

Oliko puhe siitä? Vai aloitinko minä puheen hyppäyksestä ja sinä tulkitsit sen miten tahdoit?

Kyllä.

Miksikö? Siksi että nyt eletään jo Pascalin loppukäyrää, Voltat lähestyy ja kohta porukka odottaa jo niitä. Jos niissä samanlaisia hyppäyksiä luvassa kun aiemmissa Maxwelissä ja Pascalissa, nii siinä vaiheessa nämä AMD:n kortit jäävät aika tuhnuiksi jos ei jotain maagista sit pystytä repimään pikapikaa ulos siinä vaiheessa ku viheriä leiri laittaa ulos taas astetta kovempaa tuotetta.

Ja myös Voltassa on "hyppäys" luokkaa pieni, valmistusprosessi ilmeisesti vähän parempi ja sillä saadaan tietysti jotain aikaan vaikkei muuhun koskettaisi.

Älä viitti... Niitä pitää verrata tietenkin AMD:n mopopiirehin ja ero on silti selkeä. Kuluttavat vähemmän, kellotaajuus korkeampi.

AMD:n kortit pärjäävätkin paremmin myös pelaamisen ulkopuolella, pienempi virrankulutus ei tule ilmaiseksi. Kysy vaikka mainaajilta.

 

[Tup3x]

AMD:n kortit pärjäävätkin paremmin myös pelaamisen ulkopuolella, pienempi virrankulutus ei tule ilmaiseksi. Kysy vaikka mainaajilta.

Joo, pitsa on parempaa kuin pasta. -_- Prosessista oli puhe. AMD:n ja NVIDIA:n kellotaajuudessa ja nopeus/W ei selity prosessilla pelkästään.

Ja mitä mainaamiseen tulee...

Kukaan ei oikeasti noilla kummallakaan mainaile.

 

[Threadripper]

Joo, pitsa on parempaa kuin pasta. -_- Prosessista oli puhe. AMD:n ja NVIDIA:n kellotaajuudessa ja nopeus/W ei selity prosessilla pelkästään.

Ja mitä mainaamiseen tulee...

Kukaan ei oikeasti noilla kummallakaan mainaile.

Vertaa AMD:n edellinen sukupolvi vs AMD:n nykyinen sukupolvi 14nm prosessilla ja Nvidian edellinen sukupolvi vs Nvidian nykyinen sukupolvi 14nm prosessilla. Erot eivät olekaan kovin suuret.

Hyvin otit vain yhden kryptovaluutan kuviin. Vieläpä sellaisen jolla kestää ikuisuuden maksaa kortti takaisin. Jostain syystä AMD:n kortit olivat ne jotka ensin myytiin loppuun koska kryptomainaajat halusivat ennen kaikkea niitä.

 

[Tup3x]

Vertaa AMD:n edellinen sukupolvi vs AMD:n nykyinen sukupolvi 14nm prosessilla ja Nvidian edellinen sukupolvi vs Nvidian nykyinen sukupolvi 14nm prosessilla. Erot eivät olekaan kovin suuret.

Hyvin otit vain yhden kryptovaluutan kuviin. Vieläpä sellaisen jolla kestää ikuisuuden maksaa kortti takaisin. Jostain syystä AMD:n kortit olivat ne jotka ensin myytiin loppuun koska kryptomainaajat halusivat ennen kaikkea niitä.

En tiedä mitä eroja tuolla tarkoita. Maxwell -> Pascal n. 600 MHz ero Pascalin hyväksi kellotaajuudessa kun verrataan vaikkapa tappiin asti kellotettua GTX 970 GTX 1070:aan. Samalla myös perf/W parani entisestään. En nyt muista mihin Hawaii taipui, mutta prosentiaalinen kellotaajuuden kasvu ei ole samalla tasolla. Eikä se perf/W myöskään käytännössä kovin paljoa parantunut.

Minä otin juuri sen vertailun, jossa on molemmat kortit valmistettu suurin piirtein samalla valmistusprosessilla. Niistä oli kokoajan myös puhe, joten käy järkeen? Tekee arkkitehtuurien vertailun helpoksi. Itse asiassa tällä hetkellä se paras mainauskortti taitaa olla GTX 1070.

 

[Threadripper]

En tiedä mitä eroja tuolla tarkoita. Maxwell -> Pascal n. 600 MHz ero Pascalin hyväksi kellotaajuudessa kun verrataan vaikkapa tappiin asti kellotettua GTX 970 GTX 1070:aan. Samalla myös perf/W parani entisestään. En nyt muista mihin Hawaii taipui, mutta prosentiaalinen kellotaajuuden kasvu ei ole samalla tasolla. Eikä se perf/W myöskään käytännössä kovin paljoa parantunut.

Minä otin juuri sen vertailun, jossa on molemmat kortit valmistettu suurin piirtein samalla valmistusprosessilla. Niistä oli kokoajan myös puhe, joten käy järkeen? Tekee arkkitehtuurien vertailun helpoksi. Itse asiassa tällä hetkellä se paras mainauskortti taitaa olla GTX 1070.

Vilkaisin (piip)paketin artikkeleista nopeasti maksimikellotuksia ilmalla. Nvidian puolelta GTX980 ja vastassa "suunnilleen vastaava" GTX1060:

GTX980 1466 MHz boost
GTX 1060 1884 MHz boost

Eroa: 28%

AMD puolelta löysin nopeammin R9 380X:n ja sitä vastaan RX480 (RX580 taitaa kellottua vähän paremmin)

R9 380X: 1125 MHz boost
RX 480 1355 MHz boost

Eroa: 20%

Tuo 8% menee helposti TSMC:n paremman prosessin piikkiin. En näe merkittävää eroa kellotaajuuksien suhteellisessa kasvussa edelliseen sukupolveen varsinkin kun Nvidialla on parempi prosessi.

Tuohon "suunnilleen samalla valmistusprosessilla" vertailuun pitäisi saada GTX 1030 ylikellotettuna. Oli vaikea löytää mutta yksi lähde sanoi kellottuvan noin 1600 MHz. Vertailuun nopeasti GTX750 Ti (piip)paketti taas: 1267 MHz

GT 1030:n lämmöntuotto on todella pieni joka tekee kellotuksen selvästi helpommaksi. Eroa on 26%.

Samalla valmistusprosessilla Pascal ei kellotu "selvästi paremmin" kuin AMD:n Polaris verrattuna edeltäjään. Tällä perusteella voisin väittää ettei AMD eikä Nvidia kumpikaan ole tehnyt erityisiä muutoksia piireihinsä jotta saisivat kellotettua paremmin. Kaikki näyttää tulevan paremmasta prosessista.

GTX1070 on paras mainauskortti koska RX-sarjan hinnat ovat pilvissä. "Normaalihinnoilla" RX-sarja vie helposti.

 

[JiiPee]

Siksi hyppy Maxwell -> Pascal on luokkaa olematon. Intelkin saisi todella kovan hyppäyksen valmistamalla Sandy Bridgen (32nm) nykyisellä 14nm prosessilla. Hirvittävä hyppäys tehoissa vaikkei mitään muuta olisi tehty kuin vaihdettu valmistusprosessia. Sama pätee Maxwell->Pascal vaihtoon.

Sillä erolla tietenkin että Intel valmistaa omat piirinsä, Nvidia ei. Maxwell->Pascal hyppäyksessä TSMC teki 90% kehityksestä ja sen takia Nvidian kehitysloikasta on turha jauhaa. Seuraavaa TMSC:n isoa loikkaa saa odotella.

Nyt kyllä tulee todella paksua höpö, höpö- juttua.
Jos pelkästään 32nm -> 16nm ja muuten täysin 1-1, siitä ei todellakaan tule yhtään mitään lisää lasketatehoon!

Paitsi että 32nm -> 16nm mahdollistaa teoriassa 4-kertaisen määrän komponentteja samankokoiseen ytimeen. Käytännössä kerroin ei ole noin suuri.

 

[qu-ma]

Vertaisin 1060:aa 970:aan ite. 980 voisi vastata kuviteltua 1065:aa.

Leikkirahapuoli nyt ei kuitenkaan kaikkia kiinnosta.

Tämänhetken leikkirahapyyntö feikkikortista https://www.mindfactory.de/product_...-Air--HBM2--HDMI--3x-DisplayPort_1180479.html

Mutta miten tuota keksintöä voi verrata NVidian vanhaan 970 kapulaan ?

 

[AvatarX]

AMD:n kortit pärjäävätkin paremmin myös pelaamisen ulkopuolella, pienempi virrankulutus ei tule ilmaiseksi. Kysy vaikka mainaajilta.

AMD:n suosio mainaajien keskuudessa perustui lähinnä rx470/480:n alhaiseen hintaan, nykyhinnoilla niissä ei hirveästi ole järkeä. GTX1070 taitaa olla hieman nopeampi ja kuluttaa samalla vähemmän virtaa.

 

[Hannibal]

Olikos joku bongannut RX Vegalle jotain hintaspekulaatioita? Jos nyt siis sattuisi niin, että saavat ajureilla vaikka tuon +25% tehoja lisää, niin siltikin hintojen olisi tarve olla siellä noin 400€ kohdilla jotta on mitenkään järjellinen vaihtoehto 1070/1080 vastaan?

Fury X oli 700-800(-900?)€ myyntiin tullessaan kuvittelisin että AMD haluaisi saman hintaluokan uudella tehokaimmalla RX Vega mallillaan (niitähän tulee kaksi) jotta se menisi kunnolla kaupaksi tuolla hinnalla sen täytyisi olla jokapelissä (tietenkin 1-2 poikkeusta sallitaan) nopeampi kuin GTX1080.

Tuo kuulostaa aika todennäköiseltä.

 

[Kaotik]

AMD:n suosio mainaajien keskuudessa perustui lähinnä rx470/480:n alhaiseen hintaan, nykyhinnoilla niissä ei hirveästi ole järkeä. GTX1070 taitaa olla hieman nopeampi ja kuluttaa samalla vähemmän virtaa.

GTX 1070 on vähän nopeampi mutta hinta/nopeus on selvästi heikompi. Nopealla googlettelulla GTX 1070:n ja RX 480:n kulutus vaikuttaisi olevan aika samaa luokkaa mainatessa.

 

[IcePen]

AMD:n suosio mainaajien keskuudessa perustui lähinnä rx470/480:n alhaiseen hintaan, nykyhinnoilla niissä ei hirveästi ole järkeä. GTX1070 taitaa olla hieman nopeampi ja kuluttaa samalla vähemmän virtaa.

Taisi sekin vaikutta että lievällä (10%) kellotaajuuden laskulla pystyi korttia alivoltittamaan hurjasti joka tietenkin vähentää kulutusta paljon ja siten tekee mainaamisesta kannattavampaa.

Tuon selittää se että AMD piirit tehdään sillä prossilla joka on alunperin tarkoitettu kännykkäpiiri tuotantoon kun taas ne Nvidia piirit tehdään prosessilla joka on takoitettu korkean kellotaajuuden piireille.

Eli se mitä GPU:n valmistusprosessia käytetäänn on yksitekijä joka selittää mainauskortin valintaa.



Eli AMD on pärjännyt mainauskorttina siksi kun se joutuu käyttämään GF:n ("huonompaa") prosessia historiallisista syistä ;-)

GTX 1070 on vähän nopeampi mutta hinta/nopeus on selvästi heikompi. Nopealla googlettelulla GTX 1070:n ja RX 480:n kulutus vaikuttaisi olevan aika samaa luokkaa mainatessa.

Joten Kaotikan AMD mainauskortti hehkutus perustuu siihen että käytetään GF:n huonoa valmistusprosessia

Pähkähullua kun huonoin on paras

 

[rusina666]

Oksettaa nuo hinnat. Olikohan 7800GTX jotain 600e 12v sitten ja tuntu jo karsealta.

Geforce 7800 GTX 512MB-malli taisi kustantaa sen 700€ julkaisuhetkellä. Kun otetaan huomioon 12 vuoden inflaatio, niin tuo on "nykyrahana" noin 845€. Halvimmat GTX 1080 ti-kortit Jimm's:llä maksaa tällä hetkellä 830€.

 

[Spartacus]

Mikähän on ero Kepler -> Maxwell? Aiemmin oli 1.2GHz 780Ti ja kyllä tää 1.5GHz 970 tuntuu hitosti nopeammalta.

Eikös nuo kortit vakiotehoisina ole aikalailla tasoissa?

 

[FlyingAntero]

Niissä ensimmäisissä Definen ajamissa Witcher 3 (1080P) pelitesteissä Vega FE oli samoissa lukemissa kuin GTX 1080 mutta kellotaajuus oli pakotettu 1600Mhz. Vakionahan Vega FE näyttää kulkevan testeissä 1440Mhz, kuten noissa PC Perspectiven ja Gamers Nexuksen testeissä. Tuon viilaamisesta varmaan löytyy ainakin vähän parannusta RX:ää ajatellen.

Sampsa tarvitsee selkeästi motivointia punnertamiseen.

Ettei vaan olisi clickbait otsikko?

Lähtökohtaisesti klikkiotsikko on otsikko, jolle ei löydy sisällöstä katetta ja/tai joka jättää jotain olennaista kertomatta lukijalle (kuten esimerkiksi tunnetun ylikellottajan ). Klikkiotsikko on usein harhaanjohtava, missä huijataan lukija klikkaamaan uutinen (esim. Onko euroissa nykyään Tutankhamonin kuva? – Pankki kehottaa tarkkaavaisuuteen (kyseessä siis Egyptin punta)). Kysymyksen käyttäminen otsikossa ei yksinään vielä tee klikkiotsikkoa. Jokainen voi sitten tässä tapauksessa pohdiskella, että käsiteltiinkö otsikon kysymystä riittävästi .

 

[IcePen]

Oksettaa nuo hinnat. Olikohan 7800GTX jotain 600e 12v sitten ja tuntu jo karsealta.

Ennen kuin oksennat ota huomioon se että nykyään suhteessa tarvittavaan tehoon peleissä nuo toiseksi kalleimman luokan kortit vastaa sitä huippu korttia 7800GTX ajalta, ts siihen 7800GTX korttiin voisi verrata enemmmin GTX 1080 korttia kuin GTX 1080Ti kun puhutaan suhteellisesta pelitehosta.

Jollain GTX7800 ajalla sen kortin kokotehon pystyi hyödyntämään järkevästi pelissä ilman kikkailua mutta GTX 1080Ti kortin kohdalla on tilanne se että merkittävällä osalla peleistä edes 4K/VR tarkkuuksilla sen kortin täyttä tehoa ei saa järkevästi ulosmitattua (älytön virkistystaajus ei ole se järkevä tapa) eli se kallein pelikortti on nykyään suhteellisesti tehokaampi kuin aikaisemmin.

 

[Spartacus]

Ja nykyään pari-kolmekin vuotta vanha käytetty rauta on ihan toimivaa tavaraa toisinkuin ennenvanhaan.

 

[IcePen]

Tarkoittanet 1080?

7800GT silloin oli fiksuin IMO.

Korjattu, jäin 7800 päälle ja vain ensimmäinen numero vaihtui.

 

[Kaotik]

Joten Kaotikan AMD mainauskortti hehkutus perustuu siihen että käytetään GF:n huonoa valmistusprosessia

Pähkähullua kun huonoin on paras

Nyt en pysy yhtään kärryillä. Eri arkkitehtuurit sopivat eri asioihin hyvin, GCN on ollut perinteisesti mainaamisessa kustannustehokkaampi ratkaisu kuin NVIDIAn kilpailevat arkkitehtuurit, oli jo ennen GF:n prosessia.
edit: jos en nyt ihan väärin muista, ero oli ennen merkittävämpi GCN:n eduksi ja NVIDIA on pikemminkin kirinyt eroa kiinni Pascalilla vrt mitä se oli joskus aiemmin

 

[IcePen]

Juuri näin! Oma 970 vääntää 1080p/60 ihan pirun hyvin!

Tosin nykyajan 1080p vastaan tuon ajan alle 1024x764 oisko jopa 800x600 sopiva vastike ja silloit tavoite oli 30 FPS.

Eli varsinkin keskihintaluokassa näyttisten suhteellinen teho on huomattavasti parempi kuin silloin vanhoina hyvinä aikoina.

Tosin sen ajan MOBA näytönohjain oli pelkkä 2D näyttis ilman 3D ominaisuuksia eli tämän ajan MOBA kortit on suhteellisesti hirveitä mopoja ja tolkuttoman kalliita.

 

[Spartacus]

Tosin nykyajan 1080p vastaan tuon ajan alle 1024x764 oisko jopa 800x600 sopiva vastike.

Pelattiinko tuohon aikaan oikeasti noin pienillä resoilla? Mikä resoluutio oli LCD näytöissa vuonna 2005?

 

[Kaotik]

Tosin nykyajan 1080p vastaan tuon ajan alle 1024x764 oisko jopa 800x600 sopiva vastike.

Nyt menee vähän pitkälle jo kyllä, tuohon aikaan 1280x1024 ja 1600x1200 olivat ne resoluutiot mitä highend näyttiksillä (kuten se 7800GT) käytettiin, 1024x768 alin mitä testattiin eikä kaikki sivustot vaivautuneet edes sisällyttämään ko. resoa enää testeihin.

Pelattiinko tuohon aikaan oikeasti noin pienillä resoilla? Mikä resoluutio oli LCD näytöissa vuonna 2005?

Eipä juuri. 1280x1024 oli "de facto" ja 1600x1200 toinen koska highend näyttis

 

[Spartacus]

Itsellänikin sellainen muistikuva, että nuo 800x600 resot kuuluvat sinne 90-luvulle.

EDIT: Piti ihan tarkistaa niin vuonna 2005 ostetussa Acerin peliläppärissä oli 1280x800 paneeli.

 

[Kaotik]

Itsellänikin sellainen muistikuva, että nuo 800x600 resot kuuluvat sinne 90-luvulle.

Ennen kaikkea ne kuuluvat kuvaputkiaikaan. Littunäytöt löivät itsensä kunnolla läpi juuri 1280x1024-resoluutioisina jonka vuoksi siitä tuli pitkäksi aikaa "de facto"-resoluutio vaikka kuvasuhde olikin erikoinen 5:4

 

[varakreivi de Valmont]

1024x768 oli kuvaputkiajan lopulla sekin halpaluokan 17" monitorien resoluutio. Paremmissa oli 1280x1024/1600x1200.

Ensimmäiset litut olivat monella tapaa surkeita verrattuna crt:hen, mutta kuva oli terävämpi eikä rasittanut silmiä yhtä paljon.

 

[Hannibal]

1024x768 oli kuvaputkiajan lopulla sekin halpaluokan 17" monitorien resoluutio. Paremmissa oli 1280x1024/1600x1200.

Ensimmäiset litut olivat monella tapaa surkeita verrattuna crt:hen, mutta kuva oli terävämpi eikä rasittanut silmiä yhtä paljon.

Yep. Aluksi kuvaputkinäytöt oli reson suhteen ylivoimaisia LCD lintuihin verrattuna. Mutta se oli valovuosia sitten se. Itselläkin oli juuri tuollainen 1600*1200 kuvaputki eikä ollut mitään hinkua siirtyä littuun, paitsi muutopäivinä...

 

[Tup3x]

Itellä 2000 luvun alussa (GeForce 2 ajoista lähtien) se reso oli 1280x960 (koska CRT), 1600x1200 oli jo hieman ikävä silmille silloisella CRT:llä (tais maksimi olla 85 Hz tuolla resolla).

 

[SatanTwister]

Hyvät putket pääsivät 1600x1200@85 kuten Nokian 445XPro, itsellä 445XiPlus ylsi vain 75hz. Käytössä taisi kuitenkin olla 1280x1024@85.

 

[prc]

1024x768 oli kuvaputkiajan lopulla sekin halpaluokan 17" monitorien resoluutio. Paremmissa oli 1280x1024/1600x1200.

Ensimmäiset litut olivat monella tapaa surkeita verrattuna crt:hen, mutta kuva oli terävämpi eikä rasittanut silmiä yhtä paljon.

Riippuu hieman CRT pömplein laadusta. Kaverin duunissa vaihtoivat Eizon laadukkaita CRT näyttöjä paneeleihin, niin kävin sieltä halvalla lunastamassa pari jumppakuutiota. Ei sattunut silmään tai rasittanut katsoa, parempi kuva oli kun järkihintaisissa TFT näytössä, selkään kyllä sattui kanniskella 20" CRT pömpeleitä.

 

[Nerkoon]

Hyvät putket pääsivät 1600x1200@85 kuten Nokian 445XPro, itsellä 445XiPlus ylsi vain 75hz. Käytössä taisi kuitenkin olla 1280x1024@85.

Noilla isoimmilla vaan saattoi olla painoa yli 50 kiloa, mikä teki niistä ihan pahuksenmoisia jumppakuutioita. Sellaisen pöydällenosto ja käyttökuntoonlaitto yksin tehtynä jäisi tekemättä monelta nykyajan hernekepiltä.

 

[SatanTwister]

Noilla isoimmilla vaan saattoi olla painoa yli 50 kiloa, mikä teki niistä ihan pahuksenmoisia jumppakuutioita. Sellaisen pöydällenosto ja käyttökuntoonlaitto yksin tehtynä jäisi tekemättä monelta nykyajan hernekepiltä.

Kyllä noita 21" kolmanteen kerrokseen joskus laneille roudattiin. Portaita pitkin luonnollisesti.