Mitä mieltä kuolemantuomiosta?

[Mikkos]

Jos tekijä on jo kuollut, niin miten ihmeessä sitä kuollutta rankaiset?

Tekijä on kuollut joo, mutta nyt meillä on myös syytön tapettu valtion toimesta. Kuinka tästä rangaistaan ja ketä?

 

[Dunlop]

Tekijä on kuollut joo, mutta nyt meillä on myös syytön tapettu valtion toimesta. Kuinka tästä rangaistaan ja ketä?

Et voi olla tosissaan!?

Vänkäätkö ihan ammatiksesi?

 

[Jirza]

Kuolemantuomion puolestapuhujien logiikalla tuomarille ja teloittajille pitäisi sitten antaa myös kuolemantuomio, kun ovat kerran syyttömän menneet tappamaan.

 

[Timo 2]

Kuolemantuomion puolestapuhujien logiikalla tuomarille ja teloittajille pitäisi sitten antaa myös kuolemantuomio, kun ovat kerran syyttömän menneet tappamaan.

Kun? Miten niin kun? Meinaatko että joka kerta tapetaan syytön?


Jos käy ilmi että tapettiin syytön, niin sitten ehkä korkeintaan tuomarin kohdalla voidaan katsoa mitä pitäisi tehdä.

Pyöveli tekee työtään, kuten sotilas ja välillä sodassa tulee siviiliuhreja erisyistä joista yksittäinen sotilas ei yleensä ole vastuussa, joten samalla logiilalla ei myöskään pyöveli ole yleensä vastuussa.

 

[Jirza]

Kun? Miten niin kun? Meinaatko että joka kerta tapetaan syytön?

En. Pohdin vaan yllä olevaa esimerkkitilannetta, jossa siis syytön olisi saanut kuolemantuomion

 

[Rambo8]

Tekijä on kuollut joo, mutta nyt meillä on myös syytön tapettu valtion toimesta. Kuinka tästä rangaistaan ja ketä?

Onko vaikeuksia ymmärtää jotain? Kolme kertaa jo vastattu tuohon.

 

[Hammer_of_Justice]

Mielellään näkisi meilläkin kuolemantuomion rangaistusvalinnoissa. Ja vielä pikatoteutuksella, eli jos KO vahvistaa tuomion, niin siitä vaan suoraan viimeiselle aterialle, ilman vuosien odottelua.

Pikatoteutuksella teloitus kuullostaa kyllä todella hyvältä. Tuomio jos tulee aamulla niin iltapäivästä on kuopassa.

Kyllähän täältä pallolta tuollaisia maita kuitenkin löytyy missä tosiaan ak:n kuula tulee tuomion jälkeen hyvin nopealla aikataululla. Tämänkaltaiset valtiot eivät ole tunnettuja siitä että tekisivät mitään virheitä, joten tuskimpa siellä kukaan syytön on esimerkiksi valtionjohdon puolesta teloitettu. Esimerkiksi tällainen käytäntö löytyy valmiiksi maista: Kiina, Irak, Iran, Saudi-Arabia, Egypti, Somalia, Nigeria, Kongo. Halutessaan noihin on käsittääkseni Suomalaisen miehen aika helppo muuttaa, toisinpäin passilla matkustus onkin jostain syystä hieman haastavampaa.
Eu:ssa jos haluaa asua, mutta nauttia kuolemantuomiosta niin ei muutakuin oma postinumero Valko-Venäjälle, kuten myös upea valtio kaikin puolin. Hienoja maita nämä kaikki mitkä ovat tunnettuja vapaudesta ja turvallisuudesta. Elimet sieltä vielä rikollisilta talteen niin saadaan tällainen taloudellinen hyötyaspekti myös mukaan. Kiinalta voi pyytää aiheesta vinkkejä.

Yleensähä näistä kuolemantuomion puolustajiista löytyy jotain samaa argumentointi-akrobatiaa, kuin kommunismin puolesta liputtajista. "Tämä, kun ei vain ole toteutettu kunnolla vielä missään historian aikana, muuten kyllä varmasti toimisi tooodella hyvin..."

 

[Rambo8]

Kuolemantuomion puolestapuhujien logiikalla tuomarille ja teloittajille pitäisi sitten antaa myös kuolemantuomio, kun ovat kerran syyttömän menneet tappamaan.

No ei, he noudattaisivat vaan lakia. Kuolemantuomio laitettaisiin käytäntöön vain, jos on todisteet syyllisyydestä. Joten mikäli tästä huolimatta syytön teloitettaisiin, niin se tarkoittaisi sitä, että todisteita on väärennetty tai lavastettu. Silloin syyllinen tähän väärään tuomioon on se, joka lavasti tämän syyttömän. Ei oikeuslaitoksen.

Eli käytännössä näissä tilanteissa lavastaja tuomittaisiin kuin hän olisi itse murhannut sen syyttömän.

 

[Mikkos]

Et voi olla tosissaan!?

Vänkäätkö ihan ammatiksesi?

Esitän valideja kysymyksiä johon ei vasta vaan jaaritellaan epäolennaisuuksia.

Onko vaikeuksia ymmärtää jotain? Kolme kertaa jo vastattu tuohon.

Kertaappa vähän jos on mennyt vaikka ohi. Meinaat siis että jos valtio tappaa syyttömän niin nyt kävi näin? Sori omaisille.

No ei, he noudattaisivat vaan lakia. Kuolemantuomio laitettaisiin käytäntöön vain, jos on todisteet syyllisyydestä. Joten mikäli tästä huolimatta syytön teloitettaisiin, niin se tarkoittaisi sitä, että todisteita on väärennetty tai lavastettu. Silloin syyllinen tähän väärään tuomioon on se, joka lavasti tämän syyttömän. Ei oikeuslaitoksen.

Eli käytännössä näissä tilanteissa lavastaja tuomittaisiin kuin hän olisi itse murhannut sen syyttömän.

No ei, he noudattaisivat vaan lakia. Kuolemantuomio laitettaisiin käytäntöön vain, jos on todisteet syyllisyydestä. Joten mikäli tästä huolimatta syytön teloitettaisiin, niin se tarkoittaisi sitä, että todisteita on väärennetty tai lavastettu.

Jokainen kuolemaantuomittu on aina 100% syyllinen tuomion saadessaan. Harmittavasti tämä prosentti saattaa myöhemmin muuttua kun uusia todisteita tulee ilmi ja saattaa olla että väärä ihminen on nyt kuollut. Sun ratkaisu valtion taholta on "oho, hupsis, nyt kävi näin". Eli käytännössä henkilöt ei saa tappaa muita ihmisiä, mutta valtioilla pitää olla oikeus tappaa ja jos sattuu huti niin se on "oho, hupsis, nyt kävi näin" ja syyttömänä kuolleen läheisille Thoughts and prayers ja suut suppuun.

Eli käytännössä näissä tilanteissa lavastaja tuomittaisiin kuin hän olisi itse murhannut sen syyttömän.

Ja syyttömänä tapetun omaiset jää nuolemaan näppejään?

 

[Sallys]

Esitän valideja kysymyksiä johon ei vasta vaan jaaritellaan epäolennaisuuksia.


Kertaappa vähän jos on mennyt vaikka ohi. Meinaat siis että jos valtio tappaa syyttömän niin nyt kävi näin? Sori omaisille.



Jokainen kuolemaantuomittu on aina 100% syyllinen tuomion saadessaan. Harmittavasti tämä prosentti saattaa myöhemmin muuttua kun uusia todisteita tulee ilmi ja saattaa olla että väärä ihminen on nyt kuollut. Sun ratkaisu valtion taholta on "oho, hupsis, nyt kävi näin". Eli käytännössä henkilöt ei saa tappaa muita ihmisiä, mutta valtioilla pitää olla oikeus tappaa ja jos sattuu huti niin se on "oho, hupsis, nyt kävi näin" ja syyttömänä kuolleen läheisille Thoughts and prayers ja suut suppuun.


Ja syyttömänä tapetun omaiset jää nuolemaan näppejään?

Minkä takia oletat, että syyttömiä tapetaan?

 

[Rambo8]

Kertaappa vähän jos on mennyt vaikka ohi. Meinaat siis että jos valtio tappaa syyttömän niin nyt kävi näin? Sori omaisille.

Mikä tässä on se kysymys? Mietitkö yhtään mitä kirjoitat? Mitä yrität oikein kysyä kun ei tuosta saa yhtään mitään selvää, mihin haluat vastausta?

Ja syyttömänä tapetun omaiset jää nuolemaan näppejään?

Miten nuolemaan näppejään? Pitäisikö heille tikkari antaa vai mitä tarkoitat?

Sinun viesteistäsi saa nyt sellaisen käsityksen, että jos joku lavastaa syyttömän ja syytön siksi tuomitaan kuolemaan, niin jos lavastaja rangaistaan, niin kaikki on ok. Mutta jos lavastaja ehtiikin kuolla ennenkuin rangaistaan, niin yhtäkkiä omaiset jäävätkin nuolemaan näppejään.

 

[Mikkos]

Minkä takia oletat, että syyttömiä tapetaan?

Koska niitä tapetaan.

 

[Timo 2]

Ja syyttömänä tapetun omaiset jää nuolemaan näppejään?

Meinaat siis että jos valtio tappaa syyttömän niin nyt kävi näin? Sori omaisille.

Pitäisi tarkastella samankaltaisella logiikalla kuolemantuomiossa syyttömiä, kuin sodassa siviiliuhreja.

Olisiko niitä voinut välttää? Oilisiko siinä tilanteessa voinut toimia toisin niillä tiedoilla? Oliko tiedot riittävät ja riittävän luotettavat sen kuolemantuomion antamiseen?

Molemmissa sen tappamisen oikeutus nojaa valtiolliseen oikeusjärjestelmään ja luottoon että se toimii kuten pitääkin.

 

[nopeehopee]

Pikatoteutuksella teloitus kuullostaa kyllä todella hyvältä. Tuomio jos tulee aamulla niin iltapäivästä on kuopassa.

Kyllähän täältä pallolta tuollaisia maita kuitenkin löytyy missä tosiaan ak:n kuula tulee tuomion jälkeen hyvin nopealla aikataululla. Tämänkaltaiset valtiot eivät ole tunnettuja siitä että tekisivät mitään virheitä, joten tuskimpa siellä kukaan syytön on esimerkiksi valtionjohdon puolesta teloitettu. Esimerkiksi tällainen käytäntö löytyy valmiiksi maista: Kiina, Irak, Iran, Saudi-Arabia, Egypti, Somalia, Nigeria, Kongo. Halutessaan noihin on käsittääkseni Suomalaisen miehen aika helppo muuttaa, toisinpäin passilla matkustus onkin jostain syystä hieman haastavampaa.
Eu:ssa jos haluaa asua, mutta nauttia kuolemantuomiosta niin ei muutakuin oma postinumero Valko-Venäjälle, kuten myös upea valtio kaikin puolin. Hienoja maita nämä kaikki mitkä ovat tunnettuja vapaudesta ja turvallisuudesta. Elimet sieltä vielä rikollisilta talteen niin saadaan tällainen taloudellinen hyötyaspekti myös mukaan. Kiinalta voi pyytää aiheesta vinkkejä.

Yleensähä näistä kuolemantuomion puolustajiista löytyy jotain samaa argumentointi-akrobatiaa, kuin kommunismin puolesta liputtajista. "Tämä, kun ei vain ole toteutettu kunnolla vielä missään historian aikana, muuten kyllä varmasti toimisi tooodella hyvin..."

Kirjoitin "jos KO vahvistaa tuomion" -> tarkoittaa että 3-5 vuoden oikeusprosessi kolmella asteella on käyty läpi. Mitäs sitä enää sen jälkeen vitkuttelemaan, henki pois ja kaveri monttuun.

Ja tämä tarkoittaa 100% varmuudella syylliseksi todettua. Ei 99.99%. Ei jenkkityyliin että suht heppoisesti kuolemantuomio. Ja ei todellakaan jenkkityyliin että tuomiosta välillä jopa 15 vuoden venailu.

Ja muiden vänkäilyyn siitä miten tuomari & pyöveli myös tuomiolle, eihän se silleen mene. Jos valtio lainsäädännöllä sallii kuolemantuomion, niin sittenhän se näissä tapauksissa sallittua.

 

[Mikkos]

Mikä tässä on se kysymys? Mietitkö yhtään mitä kirjoitat? Mitä yrität oikein kysyä kun ei tuosta saa yhtään mitään selvää, mihin haluat vastausta?



Miten nuolemaan näppejään? Pitäisikö heille tikkari antaa vai mitä tarkoitat?

Sinun viesteistäsi saa nyt sellaisen käsityksen, että jos joku lavastaa syyttömän ja syytön siksi tuomitaan kuolemaan, niin jos lavastaja rangaistaan, niin kaikki on ok. Mutta jos lavastaja ehtiikin kuolla ennenkuin rangaistaan, niin yhtäkkiä omaiset jäävätkin nuolemaan näppejään.

Mikä tässä on se kysymys? Mietitkö yhtään mitä kirjoitat? Mitä yrität oikein kysyä kun ei tuosta saa yhtään mitään selvää, mihin haluat vastausta?

Haluan vastauksen siihen että jos olet niin huolissasi ihmishengistä niin miksi sinua ei kiinnosta mahdollisen syyttömänä tapetun omaiset. Heiltä on myös tapettu syytön ihminen, mutta koska se on tapahtunut valtion taholta niin mitään vastuuta ei ole? Eli yksilön pitää kantaa vastuu teostaa, mutta valtion ei?

Miten nuolemaan näppejään? Pitäisikö heille tikkari antaa vai mitä tarkoitat?

Nyt omaiset joilta on tapettu syyttömästi omainen ei kiinnosta sua enää pätkääkään kun tekijänä on valtio?

 

[Mikkos]

Pitäisi tarkastella samankaltaisella logiikalla kuolemantuomiossa syyttömiä, kuin sodassa siviiliuhreja.

Olisiko niitä voinut välttää? Oilisiko siinä tilanteessa voinut toimia toisin niillä tiedoilla? Oliko tiedot riittävät ja riittävän luotettavat sen kuolemantuomion antamiseen?

Molemmissa sen tappamisen oikeutus nojaa valtiolliseen oikeusjärjestelmään ja luottoon että se toimii kuten pitääkin.

Tai sitten vaan lukitaan lukkojen taakse ja jos paljastuu syyttömäksi niin asian voi aina hoitaa. Kuolleen kanssa on himppu vaikeampaa.

 

[Rambo8]

Haluan vastauksen siihen että jos olet niin huolissasi ihmishengistä niin miksi sinua ei kiinnosta mahdollisen syyttömänä tapetun omaiset. Heiltä on myös tapettu syytön ihminen, mutta koska se on tapahtunut valtion taholta niin mitään vastuuta ei ole? Eli yksilön pitää kantaa vastuu teostaa, mutta valtion ei?

Tähän on vastattu jo 4 kertaa, mutta kun et joko ymmärrä tai halua ymmärtää, niin mitäpä se auttaa viidettä kertaa vastata.

 

[Mikkos]

Tähän on vastattu jo 4 kertaa, mutta kun et joko ymmärrä tai halua ymmärtää, niin mitäpä se auttaa viidettä kertaa vastata.

Olet vain sanonut että oikeuslaitos teki virheen ja todisteet oli joko lavastettu tai väärennetty. Eli käytännössä syyttömänä tapetulle riittää valtion taholta "sori, nyt kävi näin mutta lakia vaan tulkittiin". Niinkö?

 

[Rambo8]

Olet vain sanonut että oikeuslaitos teki virheen ja todisteet oli joko lavastettu tai väärennetty. Eli käytännössä syyttömänä tapetulle riittää valtion taholta "sori, nyt kävi näin mutta lakia vaan tulkittiin". Niinkö?

Ei, vaan rangaistaan sitä joka väärän tuomion aiheutti.

 

[pulatunnus]

Ei, vaan rangaistaan sitä joka väärän tuomion aiheutti.

Ok, no millaista tuomiota ajattelit langettaa heillejotka syyttömän hirtätti.

Sinänsä varmaa jo tietoisuus on iso rangaistus, mutta oletan että jotain muuta sen lisäksi.

 

[Rambo8]

Ok, no millaista tuomiota ajattelit langettaa heillejotka syyttömän hirtätti.

Mitäpä luulisit?

 

[pulatunnus]

Mitäpä luulisit?

Toivoin suoraa vastausta ilman arvaus leikkiä.

 

[Rambo8]

Ok, no millaista tuomiota ajattelit langettaa heillejotka syyttömän hirtätti.

Siellähän tuo luki tässä ketjussa jo. En jaksa enää tuota keskustelun häirintää, että kysellään jatkuvasti samoja asioita uudelleen.

Eli käytännössä näissä tilanteissa lavastaja tuomittaisiin kuin hän olisi itse murhannut sen syyttömän.

 

[pulatunnus]

Siellähän tuo luki tässä ketjussa jo. En jaksa enää tuota keskustelun häirintää, että kysellään jatkuvasti samoja asioita uudelleen.

Kiitos vastauksesta. eli tuossa ilmeisesti tarkoitat hirttämistä, tai elinkautista

Lavastamisella ilmeisesti tarkoitat sellaista tilannetta että joku olisi lavastanut enemmän tai vähemmän takoituksella jonkun näyttämään syyliseltä. Se olisi sitten murha...


Voi olla että ymmärettään lavastaminen sana eri tavalla, mutta mites sitten jos ei ole lavastusta, siis sellaista että joku olisi jotain todisteita tekaissut, väärentänyt yms. tahallaan, tai tuottamuksellisesti. Niin sitten ei tuomita ketään tuomittu vapautetaan, eikun....

 

[Dunlop]

Kuolemantuomion puolestapuhujien logiikalla tuomarille ja teloittajille pitäisi sitten antaa myös kuolemantuomio, kun ovat kerran syyttömän menneet tappamaan.

Miten tappaja voi olla syytön?

 

[Rambo8]

Voi olla että ymmärettään lavastaminen sana eri tavalla, mutta mites sitten jos ei ole lavastusta, siis sellaista että joku olisi jotain todisteita tekaissut, väärentänyt yms. tahallaan, tai tuottamuksellisesti. Niin sitten ei tuomita ketään tuomittu vapautetaan, eikun....

Jos mitään lavastamista tai todisteiden väärentämistä ei ole tapahtunut, niin eihän silloin ketään syytöntä ole kuolemaan tuomittukaan. Etkö seuraa tätä keskustelua?

Kuten kirjoitin jo aiemmin, niin mikäli kuolemantuomio otettaisiin käyttöön, niin sen täytäntöönpano edellyttäisi että syyllisyydestä on todisteet. Ei ketään ilman todisteita voi kuolemaan tuomita. Näin ollen vääriä tuomioita voi syntyä vain silloin, jos joku lavastaa tai väärentää todisteita.

 

[pulatunnus]

Miten tappaja voi olla syytön?

Kutsutko tuomaria tappajaksi ?
Sitä kai tuossa hettiin että olisivat syyllisiä.
Jos taasen puhut syyttömästä joka tuomittu kuolemaan taposta/murhasta, niin ilman muuta voi olla syytön

 

[pulatunnus]

Jos mitään lavastamista tai todisteiden väärentämistä ei ole tapahtunut, niin eihän silloin ketään syytöntä ole kuolemaan tuomittukaan. Etkö seuraa tätä keskustelua?

Luin viesti kaupalla, jos nyt tarkoitus oikeasti tuomita yksilöitä kuolemaan, niin jos vedät rajat niin tiukaksi ettei syytöntä tuomita, niin eipä sitten jää paljon kuolemaan tuomittavia.
Ja jos raja on niin tiukka niin ei oikein sitä lavastajaakaan voi tuomita murhasta.

 

[Rambo8]

Luin viesti kaupalla, jos nyt tarkoitus oikeasti tuomita yksilöitä kuolemaan, niin jos vedät rajat niin tiukaksi ettei syytöntä tuomita, niin eipä sitten jää paljon kuolemaan tuomittavia.
Ja jos raja on niin tiukka niin ei oikein sitä lavastajaakaan voi tuomita murhasta.

Jaa, meinaat että suomalaiset rikolliset ovat niin eteviä, ettei heidän tekosistaan jää mitään todisteita? Missä todellisuudessa oikein elät?

 

[Mikkos]

Jaa, meinaat että suomalaiset rikolliset ovat niin eteviä, ettei heidän tekosistaan jää mitään todisteita? Missä todellisuudessa oikein elät?

Siinä todellisuudessa että myös syyttömiä on joutunut istumaan. Näin ollen todisteet eivät ole aina aukottomia vaikka ollaan niistä tuomittaessa 100% varmoja. Vai väitätkö että suomessa ei ole koskaan tuomittu syyllisenä ja myöhemmin selviää että oli syytön?

 

[Mikkos]

Ei, vaan rangaistaan sitä joka väärän tuomion aiheutti.

Eli tuomarille kuolemantuomio syyttömän tappamisesta?

 

[Rakentajamies]

Kuinka usein syyttömiä tai tässä tapauksessa oletettuja tappajia tai murhaajia yleensä pidetään vangittuna vankilassa tänäpäivänä? Ja kuinka moni uusii tapon tai murhan vapautuessa?

Tai mitenköhän se muotoilisi, kuinka monta elinkautista on todettu syyttömiksi myöhemmässä vaiheessa?

 

[Mikkos]

Kuinka usein syyttömiä tai tässä tapauksessa oletettuja tappajia tai murhaajia yleensä pidetään vangittuna vankilassa tänäpäivänä? Ja kuinka moni uusii tapon tai murhan vapautuessa?

Tai mitenköhän se muotoilisi, kuinka monta elinkautista on todettu syyttömiksi myöhemmässä vaiheessa?

Ei sillä ole väliä jos on edes yksikin tapaus.

E: siis kuolemantuomion kannalta

 

[Hammer_of_Justice]

Ja tämä tarkoittaa 100% varmuudella syylliseksi todettua. Ei 99.99%. Ei jenkkityyliin että suht heppoisesti kuolemantuomio. Ja ei todellakaan jenkkityyliin että tuomiosta välillä jopa 15 vuoden venailu.

Ihan noin mielenkiinnosta missä maassa kuolemantuomio sitten mielestäsi toimii niinkuin pitää? Onkohan jotai muuta maata kuin Kiina, missä kaikki on varmasti 1000.01% varmuudella syyllisiä, eikä kuitenkaa parkkisakosta tai mielenilmauksesta ammuta, mutta kuitenkin toimitaan sillei ripeästi ettei tarvi 15vuotta venailla? Lainaanpa edellisen viestini viimeisen lauseen vielä varmuuden vuoksi.

Yleensähä näistä kuolemantuomion puolustajiista löytyy jotain samaa argumentointi-akrobatiaa, kuin kommunismin puolesta liputtajista. "Tämä, kun ei vain ole toteutettu kunnolla vielä missään historian aikana, muuten kyllä varmasti toimisi tooodella hyvin..."

 

[Rambo8]

Siinä todellisuudessa että myös syyttömiä on joutunut istumaan. Näin ollen todisteet eivät ole aina aukottomia vaikka ollaan niistä tuomittaessa 100% varmoja. Vai väitätkö että suomessa ei ole koskaan tuomittu syyllisenä ja myöhemmin selviää että oli syytön?

Vaikeuksia luetunymmärtämisen kanssa? Olen sanonut ja moni muukin sanonut, että kuolemantuomiossa pitää olla 100 % todisteet syyllisyydestä. Jos ei ole, niin ei tuomita kuolemaan. Se, että ihmisiä on tuomittu myös ilman 100 % varmuutta, ei millään tavalla poissulje sitä, että kuolemantuomiossa tuollainen kriteeri voitaisiin ottaa käyttöön?

Eli tuomarille kuolemantuomio syyttömän tappamisesta?

Etkö siis oikeasti viitsi lukea? Vastasin tuohonkin jo monta kertaa, että kenelle tuomio annetaan. Hyvin selväsanaisesti suomenkielellä sen kerroin. Vinkki: Se ei ole tuomari.

 

[Mikkos]

Vaikeuksia luetunymmärtämisen kanssa? Olen sanonut ja moni muukin sanonut, että kuolemantuomiossa pitää olla 100 % todisteet syyllisyydestä. Jos ei ole, niin ei tuomita kuolemaan. Se, että ihmisiä on tuomittu myös ilman 100 % varmuutta, ei millään tavalla poissulje sitä, että kuolemantuomiossa tuollainen kriteeri voitaisiin ottaa käyttöön?



Etkö siis oikeasti viitsi lukea? Vastasin tuohonkin jo monta kertaa, että kenelle tuomio annetaan. Hyvin selväsanaisesti suomenkielellä sen kerroin. Vinkki: Se ei ole tuomari.

Vaikeuksia luetunymmärtämisen kanssa? Olen sanonut ja moni muukin sanonut, että kuolemantuomiossa pitää olla 100 % todisteet syyllisyydestä. Jos ei ole, niin ei tuomita kuolemaan. Se, että ihmisiä on tuomittu myös ilman 100 % varmuutta, ei millään tavalla poissulje sitä, että kuolemantuomiossa tuollainen kriteeri voitaisiin ottaa käyttöön?

Vastaa seuraaviin:
-Voidaanko murhasta tuomita ilman 100% varmuutta tekijästä?
-Onko murhasta tuomittuja vapautettu myöhemmin syyttömänä?

Etkö siis oikeasti viitsi lukea? Vastasin tuohonkin jo monta kertaa, että kenelle tuomio annetaan. Hyvin selväsanaisesti suomenkielellä sen kerroin. Vinkki: Se ei ole tuomari.

Osaan kyllä lukea, mutta sulla taitaa olla vähän ymmärrysvaikeuksia.
Väännetään nyt rautalangasta:
-Matti tuomitaan Pirjon murhasta DNA todistein
-Matti teloitetaan
-Käy ilmi että DNA laboratoriassa oli sössitty ja näytteet vaihtuneet ja syylliseksi paljastuu Pekka.
-Pekka on kuitenkin kuollut jo aikaisemmin luonnollisista syistä
A)Kuka ottaa vastuun Matin kuolemasta?
B)Ketä rangaistaan ja miten?
C)Mitä tehdään/sanotaan Matin leskelle ja neljälle lapselle isän kuolemasta?

Ja vastaa selkeästi.

 

[pulatunnus]

Jaa, meinaat että suomalaiset rikolliset ovat niin eteviä, ettei heidän tekosistaan jää mitään todisteita? Missä todellisuudessa oikein elät?

Varmaan jotain todisteita jää, se on kuitenkin aivan eriasia kuin se että syyllinen on 100% varman.
Ja jos tässä nyt pohditaan onko kuolemantuomiossa mitään järkeä, niin jos pitää olla 100,00000% varma, niin siinä ei ole mitään järkeä.

Vaikeuksia luetunymmärtämisen kanssa? Olen sanonut ja moni muukin sanonut, että kuolemantuomiossa pitää olla 100 % todisteet syyllisyydestä. Jos ei ole, niin ei tuomita kuolemaan. Se, että ihmisiä on tuomittu myös ilman 100 % varmuutta, ei millään tavalla poissulje sitä, että kuolemantuomiossa tuollainen kriteeri voitaisiin ottaa käyttöön?

Etkö siis oikeasti viitsi lukea? Vastasin tuohonkin jo monta kertaa, että kenelle tuomio annetaan. Hyvin selväsanaisesti suomenkielellä sen kerroin. Vinkki: Se ei ole tuomari.

Jos tässä nyt puhutaan siitä että jos syytön on tuomittu kuolemaan, niin sanoit että sitten tuomitaan sen aiheuttanut murhasta. (se meni ohi että mikä se tuomio olisi hänelle) , niin jos tuomion on "antanut" tuomari niin ei kai se asema ole mikään vapauta vankilasta kortti ?

Yhdessä viestissä puhuit että lasvasta tuomitaan murhasta, niin tarkotatko siinä että jos kukaan ei ole lavastanut, niin ketään ei tuomita syyttömän hirttämisestä ?

Sekin jäi vähän epäselväksi että jos syyttömän tuomitsemiseen osalliset tuomitaan murhasta, niin tarkoitatko nyt sillä käytännössä mitä, pitääkö näyttö olla sitä luokkaa kuin nykyään ja pitääkö teko osoittaa riittävällä varmuudella harkituksi suunnitelmalliseksi. ja sitten tuomio jokin elinkautinen ?

Jolloin käytännössä syyttömän hirttämisesestä ei tuomittaisi ketään. Ei sillä, se varmaan ihan oikein, perus vikahana on siinä jotka eduskunnassa asiasta päättäneet (kuoleman tuomio laki).


Edellä en nyt pohdi sitä mielipide tasolla olisiko joistain äärimäisestä rikoksesta kuoleman tuomi ok, vai ei. vaan sitä että sellainen tuomio otettaisiin käyttöön.

*****
Edit.
Jos tutkija, todistaja, tuomari, ym voi joutua murhasyytteeseen, niin voi miettiä moniko siihen haluaa osallistua, tuskin monikaan, vaara että jäljelle jää joilla halu teloittaa ylittää riskin.

Jos mietitään kohdalle, jos lausuntoa allekirjoittaessa ymmärtää seuraukset niin allekirjoitus jäisi tekemättä, tai jos käräjillä todistajana niin ei uskaltaisi sanoa mitään sellaista mikä johtaa kuolemantuomioon.

Jos tekninen tutkialla teetetään jokin testi, vaikka sitten DNA testi, jos häin ei tiedä asiayhteyttä niin tekee normaalisti, ja voi sitten joutua murhasta syyteytksi jos todista osa tuomiota, jos taasen tietää riskin niin kieltäytyy antamasta lausuntoa, tai toteaa saattaappi olla saattaappi ettei. tosin siinäkin vaara että se juuri ratkaisee murhatuomion.

 

[Rambo8]

Vastaa seuraaviin:
-Voidaanko murhasta tuomita ilman 100% varmuutta tekijästä?
-Onko murhasta tuomittuja vapautettu myöhemmin syyttömänä?

Jos tarkoitat nykytilannetta, niin vastaus on kyllä.

Mutta jos kuolemantuomio otettaisiin käyttöön, niin silloin prosessia täytyy tarkentaa, eikä antaa mahdollisuutta virheille.

Osaan kyllä lukea, mutta sulla taitaa olla vähän ymmärrysvaikeuksia.
Väännetään nyt rautalangasta:
-Matti tuomitaan Pirjon murhasta DNA todistein
-Matti teloitetaan
-Käy ilmi että DNA laboratoriassa oli sössitty ja näytteet vaihtuneet ja syylliseksi paljastuu Pekka.
-Pekka on kuitenkin kuollut jo aikaisemmin luonnollisista syistä
A)Kuka ottaa vastuun Matin kuolemasta?
B)Ketä rangaistaan ja miten?
C)Mitä tehdään/sanotaan Matin leskelle ja neljälle lapselle isän kuolemasta?

Ja vastaa selkeästi.

No ensinnäkään ketään ei tule tuomita kuolemaan ennenkuin syyllisyys on varmistettu. Joten tuollaista tilannetta ei päästetä käymään, että DNA-labrassa sössittäisiin.

Turhaan sinä päästäsi keksit näitä skenaarioita ja yrität niitä käyttää perusteena kuolemantuomion vastustamiselle.

Mutta jos hetki leikitään mukana, niin jos tuohon haluaisi vastata millään tavalla tarkasti ja selkeästi, niin täytyisi tietää yksityiskohtia enemmän. Esim. mikä DNA-todiste? Ei pelkkä termi "DNA-todiste" tarkoita mitään. Jos DNA-todiste todistaa että Matti oli paikalla, niin ei se vielä todista, että Matti murhasi jonkun. Joten pelkällä sellaisella todisteella ei ketään pidä tuomita. Muutenkin olisin aika skeptinen sen suhteen että pelkällä DNA-todisteella hyväksyisin missään tilanteessa kuolemantuomiota. Kyllä kuolemantuomioon pitää olla pitävät todisteet.

 

[Mikkos]

Jos tarkoitat nykytilannetta, niin vastaus on kyllä.

Mutta jos kuolemantuomio otettaisiin käyttöön, niin silloin prosessia täytyy tarkentaa, eikä antaa mahdollisuutta virheille.



No ensinnäkään ketään ei tule tuomita kuolemaan ennenkuin syyllisyys on varmistettu. Joten tuollaista tilannetta ei päästetä käymään, että DNA-labrassa sössittäisiin.

Turhaan sinä päästäsi keksit näitä skenaarioita ja yrität niitä käyttää perusteena kuolemantuomion vastustamiselle.

Mutta jos hetki leikitään mukana, niin jos tuohon haluaisi vastata millään tavalla tarkasti ja selkeästi, niin täytyisi tietää yksityiskohtia enemmän. Esim. mikä DNA-todiste? Ei pelkkä termi "DNA-todiste" tarkoita mitään. Jos DNA-todiste todistaa että Matti oli paikalla, niin ei se vielä todista, että Matti murhasi jonkun. Joten pelkällä sellaisella todisteella ei ketään pidä tuomita. Muutenkin olisin aika skeptinen sen suhteen että pelkällä DNA-todisteella hyväksyisin missään tilanteessa kuolemantuomiota. Kyllä kuolemantuomioon pitää olla pitävät todisteet.

Jos tarkoitat nykytilannetta, niin vastaus on kyllä.

Mutta jos kuolemantuomio otettaisiin käyttöön, niin silloin prosessia täytyy tarkentaa, eikä antaa mahdollisuutta virheille.

Älä unohda että sä olet valmis ottamaan kuolemantuomion käyttöön vaikka heti kuten olet useasti sanonut, eli sä keksit nyt taas päästäs noita tarkennuspykäliä. Sä et ole sanallakaan maininnut tähän mennessä mistään "prosessien tarkentamisista".

No ensinnäkään ketään ei tule tuomita kuolemaan ennenkuin syyllisyys on varmistettu. Joten tuollaista tilannetta ei päästetä käymään, että DNA-labrassa sössittäisiin.

Ymmärrätkö lukemaasi?

Turhaan sinä päästäsi keksit näitä skenaarioita ja yrität niitä käyttää perusteena kuolemantuomion vastustamiselle.

Ei nää ole mitään skenaarioita vaan tosielämän tilanteita mitä on tapahtunut.

Mutta jos hetki leikitään mukana, niin jos tuohon haluaisi vastata millään tavalla tarkasti ja selkeästi, niin täytyisi tietää yksityiskohtia enemmän. Esim. mikä DNA-todiste?

Miksi? Ei mokomat seikat ole sua ennenkään kiinnostanut.

Jos DNA-todiste todistaa että Matti oli paikalla, niin ei se vielä todista, että Matti murhasi jonkun. Joten pelkällä sellaisella todisteella ei ketään pidä tuomita.

Aika vaikea löytää enää parempia todisteita kuin DNA. Vai mikähän sellainen mahtaisi olla?

Muutenkin olisin aika skeptinen sen suhteen että pelkällä DNA-todisteella hyväksyisin missään tilanteessa kuolemantuomiota

Ja kuitenkin olet tuomitsemassa kuolemaan pienemmilläkin "todisteilla".

Kyllä kuolemantuomioon pitää olla pitävät todisteet.

Niin aina, niin aina. Mutta todisteet kelpaa tai on kelpaamatta ihan fiilispohjalla.

Ja edelleen jätit vastaamatta varsinaisiin kysymyksiin, ole hyvä ja vastaa:

Osaan kyllä lukea, mutta sulla taitaa olla vähän ymmärrysvaikeuksia.
Väännetään nyt rautalangasta:
-Matti tuomitaan Pirjon murhasta DNA todistein
-Matti teloitetaan
-Käy ilmi että DNA laboratoriassa oli sössitty ja näytteet vaihtuneet ja syylliseksi paljastuu Pekka.
-Pekka on kuitenkin kuollut jo aikaisemmin luonnollisista syistä
A)Kuka ottaa vastuun Matin kuolemasta?
B)Ketä rangaistaan ja miten?
C)Mitä tehdään/sanotaan Matin leskelle ja neljälle lapselle isän kuolemasta?

 

[Rambo8]

Jos tässä nyt puhutaan siitä että jos syytön on tuomittu kuolemaan, niin sanoit että sitten tuomitaan sen aiheuttanut murhasta. (se meni ohi että mikä se tuomio olisi hänelle) , niin jos tuomion on "antanut" tuomari niin ei kai se asema ole mikään vapauta vankilasta kortti ?

Ei se tuomari ole sitä aiheuttanut, vaan se, joka väärensi todisteet. Montako kertaa se pitää sanoa.

Yhdessä viestissä puhuit että lasvasta tuomitaan murhasta, niin tarkotatko siinä että jos kukaan ei ole lavastanut, niin ketään ei tuomita syyttömän hirttämisestä ?

No jos kukaan ei ole lavastanut tai väärentänyt todisteita, niin ei silloin ole mitään väärinperustein kuolemaan tuomittuakaan.

Sekin jäi vähän epäselväksi että jos syyttömän tuomitsemiseen osalliset tuomitaan murhasta, niin tarkoitatko nyt sillä käytännössä mitä, pitääkö näyttö olla sitä luokkaa kuin nykyään ja pitääkö teko osoittaa riittävällä varmuudella harkituksi suunnitelmalliseksi. ja sitten tuomio jokin elinkautinen ?

Ei ole kukaan sanonut, että osalliset tuomitaan. Vaan se tuomitaan, joka väärensi tai lavasti todisteet.

 

[Rambo8]

Ei nää ole mitään skenaarioita vaan tosielämän tilanteita mitä on tapahtunut.

Ne voi olla tilanteita nykyisestä tilanteesta, missä ketään ei ole tuomittu kuolemaan. Sillä ei ole mitään tekemistä kuolemantuomion kanssa. Jos kuolemantuomio otettaisiin käyttöön, niin sen soveltamiseen luotaisiin ihan omat prosessit.

Aika vaikea löytää enää parempia todisteita kuin DNA. Vai mikähän sellainen mahtaisi olla?

Nyt et selvästikään ymmärrä edes mistä puhut. Ymmärrätkö edes mikä on DNA-todiste? Annatko esimerkin, miten DNA-todiste todistaa Matin murhanneen Pirkon?

Ja vielä vastaus kysymykseen, esimerkiksi videotallenne siitä, että Matti murhaa Pirkon, on jo parempi todiste kuin DNA-todiste. Joten kun et tuotakaan ymmärtänyt, niin selvästikään et ymmärrä DNA-todisteiden päälle.

Ja kuitenkin olet tuomitsemassa kuolemaan pienemmilläkin "todisteilla".

Niin aina, niin aina. Mutta todisteet kelpaa tai on kelpaamatta ihan fiilispohjalla.

Nämä molemmat ovat itse keksimiäsi valheita. En ole mitään tuollaista sanonut. Toisen päähän aletaan yleensä valehtelemaan sanomisia siinä vaiheessa kun ei osata enää argumentoida oman kantansa puolesta. Häpeä.

 

[pulatunnus]

Ei se tuomari ole sitä aiheuttanut, vaan se, joka väärensi todisteet. Montako kertaa se pitää sanoa.

Entäs sillon jos todisteita ei ole väärennetty, ja syytön tuomitaan kuolemaan ?

No jos kukaan ei ole lavastanut tai väärentänyt todisteita, niin ei silloin ole mitään väärinperustein kuolemaan tuomittuakaan.

No tässä keskustellaan siitä että syytön tuomittu kuolemaan, siis mys ne skenaariot että todisteita ei ole väärennetty.

Ei ole kukaan sanonut, että osalliset tuomitaan. Vaan se tuomitaan, joka väärensi tai lavasti todisteet.

No nyt oli puhetta tilanteesta missä kukaan ei ole ns väärentänyt tai ns lavastanut, vaan tilanteesta missä tutkijat, todistajien jne perusteella syytön tuomittu kuolemaan.

Jos ajatuksesi on se että jos ei väärennöstä, lavastusta niin kukaan ei ole vastuussa syyttömän tuomitsemisesta, niin ok.

Millaista tuomiota kaavailit henkilölle joka olisi oikeasti väärentänyt todisteita tai lavastanut syyttömän ? Siis haarukka, minimi ja maximi ?

 

[Rambo8]

Entäs sillon jos todisteita ei ole väärennetty, ja syytön tuomitaan kuolemaan ?

No tässä keskustellaan siitä että syytön tuomittu kuolemaan, siis mys ne skenaariot että todisteita ei ole väärennetty.

Miten voi olla niin vaikea ymmärtää? Jos henkilö on syytön, eikä kukaan ole väärentänyt tai lavastanut todisteita, niin silloinhan ei ole olemassa mitään todisteita, minkä perusteella tämä syytön voitaisiin tuomita. Näin ollen sellaista tilannetta ei voi tulla, että syytön tuomittaisiin kuolemaan, ilman että joku on väärentänyt tai lavastanut todisteita tätä vastaan.

 

[pulatunnus]

Miten voi olla niin vaikea ymmärtää? Jos henkilö on syytön, eikä kukaan ole väärentänyt tai lavastanut todisteita, niin silloinhan ei ole olemassa mitään todisteita, minkä perusteella tämä syytön voitaisiin tuomita. Näin ollen sellaista tilannetta ei voi tulla, että syytön tuomittaisiin kuolemaan, ilman että joku on väärentänyt tai lavastanut todisteita tätä vastaan.

Sitten ei ole myöskään sellaista tilannetta että ketään voisi tuomita kuolemaan. Tai nimenomaan tuomari joka siitä huolimatta tuomitsisi kuolemaan.

Tuossa skenaariossa kuolemantuomion mahdollista laki olisi tarpeeton, tai siis nimenomaan vaarallinen, jos virkaan sattuu teloitus himoinen tuomari(t).

Jos lisäksi tuomari ei olisi vastuussa tuomiostaan niin ei sellaiselle tuomarille olisi edes mitään pidäkkeitä.

No jos alkuun systeemi olisi sellainen että tarvitaan usean tuomarin 100% yhtenäinen kanta, niin silloinkin kuolemanuomion mahdollistava laki oli turha ja tai vaarallinen

 

[Rambo8]

Sitten ei ole myöskään sellaista tilannetta että ketään voisi tuomita kuolemaan. Tai nimenomaan tuomari joka siitä huolimatta tuomitsisi kuolemaan.

Tuossa skenaariossa kuolemantuomion mahdollista laki olisi tarpeeton, tai siis nimenomaan vaarallinen, jos virkaan sattuu teloitus himoinen tuomari(t).

Jos lisäksi tuomari ei olisi vastuussa tuomiostaan niin ei sellaiselle tuomarille olisi edes mitään pidäkkeitä.

No jos alkuun systeemi olisi sellainen että tarvitaan usean tuomarin 100% yhtenäinen kanta, niin silloinkin kuolemanuomion mahdollistava laki oli turha ja tai vaarallinen

Tässä koko viestissäsi ei ole tolkun hiventäkään. Mitä ihmettä oikein selität ja millä perusteella?

Minä puhuin siitä, että syytöntä ei saa tuomita kuolemaan, koska ei ole todisteita, niin miten hitossa sinä siitä vedät sen johtopäätöksen, että KETÄÄN ei voi tuomita kuolemaan?

Tottakai syylliset voidaan tuomita, jos todisteet osoittavat syyllisyyden. Meneekö sinulla sanat syytön ja syyllinen sekaisin?