Mihin tämä perustuu? Siis tämä "toisen ihmisen henkeä ei oteta", mihin se perustuu? Kun kuitenkin olet jo tässäkin keskustelussa myöntänyt, että olisit itsekin tietyissä tilanteissa valmis sen hengen toiselta tottamaan.
Taas vääristelet tahallaan. En ole sanonut, että kaikille vangeille pitäisi kuolemantuomio antaa, eikä kukaan muukaan ole sanonut. Vankilassa on ihmisiä myös muista syistä kuin ihmisten henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista. Ei sellaisia vankeja pidä tieten tahtoen asettaa vaaraan päästämällä joku vaarallinen vanki heidän seuraansa.
Niin kumpaa nyt tarkoitat? Tapetaan pyörätuolissa istuva puolustuskyvytön vanhus, vai että tapetaan vanhus joka pahoinpitelee ja raiskaa?
Jos tapetaan pyörätuolissa istuva vanhus, niin silloin oletettavasti on kyseessä omankädenoikeudella tehty kosto teosta joka on tapahtunut aikaa sitten. En sellaista hyväksy.
Mutta jos itsepuolustukseksi tapetaan joku joka raiskaa ja pahoinpitelee, niin silloin se on oikeutettua itsepuolustusta ja siitä ei tule tuomita.
Mihin tämä perustuu? Siis tämä "toisen ihmisen henkeä ei oteta", mihin se perustuu? Kun kuitenkin olet jo tässäkin keskustelussa myöntänyt, että olisit itsekin tietyissä tilanteissa valmis sen hengen toiselta tottamaan.
Siihen että toisen ihmisen henkeä ei saa riistää. Sotatilanne on tietenkin eri ja sekään ei ole niin yksiselitteistä. Jos tänne tulee vihollinen ja yrittää vallata meidän maata niin tietenkin silloin on oikeus puolustautua vihollista vastaan ja tarvittaessa se voi vaatia ihmishengen menettämistä ja siihen on oltava valmis.
Mutta sitten jos taas oltaisiin venäjän kaltainen valtio jossa valtio käskee hyökkäämään vieraalle maalle ja tappamaa niin silloin en taas näe oikeutta tappaa tai vahingoittaa toista ihmistä hyökkäys-sodan muodossa ja kieltäytyisin.
Ei valtiolla ole mitään tekemistä asian kanssa.
Taas vääristelet tahallaan. En ole sanonut, että kaikille vangeille pitäisi kuolemantuomio antaa, eikä kukaan muukaan ole sanonut. Vankilassa on ihmisiä myös muista syistä kuin ihmisten henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista. Ei sellaisia vankeja pidä tieten tahtoen asettaa vaaraan päästämällä joku vaarallinen vanki heidän seuraansa.
No oletettavasti se vaarallinen vanki on siellä muiden vaarallisten ja samanlaisten vankien joukossa kuten nykyjärjestelmässä se menee. On avovankiloita, kevyen tason vankiloita ja sitten niitä vaarallisten vankien vankiloita. Tuskin sivari istuu samalla käytävällä sarjamurhaanjan kanssa vai mitä? Kyllä ne vaaralliset vangit, joille olisit kuolemantuomiota langettamassa, ovat ihan siellä omissa paikoissaan ja ns. "omiensa joukossa", joten miksi sinua kiinnostaa näiden tapettavaksi kelpaavien henki pätkääkään?
Niin kumpaa nyt tarkoitat? Tapetaan pyörätuolissa istuva puolustuskyvytön vanhus, vai että tapetaan vanhus joka pahoinpitelee ja raiskaa?
Juuri tuota. Että asioilla on monta puolta ja harvoin asiat on niin yksikertaisia ja yksioikoisia kuin sinä annat ymmärtää, että nirri pois. Kaikella on muuttujansa ja tarinoilla monta puolta.
Esim tässä meillä on kuoliaaksi hakattu vanhus pyörätuolissa. Totuus voi olla:
-Poika tappoi koska isä raiskannut ja pahoinpidellyt tätä koko elämä
-Isä on syytön ja pojalla on mielenterveysongelma ja kuvitellut että isä on hakannut tätä koko elämän, eli ns. false memory
-Pojalla on aivokasvain joka saa kuvittelemaan että isä on hakannut häntä koko elämän
Ja kyllä, ennenkuin sanot että vetelen skenaarioita hihasta niin tällaisia tilanteita sattuu ja tapahtuu oikeassa elämässä.
Jos tapetaan pyörätuolissa istuva vanhus, niin silloin oletettavasti on kyseessä omankädenoikeudella tehty kosto teosta joka on tapahtunut aikaa sitten. En sellaista hyväksy.
Mutta ihminen on tapettu jolloin varmaan tappajakin pitäisi tappaa, eikö niin? Oli syy mikä tahansa. Vai onko kostoon perustuvalla tappo jotenkin eri tasoinen kuin muut tapot? Vai noin muuten vedellään stetsonista millä teolla ja missä olosuhteissa se on kuolema ja missä ei?
Sä voit sanoa että teloitus "selvissä tapauksissa tietenkin", mutta entä jos jälkikäteen selviää että se olikin esimerkiksi skitsofrenia tai kasvain tai joku muu mikä olisi ollut korjattavissa esim oikealla lääkityksellä? Oliko tässä semmoinen, hups, nyt kävi näin ilmiö. Vai että vaikka oli sairas niin silti ansaitsi kuolla.
Mutta jos itsepuolustukseksi tapetaan joku joka raiskaa ja pahoinpitelee, niin silloin se on oikeutettua itsepuolustusta ja siitä ei tule tuomita.
Mitenhän tämä tarkalleen ottaen todetaan? Kyllikki kännissä suostunu Penan kanssa sänkyyn ja tulee toisiin aatoksiin ja ampuu Penan ja väittää että Pena raiskasi ja pahoinpiteli? Ja homma on sillä hyvä?
