Mitä mieltä kuolemantuomiosta?

[Zacksa]

Joskus televisiosta tuli amerikkalainen dokumentti, jossa oli vertailtu rikoksen uusijoiden määrä ja rikosten raakuuttaa usa vs pohjoismaat.. Pohjoismaat joissa on lyhyet tuomiot ja ei-kuolemanrangaistusta on ilmeisesti kai globaaleissa tutkimuksissa todettu johtavan pienimpiin prosentteihin rikoksien uusijoissa ja raakoja rikoksia on myös merkittävästi vähemmän kuin vertailumaissa.

Ja ymmästääkseni useissa tutkimuksissa on myös päästy lopputulokseen, että pitkät tuomiot ja kuolemanrangaistus johtaa rikosten raaistumiseen. Onhan se toki myös ihan ymmärrettävää, että jos kovaa tuomiota on tulossa niin kiinniotettava menee helposti sellaiseen "hällä väliä -tilaan". Ja ennen kiinniottoa laitetaaan kylmäksi muutamia poliiseja ja samalla asetetaan muita sivullisia vaaraan.

Ei yhdysvaltoja voi pohjoismaihin verrata. Se on monella mittarilla kehitysmaa. Jo pelkästään kulttuuri ja kodittomien määrä vaikuttaa niin paljon rikollisuuteen, että vankilajärjestelmästä tulee mielestäni lähes merkityksetön.

 

[Mikkos]

Ei yhdysvaltoja voi pohjoismaihin verrata. Se on monella mittarilla kehitysmaa. Jo pelkästään kulttuuri ja kodittomien määrä vaikuttaa niin paljon rikollisuuteen, että vankilajärjestelmästä tulee mielestäni lähes merkityksetön.

Tähän aiheeseen voi verrata hyvinkin. Jenkeistä voi kattoa mitä kuolemantuomio, kovat rangaistukset ja kurjat vankilaolot tuo mukanaan ja samanlaisia moni haluaisi tänne.

 

[polarbear62]

Tähän aiheeseen voi verrata hyvinkin. Jenkeistä voi kattoa mitä kuolemantuomio, kovat rangaistukset ja kurjat vankilaolot tuo mukanaan ja samanlaisia moni haluaisi tänne.

Yksittäisen korrelaation tarkastelu ja siitä johtopäätösten veto taitaa olla klassisimpia argumenttivirheitä mitä historiankirjoista löytyy. Ihan samallalailla voitaisiin esim. tarkastella Kiinaa, Singaporea ja Japania missä ankara politiikka rikollisia kohtaan on saanut kaupunkien kadut äärimmäisen turvallisiksi. Jenkeissä taas on nähty aika selvästi varsinkin viimevuosina että löysä politiikka rikollisia kohtaan on ajanut kaupungit kaaokseen ja saanut yritykset ja siten työpaikat poistumaan.

Kuolemantuomio ei ole ongelmaton, mutta useimmiten kuolemantuomion vastustajat vain sokeasti jäävät tarkastelemaan sen ongelmallisuutta ja toistavat länsimaisiin yhteiskuuntiin valettua mantraa siitä. Mikään työkalu ei ole virheetön ja siksi se ei myöskään ole argumentti kuolemantuomiota vastaan. Tapauksissa joissa jotkut ihmiset aiheuttavat äärimmäistä vaaraa (esim. radikaali islam) yhteiskunnille ja missä ihmisten syyllisyys on käytännössä kiistatonta, on vaikea nähdä juuri syytä olla tukematta kuolemantuomiota. Jos vaihtoehtona olisi pitää tällainen ihminen lukittuna yhteiskunnan piikkiin loppuelämän niin se maksaa myös rahaa joka on sitten pois muun yhteiskunnan turvaamisesta, terveydenhuollosta yms. ja näiden lopputuloksena joku viaton ihminen kuolee. Ainoa vaihtoehto sitten olisi loppuelämä pakkotyötä jotta vangit voivat itse kustantaa oman ylläpitonsa, mutta sitten alkaa kitinä "orjuuttamisesta" yms.

Nykyinen "ei tehdä mitään" ja "yritetään ymmärtää" -politiikka on kuitenkin kaikista vaarallisin ja haitallisin rikosoikeudellinen toimi mitä yhteiskunta voi tehdä.

 

[Rambo8]

Tähän aiheeseen voi verrata hyvinkin. Jenkeistä voi kattoa mitä kuolemantuomio, kovat rangaistukset ja kurjat vankilaolot tuo mukanaan ja samanlaisia moni haluaisi tänne.

No ei. Et sinä voi vetää tuosta johtopäätöstä, että ne Yhdysvaltojen ongelmat johtuisivat juurikin noista rangaistuksista ja vankilaoloista.

Itse uskon että suurimmaksi osin ongelmat siellä johtuvat väestön geenipoolista. Siellä on ns. kehitysmaataustausta väkeä niin paljon, että ongelmat ovat suuria. Ja tuota kehitysmaataustaista porukkaa esim. SDP, Vihreät ja Vasemmisto haluavat tänne meillekin lisää. Ja sitten ihmetellään miksi tulee ongelmia.

Itse ajattelen kuolemanrangaistuksesta, että sellaisen voisi antaa sellaisille ihmisille, jotka tekevät muille ihmisille pahaa. Minä ajattelen niin, että ei sellaisella ihmisellä ole oikeutta elää, joka ei anna muidenkaan elää ilman että heitä vahingoitetaan. Tämä koko maailma olisi paljon parempi paikka, jos kaikki ihmiset voisivat elää täällä turvassa ilman pelkoa siitä, että joku ryöstää, raiskaa tai tappaa. Hyvin vaikea edes käsittää, miksi jotkut ihmiset haluavat jotain muuta.

Onko se jokin uskonnollinen asia, että kuvitellaan että ihmishenki olisi jotenkin niin arvokas, että sitä ei saa riistää edes niiltä, jotka vahingoittavat muita?

 

[Mikkos]

Yksittäisen korrelaation tarkastelu ja siitä johtopäätösten veto taitaa olla klassisimpia argumenttivirheitä mitä historiankirjoista löytyy. Ihan samallalailla voitaisiin esim. tarkastella Kiinaa, Singaporea ja Japania missä ankara politiikka rikollisia kohtaan on saanut kaupunkien kadut äärimmäisen turvallisiksi. Jenkeissä taas on nähty aika selvästi varsinkin viimevuosina että löysä politiikka rikollisia kohtaan on ajanut kaupungit kaaokseen ja saanut yritykset ja siten työpaikat poistumaan.

Kuolemantuomio ei ole ongelmaton, mutta useimmiten kuolemantuomion vastustajat vain sokeasti jäävät tarkastelemaan sen ongelmallisuutta ja toistavat länsimaisiin yhteiskuuntiin valettua mantraa siitä. Mikään työkalu ei ole virheetön ja siksi se ei myöskään ole argumentti kuolemantuomiota vastaan. Tapauksissa joissa jotkut ihmiset aiheuttavat äärimmäistä vaaraa (esim. radikaali islam) yhteiskunnille ja missä ihmisten syyllisyys on käytännössä kiistatonta, on vaikea nähdä juuri syytä olla tukematta kuolemantuomiota. Jos vaihtoehtona olisi pitää tällainen ihminen lukittuna yhteiskunnan piikkiin loppuelämän niin se maksaa myös rahaa joka on sitten pois muun yhteiskunnan turvaamisesta, terveydenhuollosta yms. ja näiden lopputuloksena joku viaton ihminen kuolee. Ainoa vaihtoehto sitten olisi loppuelämä pakkotyötä jotta vangit voivat itse kustantaa oman ylläpitonsa, mutta sitten alkaa kitinä "orjuuttamisesta" yms.

Nykyinen "ei tehdä mitään" ja "yritetään ymmärtää" -politiikka on kuitenkin kaikista vaarallisin ja haitallisin rikosoikeudellinen toimi mitä yhteiskunta voi tehdä.

Yksittäisen korrelaation tarkastelu ja siitä johtopäätösten veto taitaa olla klassisimpia argumenttivirheitä mitä historiankirjoista löytyy. Ihan samallalailla voitaisiin esim. tarkastella Kiinaa, Singaporea ja Japania missä ankara politiikka rikollisia kohtaan on saanut kaupunkien kadut äärimmäisen turvallisiksi. Jenkeissä taas on nähty aika selvästi varsinkin viimevuosina että löysä politiikka rikollisia kohtaan on ajanut kaupungit kaaokseen ja saanut yritykset ja siten työpaikat poistumaan

Japanista en tiedä, mutta ainakaan kiinassa ei käytännössä ole ihmisoikeuksia ollenkaan ja valtiolla on totaalinen valta jopa ihmisten elämistä ilman seurauksia. Kiinassa kun sanot väärän sanan niin "katoat" tai löydät itsesi "uudelleen koulutusleireitä" tai sitten sut muuten vaan vangitaan "valtion vihollisena" tai mitä nyt yleensäkään keksitään syyksi pidättää ja panna lukkojen taakse.
Eli tuskimpa kiinan "turvallisuus" johtuu siitä että siellä on kuolemantuomio, vaan siitä että siellä kukaan ei ole turvassa ja saat kokoajan katsoa selkäsi yli ja varoa sanojasi. Sanoppa kiinan presidenttiä Nalle Puhiksi niin sua ei enää nähdä koskaan.
Eli pikemminkin kyse kuuluu että olisitko valmis ottamaan kyseiset keinot käyttöön suomessa että tulisi "turvallinen" maa olla?
Kuolemantuomio on vain pikkiriikkenen osa tätä kuviota eikä se tekijä joka tekee kiinasta "turvallisen" joten ei ole kovin hyvä puolustusargumentti.

Kuolemantuomio ei ole ongelmaton, mutta useimmiten kuolemantuomion vastustajat vain sokeasti jäävät tarkastelemaan sen ongelmallisuutta ja toistavat länsimaisiin yhteiskuuntiin valettua mantraa siitä.

Kyllä, yksitään se että kuolemantuomio ei ole ongelmaton on hyvä syy olla ottamatta sitä käyttöön.

Mikään työkalu ei ole virheetön ja siksi se ei myöskään ole argumentti kuolemantuomiota vastaan.

Ei niin, mutta aika harva asia on niin peruuttamatonta kuin kuolema, joten se on erittäin hyvä argumentti.

Tapauksissa joissa jotkut ihmiset aiheuttavat äärimmäistä vaaraa (esim. radikaali islam) yhteiskunnille ja missä ihmisten syyllisyys on käytännössä kiistatonta, on vaikea nähdä juuri syytä olla tukematta kuolemantuomiota.

Vähän huono esimerkki koska se radikaali uskova, oli muslimi tai kristitty, ei pelkää kuolemaa, melkeimpä päinvastoin. Niistä tulee silloin marttyyrejä. Joten missä silloin on kuolemantuomion pelotevaikute? Vai haluatko vain päästellä päiviltä ihmisiä joiden ajatusmaailmasta et pidä?

Jos vaihtoehtona olisi pitää tällainen ihminen lukittuna yhteiskunnan piikkiin loppuelämän niin se maksaa myös rahaa joka on sitten pois muun yhteiskunnan turvaamisesta, terveydenhuollosta yms. ja näiden lopputuloksena joku viaton ihminen kuolee.

Eli rahahan se tässäkin loppupeleissä on se argumentti, ei ihmiselämä.

Ainoa vaihtoehto sitten olisi loppuelämä pakkotyötä jotta vangit voivat itse kustantaa oman ylläpitonsa, mutta sitten alkaa kitinä "orjuuttamisesta" yms.

Juuri niin. Suomessa rangaistus on vapauden menettäminen ja tavoitteena on yrittää auttaa ja tehdä ihmisestä yhteiskuntakelpoinen. Useimmiten tämä auttaa, aina ei.

Nykyinen "ei tehdä mitään" ja "yritetään ymmärtää" -politiikka on kuitenkin kaikista vaarallisin ja haitallisin rikosoikeudellinen toimi mitä yhteiskunta voi tehdä.

"Yritetään ymmärtää" on lapsellisin argumentti mitä yritetää aina tunkea näihin kun ei osata ymmärtää mitä se tarkoittaa. Ei se ole ihan niin yksinkertaista. Rikoksia harvoin tehdään samasta syystä, vaan niihin on aina erilaiset syyt ja eri tekijöitä.

Otetaan vaikka esimerkki.
Nuorempi mies hakkaa ja puukottaa itseään 40 vuotta vanhemman pyörätuolissa istuvan vanhuksen kuoliaaksi. Pitäisikö tästä antaa kuolemantuomio?

 

[pulatunnus]

Kyllä, yksitään se että kuolemantuomio ei ole ongelmaton on hyvä syy olla ottamatta sitä käyttöön.

Aika vähissä ne perustelut miksi toimivassa demokraattisissa yhteiskunnassa puoltaisi kuolemantuomiota.
Jonkinlaisissa diktatuureissa ehkä nähdään etuna se että voidaan tapattaa poliittisia vankeja, pelätään että jostain oppositio henkilöstä voisi tulla liian vahva. Hallinto pelkää.

Ei niin, mutta aika harva asia on niin peruuttamatonta kuin kuolema, joten se on erittäin hyvä argumentti.

Hallinnot joilla kuolemantuomio ja myös käytössä, niin voi olla että "virheitä" voi sattua on ihan tavoiteltu juttu.

Eli rahahan se tässäkin loppupeleissä on se argumentti, ei ihmiselämä.

Jos puhutaan kehittyneistä valtioista jotka kehityneet kohti oikeuvaltioita niin kuolemnrangaistuksista luopumista perusteltu mm kustannuksilla.

Kun kyse ei ole enään kenttäoikeudesta missä "perunahuijauksesta" epäillyt ammutaan aamunkoitteessa, niin ei kuoleman rangaistusta voi perustella kustannussäätöillä. No en tarkoita että "kenttäoikeden" tehokkuuskaan kokonaisuutena olisi netto positiivinen.

Jos ohitetaan nuo heitot että petosteliat pitäisi hirttää, ja pohditaan niitä karmeimpia rikoksia mitä paljastuu kerta kaks kymmeneen vuoteen minkä varjolla markkinodaan kuolemanrangaistusta, niin jos hirttaämisestä on valmis maksamaan, niin jokin syys sille on, syiden kanssa kannattaa olla rehti, niin voi sitten mittiä plussia ja miinuksia.

- Joillekkin se voi tuoda tyydytystä, hyvää oloa kuin karmeanrikoksen tehnyt hirtetään, joku voi haluta julkisia hirttäjäisiä.
- Joku toinen voi haluta että joku henkilö poistetaan elävienkirjoista , niitä tapauksia on, joita sitten toteutuaan ominvoimin, no harkitusti vähemmän, hetkenmielijohteesta useammin. Siis tapauksia missä koetaan jonkun tehneet jotain sellaista että hengenriisto tekijän mielestä "oikea" ratkaisu.

 

[Rambo8]

Kyllä, yksitään se että kuolemantuomio ei ole ongelmaton on hyvä syy olla ottamatta sitä käyttöön.

No jos ainoa ongelma on se, että pelätään että syytön saa tuomion, niin eikö tuon ongelman voisi korjata?

Vähän huono esimerkki koska se radikaali uskova, oli muslimi tai kristitty, ei pelkää kuolemaa, melkeimpä päinvastoin. Niistä tulee silloin marttyyrejä. Joten missä silloin on kuolemantuomion pelotevaikute? Vai haluatko vain päästellä päiviltä ihmisiä joiden ajatusmaailmasta et pidä?

Miksi vääristelet tahallaan? polarbear62 puhui ihmisistä, joista on äärimmäistä vaaraa muille, niin sinä käännät tämän muotoon "ihmisistä, joiden ajatusmaailmasta et pidä". Tällainen vääristely vain vahvistaa sitä, että sinulla ei ole mitään oikeaa argumenttia asiasi puolesta.

Otetaan vaikka esimerkki.
Nuorempi mies hakkaa ja puukottaa itseään 40 vuotta vanhemman pyörätuolissa istuvan vanhuksen kuoliaaksi. Pitäisikö tästä antaa kuolemantuomio?

Pitäisi. Miksi koet, että tuolla tekijällä olisi oikeus elää, vaikka tämä tekijä itse vei syyttömältä oikeuden elää? Tuollainen ihminen, joka hakkaa ja tappaa puolustuskyvyttömiä ihmisiä, on juurikin sellainen muille vaarallinen ihminen, joista tässä ketjussa on kysymys.

 

[BongisKhan]

Tähän aiheeseen voi verrata hyvinkin. Jenkeistä voi kattoa mitä kuolemantuomio, kovat rangaistukset ja kurjat vankilaolot tuo mukanaan ja samanlaisia moni haluaisi tänne.

Voisiko olla, että kehitysmaa-Jenkkilän ongelmat on Jenkkilän kehitysmaaongelmia, eivätkä niinkään ankarien tuomioiden ongelmia?

Entäs Japani ja Singapore? Molemmat moderneja demokratioita, joissa on käytössä kuolemantuomio ja muutenkin erittäin ankarat rangaistukset rikollisuudesta. Syy vai seuraus? En tiedä muuta kuin, että molemmissa maissa vakava rikollisuus erittäin vähäistä ja molemmat maat ovat mielettömän rauhallisia, siistejä ja turvallisia yhteiskuntia.

 

[draco76]

Voisiko olla, että kehitysmaa-Jenkkilän ongelmat on Jenkkilän kehitysmaaongelmia, eivätkä niinkään ankarien tuomioiden ongelmia?

Entäs Japani ja Singapore? Molemmat moderneja demokratioita, joissa on käytössä kuolemantuomio ja muutenkin erittäin ankarat rangaistukset rikollisuudesta. Syy vai seuraus? En tiedä muuta kuin, että molemmissa maissa vakava rikollisuus erittäin vähäistä ja molemmat maat ovat mielettömän rauhallisia, siistejä ja turvallisia yhteiskuntia.

Japani on kauempana kuin USA, aasialaiset maat eivät ole yksilökeskeisiä. Ei sen puoleen, jenkitkin eroavat meistä aseaatoksillaan ja aggressioillaan.

Ei taida olla yhtään vastaavaa maata, jossa kuolemantuomio on käytössä. Jenkeissä voi toki verrata osavaltioittain sen mukaan, miten kuolemantuomioon suhtaudutaan. Siinä muut tekijät on eniten poistettu. Onko tietoa noista eroista?

 

[Mikkos]

No jos ainoa ongelma on se, että pelätään että syytön saa tuomion, niin eikö tuon ongelman voisi korjata?



Miksi vääristelet tahallaan? polarbear62 puhui ihmisistä, joista on äärimmäistä vaaraa muille, niin sinä käännät tämän muotoon "ihmisistä, joiden ajatusmaailmasta et pidä". Tällainen vääristely vain vahvistaa sitä, että sinulla ei ole mitään oikeaa argumenttia asiasi puolesta.



Pitäisi. Miksi koet, että tuolla tekijällä olisi oikeus elää, vaikka tämä tekijä itse vei syyttömältä oikeuden elää? Tuollainen ihminen, joka hakkaa ja tappaa puolustuskyvyttömiä ihmisiä, on juurikin sellainen muille vaarallinen ihminen, joista tässä ketjussa on kysymys.

No jos ainoa ongelma on se, että pelätään että syytön saa tuomion, niin eikö tuon ongelman voisi korjata?

Toki. Heti kun keksit miten kuolleista voidaan herättää takaisin eloon.

Miksi vääristelet tahallaan? polarbear62 puhui ihmisistä, joista on äärimmäistä vaaraa muille, niin sinä käännät tämän muotoon "ihmisistä, joiden ajatusmaailmasta et pidä". Tällainen vääristely vain vahvistaa sitä, että sinulla ei ole mitään oikeaa argumenttia asiasi puolesta.

Ja minä sanoin että uskontoon vetoaminen on tässä huono argumentti koska kuolemalla ei ole mitään pelotevaikutetta, vaan jäljelle jää ainostaan toisen ihmisen tappaminen "tappamisen ilosta". Se on tasan yhtä vaaraton lukkojen takana kuin kuolleena.

Pitäisi. Miksi koet, että tuolla tekijällä olisi oikeus elää, vaikka tämä tekijä itse vei syyttömältä oikeuden elää? Tuollainen ihminen, joka hakkaa ja tappaa puolustuskyvyttömiä ihmisiä, on juurikin sellainen muille vaarallinen ihminen, joista tässä ketjussa on kysymys.

Eli jos tämä pyörätuolissa istuva henkilö on tappajan oma isä joka hakkasi poikaansa päivittäin yli 30 vuotta ja raiskasi sitä sekä antoi myös kavereidensa hakata ja raiskata nälässä pitämisen lisäksi. Koko elämän jatkuvasta hakkaamisesta ja pahoinpitelystä kärsivä poika sai vihdoin tarpeekseen ja tappoi isänsä.
Muuttaako tämä tuomiossa mitään vai edelleen kuolemntuomio?

 

[Rambo8]

Toki. Heti kun keksit miten kuolleista voidaan herättää takaisin eloon.

Varmaan ymmärsitkin, mutta tarkoitin sitä, että puututaan siihen ongelmaan, että syyttömiä tuomitaan. Eli varmistetaan syyllisyys ennen tuomiota.

Ja minä sanoin että uskontoon vetoaminen on tässä huono argumentti koska kuolemalla ei ole mitään pelotevaikutetta, vaan jäljelle jää ainostaan toisen ihmisen tappaminen "tappamisen ilosta". Se on tasan yhtä vaaraton lukkojen takana kuin kuolleena.

Kai tiesit että vankilassa on muitakin ihmisiä? Se henkilö on edelleen vaaraksi niille muille ihmisille siellä, ellei pidetä loppuikäänsä täydessä eristyksessä. Ja mikä virka on pitää ihmistä loppuelämä täydessä eristyksessä, eihän se mitään elämää ole, joten kuolemantuomio on hyvä vaihtoehto myös tämän tuomitun kannalta.

Eli jos tämä pyörätuolissa istuva henkilö on tappajan oma isä joka hakkasi poikaansa päivittäin yli 30 vuotta ja raiskasi sitä sekä antoi myös kavereidensa hakata ja raiskata nälässä pitämisen lisäksi. Koko elämän jatkuvasta hakkaamisesta ja pahoinpitelystä kärsivä poika sai vihdoin tarpeekseen ja tappoi isänsä.
Muuttaako tämä tuomiossa mitään vai edelleen kuolemntuomio?

Siellähän maalitolpat siirtyi että heilahti heti kun vastaus ei mielllyttänyt. Tuossa tilanteessahan tuo isä olisi jo omilla teoillaan ansainnut kuolemantuomion. Ja poika tuossa tilanteessa puolustaa itseään, joten tilanne ei ole enää lainkaan sama kuin mitä alunperin annoit ymmärtää.

En itse antaisi missään nimessä kuolemantuomiota sellaiselle, joka tappaa toisen puolustaakseen itseään.

 

[pulatunnus]

Kai tiesit että vankilassa on muitakin ihmisiä? Se henkilö on edelleen vaaraksi niille muille ihmisille siellä, ellei pidetä loppuikäänsä täydessä eristyksessä. Ja mikä virka on pitää ihmistä loppuelämä täydessä eristyksessä, eihän se mitään elämää ole, joten kuolemantuomio on hyvä vaihtoehto myös tämän tuomitun kannalta.

Siinä on toki paljonkin "virkaa" vs kuolmelamantuomio, mutta tuomitun kannalta voi pohtia eutanasiaa, mutta siinäkin ajaudutaan siihen että onko se kuvaillussa esimerkissä alkuunkaan mahdollista, tai onko se käytännössä kiertotie kuolemantuomiolle.


Jos tässä nyt maalaillaan tuomittua joka on niin vaaraksi muille että vankilalla ei ole turvallinen paikka, niin heidän kaltaisia varten sitten muut sijoituspaikat.

 

[Mikkos]

Varmaan ymmärsitkin, mutta tarkoitin sitä, että puututaan siihen ongelmaan, että syyttömiä tuomitaan. Eli varmistetaan syyllisyys ennen tuomiota.



Kai tiesit että vankilassa on muitakin ihmisiä? Se henkilö on edelleen vaaraksi niille muille ihmisille siellä, ellei pidetä loppuikäänsä täydessä eristyksessä. Ja mikä virka on pitää ihmistä loppuelämä täydessä eristyksessä, eihän se mitään elämää ole, joten kuolemantuomio on hyvä vaihtoehto myös tämän tuomitun kannalta.




Siellähän maalitolpat siirtyi että heilahti heti kun vastaus ei mielllyttänyt. Tuossa tilanteessahan tuo isä olisi jo omilla teoillaan ansainnut kuolemantuomion. Ja poika tuossa tilanteessa puolustaa itseään, joten tilanne ei ole enää lainkaan sama kuin mitä alunperin annoit ymmärtää.

En itse antaisi missään nimessä kuolemantuomiota sellaiselle, joka tappaa toisen puolustaakseen itseään.

Varmaan ymmärsitkin, mutta tarkoitin sitä, että puututaan siihen ongelmaan, että syyttömiä tuomitaan. Eli varmistetaan syyllisyys ennen tuomiota.

Huoh. Sellaista systeemiä ei ole olemassakaan. Ja vaikka sellainen keksittäisiin, niin se ei silti muuta sitä että toisen ihmisen henkeä ei oteta.

Kai tiesit että vankilassa on muitakin ihmisiä? Se henkilö on edelleen vaaraksi niille muille ihmisille siellä, ellei pidetä loppuikäänsä täydessä eristyksessä. Ja mikä virka on pitää ihmistä loppuelämä täydessä eristyksessä, eihän se mitään elämää ole, joten kuolemantuomio on hyvä vaihtoehto myös tämän tuomitun kannalta.

Mistä lähtien sua on kiinnostanut ne vankilassa olevat muut ihmiset? Sähän niiltä kuitenkin olisit henkeä ottamassa niin eikö se ole sama vaikka vangit tappavat toisensa. Vai nytkö yhtäkkiä sinua jostain syystä kiinnostaa suojella rikollisten henkeä samalla kun olet haluamassa tappaa niitä?

Siellähän maalitolpat siirtyi että heilahti heti kun vastaus ei mielllyttänyt. Tuossa tilanteessahan tuo isä olisi jo omilla teoillaan ansainnut kuolemantuomion. Ja poika tuossa tilanteessa puolustaa itseään, joten tilanne ei ole enää lainkaan sama kuin mitä alunperin annoit ymmärtää.

Ei täällä mikää maalitolppa ole siirtynyt. Missä tässä puhuttiin itsepuolustuksesta?
Sinä vastasit että tappaja ansaitsee kuolla. Sinä et kysynyt lisätietoja. Sinua ei kiinnostanut mitä on tapahtunut tai taustatekijät, sinä näit vaan että pyörätuolissa oleva on tapettu. Sinua ei kiinnosta tapahtumat tai syyt taustalla. Sinua ei kiinnosta lieventävät tekijät. Äsken olit vielä sillä kannalla että "puolustuskyvytön vanhus on tapettu ja siitä seuraa kuolemantuomio".
Sinulla tässä maalitolpat siirtyilee. Nyt tapettu ei olekkaan enää harmiton vanhus pyörätuolissa ja poika tappaja vaan isä onkin se kenelle kuuluisi kuolemantuomio ja poika tappoi "itsepuolustukseksi".
Kuitenkin muitta mutkitta olisit tuominnut pojan kuolemaan sen enempiä kysymättä.

Tässä oli juuri kyse siitä että jokainen tilanne on erilainen ja jokaisessa on omat tekijänsä ja taustatarinansa ja motiivinsa ja syynsä eikä asiat ole niin yksioikoisia. Kiitos että demonstroit sen hienosti.