Miksi itsepuolustus on Suomessa käytännössä kiellettyä?

[blurris]

Tässäpä taas jälleen tapaus, joka kuvaa kuinka vääristynyt Suomen oikeusjärjestelmä on. Suurimmassa osassa maailman maita kyseinen mies ei olisi minkäänlaisessa syytteessä, mutta Suomessa syyttäjä hakee silmät kiiluen miehelle rangaistusta tapon yrityksestä.

Tapahtumaketju tapauksen ympärillä alkoi myöhään perjantai-iltana 21. huhtikuuta.

Tuolloin mies kuljettaa kaksi muuta miestä Lempäälässä sijaitsevalla asunnolle. Mies jää odottamaan asunnon läheisyyteen jätettyyn autoon kavereidensa toimia.

Tarkoituksena on syytteen mukaan anastaa puukon ja miesvoimien avulla asunnossa asuvalta 68-vuotiaalta mieheltä omaisuutta.

Osittain se onnistuukin.

Tekijät saavat syyttäjän mukaan talon omistajan lattiaan ja lyövät tätä "jollain esineellä" päähän. Sen jälkeen miehet marssivat huoneeseen, jossa talon omistaja säilyttää ampuma-aseita.

Sitten miehet repäisevät telineestä 3-4 asetta. Ryöstäjien käsiin tarttuu myös miehen rannekello.

Mitta täynnä
Tässä vaiheessa alkaa 68-vuotiaan miehen mitta olla täynnä.

Hän menee hakemaan tyynynsä alta Smith & Wesson .357 -revolverin, jota pitää ladattuna.

68-vuotias ampuu syytteen mukaan toista sisälle saapunutta miestä aseella solisluun alapuolelle.

- Luoti on lävistänyt (miehen) ylävartalon ja tullut ulos selästä, vasemmalta puolen lapaluun alapuolelta. Luoti on lävistänyt vasemmalta keuhkoa laajasti, mutta ei ole osunut lähellä oleviin suuriin verisuoniin, tapauksen syyttäjä, kihlakunnansyyttäjä Antti Virtanen kirjoittaa haastehakemuksessa.

Tämän jälkeen mies ampuu miehiä vielä kolme kertaa. Yksi laukauksista osuu jo aiemmin luodin solisluunsa alle saanutta miestä vasempaan sääreen.

Syyttäjän mukaan 68-vuotiaan on täytynyt ampuessaan ymmärtää, että uhrin kuolema on varsin todennäköinen seuraus.

Syyttäjä vaatii talon omistajalle rangaistusta ampuma-aserikkomuksesta sekä tapon yrityksestä. Kolmelle miehelle hän vaatii rangaistusta törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja ryöstöstä sekä neljännelle miehelle rangaistusta avunannosta ryöstöön.

Tapauksesta annetaan tuomio heinäkuun alussa.


Murtomiehet tunkeutuivat iäkkään miehen kotiin Lempäälässä: Asukas ampui rintaan, seurasi pihalle ja tulitti pakenijoita - Aamulehti

 

[Phollo]

Kotiin tunkeutuneen tappaminen itsepuolustustarkoituksessa ei pitäisi olla laitonta.

 

[Phollo]

Yksi noista syytetyistä näyttää hieman "tenavatähdeltä", vai näenkö vain väärin?

 

[Mikkos]

Kotiin tunkeutuneen tappaminen itsepuolustustarkoituksessa ei pitäisi olla laitonta.

Eikai siinä mitään. Kätevä tapa päästä eroon vittumaisista naapureista. Sen kub kutsut kylään jja ammut olkkariin ja aanot että yritti ryöstää.

 

[Nomber]

Minusta pitäisi asia tutkia ja jos selviää että kyseessä on oikeasti murto niin sitten ei mitään tuomiota kotinsa puolustajalle. Mutta jos selviää että joku on kutsunut kotiinsa jonkun muun, ampunut ja lavastanut murroksi että saa tappaa niin sitten toki ampuja vankilaan.

No jostain taposta nyt ei varmaan ensikertalaisena niin kauaa joudu istumaan, joten paras se on kuitenkin murtautujat tappaa, koska helposti noissa tilanteissa tulee itse tapetuksi niin siihen nähden pari vuotta vankilassa ei ole mitään.

Ja jos jossain syrjemmällä asuu niin varmaan saa ruumiitkin hävitettyä aika helposti ettei joudu istumaan ollenkaan. Varsinkin jos kyseessä on joku random murtautuja random paikassa niin vaikea tuosta on jäädä kiinnikkään kun ei kukaan osaa epäillä että juuri sinun talossasi oli tapettu kun joku alkaa muratutujan perään kyselemään.

 

[teppemies]

Ensimmäinen kuti saattoi ollakin moraalisesti hyväksyttävää, ainakin jossain määrin, tilanteesta sen tarkemmin tietämättä. Mutta kuinka paljon se on enää itsepuolustusta, jos menee pakenevien ryöstäjien perään pihalle ampumaan lisää? Kyseessä kun ei edes ollut mikään ilmakivääri, jolla napsutellaan takin selkään, että juokses kovempaa.

Jälkimmäiset laukaukset ovat korkeintaan "ennaltaehkäisevää itsepuolustusta", mikäli on ollut tarkoitus tappaa. Tämän tyylinen ennaltaehkäisevä itsepuolustus tuskin on kovin monessa maassa sallittua.

 

[ATE]

Juuh elikkäs ammuskeli ja osui vielä sen jälkeen kun vorot olivat käpälämäessä autossa lähtemässä karkuun.

 

[Kid Commando]

Vaarille propsit tarkkuudesta, paineessa vaatii kylmää hermoa osua käsiaseella ladonoveen muutamaa metriä kauempaa. Mut tuo tyynynalla ladattuna säilytys; tulee mieleen et osas jotain odottaa tapahtuvan.
Nää on kyl vaikeita tapauksia, missä menee riittävän voimankäytön raja.

 

[Mestaritonttu]

Pysyllä hyökkääjän teko toimintakyvyttömäksi on aina riskialtista. Ampumatarkkuus ei kellään ole täydellinen stressaavassa tilanteessa ja melkeinpä minne
tahansa kehon alueelle osuessa siinä piilee vaara että hyökkääjä kuolee paikan päälle jos ei saa ensiapua. Yritä tähdätä polvilumpioon niin voit vahingossa
ampua reisivaltimoon yms.

 

[yberkurko]

Hätävarjelun liioitteluksi menee vähintään. Alkaa ammuskelemaan toisia, silloin jos oma henki ei ole enää uhattuna. Kun ei kuolemantuomiotakaan ole maassa käytössä olisi epäloogista antaa käytännössä "kodinpuolustajalle" valta toimia tuomioistuimena ja teloittajana.
Suomessa soitetaan poliisit perään ja varmaan ampuma-asevarkaudessa ainakin pyrkivät regoimaan.

 

[Kuvaaja]

Olisikohan tässä syynä reikäpäiden käyttäminen. Ei niiden käyttämistä voi oikein muutoin perustella kuin tappotarkoituksella. Toinen asia on sitten miksi näiden väkivaltarikollisten päitä silitellään. Vanhusta päähän iskemisestä ja kuristamisestako ei voi seurata kuolemaa? Veitsen ja kättäpidemmän käyttö on törkeä pahoinpitely tai törkeä ryöstö ja tarkoituksena oli vieläpä varustautua ampuma-aseilla. Nyt näitä veijareita läpsytellään jollain kotirauhan rikkomisilla ja ryöstösyytteillä?

 

[yberkurko]

Olisikohan tässä syynä reikäpäiden käyttäminen. Ei niiden käyttämistä voi oikein muutoin perustella kuin tappotarkoituksella. Toinen asia on sitten miksi näiden väkivaltarikollisten päitä silitellään. Vanhusta päähän iskemisestä ja kuristamisestako ei voi seurata kuolemaa? Veitsen ja kättäpidemmän käyttö on törkeä pahoinpitely tai törkeä ryöstö ja tarkoituksena oli vieläpä varustautua ampuma-aseilla. Nyt näitä veijareita läpsytellään jollain kotirauhan rikkomisilla ja ryöstösyytteillä?

Tuo on tosiaan kummallista, ettei ryöstöporukalle laitettu pahoinpitelysyytettä
edit.
Olisikohan ollut, ettei pahoinpitelystä jäänyt näyttöä; vain uhrin kertomus (jonka syytetyt yksissä tuumin kieltäisivät). Kuristamisesta ei välttämättä jää edes mustelmaa.

 

[Mane]

Ei varmaan kannattais murtautua toisten kämppiin. Oikein voroille ja papalle sakot, case closed.

 

[H0rna]

Mutta entäpä skenaario, että em. tyypit jotka tunkeutuivat ja pahoinpitelivät papan, ovatkin jo kertaalleen, tai useammin, olevia rikollisia? Eikö sellaisen pitäisi vaikuttaa asiaan?

 

[oestrus taurus]

Mutta entäpä skenaario, että em. tyypit jotka tunkeutuivat ja pahoinpitelivät papan, ovatkin jo kertaalleen, tai useammin, olevia rikollisia? Eikö sellaisen pitäisi vaikuttaa asiaan?

Demokratiahan sanoo jo pelkästään, että kaikkia on kohdeltava tasavertaisesti.

Tietenkin, jos taustalla on jo ennestään konseptia raskauttavia haaroja (esim. tuomitsematon murha), seuraukset rakentuvat sen mukaan tiettyyn maksimituomioon asti.

 

[teppemies]

Tuo on tosiaan kummallista, ettei ryöstöporukalle laitettu pahoinpitelysyytettä
edit.
Olisikohan ollut, ettei pahoinpitelystä jäänyt näyttöä; vain uhrin kertomus (jonka syytetyt yksissä tuumin kieltäisivät). Kuristamisesta ei välttämättä jää edes mustelmaa.

Taitaa se pahoinpitely sisältyä tuohon ryöstösyytteeseen. Vrt. raiskauksesta tuomittua ei tuomita erikseen lisäksi pahoinpitelystä, tai tapon yrityksestä tuomittua ei tuomita lisäksi pahoinpitelystä.

 

[Phollo]

Kolme viatonta sivullista joutui vahingossa taloon pahan papan armoille, joka räiski onnettomat täyteen reikiä.

 

[H0rna]

Kolme viatonta sivullista joutui vahingossa taloon pahan papan armoille, joka räiski onnettomat täyteen reikiä.

 

[yberkurko]

Taitaa se pahoinpitely sisältyä tuohon ryöstösyytteeseen. Vrt. raiskauksesta tuomittua ei tuomita erikseen lisäksi pahoinpitelystä, tai tapon yrityksestä tuomittua ei tuomita lisäksi pahoinpitelystä.

Pappaahan siitä tapon yrityksestä syytettiin.
Ryöstöön tai edes törkeään kotirauhan rikkomiseen ei tietääkseni sisälly pahoinpitelyä

 

[perato]

Pappaahan siitä tapon yrityksestä syytettiin.
Ryöstöön tai edes törkeään kotirauhan rikkomiseen ei tietääkseni sisälly pahoinpitelyä

"Mikäli ryöstössä aiheutetaan tahallisesti toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila; taikka, rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla; taikka, rikoksessa käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä; taikka, rikos kohdistetaan henkilöön, joka ammattiinsa tai toimeensa kuuluvan työn tai tehtävän vuoksi ei voi puolustaa itseään tai omaisuuttaan, ja ryöstö on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, katsotaan teko törkeäksi ryöstöksi. Törkeästä ryöstöstä tuomitaan vankeutta vähintään kaksi ja enintään kymmenen vuotta. Teon yritys on rangaistava."

 

[oestrus taurus]

Pelataanpas vielä vähän "korttipeliä" oikeuden käytännöllä.

Syyte lyöty pöytään. tässä kortissa lukee:

"
6 § (13.7.2001/654)
Törkeä pahoinpitely
Jos pahoinpitelyssä

1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,

2) rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla tai

3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.
"
siihen lyödään pöytään liki samanarvoinen kortti
"
2 § (24.8.1990/769)
Törkeä ryöstö
Jos ryöstössä

1) aiheutetaan tahallisesti toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,

2) rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,

3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä tai

4) rikos kohdistetaan henkilöön, joka ammattiinsa tai toimeensa kuuluvan työn tai tehtävän vuoksi ei voi itseään tai omaisuuttaan puolustaa,

ja ryöstö on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä ryöstöstä vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
"
Tuomio kumminkin jälkimmäisessä 2vuotta. Sillä kannattaa pyrkiä pelaamaan, koska "diagnoosi" lähes identtinen." Törkeä ryöstö" korvaa tässä tapauksissa, toteutetuin keinoin "törkeän pahoinpitelyn" määritelmät, eivätkä ne voi täten yhdistyä. Törkeäpahoinpitely on kumminkin jo törkeään ryöstöön sisältynyt.


EDIT: Toivottavasti eivät ole muualla mailmaa keksineet yhtä typerää nimitystä kuin suomessa "oikeus", joka sotkee moraalisen ja lainkäytännön toisiinsa.
Vai miltäpä kuulostaisi "Pohjois-Korean propaganda lipun varastanut tuomittiin "oikeudessa" 15 vuodeksi pakkotyöhön. Kuoli pian"?
Siispä vaikka, osittain latinaa ammentaneen englannin jenkeissä "Jury", eikä esim. mikään "Right"?

 

[yberkurko]

Nuopa selventävät asiaa. Melko hassu tosin, kun törkeä ryöstö ei hirveästi kovempi ole, vaikka sisältää jo melkolailla kaikki törkeän pahoinpitelyn mitä ryöstön yhteydessä voi tapahtua. Pääsee ikäänkuin ryöstöstä siinä sivussa.

 

[Gekko Kamen]

Yksi noista syytetyistä näyttää hieman "tenavatähdeltä", vai näenkö vain väärin?

Kyllä noista kaksi on selvästi "600 vuotta yhteiskuntaan integroituneen" näköisiä.
Valitettava työtapaturma, kertakaikkiaan.

 

[oestrus taurus]

Nuopa selventävät asiaa. Melko hassu tosin, kun törkeä ryöstö ei hirveästi kovempi ole, vaikka sisältää jo melkolailla kaikki törkeän pahoinpitelyn mitä ryöstön yhteydessä voi tapahtua. Pääsee ikäänkuin ryöstöstä siinä sivussa.

Tässä on ainakin se ero, että (muistaakseni, en nyt tarkista) 1,5 vuotta olisi minimi ehdottomalle vankeustuomiolle (jos ei esim. rikkonut ehdonalaisuuksia). Jos vetäsee vaikka jotain törkeästi siellä nakkikioskin rähinöissä kuonoon, niin että uhri saa vakavan vamman, voi mahdollisuudesta saada ehdonalaisen. Ryöstö taas olisi "tunteita kiihdyttämätön", siispä suunnitelmallinen.

Näin kuvittelisin laatijoiden nämä suunnitelleen. Ehdottoman ja ehdollisen väliin vedetty viivakin on monesti puhdasta kustannus-säästöä.

 

[blurris]

Vaarille propsit tarkkuudesta, paineessa vaatii kylmää hermoa osua käsiaseella ladonoveen muutamaa metriä kauempaa. Mut tuo tyynynalla ladattuna säilytys; tulee mieleen et osas jotain odottaa tapahtuvan.

On voinut olla sattumaakin silti osuminen. 3 kutiahan tuo on pihalla paahtanut. Pohkeeseen saanut osuman. Toki ei ole perusteita enää tuolle paahtamiselle, hätävarjelun liioittelua. Pakenemisen estämisyritys?

Tyynynalla säilytys: No voi olla toki jotain täpinää tai sitten ei. Voi olla ihan normi innokkaampi aseharrastajakin. Ilmeisesti aseita hemmolla oli kun niitä kerta tultiin hakemaan miesporukalla.

Mutta huomatkaa mitä syyttäjä vaatii: Taposta tuomiota. Perusteena se, että eka laukaus olisi voinut olla fataalimpikin. Minusta 1. laukaus oli hyvinkin perusteltu, jos siellä on kerran veitsen kanssa oltu liikkeellä ja vaariin kohdistettu vähän väkivaltaakin. Eiköhän tuossa ole jo aidosti pelätty henkensä puolesta.

Perään ammuskelu ja tappamisen yrittäminen on toki siinä mielessä viisasta, että Suomessa on sellainen oikeuskäytäntö, ettei kannata oikein tuollaisessa tilanteessa päällekarkaajaa jättää henkiin. Mutta se tappaminen olisi pitänyt onnistua ekalla laukauksella tai tokalla. Ei sitä voi tehdä perään (selkään) ampulla. Se näyttää pahalta tuomioistuimessa.

Pääasia on saada päällekarkaaja joko kylmäksi tai ainakin vihannekseksi. Tällöin on turvassa siltä, että jos päällekarkaaja on rikollistaustainen - kuten usein on - niin tämä ei piinaa sinua valtion maksaman huippuasianajajan avulla vaikka millaisia korvausvaateita esittäen.

 

[blurris]

Mutta entäpä skenaario, että em. tyypit jotka tunkeutuivat ja pahoinpitelivät papan, ovatkin jo kertaalleen, tai useammin, olevia rikollisia? Eikö sellaisen pitäisi vaikuttaa asiaan?

Pitäisi, mutta Suomessa ei näytä vaikuttavan.

 

[yberkurko]

Pitäisi, mutta Suomessa ei näytä vaikuttavan.

Niin Suomessa taitaa voida olla jopa ensikertalainen muutaman tuomion jälkeenkin. Tainnut joskus mennä ensikertalaisena, vaikka lusimatonta ehdonalaistakin ollut jäljellä (en ny varmaksi sano, mutta muistelisin joskus lukeneeni)

 

[blurris]

Asukkaan tulitukseen joutunut murtomies: "En yhtään moiti herraa siitä, mutta tappamisen meininki siinä oli"

Murtomiesten puukko

------
Talon isäntä:

Mies pelkäsi, että murtovarkaat tulevat pian kovistelemaan häneltä asekaapin avainta. Miehellä oli talossaan yhteensä 20 asetta. Kun toinenkin mies meni asehuoneeseen, hän koki tilaisuutensa tulleen.

–Minulle tuli kova hätä mennä hakemaan ase.

Miehellä oli tapana säilyttää ladattua revolveria tyynynsä alla silloin, kun on yksin kotona. Hänen mukaansa tapa liittyy siihen, että hän on lukenut lehdistä tapauksista, joissa ihmisiä on tapettu omaan vuoteeseensa. Mies vakuutti oikeudessa, että lukitsee aseen aina kaappiin, kun talossa on vieraita.

Kun hän sai .357-kaliiberisen revolverinsa käsiinsä, hän meni asehuoneeseen ja ampui yhden laukauksen, vaikka ei nähnyt huoneessa ketään.

Miehen mukaan hän yritti ampua varoituslaukauksen. Myöhemmin hän sai tietää, että luoti olikin osunut toista miestä rintaan. Mies haavoittui reikäpäisen luodin osumasta hengenvaarallisesti.

–Karjaisin, että nyt ulos.

Revolverin sisältö.

 

[Tonnin Seteli]

Ensimmäinen kuti saattoi ollakin moraalisesti hyväksyttävää, ainakin jossain määrin, tilanteesta sen tarkemmin tietämättä. Mutta kuinka paljon se on enää itsepuolustusta, jos menee pakenevien ryöstäjien perään pihalle ampumaan lisää? Kyseessä kun ei edes ollut mikään ilmakivääri, jolla napsutellaan takin selkään, että juokses kovempaa.

Jälkimmäiset laukaukset ovat korkeintaan "ennaltaehkäisevää itsepuolustusta", mikäli on ollut tarkoitus tappaa. Tämän tyylinen ennaltaehkäisevä itsepuolustus tuskin on kovin monessa maassa sallittua.

On kohtuutonta olettaa, että yksin kodissaan nurkkaan ahdistettu ei käyttäisi kaikkea mahdollista voimaa, vaikka uhka ei olisikaan välitön. Useita mahdollisesti aseistautuneita hyökkääjiä on kuitenkin läsnä, ja ase ei ole mikään kuolemattomaksi tekevä suojakilpi. Ei aseella uhkaaminen estä hyökkääjää tappamasta ennen kuin uhkaaja ehtii käyttää voimaa.

Noin ihan laillisten argumenttien ulkopuolelta on aivan kiistatonta, että pakenevia asevarkaita ampumalla vähentää oman kuolemansa todennäköisyyttä seuraavien minuuttien ja tuntien aikana.

Suomessakin lain hengen mukaan tuollaisessa tilanteessa pitäisi jättää tuomitsematta, vaikka olisi ampunut vähän selkäänkin. Avainsanoina tosiasiallisesti jatkuvan todellisen uhan ohella viittaan ilmaisuun "ei voinut mieltään malttaa".

Olisikohan tässä syynä reikäpäiden käyttäminen. Ei niiden käyttämistä voi oikein muutoin perustella kuin tappotarkoituksella.

Reikäpää on täysin normaali pistoolin luotityyppi, etten sanoisi tavallisimmaksi. Kokovaippaluoti on epätavallisempi. Se, että Suomessa toisen ostamiseen tarvitaan aseluvan lisäksi erillinen muodollisuuslupa, on hyvin kummallista sinänsä.

Ihmistä ammuttaessa ei voida nähdä todellista eroa siinä, miten todennäköisenä ampuja pitää uhrin menehtymistä. Ei sellaista eroa tehdä siinäkään, ampuuko pienoispistoolilla vai .44 magnumilla.

 

[blurris]

Reikäpäistä: Niitä on sattunut revolverissä olemaan.

Ovatko reikäpäistä nillittävät sitä mieltä, että miehen olisi pitänyt mennä kohteliaasti kysymään, josko arvon murtomiehet voisivat vähän väistyä sivuun asekaapilta, niin hän voi ottaa sieltä ehjäpääkuteja revolveriin niin voi sitten ampua murtomiehiä niillä...

 

[PäteväKatainen]

Sairaassa maassamme asuu enemmistöltään sairaita ihmisiä, jotka valitsevat hulluja päättäjiä, jotka ylläpitävät mielipuolisia lakeja itsepuolustusta koskien suosien samalla väkivaltarikollisia kunnollisten ihmisten kustannuksella.

 

[Mane]

Menee ehkä jonnin verran offtopikiksi mutta tässä vuosien varrella kun on tullut seurattua kaikenmaailman uutisointia sun muita juttuja niin koko ajan vahvemmin tulee sellainen tunne että rikoksen uhrilla, jos yrittää puuttua rikokseen, on todennäköisesti melkein huonommat oltavat ja syytteitä sataa enemmän kuin rötöstelijöille.

Ja mikä v*tun laki on että joku rikos vanhenee ajassa x. Tarkoitan siis sitä että heppu x tuomitaan jostain, mutta kun vuosia kuluu tarpeeksi niin seuraavan tuomion voi saada "ensikertalaisena" koska edellisestä perseilystä on jo tarpeeksi aikaa.

edit: Yllä oleva siis enemmänkin yleisluontoisesti kommentoiden eikä suora kannanotto juuri topicin tapaukseen.

 

[Kuvaaja]

Reikäpää on täysin normaali pistoolin luotityyppi, etten sanoisi tavallisimmaksi. Kokovaippaluoti on epätavallisempi. Se, että Suomessa toisen ostamiseen tarvitaan aseluvan lisäksi erillinen muodollisuuslupa, on hyvin kummallista sinänsä.

Ihmistä ammuttaessa ei voida nähdä todellista eroa siinä, miten todennäköisenä ampuja pitää uhrin menehtymistä. Ei sellaista eroa tehdä siinäkään, ampuuko pienoispistoolilla vai .44 magnumilla.

Vai että on reikäpää tavallisin luotityyppi pistooleissa? Onko asiasta jotain näyttöä?

Kyse ei kuitenkaan ole siitä mikä luoti on normaali ja mikä epänormaali, vaan siitä mikä on oletettu käyttötarkoitus tai ainakin todennäköinen seuraus. Syyttäjä teki oletuksen, että tyynyn alle sijoitettuun pistooliin ladatun erityisen vaarallisen luodin tarkoitus oli tappaa tai ainakin sen tappavuuden piti olla tiedossa. Olen asiasta jokseenkin samaa mieltä. Mitä muuta tarkoitusta se voisi palvella? Sivullisten suojeleminen ei ole erityisen uskottava selitys sen jälkeen kun on jahdannut rosvoja pihalla pakenevia silmittömästi ampuen. Tavallisen (vai sellaisen "epätavallisen") luodin pitäisi riittää itsepuolustukseen ja sekin on Suomen mittakaavassa jo varsin mittava vastatoimi.

Miksi sillä miten todennäköisesti kuolema seuraa ampumisesta ei voi olla peruste syytteen asettamiselle? Syyttäjä ainakin on eri mieltä kanssasi. Oikeus kaiketi vapauttaa, jos se katsoo ettei se ollut oletettu seuraus tai syytteelle ei ole edes perusteita.

 

[Kuvaaja]

Reikäpäistä: Niitä on sattunut revolverissä olemaan.

Ovatko reikäpäistä nillittävät sitä mieltä, että miehen olisi pitänyt mennä kohteliaasti kysymään, josko arvon murtomiehet voisivat vähän väistyä sivuun asekaapilta, niin hän voi ottaa sieltä ehjäpääkuteja revolveriin niin voi sitten ampua murtomiehiä niillä...

Olisi vedonnut syyntakeettomuuteen, jos ei asetta ladatessa ymmärtänyt, että sieltä piipusta lentää reikäpäitä kun niitä on rullaan ladannut.

 

[Tonnin Seteli]

Reikäpäistä: Niitä on sattunut revolverissä olemaan.

Ovatko reikäpäistä nillittävät sitä mieltä, että miehen olisi pitänyt mennä kohteliaasti kysymään, josko arvon murtomiehet voisivat vähän väistyä sivuun asekaapilta, niin hän voi ottaa sieltä ehjäpääkuteja revolveriin niin voi sitten ampua murtomiehiä niillä...

Jep. Jos joku pitää kotonaan asetta ampumavalmiina (saivartelijoille on tärkeää huomata, että tämä ei itsessään ole laitonta, mikäli näin on vain kotona oleskeltaessa), tokihan siinä pidetään sellaisia ampumatarvikkeita, joita voidaan olettaa tarvittavan. Asettahan voi pitää ja yleensä pidetään käyttövalmiina muusta syystä kuin siksi, että sillä voi tehdä mahdollisen murron ja ryöstön yhteydessä hätävarjelua.

Olisi vedonnut syyntakeettomuuteen, jos ei asetta ladatessa ymmärtänyt, että sieltä piipusta lentää reikäpäitä kun niitä on rullaan ladannut.

Ei reikäpääluodeissa ole mitään ihmeellistä ja myyttistä. Ne ovat ihan normaaleja ammuksia.

 

[Supermarine Spitfire hävi]

Mut tuo tyynynalla ladattuna säilytys; tulee mieleen et osas jotain odottaa tapahtuvan.

Oikeassahan tuo oli. Jos ei olisi ollut asetta tyynyn alla niin mahdollisesti nyt oltaisiin tekemässä murhatutkimusta...

 

[Kuvaaja]

Jep. Jos joku pitää kotonaan asetta ampumavalmiina (saivartelijoille on tärkeää huomata, että tämä ei itsessään ole laitonta, mikäli näin on vain kotona oleskeltaessa), tokihan siinä pidetään sellaisia ampumatarvikkeita, joita voidaan olettaa tarvittavan. Asettahan voi pitää ja yleensä pidetään käyttövalmiina muusta syystä kuin siksi, että sillä voi tehdä mahdollisen murron ja ryöstön yhteydessä hätävarjelua.


Ei reikäpääluodeissa ole mitään ihmeellistä ja myyttistä. Ne ovat ihan normaaleja ammuksia.

"Jos säilytettävänä on erityisen vaarallinen ampuma-ase tai yli viisi ampuma-asetta, on aseet säilytettävä 119 §:n 2 momentin 3 kohdan nojalla annetussa sisäministeriön asetuksessa määritellyssä murtoturvallisessa ja lukitussa turvakaapissa. Turvakaappia ei kuitenkaan edellytetä, jos aseiden säilytyspaikan poliisilaitos on hyväksynyt säilytystilat."

Tyynynalunen ei kai ihan täytä normeja?

Ladatun aseen säilyttäminen tyynyn alla tositoimia varten on tässä tapauksessa ihan yksiselitteisesti laitonta, kun aseita on useampi kymmenen. Ei siinä ole mitään mystistä tai edes ihmeellistä, että reikäpää on osuessaan paljon (epä)tavallista luotia tappavampi.

 

[James_Potkukelkka]

Olisi vedonnut syyntakeettomuuteen, jos ei asetta ladatessa ymmärtänyt, että sieltä piipusta lentää reikäpäitä kun niitä on rullaan ladannut.

Sitten olisi saanut syytteen murhan yrityksestä. Koska aikaa harkita jne.

 

[Tonnin Seteli]

Vai että on reikäpää tavallisin luotityyppi pistooleissa? Onko asiasta jotain näyttöä

Miksi hyökkäävä ulosanti? En minä nyt ihan suoraan sanonut että tavallisin, mutta kyllä se aika lähellä sitä on. Maailmalla pistooleja käytetään itsepuolustukseen, voimankäyttöön ja urheiluun. Kaikissa näissä tarkoituksissa isommissa kalibereissa yleensä halutaan laajeneva luoti.

Pistooleissa on tavallista käyttää laajenevia luoteja johtuen pistooleille luonteenomaisesta hitaasta lähtönopeudesta. Tarkkuuspatruunat ovat asia erikseen, vaikka niissäkin käytetään (vaipallisia) reikäpääluoteja. Reikäpäinen vaippaluoti on vain yksi konstruktio, jolla tavoitellaan parempaa laajentumista. Se ei mitenkään oleellisesti eroa muista laajenevista osavaipparakenteista.

Vastaavasti kivääreissä ei aina käytetä suureen laajenemiseen tähtääviä luotirakenteita, koska lähtönopeus on suurempi. Usein on niinkin, että hyvin koossa pysyvä rakenne takaa tai sallii suuren haavakanavan, eli saman tavoitteen kuin hitaan luodin laajeneva rakenne.

Kyse ei kuitenkaan ole siitä mikä luoti on normaali ja mikä epänormaali,

Kyllä on, kun vastapuolen argumenttina on esittää, että reikäpää on jotain tosi huisia Hollywoodista ja sillä on "tarkoitus tappaa ihmisiä". Toistetaan, että aivan yleinen, tavanomainen ja suorastaan tylsä.

vaan siitä mikä on oletettu käyttötarkoitus

Yleensä varmaan urheiluammunta, ja yleisesti täysvaippaluodin käyttöä monissa harrastetarkoituksissa vältetäänkin turvallisuussyistä. Toistetaan, että on aivan älytöntä, että muiden kuin täysvaippaisten, normaalien valulyijyisten ja muiden "ei laajenemaan suunniteltujen" erillinen hankintalupa on absurdia. Kuuluuko aselupa ihmisille, jotka haluavat tehdä pahoja, ja miksi pahojen tekeminen mielletään laajeneviin luoteihin liittyväksi? Kääntäen vähemmän laajenemaan tarkoitetut luodit ovat enemmän läpäiseviä. Onko se turvallista ja vaaratonta? Ei. Pyssyt on, niinku, vaarallisia.

tai ainakin todennäköinen seuraus.

Ampuma-aseella ihmistä ammuttaessa? Sehän on vakava vammautuminen ja/tai kuolema. Tämä myös pienoispistoolilla ja ihan tavallisella patruunalla ammuttaessa. Tämä on yleinen ja jatkuva oikeuden tulkinta.

Syyttäjä teki oletuksen, että tyynyn alle sijoitettuun pistooliin ladatun erityisen vaarallisen luodin tarkoitus oli tappaa tai ainakin sen tappavuuden piti olla tiedossa.

No, tämä on vain syyttäjän asevastainen kanta. Jos olisi ampunut pienoispistoolilla, olisi silti käyttänyt samaa argumenttia.

Olen asiasta jokseenkin samaa mieltä. Mitä muuta tarkoitusta se voisi palvella? Sivullisten suojeleminen ei ole erityisen uskottava selitys sen jälkeen kun on jahdannut rosvoja pihalla pakenevia silmittömästi ampuen.

Jos saa suojella sivullisia, saa suojella itseäänkin.

Tavallisen (vai sellaisen "epätavallisen") luodin pitäisi riittää itsepuolustukseen ja sekin on Suomen mittakaavassa jo varsin mittava vastatoimi.

Niinhän se riittääkin. Jos nyt mietitään itsepuolustukseen sopivaa luotia, niin kokovaippa on kyllä huonompi kuin reikäpää. Vähemmän tappava se ei välttämättä ole, vaan ehkä hitaammin. Vaarallisempi se voi läpäisykyvyn takia olla, jos nyt turvallisuutta saa miettiä asevastaisessa kiihkossa.

Miksi sillä miten todennäköisesti kuolema seuraa ampumisesta ei voi olla peruste syytteen asettamiselle?

Ei ole ennenkään ollut. Syytetty on vaikka minkä kokoisilla ja näköisillä mutkilla ampumisesta. Oleellista tietenkin on se pakenevan ampuminen, juridisesti kiistaton merkki siitä, ettei välitön hätävarjelu ole kyseessä.

Syyttäjä ainakin on eri mieltä kanssasi.

Argumentointivirhe. Minä en tunnusta teknillisessä tai terminologisessa väittelyssä auktoriteetiksi lainopillisiin meriitteihin vetoavaa. Syyttäjillä on yleisesti varsin epämääräinen käsitys asetekniikasta, tai ainakin halu vääristellä asioita.

Oikeudenkäynti ei taida olla sinulle kovin tuttua? Tunnetusti kaikki marginaalisetkin seikat halutaan käyttää vastapuolen vahingoksi. Todella suuri tuplavirhe argumentaatiossa. Lakimiehillä on milloin minkäkinlaisia näkemyksiä siitä, että etelänmatka oli selvä osoitus pyrkimyksestä tulla raskaaksi. Heidän tehtävänsä ei ole pyrkiä totuuteen, vaan esitellä lain tulkitsijalle oma kantansa mahdollisimman hyvässä valossa, käyttäen tarvittaessa epätoivoisia tai hämäystarkoituksessa väännettyjäkin todisteluja.

Oikeus kaiketi vapauttaa, jos se katsoo ettei se ollut oletettu seuraus tai syytteelle ei ole edes perusteita.

Juuh. Ei edelleenkään liity mihinkään elokuvissa näkemiisi "reikäpäihin".

 

[Tonnin Seteli]

"Jos säilytettävänä on erityisen vaarallinen ampuma-ase tai yli viisi ampuma-asetta, on aseet säilytettävä 119 §:n 2 momentin 3 kohdan nojalla annetussa sisäministeriön asetuksessa määritellyssä murtoturvallisessa ja lukitussa turvakaapissa. Turvakaappia ei kuitenkaan edellytetä, jos aseiden säilytyspaikan poliisilaitos on hyväksynyt säilytystilat."

Tyynynalunen ei kai ihan täytä normeja?

Ladatun aseen säilyttäminen tyynyn alla tositoimia varten on tässä tapauksessa ihan yksiselitteisesti laitonta, kun aseita on useampi kymmenen. Ei siinä ole mitään mystistä tai edes ihmeellistä, että reikäpää on osuessaan paljon (epä)tavallista luotia tappavampi.

Tuo viittaa siihen, miten asetta säilytetään. Kun ase on hallussa, se voi olla muussakin tilassa. Esimerkiksi minulla pöydällä kesken laiton, kun istun tässä tietokoneen ääressä. Kotona lukittujen ovien takana yksin ollessani voin "säilyttää" aseita muutenkin kuin lain säilytysvaatimusten mukaisesti. Tämä on täysin laillista.

 

[kekkeruusi]

Tässäpä taas jälleen tapaus, joka kuvaa kuinka vääristynyt Suomen oikeusjärjestelmä on. Suurimmassa osassa maailman maita kyseinen mies ei olisi minkäänlaisessa syytteessä, mutta Suomessa syyttäjä hakee silmät kiiluen miehelle rangaistusta tapon yrityksestä.

Tapahtumaketju tapauksen ympärillä alkoi myöhään perjantai-iltana 21. huhtikuuta.

Tuolloin mies kuljettaa kaksi muuta miestä Lempäälässä sijaitsevalla asunnolle. Mies jää odottamaan asunnon läheisyyteen jätettyyn autoon kavereidensa toimia.

Tarkoituksena on syytteen mukaan anastaa puukon ja miesvoimien avulla asunnossa asuvalta 68-vuotiaalta mieheltä omaisuutta.

Osittain se onnistuukin.

Tekijät saavat syyttäjän mukaan talon omistajan lattiaan ja lyövät tätä "jollain esineellä" päähän. Sen jälkeen miehet marssivat huoneeseen, jossa talon omistaja säilyttää ampuma-aseita.

Sitten miehet repäisevät telineestä 3-4 asetta. Ryöstäjien käsiin tarttuu myös miehen rannekello.

Mitta täynnä
Tässä vaiheessa alkaa 68-vuotiaan miehen mitta olla täynnä.

Hän menee hakemaan tyynynsä alta Smith & Wesson .357 -revolverin, jota pitää ladattuna.

68-vuotias ampuu syytteen mukaan toista sisälle saapunutta miestä aseella solisluun alapuolelle.

- Luoti on lävistänyt (miehen) ylävartalon ja tullut ulos selästä, vasemmalta puolen lapaluun alapuolelta. Luoti on lävistänyt vasemmalta keuhkoa laajasti, mutta ei ole osunut lähellä oleviin suuriin verisuoniin, tapauksen syyttäjä, kihlakunnansyyttäjä Antti Virtanen kirjoittaa haastehakemuksessa.

Tämän jälkeen mies ampuu miehiä vielä kolme kertaa. Yksi laukauksista osuu jo aiemmin luodin solisluunsa alle saanutta miestä vasempaan sääreen.

Syyttäjän mukaan 68-vuotiaan on täytynyt ampuessaan ymmärtää, että uhrin kuolema on varsin todennäköinen seuraus.

Syyttäjä vaatii talon omistajalle rangaistusta ampuma-aserikkomuksesta sekä tapon yrityksestä. Kolmelle miehelle hän vaatii rangaistusta törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja ryöstöstä sekä neljännelle miehelle rangaistusta avunannosta ryöstöön.

Tapauksesta annetaan tuomio heinäkuun alussa.


Murtomiehet tunkeutuivat iäkkään miehen kotiin Lempäälässä: Asukas ampui rintaan, seurasi pihalle ja tulitti pakenijoita - Aamulehti

Mikä tuossa oli muka itsepuolustusta?

 

[Kuvaaja]

Miksi hyökkäävä ulosanti? En minä nyt ihan suoraan sanonut että tavallisin, mutta kyllä se aika lähellä sitä on. Maailmalla pistooleja käytetään itsepuolustukseen, voimankäyttöön ja urheiluun. Kaikissa näissä tarkoituksissa isommissa kalibereissa yleensä halutaan laajeneva luoti.
Pistooleissa on tavallista käyttää laajenevia luoteja johtuen pistooleille luonteenomaisesta hitaasta lähtönopeudesta. Tarkkuuspatruunat ovat asia erikseen, vaikka niissäkin käytetään (vaipallisia) reikäpääluoteja. Reikäpäinen vaippaluoti on vain yksi konstruktio, jolla tavoitellaan parempaa laajentumista. Se ei mitenkään oleellisesti eroa muista laajenevista osavaipparakenteista.

En hyökännyt. Kysyin onko asiasta jotain näyttöä, että reikäpää olisi " ehkä tavallisinkin" luotityyppi. En minä laitanut sinua sanomaan sellaista. Jos se ei sinunkaan mielestä sitä ole niin asia selvä.

Kyllä on, kun vastapuolen argumenttina on esittää, että reikäpää on jotain tosi huisia Hollywoodista ja sillä on "tarkoitus tappaa ihmisiä". Toistetaan, että aivan yleinen, tavanomainen ja suorastaan tylsä.

Kylläpä tämä nyt kiihdyttääkin sinua. En ole väittänyt mitään Hollywood-juttuja, vaan sen tosiasian, että reikäpääluoti on tavallista tappavampi osuessaan.

Yleensä varmaan urheiluammunta, ja yleisesti täysvaippaluodin käyttöä monissa harrastetarkoituksissa vältetäänkin turvallisuussyistä. Toistetaan, että on aivan älytöntä, että muiden kuin täysvaippaisten, normaalien valulyijyisten ja muiden "ei laajenemaan suunniteltujen" erillinen hankintalupa on absurdia. Kuuluuko aselupa ihmisille, jotka haluavat tehdä pahoja, ja miksi pahojen tekeminen mielletään laajeneviin luoteihin liittyväksi? Kääntäen vähemmän laajenemaan tarkoitetut luodit ovat enemmän läpäiseviä. Onko se turvallista ja vaaratonta? Ei. Pyssyt on, niinku, vaarallisia.

Eli ladattu ase oli lainvastaisesti säilytyksessä tyynyn alla urheiluammuntaa varten. Tämä selvä. Ymmärrän että aseet ovat vaarallisia, siksi sanoinkin reikäpäätä vaarallisemmaksi osuessaan. Luet teksteihinini paljon sellaista mitä niissä ei ole ja samaan aikaan paljon sellaista jätät lukematta mitä niissä on. Ihan vain sen mukaan mitä juolahtaa?

Ampuma-aseella ihmistä ammuttaessa? Sehän on vakava vammautuminen ja/tai kuolema. Tämä myös pienoispistoolilla ja ihan tavallisella patruunalla ammuttaessa. Tämä on yleinen ja jatkuva oikeuden tulkinta.

No, tämä on vain syyttäjän asevastainen kanta. Jos olisi ampunut pienoispistoolilla, olisi silti käyttänyt samaa argumenttia.

Järeällä revolverilla ammuttaessa tulee todennäköisesti merkittävästi erilainen lopputulos kuin pienoispistoolilla ammuttaessa. Jos syyttäjä teki virheen henkilökohtaisista antipatioista niin oikeus kyllä korjaa aikanaan. Sinulla tuntuu olevan selvä mielikuva ihmisten motivaatioista ja tunnetiloista. Ei kovin osuva, ainakaan omalla kohdalla, mutta itse taidat uskoa niihin vahvastikin?

Jos saa suojella sivullisia, saa suojella itseäänkin.

Tietysi. Sitten kun ampuu pakenevia rosvoja selkään tuollaiset motiivit on helppo asettaa kyseenalaisiksi. Itse teko ei tietenkään ole kenenkään suojelua, ei edes itsensä.

Niinhän se riittääkin. Jos nyt mietitään itsepuolustukseen sopivaa luotia, niin kokovaippa on kyllä huonompi kuin reikäpää. Vähemmän tappava se ei välttämättä ole, vaan ehkä hitaammin. Vaarallisempi se voi läpäisykyvyn takia olla, jos nyt turvallisuutta saa miettiä asevastaisessa kiihkossa.

Tarviiko tästä edes keskustella. "Asevastaisessa kiihkossa"

Ei ole ennenkään ollut. Syytetty on vaikka minkä kokoisilla ja näköisillä mutkilla ampumisesta. Oleellista tietenkin on se pakenevan ampuminen, juridisesti kiistaton merkki siitä, ettei välitön hätävarjelu ole kyseessä.

Argumentointivirhe. Minä en tunnusta teknillisessä tai terminologisessa väittelyssä auktoriteetiksi lainopillisiin meriitteihin vetoavaa. Syyttäjillä on yleisesti varsin epämääräinen käsitys asetekniikasta, tai ainakin halu vääristellä asioita.

Mikähän argumentointivirhe nyt tuli? Kyse on juurikin lainopillisesta näkemyksestä. En edes väittänyt syyttäjän olevan ylin auktoriteetti asiassa, vaan oikeus tekee omat johtopäätöksensä. Syyttäjä katsoi hänellä olevan perusteltu näkemys syytteen nostamiseksi.

Oikeudenkäynti ei taida olla sinulle kovin tuttua? Tunnetusti kaikki marginaalisetkin seikat halutaan käyttää vastapuolen vahingoksi. Todella suuri tuplavirhe argumentaatiossa. Lakimiehillä on milloin minkäkinlaisia näkemyksiä siitä, että etelänmatka oli selvä osoitus pyrkimyksestä tulla raskaaksi. Heidän tehtävänsä ei ole pyrkiä totuuteen, vaan esitellä lain tulkitsijalle oma kantansa mahdollisimman hyvässä valossa, käyttäen tarvittaessa epätoivoisia tai hämäystarkoituksessa väännettyjäkin todisteluja.


Juuh. Ei edelleenkään liity mihinkään elokuvissa näkemiisi "reikäpäihin".

Karkasiko mopo nyt vähän käsistä? Jos sinulla on asiaan vielä jotain lisättävää, niin laitatko jotain tukea näkemykselle, että oikeudessa ei ole merkitystä minkälaisella luodilla tai aseella ammutaan tai jopa niin, että ampumisen oletetulla lopputuloksella ei nähdä olevan merkitystä? Siis tähän tyyliin:"Ihmistä ammuttaessa ei voida nähdä todellista eroa siinä, miten todennäköisenä ampuja pitää uhrin menehtymistä. Ei sellaista eroa tehdä siinäkään, ampuuko pienoispistoolilla vai .44 magnumilla."

Et kai edes yritä väittää, että on "teknisesti" aivan samanarvoista ampua magnumilla jotain kuin on pienoispistoolilla. "Terminologisesti" asia varmaan onkin sama.

 

[Kuvaaja]

Tuo viittaa siihen, miten asetta säilytetään. Kun ase on hallussa, se voi olla muussakin tilassa. Esimerkiksi minulla pöydällä kesken laiton, kun istun tässä tietokoneen ääressä. Kotona lukittujen ovien takana yksin ollessani voin "säilyttää" aseita muutenkin kuin lain säilytysvaatimusten mukaisesti. Tämä on täysin laillista.

Niin, nyt sitä on säilytetty lainvastaisesti tyynyn alla. Se ei ollut kädessä, sitä ei huollettu eikä se ollut muutenkaan käytössä, vaan tyynyn alla säilytyksessä itsepuolustustarkoitusta varten. Ei urheiluammuntaa tai muutakaan fantasia-ammuskelua varten.

"Miehellä oli tapana säilyttää ladattua revolveria tyynynsä alla silloin, kun on yksin kotona. Hänen mukaansa tapa liittyy siihen, että hän on lukenut lehdistä tapauksista, joissa ihmisiä on tapettu omaan vuoteeseensa. Mies vakuutti oikeudessa, että lukitsee aseen aina kaappiin, kun talossa on vieraita."

Vänkäätkö ihan vain vänkäämisen ilosta, vai etkö vain välitä asiaan liittyvistä faktoista?

 

[kusiainen]

Vaarille propsit tarkkuudesta, paineessa vaatii kylmää hermoa osua käsiaseella ladonoveen muutamaa metriä kauempaa. Mut tuo tyynynalla ladattuna säilytys; tulee mieleen et osas jotain odottaa tapahtuvan.
Nää on kyl vaikeita tapauksia, missä menee riittävän voimankäytön raja.

Riittävän voimankäytön raja menee siinä, että uhka on 100% poistettu.

 

[kusiainen]

Niin, nyt sitä on säilytetty lainvastaisesti tyynyn alla. Se ei ollut kädessä, sitä ei huollettu eikä se ollut muutenkaan käytössä, vaan tyynyn alla säilytyksessä itsepuolustustarkoitusta varten. Ei urheiluammuntaa tai muutakaan fantasia-ammuskelua varten.

En näe tässä mitään väärää.

 

[Kuvaaja]

En näe tässä mitään väärää.

Kyse ei ole moraalista vaan laista. Tarkennetaan vielä sen verran, ettei tuossa minunkaan mielestä ole mitään väärää.

 

[Kaiser Soze]

Nää on kyl vaikeita tapauksia, missä menee riittävän voimankäytön raja.

Tottakai pitää epäselvässä tapauksessa aina kääntyä kansalaisen puolelle.

 

[Zacksa]

Eikös se ole 3v ilman tuomiota niin on lain silmissä ensikertalainen. Ahkerimmat ehtii elämänsä aikana tappamaan toistakymmentä kertaa ja aina eka kerta .....

 

[teppemies]

Pappaahan siitä tapon yrityksestä syytettiin.
Ryöstöön tai edes törkeään kotirauhan rikkomiseen ei tietääkseni sisälly pahoinpitelyä

Ryöstö ei edellytä varsinaista väkivaltaa, mutta jos väkivaltaa käytetään, se tasan tarkkaan sisältyy siihen tulevaan ryöstötuomioon. Eikö ryöstö ole käytännössä varkaus, joka on tehty väkivaltaa hyväksikäytten?

 

[antero]

Menee ehkä jonnin verran offtopikiksi mutta tässä vuosien varrella kun on tullut seurattua kaikenmaailman uutisointia sun muita juttuja niin koko ajan vahvemmin tulee sellainen tunne että rikoksen uhrilla, jos yrittää puuttua rikokseen, on todennäköisesti melkein huonommat oltavat ja syytteitä sataa enemmän kuin rötöstelijöille.

Ja mikä v*tun laki on että joku rikos vanhenee ajassa x. Tarkoitan siis sitä että heppu x tuomitaan jostain, mutta kun vuosia kuluu tarpeeksi niin seuraavan tuomion voi saada "ensikertalaisena" koska edellisestä perseilystä on jo tarpeeksi aikaa.

edit: Yllä oleva siis enemmänkin yleisluontoisesti kommentoiden eikä suora kannanotto juuri topicin tapaukseen.

tappo, 6v vankeutta. Josta 3v max istutaan, ja 3v jälkeen (en tiedä onko tuomion saamisesta vai tuomion loppumisesta, luultavasti tuomion saamisesta) on taas ensikertalainen.