Miksi itsepuolustus on Suomessa käytännössä kiellettyä?

[Juusteli]

Linja on se mitä tuossa selostin aiemmin. Puolustautua saa, mutta aina vähän surkeammin kuin hyökkääjä. Ja ensin pitää antaa hyökätä.

Tämä ei pidä paikkaansa. Aina saa puolustautua tarpeelliseksi katsomillaan keinoilla, mutta luonnollisesti asia menee aina myös tutkintaan ja syyteharkintaan. Aseettoman päällekarkaajan ampumisesta et Suomessakaan (aina) saa tuomiota, näitäkin tapauksia löytyy jokaisesta oikeusasteesta.

 

[blurris]

Aseettoman päällekarkaajan ampumisesta et Suomessakaan (aina) saa tuomiota, näitäkin tapauksia löytyy jokaisesta oikeusasteesta.

Esimerkkejä?

Olisi tietysti kiva, kun siitä ei aidossa itsepuolustustilanteessa saisi koskaan tuomiota. Valitettavasti tuohon ei voi luottaa, Soomessa kun ollaan.

 

[Jumputin]

Siihen voit luottaa, että tilanne tutkitaan. Saat puolustaa itseäsi, omaisuutta ja vaikka kaveria tilanteen vaatiessa. Se on selvää, jos pakenevaa ammut selkään, niin varmasti katsotaan liioitteluna.

Toisaalta aikaisemmin postaamani juttu, jossa nainen puolusti ystäväänsä kuristavaa miestä vastaan iskemällä tätä 22 kertaa veitsellä, jätettiin tuomitsematta, vaikka oikeus katsoi sen olevan hieman liioiteltua. (jatkoi veitsellä lyömistä vaikka hyökkääjä oli jo lopettanut ja tuupertunut)

Itsepuolustus Suomessa ei ole käytännössä kielletty.

 

[blurris]

Itsepuolustus Suomessa ei ole käytännössä kielletty.

Olisi hyvä esittää hieman perusteluitakin (muitakin kuin yhden poikkeustapauksen, minkä on onnistunut löytämään).

Suomi kun on täynnä tämmöisiä keissejä:

Myös puukolla puolustautunut mies tuomittiin hätävarjelun liioitteluna tehdystä pahoinpitelystä. Hän sai 50 päiväsakkoa (300 euroa). Oikeuden mukaan mies oli ollut hätävarjelutilanteessa, mutta hyökkäys häntä kohtaan ei ollut niin voimakas, että teräaseen käyttö oli hyväksyttävää. (Tapauksessa ei siis edes kuollut kukaan eikä isketty puukolla hullun lailla - silti sakot ja tuomio tuli)

Miehet tunkeutuivat asuntoon, kotiväki puolustautui puukolla - oikeus jakoi vankeutta ja sakkoja

Spoileri: Koko juttu

Hovioikeuteen valittaminen ei tuonut liennytystä tuomioihin tapauksessa, jossa kotiin tunkeutumisesta jaettiin rangaistuksia niin tunkeutujille kuin kotiväelle.

Tapaus sattui Oulussa heinäkuussa 2013, kun kaksi miestä tunkeutui yksityisasuntoon rikkomalla asunnon oven kivellä. Sitä ennen he olivat huudelleet asunnon ulkopuolella ja hakanneet ovia.

Asunnossa oli sisällä mies sekä asunnossa asunut nainen. Tunkeutujan rikkoivat asunnossa paikkoja ja toinen heistä varasti kannettavan tietokoneen. Asunnossa ollut mies puolustautui muun muassa lyömällä toista tunkeutujista puukolla reiteen.


Oulun käräjäoikeus tuomitsi tammikuussa toisen tunkeutujista törkeästä kotirauhan rikkomisesta neljän kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Tietokoneen varastanut mies tuomittiin törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja varkaudesta neljän kuukauden ja 15 päivän ehdottomaan vankeuteen. Vankeutta ei voitu tuomita ehdollisena hänen aikaisemman rikollisuuden vuoksi.

Tunkeutujien mukana oli myös kolmas mies, joka tuomittiin kotirauhan rikkomisesta 30 päiväsakkoon (600 euroa). Oikeuden mukaan hän ei ollut käynyt sisällä asunnossa, mutta on rikkonut kotirauhaa tulemalla takaoven kynnykselle.

Myös puukolla puolustautunut mies tuomittiin hätävarjelun liioitteluna tehdystä pahoinpitelystä. Hän sai 50 päiväsakkoa (300 euroa). Oikeuden mukaan mies oli ollut hätävarjelutilanteessa, mutta hyökkäys häntä kohtaan ei ollut niin voimakas, että teräaseen käyttö oli hyväksyttävää.

Tunkeutujat määrättiin maksamaan asunnon haltijalle vahingonkorvauksia yhteensä noin 1800 euroa. Lisäksi heidän maksettavakseen tuli reilut tuhat euroa asunnolle aiheutetuista vahingoista.

Hovioikeuteen tuomiosta valitti tunkeutujien mukana ollut kolmas mies, joka vaati syytteiden hylkäämistä. Hovioikeus ei kuitenkaan katsonut uutta käsittelyä tarpeelliseksi, eikä myöntänyt jatkokäsittelylupaa.

 

[neoflix]

Joskus hurjassa nuoruudessani eräs sekopää yritti väkisin päästä minun ja tyttöystäväni asuntoon. Aikansa se kolkutteli, hajotti yhden ikkunan (asuttiin omakotitalon toisessa kerroksessa), yritti kiivetä palotikkaita pitkin ikkunalle jne Tuossa vaiheessa emäntä soitti poliisit jotka kävi paikalla kääntymässä, eivät löytäneet sankaria pihamaalta ja tuumivat että soittakaa uusiksi jos tulee vielä. Meni 5min ja kuulin kun räsähti alakerran oven lasi, nappasin metallitangon käteeni, loikin alas ja näin kun käsi tuli ikkunasta sisälle kohti lukkoa. Napakka isku rystysille, käsi hävis, poliisit tuli (se soitti ite ne siinä vaiheessa) ja vei tän sankarin mennessään käsipaketissa En saanu edes sakkoja tuosta.

 

[Jumputin]

Olisi hyvä esittää hieman perusteluitakin (muitakin kuin yhden poikkeustapauksen, minkä on onnistunut löytämään).

Seikat jotka kiinnostaisi asiaan liittyen:
Tilasto poliisien/syyttäjien ratkaisuista kyseisissä tapauksissa.
Tilastot oikeusasteissa.
Näihin perustelut.

Nyt ollaan uutisten varassa ja se ei ole kattava, vaan efektinä on selviytymisharha.

Yritin katsoa tilastoista syyttäjän syyttämisjättämisperusteista, mutta en löytänyt tarkkaa tilastoa.

Sellaisen löysin, että henkeen ja terveyteen kohdistuvissa rikoksissa syyttäjä on jättänyt syyttämättä kohtuusperusteella vuonna 2013: 1845 kertaa ja vähäisyysperusteella: 794 kertaa.

Onko näissä aiheeseen liittyviä ratkaisuja ja kuinka paljon? Ei tietoa.

edit. neoflixin tapaus tuskin on edes syyttäjän ratkaisu, koska olisi todennäköisesti saanut asiasta paperin?

 

[frn555]

Jaa, en tunne rikoslakia joo, missä kohen noin lukee että bueno laittaa kylmäksi? Kiinnostaa et selviääkö syytteittä moisesta?
Jenkeissä vissiin joissain osavaltioissa ok laskee ilmat pihalle mm 'kotiintunkeutujista' ilman senkkummempia seurauksia.

Oikeuslähdehierarkia määrittää lain lisäksi muita käypiä oikeuslähteitä, jos laista ei suoraa vastausta löydy. Tässä tapauksessa viittaan oikeuskirjallisuuteen (WSOY Rikosoikeus) ja KKO:n ennakkopäätöksiin. Suoraa vastaavanlaista tapausta ei ole ennestään. Asiaa sivuttiin luennolla, jossa hovioikeuden ammattituomari totesi, että terroristin/joukkomurhaajan aktiivisen tappamisen saa pysäyttää miten vain, kunhan pysäyttävä väkivalta ei jatku vaaran loputtua (esim. tekijä makaa jo maassa). Jos nousee uudelleen aseistettuna pystyyn saa vaikka lyödä mailalla uudelleen. Jos nousee pystyyn selvästi ilman asetta tai pommia silloin ei saa tietenkään enää hakata mailalla tai ampua.

Terroristin meneillään olevan iskun eli tappamisen saa vapaasti pysäyttää esim. ajamalla autolla päälle, ampumalla, lyömällä esineellä tms...

 

[valurauta]

Et selvästikään tunne lakia, toisin kuin minä. Laki on katsos minun koulutus ja ammatti.

...

Asiaa sivuttiin luennolla, jossa hovioikeuden ammattituomari totesi, että...

Mikä nyt onkaan sinun koulutuksen taso ja käytännön kokemus alalta?

Oikeuslähdehierarkia määrittää lain lisäksi muita käypiä oikeuslähteitä, jos laista ei suoraa vastausta löydy. Tässä tapauksessa viittaan oikeuskirjallisuuteen (WSOY Rikosoikeus) ja KKO:n ennakkopäätöksiin. Suoraa vastaavanlaista tapausta ei ole ennestään. Asiaa sivuttiin luennolla, jossa hovioikeuden ammattituomari totesi, että terroristin/joukkomurhaajan aktiivisen tappamisen saa pysäyttää miten vain, kunhan pysäyttävä väkivalta ei jatku vaaran loputtua (esim. tekijä makaa jo maassa). Jos nousee uudelleen aseistettuna pystyyn saa vaikka lyödä mailalla uudelleen. Jos nousee pystyyn selvästi ilman asetta tai pommia silloin ei saa tietenkään enää hakata mailalla tai ampua.

Terroristin meneillään olevan iskun eli tappamisen saa vapaasti pysäyttää esim. ajamalla autolla päälle, ampumalla, lyömällä esineellä tms...

Onko tämä nyt juristin antama asiantuntijalausunto, johon voi huoletta luottaa?

Aiheutuuko tilanteesta tekijälle kuitenkin jotain juridista vaivaa (esim. syyte, rasistisella motiivilla kovennettu tappotuomio käräjäoikeudesta, valitus hoviin, vapauttava tuomio, syyttäjän valituslupa KKO:n...). Ehkä vuosia kestävä roikkuminen löysässä hirressä on käytännössä aika raskas seuraamus vaikka lopulta tilannetta pidettäisiinkin hätävarjeluna.

Lisäksi minulle on muodostunut käsitys, että oikeuskäytännössä oikeutta hätävarjeluun tulkitaan huomattavan ahtaasti ja melkein aina löydetään seikkoja, joiden nojalla hätävarjelu ei olisikaan oikeutettua. Siinä ottaa melkoisen riskin, jos lähtee humauttamaan ulkomaalaiselta näyttävää teroa millään kättä pidemmällä, etenkin jos joutuu lyömään useammin kuin kerran. Oikeus kun voi tulkita niinkin, että eka ja toka isku oli hätävarjelua, mutta kolmas ei enää ollutkaan, tjsp.

Sinulla on varmaan heittää muutama esimerkki, jossa hyökkääjä on päässyt hengestään ja tilannetta on pidetty hätävarjeluna?

 

[frn555]

...

Mikä nyt onkaan sinun koulutuksen taso ja käytännön kokemus alalta?


Onko tämä nyt juristin antama asiantuntijalausunto, johon voi huoletta luottaa?

Aiheutuuko tilanteesta tekijälle kuitenkin jotain juridista vaivaa (esim. syyte, rasistisella motiivilla kovennettu tappotuomio käräjäoikeudesta, valitus hoviin, vapauttava tuomio, syyttäjän valituslupa KKO:n...). Ehkä vuosia kestävä roikkuminen löysässä hirressä on käytännössä aika raskas seuraamus vaikka lopulta tilannetta pidettäisiinkin hätävarjeluna.

Lisäksi minulle on muodostunut käsitys, että oikeuskäytännössä oikeutta hätävarjeluun tulkitaan huomattavan ahtaasti ja melkein aina löydetään seikkoja, joiden nojalla hätävarjelu ei olisikaan oikeutettua. Siinä ottaa melkoisen riskin, jos lähtee humauttamaan ulkomaalaiselta näyttävää teroa millään kättä pidemmällä, etenkin jos joutuu lyömään useammin kuin kerran. Oikeus kun voi tulkita niinkin, että eka ja toka isku oli hätävarjelua, mutta kolmas ei enää ollutkaan, tjsp.

Sinulla on varmaan heittää muutama esimerkki, jossa hyökkääjä on päässyt hengestään ja tilannetta on pidetty hätävarjeluna?

En sen tarkemmin kerro missä olen töissä nykyään. Juridiikan parissa. Gradu tekeillä.

Ei kukaan juristi voi antaa mitään yleispätevää ohjetta miten toimia X tilanteessa. Totean vain, että Turun terroristin puukottamisen oikeuskirjallisuuden valossa olisi ”ns yhdellä iskulla/laukauksella” saanut pysäyttää millä vain välineellä.

Vastaavanlaisista terrori/joukkomurha- tilanteista ei ole ennakkopäätöstä. Muunlaisista yksityisasunnoissa tutun tekemistä rikoksista kylläkin. Näitä ei oikein tähän voi soveltaa.

Hätävarjelussa kuolettavaa voimaa käyttävälle pysäyttäjälle aiheutuu esitutkinta, syyteharkinta tai itse oikeudenkäynti. Terrorihyökkäys on niin vaarallinen, että vaikka jollakin olisi sattunut olemaan mutka taskussa ja olisi tuon tappanut yhdellä laukauksella kesken hyökkäyksen, asia olisi tuskin edennyt edes syyteharkintaan ainakaan tämän osalta.


Sillä ei ole edelleenkään mitään väliä jos terroristi on ulkomaalainen. Ei kannattaisi lukea niin paljon jotain MV-lehtiä.

 

[valurauta]

Vastaavanlaisista terrori/joukkomurha- tilanteista ei ole ennakkopäätöstä. Muunlaisista yksityisasunnoissa tutun tekemistä rikoksista kylläkin. Näitä ei oikein tähän voi soveltaa.

Hätävarjelussa kuolettavaa voimaa käyttävälle pysäyttäjälle aiheutuu esitutkinta, syyteharkinta tai itse oikeudenkäynti. Terrorihyökkäys on niin vaarallinen, että vaikka jollakin olisi sattunut olemaan mutka taskussa ja olisi tuon tappanut yhdellä laukauksella kesken hyökkäyksen, asia olisi tuskin edennyt edes syyteharkintaan ainakaan tämän osalta.

Kun tilanteeseen soveltuvaa ennakkopäätöstä ei ole, niin eikö ole melkoisen riskialtista neuvoa ihmisiä, että teron saisi muitta mutkitta ko. tilanteessa vaikka tappaa? Kielletyn ja sallitun hätävarjelun välinen raja ei taida aina olla kristallinkirkkaana mielessä tilanteen ollessa päällä, ja aika vahvasti tunnut nojaavan tuohon "yhteen iskuun". Entä jos tero ei putoakaan kokonaan ensimmäisestä iskusta?

 

[frn555]

Kun tilanteeseen soveltuvaa ennakkopäätöstä ei ole, niin eikö ole melkoisen riskialtista neuvoa ihmisiä, että teron saisi muitta mutkitta ko. tilanteessa vaikka tappaa? Kielletyn ja sallitun hätävarjelun välinen raja ei taida aina olla kristallinkirkkaana mielessä tilanteen ollessa päällä, ja aika vahvasti tunnut nojaavan tuohon "yhteen iskuun". Entä jos tero ei putoakaan kokonaan ensimmäisestä iskusta?

Eipä oikeastaan ole riskialtista neuvoa. On oletettavaa, että terroristi/joukkomurhaaja yrittää tappaa niin monta ihmistä kuin mahdollista. Näin ollen voidaan vähempi oikeushyvä (yksi henki) uhrata suuremman oikeushyvän (useiden ihmisten henki) puolesta, jos tämä on nopein tapa. Asia on selkeästi ilmaistu oikeuskirjallisuudessa, jolla on tässä tapauksessa tarkentavan oikeuslähteen asema, koska suoraa ennakkoratkaisua ei ole.

Tähän voimme luottaa. Alkaneen terrorihyökkäyksen voi siis lopettaa vaikka ampumalla, niin nopeasti kuin mahdollista.

 

[Fenotype]

Itse ainankin muistan poliisien kalvosulkeisissa jotain tälläistä, että ensin vastapuolen pitää ampua (tai hyökätä erittäin järeällä käsiaseella esim. puukolla) ennenkuin saat ampua aseistuneen ihmisen. Ja siltikkiin ei kuollettavasti, jos sattuu huono tuuri että murhaaja kuolee, niin hyvin usein sillä murhaajalla on äiti tahi isä jotka eivät ole pitäneet lapsellensa yhtään kuria tai käytöstapoja ja hakevat jälkeenpäin oikeudesta korvausta "viattoman lapsensa" menettämisestä siltä poliisilta joka ampui heidän murhaaja kullannuppunsa.

Ilmeisesti Turun tapauksessa poliisi on nähnyt murhaajan puukottavan uhria ja sillä perusteella on voinut avata tulen murhaajaa kohti, pyrkimyksenä estää uhrin kuolema. Sillä sähkölamauttimen käyttö ei ehkä olisi onnistunut luotettavasti estämään lisä vahinkojen syntymistä.. (tämä on vain spekulaatiota sillä tutkinta on yhä kesken)

Toivon että kuolinpesän omaiset vaativat maksimi korvauksia murhaajalta tai murhaajan kotimaassa olevilta sukulaisilta.

Kaikki jotka toivovat poliisilta suoraan sitä 9mm buranaa murhaajille, koittakaa ymmärtää että siellä duunarilla on kohtuu kovat paineet
ja mielummin pelaa tilanteen pois niin että tilanne poistuu ei kuollettavasti. Valtiolta on jo nyt tullut poliisille lähes täys sensuuria ja helsingissä on jo otettu käyttöön että toinen poliisi joutuu kyttäämään toista poliisia.

Vituttaa olla töissä jos työkaveri kyttää tai työkaveriin ei voi luottaa yhtään jos vaikka itse sattuu vahingossa virkavirheen tekemään.

Poliisien rekisteristä löytyy monta tapausta että aseistuneella miehellä on ollut pistooli ase ja patti tilanteessa poliisi on koittanut käskyttää vastapeluria siinä onnistumatta ja on työsuojelu perusteella sitten ampunut aseistunutta miestä ja sitten tilanteen jälkeen onkin huomattu että sillä aseistuneella miehellä onkin leikkipyssy.