Miksi itsepuolustus on Suomessa käytännössä kiellettyä?

[James_Potkukelkka]

Näin loppuheittona entäpä se moraalinen puoli? Mikä tekee tappajasta yhtään sen paremman ihmisen kuin ryöstäjästä? Entäpä jos ryöstääkin vain henkensä pitimiksi ja toinen tappaa vain omaisuutensa säilyttämiseksi? Asetetaanko omaisuus henkeä arvokkammaksi?

Ameriikoissa taidetaan ajatella, että kun tekee päätöksen rikkoa lakia, niin samalla tekee päätöksen luopua lain suojasta. Kunkin ihmisen koti on kuitenkin semmonen paikka, missä tulis saada perheen/ihmisen elää rauhassa. Monet pitää sitä pyhänä.

Mitähän tota ite tekis, jos rosmoja pölähtäs mora kädessä pihamaalle. Soittaa poliisille? Juu, tottakai, mutta poliisien odottelu kestää 99,5% todennäköisyydellä 0,5 - 1,5 tuntia. Omillas olet...

 

[oestrus taurus]

"Tämän jälkeen mies ampuu miehiä vielä kolme kertaa."
Aika selvästihän tuossa syy lukee. Voiko tuon selkeämmin asiaa ilmaista edes.

Oikeus taitaa tuntea vain uhrin ja itsepuolustuksen, muttei "adrenaalia". Adrenaliini voimalla voisi kuka tahansa löytää itsestään "kunnon psykopaatin". Valitettavasti nämä olisivat vain epäselvyyksiä lisää kauhaan "juridisessa oikeudessa", mutta "adrenaalin" olemassa oloa ei moraalisessa oikeuden tajussa tule unohtaa.
Moraalinen ei ole "oikeus", mutta se on selite, miksi nämä ovat ristiriidassa keskenään. Vaikka "moraalinen oikeus" olisi harvoin mitenkään merkittävästi ja älyllisesti vahvasti rakentunut, jopa kenties paremmaksi, ilman mutua kuin vallitseva "juridinen oikeus", oikeus on oikeus ja laskettu mm.resursseihin, miten sitä voi toteuttaa.

 

[blurris]

"Tämän jälkeen mies ampuu miehiä vielä kolme kertaa."
Aika selvästihän tuossa syy lukee. Voiko tuon selkeämmin asiaa ilmaista edes.

Ei ampunut. Syyttäjä vain väittää sellaista.

 

[viltsu81]

Pitäisikö kysyä niin että: miksi laki sallii itsensä puollustamisen, mutta syyttäjä lähtee heti syyttämään vähintään hätävarjelun liioittelusta?

Mun mielestä on oikeastaan kaikkien oikeusturvan kannalta hyvä että syyttäjät vievät näitä tapauksia oikeuteen.

Enemmän peräänkuuluttaisin oikeuden velvollisuutta jättää tuomitsematta. Kotiin murtautuneen henkilön surmaaminen on henkirikos, siitä ei pääse mihinkään. Mutta mikäli voidaan osoittaa että ko. rikos on tapahtunut esim. asuntomurron seurauksena syntyneessä hätävarjelutilanteessa niin oikeuden pitäisi jättää tuomitsematta rangaistukseen.

 

[kusiainen]

Mun mielestä on oikeastaan kaikkien oikeusturvan kannalta hyvä että syyttäjät vievät näitä tapauksia oikeuteen.

Enemmän peräänkuuluttaisin oikeuden velvollisuutta jättää tuomitsematta. Kotiin murtautuneen henkilön surmaaminen on henkirikos, siitä ei pääse mihinkään. Mutta mikäli voidaan osoittaa että ko. rikos on tapahtunut esim. asuntomurron seurauksena syntyneessä hätävarjelutilanteessa niin oikeuden pitäisi jättää tuomitsematta rangaistukseen.

Onko sekin henkirikos jos sotilas tappaa vihollissotilaan? Vittu sun kanssas.

 

[Jumputin]

Laitetaan vielä juhannuksen kunniaksi toinen korkeamman oikeuden linjaus hätävarjelusta:
KKO:1997:182 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®

Lyhyesti: kaveri ampui toisen hengiltä pienoiskiväärillä suojellakseen itseään ja muutamaa toista. Ei tuomiota.

Eli otsikon mukainen väite siitä, että itsepuolustus olisi käytännössä kielletty, ei pidä paikkaansa.

Oikea ongelma ja perustellumpi kysymys lienee se, että missä menee raja ja miten yksittäinen kansalainen voi sen tietää ja ymmärtää kun tapahtuu.

Noita linjauksia on hyvä etsiä KKO:n päätöksistä ja ei kannata pelkästää katsoa hätävarjelun liioittelusta tulleita tuomioita, jotta välttää ns. selviytymisharhan.

 

[blurris]

Laitetaan vielä juhannuksen kunniaksi toinen korkeamman oikeuden linjaus hätävarjelusta:
KKO:1997:182 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®

Lyhyesti: kaveri ampui toisen hengiltä pienoiskiväärillä suojellakseen itseään ja muutamaa toista. Ei tuomiota.

Eli otsikon mukainen väite siitä, että itsepuolustus olisi käytännössä kielletty, ei pidä paikkaansa.

Kyllä otsikon väite taitaa edelleen pitää paikkansa. Jostain kumman syystä et halunnut selostaa esimerkkitapaustasi tarkemmin?

Siinähän tapettu oli ensin itse uhannut tappaa talossa olevat, heilunut fileerausveitsen kanssa, ammuskellut haulikolla sisällä, ollut voimakkaampi ja nopeampi, uhkaillut jo aiemmin päivällä jne jne. Ampumishetkellä hyökkääjä oli ruvennut nostamaan haulikkoa kohti puolustautujaa. Ilmeisenä vaarana siis että puolustautujalta henki lähtee, jos ei tee jotain ja aika nopsaan.

Varmaan vaikutti sekin, että puolustautuja oli käyttäny pienoiskivääriä. Eihän sillä kovin isot damaget tule, syyttäjä jargonilla "puolustautuja oli hakenut ruutiaseista pienimmän mahdollisen kaliiperin, kuolema ei todennäköinen seuraus". Haulikko on moninkymmenkertaisesti tappavampi ja lamauttavampi noista aseista.

Tyypillinen suomalainen oikeustapaus. Piti oikein korkeimmasta asti käydä hakemassa oikeus itsensä puolustamiseen vaikka pitäisi olla PÄIVÄNSELVÄ tapaus.

Alempien oikeusasteiden tuomiot:

Oulun KO: "Puolustautuja käytänyt liiallista väkivaltaa, 3 vuotta 6 kk vankeutta"

Rovaniemen HO: "Liiallista väkivaltaa vastata haulikolla uhkaavaan ampumalla piekkarilla, KO:n päätös pysyy voimassa"

Kuten ylläolevasta purusta näkyy, niin Jumputtimen kaivama tapaus todistaa aivan päinvastaisesta mistä piti: Itseään ei saa puolustaa kotonaan. Ei edes silloin kun toinen uhkaa ampuma-aseella. Jos itseään puolustaa hyökkäykseltä, niin on huolehdittava siitä, että tekee se lussulla. Jos toinen uhkaa haulikolla, niin jostain on haettava pienoiskivääri ja siihen mahdollisimman lussut patruunat. Varmempaa olisi, jos hakisi ilmakiväärin.....Se, mistä ja millä ajalla tuollaisessa päällekarkaustilanteessa sinä ehdit yhtään mitään aseita käydä valikoimassa, ei kiinnosta pätkän vertaa suomalaista oikeutta. Se on sinun ongelmasi.

Jos sinua uhataan puukolla, niin saat korkeintaan puolustautua toisella puukolla. Oikeudessa sitten mitataan, oliko puukkosi terä millinkin pidempi kuin hyökkääjällä. Jos oli, käytit liikaa väkivaltaa ja naps, linnaa tulee. Parempi on myös tylsyttää se puukon terä ennen puolustautumista, jottei vaan vahingossakaan ole terävämämpi kuin hyökkääjällä. Hinkkaa vaikka kiveen sitä jotta on tylsä. Millä ajalla senkin ehdit tekemään päällekarkaustilanteessa, on sinun ongelmasi. Oikeutta se ei kiinnosta. Samoin kuin jos ei löydy sopivan lyhyttä puukkoa laatikosta, niin sekin on sinun ongelmasi. Jätä siinä tapauksessa puolustautumatta ja kuole hyökkääjän puukkoon. Se on neuvo, mitä suomalainen oikeuslaitos rivien välistä sinulle lähettää.

Jos sinua uhataan pesäpallomailalla, niin puolustautua saat lyhyemmällä ja pikkasen jo laholla pesäpallomailalla. Niin että varmasti napsataa poikki jos liian lujaa lyö. Ehkä saa puolustatua. Ihan varmaa se ei ole.

Ja niin edelleen.

 

[Holotna]

Mutku riminaalin oikeudet! Vois olla vitsi mutta eihän se ole, näin se toimii.

 

[Jumputin]

Kyllä otsikon väite taitaa edelleen pitää paikkansa. Jostain kumman syystä et halunnut selostaa esimerkkitapaustasi tarkemmin?

Siinähän tapettu oli ensin itse uhannut tappaa talossa olevat, heilunut fileerausveitsen kanssa, ammuskellut haulikolla sisällä, ollut voimakkaampi ja nopeampi, uhkaillut jo aiemmin päivällä jne jne. Ampumishetkellä hyökkääjä oli ruvennut nostamaan haulikkoa kohti puolustautujaa. Ilmeisenä vaarana siis että puolustautujalta henki lähtee, jos ei tee jotain ja aika nopsaan.

Varmaan vaikutti sekin, että puolustautuja oli käyttäny pienoiskivääriä. Eihän sillä kovin isot damaget tule, syyttäjä jargonilla "puolustautuja oli hakenut ruutiaseista pienimmän mahdollisen kaliiperin, kuolema ei todennäköinen seuraus". Haulikko on moninkymmenkertaisesti tappavampi ja lamauttavampi noista aseista.

Tyypillinen suomalainen oikeustapaus. Piti oikein korkeimmasta asti käydä hakemassa oikeus itsensä puolustamiseen vaikka pitäisi olla PÄIVÄNSELVÄ tapaus.

Alempien oikeusasteiden tuomiot:

Oulun KO: "Puolustautuja käytänyt liiallista väkivaltaa, 3 vuotta 6 kk vankeutta"

Rovaniemen HO: "Liiallista väkivaltaa vastata haulikolla uhkaavaan ampumalla piekkarilla, KO:n päätös pysyy voimassa"

Kuten ylläolevasta purusta näkyy, niin Jumputtimen kaivama tapaus todistaa aivan päinvastaisesta mistä piti: Itseään ei saa puolustaa kotonaan. Ei edes silloin kun toinen uhkaa ampuma-aseella. Jos itseään puolustaa hyökkäykseltä, niin on huolehdittava siitä, että tekee se lussulla. Jos toinen uhkaa haulikolla, niin jostain on haettava pienoiskivääri ja siihen mahdollisimman lussut patruunat. Varmempaa olisi, jos hakisi ilmakiväärin.....Se, mistä ja millä ajalla tuollaisessa päällekarkaustilanteessa sinä ehdit yhtään mitään aseita käydä valikoimassa, ei kiinnosta pätkän vertaa suomalaista oikeutta. Se on sinun ongelmasi.

Jos sinua uhataan puukolla, niin saat korkeintaan puolustautua toisella puukolla. Oikeudessa sitten mitataan, oliko puukkosi terä millinkin pidempi kuin hyökkääjällä. Jos oli, käytit liikaa väkivaltaa ja naps, linnaa tulee. Parempi on myös tylsyttää se puukon terä ennen puolustautumista, jottei vaan vahingossakaan ole terävämämpi kuin hyökkääjällä. Hinkkaa vaikka kiveen sitä jotta on tylsä. Millä ajalla senkin ehdit tekemään päällekarkaustilanteessa, on sinun ongelmasi. Oikeutta se ei kiinnosta. Samoin kuin jos ei löydy sopivan lyhyttä puukkoa laatikosta, niin sekin on sinun ongelmasi. Jätä siinä tapauksessa puolustautumatta ja kuole hyökkääjän puukkoon. Se on neuvo, mitä suomalainen oikeuslaitos rivien välistä sinulle lähettää.

Jos sinua uhataan pesäpallomailalla, niin puolustautua saat lyhyemmällä ja pikkasen jo laholla pesäpallomailalla. Niin että varmasti napsataa poikki jos liian lujaa lyö. Ehkä saa puolustatua. Ihan varmaa se ei ole.

Ja niin edelleen.

Kaivoin tarkoituksella KKO:n ratkaisun koska se on linjaava alemille oikeuksille ja tässä kuten aikaisemmassa postaamassani esimerkissä, kummassakin on jätetty puolustautuva tuomitsematta. Toinen tappoi ja toinen iski kuristajaa 22 kertaa puukolla. Kumpikin lainvoimaisia ja lopullisia.

Yksittäisiä tapauksia löytynee paljon suuntaan ja toiseen. Hedelmällistä olisi kaivaa näitä laajalla kammalla, jotta voisi saada käsityksen tämänhetkisestä linjasta tuomioistuimissa.
Lisäksi pitäisi saada syyttäjän linjaukset niistä tapauksista, joissa ei ole lähtenyt syyttämään hätävarjelun liioittelemisesta vs ne tapaukset joissa taas on lähtenyt.

Haiskahtaa työltä. Itse lähden nyt jussin viettoon.

Hyvää juhannusta!!

 

[blurris]

Yksittäisiä tapauksia löytynee paljon suuntaan ja toiseen. Hedelmällistä olisi kaivaa näitä laajalla kammalla, jotta voisi saada käsityksen tämänhetkisestä linjasta tuomioistuimissa.
Lisäksi pitäisi saada syyttäjän linjaukset niistä tapauksista, joissa ei ole lähtenyt syyttämään hätävarjelun liioittelemisesta vs ne tapaukset joissa taas on lähtenyt.

Haiskahtaa työltä. Itse lähden nyt jussin viettoon.

Hyvää juhannusta!!

Työtähän se on, mutta se on jo selvitetty muiden toimesta.

Linja on se mitä tuossa selostin aiemmin. Puolustautua saa, mutta aina vähän surkeammin kuin hyökkääjä. Ja ensin pitää antaa hyökätä. Hyvä ettei tuossa haulikkokeississäkin olisi pitänyt ottaa ensin haulit nahkaan ja sitten olisi ollu lupa ampua takaisin. Piekkarilla. Se nyt olisi puuttunut enää tuosta oikeusasteiden diiba-daabaamisesta.

Perseestä se on nyt sekin, että ihmispolon pitää koittaa puolustautua kotonaan sekunnin mikro-osassa OIKEITA päätöksiä tehden. Sedät ja tädit sitten tyköistuvissa puvuissan jauhaa paskaa kuukausikaupalla oikeusasteissa pohtien että "Olikohan tuo nyt vähän ylimitoitettua". Helppohan se on jälkijäteen viisastella. Kyllä lähtökohta tässäkin pitäisi olla, että maalla on ihan turha viisastella kun merellä ollaan hädässä.

Lähtökohta pitäisi olla että hätävarjelun liioittelua pohditaan vain aivan PÄIVÄNSELVISSÄ överiksi menneen puolustautumisen tapauksissa. Raja olkoon vaikka tuossa aloituspostauksessani, jossa mies oli ammuskellut perään. Tosin sillekin saattoi löytyä hyvä syy esim. odotti että uudelleenorganisoituvat, hakevat aseita jne ja hyökkäävät uudestaan. Mutta siinä voisi ehkä jo vähän räppästä kun kerran syytettykin myöntää se olleen liioittelua. Mutta ei siinäkään pitäisi TAPON YRITYS olla se syytenimike vaan joku "hätävarjelun liioittelu" tms.

Hyvää juhannusta sinnekin.

 

[viltsu81]

Onko sekin henkirikos jos sotilas tappaa vihollissotilaan? Vittu sun kanssas.

Tää on se mitä sä tossa kirjoitat?:

"Mielestäni valtion oikeuttama, Puolustustilalain sallima, vieraan valtion sotilaan surmaaminen, sekä syvän rauhan aikana toisen siviilin tappaminen ovat juridisesti yksi ja sama asia"

Täytyy olla joillakin juhannus jo aika pitkällä...

 

[kusiainen]

Tää on se mitä sä tossa kirjoitat?:

"Mielestäni valtion oikeuttama, Puolustustilalain sallima, vieraan valtion sotilaan surmaaminen, sekä syvän rauhan aikana toisen siviilin tappaminen ovat juridisesti yksi ja sama asia"

Täytyy olla joillakin juhannus jo aika pitkällä...

Älä ota enää.

 

[yberkurko]

Ameriikoissa taidetaan ajatella, että kun tekee päätöksen rikkoa lakia, niin samalla tekee päätöksen luopua lain suojasta. Kunkin ihmisen koti on kuitenkin semmonen paikka, missä tulis saada perheen/ihmisen elää rauhassa. Monet pitää sitä pyhänä.

Mitähän tota ite tekis, jos rosmoja pölähtäs mora kädessä pihamaalle. Soittaa poliisille? Juu, tottakai, mutta poliisien odottelu kestää 99,5% todennäköisyydellä 0,5 - 1,5 tuntia. Omillas olet...

Niin no siellä tuo tuntuu koskevan pihamaalle eksyneiden tappamistakin ja "itsepuolustusta" johon riittää että tuntee itsensä uhatuksi. Sitäpaitsi puhuinkin moraalista en laista
Suomessahan (kuten suuressa osassa Eurooppaa) laki lähtee siitä, että toisen tappaminen on aina viimeinen keino, vain ja ainoastaan ihmishengen(/-kien) suojelemiseksi. Mikä tekee siis jenkkilän laista "paremman"?

 

[teppemies]

Ei ampunut. Syyttäjä vain väittää sellaista.

Ei ne kolme miestäkään pahoinpidelleet ketään, eivätkä ryöstäneet aseita. Syyttäjä vain väittää sellaista.

 

[viltsu81]

Älä ota enää.

Yritetään vielä kerran, eikö?

Täällä on keskustelua mm. siitä miksi Suomessa ei voi puolustautua aseellisesti kotiin tunkeutuvia murtovarkaita vastaan.

Mä kommentoin että mun mielestä pitäisi voida, mutta on hyvä että syyttäjä syyttää ja asia tutkitaan, eikä sen sijaan toteuteta "Kenttäoikeutta" jossa ampujan sanaan luotetaan 100% eikä asiaa viedä edes tutkittavaksi.

Tästä sä sait jollain tavalla käsityksen että mun mielestä varmaan sodassa tappaminen on rikollista. Ja tähän ois kiva kuulla perustelut miksi oletit noin?

 

[kusiainen]

Yritetään vielä kerran, eikö?

Täällä on keskustelua mm. siitä miksi Suomessa ei voi puolustautua aseellisesti kotiin tunkeutuvia murtovarkaita vastaan.

Mä kommentoin että mun mielestä pitäisi voida, mutta on hyvä että syyttäjä syyttää ja asia tutkitaan, eikä sen sijaan toteuteta "Kenttäoikeutta" jossa ampujan sanaan luotetaan 100% eikä asiaa viedä edes tutkittavaksi.

Tästä sä sait jollain tavalla käsityksen että mun mielestä varmaan sodassa tappaminen on rikollista. Ja tähän ois kiva kuulla perustelut miksi oletit noin?

No jos kerran kotinsa puolustaminen väkivalloin on rikollista niin kaipa sitten väkivalta sodassakin sitä on. Edelleenkään en pidä henkirikoksena sitä, että tappaa asuntoon väkisin sisälle pyrkivän (en tosin sodassakaan tappamista).

Oma näkemykseni on, että väkivalta itsessään täysin neutraalia (kuten mikä tahansa työkalu) ja vain käyttötarkoituksella on väliä. Vasaralllakin voi korjata mummon mökin katon tai hakata mummon pään paskaksi, eikä vasara siltikään ole hyvä tai paha.

 

[viltsu81]

No jos kerran kotinsa puolustaminen väkivalloin on rikollista niin kaipa sitten väkivalta sodassakin sitä on. Edelleenkään en pidä henkirikoksena sitä, että tappaa asuntoon väkisin sisälle pyrkivän (en tosin sodassakaan tappamista).

Oma näkemykseni on, että väkivalta itsessään täysin neutraalia (kuten mikä tahansa työkalu) ja vain käyttötarkoituksella on väliä. Vasaralllakin voi korjata mummon mökin katon tai hakata mummon pään paskaksi, eikä vasara siltikään ole hyvä tai paha.

Hienoa! Kiitos kun vastasit. Mä haluaisin ihan ensimmäiseksi todeta että mun mielestä tässä asiayhteydessä kotinsa puolustaminen ei ole rikollista, mutta koska me asutaan oikeusvaltiossa niin kaikilla teoilla on jokin nimike; tässä tapauksessa tappo. Mutta ei se nimike siitä kaikissa tapauksissa rikollista tee, se on vain nimike jolla todetaan mitä on tapahtunut ja saadan tikki tilastoihin. Eri asia on pitääkö siitä ketään tuomita. Vertauskuvallisesti sä lähdet viemään aivoverenvuodon saanutta kaveria sairaalaan. Ajat ylinopeutta ambulanssia vastaan, tutkan ohi, kaveri lanssiin, siitä sairaalaan ja lopulta kaikki hyvin. Syyllistyt törkeään ylinopeuteen mutta sua ei tuomita rangaistukseen koska pelastit hengen. Vain nimike joka todetaan mutta ei tuomita.

Vasara-vertausta en ihan täysin ymmärtänyt mutta jos se liittyy tähän "guns don't kill people, people kill people"(?) niin ole samaa mieltä sun kanssa. Ylipäätänsä tiukat ampuma-ase lait johtavat mun mielestä vain siihen että yhä useampi ase maassa on laiton. Rohkenisin jopa väittää että ampuma-aseiden määrä tietyssä maassa on aina jokseenkin vakio. Tapakulttuurista, harrastuksista, yms johtuen tietyt kansat nyt vain sattuvat olemaan kiinnostuneempia aseista kuin toiset. Jos tätä vakiota pyritään lakien avulla pienentämään niin asiassa ammutaan omaan nilkkaan ja yhä useampi ase on kaiken tilastoinnin ja valvonnan ulkopuolella. Mutta yhä kuitenkin olemassa.

 

[blurris]

Joku näköjään pohtinut asiaa vähän syvällisemminkin juhannuksena.

Hiljaista pohdintaa: Kansalaisten oikeus tappaa

 

[Juhamies]

Kyllä mä oon aikoja sitten päättäny että jos meikän luokse murtaudutaan tai tunkeudutaan kun olen kotona niin sanon suoraan että viekää mitä haluatte, eipähä tuu syytteitä omaan niskaan. Sama homma että en puutu muiden juttuihin myöskään jos näen jotain rikollista tapahtuvan, ainakaan yritä estää sitä vaan soitan poliisille Selitykseksi sitten kelpaa varmaankin että ei halua syytteitä siitä että puolusti itseään kun roistot kävi päälle

 

[muppelo]

Kyllä mä oon aikoja sitten päättäny että jos meikän luokse murtaudutaan tai tunkeudutaan kun olen kotona niin sanon suoraan että viekää mitä haluatte, eipähä tuu syytteitä omaan niskaan.

Toihan toimii ok niin pitkään kunnes se mitä halutaan on sun terveytes. Vai meinasitko vakavasti et joku jos on sitä mieltä et tarjoaa sulle pesismailaa niin tuumaat vaan että anna mennä?

 

[Juhamies]

Toihan toimii ok niin pitkään kunnes se mitä halutaan on sun terveytes. Vai meinasitko vakavasti et joku kos on sitä mieltä et tarjoaa sulle pesismailaa niin tuumaat vaan että anna mennä?

Tuohan on jo eri asia. Jos joku haluaa terveyteni vaarantaa tai mätkiä mailalla niin eihän sillä ole mitään tekemistä sitten enää minkään murron tai ryöstön kanssa Tai jos niin käy että veitsen tai pesismailan kanssa tullaan pyytämään lompakkoa niin mitä siinä vastustelemaan, aina käy jollekin huonosti jos aletaan painimaan

 

[muppelo]

Tuohan on jo eri asia. Jos joku haluaa terveyteni vaarantaa tai mätkiä mailalla niin eihän sillä ole mitään tekemistä sitten enää minkään murron tai ryöstön kanssa Tai jos niin käy että veitsen tai pesismailan kanssa tullaan pyytämään lompakkoa niin mitä siinä vastustelemaan, aina käy jollekin huonosti jos aletaan painimaan

Joo, samaa mieltä ettei terveyttään kannata riskeerata sen takia jos lompakko on menossa.

 

[Kaiser Soze]

Mutta mikäli voidaan osoittaa että ko. rikos on tapahtunut esim. asuntomurron seurauksena syntyneessä hätävarjelutilanteessa niin oikeuden pitäisi jättää tuomitsematta rangaistukseen.

Tälläsiä tapauksia on Suomessakin vaikka kuinka.

 

[Jim Beam]

Ampuma- ja teräsaseet ovat harvinaisia poikkeustilanteita lukuun ottamatta liioittelua itsensä puolustamiseen, niiden kuollettavan potentiaalin vuoksi. Kotiinne tunkeutuneen uhkaavan oloisen hyökkääjän torjuntaan voi täysin perustellusti käyttää vaikka kunnollista oc-sumutinta. Niin kauan kun ei synny vammoja, on vaikea syyttää pahoinpitelystäkään.

 

[neko]

Siis kotiin tunkeutujaa vastaan puukkohippaset ovat liioittelua? Mielestäni ei. Kenenkään ei tarvitse ängetä väkisin kotiini. Jos niin kokee pakottavaa tarvetta tehdä, saa kyllä varautua erilaisiin pistoksiin erittäin terävästä suuresta veitsestä. Joku roti tähän suvaitsevaisuutenkin

 

[kevlar]

Positiivisena seikkana tässä tapauksessa näen sen että suuren määrän tuliaseita omistava henkilö on ymmärtänyt että hänen täytyy olla varautunut tämmöiseen. Ryöstö osui kohdalle ja valmistautumisensa ja toimintansa ansiosta suomen rikollisilla on 20 tuliasetta vähemmän kuin olisi mikäli tämä miekkonen olis toiminut pilkulleen oikein lainkuuliaisesti. Arvostan.

 

[Jim Beam]

Siis kotiin tunkeutujaa vastaan puukkohippaset ovat liioittelua? Mielestäni ei. Kenenkään ei tarvitse ängetä väkisin kotiini. Jos niin kokee pakottavaa tarvetta tehdä, saa kyllä varautua erilaisiin pistoksiin erittäin terävästä suuresta veitsestä. Joku roti tähän suvaitsevaisuutenkin

Mistään suvaitsevaisuudesta ei ole kyse, vaan omasta turvallisuudesta. Teräaseet ovat siitä huonoja, että ne toimivat vain lähietäisyydeltä (ellet ole veitsenheiton virtuoosi). Ihmisiä tulee myös puukotetuiksi omiin veitsiinsä, eli se miten lopulta käy on aina vähän kiikun kaakun.

Yleensä tilanteista kannattaa ensisijaisesti pyrkiä poistumaan. Jos poistuminen ei ole mahdollista, niin eiköhän yksinkertaisinta ole, että sokaiset/lamaannutat hyökkääjää sen verran, että saat aikaa paeta. Itsellä on pyörinyt nurkissa ylimääräinen 1kg jauhesammutin. Kyllä sillä varmaan ihan hyvin sokaisee ja kun jauheet on loppu niin alumiinisäiliö toimiinee vielä ihan varteenotettavana lyömäaseena.

 

[Sepander]

Papalle pitäisi antaa mitali. Jos joku tunkeutuu asuntoon, niin surutta pitäisi saada tappaa. Jos rosvo ei halua kuolla, niin ei kannata murtautua. Se on niin yksinkertaista. Miksi tästä edes vängätään?

 

[tom_gore]

Tämä tarinan opetushan on se, että jos sulla on ase ja murtovarkaat tulee kylään niin pidä huoli, ettei kukaan ikinä löydä niiden ruumiita.

 

[muppelo]

Ampuma- ja teräsaseet ovat harvinaisia poikkeustilanteita lukuun ottamatta liioittelua itsensä puolustamiseen, niiden kuollettavan potentiaalin vuoksi. Kotiinne tunkeutuneen uhkaavan oloisen hyökkääjän torjuntaan voi täysin perustellusti käyttää vaikka kunnollista oc-sumutinta. Niin kauan kun ei synny vammoja, on vaikea syyttää pahoinpitelystäkään.

Ja kun meet hakemaan sumuttimelle lupaa ja kerrot että kodinpuollustukseen niin arvaappa saatko sen?

 

[Ponsu]

Kyllä se vapaaottelijakin saa kaverin kotia puolustaa ja vieläpä ottaa kiinni varkaan. Tässä oli vaan tuo alaikäinen, murtomiehillä kättä pidempää, eikä makwan/veljensä käyttänyt kuin paljaita käsiä.


Makwan Amirkhani pysäytti ryöstäjät ja sai ruuvimeisselistä iskun kaulaan – tapauksesta kovat tuomiot käräjillä

 

[blurris]

Ampuma- ja teräsaseet ovat harvinaisia poikkeustilanteita lukuun ottamatta liioittelua itsensä puolustamiseen, niiden kuollettavan potentiaalin vuoksi. Kotiinne tunkeutuneen uhkaavan oloisen hyökkääjän torjuntaan voi täysin perustellusti käyttää vaikka kunnollista oc-sumutinta. Niin kauan kun ei synny vammoja, on vaikea syyttää pahoinpitelystäkään.

Eikös kunnollinen OC-sumutin ole Suomessa ampuma-aselainsäädännön alainen ja tarvisee luvat? OC-sumuttimen käyttö myös vissiin rinnastetaan tuliaseen käyttöön, joten en tiedä käsitelläänkö sitä loppujen lopuksi yhtään sen hellemmin oikeudessa? Jonkinlainen syyteharkinta liioittelusta tulee varmasti, jos sitä on mennyt käyttämään.

Millä perusteella muuten ajattelit, että OC-sumuttimeen saa luvat?

Kyllä se vapaaottelijakin saa kaverin kotia puolustaa ja vieläpä ottaa kiinni varkaan. Tässä oli vaan tuo alaikäinen, murtomiehillä kättä pidempää, eikä makwan/veljensä käyttänyt kuin paljaita käsiä.

Tuossa se ongelma juuri on, mikä on tämän keskustelun otsikkonakin. Suomalaisen oikeuden mukaan puolustautuminen on silloin mennyt oikein, kun teet sen paljain käsin jonkinlainen astalo kädessä päälle ryntäävää vastaan (meisseli, puukko, pesäpallomaila hyökkääjä, sulla paljaat kädet).

Jos joku säntää sisään haulikko kädessä niin silloin vissin saat hakea keittiönlaatikosta veitsen ja yrittää puolustautua. Se ei ole oikeuden mielestä liioittelua. Aseen kanssa ei varmaan saa puolustautua. Ainakin se on syytä olla joku täysi vitsi se ase, esim. ilmapistooli. Ilmapistoolilla haulikkoa vastaan, se on suomalaisen oikeuden mielestä reilua.

 

[Jim Beam]

Eikös kunnollinen OC-sumutin ole Suomessa ampuma-aselainsäädännön alainen ja tarvisee luvat? OC-sumuttimen käyttö myös vissiin rinnastetaan tuliaseen käyttöön, joten en tiedä käsitelläänkö sitä loppujen lopuksi yhtään sen hellemmin oikeudessa? Jonkinlainen syyteharkinta liioittelusta tulee varmasti, jos sitä on mennyt käyttämään.

Millä perusteella muuten ajattelit, että OC-sumuttimeen saa luvat?

OC-kaasut ovat lieviä, eikä niistä oikein käytettynä jää vammoja. Voimakkaammat kaasut ovat sitten asia erikseen. Ampuma-aseiksi nuo rinnastetaan kaiketi vain siksi, että niiden hallussapito ja maahantuonti olisi laitonta. Ilmeisesti halutaan estää kaasujen käyttö rikollisissa tarkoituksissa.

Kuten sanoit, olennaista on se miltä homma näyttää oikeudessa. Jos joku tunkeutuu kotiisi ja uhkaa sinua, on hieman helpompi uskottavasti selittää että sokaisit hyökkääjää kaasulla paetaksesi paikalta versus se, että tapahtumankulku johti puukkohippasiin, jonka seurauksena hyökkääjä makaa teholla tai ruumishuoneella.

 

[hkultala]

OC-kaasut ovat lieviä, eikä niistä oikein käytettynä jää vammoja

Pätee, kun kaasutetaan tervettä ihmistä.

Sopivan allergian omaavalle ihmiselle OC-sumutin voi olla hengenvaarallinen.


Mutta tosiaan, luvanvarainen se on myös siitä syystä, että sitä pitää osata käyttää oikein. Eli tiedostaa esim. tämä allergiariski, ja valmistautua jälkihoitoon yms. Ja luvan saa vain kun on käynyt koulutuksen, jossa nämä asiat kerrotaan.

 

[blurris]

OC-kaasut ovat lieviä, eikä niistä oikein käytettynä jää vammoja. Voimakkaammat kaasut ovat sitten asia erikseen. Ampuma-aseiksi nuo rinnastetaan kaiketi vain siksi, että niiden hallussapito ja maahantuonti olisi laitonta. Ilmeisesti halutaan estää kaasujen käyttö rikollisissa tarkoituksissa.

Kuten sanoit, olennaista on se miltä homma näyttää oikeudessa. Jos joku tunkeutuu kotiisi ja uhkaa sinua, on hieman helpompi uskottavasti selittää että sokaisit hyökkääjää kaasulla paetaksesi paikalta versus se, että tapahtumankulku johti puukkohippasiin, jonka seurauksena hyökkääjä makaa teholla tai ruumishuoneella.

Saat silti syytteen ampuma-aserikoksesta, jos se OC-sumutin ei ole luvallinen.

Jätit sitten vastaamatta kokonaan tuohon luvanhankintapuoleen. Skenaarioit kyllä että sumutinta pitäis käyttää mutta et kertonut millä perusteella sellaisen sumuttimen saisi. Mitä olen ymmärtänyt, sitä ei saa perusteluna "kodinpuolustus".

 

[Jim Beam]

Saat silti syytteen ampuma-aserikoksesta, jos se OC-sumutin ei ole luvallinen.

Jätit sitten vastaamatta kokonaan tuohon luvanhankintapuoleen. Skenaarioit kyllä että sumutinta pitäis käyttää mutta et kertonut millä perusteella sellaisen sumuttimen saisi. Mitä olen ymmärtänyt, sitä ei saa perusteluna "kodinpuolustus".

Vertaus ampuma-aseeseen on kyllä hieman liioiteltu, koska käsittääkseni monissa maissa noiden ostamiseen ei vaadita lupaa. Tottakai luvat on oltava kunnossa, jos tuollaisen aikoo Suomessa omistaa. Se ei kuitenkaan ollut kirjoitukseni pointti, vaan tarkoitus oli pohtia oikeudellisia seuraamuksia kahden eri skenaarion välillä. Vaikka sumutin olisikin luvaton, ampuma-aserikos (lievä?) ei kuulosta kovinkaan pahalta verrattuna esim. pahoinpitelyyn (mahd. törkeä) tai tappoon/sen yritykseen. On myös hyvä muistaa, että ampuma-aserikos on myös esim. rynnärin räkäpäiden hallussapito ilman asianmukaisia lupia, eli pelkästään armeijan suorittaneista aika moni syyllistyy mainitsemaasi ampuma-aserikokseen.

 

[Ponsu]

Mahtaako noista kaupoissakin myytävistä "turvasumutteista" olla mitään hyötyä? Eihän piripäihin tepsi edes nuo luvanvaraiset? Ei sillä että itse kokisin tarvitsevan, mutta kuitenkin. Saakohan sitä käyttää ilman pelkoa sakoista`?

 

[blurris]

Mahtaako noista kaupoissakin myytävistä "turvasumutteista" olla mitään hyötyä? Eihän piripäihin tepsi edes nuo luvanvaraiset? Ei sillä että itse kokisin tarvitsevan, mutta kuitenkin. Saakohan sitä käyttää ilman pelkoa sakoista`?

Epäilen, ettei ole.

Varmaan rinnastetaan johonkin puukkoon tai vastaavaan suomalaisessa oikeuskäytännössä? Täällä on tosiaan se itsepuolustus aika säädeltyä. Parempi olisi, jos olisit kuin Jeesus ja et puolustautuisi. Kääntäisit toisen posken vaan.

 

[Mestaritonttu]

Toihan toimii ok niin pitkään kunnes se mitä halutaan on sun terveytes. Vai meinasitko vakavasti et joku jos on sitä mieltä et tarjoaa sulle pesismailaa niin tuumaat vaan että anna mennä?

Epäilen, ettei ole.

Varmaan rinnastetaan johonkin puukkoon tai vastaavaan suomalaisessa oikeuskäytännössä? Täällä on tosiaan se itsepuolustus aika säädeltyä. Parempi olisi, jos olisit kuin Jeesus ja et puolustautuisi. Kääntäisit toisen posken vaan.

PPP = Pakene, Piiloudu, ja soita Poliisit paikalle™

 

[Ponsu]

Ei mutta toimisko se YLEn lanseeraama avaintenkilistely?

 

[Rullakebab]

millä perusteella sellaisen sumuttimen saisi. Mitä olen ymmärtänyt, sitä ei saa perusteluna "kodinpuolustus".

Tallinnan satamasta saksalaista kyynelkaasua, mainostettiin että "suomineidon suosikki" xD

 

[Bladekill]

Huvittavaa lukea kommentteja joissa vaaditaan kodinpuolustajalta jotain helvetin analyysejä siitä millaisella varustuksella kotiintunkeutujat tulevat tai millä aikeilla. Siinä vaiheessa kun ovea väännetään paskaksi, ikkunat menevät rikki ja niiden takana heiluu tuntematon määrä rikollisia voi jokainen valoa aistivat henkilö miettiä aletaanko siinä helvetinmoisen stressin ja pelon alla pitämään yliopisto-tason luentoa ja tekemään diplomityön pituista analyysiä aiheesta vai puolustetaanko omaa/perheen henkeä. Kodinpuolustajalla tulee aina olla täysi vastuuvapautus ja vapaat kädet puolustaa kotia miten ikinä haluaa, koska kenenkään ei ole pakko tunkeutua toisen kotiin.

Suomessa toki joutuu oikeusmurhan uhriksi, mutta siinäkin voi pohtia antaako mielummin muutaman elämänkoululaisen raiskata vaimot, lapset ja sohia niitä HIV-ruiskuilla samalla kun ryöstävät talosi vai istuakko vuosi/pari ehdollisessa.

 

[Admiral General Aladeen]

vai istuakko vuosi/pari ehdollisessa.

Ja menetät työpaikkasi, joudut maksamaan elämänkoululaisille kovat korvaukset plus muut sakot ja kulut, ilman töitä ei niitä paljoa maksella. Sitten alkaa oma henkilökohtainen velkahelvetti ja konkurssi. Puolustat kotiasi, niin pian kotisi viedään ulosottoon jotta narkkarit saavat korvauksia. Sitten ei ole enää taloa mitä toista kertaa puolustaa. Pahimmassa tapauksessa vajoat samaan pisteeseen kuin missä nämä narkkaritkin ovat, työttömäksi pummiksi joka elää sossun tuilla kädestä suuhun. Kaikki extra varastetaan. Todennäköisesti sait myös HIV:n kun vankilassa neekerit raiskasi perseeseen.

Ei sikäli, aivan heti lasauttaisin asuntoon tunkeutujilta aivot seinälle (jos omistaisin aseen). En jäisi kyselemään että aiotteko varastaa, raiskata vai tappaa. Itsensä, omaisuutensa ja kotinsa puolustaminen pitäisi olla sallittua kaikin keinoin, aina.

Aivan naurettavaa että pitää puolustautua käyttäen saman tasoista aseistusta. Kun lauma piripäitä tulee puukkojen kanssa kimppuun, niin jos itsellä on vain puukko, niin kuolema korjaa varmasti. Eikä taideta edes puukkoja tarvita, koska miesylivoimalla helposti päihitetään yksi keittiöveitsellä heiluja (jos ei pieniä viiltohaavoja tunkeutujat pelkää).

 

[emagdnim]

Huvittavaa lukea kommentteja joissa vaaditaan kodinpuolustajalta jotain helvetin analyysejä siitä millaisella varustuksella kotiintunkeutujat tulevat tai millä aikeilla. Siinä vaiheessa kun ovea väännetään paskaksi, ikkunat menevät rikki ja niiden takana heiluu tuntematon määrä rikollisia voi jokainen valoa aistivat henkilö miettiä aletaanko siinä helvetinmoisen stressin ja pelon alla pitämään yliopisto-tason luentoa ja tekemään diplomityön pituista analyysiä aiheesta vai puolustetaanko omaa/perheen henkeä. Kodinpuolustajalla tulee aina olla täysi vastuuvapautus ja vapaat kädet puolustaa kotia miten ikinä haluaa, koska kenenkään ei ole pakko tunkeutua toisen kotiin.

Suomessa toki joutuu oikeusmurhan uhriksi, mutta siinäkin voi pohtia antaako mielummin muutaman elämänkoululaisen raiskata vaimot, lapset ja sohia niitä HIV-ruiskuilla samalla kun ryöstävät talosi vai istuakko vuosi/pari ehdollisessa.

Väittäisin ihan mutulla, että tällä lainsäädännöllä on säästetty melko monta ihmishenkeä. Murtautujenkaan ei tarvitse pitää mukanaan aseita, koska rangaistus ei ole överi ja onnistuneestakin varkaudesta uhri saa rahansa esim. vakuutuksen kautta. Periaatteessa olen sun kannalla, mut ehkä se on vaa hyvä, ettei tuohon aseistukseen tarvi lähteä. Ehkä se on hyvä, ettei murtautumisesta tule elinkautista tai muutakaan ylimitoitettua rangaistusta. Ei tarvi alkaa poistaan todistajia kiinnijäädessään. Isossa mittakaavassa systeemi toimii. Meillä kuollaan eniten itsemurhissa ja perhemurhissa, ei varkaustapauksissa. Jos muita murhia on, nii niissäki vaa narkit/muut rikolliset vähenee. Mun mutua, en tarkastanut väitteitäni.

 

[Holotna]

Kyllähän se pitäisi olla niin että rikoksen uhrilla on suuremmat oikeudet kuin rikollisella. Esimerkiksi asuntoon murtautujan pitää saada lopetettua ilman pelkoa rangaistuksesta.

 

[muppelo]

Ehkä se on hyvä, ettei murtautumisesta tule elinkautista tai muutakaan ylimitoitettua rangaistusta. Ei tarvi alkaa poistaan todistajia kiinnijäädessään. Isossa mittakaavassa systeemi toimii. Meillä kuollaan eniten itsemurhissa ja perhemurhissa, ei varkaustapauksissa. Jos muita murhia on, nii niissäki vaa narkit/muut rikolliset vähenee. Mun mutua, en tarkastanut väitteitäni.

Ehkä voitais poistaa rangaistukset rikollisilta kokonaan ja kriminalisoida rankemman mukaan vaan puolustautuminen. Ei tule rikollisellekkaan paha mieli. /S

 

[Monologi]

Faijan kaveri joutui tilanteeseen, että esti haulikolla naapurinsa ryöstön, kun hevosmiehet yrittivät ryöstää sen ja hakkasivat sitä puukalikalla. Se oli pieni ja vanha mies, mutta sillä käsittääkseni oli melkoinen omaisuus siellä jossain, kun oli tehnyt hyvää bisnestä ja eli kitsaasti muutenkin.

Kyllä tällä kaverilla oli hyvät turvatoimet sen jälkeen kämpässään, että aseita löytyi ympäri kämppää jemmoista. Sääliksi kävi, kun sillä oli toinen korva kuuro niin sen piti pötköttää se kuuleva korva ylöspäin. Se hommasi sitten koiran, joka räksytti kyllä hyvissä ajoin, jos joku oli tulossa pihaan. Näillä, kun oli yhteinen piha.

Kaverilla oli tuossa pahassa tilanteessa ongelma, kun se haulikko oli vain 2-piippuinen, mutta ei tarttenut kuitenkaan käyttää. Se sitten hommasi kromatun revolverin ja siihen mahtui selvästi enemmän ammuksia. Ei sitä varmaan tuomiot kiinnostanut, jos olisi joutunut uhriksi. Sitä paitsi se oli yrittänyt kahteen kertaan itsemurhaa vyöllä ja ampumalla itseään niin eiköhän kolmannella kerralla olisi jo onnistunut, kun oli jo muutenkin valmis itsensä tuomitsemaan.

 

[Seagle]

Tämä nyt ei varsinaisesti itsepuolustukseen liity, mutta jännä että "mömmöissä" ja alkoholin vaikutuksen alaisena ihmisen tappaminen on "a-ok" Mies kuoli suojatielle, kun lääkkeitä ja alkoholia käyttänyt nainen ajoi päälle - hovioikeus alensi tuomiota

 

[Tonnin Seteli]

Tämä on ollut vallalla jo pitkän aikaa, että päissään kun jotain tekee, niin se on "ok". Päinvastoin tuo pitäisi olla vielä raskauttavampi asianhaara, että vetää kännit ja lähtee liikenteeseen. Suomi Finland, perkele

Meinaatko (tai meinaako joku muu) tosissaan, että känni on ollut tässä (tai paljon puhutuissa "näissä") tapauksissa lieventävä asianhaara? Ei tietenkään ole. Jos ihan silkkaa typeryyttään, osaamattomuuttaan ja muuten vahingossa teloo jonkun liikenteessä hengiltä olematta kännissä, ei rangaistus ole ainakaan kovempi.

Se, onko rangaistuskäytäntö joissakin teoissa lepsu(kyllähän se monissa on) ja ovatko rangaistukset linjassa keskenään(eivät ainakaan kautta koko tekojen skaalan ole), on ihan eri asia. Siitä voi keskustella yrittämättä hämätä väittämällä, että känni olisi yleisesti jokin lieventävä asianhaara. Känni on lieventävä asianhaara korkeintaan puolustuksen tai jonkun kesähessuKO:n mielestä nuorten muslimityttöjen pahoinpidellessä sivullisia. Ei yleisen Suomessa noudatetun oikeusperiaatteen mukaisesti.

Nämä aiheet muutenkin liittyvät jo enemmän ketjuun "Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys" eivätkä enää juuri lainkaan tämän ketjun aiheeseen.

 

[kusiainen]

Kotiinne tunkeutuneen uhkaavan oloisen hyökkääjän torjuntaan voi täysin perustellusti käyttää vaikka kunnollista oc-sumutinta.

Jollaiseen ei Suomessa rivikansalainen saa lupaa. Kannattaa kokeilla lupahakemusta ja laittaa perusteluksi kodinsuojaus.