Mikromaja on/oli saman perustajan lafka kun Mikroaitta, Mikromaja ajautui nimenä erinäisten selkkausten takia Hämeen konttoritekniikalle (huhun mukaan siitäkin on käräjöity) ja muuttivat oman lafkansa Mikromarketiksi teippauksiltaan.
Olisiko koittanut saada myyntiä (tappiollista ehkä, tai 0-katteella), jotta voisi maksaa velkojaan? En tiedä. Verohallinnolle oli kuitenkin protestin mukaan pyöreästi 28000€ pystyssä ja toiselle toimijalle 5000€. Harmillista etenkin ko. yksilön kannalta, vielä tmi, niin menee kaikki.
Mikrolato
On kyllä suhteellisen pieni toi velkasumma, jolla konkurssiin haetaan. Olettaen tietenkin, että tuossa ovat kaikki velat. Tuon maksaisi pois parissa vuodessa töitä paiskimalla ja suurella osalla luulisi olevan säästöjäkin sen verran, että tuota suuruusluokkaa olevan velkasumman saa suoriltaan pois maksettua.
Parissa vuodessa tuossa saattaisi myös olla kolminkertaisesti enemmän velkaa.
Verottaja ja vakuutusyhtiöt ei noita "paria vuotta" odottele ja siellähän rullaa uudet verot ja maksut koko ajan taustalla. Raaka peli yrityksille, alv rästeihin varmaan suurin osa yrityksistä kippaa.
reilu 30 000€ ?
YTJ.FI:n yrityshausta löytyy about iänpäivän ihan nimellä.
Juuli Salo
www.eduskunta.fi
velathan vanhenee 15 vuodessa tuomiosta. verovelkaan riittä 5 vuotta. eli tämän mikan velka vanhenee viidessä vuodessa verottajalle."Helsingissä 6.5.2020 "LA 15/2020 vp
Toivottavasti menee eduskunnassa läpi. Jos velka ei ole rikollisesta toiminnasta johtuvaa tai tehdystä rikoksesta määrättyä velkaa niin elinikäinen velkapallo jalassa ei ole tätä päivää. Jos taas taustalla on rikos toista ihmistä kohtaan niin toivottavasti velka ei vanhene koskaan ja kasvaa 100% korkoa/vuosi.
Jokatapauksessa tämän MW:n kohdalla varmasti henkilökohtainen (taloudellinen) tragedia oli sitten realisoitavaa tai ei. Harmi sinänsä.
Vain varakkaalla on varaa antaa velkaa. Ja siten myös velvollisuus katsoa mihin rahansa laittaa. Yleensä köyhällä ei ole vara antaa vaan joutuu ottamaan.
Varakas on kovin suhteellinen käsite. Jokainen suomessa asuva on varakas maapallon mittapuulla. suomalaisella mittapuulla ei tarvitse olla varakas kyetäksesi lainaamaan toisella rahaa. Normaalilla työssäkäyvällä (37,5 tai 40 tuntia viikossa) ihmisellä kyllä on rahaa jonkin verran lainata toiselle, ilman että omatalous menee sekaisin. lisäksi jos lainaaja on ollut hyvä kaverisi, olet sen takia saattanut lainata enemmän kuin sulla on varaa, luottaen että kaveri maksaa takaisin sovitusti.
Se että yrität varallisuudella kasvattaa varallisuuttasi ei muuta sitä mitä yllä sanoin. Entä jos sä vuokraat sitä sun autoa, kun sulla ei ole sille käyttöä, ja oletat saavasi sen takaisin sovitusti, koska tämän jälkeen sulla on taas sille käyttöä. pitäisikö sun vain hyväksyä että sä et saa siitä tuhotusta autosta mitään hyvitystä? ei tietenkään, vaan sun tulee saada auton arvoa vastaava rahallinen korvaus tai vastaava auto tilalle korvauksena.
Tämän voi helposti kääntää toisinpäin: lainatessasi toiselta jotain, tulee sinun palauttaa lainaamasi asia(rahaa tai tavara. ei merkitystä) takaisin, kuten olet sopinut. se on sinun vastuulla palauttaa se. jos et pysty siihen sinun on vain hyväksyttävä seuraukset. Tyhmyydestä ja/tai laiskuudesta sakotetaan.
tai riittä vain että veijarilla on velkaa ulosotossa, elää sossun varassa, eikä ole aikomustakaan maksaa lainaa takaisin. Eräs veijari kävi polttamassa kerrostalon, elää sossun tuilla ja on minun entinen kaveri. ystävyys loppui siihen kun monista vakuutteluista ja lupauksista huolimatta ei maksanut minulta lainaamia rahoja takaisin. vähän kerrassaan summa oli kasvanut sen verran isoksi että tajusin lopulta että tämä veijjari ei edes halua maksaa lainoja takaisin, vaan koko ajan yrittää vain lypsää minulta rahaa. no sen pidän huolen että saatavani ei vanhene. 5 € makssa että muutaman vuoden välein käy ulosotossa virkistämässä sitä velkaa.
juu mutta tämä ei edelleenkään posta sitä että sun pitää maksaa ne velat takaisin. se on eri asia kuinka paljon siitä sun palkasta ulosmitataan ja näitä voi. Näitä ulosoton osuuksia voidaan varmaan vähän muuttaa, niin että työn teko on kannatavaa, mutta ne velat ei saa kadota mihinkään, ainakaan ilman ERITTÄIN PAINAVIA peruteluita. tällä turvataan työnteon kannattavuus ja mutta huomioi myös velkojan oikeudet. lisäksi jos siitä viimeisestä tuesta, toimeentulotuesta voisi vähän ulosmitata, tämä lisäisi työnteon kannattavuutta, ja huomioi myös velkojien edut sekä konkereettisemmin tuo ihmiselle esiin sen että tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.
vaikka kaikkea pystyykin käyttämään väärin ei se tarkoita, että pitää luoda väärinkäytön mahdollisuuksia, vaan päin vastoin, on pyrittävä tukkimaan näitä väärin käytön mahdollisuuksia, niin hyvin kuin se on vain järkevässä mittakaavassa mahdollista.
Ehkä joissain tilanteissa, mutta ei todellakaan mitenkään automaattisesti, vaan tarkan harkinnan tuloksena, kuten velkajärjestely.
Mä sain saman viestin.
oli miten oli, koska mikroaitta ei ole osakeyhtiö, on mikroaitan velat viimekädessä mikan henkilökohtaisia velkoja, jolloin ne ymmärtääkseni vanhenee lopullisesti vasta 25 vuoden päästä eräpäivästä tai 20 vuoden päästä maksutuomiosta. Tämä tarkoitta sitä että minä ainakin laitan ihan vain periaatteesta velan käräjäoikeuteen, jotta saan laitettua ulosottoon, jos en muuten saa rahoja takaisin.
Kiitos vinkistä, pitääpä tehdä varmaan samoin.oli miten oli, koska mikroaitta ei ole osakeyhtiö, on mikroaitan velat viimekädessä mikan henkilökohtaisia velkoja, jolloin ne ymmärtääkseni vanhenee lopullisesti vasta 25 vuoden päästä eräpäivästä tai 20 vuoden päästä maksutuomiosta. Tämä tarkoitta sitä että minä ainakin laitan ihan vain periaatteesta velan käräjäoikeuteen, jotta saan laitettua ulosottoon, jos en muuten saa rahoja takaisin.
Ei ollut, sama viesti kuin tälläkin hetkellä näkyy, "MYYMÄLÄMME ON SULJETTUNA SAIRAUSTAPAUKSEN VUOKSI! PAHOITTELUT!".
Voi hyvin olla. Taksiliikenteessa on ainakin koronan myötä asiakasvirrat vähentyneet.
Ihmeen kauan tuo pulju on selvinnyt komponentti kauppiaana isojen ketjujen puristuksessa jos vasta nyt kaatuu. Luulin, että nuo pienemmät ATK-firmat jotka myyvät komponentteja suurin osa pisti pillit pussiin jo 10 vuotta sitten.
Also AG osti GNT:n 2006 eli on kyllä olemassa nykyään nimellä Also Finland. Yritys ja Y-tunnus on edelleen sama, käytännössä siis vain nimi vaihtunut
Varmasti Suomalainen on varakas verrattuna Afrikkaan. Mitä luulet saako rahansa takaisin jos lainaa Afrikkaan? Aika harva suomalainen työssäkäyvä lainaa rahansa Afrikkaan tietoisesti ja toivoo vielä saavansa hyvät korot ja varman takaisinmaksun. Toki näitä nigerialaiskirjeisiin sortuneitakin riittää jotka toiviomatkallaan haluaisi suuren koron "sijoitukselleen" (=riskisijoitus). Toki rahat menee Afrikkaan mutta mutta verotuksen kautta ja sitä sanotaan kehitystueksi eikä se edes taida olla lainaa. Jos kaverille lainaa rahaa niin sekin on riskisijoitus.
Ei tietenkään velka ole ratkaisu. Mutta lyhyellä tähtäimellä se voi olla likvidirahan puutteessa pakollista.
Jos lainaat kärrysi toiselle ansaintatarkoituksessa etkä ole tarkistanut hänen henkilöllisyyttään/luottokelpoisuuttaan etkä taustaansa etkä vaatinut vakuuksia (=esim. luottokortti) etkä vakuuttanut ansaintamielessä romuasi niin saat syyttää vain itseäsi jos sun kärrisi ei löydä enää tietä kotiinsa tai siinä on jotain "käytön jälkiä". Tässäkin tulee huolehtia sijoituksensa riskeistä ja olla valmis kantamaan seuraukset.
Ikävä juttu. Mutta, sinä teit tässä tapauksessa riskisijoituksen lainaamalla toiselle. Rahan antaminen toivomuksella että maksaa takaisin on aina riski. Aina. Sinisilmäisyydestä (=tyhmyydestä) sakoitetaan. Toki ystävyys sokaisee silmiä. Pahin tyhmäksi tekevä on rakkaus joka hyvin suurella todennäköisyydellä heikentää harkintakykyä. Sulla petti harkintakyky ja oma moka jos hillot jäi sinne. Toki harmittaa mutta jos itse annoita hillot niin peilistä löytyy syyllinen. Jos taas se ex-kaveri vei sun rahat sun tietämättä niin kyse on varastamisesta tai jos se aseella (tms.) uhkaamalla vei sun hillot niin se on ryöstö jolloin taas asia on kokonaan toinen.
Ei kai kukaan henkilö mene konkkaan jos sillä on vara maksaa. Ei kai sentään tuomioistuin julista sälliä hlök. konkurssiin jos sillä on vara maksaa. Nyt on kyse siitä että jos on tyhjä pesä niin tyhjästä on paha nyhjästä. Itse ei kyllä kiinnostaisi yrittää painaa eläimenä duunia yötäpäivää tietäen että 20 vuoden päästä pääsen tilanteeseen jossa minulla ei ole mitään (=ei velkaa mutta ei rahaakaan eikä omaisuutta). Jos olen rehellisesti yrittänyt ja epäonnistunut niin yrittäjiä tämä maa tarvitsee eikä koronkiskureita. Yrittämistä pitää kannnustaa eikä rankaista.
Ei kun se menee juuri toisinpäin. Velkaa ei pidä antaa jos arvelee ettei sitä makseta takaisin. Jo vanha kansa sanoo että "se ei ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa." Kyllä jokaisella täytyy olla vastuu omien rahojen käytöstä. Vastuuta et voi ulkoistaa. Se että jos pankki myöntää luottokortin huit'hapelille joka ei osaa käyttää rahaa niin pankin oma moka jos kaveri innostuu.
Luojan kiitos oma talous ei ole koskaan ollut ongelma. Minä teen aina raha-asioissa kotitehtäväni ja jos olen toiminut tyhmästi ja saan luottotappiota niin se on mun oma moka ja kärsin seuraukset. Mutta se että haluanko tuhota omasta hölmöydestäni toisen ihmisen lopun elämän katkeruudella vastaus on yksiselitteisti ja ehdottomasti en. Paljon parempi on että hän nostaa itsensä nopeasti jaloilleen oikeasti yrittämällä, on takaisin lainamarkkinoilla, on luotettava takaisinmaksaja ja minä taas saan sijoitukseni (monessakin mielessä) korkojen kanssa takaisin.
www.finlex.fi
Eiköhän totuus liene se, että viime vuodet firmaa on pidetty pystyssä taksibisneksellä ja atk-myynti on ollut vain tämän ohella harrastus.
Siis se että jää rahaa pakollisten menojen jälkeen, johonkin muuhun ja lainaat sitä rahaa toiselle joka on sen rahan tarpeessa ei ole mikään syy että velallinen voisi jättää velan maksamatta. se velka pitää maksaa takaisin, vaikka olisit kuinka PA ja elät sossun varassa. velanantajilla on yleensä ymmärrystä, jos on tiukkaa ja takaisin maksu vaikeaa ja haluaa sen takia vähän helpotusta siihen maksamiseen, mutta tästä pitää olla yhteydessä velanantajaan hyvissäajoin, eikä edellisenä eräpäivänä.
Ei se ole ongelma, jos ottaa lainan likviditeetin puutteessa. se on ongelma jos ei maksa sitä takaisin. eli jos sulla vaikka televisio hajoaa eikä sulla jää kuin 100 € kuussa ylimääräistä, ei se ole ongelma että ostat sen television osamaksulla. se on ongelma, että et maksa sitä television hintaa myyjälle tekemäsi osamaksusopimuksen mukaisesti.
Jos sä vuokraat auton jostain autovuokraamosta, ja siihen tulee vaikka vain vahingossa jälkiä tai auto tuhoutuu, niin sen joka ne jäljet on aiheuttanut, se joutuu korvaamaan vahingot henkilökohtaisesti, jos hänellä ei ole vakuutusta, joka korvaisi sen vahingon. jos ei tiedetä kuka ne jäljet on aiheuttanut, olet sinä korvausvastuussa, ellei sulla ole vakuutusta joka korvaisi sen vahingon. ja jos et pysty korvaamaan sitä vahinkoa, etkä ole edes yrittänyt neuvotella, että voisit maksaa sen korvauksen osissa, on ihan oikein että korvaat sitä vahinkoa sen päälle 10 vuotta, vaikka vähän kerrallaan toimeentulotuesta. ei se ole auton vuokraajan vika että sulla tuli vahinko. sen on sun oma moka. ja on ihan oikein että se joka aiheuttaa vahingon se myös korvaa sen.
sä yrität ulkoistaa sen velallisen sopimusrikkomuksen velkojalle. toki se on oma moka, että uskoin tätä ex-kaveria. mutta tämä ei edelleenkään poista hänen vastuutaan sopimuksen noudattamattajättämisestä. minä olen se joka pysyi sopimuksessa. minä jopa tarjosin velkapääoman leikkaamista, sillä ehdolla että hän vain alkaisi lyhentämään sitä velkaansa ja lyhennyksen suuruuskin oli sovittavissa. kauniisti lupasi alkaa lyhentämään, mutta tätä ei koskaan tapahtunut. tämä ex-kaveri on ihan itse aiheuttanut oman tilanteen. ja jos(tuskin) hän voittaa vaikka lotossa tai menee töihin niin on ihan oikein että hän korvaa aihettamansa vahingot, vaikka vain vähän kerrallaan ulososton kautta.
Kysymys on suoraselkäisyydesta. siitä että tekee sen mitä on luvannut tekevänsä.
Ei velkaa pidä myöntää jos arvelee että ei rahoja saa takaisin. pääsee paljon helpommalla, kun ei myönnä sitä lainaa. mutta vaikka tästä huolimatta myöntää sen lainan, ei se poista velallisen vastuuta noudattaa tekemäänsä sopimusta. ja kyllä siinä velkojakin kärsii jos pitää ensin tapella oikeudessa ja maksaa siitä tulevat kulut ja sen jälkeen vielä viedä se saatava ulosottoon ja odottaa jos vaikka vähän saisi sieltä takaisin, siitäkin huolimatta että ne kulut mitä ulosostosta tulee voi laittaa velallisen maksettavaksi, niin ne pitää kuitenkin itse ensin maksaa.
[/QUOTE]
Miksi siis syytätä velallisen toiminnasta velkojaa? sitä joka on suoraselkäisesti noudattanut tekmäänne sopimusta. eikö velallisen pitäisi kantaa vastuu omista tekemisistä ja yrittää maksaa sitä velkaa parhaansa mukaan takaisin.
tässä ei ole kysymys ilkeämielisestä kostosta, vaan siitä että jokaisen on kannettavavastuu tekemisistään ja tekemättä jättämisistään. myös sen velallisen. jos minä vaadin sinua pitäytymään siinä mitä olemme sopineet, ei se tarkoita että noi luonnehdinnat olisi osuvia.
Pompautan aiheen ylös nyt, että sama viesti tuli tännekin. Vähän kyllä kusetettu olo.
Aika vähän tuossa mitään myytäväksi kelpaavaakaan näytti olevan. Onpahan ostajalla joululahjoja jaettavaksi
Alkujaan katselin että siellä voisi olla myytävääkin tarjolla, mutta aika halpoja ovat näppikset ja kotelot ssd/kovalevyille ym. deltaco-tavarat.715€ tuosta kasasta
Tämä tapaus tosiaan opetti tilaamaan jatkossa luottokortilla.
Tavallaan tässä casessa on enemmän toivoa koska konkurssin kokenut yritys on toiminimi. Tämä tarkoittaa että yrittäjä vastaa veloistaan henkilökohtaisesti.
