Varmasti Suomalainen on varakas verrattuna Afrikkaan. Mitä luulet saako rahansa takaisin jos lainaa Afrikkaan? Aika harva suomalainen työssäkäyvä lainaa rahansa Afrikkaan tietoisesti ja toivoo vielä saavansa hyvät korot ja varman takaisinmaksun. Toki näitä nigerialaiskirjeisiin sortuneitakin riittää jotka toiviomatkallaan haluaisi suuren koron "sijoitukselleen" (=riskisijoitus). Toki rahat menee Afrikkaan mutta mutta verotuksen kautta ja sitä sanotaan kehitystueksi eikä se edes taida olla lainaa. Jos kaverille lainaa rahaa niin sekin on riskisijoitus.
Jos olet kaverille tai tutuille/tuntemattomille rahaa lainannut sinulla on ollut sen verran ylimääräistä. Kovin harva ottaa lainaa lainatakseen muille ellei ole ansaintatarkoitus ja silloin kyseessä on erityisesti riskisijoitus.
Siis se että jää rahaa pakollisten menojen jälkeen, johonkin muuhun ja lainaat sitä rahaa toiselle joka on sen rahan tarpeessa ei ole mikään syy että velallinen voisi jättää velan maksamatta. se velka pitää maksaa takaisin, vaikka olisit kuinka PA ja elät sossun varassa. velanantajilla on yleensä ymmärrystä, jos on tiukkaa ja takaisin maksu vaikeaa ja haluaa sen takia vähän helpotusta siihen maksamiseen, mutta tästä pitää olla yhteydessä velanantajaan hyvissäajoin, eikä edellisenä eräpäivänä.
miten ihmeessä se että ottaa lainaa ja lainaa sitä eteenpäin poistaa sen viimeisen velallisen vastuun noudattaa tekemäänsä sopimusta? riippumatta siitä mistä velkoja on ne rahat hankkinut on sin tehtävä velallisena pysyä sopimuksessa ja lyhetää sitä velkaa kuten olette sopineet.
Ei tietenkään velka ole ratkaisu. Mutta lyhyellä tähtäimellä se voi olla likvidirahan puutteessa pakollista.
Varas ottaa toiselta ilman hänen omaa myötävaikutustaan. Jos olet ahneuksissasi (korkojen toivossa) lainannut rahaa toiselle etkä ole harkinnut riittävästi "sijoituksesi" riskejä ja takaisinmaksun todennäköisyyttä ja riski(t) laukeaa niin olet tehnyt sijoituksesi suurella riskillä ja ansaitset menettää rahasi. Tyhmyydestä ja hulluista sijoituksista sakotetaan. Vipurahastot toimii usein tällä periaatteella, mutta ne ei syytä toista varkaaksi jos menettävät sijoituksensa. Sinun logiikalla heidän pitäisi haastaa sijoituskohde oikeuteen ryöstöstä vaikka itse ovat sijoituksensa tehneet. Ei tämä (onneksi) niin mene.
Ei se ole ongelma, jos ottaa lainan likviditeetin puutteessa. se on ongelma jos ei maksa sitä takaisin. eli jos sulla vaikka televisio hajoaa eikä sulla jää kuin 100 € kuussa ylimääräistä, ei se ole ongelma että ostat sen television osamaksulla. se on ongelma, että et maksa sitä television hintaa myyjälle tekemäsi osamaksusopimuksen mukaisesti.
vipurahastot on eri asia kuin velkakirja. ja vipurahastot tasan tarkkaa noudattavat tekemääsi sopimusta. se on eri asia oletko ymmärtänyt tekemäsi sopimuksen oikein. vipurahastot ja osakkeet ovat enemmänkin kauppatavaraa. esimerkiksi jos sä ostat kilon kultaa 1000 €, ei ole myyjän vika jos sen kullan arvo sukeltaa kahden päivän päästä.
Jos lainaat rahaa toiselle, sovitte miten velallinen maksaa saamansa rahasumman takaisin, monessako erässä, erän suuruudet, maksuerän eräpäivä, mahdollinen koro, yms. ja molemmat ovat sitoutuneet noudattamaan tekemäänne sopimusta. jos velallinen noudattaa tekemäänne sopimusta, et pysty eräännyttämään velkaa saman tien maksettavaksi ja näin ollen velallisen asema on turvattu, lukuunottamatta joitain erikoistapauksia(kuten velkojan konkurssi.). se on velallisen vika, jos hän ei pysty noudattamaan tekemäänne sopimusta. ja tällöin tyhmästä päästä kärsii koko ruumis, ja velkojan kuuluu saada rahansa takaisin. jos vipurahastot, rikkovat sopimusehtoja, ne joutuu vahoingon korvausvastuuseen.
Eli tiivistettynä: kyse on siitä että se mitä olette sopineet, sitä pitää molempien osapuolien noudattaa, tai muuten tulee vaikeuksia sopimuksen rikkojalle.
Jos lainaat kärrysi toiselle ansaintatarkoituksessa etkä ole tarkistanut hänen henkilöllisyyttään/luottokelpoisuuttaan etkä taustaansa etkä vaatinut vakuuksia (=esim. luottokortti) etkä vakuuttanut ansaintamielessä romuasi niin saat syyttää vain itseäsi jos sun kärrisi ei löydä enää tietä kotiinsa tai siinä on jotain "käytön jälkiä". Tässäkin tulee huolehtia sijoituksensa riskeistä ja olla valmis kantamaan seuraukset.
Siis toki jos joku tekee petoksen eli vilpillisin mielin ottaa sun romusi sinun myötävaikutuksellasikin (lainaus/vuokraus) käyttöönsä niin toki se on petos=rikos ja tässä on kokoajan ollut kysymys vilpittömässä mielessä tapahtuvasta yrittämisestä eikä rikollisesta toiminnasta. Lue ystävä hyvä aikaisemmat viestini ja ymmärrä ne.
Jos sä vuokraat auton jostain autovuokraamosta, ja siihen tulee vaikka vain vahingossa jälkiä tai auto tuhoutuu, niin sen joka ne jäljet on aiheuttanut, se joutuu korvaamaan vahingot henkilökohtaisesti, jos hänellä ei ole vakuutusta, joka korvaisi sen vahingon. jos ei tiedetä kuka ne jäljet on aiheuttanut, olet sinä korvausvastuussa, ellei sulla ole vakuutusta joka korvaisi sen vahingon. ja jos et pysty korvaamaan sitä vahinkoa, etkä ole edes yrittänyt neuvotella, että voisit maksaa sen korvauksen osissa, on ihan oikein että korvaat sitä vahinkoa sen päälle 10 vuotta, vaikka vähän kerrallaan toimeentulotuesta. ei se ole auton vuokraajan vika että sulla tuli vahinko. sen on sun oma moka. ja on ihan oikein että se joka aiheuttaa vahingon se myös korvaa sen.
omalle omaisuudelle saat sitten tehdä ihan mitä haluat.
Ikävä juttu. Mutta, sinä teit tässä tapauksessa riskisijoituksen lainaamalla toiselle. Rahan antaminen toivomuksella että maksaa takaisin on aina riski. Aina. Sinisilmäisyydestä (=tyhmyydestä) sakoitetaan. Toki ystävyys sokaisee silmiä. Pahin tyhmäksi tekevä on rakkaus joka hyvin suurella todennäköisyydellä heikentää harkintakykyä. Sulla petti harkintakyky ja oma moka jos hillot jäi sinne. Toki harmittaa mutta jos itse annoita hillot niin peilistä löytyy syyllinen. Jos taas se ex-kaveri vei sun rahat sun tietämättä niin kyse on varastamisesta tai jos se aseella (tms.) uhkaamalla vei sun hillot niin se on ryöstö jolloin taas asia on kokonaan toinen.
sä yrität ulkoistaa sen velallisen sopimusrikkomuksen velkojalle. toki se on oma moka, että uskoin tätä ex-kaveria. mutta tämä ei edelleenkään poista hänen vastuutaan sopimuksen noudattamattajättämisestä. minä olen se joka pysyi sopimuksessa. minä jopa tarjosin velkapääoman leikkaamista, sillä ehdolla että hän vain alkaisi lyhentämään sitä velkaansa ja lyhennyksen suuruuskin oli sovittavissa. kauniisti lupasi alkaa lyhentämään, mutta tätä ei koskaan tapahtunut. tämä ex-kaveri on ihan itse aiheuttanut oman tilanteen. ja jos(tuskin) hän voittaa vaikka lotossa tai menee töihin niin on ihan oikein että hän korvaa aihettamansa vahingot, vaikka vain vähän kerrallaan ulososton kautta.
Ei kai kukaan henkilö mene konkkaan jos sillä on vara maksaa. Ei kai sentään tuomioistuin julista sälliä hlök. konkurssiin jos sillä on vara maksaa. Nyt on kyse siitä että jos on tyhjä pesä niin tyhjästä on paha nyhjästä. Itse ei kyllä kiinnostaisi yrittää painaa eläimenä duunia yötäpäivää tietäen että 20 vuoden päästä pääsen tilanteeseen jossa minulla ei ole mitään (=ei velkaa mutta ei rahaakaan eikä omaisuutta). Jos olen rehellisesti yrittänyt ja epäonnistunut niin yrittäjiä tämä maa tarvitsee eikä koronkiskureita. Yrittämistä pitää kannnustaa eikä rankaista.
Sä selkeästi viittaat tähän Suomalaisten maineeseen varmana takaisinmaksajana vaikka täytyisi myydä oma maksa ja munuiset velkojen maksusta sille naapurin sisuskalunsa juoneelle perintörahoilla porskuttavalle koronkiskurille. Ei kuulosta hyvältä. Suoraselkäiset Suomalaiset on enää myytti. Silloin vielä kun elettiin samalla kylällä niin oli "hygienistä" että velka maksettiin mutta nykymaailman arvot on erilaiset. Suomi on muuttunut. Valitettavasti.
Kysymys on suoraselkäisyydesta. siitä että tekee sen mitä on luvannut tekevänsä.
entä jos otat pankista 100 000 € asuntolainan ja pankki maksaakin vain tilillesi 50 000 €? vastaava juttu. myös sen velallisen on suoritettava oma osuus ja tehtävä se minkä on luvannut. jos ei tähän pysty, silloin ei pidä ottaa sitä lainaa eikä silloin pidä luvata mitään. muussa tapauksessa kärsiköön nahoissaan. kysymys on siitä että miksi ihmeessä toimeentulotuella elävän pitäisi saada ne velat anteeksi? pikemminkin kun siitä toimeentulotualla elävältä otetaan se 50 tai 100 €/kk siitä toimeentulotuesta, se kannustaa siihen yrittäjyyteen ja työn tekoon, sillä silloin sulle jää sitä rahaa enemmän käteen.
mitä tulee siihen maksan ja munuaisten myyntiin velan takia, ei se velka ole syntynyt vahingossa ja jos olisi heti yrittänyt neuvotella siitä maksuaikataulusta tai pääomasta, olisi päässyt helpommalla. lisäksi kukaan ei ole ehdottanut että sun pitäisi myydä sisäelimesi, mutta työllä sun sitä velkaa pitää lyhentää.
Ei kun se menee juuri toisinpäin. Velkaa ei pidä antaa jos arvelee ettei sitä makseta takaisin. Jo vanha kansa sanoo että "se ei ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa." Kyllä jokaisella täytyy olla vastuu omien rahojen käytöstä. Vastuuta et voi ulkoistaa. Se että jos pankki myöntää luottokortin huit'hapelille joka ei osaa käyttää rahaa niin pankin oma moka jos kaveri innostuu.
Sä ajattelet nyt asioista niin että sinä voit lainata mitä tahansa kenelle tahansa ilman että sulla on vastuuta omista rahoistasi. Ei se niin mene. Tyhmyydestä sakotetaan.
Ei velkaa pidä myöntää jos arvelee että ei rahoja saa takaisin. pääsee paljon helpommalla, kun ei myönnä sitä lainaa. mutta vaikka tästä huolimatta myöntää sen lainan, ei se poista velallisen vastuuta noudattaa tekemäänsä sopimusta. ja kyllä siinä velkojakin kärsii jos pitää ensin tapella oikeudessa ja maksaa siitä tulevat kulut ja sen jälkeen vielä viedä se saatava ulosottoon ja odottaa jos vaikka vähän saisi sieltä takaisin, siitäkin huolimatta että ne kulut mitä ulosostosta tulee voi laittaa velallisen maksettavaksi, niin ne pitää kuitenkin itse ensin maksaa.
ja taas kerran sä yrität ulkoistaa velallisen vastuut velkojalle. kuinka vain velkojan tyhmyys merkitsee, mutta velallisen tyhmyydellä ei olisi merkitystä, ja sossupummit pitäisi päästää kuin koira veräjästä.
Luojan kiitos oma talous ei ole koskaan ollut ongelma. Minä teen aina raha-asioissa kotitehtäväni ja jos olen toiminut tyhmästi ja saan luottotappiota niin se on mun oma moka ja kärsin seuraukset. Mutta se että haluanko tuhota omasta hölmöydestäni toisen ihmisen lopun elämän katkeruudella vastaus on yksiselitteisti ja ehdottomasti en. Paljon parempi on että hän nostaa itsensä nopeasti jaloilleen oikeasti yrittämällä, on takaisin lainamarkkinoilla, on luotettava takaisinmaksaja ja minä taas saan sijoitukseni (monessakin mielessä) korkojen kanssa takaisin.
[/QUOTE]
Velallisia onkarkeasti kolmea tyyppiä:
1. typpi on sellainen joka aidosti pyrkii maksamaan velat takaisin ja tekee töitä eikä sillä tienaa kuin vain vähän enemmän kokonaisuutena, mitä saisi sossun luukulta.
2. tyyppi on sellainen joka elää sossun varassa, mutta menisi tekemään töitä tai perustaisi yrityksen, jos vain sillä jäisi käteen verojen ja ulososton jälkeen enemmän kuin nyt.
3. typpi on sellainen jota ei velat, eikä työn teko kiinosta pätkääkään. tässä ryhmässä on lähes kaikki sellaiset jotka ei ymmärrä taloudenpidosta mitään.
näistä ryhmistä yhteiskunnalle on eniten hyötyä 1. ja toisesta ryhmästä. kolmannesta ei niinkään. näitä kahta ensimmäistä ryhmää voidaan kannustaa työn tekoon kun ulosotto ei vie liikaa ja velan lyhennyksessä on hieman joustoa, ja tekemällä töitä tienaa enemään. näitä kahta ryhmää minun ehdotus kannustaa työntekoon, kun jopa toimeentulotuesta sitä velkaa lyhennetään vähäsen ja kun viilattaulososton viemiä osuuksia ja sallitaan sinne hieman joustoa.
mutta millä sinä aktivoisit tuota 3. ryhmää? mielestäni sitä ryhmää ei voi aktivoida, ilman että ihminen siirtyy siitä ryhmästä ryhmään 2 tai 1 ja tämä olisi vähän sama asia että joku vihreiden jäsen sirrtyy perussuomalaisiin tai päin vaistoin, eli vaatii koko ajatusmallin muuttumista tai muutosta maailmamankatsomuksessa ja asioiden arvottamisessa.
mitä hyvää henkilökohtainen konkurssi toisi? meillä on jo velkojen vanhenemisajat, jotka linkitin ylempänä. joten kun velka vanhenee siinä tapahtuu se sun kaipaama nollaus. lisäksi meillä onjo velkajärjestely, niin näiden kahden kautta saadaan ihmisiä motivoitua ja nostettua osaksi yhteiskuntaa. velkajärjestelyä voi ehkä vähän helpottaa. tmutta siitäkään ei saa tulla mikään automaatio, vaan se pitää katsoa tarkasti kokonaisuutena.
joten henkilökohtainen konkurssi ei ole tarpeen eillei haluta velallisen vastuuta ulkoistaa velkojille. tällöin myös sen lainarahan hinta nousisi, ja tämä on omiaan hekentämään niiden asemaa jotka tarvitsevat sen lainan, ja on halua ja aikomusta maksaa laina takaisin, mutta tulot on pienet.
lisäksi huonosti toteutettuna henkilökohtaisen konkurrsin mahdolisuus, lisää tuon 3. ryhmän mahdollisuuksia keplotteluun, auttamatta kuitenkaan juuri ketään enenmpää mitä jo olemassa olevilla keinoilla voidaan tehdä.
Mielestäni on k...ipäisyyttä ja ahdasmielisyyttä ja umpimielistä syyttää omista teoista muita.
Miksi siis syytätä velallisen toiminnasta velkojaa? sitä joka on suoraselkäisesti noudattanut tekmäänne sopimusta. eikö velallisen pitäisi kantaa vastuu omista tekemisistä ja yrittää maksaa sitä velkaa parhaansa mukaan takaisin.
Valitettavasti normisuomainen on pitkävihainen, helposti katkeroituva, kostonhimoinen, ahdasmielinen ja "putkinäköinen". Harmi niin. Kuten Suomalaista yleisesti luonnehditaan on hän valmis maksamaan 50 euroa siitä että naapurille tulee 100 euron vahinko. Tästä tässä(kin) on kysymys. Vahingonilosta että toinen joutuu kirjaimellisesti velkaorjuuteen.
"1) orjuus on sellaisen henkilön tila tai olosuhde, joka on omistusoikeuden tahi jonkun siihen sisältyvän oikeuden kohteena; "
Suomen ratifioima valtiosopimus, 27.7.1927, 1. artikla
tässä ei ole kysymys ilkeämielisestä kostosta, vaan siitä että jokaisen on kannettavavastuu tekemisistään ja tekemättä jättämisistään. myös sen velallisen. jos minä vaadin sinua pitäytymään siinä mitä olemme sopineet, ei se tarkoita että noi luonnehdinnat olisi osuvia.
sinun logiikalla jos ei pitäydy sopimuksessa, eli velallinen ei maksa velkaansa velkakirjassa sovitulla tavalla, hän on laiska, saamaton, lusmu, epärehellinen, vastuuton ja täysi k...ipää.
edelleen valtavat velat ei synny joudu vahingossa, eikä ne velat periydy. vaikka sulla olisi miljoonan euron velat ja elät toimeentulotuella, riippumatta sun lasten tuloista ei heidän tarvitse maksa sun velkojasi, ja he voivat jopa nousta suomen rikkaimpaan prosenttiin. lisäksi se lainan hakeminen ja vastaanottaminen on tietoinen päätös.
www.eduskunta.fi
www.kkv.fi
www.finlex.fi
Aika vähän tuossa mitään myytäväksi kelpaavaakaan näytti olevan. Onpahan ostajalla joululahjoja jaettavaksi 
