Nyt en valitettavasti ymmärtänyt kuin yksittäisiä sanoja. Olit ajelemassa pyörällä Tampereella ja sieltä lähti pakettiauto jahtaamaan koska huutelit sille, mutta ei saanut kiinni.Olin ajamassa Tampereen alueella maantepyörällä. Latasin watteja 10 Auringon edestä keskusta-KOMiin.
Olin mäen päällä 2s edellä KOMia ja vasemmalla alamäki. Helppo KOMitus. No edessä palloilee joku äijä pakulla.
On kääntymässä oikealle. Mutta jääkin siihen keskelle tietä. No KOMitus meni siihen. En uskaltanut tuikata ohi jos sivuilta tulee autoja.
Huusin äijälle että: "Älä pyöri kuin puolukka pillussa keskellä tietä". Äijä kilahti ja huusi jotain Tampereen kielellä. En ymmärrä Tampereen mongerrusta.
Tässä oltiin sentään tekemässä huippusuoritusta eli KOMittamassa.
Lähtikin perään pakullaan vasemmalle. No ajoin sitten karkuun sivukujalle. Eipähän päässyt sillä ruosteisella romullaan perässä.
Fillaristijargonia pahoittelen. Olin ajamassa Tampereen läpi TT-pyörällä. En siis ole tamperelainen. Siinä TAYSin nurkilla joku mulkku jäi ihan piruuttaan keskelle tietä. Ja lähti vielä pakullaan perään. No eipä pärjännyt. Eka kerta kun joku on lähtenyt jahtaamaan autolla.Nyt en valitettavasti ymmärtänyt kuin yksittäisiä sanoja. Olit ajelemassa pyörällä Tampereella ja sieltä lähti pakettiauto jahtaamaan koska huutelit sille, mutta ei saanut kiinni.
Suutuit siis autoilijalle, joka oli keskellä tietä. Onhan se kovin mulkusti tehty. Onneksi näytit sille ja poljit polkupyörälläsi pakoon.Fillaristijargonia pahoittelen. Olin ajamassa Tampereen läpi TT-pyörällä. En siis ole tamperelainen. Siinä TAYSin nurkilla joku mulkku jäi ihan piruuttaan keskelle tietä. Ja lähti vielä pakullaan perään. No eipä pärjännyt. Eka kerta kun joku on lähtenyt jahtaamaan autolla.
Huom. tahallaan jäi keskelle tietä. Liikenteen vaarantaminen kyseessä. Jotain Tampereen mongerrusta huuteli. Täytyy poliisille tehdä rikosilmoitus kunhan kerkiän. Ei pärjännyt ruostekasa TT-pyörälle.Suutuit siis autoilijalle, joka oli keskellä tietä. Onhan se kovin mulkusti tehty. Onneksi näytit sille ja poljit polkupyörälläsi pakoon.
Itseasiassa kävi hiljan näin. Oli iso koira keskellä tietä, tulin TT-pyörällä vastaan n. 40 km/h. Koira lähti päälle. Sain juuri väistettyä vasemmalta. Löin Watit kaakkoon eli tuuppasin 2000W / 30s. Ei pärjännyt koira vaikka lähti perään. Jotkut koirat pääsevät kovaa kintuistaan. Tässä ajoin kirjaimellisesti tosissaan.Muuten hyvä, mutta vapaana juoksevat isot koirat ovat tuottaneet pari läheltäpiti tilannetta, kun karvaturri hyppää jostain puskasta eteen, tai lähtee jahtaamaan pyörää täydellä vauhdilla.
Et taida pärjätä hybridilläsi segmenteillä? Tottahan toki 1500W / 1min keskusta-alueella TT-pyörällä Strava-segmenttiin on ihan fiksua hommaa.TT-pyörällä strava-segmenttien ajo keskusta-alueella haistakahtaa trollaukselta.
Tai sitten ihan vaan vajukki kyseessä.
Joo ihan selvää flametusta vaan kaikki viestit.TT-pyörällä strava-segmenttien ajo keskusta-alueella haistakahtaa trollaukselta.
Tai sitten ihan vaan vajukki kyseessä.
Edit. No niin, tuollaisilla wateilla voitettaisiin jo pro tourilla sprinttejä, joten trollihan tämä![]()
KOMitusta tapahtuu myös juoksijoilla jalankulkijoiden seassa "sekoilulla". KOMittavat juoksijat ovat bensalenkkareiden mielestä ihan ok, kun ovat niin hitaita vai?En ymmärtänyt minäkään mitä tämä naksu oikein yrittää selittää, mutta vaikuttaa siltä, että tämä "komitus" on joku spandeksien sisäpiiritermi liikenteen seassa sekoilulle. Ei tunnu tuon videon perusteella liikennesäännöt tai suoritusajan lisäksi mikään muukaan kiinnostavan.
Käytännössä tuo on taas yksi syy lisää vihata tuota sakkia. Ei ihmekään, että pitää ajella karkuun.
Edit.
Tunnuksen iän ja lyhyen viestihistorian perusteella vaikuttaa tosin muutenkin trollaamiselta.
Traktoriin ei edes tarvitse jättää kovin suurta turvaväliä sivusuunnassa kun sen liikkeet ovat jollain tapaa arvattavissa.
Huhhuh, mistä näitä idiootteja oikein löytyy?Traktorin ohittaminen pienellä turvavälillä on kyllä aika riski, eli jotain liikkuvaa traktoria sellaisenaan, saati että jotain perässä en ihan pienellä turvavälillä lähtisi ohittaan. Toki jos nopeudet pieniä, niin ruumita ei ehkä tule jos vähän raapii (eikä ilmavirta heitä), mutta ison vahingon potenttiaali silti on.
Pyöräilijään on hyvä jättää väliä se reilu pari metriä, traktoriin riittää alle puolet tästä. Et kai kuvitellut kenenkään ohittavan parin sentin päästä?Huhhuh, mistä näitä idiootteja oikein löytyy?
Se pienikin raapaisu esim. hitaan traktorin etupyöriin, voi heittää koneen helposti ojaan kumoon ja syytön on kärsimässä. Itsekin liian monta autoilijaa nähnyt, jotka eivät tiedä missä auton takapää kulkee, kun kiilataan heti ohitettavan eteen.
Kunnolla pitää jättää turvaväliä, oli sitten ohitettavana kone tai pyöräilijä.
Mihin perustuu ajatus että liikkuvan traktorin voisi ohittaa pienellä sivuttaisella turvavälillä.Pyöräilijään on hyvä jättää väliä se reilu pari metriä, traktoriin riittää alle puolet tästä. Et kai kuvitellut kenenkään ohittavan parin sentin päästä?
Ei mihinkään, enkä ole sellaista väittänyt. Traktorin kanssa voidaan mennä suunnilleen samalla turvavälillä kuin autojen kanssa, mutta pyörälijä vaatii reilusti enemmän, kuten kirjoitin.Mihin perustuu ajatus että liikkuvan traktorin voisi ohittaa pienellä sivuttaisella turvavälillä.
Kai se pyöräilijän pussista menee koko paska. Sama kun kävisit jalankulkijana mätkimässä pysäköityjä autoja. Eli siinä on ihan oikeudellinen vastuu kysymyksessä, samalla tavalla olet autoillessakin maksumies jossei vakuutus jostain syystä ole voimassa.Jos pyöräilijä törmää auton ja todetaan syylliseksi onnettomuuteen, menettääkö autoilija kuitenkin bonukset liikennevakuutuksesta?
Jos pyöräilijä törmää auton ja todetaan syylliseksi onnettomuuteen, menettääkö autoilija kuitenkin bonukset liikennevakuutuksesta?
Menee muuten nuo autoilijan vakuutuksesta, jos ei ole erityisen tahallinen teko (vrt. auton muu vahingoittaminen). Bonuksista en tiedä, mutta eiköhän ne kirpaise.Kai se pyöräilijän pussista menee koko paska. Sama kun kävisit jalankulkijana mätkimässä pysäköityjä autoja. Eli siinä on ihan oikeudellinen vastuu kysymyksessä, samalla tavalla olet autoillessakin maksumies jossei vakuutus jostain syystä ole voimassa.
Se on sitten asia erikseen voiko nykypäivänä olla pyöräilijä vs. autoilija onnettomuus johon pyöräilijä olisi 100% syyllinen. No ehkä jos polkasee kelviä päin punasia ja jää auton alle, muttamutta...
Ai siis autoilijan bonukset tippuu kun pyöräilijä aiheuttaa tuhon ja on 100% syyllinen? (Teoria)Menee muuten nuo autoilijan vakuutuksesta, jos ei ole erityisen tahallinen teko (vrt. auton muu vahingoittaminen). Bonuksista en tiedä, mutta eiköhän ne kirpaise.
No juurihan minä kirjoitin, että bonuksien kohtalosta en tiedä. Mutta se on fakta, että auton vakuutuksesta ne maksetaan. Googleta jos et usko.Ai siis autoilijan bonukset tippuu kun pyöräilijä aiheuttaa tuhon ja on 100% syyllinen? (Teoria)
Miksi autoilijan joka haluaa ajaa kovaa täytyy siirtyä moottoriradalle, mutta spandeksi joka haluaa ajaa kovaa saa hoitaa sen muualla kuin sille tarkoitetulla alueella?Kilpapyöräilijän paikka on aina ajoradalla.
Esim .ajan TT-pyörällä 40km/h keskarilla. Kiva vilahtaa kevlillä vanhuksien, lastenrattaiden ja koirien ohi näin kovalla nopeudella.
Perustunturihessu voi pysyä kevlillä. Koska ei sillä Tunturin romulla edes pääse 15km/h kovempaa. Edes alamäkeen ja kovaan myötäiseen... Joten ei ole vaaraksi muille.
Miksi maksettaisiin. Jos mä aiheutan sähköpyörälläni onnettomuuden / törmään autoon syyllisenä niin mun pyörän liikennevakuutuksesta ne menee (syyttömän vastapuolen kulut siis). TNo juurihan minä kirjoitin, että bonuksien kohtalosta en tiedä. Mutta se on fakta, että auton vakuutuksesta ne maksetaan. Googleta jos et usko.
Ei mene vaan menee auton liikennevakuutuksesta. Sähköpyörässä jos on oma liikennevakuutus niin sitten varmaan siitä, mutta se on käytäntö että vastapuolen auton vakuutus hoitaa. Bonuksiin ei vaikuta. Mutta ajatus kait on että auton ja mahdollisesti pyöräilijän sairaalakulut korvaa vakuutusyhtiö ettei tule tilannetta että syyttömälle tulee ongelmia jos syyllinen ei pystyisi korvaamaan tai ei omaa mitään vakuutuksia. Sitä en tiedä voiko vakuutusyhtiö yrittää periä pyöräilijältä jos on törkeää huolimattomuutta aiheuttaen onnettomuuden. Varmaan tullut käytäntö koska auton liikennevakuutus on ainoa mikä on pakollinen niin on selkeämpi korvaus vastuu. Eli periaatteessa se vain kaatuu autoilijan vakuutusyhtiön niskaan. Toki sillä varmasti on otettu vakuutusyhtiöissä huomioon liikennevakuutusten hinnoissa, että noitakin kuluja tulee.Miksi maksettaisiin. Jos mä aiheutan sähköpyörälläni onnettomuuden / törmään autoon syyllisenä niin mun pyörän liikennevakuutuksesta ne menee (syyttömän vastapuolen kulut siis). Tai jos oon liikkeellä pyörällä, jossa ei oo liikennevakuutusta niin mun kotivakuutuksen vastuuvakuutuksesta sit.
Ihan kevyellä googlella pari osumaa, ei kannata alkaa inttämään. Jos sähköpyörälle on vakuutus, niin se on hyvä ensiaskel siihen, että pyöräilijäkin maksaisi omat törppäilyt.Miksi maksettaisiin. Jos mä aiheutan sähköpyörälläni onnettomuuden / törmään autoon syyllisenä niin mun pyörän liikennevakuutuksesta ne menee (syyttömän vastapuolen kulut siis). Tai jos oon liikkeellä pyörällä, jossa ei oo liikennevakuutusta niin mun kotivakuutuksen vastuuvakuutuksesta sit.
Edit: Seison korjattuna, piti googlettaa ja olikin maininta ettei vastuuvakuutus korvaa jos vahinko on aiheutettu ajoneuvolla liikenteessä
Edit2: Ilmeisesti koskeekin vain moottoriajoneuvolla, ei polkupyörällä aiheutettua vahinkoa. Pitäisikin tarkistaa omasta vakuutusyhtiöstä miten tuo menee.
Kuten esim jälkimmäisessä linkissä kerrotaan, niin kovin raakaan törppöilyyn syyllistyneeltä pyöräilijältä on oikeus periä niitä korvauksia. Mutta enpä,tähän hätään tiedä mikä se käytännössä olisi se raja sitten...Ihan kevyellä googlella pari osumaa, ei kannata alkaa inttämään. Jos sähköpyörälle on vakuutus, niin se on hyvä ensiaskel siihen, että pyöräilijäkin maksaisi omat törppäilyt.
![]()
Tiesitkö: Törttöilevien pyöräilijöiden vahinkoja maksetaan - yllätys, yllätys - suomalaisautoilijoiden pussista
Suomalaiset yksityisautoilijat joutuvat osallistumaan yhteisvastuullisesti polkupyöräilijöiden aiheuttamien henkilövahinkojen korvaamiseen - myös silloin, kun autoilija on asiassa täysin syytön.www.is.fi
.![]()
Autoilija väistää pyöräilijää useammin kuin sääntöjen mukaan tarvitsisi – niin pitääkin, sillä siihen on ainakin kolme hyvää syytä
Aihe kuumentaa herkästi tunteita ja jakaa näkemyksiä, sillä toisten mielestä autoilijat eivät väistä edes tarpeeksi usein. Pyöräilijöitä ja autoilijoita yhdistää silti kaksi asiaa: epäselviksi koetut säännöt ja niiden heikko tuntemus.yle.fi
No aika selvä tuo minusta on, heti eka lause ekassa linkissä "vahingon tahallisesti tai törkeän huolimattomasti". Vetää tahallaan autoa päin tai hyppää jostain puskasta tielle <insert video here>. Käytännön tasolla siis lähes aina autoilija maksaa.Kuten esim jälkimmäisessä linkissä kerrotaan, niin kovin raakaan törppöilyyn syyllistyneeltä pyöräilijältä on oikeus periä niitä korvauksia. Mutta enpä,tähän hätään tiedä mikä se käytännössä olisi se raja sitten...
Siinä TT-pyörässäkin on varmaan jarrut, joilla voi vauhtia säädellä kun näkee mummoja kevlillä. Ajoradallakaan ei ole mukava ohitella näitä "kilpapyöräilijöitä", kun ajavat lainvastaisesti kevlin vieressä ajoradalla moottoriliikennettä hitaammin.Kilpapyöräilijän paikka on aina ajoradalla.
Esim .ajan TT-pyörällä 40km/h keskarilla. Kiva vilahtaa kevlillä vanhuksien, lastenrattaiden ja koirien ohi näin kovalla nopeudella.
Jos puhutaan ns perinteisistä tarktoreista laajasti, niin yleistäen pidän arveluttavana ohittaa niitä pienellä sivuttailsella turvavälillä, yhtä pienellä kuin auton. On toki eri ohittaa hyvä laatuisella tasaisella adfaltilla modernin näköinen traktori jolla hyvän näköinen peräkärry ja kokoajan näkö yhteys tarktorin peileihin, ja nopeudet kohtuullisia, vs vähemmän modernin näköinen, ehkä etukuormaajaa, perälaitetta ja ei niin laadukas, tasainen pinta.Ei mihinkään, enkä ole sellaista väittänyt. Traktorin kanssa voidaan mennä suunnilleen samalla turvavälillä kuin autojen kanssa, mutta pyörälijä vaatii reilusti enemmän, kuten kirjoitin.
Varmaan on, vähän niin kuin WRC autoissa.Siinä TT-pyörässäkin on varmaan jarrut, joilla voi vauhtia säädellä kun näkee mummoja kevlillä. Ajoradallakaan ei ole ohitella näitä "kilpapyöräilijöitä", kun ajavat lainvastaisesti kevlin vieressä ajoradalla moottoriliikennettä hitaammin.
No, ei mua yleensä häiritse jos ajavat muun liikenteen vauhtia, mutta usein näin ei ole. Ärsyttävintä on se, kun näillekin kelpaa kevli siinä vaiheessa, kun ajoradalla on punaiset valot tai joku muu este, jota heidän kuuluisi väistää.
Oikeastaan kyse on siitä, että harjoitellaan kilpailua varten yleisen liikenteen seassa. Pyöräilijät sen jostain syystä tuntuvat voivan perustella.Eli kyse vähän siitä harjoitteleeko kilpailua varten, vai ajeleeko yleisen liikenteen seassa.
Jos puhutaan perus asutustaajamista, niin yleinen rajoitus on 30-40km/h, risteyksiä on paljon ja kelvit on suunniteltu heikosti. Tolloin on ihan selkeää, että joku tasaista 30km/h ajava fillaristi siirtyy halutessaan ajoradalle, koska tuossa tulee jo ongelmia ihan risteysnäkyvyyksien kanssa autoilijoilta kelville. Toki kun päästään jonnekin sen asutusalueen ulkopuolelle, rajoitus nousee 50km/h, kelvi alkaa olla leveämpi ja risteyksiä vähemmän on fillarinkin kannattavaa ajaa kelvillä. Aika tapauskohtaistahan tuo on eikä se auton rattiin aina niin selkeästi välity, millaiset ne olosuhteet pyöräilijän kannalta olisivat. Kannattaa siis ajatella, että useimmiten se fillaristi on siinä ajoradalla kuitenkin ihan hyvästä syystä, jolloin asia ei keskimäärin pääse ärsyttämään niin paljoa.Siinä TT-pyörässäkin on varmaan jarrut, joilla voi vauhtia säädellä kun näkee mummoja kevlillä. Ajoradallakaan ei ole mukava ohitella näitä "kilpapyöräilijöitä", kun ajavat lainvastaisesti kevlin vieressä ajoradalla moottoriliikennettä hitaammin.
No, ei mua yleensä häiritse jos ajavat muun liikenteen vauhtia, mutta usein näin ei ole. Ärsyttävintä on se, kun näillekin kelpaa kevli siinä vaiheessa, kun ajoradalla on punaiset valot tai joku muu este, jota heidän kuuluisi väistää.
Sinulla on täysin väärä käsitys mikä on se laillinen ja oikea ratkaisu asiaan.Jos puhutaan perus asutustaajamista, niin yleinen rajoitus on 30-40km/h, risteyksiä on paljon ja kelvit on suunniteltu heikosti. Tolloin on ihan selkeää, että joku tasaista 30km/h ajava fillaristi siirtyy halutessaan ajoradalle, koska tuossa tulee jo ongelmia ihan risteysnäkyvyyksien kanssa autoilijoilta kelville. Toki kun päästään jonnekin sen asutusalueen ulkopuolelle, rajoitus nousee 50km/h, kelvi alkaa olla leveämpi ja risteyksiä vähemmän on fillarinkin kannattavaa ajaa kelvillä. Aika tapauskohtaistahan tuo on eikä se auton rattiin aina niin selkeästi välity, millaiset ne olosuhteet pyöräilijän kannalta olisivat. Kannattaa siis ajatella, että useimmiten se fillaristi on siinä ajoradalla kuitenkin ihan hyvästä syystä, jolloin asia ei keskimäärin pääse ärsyttämään niin paljoa.
Ihan yksittäinen esimerkki pääkaupunkiseudulta esimerkiksi on hämeenkyläntie lintuvaaran ja hämevaaran välissä. Kapea kelvi, risteäviltä kaduilta kelvin puolelta ei mitään näkyvyyttä siihen kelville ellei valuta aivan hipihiljaa ja kunnon pitkä alamäki, jossa joku jopokin rullaa kolmea kymppiä. Ei tulisi itellä kuuloonkaan ajaa tossa fillarilla kelvillä ja toisaalta se on mulle autoilijanakin sivukadulta tullessa parempi, jos fillari tulee sieltä ajorataa pitkin.
Se on ihan sama ajaako 30 vai 10km/h kevlillä niin silti kolmion takaa saattaa tulla auto eteen tai koira hypätä alle. Ei nopeus vaikuta siihen paskan vertaa.Sinulla on täysin väärä käsitys mikä on se laillinen ja oikea ratkaisu asiaan.
Ratkaisu ei ole ajoradalle siirtyminen vaan oikea tilannenopeus. Se sääntö koskee jokaista ajoneuvoa jokaisella mahdollisella väylällä. Kelviä ajetaan niin hitaasti että on turvallista. Ei tasaista 30 km/h.
Ajat koiran päälle huomattavasti epätodennäköisemmin 10 km/h kuin 30km/h. Sitä juuri se oikea tilannenopeus tarkoittaa.Se on ihan sama ajaako 30 vai 10km/h kevlillä niin silti kolmion takaa saattaa tulla auto eteen tai koira hypätä alle. Ei nopeus vaikuta siihen paskan vertaa.
Enempää en tästä jaksa tällä kertaa vääntää kun koko keskustelu lähti taas trollista ja sen ruokkimisesta.
Noh, tieliikennelaissa on ensinnäkin myös poikkeuspykäliä millä fillaristi saa kelvin olosuhteiden puolesta ajaa ajoradalla, joten toltakaan kannalta autoilija ei voi tietää ajetaanko ajoradalla laillisesti vai laittomasti.Sinulla on täysin väärä käsitys mikä on se laillinen ja oikea ratkaisu asiaan.
Ratkaisu ei ole ajoradalle siirtyminen vaan oikea tilannenopeus. Se sääntö koskee jokaista ajoneuvoa jokaisella mahdollisella väylällä. Kelviä ajetaan niin hitaasti että on turvallista. Ei tasaista 30 km/h.