Eikös jotkut tuotakin laske niin, että käytetyssäkin autossa on tietty osuus autoveroa jäljellä? Pitäisikö autoihin laittaa sellainen varainsiirtoveron kaltainen autovero, mikä maksetaan aina kun auto vaihtaa omistajaa, oli sitten uusi tai käytetty?
Nyt kaivataan hieman lisäselvennystä. Millä tavalla pyöräilijät osallistuvat omien väyliensä kustannuksiin?
Maksamalla kunnallis- ja valtionveroa kuten kaikki muutkin. Suurin osa pyöräteistä, tarkemmin sanoen yhdistetyistä jalkakäytävistä ja pyöräteistä on kuntien rakentamia ja rahoitettu siis kunnallisveroilla. Tässä on tietysti huomattava, että veronmaksaja maksaa ”pyöräteiden” ja katujen/teiden rakentamisesta vaikka ei omistaisi autoa tai edes polkupyörää. Pelkkiä pyöräteitä on suomessa todella vähän. Tietysti esim. 7-vuotias pyöräilijä on vapautettu verojen maksusta eikä osallistu ”pyöräteiden” kustannuksiin. Aika vähän taitavat osallistua verojen maksuun myös poikkeusluvalla 17-vuotiaana ajokortin hankkineet ja teitä kuluttavat autoilijat.
Laitoin kysymykseni sopivampaan ketjuun Yleistä keskustelua autoista
Nämä eivät olleet ”kilpapyöräilijöitä” vaan Team Rynkeby ryhmä, joka kerää rahaa lasten syöpäsäätiölle.
www.forssanlehti.fi
Kyllä, mutta millä tavalla autolijat sitten mahtavat olla pyöräilijöihin verrattuna vapaamatkustajia?
Tietämyksesi verojen maksusta ei ole kovin tukevalla perustalla. Jo auton omistamisesta joutuu "verolle" ja ajaminen vain lisää maksuja, vaikka olisi 17-vuotias.
Auton omistamisesta ei joudu verolle. Jos omistat auton niin voit tehdä liikennekäytöstä poiston, jolloin vapaudut ajoneuvoveron maksusta siltä ajalta miltä ajoneuvo on poistettu liikennekäytöstä.
Ei niitä rahoja ole mitenkään varattu tieinfran ylläpitoon.
Uskomatonta perseilyä kyllä pakukuskilta.Nämä eivät olleet ”kilpapyöräilijöitä” vaan Team Rynkeby ryhmä, joka kerää rahaa lasten syöpäsäätiölle.
Pakettiauto kääntyi päin Team Rynkebyn pyöräilijöitä Jokioisilla ja aiheutti onnettomuuden – "Pariisista selvisimme ilman onnettomuuksia"
Kaksi kuljetettiin Turun yliopistolliseen keskussairaalaan.
Yleensäkin näyttää liikenteessä olevan enemmän kilpa-autoilijoita kuin kilpapyöräilijöitä.
No joo. Toisaalta siinä spandexit tinkii itse omasta turvallisuudestaan ja samalla autoilijoille ohittaminen helpottuu kun jono on lyhyempi. Ei siis pitäisi ainakaan autoilijoita tämän ärsyttää.
Meinasin kommentoida samaa. Idiootit laittomasti väärässä paikassa on se root cause. Siis nyt oletuksella että lehdet oikeassa siinä että kevyen liikenteen väylä olemassa.
Eivät ole laittomasti väärässä paikassa, ja ainoat idiootit tässä kuviossa olivat autoilija sekä uhreja syyllistävät ihmsiet.
Sen kevyen liikenteen väylä olemassaolo ei tee siinä ajoradalla ajamisesta laitonta.
Päin vastoin, taitaa juurisyy olla tuo asenne mitä juuri postauksessasi esität. Että "koska minä en pidä pyöräilijöiden tavasta ajaa, minulla on oikeus kiilata heidät ulos tieltä"
Tämäkinham on on aivan täydellisen uskomattominta paskaa autoilijoiden kannalta.
Juuri kaltaisesi lakia ymmärtämättömät pyöräilijät ovat juuriayy isolle osalle näitä ongelmia. Kerrasta toiseen lässytät valheita täällä. Pyörällä ei saa ajaa ajrodalla kun on kevyen liikenteen väylä. Se on se pääsääntö jota kuluu noudattaa.
Ei ole. Se, että pyöräilijät käyttäytyvät kuin autot ja myös niiden ohitaminen pitää tehdä vastakkaisen kaistan kautta on normikäytäntöä monissa maailman maissa, eikä se siellät unnu porukkaa haittaavan.
Kannattaa katsoa peliin että kuka tässä sitä lakia ei ymmärrä.
Laissa ei missään sanota noin. Laissa ei ole mitään absoluuttista kieltoa ajoradalla ajamisesta, jos pyörätie on. Oleellinen boldattu.
tieliikennelaki sanoi:
Höpö höpö. Se on turvallisempaa AINA siellä pyörätiellä hitaalla vauhdilla ja oikeilla turvaväleillä. Minkän valtakunnan tarve ajaa kovempaa tai klimpissä ei oikeuta siirtymään sieltä pois. Kukaan ei itse saa päättää siitä että juuri minulla tänään on turvallisempaa ajoradalla (koska veteraani) ja ajella siellä sen takia.
Suomen poliisi ja Suomen oikeuslaitos eivät jaa sinun tulkintaasi.
Suomen oikeuslaitos ei jaa sinun tulkintaasi myöskään.
Paikka oli ihan oikea ja onnettomuuden syntyyn ei muodostelman muodolla ollut mitään vaikutusta, joten analyysisi on täysin väärä.
Tämä koskee vain moottoriajoneuvoja.
Ihan sellainen pikku vinkki, "tuollaiset porukat" eivät kuulu maantielle, jos kyseessä ei ole jokin kilpailu ja yleistä tietä ei ole suljettu.
Maantielle kuuluvat kaikki ajoneuvot joilla tieliikennelaki sallii ajamisen julkisella tiellä.
Tässä tapauksessa vaan onnettomuus oli 100% autoilijan vika. Autoilija näki pyöräilijät oikein hyvin, lähti ohittamaan sulkuviiva-alueella, ja kääntyi kiilaten pyöräilijöiden päälle.
Miten helvetissä onnettomuus, jossa autoilija ajaa suoraan pyöräilijän eteen voi olla esimerkki siitä kun molemmat tekee virheen?
Ensimmäisen pyörälijän kohdalla autoilijan virheellistä toimintaa oli ehkä mahdotonta havaita, mutta kun koko muu pyöräjoukko oli samassa sumpussa, niin heillä on peiliin katsomisen paikka. Tätä ei pitäisi olla kovin vaikeaa tajuta.Miten helvetissä onnettomuus, jossa autoilija ajaa suoraan pyöräilijän eteen voi olla esimerkki siitä kun molemmat tekee virheen?
Täällä ketjussa on kyllä ihan absurdeja juttuja tänään.
Kyllä, sitä en edes väittänyt joten lueppa viestini uudestaan ja yritä tällä kertaa myös ymmärtää sitä lukemaa tekstiä.
Ehkä. Puutuin vain siihen väitteeseen, että tämä olisi muka joku tyyppiesimerkki onnettomuudesta missä molemmat osapuolet tekee virheen. Sitä se ei ole.
Tätä minäkin ihmettelin, kun eri lehtijutuissa kerrotaan asia eri tavalla. On myös sangen poikkeuksellista, jos yhdeksän "kilpapyöräilijää" on ajanut siellä missä kuuluukin, kevyenliikenteen väylällä.
Ja sit siellä ajoradalla ajetaan parijonossa joka on ihan lähtökohtaisesti kiellettyä niin vähän karisee toi turvallisuus syynä ajoradalla pyöräilyyn
Ei se ollut vain "varomaton käännös" vaan ihan selvä päälleajo, joka tapahtui sulkuviiva-alueella tapahtuneen ohituksen jälkeen.
Autoilijan vika kyllä, mutta lehtitietojen perusteella on epäselvää missä ne pyöräilijät oikein ajoivat, siitä tässä keskustellaan.
Onko sillä nyt merkitystä, tiedämmekö missä ne pyöräilijät ajoivat? Merkitystä on sillä, että autoilija tasan tarkkaan tiesi missä pyöräilijä ajoivat ja ajoi silti päälle.
Siitähän tässä koko topicissa on perimmiltäänkin kysymys, pyöräilijöiden ajotavoista. Erittäinkin relevantti kysymys missä ne pyöräilijät ajoivat, vaikkakaan ei lopputulosta muuta tässä tapauksessa.
Koiranulkoiluttajat kuulokkeet päässä ovat hyvin yleinen näky - turvallisesti ei pääse ohi.
Kiellettyä? Lähde?
Tieliikennelain 9:1 &:n mukaan ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.
Tässä kohtaa voit tehdä mielikuvaharjoituksia, joissa olet autoilija ja edessä oleva koiranulkoiluttaja on pyöräilijä ja etenette sulkuviiva-alueella. Ei muuta kun hidastatte vauhtia tai tarvittaessa pysähdytte niin pitkäksi aikaa että ohittaminen onnistuu turvallisesti. Kummallista että pyöräilijöiden ei tarvitsisi noudattaa liikennesääntöjä silloin kun se aiheuttaa pienintäkään epämukavuutta omaan ajoon.
Lain esitöissä mainitaan jalankulkijoiden velvollisuuksista pyörätiellä: ”Liikenne yhdistetyllä väylällä on oikeanpuoleista ja yleensä kaksisuuntaista. Jalankulkijan on kuljettava väylän reunassa niin, että pyöräilijät ja mopoilijat voivat ohittaa hänet vaaratta ja haitatta ja pyörätiellä kulkiessaan jalankulkijan on varottava sillä liikkuvia ajoneuvoja.”
Oli varmasti todella vaikea googlettaa lähde, menee ehkä 13 sekuntia. Muutenkin tuollanen lähteen vinkuminen jokaiseen ihan maalaisjärjelläkin pääteltävään asiaan on aika typerää toimintaa. Mutta tässä nyt vaikka Linkki Helsingin uutisten juttuun jossa:
Sikäli Poliisihallituksen poliisitarkastajan twiitti ei ole pätevä lähde niin varmasti tuohon jokin pykäläkin löytyy.
Se että kävelijä rikkoo liikennesääntöjä (jos kuvitteellisessa tilanteessa tukkii siis koko KLV siten ettei ohitse pääse mitenkään) ei anna pyöräilijälle oikeutta rikkoa liikennesääntöjä eikä myöskään anna lupaa ajaa päälle. Sama koskee autoja, kun autotiellä oleva pyöräilijä sekoilee. Se ei anna oikeutta ajaa päälle tai alkaa sooloilemaan jotain omaa. Ajoneuvon kuljettajana olet loppupeleissä vastuussa siitä jos törmäät pienempään.
/img-s3.ilcdn.fi/ea5e07eff7c5236ddccc25040bd80dd8db2f1fd0b0cded768e6f3f209625bf19.jpg)
www.iltalehti.fi
Laitoin sulle aikaisemmin ihan sen lakipykälän mikä tuon kieltää.
