Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[jonesky12345]

Nimenomaan erityistä varovaisuutta noudattaen, koska autoilijana ainakin itse ajattelen, että väistän kevyttä liikennettä suojatiellä, sitten ajoradalla kulkevaa liikennettä. En niiden välissä olevaa vielä kolmatta liikennettä, pyöräilijöitä. En osaa arvioida ko. risteyksen laillisuutta tms, mutta päätä pahkaa tuosta pyöräilemällä kieltämättä kutsuu kuolemaa kyläilemään.

Jep, tuollaisissa taajamapaikoissa on kyllä nopeampien pyöräilijöiden paras vaan siirtyä ajoradalle, niin helpompaa autoilijoiden havainnoinnin osalta. Tuosta kohdasta menee se pyöräilijäalikulku kuvaussuunnan takaa turun moottoritien alitse ja kuvasta vasemmalle menee tie kerrostalojen ja toimistojen täyttämää kadun vartta kehä1 liittymään ja kuvaussuuntaan jatkettaessa on koulua, pihoihinajoa yms. Itse jos tulen tossa fillarilla jostain suunnasta niin ainoastaan kuvasta oikealle lähdettäessä siirryn ajoradalta pyörätien puolelle, kun toi kelvi vähän rauhottuu. Tossa kun vetelee kelviä pitkin mitä tahansa muita suuntia, niin etenkin työmatkaliikenteen aamu ja iltapäiväruuhkissa niin hirveä määrä autoja suhaa pihoihin tai niiltä kaduille heikoilla näkyvyyksillä tökkien siihen kelville, että parempi vaan ottaa paikka ajoradalta.

 

[Cirrus]

Polkupyöräilijällä ei ole suojatienkäyttövelvollisuutta ja kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää ylityskohdasta riippumatta.

Toki tuollainen ajolinja on sellainen, että syytä noudattaa varovaisuutta mutta täysin lain hengen mukainen.

Kuvassa keltaisessa kohdassa ei ole risteävää tietä eikä ajorataa mitä ajaa tuohon suntaan. Ajoradan ajosuuntaa ei saa vapaasti itse päättää. Ts. Ajorataa ei saa ajella poikittain.

 

[jrp]

No lain ja lain hengen mukainen.

Tuollainen ylitys ei ole missään tapauksessa lain hengen mukainen. Epäilen myöskin, että ylitys tuolla tapaa olisi edes laillinen. Toki jos haluaa leikkiä omalla terveydellään, niin kannattaa ehdottomasti käyttää luovia ratkaisuja odottamattomissa paikoissa.

 

[hkultala]

No ei ole looginen, tien linjasta ja etenkin tuossa oikeaksi tarkoitetun ylityspaikan kohdalla olevasta suojatiestä se pitäisi pystyä päättelemään.

Suojatie ei koske polkupyöriä.

Suora reitti on selvästi loogisempi kuin mutkittelu ihan toisen liikennemuodon reitin kautta.

 

[Kaama]

Tässä Ihimen aiemmin postaamassa risteyksessä ohjataan pyöräilijät vastaavalle ajolinjalle. Ehkä olennaista on, jatkuuko pyörätie ajoradan reunaan asti.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

maps.app.goo.gl

 

[Kautium]

En nyt ihan tiedä mitä laki tuosta Zighn postaamasta tilanteesta sanoo (tai mikä olisi poliisin näkemys), mutta kyllä aika suu pyöreänä olisin, jos autolla ylittäisin suojatien risteystä kohti tullessa ja sen jälkeen sieltä suhahtaa vielä joku fillari ihan eri kohdasta. Vähintään siinä pitäisi tosiaan olla maalaus tiessä.

Fillarilla ajaisin todennäköisesti tuosta seeprojen kautta, enkä kokisi sitä ongelmaksi millään tasolla. Tai no, hiljaisempaan aikaan antaisin piutpaut kaikille merkeille ja säännöille, mutta se on eri asia.

 

[Tellervo]

Tuollainen ylitys ei ole missään tapauksessa lain hengen mukainen. Epäilen myöskin, että ylitys tuolla tapaa olisi edes laillinen. Toki jos haluaa leikkiä omalla terveydellään, niin kannattaa ehdottomasti käyttää luovia ratkaisuja odottamattomissa paikoissa.

Mihin lakiin viittaat?

 

[Zigh]

Tässä Ihimen aiemmin postaamassa risteyksessä ohjataan pyöräilijät vastaavalle ajolinjalle. Ehkä olennaista on, jatkuuko pyörätie ajoradan reunaan asti.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

maps.app.goo.gl

No niin, tämähän on tosiaan ihan täysin identtinen tuohon Perkkaan risteykseen nähden. Hyvin pieniä rakenteellisia eroja, mutta ne ei vaikuta ajosääntöihin mitenkään.

Huomaa että Oulu on pyöräilykaupunki, toisin kuin Espoo.

 

[Tonnin Seteli]

En nyt ihan tiedä mitä laki tuosta Zighn postaamasta tilanteesta sanoo (tai mikä olisi poliisin näkemys), mutta kyllä aika suu pyöreänä olisin, jos autolla ylittäisin suojatien risteystä kohti tullessa ja sen jälkeen sieltä suhahtaa vielä joku fillari ihan eri kohdasta. Vähintään siinä pitäisi tosiaan olla maalaus tiessä.

No se nyt tietysti asia erikseen, jos joku sikapyöräilee ylittäen tien väistämisvelvollisena väärin ja niukasti. Tässähän oli puhe erilaisista ajolinjoista pyöräiltäessä tuollaisen risteyksen läpi. Pyöräilijä luonnollisesti väistää ajorataa käyttävää risteävää liikennettä ajaessaan pyörätieltä tuon risteyksen yli.

Epäselvyyshän oli siitä, onko oikea ajolinja vetää suoraan(loogista ja helppoa) vai kiertää tuolta suojatien kohdalta(väitetysti selkeämpää muille tienkäyttäjille), tai siis onko kumpi tahansa oikein. Molemmissa tapauksissa väistämissäännöt samat, sikäli kun pyöräilijä ei siirry jalkamieheksi. Tietysti selkeyteen vedottaessa suojatien kautta ylitys aiheuttaa taas ämpyilyä siitä, onko se pyöräilijä nyt aikomassa ninjailla itsensä jalankulkijaksi jne. Kaikenlaiset ylikohteliaat, varovaiset, osaamattomat tai muuten hämmentyneethän siihen jäävät odottamaan seuraavaa päivää jos jossain lähistöllä näkyy pyöräilijä. Tähän on monia syitä aina joidenkin kuljettajien osaamattomuudesta joidenkin pyöräilijöiden röyhkeyteen, mutta se on eri juttu se.

 

[jrp]

Mihin lakiin viittaat?

En tietääkseni mihinkään? Kyse oli lain hengestä.

 

[Cirrus]

No niin, tämähän on tosiaan ihan täysin identtinen tuohon Perkkaan risteykseen nähden. Hyvin pieniä rakenteellisia eroja, mutta ne ei vaikuta ajosääntöihin mitenkään.

Huomaa että Oulu on pyöräilykaupunki, toisin kuin Espoo.

Aivan täysin erillaiset risteykset. Toisessa on reunusrakenteella estetty ajo + viivoituksella ohjattu kaistasuunnat ja toisessa ei.

 

[Tonnin Seteli]

En tietääkseni mihinkään? Kyse oli lain hengestä.

En tarkoita antaa taustatukea viisastelevalle kysymykselle johon vastasit, mutta lain henki ei ole jotain, mikä ei useinkin viittaisi juuri tiettyyn lakiin. Kun lain kirjain menee solmuun, lain henki selviää mm. lain esitöistä ja perusteluista; siis mikä oli huonosti asian pykäliin muotoilleen lainsäätäjän tarkoitus, mistä on keskusteltu ja mihin päätökseen tultu, jotta on säädetty juuri niin kuin on säädetty.

Luulen, että Tellervo viittasi kohtaan "Epäilen myöskin, että ylitys tuolla tapaa olisi edes laillinen."

 

[Tellervo]

En tietääkseni mihinkään? Kyse oli lain hengestä.

Minkä lain henkeen viittaat?

Vai viittaatko johonkin mielikuvaan siitä mitä laki saattaisi pitää sisällään?

 

[asentaja1]

Tässä Ihimen aiemmin postaamassa risteyksessä ohjataan pyöräilijät vastaavalle ajolinjalle. Ehkä olennaista on, jatkuuko pyörätie ajoradan reunaan asti.

Kyllä se tässäkin tuo suojatie olisi selkein paikka tien ylitykselle myös pyöräilijällä.

E: Vedän hieman takaisin, toisesta suunnasta katsoen tämä kyllä näyttää selvemmältä. Autoilijan kannalta joka ei paikallisia risteyksiä tunne, tuo on kyllä aika yllättävä, jos ensin päästää vaikka suojatiellä kävelevän ylittämään ja sen jälkeen parin metrin päästä sujahtaa kippurasarvinen ylitse.

 

[Zigh]

Aivan täysin erillaiset risteykset. Toisessa on reunusrakenteella estetty ajo + viivoituksella ohjattu kaistasuunnat ja toisessa ei.

Ei ole ajoa estetty mitenkään ja olematon kaistaviivoitus on vain yhdessä kulmassa neljästä. Tässä sama risteys toisesta suunnasta. Mikään ei ohjaa mutkittelemaan suojateiden kautta.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

maps.app.goo.gl

 

[Kvarkki]

No niin, tämähän on tosiaan ihan täysin identtinen tuohon Perkkaan risteykseen nähden. Hyvin pieniä rakenteellisia eroja, mutta ne ei vaikuta ajosääntöihin mitenkään.

Huomaa että Oulu on pyöräilykaupunki, toisin kuin Espoo.

Katsos muuten huviksesi mitä siellä toisella puolen samaa tietä on. Eiköhän viimeistään tämän perusteella ole aika selvä, että perseelleen menee, jos Espoon ratkaisussa menet ajamaan suoraan. Oulun risteyksessä on täysin selkeää, että vasemmalla puolen risteystä on tarkoitettu ajaa suoraan (kaista jatkuu) ja oikeassa pitää kiertää kivetyksellä osoitetun reitin kautta suojatien läpi.

OT: Hieman huvittavaa, että tämä Oulun risteyshän tuli tutuksi siitä, että autoilija valitti risteyksessä pyöräilijöiden jättävän väistämisvelvollisuuden huomioimatta. Viestissä oli kyllä epäselvyyyttä kuka tulee ja mistä, mutta oletan tilanteen kuvanneen yo. kuvassa näkyvää eli auto tulee etuajo-oikeutettuna ja pyörän pitää väistää kolmion suunnasta tullessaan.

 

[Kvarkki]

Ei ole ajoa estetty mitenkään ja olematon kaistaviivoitus on vain yhdessä kulmassa neljästä. Tässä sama risteys toisesta suunnasta. Mikään ei ohjaa mutkittelemaan suojateiden kautta.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

maps.app.goo.gl

FYI. Ne kivet siinä kevyen väylän päässä eivät ole koriste.

 

[asentaja1]

Suojatie ei koske polkupyöriä.

Suora reitti on selvästi loogisempi kuin mutkittelu ihan toisen liikennemuodon reitin kautta.

Ei koske, mutta usein se kuitenkin on tarkoitettu myös pyöräilijöiden käytettäväksi tienylityspaikaksi.
Koska pyöräilijöiden logiikka kuitenkin on erilainen, kuin kaikkien muiden tienkäyttäjien, olisi merkintöjä, rakenteita ja muuta ympäristöä syytä rakentaa se enemmän huomioiden.
Silloin on suunnittelu aina vähemmän kuin optimaalista, jos siellä mahtuu oman päänsä mukaisia tulkintoja ja reittejä suorittamaan. Sama koskee kyllä autoilijoitakin, risteys on silloin hieman pielessä jos se on jotenkin tulkinnanvarainen.

 

[Zigh]

Katsos muuten huviksesi mitä siellä toisella puolen samaa tietä on. Eiköhän viimeistään tämän perusteella ole aika selvä, että perseelleen menee, jos Espoon ratkaisussa menet ajamaan suoraan. Oulun risteyksessä on täysin selkeää, että vasemmalla puolen risteystä on tarkoitettu ajaa suoraan (kaista jatkuu) ja oikeassa pitää kiertää kivetyksellä osoitetun reitin kautta suojatien läpi.


OT: Hieman huvittavaa, että tämä Oulun risteyshän tuli tutuksi siitä, että autoilija valitti risteyksessä pyöräilijöiden jättävän väistämisvelvollisuuden huomioimatta. Viestissä oli kyllä epäselvyyyttä kuka tulee ja mistä, mutta oletan tilanteen kuvanneen yo. kuvassa näkyvää eli auto tulee etuajo-oikeutettuna ja pyörän pitää väistää kolmion suunnasta tullessaan.

Tossahan on toisella puolella pelkkä jalkakäytävä.

 

[Cirrus]

Tossahan on toisella puolella pelkkä jalkakäytävä.

ja toisella puolella kaista päättyy kivetykseen. Madallus on ohjattu jatkeviivoutuksella täysin eri suuntaan.

 

[Tellervo]

Yhteenvetona voidaan todeta, että pyöräilijöiden valitus paskasta infrasta ei ole todellakaan tuulesta temmattu. Liikennesuunnittelijat suunnittelee epäloogisia poukkoiluratoja pyöräilijöille ja sitten ihmetellään, kun pyöräilijät poukkoilee.

 

[Zigh]

ja toisella puolella kaista päättyy kivetykseen. Madallus on ohjattu jatkeviivoutuksella täysin eri suuntaan.

Kyse oli tuosta Oulun risteyksestä josta tuo lainaamani viestin kuva oli.

Silti, ei tuollaisilla kanttareilla ja maalauksilla ole mitään juridista virkaa. Talvella ne ei edes välttämättä ole havaittavissa.

 

[jrp]

En tarkoita antaa taustatukea viisastelevalle kysymykselle johon vastasit, mutta lain henki ei ole jotain, mikä ei useinkin viittaisi juuri tiettyyn lakiin. Kun lain kirjain menee solmuun, lain henki selviää mm. lain esitöistä ja perusteluista; siis mikä oli huonosti asian pykäliin muotoilleen lainsäätäjän tarkoitus, mistä on keskusteltu ja mihin päätökseen tultu, jotta on säädetty juuri niin kuin on säädetty.

Nimenomaan tätä tarkoitin, ja ehkä myös oletin liikaa, että tämä olisi jokaisella tiedossa.

Minkä lain henkeen viittaat?

Lue viesti uudelleen, niin ehkä huomaat, mitä tarkoitan.

 

[Kvarkki]

Tossahan on toisella puolella pelkkä jalkakäytävä.

Pyörätie ei varmaan joo jatku suoraan, mutta sivulle on hyvinkin mahdollista kääntyä pyörätielle eli risteyksen yli joku voisi ajaa samalla tavalla. Paitsi että siinä on ne kivetykset.

Silti, ei tuollaisilla kanttareilla ja maalauksilla ole mitään juridista virkaa. Talvella ne ei edes välttämättä ole havaittavissa.

Tämä aiheutti tahattoman naurahduksen, kun miettii niitä Helsingin idioottien aivopieruja poistettujen kolmioiden kera. Siinä olet kyllä väärässä, että kivetyksellä ei olisi mitään merkitystä. Se selkeästi osoittaa alueen joka ei ole kevyen väylää ja siitä ei ole tarkoitettu ajaa läpi. Vrt. samanlaiset kivetykset liikenneympyrässä autoille.

 

[Zigh]

Tämä aiheutti tahattoman naurahduksen, kun miettii niitä Helsingin idioottien aivopieruja poistettujen kolmioiden kera. Siinä olet kyllä väärässä, että kivetyksellä ei olisi mitään merkitystä. Se selkeästi osoittaa alueen joka ei ole kevyen väylää ja siitä ei ole tarkoitettu ajaa läpi. Vrt. samanlaiset kivetykset liikenneympyrässä autoille.

En mä sitä kiistä etteikö tuossa selvästi suunnittelijan näkemys ole ollut että suojateitä pitkin mennään pyörällä. Tähän on varmasti olemassa ihan suunnitteluohjeet ja päämääränä turvallisuuden lisääminen kun pyöräilijätkin ohjataan ylittämään siitä kohtaa missä kääntyvien autojen käännös on jo pääosin suoritettu.

Alkuperäinen pointti kuitenkin oli, että mitään sääntöjä pyöräilijä ei riko ajamalla tuossa suoraan. Eikä tarvitse edes ajaa sen kivetyksen päältä tai läheltäkään jos katsot sitä alkuperäistä kuvaa.

 

[Tellervo]

Nimenomaan tätä tarkoitin, ja ehkä myös oletin liikaa, että tämä olisi jokaisella tiedossa.

Lue viesti uudelleen, niin ehkä huomaat, mitä tarkoitan.

Luin vielä kerran uudelleen ja ilmeisesti viittaat siihen, että jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä pitkin, jos sellainen on lähellä. Oletettavasti yleistit tämän koskemaan myös pyöräilijää, vaikka se ei todellakaan ole lain kirjain eikä henki.

Polkupyörä on ajoneuvo siinä missä auto tai mopo. Se ei ole mikään jalankulkua avustava laite, eikä sen käyttäjää siten koske jalankulun säännöt.

 

[Kvarkki]

Alkuperäinen pointti kuitenkin oli, että mitään sääntöjä pyöräilijä ei riko ajamalla tuossa suoraan. Eikä tarvitse edes ajaa sen kivetyksen päältä tai läheltäkään jos katsot sitä alkuperäistä kuvaa.

Mutta ilmaveivin vastaantulevan pyöräkaistan kautta joutuu heittämään kivetyksen kiertämiseksi vähintään toisesta suunnasta. Kuten todettu, se loivennus on vain risteävän liikenteen mahdollistamiseksi. Ehdottamaasi suuntaan ajat piennaralueen yli. Toki kovin houkutteleva oikaisu, mutta helvetin vaarallinen. Tuossa kun bussit vielä tulee ja kääntyy siitä suunnasta, missä näkyvyys on olematon, niin raato odottaa vaan toteuttamista tuossa kikkailemalla. Voi jopa olla, että shikaani on tehty bussilinjan vaaran takia?

 

[jrp]

Luin vielä kerran uudelleen ja ilmeisesti viittaat siihen, että jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä pitkin, jos sellainen on lähellä. Oletettavasti yleistit tämän koskemaan myös pyöräilijää, vaikka se ei todellakaan ole lain kirjain eikä henki.

Polkupyörä on ajoneuvo siinä missä auto tai mopo. Se ei ole mikään jalankulkua avustava laite, eikä sen käyttäjää siten koske jalankulun säännöt.

En kirjoittanut jalankulkijoista sanaakaan, ja taisi jäädä pyöräilijätkin (sekä mopot) mainitsematta. Oletuksesi meni siis jälleen pieleen.

 

[Cirrus]

En mä sitä kiistä etteikö tuossa selvästi suunnittelijan näkemys ole ollut että suojateitä pitkin mennään pyörällä. Tähän on varmasti olemassa ihan suunnitteluohjeet ja päämääränä turvallisuuden lisääminen kun pyöräilijätkin ohjataan ylittämään siitä kohtaa missä kääntyvien autojen käännös on jo pääosin suoritettu.

Alkuperäinen pointti kuitenkin oli, että mitään sääntöjä pyöräilijä ei riko ajamalla tuossa suoraan. Eikä tarvitse edes ajaa sen kivetyksen päältä tai läheltäkään jos katsot sitä alkuperäistä kuvaa.

Pyöräilijä rikkoo ihan perusliikennesääntöjä. Pyörällä, kuten autolla, ajetaan ajoratoja ja niiden kaistoja ja vielä oikeaan suuntaan niitä. Tuossa ei ole sellaista.

Edit: Poistettu toinen vahinkoquote.

 

[Tellervo]

En kirjoittanut jalankulkijoista sanaakaan, ja taisi jäädä pyöräilijätkin (sekä mopot) mainitsematta. Oletuksesi meni siis jälleen pieleen.

Tuo oli kirjoituksesi henki. Jos et tarkoittanut sitä, voitko lopettaa venkoilun ja kertoa mitä tarkoitat?

Vai oliko kyse puhtaasti mielipiteestä ilman mitään lakiin liittyvää perustetta toisin kuin väitit?

 

[Zigh]

Pyöräilijä rikkoo ihan perusliikennesääntöjä. Pyörällä, kuten autolla, ajetaan ajoratoja ja niiden kaistoja ja vielä oikeaan suuntaan niitä. Tuossa ei ole sellaista.

Joo, ei mene pyörätietä risteyksen läpi kun siinä pitää ylittää ajorata. Laki ei määrää mistä kohtaa ylitys pitää tehdä.

 

[jonesky12345]

Pyöräilijä rikkoo ihan perusliikennesääntöjä. Pyörällä, kuten autolla, ajetaan ajoratoja ja niiden kaistoja ja vielä oikeaan suuntaan niitä. Tuossa ei ole sellaista.

Edit: Poistettu toinen vahinkoquote.

Pyöräilijä saapuu tuossa risteävälle ajoradalle ajaessaan suoraan ja ylittää sen. Laki erityisesti ei määrää pyöräilijää suojatielle, joten tuossa risteyksessä voi kyllä ylittää ajoradan muualtakin. Kääntyvä autoilija väistää sitten risteävää tietä ylittävää pyöräilijää ihan normaalisti. Voisihan tossa olla pyörätien jatke iha nurkassakin.

 

[Cirrus]

Joo, ei mene pyörätietä risteyksen läpi kun siinä pitää ylittää ajorata. Laki ei määrää mistä kohtaa ylitys pitää tehdä.

Pyöräilijä saapuu tuossa risteävälle ajoradalle ajaessaan suoraan ja ylittää sen. Laki erityisesti ei määrää pyöräilijää suojatielle, joten tuossa risteyksessä voi kyllä ylittää ajoradan muualtakin. Kääntyvä autoilija väistää sitten risteävää tietä ylittävää pyöräilijää ihan normaalisti. Voisihan tossa olla pyörätien jatke iha nurkassakin.

Kyllähän se näin on. Mutta siinä tapauksessa pyöräilijä väistää ihan kaikkia. Eikä voida mitenkään päästä siihen että joku autoilija voisi pahoittaa mielensä...josta siis kaikki lähti.

jonesky12345:n väite siis autoilijan väistämisetä ei pidä paikkaansa ollenkaan. Tuossa ei ole risteävää tietä jota autoilijan pitää väistää. Pyöräilijä vain ylittää ajorataa random paikassa.

 

[Zigh]

Kyllähän se näin on. Mutta siinä tapauksessa pyöräilijä väistää ihan kaikkia. Eikä voida mitenkään päästä siihen että joku autoilija voisi pahoittaa mielensä...josta siis kaikki lähti.

jonesky12345:n väite siis autoilijan väistämisetä ei pidä paikkaansa ollenkaan. Tuossa ei ole risteävää tietä jota autoilijan pitää väistää. Pyöräilijä vain ylittää ajorataa random paikassa.

No ei. Laissa ihan yksiselitteisesti sanotaa, että "kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää".

Toki jos tuosta pyöräilijä paahtaa suoraan varomattomasti tukka putkella, niin kyllä hänetkin todennäköisesti kolarin sattuessa sanktoidaan. Mutta niin sanktioidaan myös autoilija.

 

[Cirrus]

No ei. Laissa ihan yksiselitteisesti sanotaa, että "kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää".

Toki jos tuosta pyöräilijä paahtaa suoraan varomattomasti tukka putkella, niin kyllä hänetkin todennäköisesti kolarin sattuessa sanktoidaan. Mutta niin sanktioidaan myös autoilija.

Juuri päästiin sekunti sitten siihen että siinä ei ole tietä

Joo, ei mene pyörätietä risteyksen läpi kun siinä pitää ylittää ajorata. Laki ei määrää mistä kohtaa ylitys pitää tehdä.

Siinä on joko tie, ajorata tai jatke tai ei ole.

P.s. kannattaa lukea se laki kokonaan. Kun tuossa ei ole mitään jatketta tai mitään väylää tai tietä sääntö on tämä.
"Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella"

Autot eivät väistä random-paikassa random säännöllä ajorataa ylittävää.

 

[jonesky12345]

Juuri päästiin sekunti sitten siihen että siinä ei ole tietä
Siinä on joko tie, ajorata tai jatke tai ei ole.

P.s. kannattaa lukea se laki kokonaan. Kun tuossa ei ole mitään jatketta tai mitään väylää tai tietä sääntö on tämä.
"Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella"

Autot eivät väistä random-paikassa random säännöllä ajorataa ylittävää.

Risteävä tie tarkoittaa tuossa laissa tota poikittain kulkevaa tietä. Risteävä tie määritellään sille kääntyvälle autoilijalle, joka tulee risteykseen. Kääntyvä auto kääntyy sille risteävälle tielle ja jos tätä joku ylittää niin tätä väistetään kääntyessä.

Edit: Tieliikennelain 24§


Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:


1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;

Tuo kohta 1 on siis sen autoilijan näkökulmasta kirjoitettu ja sille autoilijalle joka tulee risteykseen on siinä risteyksessä olemassa risteävä tie. Toivottavasti menee perille, ettei jäädä alle sen takia, että liikennesääntötietämys on vajavaista.

Edit 2:

Tarkennetaan nyt vielä ettei jää muillekaan epäselvää. Tuo kuvan paikka on Itsehallintotien, Majurinkulman ja Itsehallintokujan risteys Espoossa. Kuva on otettu Itsehallintokujan suunnasta siten, että Itsehallintotie kulkee kuvassa poikittain ja pyöräilijän "oikoreittiä" kuvaava viiva ylittää Itsehallintotien kulkien Itsehallintokujalta Majurinkulmalle.

Jos autoilija tulee Itsehallintokujan tai Majurinkulman suunnalta on tuo Itsehallintotie risteävä tie, jota laissa tarkoitetaan. Kääntyvä autoilija väistää risteävää tietä ylittävää, joten kun pyöräilijä ylittää tuota Itsehallintotietä ja autoilija kääntyy Itsehallintotielle on pyöräilijä ylittämässä risteävää tietä ja tällöin kääntyvä autoilija häntä väistää.

 

[Kvarkki]

Joo, ei mene pyörätietä risteyksen läpi kun siinä pitää ylittää ajorata. Laki ei määrää mistä kohtaa ylitys pitää tehdä.

Ajosuunta tuossa on pyöräilevillekin annettu ja aika paljon lain kirjainta saa venyttää, jos kuvittelee molempiin suuntiin sivuttaisliikenteen kanttarimadalluksista laillisesti vetävänsä. Vrt. se Oulun risteys, missä rehellisesti pyöräväylä jatkuu suoraviivaisena yli ja väylän päätepisteenä ennen risteystä on madallus Espoon nupulakivipientaraan sijaan.

 

[pulatunnus]

Yhteenvetona voidaan todeta, että pyöräilijöiden valitus paskasta infrasta ei ole todellakaan tuulesta temmattu. Liikennesuunnittelijat suunnittelee epäloogisia poukkoiluratoja pyöräilijöille ja sitten ihmetellään, kun pyöräilijät poukkoilee.

Jos noita aiemmpia kuvitettuja ristetyksiä kommentoit, niin aita siinä varmaan pitäisi olla. Aidat ovat kustannus monella tapaan, tekemisen ja ylläpidon lisäksi, lisää kausikunnossapidon kustannuksia, ja ovat tiellä jos aidosti tarvetta suunnittellusta poikkevaan kulkuun.

Ja jos joillain on ertyisen kova into tunkea vaaranpaikkaan, niin jokin 20 senttinen aita ei taida riittää.

 

[Cirrus]

Risteävä tie tarkoittaa tuossa laissa tota poikittain kulkevaa tietä. Risteävä tie määritellään sille kääntyvälle autoilijalle, joka tulee risteykseen. Kääntyvä auto kääntyy sille risteävälle tielle ja jos tätä joku ylittää niin tätä väistetään kääntyessä.

Edit: Tieliikennelain 24§


Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:


1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;

Tuo kohta 1 on siis sen autoilijan näkökulmasta kirjoitettu ja sille autoilijalle joka tulee risteykseen on siinä risteyksessä olemassa risteävä tie. Toivottavasti menee perille, ettei jäädä alle sen takia, että liikennesääntötietämys on vajavaista.

Edit 2:

Tarkennetaan nyt vielä ettei jää muillekaan epäselvää. Tuo kuvan paikka on Itsehallintotien, Majurinkulman ja Itsehallintokujan risteys Espoossa. Kuva on otettu Itsehallintokujan suunnasta siten, että Itsehallintotie kulkee kuvassa poikittain ja pyöräilijän "oikoreittiä" kuvaava viiva ylittää Itsehallintotien kulkien Itsehallintokujalta Majurinkulmalle.

Jos autoilija tulee Itsehallintokujan tai Majurinkulman suunnalta on tuo Itsehallintotie risteävä tie, jota laissa tarkoitetaan. Kääntyvä autoilija väistää risteävää tietä ylittävää, joten kun pyöräilijä ylittää tuota Itsehallintotietä ja autoilija kääntyy Itsehallintotielle on pyöräilijä ylittämässä risteävää tietä ja tällöin kääntyvä autoilija häntä väistää.

Kaikki nuo säännöt on merkityksettömiä kun pyöräilijä ei saa tulla tuohon tielle ennen kuin väistänyt kaikki. Se lukee suoraan tieliikennelaissa. Lue vaan se pykälä loppuun.

 

[TommiZeliard]

Kaikki nuo säännöt on merkityksettömiä kun pyöräilijä ei saa tulla tuohon tielle ennen kuin väistänyt kaikki. Se lukee suoraan tieliikennelaissa. Lue vaan se pykälä loppuun.

Turha tuohon Espoon Perkkaan risteykseen on ottaa muita mukaan, koska ei se vaikuta fillarin ja auton väliseen ajojärjestykseen.

Fillarin kannalta 24 §:n 4 momentti sanoo:
"Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella."

Ainoa toinen tienkäyttäjä tässä esimerkissä on se kääntyvä auto, ja sillähän todellakin on väistämisvelvollisuus 24 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan:
"Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:

1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;"

Fillari on ylittämässä risteävää tietä, joten kääntyvän auton tulee väistää fillaria. Ja koska toisella tienkäyttäjällä, eli sillä autolla, on väistämisvelvollisuus 2 momentin perusteella, ei alussa mainitsemani 24 §:n 4 momentti päde. Tällöin fillarin ei tarvitse väistää ketään eikä mitään, koska ainoaa muuta liikennettä esimerkissä oli se kääntyvä auto.

 

[Cirrus]

Turha tuohon Espoon Perkkaan risteykseen on ottaa muita mukaan, koska ei se vaikuta fillarin ja auton väliseen ajojärjestykseen.

Fillarin kannalta 24 §:n 4 momentti sanoo:
"Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella."

Ainoa toinen tienkäyttäjä tässä esimerkissä on se kääntyvä auto, ja sillähän todellakin on väistämisvelvollisuus 24 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan:
"Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:

1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;"

Fillari on ylittämässä risteävää tietä, joten kääntyvän auton tulee väistää fillaria. Ja koska toisella tienkäyttäjällä, eli sillä autolla, on väistämisvelvollisuus 2 momentin perusteella, ei alussa mainitsemani 24 §:n 4 momentti päde. Tällöin fillarin ei tarvitse väistää ketään eikä mitään, koska ainoaa muuta liikennettä esimerkissä oli se kääntyvä auto.

Joo ei. Pyörä ei voi olla ylittämässä risteävää tietä, koska väistämissääntö kertoo hänelle että ei voi mennä sinne. Hän väistää kaikkia. Ja koska hän ei voi mennä sinne tielle, niin autolla ei ole tietä ylittävää väistettävää.

Tämä tilanne ei poikkea tasan yhtään mitenkään siitä kun ajoneuvo (auto, pyörä, traktori) pyrkii tielle paikasta josta tielle ei pääse väylää pitkin. Kääntyvä auto ei väistä pellolta tulevaa traktoria, autoa tai pyöräilijää. Kääntyvä auto ei väistä pyörätieltä ajoradan random kohtaan pyrkivää traktoria, autoa tai pyöräilijää.

Ja kaikenlisäksi pyöräilijä ei tule edes pyörätieltä vaan vähäisemmältä alueelta siitä kivetyksen päältä. Tämäkin toki käsiteltiin jo.

Edit: Teknisesti pyöräilijä pystyy tuossa pariin eri suoritukseen lakinäkökulmasta.

Ajaa yli kivetykseetä jossa tielle siirtyminen tulee tien ulkopuolisen alueen kautta ja pyöräilijä väistää kaikki. Mutta kyllä tuossa onnistuu myös käännös vasempaan, siirtyminen pyörätieltä ajoradalle, käännös oikeaan ja siirtyminen ajamaan ajorataa. Samalla muuttuen autojen kannalta suoraan ajavaksi liikenteeksi. Mutta siirtymistä ei voi tehdä ellei ensin väistä kaikkia.

 

[Zigh]

Joo ei. Pyörä ei voi olla ylittämässä risteävää tietä, koska väistämissääntö kertoo hänelle että ei voi mennä sinne. Hän väistää kaikkia. Ja koska hän ei voi mennä sinne tielle, niin autolla ei ole tietä ylittävää väistettävää.

Tämä tilanne ei poikkea tasan yhtään mitenkään siitä kun ajoneuvo (auto, pyörä, traktori) pyrkii tielle paikasta josta tielle ei pääse väylää pitkin. Kääntyvä auto ei väistä pellolta tulevaa traktoria, autoa tai pyöräilijää. Kääntyvä auto ei väistä pyörätieltä ajoradan random kohtaan pyrkivää traktoria, autoa tai pyöräilijää.

Ja kaikenlisäksi pyöräilijä ei tule edes pyörätieltä vaan vähäisemmältä alueelta siitä kivetyksen päältä. Tämäkin toki käsiteltiin jo.

Edit: Teknisesti pyöräilijä pystyy tuossa pariin eri suoritukseen lakinäkökulmasta.

Ajaa yli kivetykseetä jossa tielle siirtyminen tulee tien ulkopuolisen alueen kautta ja pyöräilijä väistää kaikki. Mutta kyllä tuossa onnistuu myös käännös vasempaan, siirtyminen pyörätieltä ajoradalle, käännös oikeaan ja siirtyminen ajamaan ajorataa. Samalla muuttuen autojen kannalta suoraan ajavaksi liikenteeksi. Mutta siirtymistä ei voi tehdä ellei ensin väistä kaikkia.

Aika pitkä tekstiseinä. Sellasta vaan että kivetyksen yli ei tarvitse tuossa ajaa ja toisaalta se kivetyskin on kyllä osa tietä.

Toi sun logiikkas ei mene yksiin senkään kanssa mitä poliisikin on sanonut: myös pyörätietä väärään suuntaan ajavaa pyöräilijää on kääntyvän auton väistettävä.

 

[Cirrus]

Aika pitkä tekstiseinä. Sellasta vaan että kivetyksen yli ei tarvitse tuossa ajaa ja toisaalta se kivetyskin on kyllä osa tietä.

Toi sun logiikkas ei mene yksiin senkään kanssa mitä poliisikin on sanonut: myös pyörätietä väärään suuntaan ajavaa pyöräilijää on kääntyvän auton väistettävä.

Kivetys ei ole väylää eli sitä pyörätietä. Se on samaa kuin oja tai nurmikko jne.

Väärään suuntaan ajavalle pyöräilijälle ei ole mitään väistämissääntöjä säädetty eikä liity tähän mitenkään. Tuolta tulevalle pyöräilijälle on säännöt kaikissa mahdollisissa skenaarioissa.

 

[Zigh]

Kivetys ei ole väylää eli sitä pyörätietä. Se on samaa kuin oja tai nurmikko jne.

Ok. Mutta tossa sen yli ei tarvitse ajaa.

Ja sitten kun tulee ensilumi, sen yli voi taas ajaa. Pettämätöntä logiikkaa.

Sori vaan, mutta se kivetys on myös tietä. Materiaali on vain eri.

Mites näissä kohdissa ajetaan? Saako bunny-hopata yli vai pitääkö kiertää puskan kautta. Ekassa kuvassa ajoradallakin on kivetys, miten autot kiertää sen?

 

[Cirrus]

Ok. Mutta tossa sen yli ei tarvitse ajaa.

Ja sitten kun tulee ensilumi, sen yli voi taas ajaa. Pettämätöntä logiikkaa.

Sori vaan, mutta se kivetys on myös tietä. Materiaali on vain eri.

Mites näissä kohdissa ajetaan? Saako bunny-hopata yli vai pitääkö kiertää puskan kautta. Ekassa kuvassa ajoradallakin on kivetys, miten autot kiertää sen?

Kysymyksesi menee jo lässytyssaivarteluksi. Mutta todetaan että kivi voi olla myös sitä väylääkin. On meillä noppakivikatujakin.

 

[pulatunnus]

Sori vaan, mutta se kivetys on myös tietä. Materiaali on vain eri.

Tulee mieleen mikä ärsyttää kanssa autoilijoissa ne kiertoliittymä keskustelut joissa samaan tyyliin perusteltiin kivitysten yli oikomista.

Asenne, ei mietit taurvallisuutta, ja vaikka tiedetään ajatus, niin mietitään vain sitä miten voidaan porsailla eniten.

 

[Zigh]

Kysymyksesi menee jo lässytyssaivarteluksi. Mutta todetaan että kivi voi olla myös sitä väylääkin. On meillä noppakivikatujakin.

Ja aiemmassa esimerkissä se ei ole osa tietä koska?

Toinen esimerkki: jos tässä auto pysäköi tuohon oikealle kivetykselle, niin tuleeko mahdollinen virhemaksu maastopysäköinnistä vai kevyenliikenteenväylälle pysäköinnistä? Sinun logiikan perusteella pitäisi tulla maastopysäköinnistä.

 

[jonesky12345]

Joo ei. Pyörä ei voi olla ylittämässä risteävää tietä, koska väistämissääntö kertoo hänelle että ei voi mennä sinne. Hän väistää kaikkia. Ja koska hän ei voi mennä sinne tielle, niin autolla ei ole tietä ylittävää väistettävää.

Tämä tilanne ei poikkea tasan yhtään mitenkään siitä kun ajoneuvo (auto, pyörä, traktori) pyrkii tielle paikasta josta tielle ei pääse väylää pitkin. Kääntyvä auto ei väistä pellolta tulevaa traktoria, autoa tai pyöräilijää. Kääntyvä auto ei väistä pyörätieltä ajoradan random kohtaan pyrkivää traktoria, autoa tai pyöräilijää.

Ja kaikenlisäksi pyöräilijä ei tule edes pyörätieltä vaan vähäisemmältä alueelta siitä kivetyksen päältä. Tämäkin toki käsiteltiin jo.

Edit: Teknisesti pyöräilijä pystyy tuossa pariin eri suoritukseen lakinäkökulmasta.

Ajaa yli kivetykseetä jossa tielle siirtyminen tulee tien ulkopuolisen alueen kautta ja pyöräilijä väistää kaikki. Mutta kyllä tuossa onnistuu myös käännös vasempaan, siirtyminen pyörätieltä ajoradalle, käännös oikeaan ja siirtyminen ajamaan ajorataa. Samalla muuttuen autojen kannalta suoraan ajavaksi liikenteeksi. Mutta siirtymistä ei voi tehdä ellei ensin väistä kaikkia.

Edelleenkin, se risteävä tie on risteävä kääntyvän autoilijan näkökulmasta ja mikään ei estä tollasessa paikassa pyöräilijää ylittämästä sitä. Ainoa potentiaalinen este on tuo väistämisvelvollisuus tullessa ajoradalle, mutta siinäkin on tuo aiemminkin linkattu:

"Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella."

Ainoa toinen tienkäyttäjä tässä esimerkissä on se kääntyvä auto, ja sillähän todellakin on väistämisvelvollisuus 24 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan:
"Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:

1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;"

En ymmärrä, että mikä tuossa lainkohdassa on niin vaikea ymmärtää. On selkeästi määritelty, että pyörätieltä ajoradalle tullessa on väistettävä muuta liikennettä mutta ainoastaan mikäli näille muille tienkäyttäjille ei ole määritetty väistämisvelvollisuutta. Tässä tapauksessa kääntyvälle autoilijalle on määrätty väistämisvelvollisuus, joten pyörätieltä ajoradalle siirryttäessä ei ole väistämisvelvollisuutta tällaista kääntyvää ajoneuvoa kohtaan.

Toistan vielä toiveeni: Toivottavasti ei jäädä kaltaistesi tienkäyttäjien alle, on pelottavaa, että porukkaa on liikenteessä noin harhaisilla käsityksillä suhteellisen yksinkertaisista väistämissäännöistä ja kärsivänä osapuolena on nimenomaan kevyt liikenne...

 

[Cirrus]

Edelleenkin, se risteävä tie on risteävä kääntyvän autoilijan näkökulmasta ja mikään ei estä tollasessa paikassa pyöräilijää ylittämästä sitä. Ainoa potentiaalinen este on tuo väistämisvelvollisuus tullessa ajoradalle, mutta siinäkin on tuo aiemminkin linkattu:

"Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella."

Ainoa toinen tienkäyttäjä tässä esimerkissä on se kääntyvä auto, ja sillähän todellakin on väistämisvelvollisuus 24 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan:
"Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:

1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;"

En ymmärrä, että mikä tuossa lainkohdassa on niin vaikea ymmärtää. On selkeästi määritelty, että pyörätieltä ajoradalle tullessa on väistettävä muuta liikennettä mutta ainoastaan mikäli näille muille tienkäyttäjille ei ole määritetty väistämisvelvollisuutta. Tässä tapauksessa kääntyvälle autoilijalle on määrätty väistämisvelvollisuus, joten pyörätieltä ajoradalle siirryttäessä ei ole väistämisvelvollisuutta tällaista kääntyvää ajoneuvoa kohtaan.

Toistan vielä toiveeni: Toivottavasti ei jäädä kaltaistesi tienkäyttäjien alle, on pelottavaa, että porukkaa on liikenteessä noin harhaisilla käsityksillä suhteellisen yksinkertaisista väistämissäännöistä ja kärsivänä osapuolena on nimenomaan kevyt liikenne...

Edelleen menee väärin. Pyörällä on kaikissa mahdollisissa skenaarioissa väistämisvelvoite ENSIN ennen kuin hänestä tulee risteävän tien ylittäjä.

1) Jos tulee kivetyksen yli, pyörä väistää kaikki eikä hänestä tule ylittäjää missään vaiheessa auton näkökulmasta.
2) Jos hän tulee ajokaistalle tehden kaksi käännöstä hän ei auton väistettävä ennen kuin on suoraan ajavalla kaistalla ja hänen ENSIN voimaantuleva kaikkien väistämissääntönsä ei kumoudu pyörätien poistumisen hetkellä.
En edellenkään tajua miten tämä on niin vaikea ymmärtää.

Jos pyörätie menisi suoraan normaalisti jatkuen pyörälle ei syntyisi missään vaiheessa velvoitetta väistää ensin tai väistää ollenkaan. Hän voisi ajaa risteävän tien ylitykseen ilman omaa velvoitetta ja auto väistää aina. (Case Oulu)

Minä taas toivon että täysin pihalla olevia pyöräilijät ei jää koskaan minun alle. Ihan ykkösenä kannattaisi opetella ylittämään ne tiet oikeista paikoista, niin ei tarvi osata "vaikeita" sääntöjä.

Jotenkin täysin hämmentävää että on vaikeuksia tajuta, että on todellakin väliä, mistä liikenneympäristöstä siihen tielle paukaisee. "Puskasta" vai pyörätieltä.

 

[Zigh]

2) Jos hän tulee ajokaistalle tehden kaksi käännöstä hän ei auton väistettävä ennen kuin on suoraan ajavalla kaistalla ja hänen ENSIN voimaantuleva kaikkien väistämissääntönsä ei kumoudu pyörätien poistumisen hetkellä.

Voisiko tän saada ymmärrettävällä suomen kielellä tai vaikka kuvalla havainnollistettuna?