Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[pulatunnus]

Joo, siis meinasinkin sitä, että pidän sen n. metrin etäisyyden siitä omasta rengaslinjasta, että on varaa ottaa vähän sivulle. Se on totta, että keskimäärin autoilijat saattavat ohittaa lähempää, mutta reunassakin ajaessa autoilijat ohittavat sen verran usein sen verran läheltä, että vaaratilanteita syntyy.

Jos ollaan vielä väylillä missä on leveä piannar, ja ajellaan sen viivan vasemmalla puolella myös silloin kun takaa lähestyy toinen ajonenuvo ja ei siirrytä oikealle, niin kuullostaa siltä että siinä lisää riskiä.

Jos peili ja turvaviiri puuttuu, niin riski vielä isompi. varsinkin jos perusteleen oli se ohitustilanteessa ei pysty sitä ajoneuvoa hallitseen.

Taajamissa on maalattuja pyöräkaistoja, jos niissä vetelee metrin päässä oikeasta asfaltti/kivetys reunasta, niin silloin taitaa olla jo siellä toisella kaistalla.

Tiedostan, ja varmaan jokainen nähnyt autoilijoita, ja ammattikuskejakin jotka ohitta pyöräilijän aivan liianläheltä, aivan liiansuurella nopeudella. Se miten tuota riskiä vähentää, ehkä joku hidastaa jos ajelee siellä auton ajouralla, mutta sitten on heitä jotka silti ohittaa ja näkisin että siinä vaihdetaan yksittäinen keskitason riski moneen suureen riskiin.

Jos yrität kertoa sitä että tarkkailet takaa lähestyviä ja siirryt ajoissa ennen ohitusta oikeaan reunaan, niin ehkä siinä voi nähdä jokin kaavan millä jää voitolle, mutta voiko siitä olla varma.

Edit:
Avoin ideoille miten ne surkeat moottorikuskit saisi ohittamaan riittävällä välillä, riittävän pienellä nopeudella. Turvaviirti ei ilmeisesti saa olla niin pitkä että polkypyörän max leveys ylittyy ainakaan oleellisesti. Se kuitenkin vähän auttaa.

Tiedotus ei kunnolla tehoa, ehkä se tarvisi rinnalle valvontaiskuja kunnon maksulapuilla ja siitä uutisoimalla, ehkä joku sitten lompakon ja ajoluvan pelossa alkaisi huomioimaan pyöräilijöitä.
Pyräilijöiden ei kannata kuitenkaan pilata entisestään omaa mainettaa toimilla mitkä aiheuttaa ärtymystä.

 

[Neuvostoliitto]

Jo lapsena huvittelin ajamalla pyörällä valkoista reunaviivaa pitkin, enkä kaatunut rekkojenkaan ohittaessa. Jos tarvitsee metrin päässä ajaa reunasta, niin olisiko apupyörät turvallisuutta lisäävä toimenpide?

 

[Disfear]

Jo lapsena huvittelin ajamalla pyörällä valkoista reunaviivaa pitkin, enkä kaatunut rekkojenkaan ohittaessa. Jos tarvitsee metrin päässä ajaa reunasta, niin olisiko apupyörät turvallisuutta lisäävä toimenpide?

Miksei toisaalta pyöräilijä voi noudattaa sitä lakia ja ajaa sellaisen etäisyyden päässä, joka on turvallista sen pyöräilijän mielestä? Ohittelen autolla ajaessa pyöräilijät pääsääntöisesti kokonaan viereisen/vastakkaisen kaistan kautta enkä kyllä koe sitä ongelmaksi. Mun kokemuksen mukaan saa aika monen päivän ajot suorittaa ilman, että pyöräilijöistä on haittaa muualla kuin juuri suojateillä. En tiedä, onko joillain sitten yleisempi ongelma.

 

[pulatunnus]

Ohittelen autolla ajaessa pyöräilijät pääsääntöisesti kokonaan viereisen/vastakkaisen kaistan kautta enkä kyllä koe sitä ongelmaksi.

Toivottavasti kaikki ketjulaiset.

Silti pidän turvallisempana että ajaa siellä reunassa, se heti vajaa metrilisää väliä. ja jättää sen pelivaran yllättäviin tilanteisiin, ei sitä kannata ulosmitata turhantakia.

Mun kokemuksen mukaan saa aika monen päivän ajot suorittaa ilman, että pyöräilijöistä on haittaa muualla kuin juuri suojateillä. En tiedä, onko joillain sitten yleisempi ongelma.

Suurin osa pyöräilijöistä on todella fiksuja.

Se onko yleisempi ongelma riippuu vahvasti ajoreiteistä + ajankohdasta.

Eli joillain pätkillä voi vastaantulijoita olla sen verran tiheään ettei sitä tilaa ohittaa ole helpolla, ja syntyy tilanteita että joutuu hidastaan pyräilijän vauhtiin jolloin turvallinen ohistumahdollisuus riippuu sen pyöräilijän valinnoista. jos hän ajaa pientareella niin se voi olla ratkaisevaa.

Yksinäiset ajouralla ajavat harvinaisia, useammin törmää rinna-ajaviin (tai ainakin pitää varautua siihen että siirtyy rinnalle), tai se pahin jotka seilaa ihan missä sattuu, pitää varautua siihen että kaarteessa leikkaa kohti kesiviivaa jne.

Mutta pätkillä ja ajankohdalla suurieroja.

 

[asentaja1]

Miksei toisaalta pyöräilijä voi noudattaa sitä lakia ja ajaa sellaisen etäisyyden päässä, joka on turvallista sen pyöräilijän mielestä?

Turvallinen etäisyys on täysin subjektiivinen käsitys ja yleensä siellä tien reunassa ajavan pyöräilijän tarkempi paikka ei varmaankaan autoilijan näkökulmasta kiinnosta, ajetaan kuitenkin oikealla puolella tietä ja oikeassa paikassa. Tässä nyt enemmänkin keskustellaan tuosta yhden käyttäjän mainitsemasta metristä, joka ei enää mene normaalin hajonnan piikkiin mitenkään, vaan on jo itsessään liikenteen vaarantamista. Jos nyt vaikka tuota edellä olevaa peltomaiseman kuvaa katsotaan, mahtaa olla autoilijalle hyvä ylläri, kun tuolla mutkan takana varjossa on se pyöräilijä metrin verran kaistalla edessä.

 

[asentaja1]

Avoin ideoille miten ne surkeat moottorikuskit saisi ohittamaan riittävällä välillä, riittävän pienellä nopeudella.

Yksi erittäin hyvin toimiva keino on laittaa valot siihen pyörään. Vaikka se pyöräilijä usein näkyy ilmankin, hyvä huomiovilkku siellä takana kuitenkin kiinnittää erittäin hyvin huomion siihen pyöräilijään, myös päivällä. Tuo lisähuomio saa autoilijan vääjäämättä yleensä kiinnittämään enemmän huomiota ohitustilanteeseen. Sen lisäksi valot antavat ratkaisevasti lisää aikaa havainnointiin varjopaikoissa, aurinkoa vastaan ajettaessa ja muissa vastaavissa missä näkyvyys on rajoitetumpaa ja näitä paikkojahan on kesäiset reitit täynnä.

Jostakin syystä vaan ei maantiepyörään mitenkään voi laittaa valoa, en ole sellaista ihmettä montaakaan kertaa nähnyt. Kai se on lisääntynyt ilmanvastus tai lisääntynyt paino, että ei mehut riitä kuljettajassa tms, vai onko se ehkä noloa että tulee nähdyksi, vai sittenkin kustannuskysymys? Maantiepyöräilijä usein on sitä ikäluokkaa, että saattaa ajokortinkin omistaa, joten ei voi olla pelkästään tietämättömyydestä tai ymmärtämättömyydestäkään kiinni.

 

[Neuvostoliitto]

Miksei toisaalta pyöräilijä voi noudattaa sitä lakia ja ajaa sellaisen etäisyyden päässä, joka on turvallista sen pyöräilijän mielestä? Ohittelen autolla ajaessa pyöräilijät pääsääntöisesti kokonaan viereisen/vastakkaisen kaistan kautta enkä kyllä koe sitä ongelmaksi. Mun kokemuksen mukaan saa aika monen päivän ajot suorittaa ilman, että pyöräilijöistä on haittaa muualla kuin juuri suojateillä. En tiedä, onko joillain sitten yleisempi ongelma.

Toki, itsekin ohitan aina mahdollisimman kaukaa. Mutta pyörällä ajan humalassakin vaikka pyykkinarua pitkin, en tarvitse metrin levyistä väylää

 

[Zigh]

Mutta pyörällä ajan humalassakin vaikka pyykkinarua pitkin, en tarvitse metrin levyistä väylää

Kannattaa ymmärtää ja hyväksyä että liikenteessä kaikki ei ole yhtä taitavia kuin sinä

 

[Neuvostoliitto]

Kannattaa ymmärtää ja hyväksyä että liikenteessä kaikki ei ole yhtä taitavia kuin sinä

Toki on myös huomioitava, ellei onnistu ajamaan pyörällä suoraan vaan tarvitsee metrin verran tilaa, niin joko apupyörät tai taluttaminen ovat vaihtoehtoja. Ei suinkaan se, että ajelee lainvastaisesti ja kaikkia muita häiriten.

 

[AMH69]

Eniten ärsyttää fillaroitsijat, joille liikennesännöt on niin vaikeita. Pari kertaa ko. kohdassa meinannut itsellekin tulla spandex-heimon edustaja kylkeen, kun Oakleyt pimeenä pudottaa tulemaan yksisuuntaista fillarikaistaa väärään suuntaan ( kuten kuvan fillaroitsija).
Lapinmäentien ja Ruusutarhantien risteys.

Nämä ajoradan kummallakin puolella kulkevat pyörätiet ovat yksisuuntaisia. Niitä saa siis lain mukaan pyöräillä vain liikenteen kulkusuuntaan nähden ajoradan oikealla puolella.

Nyt selvisi joku säikähdyksellä. Ehkä oppi tosta miten liikenteessä kuuluu liikkua ja mitkä on liikennesäännöt.

”Nyt kolahti” – Auto ja pyörä kolaroivat tässä risteyksessä, jonka vaarallisuudesta juuri kerrottiin

– Nyt tässä sitten kolahti, viestitti silminnäkijä Iltalehdelle.

www.iltalehti.fi

 

[Kautium]

Vaikka se pyöräilijä usein näkyy ilmankin, hyvä huomiovilkku siellä takana kuitenkin kiinnittää erittäin hyvin huomion siihen pyöräilijään, myös päivällä.

Tästä tulikin mieleen, että tämä vilkkuvalosakki on sellaista, että tekisi melkein mieli kuljettaa repussa vasaraa ja lyödä nämä saakelin diskovalot rikki aina kohdatessa. En ymmärrä miksi näitä vilkkuvia strobovaloja edes valmistetaan? Ne häiritsevät muita, valaisevat huonommin ja tekevät etäisyyden arvioimisesta hankalampaa. Taaksepäin vilkkuva punainen on pienempi ongelma, joskin turha sekin, mutta erityisesti vilkkuva etuvalo on jonkin sortin idiotismin huipentuma. Ehkä niiden käyttäjät kuvittelevat näyttävänsä coolilta tai jotain?

Pitäisikö pyörän valon vilkkua? | Liikennevilkku

Pimeällä pyöräillessä on käytettävä vaaleaa etuvaloa ja punaista takavaloa. Liikenneturva suosittelee tasaisesti palavia valoja.

liikennevilkku.fi

Eniten ärsyttää fillaroitsijat, joille liikennesännöt on niin vaikeita. Pari kertaa ko. kohdassa meinannut itsellekin tulla spandex-heimon edustaja kylkeen, kun Oakleyt pimeenä pudottaa tulemaan yksisuuntaista fillarikaistaa väärään suuntaan ( kuten kuvan fillaroitsija).
Lapinmäentien ja Ruusutarhantien risteys.



Nämä ajoradan kummallakin puolella kulkevat pyörätiet ovat yksisuuntaisia. Niitä saa siis lain mukaan pyöräillä vain liikenteen kulkusuuntaan nähden ajoradan oikealla puolella.



Nyt selvisi joku säikähdyksellä. Ehkä oppi tosta miten liikenteessä kuuluu liikkua ja mitkä on liikennesäännöt.

”Nyt kolahti” – Auto ja pyörä kolaroivat tässä risteyksessä, jonka vaarallisuudesta juuri kerrottiin

– Nyt tässä sitten kolahti, viestitti silminnäkijä Iltalehdelle.

www.iltalehti.fi

Nuo yksisuuntaiset pyörätiet ovat monessa paikassa todella typeriä. Jos olen menossa johonkin talon pihaan tms, joka on sellaisen varrella, niin aivan varmasti ajan lyhintä reittiä välittämättä siitä miten typeriä suuntajärjestelyitä joku paikallinen fillarijärjestö on alueelle agitoinut.

Ja vaikka ajaisin sellaisella "väärään suuntaan", niin kolaritilanteessa päälle kääntyvä ajoneuvo on silti väistämisvelvollinen, joskin myös itse saisin todennäköisesti jonkin sanktion, kuten tuossa esimerkkitapauksessa.

 

[GGoljatti]

Itse havahduin tuossa maantietä ajaessa että pyöräilijähän se siinä kapealla pientareella.

Äijällä oli tummat housut ja camo paita. Ei takavaloa. Saakeli kun tuli yllättäen, väistin kyllä mutta voisi oikeasti yrittää näkyä. Ja juu voisin itsekkin katsoa tarkemmin maastoa jne.

 

[asentaja1]

Tästä tulikin mieleen, että tämä vilkkuvalosakki on sellaista, että tekisi melkein mieli kuljettaa repussa vasaraa ja lyödä nämä saakelin diskovalot rikki aina kohdatessa. En ymmärrä miksi näitä vilkkuvia strobovaloja edes valmistetaan? Ne häiritsevät muita, valaisevat huonommin ja tekevät etäisyyden arvioimisesta hankalampaa. Taaksepäin vilkkuva punainen on pienempi ongelma, joskin turha sekin, mutta erityisesti vilkkuva etuvalo on jonkin sortin idiotismin huipentuma. Ehkä niiden käyttäjät kuvittelevat näyttävänsä coolilta tai jotain?

Ei sen vilkkuvalon ole tarkoituskaan valaista, vaan tulla nähdyksi. On ihan totta, että joissakin olosuhteissa, eli lähinnä pilkkopimeässä yöllä tuo vilkkuledi voi autoilijaa vi*uttaa, mutta se vilkkuminen ja näkyminen on kuitenkin silti se parempi vaihtoehto kuin valottomuus tai näkymättömyys.
Enemmän vi*uttaa ajaessa edellä ajavan vilkkuledit vaikka valoihin pysähtyneenä, tai monen auton takaledivalojen pwm vilkunta, tai hälytysajoneuvojen superkirkkaat strobot, vilkkuvat fillarikuskit on aika pähkinöitä noiden rinnalla.
Valkoinen strobovalo edessä on myös erittäin hyvä keksintö pyörään, maantieajossa aika viraton, kun kohtaamiset on toisella puolella tietä, mutta saisi olla pakollinen kaupunkiajossa päivällä. Pimeään aikaan sitten joku oikeasti valaiseva valaisin.

 

[pulatunnus]

Yksi erittäin hyvin toimiva keino on laittaa valot siihen pyörään. Vaikka se pyöräilijä usein näkyy ilmankin, hyvä huomiovilkku siellä takana kuitenkin kiinnittää erittäin hyvin huomion siihen pyöräilijään, myös päivällä. Tuo lisähuomio saa autoilijan vääjäämättä yleensä kiinnittämään enemmän huomiota ohitustilanteeseen. Sen lisäksi valot antavat ratkaisevasti lisää aikaa havainnointiin varjopaikoissa, aurinkoa vastaan ajettaessa ja muissa vastaavissa missä näkyvyys on rajoitetumpaa ja näitä paikkojahan on kesäiset reitit täynnä.

Jostakin syystä vaan ei maantiepyörään mitenkään voi laittaa valoa, en ole sellaista ihmettä montaakaan kertaa nähnyt. Kai se on lisääntynyt ilmanvastus tai lisääntynyt paino, että ei mehut riitä kuljettajassa tms, vai onko se ehkä noloa että tulee nähdyksi, vai sittenkin kustannuskysymys? Maantiepyöräilijä usein on sitä ikäluokkaa, että saattaa ajokortinkin omistaa, joten ei voi olla pelkästään tietämättömyydestä tai ymmärtämättömyydestäkään kiinni.

Huomiovilkkuja , vilkkujavaloja vähän karsasta jos liikutaan kuitenkin niin kuin pitäisi, siellä missä pitäisi. Jäisi sitten vilkuille "voimaa" työmailla, hätävilkutukselle ym missä jotain normaalista poikkeavaa. Sama työmaaliiveilla.

Parikertaa maininnut turvaviiristä (Puuilo), kovasti retrokamaa, mutta eiköhän ne ole jo sen verran retroa että voisi jälleen olla muotia.

 

[Kautium]

Ei sen vilkkuvalon ole tarkoituskaan valaista, vaan tulla nähdyksi.

Ei se vilkkuminen näy sen paremmin kuin kiinteästi palava valo ja lisäksi vilkkuminen aiheuttaa kaikenlaisia muita ongelmia. Kannattaa lukaista se linkittämäni artikkeli ja vaihtaa sen jälkeen korvien välissä järkevämpään toimintamalliin, niin on kaikilla parempi olla.

Valkoinen strobovalo edessä on myös erittäin hyvä keksintö pyörään, maantieajossa aika viraton, kun kohtaamiset on toisella puolella tietä, mutta saisi olla pakollinen kaupunkiajossa päivällä. Pimeään aikaan sitten joku oikeasti valaiseva valaisin.

Joo, on kyllä tosi hyvä, kun välillä näkee eteensä ja välillä ei. Mutta tuleehan siitä toki lisää jännitystä + vitutusta kaikille muille. Ja tuntuu ihan niin kuin olisi hälytysajossa...

 

[Kaama]

Nyt selvisi joku säikähdyksellä. Ehkä oppi tosta miten liikenteessä kuuluu liikkua ja mitkä on liikennesäännöt.

”Nyt kolahti” – Auto ja pyörä kolaroivat tässä risteyksessä, jonka vaarallisuudesta juuri kerrottiin

– Nyt tässä sitten kolahti, viestitti silminnäkijä Iltalehdelle.

www.iltalehti.fi

Oppi että voi ajaa miten vaan, kunhan ei kolaroi, ja sittenkin selvinnee huomautuksella.

 

[asentaja1]

Ei se vilkkuminen näy sen paremmin kuin kiinteästi palava valo ja lisäksi vilkkuminen aiheuttaa kaikenlaisia muita ongelmia.

Se näkymisen ero on aivan valtava, siitä on tutkimuksia vaikka kuinka, tässä yksi: https://tigerprints.clemson.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3627&context=all_theses
Eräässä toisessa tutkimuksessa jonka juuri luin, käsiteltiin vilkkuvalon mahdollisia haittavaikutuksia, joissakin tapauksissa haittoja löydettiin, mutta ne olivat hyvin vähäiset ja liittyivät pääasiassa johonkin tiettyyn vilkkutaajuuteen.
Ja siihen, että joissakin maissa hälytysjoneuvoissa käytetään punaista, Suomessahan ei punaista hälytysajoneuvoissa käytetä kuin ainoastaan pysäytysvalona.
Näitä tutkimuksia kyllä löytää jos asia kiinnostaa.

Joo, on kyllä tosi hyvä, kun välillä näkee eteensä ja välillä ei.

Mitähän tää tarkoitti? Jos fillaristilla on päivällä auringonpaisteessa valkoinen vilkkuvalo edessä, siitä ei voi autoilija sokaistua ja fillaristin itsensä näkökykyyn se valo ei edes liitykään. Pimeällä se etuvalo onkin parempi olla vilkkumatonta mallia.

Kannattaa lukaista se linkittämäni artikkeli ja vaihtaa sen jälkeen korvien välissä järkevämpään toimintamalliin, niin on kaikilla parempi olla.

Oho, kylläpä menee valot tunteisiin.


Tärkeämpää kuin se lampun malli olisi se, että sillä fillaristilla ylipäätänsä olisi ne valot siinä pyörässä ja että niitä valoja myös käytettäisiin. Oli ne valot sitten minkälaiset tahansa.

 

[jonesky12345]

Toki on myös huomioitava, ellei onnistu ajamaan pyörällä suoraan vaan tarvitsee metrin verran tilaa, niin joko apupyörät tai taluttaminen ovat vaihtoehtoja. Ei suinkaan se, että ajelee lainvastaisesti ja kaikkia muita häiriten.

Ei ole lainvastaista ajaa metrin etäisyydellä asfaltin reunasta. Ajelin itseasiassa tänäänkin tuolla kuvakaappauksen maisemissa ja siellä voi todeta sen, että tielle ei mahdu autot vastakkain jos tien reunassa on pyöräilijä, joten sen puoleen on ihan järkevääkin ja turvallisuutta parantavaa ajaa sen verran etäällä reunasta, ettei autot edes keksi yrittää ohittaa samaan aikaan vastaantulijan kanssa.

 

[Rullakebab]

Oho, kylläpä menee valot tunteisiin.

Eikä ihme, kaikenlaiset vilkkuvalot pyörissä on todella häiritseviä, ei ne tietysti varmaan päivällä sitä kuskia itseään häiritse.

 

[Arrows]

Itsellä on aina punainen vilkkuva takavalo maantiepyörässä kun ajan lenkkiä, autoilijat huomioi ja ohittaa selvästi kauempaa. Eikä todellakaan sokaise ketään, pyörätiellä ajaessa sammutan.

 

[Kautium]

Itsellä on aina punainen vilkkuva takavalo maantiepyörässä kun ajan lenkkiä, autoilijat huomioi ja ohittaa selvästi kauempaa. Eikä todellakaan sokaise ketään, pyörätiellä ajaessa sammutan.

Ei sokaisekaan, mutta ärsyttää silti monellakin tavalla ja vaikeuttaa eätisyyden arviointia, kuten aiemminkin mainittiin. Ja hyöty vastaavasti on olematon. Pimeällä vilkkuva etuvalo on suorastaan idioottimaisen typerä, mutta niitäkin näkee.

Laitan tämän uudestaan lainauksen kanssa. Artikkelissa on lopussa vino pino myös linkkejä eri tutkimuksiin.

Eli miten säädän pyörän valoni jatkossa?

Tasaista valoa pyörässä puoltaa moni asia.

Ensiksikin vilkkuvilla valoilla on liikenteessä jo oma roolinsa. Vilkkuvia valoja käytetään liikenteessä varoitusvaloina. Ruskeankeltaiset vilkut ovat käytössä varoitusvalaisimissa ja vilkkuva valkoinen valo puolestaan rautatien tasoristeyksissä. Vilkkuvat siniset tai punaiset valot on varattu hälytysajoneuvoille.

Vilkkuvaa valoa käytetään myös suuntamerkkinä. Polkupyöräänkin tai kypärään voi asentaa vilkut, vaikka perinteisempi tyyli suuntamerkin näyttämisellä tapahtuu kättä ojentamalla.

Toiseksi tasaista valoa puoltaa pyöräilijän oma näkeminen. Vilkkuva etuvalo ei tue pyöräilijän turvallisesta ajamista, sillä se valaisee huonommin pyöräilijän reittiä kuin kiinteästi palava valo.

Kolmanneksi vilkkuvat valot voidaan kokea häiritseviksi ja pahimmillaan voivat aiheuttaa sairauskohtauksen, kuten valoherkän epilepsia- tai migreenikohtauksen. Liikenneturvan viime vuoden joulukuussa toteuttamassa kyselyssä kaksi viidestä vastanneesta koki, että vilkkuva valo pyörässä häiritsee. Liikenteessä kulkiessamme on tärkeä ottaa myös muut liikkujat huomioon. Muiden tienkäyttäjien on myös helpompi arvioida kiinteästi palavan valon (ja pyöräilijän) etenemistä ja etäisyyttä kuin vilkkuvan valon.

Vilkkuvia valoja käyttävät usein kokevat, että vilkku auttaa erottumaan paremmin. Myös Liikenneturvan kyselyyn vastanneista kaksi viidestä kokee, että vilkkuvalo lisää pyöräilijän havaittavuutta kiinteästi palavaa valoa paremmin. Ja näin voi hyvin olla, että vilkkuvalo liikenteessä erottuu ja herättää huomion – ovathan ne käytössä hälytystehtävissäkin.

Jos huolenaiheena on oma näkyvyys ja toisten huomaaminen, voisiko vilkkuvalojen sijasta ajatella kuitenkin huomiovaatetusta tai heijastinliivejä?

 

[Arrows]

Vilkkuvaa takavaloa käytän siis vain päivällä, valossa on ihan erikseen päivävilkku-asetus maantiepyöräilyä varten. Kuten sanoin niin autoilijat huomioi paremmin kuin ilman valoa, se riittä itselle.

Pimeällä ajaessa ei tietenkään vilku etu eikä takavalo.

 

[pulatunnus]

Ei ole lainvastaista ajaa metrin etäisyydellä asfaltin reunasta. Ajelin itseasiassa tänäänkin tuolla kuvakaappauksen maisemissa ja siellä voi todeta sen, että tielle ei mahdu autot vastakkain jos tien reunassa on pyöräilijä, joten sen puoleen on ihan järkevääkin ja turvallisuutta parantavaa ajaa sen verran etäällä reunasta, ettei autot edes keksi yrittää ohittaa samaan aikaan vastaantulijan kanssa.

Siis lokiikkasi on se että joku yksittäinen kuski jättää ohittamatta, koska ajelet ajouralla tai keskemmällä, mutta ne jotka ohittaa ohittavat sitten lähempää ja lisäksi ulosmittaa tuosta vajaan metrinverran pelivaraa.

Vilkkuvaa takavaloa käytän siis vain päivällä, valossa on ihan erikseen päivävilkku-asetus maantiepyöräilyä varten. Kuten sanoin niin autoilijat huomioi paremmin kuin ilman valoa, se riittä itselle.

Uskon kyllä että se voi lisätä vähän huomiota, mutta se syö sitten huomiota niistä käyttötilanteissa missä varoitetaan muita vaarasta, poikavasta, jostain mikä ei ole normaalia liikenne tilanne.

Pimeällä ajaessa ei tietenkään vilku etu eikä takavalo.

Tämä oli tosiaan tärkeä maininta, moni tai ainakin allekirjoittannut ensimmäisistä vilkkuvaloheitoista kuvittele ne, hmm ärsyttävät pyöräilijät jotka keskitavella, ja muulloin hämärällä tai jopa piemällä ajelevat valot vilkkuen.

Viimeviikkojen eteläsuomen helteissä joku nuhanen vilkku ei ärsytä läheskään niin paljoa.

 

[JuhaH]

Ei sokaisekaan, mutta ärsyttää silti monellakin tavalla ja vaikeuttaa eätisyyden arviointia, kuten aiemminkin mainittiin. Ja hyöty vastaavasti on olematon. Pimeällä vilkkuva etuvalo on suorastaan idioottimaisen typerä, mutta niitäkin näkee.

Laitan tämän uudestaan lainauksen kanssa. Artikkelissa on lopussa vino pino myös linkkejä eri tutkimuksiin.

No nyt oli faktaa kun oli ihan jonkun random-sivuston blogikirjoitus. Tutkimuksia en oikein löytänyt - jotain suppeita artikkeleita ja pieniä case studeja oli linkitetty. Myönnän etten jaksanut lukea linkkejä sen suhteen kuinka syvällisesti niissä paneuduttiin vilkkuvan valon käyttöön. Ja suomalaisia ärsyttää liikenteessä eniten kaikki, joten jos vain 2/5 on sitä mieltä että vilkkuvalo ärsyttää, niin tuohan on jo lähes miellyttäväksi tulkittava asia. Empiirisesti olen sitä mieltä että vilkkuminen parantaa näkyvyyttä ja varoittaa konfliktitulanteessa huomattavasti autoilijaa heikommassa asemassa olevasta liikennevälineestä. Ja kuten blogissakin todettiin niin vilkkuminen on varoittava valo.

 

[Neuvostoliitto]

Ei ole lainvastaista ajaa metrin etäisyydellä asfaltin reunasta. Ajelin itseasiassa tänäänkin tuolla kuvakaappauksen maisemissa ja siellä voi todeta sen, että tielle ei mahdu autot vastakkain jos tien reunassa on pyöräilijä, joten sen puoleen on ihan järkevääkin ja turvallisuutta parantavaa ajaa sen verran etäällä reunasta, ettei autot edes keksi yrittää ohittaa samaan aikaan vastaantulijan kanssa.

Ahaa, sittenpä laissa täytyy olla virhe kun siellä määritellään ajoneuvon paikka ajoradalla. Alan tästä lähtien varoittamaan metrin tilaa tarvitsevia pyöräilijöitä käyttämällä äänimerkkiä, en kuitenkaan käytä torvea pitempään kuin mielestäni on tarpeen.

Entä oletko sitä mieltä, ettei velvollisuus antaa tietä muille tienkäyttäjille, jos itse ajaa hitaammin kuin muu liikenne, koske pyöräilijää? Itse tuntisin olevani suuremman luokan idiootti, jos sallisin takanani tulla autoletkan jonka ohittamista varsin todennäköisesti pystyisin helpottamaan ajamalla siten, kuin laissa on määrätty.

 

[Kautium]

No nyt oli faktaa kun oli ihan jonkun random-sivuston blogikirjoitus. Tutkimuksia en oikein löytänyt - jotain suppeita artikkeleita ja pieniä case studeja oli linkitetty. Myönnän etten jaksanut lukea linkkejä sen suhteen kuinka syvällisesti niissä paneuduttiin vilkkuvan valon käyttöön. Ja suomalaisia ärsyttää liikenteessä eniten kaikki, joten jos vain 2/5 on sitä mieltä että vilkkuvalo ärsyttää, niin tuohan on jo lähes miellyttäväksi tulkittava asia. Empiirisesti olen sitä mieltä että vilkkuminen parantaa näkyvyyttä ja varoittaa konfliktitulanteessa huomattavasti autoilijaa heikommassa asemassa olevasta liikennevälineestä. Ja kuten blogissakin todettiin niin vilkkuminen on varoittava valo.

Ihan Liikenneturvan tuottama sivusto tuo on vähättelystäsi huolimatta ja kirjoitus perustuu Liikenneturvan suositukseen. Suositukseen siksi, koska laki ei ikävä kyllä suoranaisesti kiellä niitä typeriä diskovaloja.

Joka toinen pyöräilijä rikkoo lakia: ajetaan pimeänä tai strobovaloissa

Alle puolet polkupyöräilijöistä käyttää valoa. Laki määrää, että etuvaloa on pakko käyttää. Valon pitää olla vaalea, se ei saa olla punainen. Valo ei saa olla liian kirkas, muttei liian himmeäkään. Vilkkuvaa valoa ei suositella, koska vilkkuva valo liikenteessä yleensä varoittaa vaarasta.

yle.fi

Älä mielellään käytä vilkkuvaa valoa

Laki ei suoranaisesti kiellä vilkkuvan valon käyttämistä polkupyörässä. Vilkkuva valo edessä tai takana on toki parempi kuin ei valoa ollenkaan, mutta muuta liikennettä häiritsevä vilkkuvalon käyttö on kielletty. Jos käytät vilkkuvaa valoa, se ei siis saa olla liian kirkas, vastaantulijan tajunnan räjäyttävä strobovalo.

Liikenneturva ei suosittele vilkkuvan valon käyttöä, koska vilkkuvalon tarkoitus liikenteessä on yleensä varoittaa. Jos pyörän valot kovasti vilkkuvat ja välkkyvät, autot tai muut pyöräiljät voivat erehtyä luulemaan, että edessä on vaikkapa työmaa tai tasoristeys eikä kovaa vauhtia vastaan pyyhältävä polkupyöräilijä. Ajoneuvon tulisi näyttää jatkuvaa valoa, jotta sen tunnistaminen ajoneuvoksi on vaivattomampaa. Eiväthän autotkaan vilkuttele valojaan jatkuvasti.

Jos monessa vastaan tulevassa fillarissa valot vilkkuvat, se voi häiritä vastaan ajavia pyöräilijöitä ja sokaistakin, jolloin vastaan ajavien pyöräilijöiden näkyvyys ja liikenteeseen keskittyminen voivat häiriintyä.

Vilkkuvaa takavaloakaan laki ei kiellä, mutta jatkuvaa punaista valoa näyttävä lamppu helpottaa autoilijaa ymmärtämään, että siinähän menee pientareella polkupyörä eteen päin, täytyypä ottaa huomioon.

Edit.
Niin, ja jos se 2/5 osaa tuntui vaikeasti miellettävältä luvulta, niin sen sanoa myös että 40% vastaajista koki vilkkuvalon ärsyttävänä. Minun mielestä se on aika paljon.

 

[hkultala]

Niin, ja jos se 2/5 osaa tuntui vaikeasti miellettävältä luvulta, niin sen sanoa myös että 40% vastaajista koki vilkkuvalon ärsyttävänä. Minun mielestä se on aika paljon.

Itse kuulun tähän 40%iin.

Se strobo tekee paljon vaikeammaksi arvioda etäisyyttä ja nopeutta, ja on muutenkin häiritevä.

Ja todellakin ärsyttää, että melkein kaikissa uusissa pyörävaloissa on strobo-moodi tai jopa useita (erinopeuksisia) strobo-moodeja ja pitää painella valon nappia useita kertoja että saa sen valon päälle ja siihen normaaliin ei-strobo-moodiin, tai sitten normaalista valo-moodista pois päältä.

 

[asentaja1]

Se strobo tekee paljon vaikeammaksi arvioda etäisyyttä ja nopeutta

Tämän selityksen usein kuulee ja se varmaankin pitää myös paikkansa. Mutta siellä suoralla maantiellä kun edessäsi näet sen pyöräilijän, niin v*tunko väliä sillä on, että onko se etäisyys esim 150 vai 250m? Tai jos se valo palaisi kiinteästi, osaisitko sillon kertoa sen pyörän tarkan etäisyyden, tai olisiko sillä mitään väliä? Tai jos ei valoa olisi lainkaan, osaatko sanoa etäisyyden, vai huomaatko pyöräilijää lainkaan? Tai nopeus, sillä ei ole mitään väliä ajaako se pyöräilijä 15 vai 35kmh, autolla kuitenkin toivottavasti tulet kovempaa. Se pyöräilijä on joka tapauksessa siellä edessäsi ja olet sen kuitenkin huomannut (valo toimi) ja saavutettuasi ajat siitä ohitse, koko hommaan ei montaa sekuntia mennyt.

 

[Ogeli]

Tuossa vielä viranomaisten näkemys vilkkuvaloista:

Poliisi rankaisee vain harvoin pyörän valopakon rikkomisesta – suositusta vilkkuvalosta viranomaisilla on täysin vastakkaiset näkemykset

Poliisin mukaan pyörässä ei saa käyttää vilkkuvia valoja. Vaikka vääränlaisista valoista voitaisiin määrätä liikennevirhemaksu, käytännössä pyöräilijä selviää lähes aina huomautuksella.

yle.fi

Troficom:

Liikenne- ja viestintäministeriö Traficomin erityisasiantuntija Timo Kärkkäinen pitää lain väljyyttä ongelmallisena.

– Tulkitsen niin, että se, mitä laissa ei ole kielletty, on sallittua.

Poliisi:

Poliisitarkastaja Heikki Kallio poliisihallituksesta kertoo, että poliisilla on asiasta täysin vastakkainen näkemys.

– Tulkinta on se, että pyörän valo ei saa vilkkua, koska sitä ei ole erikseen tieliikennelaissa sallittu. Esimerkiksi moottorikäyttöisten ajoneuvojen kohdalla on laissa sallittu tietyt vilkkuvat valot, ja ne on myös siellä lueteltu.

Minä:
Vilkkuvalot kiellettävä.

 

[pulatunnus]

Alan tästä lähtien varoittamaan metrin tilaa tarvitsevia pyöräilijöitä käyttämällä äänimerkkiä, en kuitenkaan käytä torvea pitempään kuin mielestäni on tarpeen.

Takaapäin jos lähestyy pyöräiliää ja hänen varustelu vaikuttaa puutteelliselta, niukalta, varsinkin jos taustapieli puuttuu tai ei käytä sitä (eikä muuten havaitse), niin äänimerkin antaminen ennen ohitusta on ihan suotavaa noin yleensä (taajaman ulkopuolella ainakin), jos pyräiliän ajolinjat on esim kuvaillusti kovasti keskemmällä , niin voi olla ihan vaaranpaikka milloin taajamassakin pohdittava onko tarpeen antaa äänimerkki, saati jos vähän epävarmuutta hallinnassa.

 

[Zigh]

Takaapäin jos lähestyy pyöräiliää ja hänen varustelu vaikuttaa puutteelliselta, niukalta, varsinkin jos taustapieli puuttuu tai ei käytä sitä (eikä muuten havaitse), niin äänimerkin antaminen ennen ohitusta on ihan suotavaa noin yleensä (taajaman ulkopuolella ainakin), jos pyräiliän ajolinjat on esim kuvaillusti kovasti keskemmällä , niin voi olla ihan vaaranpaikka milloin taajamassakin pohdittava onko tarpeen antaa äänimerkki, saati jos vähän epävarmuutta hallinnassa.

Meilummin kyllä ei mitään tööttäyksiä. Autoilijan on ihan turha yrittää arvailla onko pyöräilijä havainnut hänet vai ei. Aika monella paljon maantietä ajavalla (kuten allekirjoittaneella) on nykyisin tutka, joka ilmoittaa takaa tulevista ajoneuvoista.

Kun huolehtii että ohittaa riittävällä etäisyydellä, niin siinä on tarpeeksi varotoimenpidettä.

 

[pulatunnus]

Meilummin kyllä ei mitään tööttäyksiä.

Autossa harvemmin on mitään kilikelloa, se töötti on sitä äänimerkinantamista varten, aivan liian vähän käytetty, ja kun käytetään niin aivan liianmyöhään tai väärään tarkoitukseen.

Jos se pyöräiliä ei aja pientareella, vetelee ajouralla, niin kyllä vieläkin sitä mieltä että äänimerkki ennen ohittamista voisi olla paikallaan.
Jos pyöräiliä on selkeästi havainnut ja siihen reagoinut niin sitten ei ehkä tarpeen äänimerkkejä antaa, onhan se ajolinjaakin silloin muuttanut jos aiemmin ajeli "keskellä".

 

[jonesky12345]

Ahaa, sittenpä laissa täytyy olla virhe kun siellä määritellään ajoneuvon paikka ajoradalla. Alan tästä lähtien varoittamaan metrin tilaa tarvitsevia pyöräilijöitä käyttämällä äänimerkkiä, en kuitenkaan käytä torvea pitempään kuin mielestäni on tarpeen.

Entä oletko sitä mieltä, ettei velvollisuus antaa tietä muille tienkäyttäjille, jos itse ajaa hitaammin kuin muu liikenne, koske pyöräilijää? Itse tuntisin olevani suuremman luokan idiootti, jos sallisin takanani tulla autoletkan jonka ohittamista varsin todennäköisesti pystyisin helpottamaan ajamalla siten, kuin laissa on määrätty.

Noh, mulla oli selkeät esimerkit kuvineen sellasesta tiestöstä millä ajelen. Tieliikennelakihan nimenomaan määrittelee paikan ajoradalla ja se paikan määritelmä pyöräilijälle on edelleenkin niin reunassa kuin turvallista. Se ei ole turvallista, että ajetaan ohi kapealla tiellä samaan aikaan kun vastaan tulee liikennettä, joten etäisyys kannattaa valita siten, ettei tuollaisia tilanteita synny.

Annan kyllä toki dösäreillä tilaa takaa tuleville, jos jonoa on kertynyt, mutta harvemmin tarvii auton kykkiä perässä puolta minuuttia kauempaa ennen kuin ohituspaikla kuitenkin löytyy.

Saahan sitä vapaaehtoisesti provosoitua sellaisesta, että joku pyöräilijä kertoo ottavansa vähän varoetäisyyttä tien reunaan missä on sit vähän pelivaraa ajolinjamuutoksille ennen kun renkaat tippuu asfaltin reunalta ja samalla ajolinjavalinta ohjaa autoilijat ohittamaan siten kun niiden muutenkin pitäisi ohittaa, eli ainoa kelle tuosta on haittaa on ne kuskit jotka päättää änkeä ohi hihaa hipoen vastaantulevasta liikenteestä huolimatta ja kellekään normaaleja liikennesääntöjä noudattavalle tuo ei vaikuta mitenkään.

 

[smicke]

Luulen että tuolla tyylillä joudut jonkun somettavan kuskin tappamaksi.

 

[Cirrus]

Noh, mulla oli selkeät esimerkit kuvineen sellasesta tiestöstä millä ajelen. Tieliikennelakihan nimenomaan määrittelee paikan ajoradalla ja se paikan määritelmä pyöräilijälle on edelleenkin niin reunassa kuin turvallista. Se ei ole turvallista, että ajetaan ohi kapealla tiellä samaan aikaan kun vastaan tulee liikennettä, joten etäisyys kannattaa valita siten, ettei tuollaisia tilanteita synny.

Annan kyllä toki dösäreillä tilaa takaa tuleville, jos jonoa on kertynyt, mutta harvemmin tarvii auton kykkiä perässä puolta minuuttia kauempaa ennen kuin ohituspaikla kuitenkin löytyy.

Saahan sitä vapaaehtoisesti provosoitua sellaisesta, että joku pyöräilijä kertoo ottavansa vähän varoetäisyyttä tien reunaan missä on sit vähän pelivaraa ajolinjamuutoksille ennen kun renkaat tippuu asfaltin reunalta ja samalla ajolinjavalinta ohjaa autoilijat ohittamaan siten kun niiden muutenkin pitäisi ohittaa, eli ainoa kelle tuosta on haittaa on ne kuskit jotka päättää änkeä ohi hihaa hipoen vastaantulevasta liikenteestä huolimatta ja kellekään normaaleja liikennesääntöjä noudattavalle tuo ei vaikuta mitenkään.

Pitäisi olla absolluttisen selvää että sinä itse et sitä turvallisuutta määrittele. Vaan keskimääräisyys ja vielä keskimääräisellä nopeudellaminkä se tien reunan kunto antaa myöden.

Minulle nämä asiat on täysin selviä taas toisin päin. Jos et aja ihan reunassa sinä et ole kiinnostunut omasta tuvallisuudestasi, joten sen erityisemmin kenenkään muunkaan ei tarvi olla.

Pyöräsankareille on edelleen ihan järjettömän vaikea tajuta että tiet eivät ole harrastuspaikkoja. Ne ovat liikenneväyliä kaikille. Pyörällä ajetaan niin hiljaa vaikka niillä apypyörillä että se reunassa ajaminen onnistuu.

 

[jonesky12345]

Pitäisi olla absolluttisen selvää että sinä itse et sitä turvallisuutta määrittele. Vaan keskimääräisyys ja vielä keskimääräisellä nopeudellaminkä se tien reunan kunto antaa myöden.

Minulle nämä asiat on täysin selviä taas toisin päin. Jos et aja ihan reunassa sinä et ole kiinnostunut omasta tuvallisuudestasi, joten sen erityisemmin kenenkään muunkaan ei tarvi olla.

Pyöräsankareille on edelleen ihan järjettömän vaikea tajuta että tiet eivät ole harrastuspaikkoja. Ne ovat liikenneväyliä kaikille. Pyörällä ajetaan niin hiljaa vaikka niillä apypyörillä että se reunassa ajaminen onnistuu.

Joo, siis saahan siinä tien reunassa ajaa hiljaa apupyörillä tai vähän nopeammin maantiepyörällä. Siihen taas mikä on turvallinen etäisyys vaikuttaa moni tekijä. Jos piennarta on esim 60 senttiä ja tie on muutenkin leveä voi pyöräilijä hyvin pysyä reunaviivasta katsottuna pientareen puolella ongelmitta. Jos piennarta on 15 senttiä ja tiellä mahtuu muutenkin autot kohtaamaan toisensa ilman ylimääräisiä marginaaleja ja pyöräilijä ei enää kolmantena mahdu siihen samaan kohtaan, niin silloin ohittavan autoilijan pitää jokatapauksessa odottaa vapaata ohituspaiklaa. Silloin mahdollisimman reunaa hipoen ajava fillaristi saattaa luoda valheellisen kuvan siitä, että kyllä ohi mahtuu vastaantulevasta liikenteestä huolimatta, jolloin se aivan reunassa ajaminen tosiasiassa aiheuttaa vaaraa, kun keskemmällä ajaminen pakottaa auton katsomaan sopivan ohituspaikan.

Ei siis ole aivan niin yksiselitteistä mikä on turvallinen etäisyys ja itse pyrin pyöräilijänä optimoimaan sen etäisyyden ajoradan reunaan oma turvallisuus huomioiden. Sehän ei ole autoilijan tai netissä kirjoittelevan ihmisen päätettävissä, vaan viimekädessä oikeus määrittää onko lakia rikottu.

Sehän on ihan ymmärrettävää, että hidastamistarve aiheuttaa ärsytystä, mutta esimerkiksi tässä ketjussa ärsyynnytään muiden kertomista asioista ilman, että niillä olisi mitään selkeää kontaktia todelliseen liikenteeseen. Maanteillä pyöräilijät yleensä tuppaavat pyrkimään pienemmille teille poissa liikenteen valtaväyliltä, jolloin mikään käytännön haitta hidastavista pyöräilijöistä on hyvin pieni.

 

[asentaja1]

Joo, siis saahan siinä tien reunassa ajaa hiljaa apupyörillä tai vähän nopeammin maantiepyörällä. Siihen taas mikä on turvallinen etäisyys vaikuttaa moni tekijä. Jos piennarta on esim 60 senttiä ja tie on muutenkin leveä voi pyöräilijä hyvin pysyä reunaviivasta katsottuna pientareen puolella ongelmitta. Jos piennarta on 15 senttiä ja tiellä mahtuu muutenkin autot kohtaamaan toisensa ilman ylimääräisiä marginaaleja ja pyöräilijä ei enää kolmantena mahdu siihen samaan kohtaan, niin silloin ohittavan autoilijan pitää jokatapauksessa odottaa vapaata ohituspaiklaa. Silloin mahdollisimman reunaa hipoen ajava fillaristi saattaa luoda valheellisen kuvan siitä, että kyllä ohi mahtuu vastaantulevasta liikenteestä huolimatta, jolloin se aivan reunassa ajaminen tosiasiassa aiheuttaa vaaraa, kun keskemmällä ajaminen pakottaa auton katsomaan sopivan ohituspaikan.

Ei siis ole aivan niin yksiselitteistä mikä on turvallinen etäisyys ja itse pyrin pyöräilijänä optimoimaan sen etäisyyden ajoradan reunaan oma turvallisuus huomioiden. Sehän ei ole autoilijan tai netissä kirjoittelevan ihmisen päätettävissä, vaan viimekädessä oikeus määrittää onko lakia rikottu.

Tuo on ihan pelkkää idioottimaista kiusantekoa eikä mitään muuta, jos siellä autokaistan keskellä ajelet sen takia, että autot eivät pääsisi ohittamaan sinua väylällä, joka on sinun mielestäsi liian kapea. Ei se siitä selittämällä muuksi muutu.

 

[Arrows]

Pyöräsankareille on edelleen ihan järjettömän vaikea tajuta että tiet eivät ole harrastuspaikkoja. Ne ovat liikenneväyliä kaikille. Pyörällä ajetaan niin hiljaa vaikka niillä apypyörillä että se reunassa ajaminen onnistuu.

Miten niin ei ole? Hyvinhän tuolla treeniä voi vetää ja ajaa välillä jopa lujaa.

 

[Perkeles]

Miten niin ei ole? Hyvinhän tuolla treeniä voi vetää ja ajaa välillä jopa lujaa.

Hyvin noilla mutkapätkillä voi vaikka kilpa-autolla ajaa jopa lujaa. (ei tarvi välttämättä edes ylittää nopeusrajoitusta jos tiukkoja mutkia) Sekin kai on ok vetää treeniä..?
Niitä pyöräteitä on ihan hitosti. Moottoriratoja on suomessa muutamia, ja sinne se autoharrastajat silti menee ajamaan, kun pitää ajaa oikeasti kovaa.

 

[kuoris]

Olipa ketjuun tullut paljon hyvää keskustelua.

Yksi huomio ratin takaa. Ajoin mutkaista kapeaa pikkutietä ja mutkassa huomasin pyöräilijän ajamassa suunnilleen reunaviivan päällä. No ei mitään, vastaantulijoita ei ollut niin ajattelin että koukkaan reilusti keskiviivan yli jotta pyöräilijälle jää paljon tilaa. Mutta en tajunnut laittaa vilkkua niin eiköhän se perkeleen kaistavahti ohjaa auton takas lähemmäs pyöräilijää. Onneksi ei mitään sattunut mutta säikähdin hitosti ja olihan tuossa nyt katastrofin ainekset.

Nyt kaistavahti on pysyvästi pois päältä enkä ainakaan missään pikkutiellä tule sitä ikinä käyttämään, tuskin muutenkaan.

Esimerkki mitä voi tapahtua kun kuljettajasta tehdään jatkuvasti vaan enemmän matkustajaa.

 

[Screemer]

Tyhmä kysymys: Olisiko liikenne turvallisempaa kaikille, jos pyöräilijöiltä poistettaisiin etuajo-oikeudet? Nykyisin osa pyöräilijöistä luulee, että heillä on etuajo-oikeus kaikilla suojateillä! Osa autoilijoista antaa tietä pyöräilijälle sellaisella suojatiellä, missä pyöräilijän pitäisi väistää! Näin koulutetaan pyöräilijöitä luulemaan, että auto väistää aina. Pyöräilijäthän näissä onnettomuuksissa kärsii! Nykyiset pyörät kulkevat lujaa ja ovat suhteellisen näkymättömiä! Tällä viikolla olisin jäänyt pyörällä kolme kertaa auton alle, mikäli olisin pitänyt pyöräilijän oikeuksista kiinni!

 

[Zigh]

Pyöräsankareille on edelleen ihan järjettömän vaikea tajuta että tiet eivät ole harrastuspaikkoja. Ne ovat liikenneväyliä kaikille. Pyörällä ajetaan niin hiljaa vaikka niillä apypyörillä että se reunassa ajaminen onnistuu.

Harvoinpa näkee moottoripyöriä ajamassa valkoisen viivan päällä vaikka niille pätee ihan samat säännöt kuin polkupyörille (silloin kun piennarta ei ole).

 

[Kautium]

Harvoinpa näkee moottoripyöriä ajamassa valkoisen viivan päällä vaikka niille pätee ihan samat säännöt kuin polkupyörille (silloin kun piennarta ei ole).

Voisiko johtua mm. siitä, että ne pysyvät ongelmitta muun liikennevirran mukana, eikä niille ole laissa osoitettu paikkaa tien oikeassa reunassa?

 

[Zigh]

Voisiko johtua mm. siitä, että ne pysyvät ongelmitta muun liikennevirran mukana, eikä niille ole laissa osoitettu paikkaa tien oikeassa reunassa?

No entäs mopot? Niilläkin pitäisi ajaa 15km/h jotta pystyy ajamaan valkoisen viivan päällä jos piennarta ei ole?

 

[Kautium]

No entäs mopot? Niilläkin pitäisi ajaa 15km/h jotta pystyy ajamaan valkoisen viivan päällä jos piennarta ei ole?

Sinne reunaan kuuluvat nekin, mutta ne ovat fillareita leveämpiä, massa on suurempi ja nykyään pysyvät kaupunkinopeuksissa kohtuullisesti mukana, joten siellä niitä ohjeistetaan ajamaan keskemmällä kaistaa. Suurempinopeuksisilla teillä pitää olla vähän reikää päässä, jos jollakin mopolla jumittaa 45km/h keskellä kaistaa.

 

[kolli]

Voisiko johtua mm. siitä, että ne pysyvät ongelmitta muun liikennevirran mukana, eikä niille ole laissa osoitettu paikkaa tien oikeassa reunassa?

TLL 19§

Ajoneuvon paikka ajoradalla

Ajoneuvolla on kaksisuuntaisella ajoradalla ajettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.

 

[Kautium]

TLL 19§

Ajoneuvon paikka ajoradalla

Ajoneuvolla on kaksisuuntaisella ajoradalla ajettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.

Täältä Poliisin näkemystä aiheesta:

Poliisin näkökulma kuumaan keskusteluun: missä onkaan moottoripyörän paikka ajoradalla?

Tekniikan Maailma sohaisi ampiaispesää toteamalla artikkelissaan, että tieliikennelain uudistuksen myötä moottoripyörän paikka ajoradalla onkin oikeassa reunassa ajokaistan keskikohdan sijasta. Jos poliisi tulkitsisi asian näin, olisimme nykyistäkin näkymättömämpiä: meidät sekoitettaisiin...

www.motouutiset.fi

Spoileri

Tekniikan Maailman artikkelissa todetaan, että tieliikenneasetuksen 14 pykälässä asia esitettiin vuosikymmeniä sitten näin: ”Ajoneuvoa on tiellä kuljetettava niin lähellä ajoradan oikeanpuoleista reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.” Lakia tulkittiin mm. katsastuskonttoreissa kirjaimellisesti.

Vuonna 1984 voimaan tulleessa tieliikennelaissa puolestaan sanamuoto ajoneuvojen kohdalla oli sama, mutta moottoripyörien osalta lisättiin lausuma, joka laillisti moottoripyörän paikaksi ajokaistan keskiosan. Se ei koskenut ryhmitystä eikä risteyksen jättämis- eli kääntymissääntöä.

"Tämän vuoden kesäkuun 1. päivänä voimaan astuneen nykyisen tieliikennelain 19 § toteaa ajoneuvon paikasta lähes aikaisemmin sanoin: 'On ajettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.' Lain esitöissä ei moottoripyörän paikasta ajokaistalla sanota enää mitään," Tekniikan Maailma toteaa.

Onko siis ollut tarkoituskin muuttaa moottoripyörän paikka keskeltä kaistaa sen oikeaan reunaan, vai onko asia jäänyt vain huomaamatta?

Vaarallinen tulkinta

Moottoripyöräilijän näkökulmasta asialla on iso turvallisuusmerkitys. Kaistan oikeassa reunassa ajaminen samalla paikalla kuin mopot aiheuttaa kolme riskitekijää: ensinnäkin moottoripyörä mielletään paikkansa vuoksi mopoksi, ja sen lähestymisnopeus saatetaan arvioida väärin. Lisäksi sijoittuminen ajokaistan oikeaan reunaan saattaa houkutella autoilijoita ohittamaan moottoripyörä osittain saman ajokaistan puolelta, eli aivan liian läheltä.
"Laki voidaan harvoin kirjoittaa yksiselitteiseen muotoon"

Kysyimme poliisin edustajalta, Helsingin poliisilaitoksen ylikomisario Jari Kaikolta, hänen näkemyksiään moottoripyörien paikasta ajoradalla.

– Tiedostan, että otsikon aihe on herättänyt keskustelua ja mielipiteitä niin moottorilehdissä, sosiaalisessa mediassa kuin kahvipöydissäkin, ylikomisario Kaikko toteaa.

– Kun lain esitöistä eikä oikeuskäytännöstä löydy selkeää tulkintaohjetta, ollaan kysymyksen äärellä. On muistettava, että lakeja voidaan harvoin, jos koskaan, kirjoittaa täysin yksiselitteiseen muotoon, mikä kattaisi kaikki inhimillisen toiminnan eri variaatiot.

– Valvovalla viranomaisella voi olla ohjenuoranaan vain kirjoitettu laki. Kun lain esityöt, oikeuskäytäntö, KKO:n ennakkotapaukset, rikosoikeuden yleiset opit tai oikeuskirjallisuus eivät anna lisäosviittaa, mennään pykälän mukaan.

Liikenneolosuhteet ja arkijärki

”On ajettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.”

– Tässä alussa avainsanoja ovat "muu liikenne" ja "olosuhteet": Muu liikenne koostuu mm. kuorma-autoista, rekoista, henkilöautoista, mopoista, polkupyöristä, jalankulkijoista, lapsista, vanhuksista, liikuntarajoitteisista ja niiden paikasta tiellä sekä liikenteen ruuhkaisuudesta.

– Olosuhteet ovat vesisadetta, tuulta, lunta, jäätä, lehtikeliä, asfaltin öljyisyyttä tai irtohiekkaa sekä tien ajouria, routavaurioita ja valaistusolosuhteita pimeän, hämärän ja päivänvalon muodossa. Olosuhde voi olla myös tien profiili, tien mutkaisuus, tien kapeus / leveys, tien reunan rakennukset, istutukset, näkemäesteet jne.

– Kun sitten arkijärjellä pohditaan edellä mainittujen seikkojen vaikusta siihen kuinka lähellä ajoradan oikeaa reunaa voi ajaa "turvallisuutta vaarantamatta", niin lopputulema voi olla, että se on tilannesidonnaista ja että siihen ei voi antaa yksiselitteistä vastausta ja ehkä se ei ole tarkoituksenmukaistakaan, Kaikko pohtii.

"Ei merkittävä ongelma"

– Tietojeni mukaan monissa autokouluissa opetetaan aloittelevia motoristeja ajamaan ajoradan keskiosalla.

– Liikennevalvonnassa ei pääsääntöisesti puututa keskellä ajorataa ajaviin moottoripyöräilijöihin ellei ajosuoritus muutoin muuta edellytä.

– Moottoripyörän paikka ajoradalla ei ole osoittautunut liikenneturvallisuuden kannalta merkittäväksi ongelmaksi. Jos mahdollinen tulevaisuuden oikeuskäytäntö antaa eväitä toisenlaiseen suhtautumiseen, niin tarkastamme kantaamme.

– Kyse on yksittäisen liikennevalvontaa suorittavan poliisimiehen näkemyksestä Se ei edusta poliisin virallista kantaa eikä "oikeusoppineiden" näkemystä, ylikomisario Jari Kaikko muistuttaa.

Jatketaan tämän mielestäni aika erikoisen polkupyörä vs. moottoripyörä -vertauksen sijaan mieluummin otsikon aiheessa.

 

[Zigh]

Täältä Poliisin näkemystä aiheesta:

Poliisin näkökulma kuumaan keskusteluun: missä onkaan moottoripyörän paikka ajoradalla?

Tekniikan Maailma sohaisi ampiaispesää toteamalla artikkelissaan, että tieliikennelain uudistuksen myötä moottoripyörän paikka ajoradalla onkin oikeassa reunassa ajokaistan keskikohdan sijasta. Jos poliisi tulkitsisi asian näin, olisimme nykyistäkin näkymättömämpiä: meidät sekoitettaisiin...

www.motouutiset.fi

Jatketaan tämän mielestäni aika erikoisen polkupyörä vs. moottoripyörä -vertauksen sijaan mieluummin otsikon aiheessa.

No tuossahan oli kaikki oleelliset myös tätä keskustelua koskien:

Lisäksi sijoittuminen ajokaistan oikeaan reunaan saattaa houkutella autoilijoita ohittamaan moottoripyörä osittain saman ajokaistan puolelta, eli aivan liian läheltä.

Tässä moottoripyörän tilalle voisi muuttaa polkupyörän ja asia ei muutu mihinkään.

On ajettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.”

– Tässä alussa avainsanoja ovat "muu liikenne" ja "olosuhteet": Muu liikenne koostuu mm. kuorma-autoista, rekoista, henkilöautoista, mopoista, polkupyöristä, jalankulkijoista, lapsista, vanhuksista, liikuntarajoitteisista ja niiden paikasta tiellä sekä liikenteen ruuhkaisuudesta.

– Olosuhteet ovat vesisadetta, tuulta, lunta, jäätä, lehtikeliä, asfaltin öljyisyyttä tai irtohiekkaa sekä tien ajouria, routavaurioita ja valaistusolosuhteita pimeän, hämärän ja päivänvalon muodossa. Olosuhde voi olla myös tien profiili, tien mutkaisuus, tien kapeus / leveys, tien reunan rakennukset, istutukset, näkemäesteet jne.

– Kun sitten arkijärjellä pohditaan edellä mainittujen seikkojen vaikusta siihen kuinka lähellä ajoradan oikeaa reunaa voi ajaa "turvallisuutta vaarantamatta", niin lopputulema voi olla, että se on tilannesidonnaista ja että siihen ei voi antaa yksiselitteistä vastausta ja ehkä se ei ole tarkoituksenmukaistakaan, Kaikko pohtii.

Kun sitten arkijärjellä pohditaan edellä mainittujen seikkojen vaikusta siihen kuinka lähellä ajoradan oikeaa reunaa voi ajaa "turvallisuutta vaarantamatta", niin lopputulema voi olla, että se on tilannesidonnaista ja että siihen ei voi antaa yksiselitteistä vastausta ja ehkä se ei ole tarkoituksenmukaistakaan

 

[Pate123]

Tyhmä kysymys: Olisiko liikenne turvallisempaa kaikille, jos pyöräilijöiltä poistettaisiin etuajo-oikeudet? Nykyisin osa pyöräilijöistä luulee, että heillä on etuajo-oikeus kaikilla suojateillä! Osa autoilijoista antaa tietä pyöräilijälle sellaisella suojatiellä, missä pyöräilijän pitäisi väistää!

Ajatus on hankala toteuttaa; sitten pitäisi poistaa jalankulkijoidenkin etuajo-oikeus, koska osa taluttaa pyöriä ja autoilijat ei tiedä miten pyöräilijä etenee.

Mielestäni pyöräilyreitit ovat pääosin huonosti suunniteltuja, eikä suunta ole parempaan. On liikaa sääntöjä, että pitäisi olla joku pyöräilyajokortti. Ainahan pyörät ovat kovaa kulkeneet mutta luultavasti pyöräilyliikenne on keskittynyt ja hitailla kaupunkialueilla tulee vauhtien kanssa ongelmia. Kaupunkien ulkopuolella pyöräily on omien havaintojen mukaan sujuvaa, jopa parijonot mahtuu sekaan ja ohitustilaa riittää. Ainoa vaan, että pientareen asfaltti on hajonut monella pienemmillä teillä. Kun laitetaan uusi asfaltti, niin ei malteta levittää sitä ihan reunoille. Täryraidat oli ennen kirous mutta onneksi vähentyneet.

 

[Kautium]

No tuossahan oli kaikki oleelliset myös tätä keskustelua koskien:

Tässä moottoripyörän tilalle voisi muuttaa polkupyörän ja asia ei muutu mihinkään.


Kun sitten arkijärjellä pohditaan edellä mainittujen seikkojen vaikusta siihen kuinka lähellä ajoradan oikeaa reunaa voi ajaa "turvallisuutta vaarantamatta", niin lopputulema voi olla, että se on tilannesidonnaista ja että siihen ei voi antaa yksiselitteistä vastausta ja ehkä se ei ole tarkoituksenmukaistakaan

Siellä oli mainittu myös, että moottoripyörän sijoittuminen oikeaan reunaan aiheuttaisi uusia ongelmia:

Moottoripyöräilijän näkökulmasta asialla on iso turvallisuusmerkitys. Kaistan oikeassa reunassa ajaminen samalla paikalla kuin mopot aiheuttaa kolme riskitekijää: ensinnäkin moottoripyörä mielletään paikkansa vuoksi mopoksi, ja sen lähestymisnopeus saatetaan arvioida väärin. Lisäksi sijoittuminen ajokaistan oikeaan reunaan saattaa houkutella autoilijoita ohittamaan moottoripyörä osittain saman ajokaistan puolelta, eli aivan liian läheltä.

Se on totta, että tuo on usein tapauskohtaista, myös fillarien kohdalla, mutta on silti typerää lähteä valtaamaan fillarilla jatkuvasti koko ajokaistaa sillä perusteella, että se tuntuu omassa ideologiassa kivemmalta.