Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[hkultala]

Monesti sitä on nähnyt autoilijaa syytettävän vaikka pyörä saapuisi jostain mutkan takaa paikalle paljon autoa myöhemmin...

Jos se auto on pysähtynyt siihen pyörätien jatkeen päälle, se auto on rikkonut liikennesääntöjä pysähtyessään siihen. Sen auton pitää odottaa sen pyörätien jatkeen takana ja ajaa sitten kerralla sen pyörätien jatkeen yli kun se on mahdollista.

Risteys on sen verran hektinen paikka ja autosta yllättävän huono näkyvyys, että aikamoista uhriutumista syyttää, että ei edes yritetä.

Yleensä, jos pysähdytään pyörätien jatkeen päälle, ei edes yritetä, vaan rikotaan suoraan lakia.

Vain joskus harvoin joku näköeste pakottaa ajamaan siihen pyörätien jatkeen päälle.


Kääntyvän tai kolmion takaa tulevan väistämisvelvollisen auton ajajan pitäisi suhtautua siihen pyörätien jatkeeseen kuin rautatiehen, jota pitkin voi tulla juna.

 

[jonesky12345]

Kyllä sieltä autosta näkee kun pyörittää vaan sitä päätä.

On kyllä todella paskan näkyvyyden paikkoja autoilla esim pihoista, jolloin ainoa ratkasu on kyllä tunkea sinne kelville, jotta näkee, mutta sen voi tehdä sen verran hissukseen, että fillaristi ehtii rauhassa jarruttaa tai sitten ajaa edestä jos on lähellä jo sitä autoilijaa.

 

[Spoeghe]

Jos se auto on pysähtynyt siihen pyörätien jatkeen päälle, se auto on rikkonut liikennesääntöjä pysähtyessään siihen. Sen auton pitää odottaa sen pyörätien jatkeen takana ja ajaa sitten kerralla sen pyörätien jatkeen yli kun se on mahdollista..

Tässä on muuten vielä se, että henkilöoletettu peltilehmäilijä ei välttämättä hahmota ajoneuvonsa mittoja, eli autonperä on vielä raidoituksella vaikka ollaan olevinaan KLV:n ja ajoradan välisellä alueella.

Perustelu: katsokaapa huvikseen kuinka pitkästi siellä auton edessä olisi vielä liikkumatilaa eteenpäin ennen kuin keula yltää sulkuviivan linjaan... Jos ei hahmota keulaa, niin ei varmasti hahmota perääkään.

 

[Griffin]

Päinvastoin. Mitä enemmän pyöräilijöitä on liikenteessä, sen paremmin autoilijat "siedättyvät" heitä huomioimaan, koska tulee "maan tavaksi" tiedostaa fillarit.

Mikäli et näe fillaria, sun on pakko parkkeerata "vähempiarvoisten väylälle"? Kukahan täällä on riski liikenteessä?

Toisaalta fillarikuskit ajelevat sillä seassa huomattavasti autoilijoita useammin mitensattuu ja pienikin kontakti on heti vakava, joten kokonaisuutena vammautuneiden määrä tulee kasvamaan.

Tässä vasta toissaviikolla kamat takakontissa nurin, kun joku tn yläasteikäinen päätti ajella risteyksen yli punaisia päin, kun autoilejoille oli luonnollisesti vihreät.

Ilman rajua jarrutusta olisi pyöräily loppunut jonnekkin auton keskikohdan tiennoille. Onneksi perässä ei tullut ketään lähellä.

 

[yberkurko]

Näinhän se on, sit kun siinä vieressä on se ajorata missä on 30-50km/h rajoitus niin pyörällä voi ajaa just sen mitä melkeen jaloista pääsee ja täysin turvallisesti. Huomaat varmaan trendin eli ihan jo autoilijan näkökulmastakin sen fillarin piakka vaikuttaa siirtyvän sinne ajoradalle, kun ajonopeudet nousevat.

Kyllä mua taajamissa jotkut kelviristeyksetkin esim alikulut jne arveluttaa muiden fillaristien ajokäytöksen mukaan. Jalankulkijat on yleensä sen verran hitaampia liikkeissään, etteivät samanlaisia vaaratilanteita aiheuta, mun kylkeen on oikealle kääntyvä auto pyörätienjatkeella Helsingin keskustan laita-alueella ajanut ja sen jälkeen oon tasan ajanut sieläkin ajoradalla oman turvallisuuden takia.

Mun pointtini oli lähinnä se, ettei useimpia polkupyöriä ole varusteltu pysähtymäänkään tehokkaasti suurista nopeuksista. Ainakin valtaosa niistä kilpapyörämäisistä, joilla suurimmat vauhdit tasamaalla otetaan on varustettu painon minimoimiseksi yleisesti todella minimalistisilla jarruilla, jolloin maksimaalista jarrutustehoakaan ei saavuteta. Myös renkaiden pito ja runkogeometria (ettei mene etukautta ympäri) asettaa rajat pysähtyvyydelle.

 

[jonesky12345]

Mun pointtini oli lähinnä se, ettei useimpia polkupyöriä ole varusteltu pysähtymäänkään tehokkaasti suurista nopeuksista. Ainakin valtaosa niistä kilpapyörämäisistä, joilla suurimmat vauhdit tasamaalla otetaan on varustettu painon minimoimiseksi yleisesti todella minimalistisilla jarruilla, jolloin maksimaalista jarrutustehoakaan ei saavuteta. Myös renkaiden pito asettaa rajat pysähtyvyydelle.

Osaava pyöräilijä pysähtyy kyllä ihan yhtä nopeasti ellei nopeamminkin kuin useimmat henkilöautot. Kumin ja asfaltin välinen kitkakerroin toki hieman elää lämpötilan ja pintapaineen välillä, mutta ei niin suuresti, että fillarin kumin kontaktipinta olisi jotenkin liian pieni kunnon pysähdykseen. Kitka suhteessa painoon on lähestulkoon vakio riippumatta onko kyseessä polkupyörä vai auto eli hidastumisen G-voima on jarrujen riittäessä kummallakin kulkuneuvolla sama n. 1G. Maantiepyörien jarrut on yllättävän tehokkaita, eli ei se jarruista jää kiinni. Noilla kilpapyörillähän jarrutetaan yli 80 vauhdeista ihan ranskan ympäriajossa jne alamäkiosuuksilla serpentiinitien mutkiin eli luulisi riittävän. Jos yleisesti ottaen esimerkiksi omakotitaloalueilla missä maksiminopeus teillä esim 40 siirrettäisiin fillarit kokonaan ajoradoille, olisi pihoista jne ajaminen autoilla reippaasti turvallisempaa, kun pyöräilijä liikkuisi sielä missä se on helppo havaita ja kelvillä liikkuvat liikkuisivat huomattavasti hiljempaa. Mulla ei esimerkiksi ole ollut ajoradalla fillarin kanssa havainnoinnin puutteesta johtuvia läheltäpititilanteita, mutta sen sijaan kelveillä ajaessa niitä on säännöllisesti, mun päälle on ajettu ihan kunnolla jne.

 

[hkultala]

Mun pointtini oli lähinnä se, ettei useimpia polkupyöriä ole varusteltu pysähtymäänkään tehokkaasti suurista nopeuksista

Tämä pätee lähinnä mummopyöriin ja jopoihin, ei todellakaan maantiekilpapyöriin.

. Ainakin valtaosa niistä kilpapyörämäisistä, joilla suurimmat vauhdit tasamaalla otetaan on varustettu painon minimoimiseksi yleisesti todella minimalistisilla jarruilla, jolloin maksimaalista jarrutustehoakaan ei saavuteta.

Täysin väärin. Maantiekilpapyörien jarrut ovat riittävän tehokkaita, että jarrujen teho ei juuri koskaan tule rajoittavaksi tekijäksi, vaan rajoittavaksi tekijäksi tulee ...

Myös renkaiden pito ja runkogeometria (ettei mene etukautta ympäri) asettaa rajat pysähtyvyydelle.

... Juuri nämä. Ja polkupyörän renkaissa pito on aivan samaa luokkaa kuin autoissa, kuivalla asfaltailla jopa parempi.

Etukautta ympäri menemisestä on itselläkin kokemusta. Siihen vaikuttaa aika paljon pyörän geometria, ja maantiekilpapyörien matala geometria => matala painopiste auttaa tässä, että sillä ei mene niin helpolla etukautta ympäri kuin esimerkiksi maastopyörällä.

summa summarum: Maantiekilpapyörä on nimenomaan pyörätyyppi, joka pysähtyy kaikkein parhaiten suurista vauhdeista.

Lisäksi polkupyörällä ilmajarruefekti on selvästi suurempi kuin autolla, koska polkupyöräilijällä on tyypillisesti pienempi ballistinen kerroin kuin autolla.

 

[Incredible Buff]

Helsinkiläisen Jonnan mies joutui röyhkeän tieraivon uhriksi: Pyöräilijä lensi naama edellä katuun niin, että kypäräkin halkesi – "Haluan, että neljällä lapsellamme on jatkossakin isä"

Spoileri

Helsinkiläisen Jonnan mies joutui röyhkeän tieraivon uhriksi: Pyöräilijä lensi naama edellä katuun niin, että kypäräkin halkesi – "Haluan, että neljällä lapsellamme on jatkossakin isä"

Pyöräilijän kaatuessa kypärään tuli halkeamia ja kasvoihin ruhjeita.
Julkaistu 30.04.2019 09:26

Helsinkiläismies oli pyöräillyt sunnuntaina aamupäivällä Vantaalla, kun autoilija oli kiilannut vaarallisesti hänen takaansa. Mies kaatui tienposkeen niin rajusti, että kypäräkin halkesi.

Asiasta kertoo miehen puoliso Jonna Autio. Hänen mukaansa maantiepyöräilyä harrastava mies oli sunnuntaina aamuisella pyöräilylenkillä Vantaalla. Mies ajeli tienreunaa Helsingin pitäjän kirkonkylän kirkon kohdilla. Vauhtia oli tuntuvasti.


Takaa oli ajanut auto, jonka kuljettaja oli huudellut miehelle avoimesta ikkunasta jotakin ja torvea huudattaen kiilannut vaarallisesti pyöräilijän ohitse.

– Mieheni oli lentänyt sinne pientareelle, ja kun pyörässäkin on lukkopolkimilla jalat kiinni, niin paljon ei ole tehtävissä. Hän oli mennyt suoraan kasvot edellä katuun, Autio kertoo.

Aution mukaan paikalla oli onneksi ollut sivullinen nainen, joka oli rientänyt auttamaan miestä. Isku kaatumisesta oli ollut varsin kova, sillä pyöräilijän päässä ollut kypärä oli lentänyt irti ja siinä oli useampi halkeama.

– Silminnäkijän mukaan kuljettaja oli nauraen kaasuttanut paikalta, joten ilmeisesti tämä oli hyvin hauskaa hänen mielestään. Meidän mielestämme vähän vähemmän hauskaa, sillä päähän kohdistuvista vammoista ei tiedä, mitä kaikkea niistä voi seurata.

Ilman kypärää lopputulos voisi olla toinen
Tällistä ei tullut Aution miehelle luunmurtumia, mutta silmäkulmaan ja poskeen tuli ruhjeita. Myös polveen ja olkapäähän oli tullut haava kaatumisesta. Mies on ollut seurannassa mahdollisten aivoihin kohdistuvien vaurioiden varalta.

– Tilanne olisi nyt paljon pahempi ilman sitä kypärää.

Autio kertoo tehneensä tapahtuneesta rikosilmoituksen. Hänen mukaansa silminnäkijän autosta ilmoittamat tuntomerkit olivat olleet varsin tunnistettavat, joten toivoa tekijän löytymisestä on.


– Kaikista tärkeintä meille olisi, että kuljettaja jututettaisiin ja hän ymmärtäisi tekonsa vakavuuden, ennen kuin jollekin toiselle sattuu pahasti. Tavaran voi aina korjata, mutta ihmishenkeä ei mikään korvaa. Meilläkin on neljä lasta, niin haluan, että jatkossakin lapsillamme on isä, Autio sanoo.

Itä-Uudenmaan poliisista vahvistetaan MTV Uutisille, että tapauksesta on kirjattu rikosilmoitus. Toistaiseksi asiaa ei kuitenkaan ole poliisin taholta vielä ehditty selvitellä.

– Ylikonstaapelilla on 750 juttua jonossa, että katsotaan missä kohdin ehdimme kuulustelemaan osapuolia, tutkinnanjohtaja Jyri Hiltunen kommentoi.

Aja kapealla tiellä vieressä olevan kevlin sijaan. Aja ulos, kun auto tööttää. Pistä vaimo itkemään lehteen. Älä mieti syitä Jonna vois kertoa äijälleen, että käyttää sitä kevliä, niin pysyy isukki paremmin hengissä. Jos auto oikeasti kiilas, niin toki teki täysin väärin. Jotenkin vaan tuntuu, että todennäköisempi tapahtumankulku on ollut se, että autosta on huudettu tyyliin "mee runkku kevlille" ja pyöräilijä on provosoitunut, jonka jälkeen keskittyminen kadonnut ja kups. Kotona vaimolle kootut selitykset, kun omaa käyttäytymistä (lähtien väärässä paikassa polkemisesta) ei pysty mitenkään sisäistämään. Hieman pistäis naurattamaan, kun poliisi tutkis, ei löytäis kuskia, mutta lätkäisis polkijalle sakot kevlin käyttämättömyydestä

e: Tämä taitaa olla se sama "kilpapätkä", jossa se yksi sankari vetäisi kääntyvään auton persposkeen muna-asennossa jarruttamatta

Oli niin vaahdoissasi tulossa syyttämään pyöräilijää niin unohdit lukea jutun.

– Silminnäkijän mukaan kuljettaja oli nauraen kaasuttanut paikalta, joten ilmeisesti tämä oli hyvin hauskaa hänen mielestään.

 

[yberkurko]

Tämä pätee lähinnä mummopyöriin ja jopoihin, ei todellakaan maantiekilpapyöriin.



Täysin väärin. Maantiekilpapyörien jarrut ovat riittävän tehokkaita, että jarrujen teho ei juuri koskaan tule rajoittavaksi tekijäksi, vaan rajoittavaksi tekijäksi tulee ...



... Juuri nämä. Ja polkupyörän renkaissa pito on aivan samaa luokkaa kuin autoissa, kuivalla asfaltailla jopa parempi.

Etukautta ympäri menemisestä on itselläkin kokemusta. Siihen vaikuttaa aika paljon pyörän geometria, ja maantiekilpapyörien matala geometria => matala painopiste auttaa tässä, että sillä ei mene niin helpolla etukautta ympäri kuin esimerkiksi maastopyörällä.

summa summarum: Maantiekilpapyörä on nimenomaan pyörätyyppi, joka pysähtyy kaikkein parhaiten suurista vauhdeista.

Lisäksi polkupyörällä ilmajarruefekti on selvästi suurempi kuin autolla, koska polkupyöräilijällä on tyypillisesti pienempi ballistinen kerroin kuin autolla.

Okei. Ei ole ensikäden kokemusta kilpapyörien pysähtyvyydestä, mutta mun mielestä tämä tieto on melkein huolestuttavampi; tahallaan vältetään jarruttamasta ja tullaan tilanteisiin kovaa.

 

[dude86]

Okei. Ei ole ensikäden kokemusta kilpapyörien pysähtyvyydestä, mutta mun mielestä tämä tieto on melkein huolestuttavampi; tahallaan vältetään jarruttamasta ja tullaan tilanteisiin kovaa.

Keskinopeus laskee, pitää kiihdyttää uudestaan ja harvemmin noissa on levyjarruja, joten ne kalliit vanteet kuluu. Jos menet sanomaan, että kulunut vanne on kevyempi ja nopeampi...

Sitten taas jos ihan vakavissaan ollaan niin asenteesta se on kiinni, mutta eihän kukaan autollakaan jarruta, jos ei tarvi.

 

[Honzo]

Keskinopeus laskee, pitää kiihdyttää uudestaan ja harvemmin noissa on levyjarruja, joten ne kalliit vanteet kuluu. Jos menet sanomaan, että kulunut vanne on kevyempi ja nopeampi...

Sitten taas jos ihan vakavissaan ollaan niin asenteesta se on kiinni, mutta eihän kukaan autollakaan jarruta, jos ei tarvi.

Ja jo aiemmin mainittu pyörällä kiihdyttely ja jarruttelu ei oli ihan yhtä helppoa kuin autolla (tai vie aika paljon voimia vrt. kaasun ja jarrun painelu autolla) ja siksi sitä tulee välteltyä.

 

[dude86]

Ja jo aiemmin mainittu pyörällä kiihdyttely ja jarruttelu ei oli ihan yhtä helppoa kuin autolla (tai vie aika paljon voimia vrt. kaasun ja jarrun painelu autolla) ja siksi sitä tulee välteltyä.

Kunto kasvaa, sitä vartenhan siellä polkevat, jos vielä vaihtaisivat sen pyörän normaalimpaan niin kunto olisi vielä parempi. On minullakin slicksit pyörässä, mutta minulla ei olekaan hyvä kunto.

 

[Tukkeuma]

summa summarum: Maantiekilpapyörä on nimenomaan pyörätyyppi, joka pysähtyy kaikkein parhaiten suurista vauhdeista.

Pakko olla täysin eri mieltä... Omistan sekä maasto-, että maantiepyörän, joissa molemmissa on ns. paremman pään jarrut. Maastopyörän levyjarrujen jarrutusteho on aivan eri planeetalta verrattuna surkeisiin vannejarruihin. Maantiejarrut vaatii moninkertaisen puristusvoiman kahvasta ennen kuin pysähtyy kunnolla.

 

[Honzo]

Pakko olla täysin eri mieltä... Omistan sekä maasto-, että maantiepyörän, joissa molemmissa on ns. paremman pään jarrut. Maastopyörän levyjarrujen jarrutusteho on aivan eri planeetalta verrattuna surkeisiin vannejarruihin. Maantiejarrut vaatii moninkertaisen puristusvoiman kahvasta ennen kuin pysähtyy kunnolla.

Mutta pysähtyy, kun puristaa. Vannejarruissa vaan tarttee enemmän voimaa. Mulla on kanssa useampi levyjarrullinen maasturi ja vannejarrullinen maantiefillari.

Väitän, että pysähtymismatkoissa ei juuri eroa ole.

 

[Tukkeuma]

Mutta pysähtyy, kun puristaa. Vannejarruissa vaan tarttee enemmän voimaa. Mulla on kanssa useampi levyjarrullinen maasturi ja vannejarrullinen maantiefillari.

Väitän, että pysähtymismatkoissa ei juuri eroa ole.

Jos ajatellaan todellista äkkijarrutustilannetta, jossa et ole valmistautunut pysähtymään, riittää kun saat maastopyörän kahvalle 1-2 sormea ja pyörä pysähtyy hyvin kevyesti. Maantiepyörässä siirrät ensin koko kädet sinne dropeille, jotta saat kunnon neljän sormen otteen kahvoista tehokasta pysäytystä varten. Ehkä pyörät pysähtyisivät suunnilleen samalla matkalla jos molemmilla jarrutetaan täysillä, mutta väitän että maantiepyörä on em. syistä kaikkein huonoin pyörä todellisessa äkkijarrutustilanteessa.

 

[Honzo]

Jos ajatellaan todellista äkkijarrutustilannetta, jossa et ole valmistautunut pysähtymään, riittää kun saat maastopyörän kahvalle 1-2 sormea ja pyörä pysähtyy hyvin kevyesti. Maantiepyörässä siirrät ensin koko kädet sinne dropeille, jotta saat kunnon neljän sormen otteen kahvoista tehokasta pysäytystä varten. Ehkä pyörät pysähtyisivät suunnilleen samalla matkalla jos molemmilla jarrutetaan täysillä, mutta väitän että maantiepyörä on em. syistä kaikkein huonoin pyörä todellisessa äkkijarrutustilanteessa.

Riippuu kuskista

Jos on yhtään sellainen tunne, että voi tulla äkkijarrutuksia, ajan alaotteella. Ja se jos mikä on rasittavaa...
Mutta totta, että normiajoasennosta jarruttaminen ei ole tehokasta.

Alkuperäinen väitehän oli

useimpia polkupyöriä ole varusteltu pysähtymäänkään tehokkaasti suurista nopeuksista. Ainakin valtaosa niistä kilpapyörämäisistä, joilla suurimmat vauhdit tasamaalla otetaan on varustettu painon minimoimiseksi yleisesti todella minimalistisilla jarruilla, jolloin maksimaalista jarrutustehoakaan ei saavuteta. Myös renkaiden pito ja runkogeometria (ettei mene etukautta ympäri) asettaa rajat pysähtyvyydelle.

Eli tämä ei pidä paikkaansa.

 

[dude86]

Mutta pysähtyy, kun puristaa. Vannejarruissa vaan tarttee enemmän voimaa. Mulla on kanssa useampi levyjarrullinen maasturi ja vannejarrullinen maantiefillari.

Väitän, että pysähtymismatkoissa ei juuri eroa ole.

Kelistä se on myös kiinni, jos vanteet kastuu, onko vanne suora, vanteiden ja palojen materiaali, renkaiden leveydet ja pito jne. Levyjarrut on taas olosuhteista riippumatta samat.

 

[hkultala]

Jos ajatellaan todellista äkkijarrutustilannetta, jossa et ole valmistautunut pysähtymään, riittää kun saat maastopyörän kahvalle 1-2 sormea ja pyörä pysähtyy hyvin kevyesti. Maantiepyörässä siirrät ensin koko kädet sinne dropeille, jotta saat kunnon neljän sormen otteen kahvoista tehokasta pysäytystä varten. Ehkä pyörät pysähtyisivät suunnilleen samalla matkalla jos molemmilla jarrutetaan täysillä, mutta väitän että maantiepyörä on em. syistä kaikkein huonoin pyörä todellisessa äkkijarrutustilanteessa.

Tämä argumentti pätee cantilever-jarrulliseen cyclocrossariin, jossa voimaa kahvoilta tarvitaan paljon, mutta se ei päde ...
1) Ollenkaan levyjarrulliseen cyclocrossariin(alle ~5 vuotta vanha). Levyjarruilla riittää hyvinkin pieni voima sormista ja pysähtyy vaikka yhdellä sormella.
2) Ollenkaan uuteen maantiepyörään, jossa on levyjarrut.
3) Ei päde kovin suuressa määrin mihinkään tämän vuosituhannen maantiepyörään, ainakaan hyvässä säässä kun vanteiden jarrupinnat ovat kuivat. Maantiepyörien caliper-tyyppiset jarrut jarruttavat paljon pienemmällä sormivoimalla selvästi tehokkaammin kuin hybridien v-jarrut tai cyclocrossarien cantilever-jarrut. Ei tarvi läheskään neljän sormen täyttä voimaa näilläkään, vaan ehkä parin sormen voima.

Ylivoimaisesti kaikkein huonoimmat pyörät äkkijarrutustilanteessa ovat jopot ja mummikset, joissa ei joko ole etujarrua ollenkaan(ei mitään keinoa saada paljoa jarruvoimaa, koska paino siirtyy jarrutuksessa etupyörälle) tai se on v-jarru, ja takajarrua käytetään polkimilla mikä vaatii polkimen olemisen oikeassa asennossa että jarrua voi käyttää, mikä voi helposti tehdä jonkun 0.3se ylimääräistä viivettä. Seuraavana perässä tulee halpis-ysäri-"maastopyörät" sekä vannejarru-hybridit joissa on jotain v-jarruja.




Tässä vielä kuvat noista eri vannejarrutyypeistä:

V-jarru:

Cantilever-jarru:

Caliper-jarru:

 

[Kvarkki]

Oli niin vaahdoissasi tulossa syyttämään pyöräilijää niin unohdit lukea jutun.

Mitä tästä? Kuten sanoin, ei hyvä jos kiilas. Jos taas alkoi itse perseilemään ja veti lipat sen takia, niin voihan se huvittavalta näyttää. Jos siinä mentiin artikkelin mukaisesti pirun kovaa, niin mitä yksittäinen silminnäkijä sit loppujen lopuksi ehtii näkee? Nauro tai ei, ei muuta mun pointtia mitenkään.

 

[Tukkeuma]

Tämä argumentti pätee cantilever-jarrulliseen cyclocrossariin, jossa voimaa kahvoilta tarvitaan paljon, mutta se ei päde ...
1) Ollenkaan levyjarrulliseen cyclocrossariin(alle ~5 vuotta vanha). Levyjarruilla riittää hyvinkin pieni voima sormista ja pysähtyy vaikka yhdellä sormella.
2) Ollenkaan uuteen maantiepyörään, jossa on levyjarrut.
3) Ei päde kovin suuressa määrin mihinkään tämän vuosituhannen maantiepyörään, ainakaan hyvässä säässä kun vanteiden jarrupinnat ovat kuivat. Maantiepyörien caliper-tyyppiset jarrut jarruttavat paljon pienemmällä sormivoimalla selvästi tehokkaammin kuin hybridien v-jarrut tai cyclocrossarien cantilever-jarrut. Ei tarvi läheskään neljän sormen täyttä voimaa näilläkään, vaan ehkä parin sormen voima.

Ylivoimaisesti kaikkein huonoimmat pyörät äkkijarrutustilanteessa ovat jopot ja mummikset, joissa ei joko ole etujarrua ollenkaan tai se on v-jarru. Seuraavana perässä tulee halpis-ysäri-"maastopyörät" sekä vannejarru-hybridit joissa on jotain v-jarruja.



Tässä vielä kuvat noista eri vannejarrutyypeistä:

V-jarru:

Cantilever-jarru:

Caliper-jarru:

Juu, mutta jarrutyypistä riippumatta ne kahvat on siellä dropeilla ja käsien siirtäminen tekee reaktioajat hyvin pitkäksi. Tämä ei tietysti suoraan liity jarrutustehon vertailuun, mutta oli oma pointtini siitä miksi maantiepyörä on huono "tositilanteessa".

 

[dude86]

Juu, mutta jarrutyypistä riippumatta ne kahvat on siellä dropeilla ja käsien siirtäminen tekee reaktioajat hyvin pitkäksi. Tämä ei tietysti suoraan liity jarrutustehon vertailuun, mutta oli oma pointtini siitä miksi maantiepyörä on huono "tositilanteessa".

Tekee cyclocrossit niin on neljä jarrukahvaa, ei taida kovin moni muutenkaan ajaa sormet jarrukahvoilla. Kyllä se siitä yläasennostakin pysähtyy, vaikka samaa tehoa ei saa.

 

[hkultala]

Juu, mutta jarrutyypistä riippumatta ne kahvat on siellä dropeilla ja käsien siirtäminen tekee reaktioajat hyvin pitkäksi. Tämä ei tietysti suoraan liity jarrutustehon vertailuun, mutta oli oma pointtini siitä miksi maantiepyörä on huono "tositilanteessa".

Normaalista yläotteesta jarrukahvat ovat saavutettavissa ilman mitään käsien siirtämistä.

Tässä asennossa kuitenkin puristusvoima on hiukan huonompi kuin alaotteelta, mutta riittävä caliper-jarruille ja levyjarruille, vajausta tulee vain cantilever- tai v-jarruilla

 

[yberkurko]

Tekee cyclocrossit niin on neljä jarrukahvaa, ei taida kovin moni muutenkaan ajaa sormet jarrukahvoilla. Kyllä se siitä yläasennostakin pysähtyy, vaikka samaa tehoa ei saa.

En tiedä moniko ajaa, mutta itse aina maasturilla ja vanhalla maastohybridillä muualla kuin jyrkissä nousuissa (niissä yleensä näkyvyys suhteessa vauhtiin on hyvä). V-jarrullinen vanhus ei vain pysähdy vauhdista kunnolla edes puristamalla. Palat kai liian pehmoiset yli 100kg yhdistelmälle (minä 85kg ja pyörä likemmäs 20kg teräsrunko niin paksua, ettei saa ajamalla rikki vaikka haluaisi).

 

[dot1q]

Kyl, tämän vuoksi niillä moottoriajoneuvoilla ei ikinä missään tilanteessa pitäisi olla mitään asiaa kevyeen liikenteen väylille tai jalkakäytäville. Tästä lienemme nyt viimein samaa mieltä.

Nyt pitää ottaa helppo provoaminen haltuun ja muistuttaa sua että menet sitten ens talvena kolaamaan ja sepelöitsemään ne kelvit kun " moottoriajoneuvoilla ei ole ikinä missään olosuhteissa asiaa kevyen liikenteen väylille ... "

 

[Jees]

Iloksemme tuon kiilaustapauksen auto ja sen omistaja on selvinnyt. Poliisi kuulustelee ilmeisesti osapuolet kun ehtii. Toivottavasti menee oikeuteen niin nähdään saako pyöräilijä myös rangaistuksen ajoradalla ajamisesta kelvin sijaan (jos siinä kerran kelvi oli). Aika moni poliisi on minut yksin tai porukalla ajoradalla nähnyt pyöräilemässä eikä ole vielä tähän päivään mennessä sanomista tullut. Kerran jo luulin, kun poliisiauto ajoi perässä 5 minuuttia, mutta ei, aikaa vaan tuhlasivat. Eiköhän sitä palautetta tule enempi niiltä koiranomistajilta ja mummoilta, jotka toivoo (nopeampia) pyöräilijöitä ajoradalle.

 

[Kautium]

Iloksemme tuon kiilaustapauksen auto ja sen omistaja on selvinnyt. Poliisi kuulustelee ilmeisesti osapuolet kun ehtii. Toivottavasti menee oikeuteen niin nähdään saako pyöräilijä myös rangaistuksen ajoradalla ajamisesta kelvin sijaan (jos siinä kerran kelvi oli). Aika moni poliisi on minut yksin tai porukalla ajoradalla nähnyt pyöräilemässä eikä ole vielä tähän päivään mennessä sanomista tullut. Kerran jo luulin, kun poliisiauto ajoi perässä 5 minuuttia, mutta ei, aikaa vaan tuhlasivat. Eiköhän sitä palautetta tule enempi niiltä koiranomistajilta ja mummoilta, jotka toivoo (nopeampia) pyöräilijöitä ajoradalle.

Se on totta, että harvemmin virkavalta puuttuu pyöräilijöihin ajoradalla, vaan voisiko olla että yksi tähän kokonaisuuteen liittyvä ongelma onkin juuri siinä? Ehkä virkavalta antaa tuolla sormien läpi katsomisella väärää signaalia.

Laki kuitenkin sanoo, että jos ajoradan vieressä on kevyen liikenteen väylä, on pyöräilijän paikka siellä. Siihen on pari pientä poikkeusta, joihin ei kuitenkaan kuulu se, ettei kelvillä ole omasta mielestä turvallista ajaa tarpeeksi kovaa. Jos mummoja tuntuu hyppivän eteen, on pyöräilijän tilannenopeus liian kova.

Pyöräilijän on pysyttävä pyörätiellä, vaikka ajoradalla olisi turvallisempaa – yksi poikkeus on

 

[L2K2]

Osaava pyöräilijä pysähtyy kyllä ihan yhtä nopeasti ellei nopeamminkin kuin useimmat henkilöautot. Kumin ja asfaltin välinen kitkakerroin toki hieman elää lämpötilan ja pintapaineen välillä, mutta ei niin suuresti, että fillarin kumin kontaktipinta olisi jotenkin liian pieni kunnon pysähdykseen. Kitka suhteessa painoon on lähestulkoon vakio riippumatta onko kyseessä polkupyörä vai auto eli hidastumisen G-voima on jarrujen riittäessä kummallakin kulkuneuvolla sama n. 1G. Maantiepyörien jarrut on yllättävän tehokkaita, eli ei se jarruista jää kiinni. Noilla kilpapyörillähän jarrutetaan yli 80 vauhdeista ihan ranskan ympäriajossa jne alamäkiosuuksilla serpentiinitien mutkiin eli luulisi riittävän. Jos yleisesti ottaen esimerkiksi omakotitaloalueilla missä maksiminopeus teillä esim 40 siirrettäisiin fillarit kokonaan ajoradoille, olisi pihoista jne ajaminen autoilla reippaasti turvallisempaa, kun pyöräilijä liikkuisi sielä missä se on helppo havaita ja kelvillä liikkuvat liikkuisivat huomattavasti hiljempaa. Mulla ei esimerkiksi ole ollut ajoradalla fillarin kanssa havainnoinnin puutteesta johtuvia läheltäpititilanteita, mutta sen sijaan kelveillä ajaessa niitä on säännöllisesti, mun päälle on ajettu ihan kunnolla jne.

Tähän voisi kuitenkin lisätä sen melko tärkeän saivartelun*, että käytännössä ”ei aivan pysähdy”. Ja, tämä pätee kaikkiin kaksipyöräisiin (myös moottoripyöriin siis).

Toki lähes yhtä hyvän tuosta saa pysähtymään. Mutta sen verran jää hidastuvuudessa jälkeen, että pitää pitää hieman isompaa turvaväliä edessä ajaviin autoihin kuin mitä autoillessa, jos siis molemmat mennään molemmat samaa vauhtia sitä kaistaa pitkin. Kun jos se auto menee ja polkaisee jarrun pohjaan, niin se on yllättävän vaikea vastata siihen hidastuvuuteen.

Ja toki (erittäin) taitava kuski saa hyvällä kelillä (ja hyväkuntoisella tiellä) kaksipyäräisen pysähtymään likimain yhtä nopeasti kuin selvästi keskimääräistä huonompi autoilija autonsa. Mutta, monesti reaalimaailman jarrutusmatka on kaksipyöräisellä yleensä vähintään sen 25–50 % pidempi. Pääosin koska se jarrutus vaatii niin paljon enemmän ajotaitoa kuin sen jarrupolkimen survaisu pohjaan.

Ok. Toki joku nykyaikainen uusi ABS-jarrullinen moottoripyörä saattaa pysähtyä.

* Saivartelun, koska kaupunkinopeuksissa kaikkien ajoneuvojen jarrutusmatkat ovat lyhyitä, ja ratkaisevaa on se reagointi tai reagoimattomuus. Mutta kyllä tuon eron mielestäni silti huomaa.

Normaalista yläotteesta jarrukahvat ovat saavutettavissa ilman mitään käsien siirtämistä.

Tässä asennossa kuitenkin puristusvoima on hiukan huonompi kuin alaotteelta, mutta riittävä caliper-jarruille ja levyjarruille, vajausta tulee vain cantilever- tai v-jarruilla

Jep. Kun ajoasennon nimi on kerran ”kahvoilta”, niin yleensä siitä saa aika hyvän otteen. (Jo 90-luvun maantiekahvoissa se jarrukahva on muotoiltu siten, että tuosta saa rannetta kääntämällä enemmän kuin tarpeeksi voimaa hieman huonommallakin jarrupalalla.)

 

[Baldrick]

Jos lanttu on niin pehmeä, että ei osaa ajaa ko. tarkoitusta varta vasten rakennetulla väylällä, niin pyörä pois. Tosi uhri(utunut). Ottaa silmät käteen ja katsoo ko. tietä. Normaalijärkinen näkee, että on niin saatanan kapea, että ei kannata pyörällä väliin tunkea. Uutta ennätystä kellottava spandex tätä toki ei ymmärrä, kun aika varmasti huononisi vähän mutkittelevalla KLV:llä. Joutuisi vielä ottamaan ne hitaammatkin huomioon... Kenellekään en tahdo pahasti käyvän, mutta kyllä edelleen vihaksi pistää nämä spagettirankaiset "spandex"-tyypit, joilla on omasta mielestään pelkkiä oikeuksia. Sit itketään mediat täyteen kun napsahtaa.

Saako muitakin hölmösti käyttäytyviä yrittää murhata autolla? Hölmö lapsi ylitti tietä katsomatta ja äiti itkee ruumiin vieressä...

 

[Nomber]

Äärimmäisen vaikeita tilanteita autoilijoille tuntuu olevan isot risteykset missä vasemmalle kääntyvälle autolle ja siellä vasemmalla olevalla suojatiellä/pyörätienjatkeella palaa samalla vihreät.

Ajan joka päivä tällaisen risteyksen yli pyörällä 2 kertaa ja käytännössä joka kerta autoilijat tekevät äkkijarrutuksia ja ovat nyrkit pystyssä. Viha pyöräilijöitä vastaan kasvaa ihan käsittämättömäksi vaikka tässäkin tapauksessa vika on aina ja yksinomaan vaan autoilijoissa, mutta kun eivät osaa katsoa valoja ollenkaan. Tuntuu olevan yleinen harhaluulo, että jos itselle on vihreät ei tarvitse väistää tai varoa mitään, tätä voisi kyllä autokoulussa esim painottaa että on mahdollista että itse ei välttämättä ole ainoa jolle risteyksessä on vihreät valot.

Se että onko tällainen risteys sitten järkevä niin en tiedä, ehkä valot voisi muuttaa, koska tuntuu että on vain ajan kysymys koska tuossa joku lapsi jää kaahaavan auton alle.

 

[Mauska]

Täällä kyllä tuntuu suurimmalla osalla olevan aika jyrkkä joko tai asetelma liikenteen "pahiksista". Omien havaintojen mukaan kyllä aika tasaisesti molemmat osapuolet perseilevät liikenteessä.

Autoilijat eivät aina tajua @Nomber in kuvailemassa tilanteessa, että nuolivihreä ei silti tarkoita etteikö ketään tarvitsisi väistää ja turhan usein näkee myös autoja odottelemassa keskellä kevyen liikenteen väylää. Myös usein kuvatut tilanteet joissa annetaan tilaa vaikka autoilija olisi etuoikeutettu ajamaan hidastaa liikennettä kaikille.

Toisaalta sitten jotkut pyöräilijät, varsinkin keskustassa, ajelevat välillä ajoradalla ja siitä yhtäkkiä poukkaavat kävelijöiden sekaan jos on ajoradalla punaiset. Monesti kaupunkialueilla pyöriälijöillä on myös aika korkeat nopeudet, mikä aiheuttaa vaaratilanteita.

Itseä ei myöskään haittaa nuo keskustan ulkopuolella ajoradalla pyöräilevät mikäli eivät ihan keskellä tietä aja / tajuavat väistää hieman sivumpaan. Itsekin tekisi muutamassa paikkaa mieli ajella ajoradalla, kun koen sen huomattavasti turvallisemmaksi (alamäki, teollisuusalueella jossa muutama risteys huonolla näkyvyydellä). Nykyään sitten hidastan noihin niin, että tarvittaessa pyörä pysähtyy jos auto tulee eikä kuski huomaa.

 

[MIndye]

Täällä kyllä tuntuu suurimmalla osalla olevan aika jyrkkä joko tai asetelma liikenteen "pahiksista". Omien havaintojen mukaan kyllä aika tasaisesti molemmat osapuolet perseilevät liikenteessä.

Autoilijat eivät aina tajua @Nomber in kuvailemassa tilanteessa, että nuolivihreä ei silti tarkoita etteikö ketään tarvitsisi väistää ja turhan usein näkee myös autoja odottelemassa keskellä kevyen liikenteen väylää. Myös usein kuvatut tilanteet joissa annetaan tilaa vaikka autoilija olisi etuoikeutettu ajamaan hidastaa liikennettä kaikille.

Toisaalta sitten jotkut pyöräilijät, varsinkin keskustassa, ajelevat välillä ajoradalla ja siitä yhtäkkiä poukkaavat kävelijöiden sekaan jos on ajoradalla punaiset. Monesti kaupunkialueilla pyöriälijöillä on myös aika korkeat nopeudet, mikä aiheuttaa vaaratilanteita.

Itseä ei myöskään haittaa nuo keskustan ulkopuolella ajoradalla pyöräilevät mikäli eivät ihan keskellä tietä aja / tajuavat väistää hieman sivumpaan. Itsekin tekisi muutamassa paikkaa mieli ajella ajoradalla, kun koen sen huomattavasti turvallisemmaksi (alamäki, teollisuusalueella jossa muutama risteys huonolla näkyvyydellä). Nykyään sitten hidastan noihin niin, että tarvittaessa pyörä pysähtyy jos auto tulee eikä kuski huomaa.

Eikös nuolivihreä nimenomaan tarkoita, että muilla samalle linjalle osuvilla on punaiset (poislukien ahtaat risteykset ja kaksi vasenta nuolta joissa joskus täytyy vähän tiukemmin kääntää tilan takia)? Täysvihreä vasemmalle käännyttäessa = väistä vastaantulevaa + kevyttä ja täysvihreä oikealle = väistä kevyttä.

Iso ongelma näissä täysvihreillä vasemalle käännyttäessä on, että katsot ensin vastaantulevista raon jo ennakkoon, mistä huomaat autolla kerkeävän ja sen jälkeen checkaat kevyen väylän ettei ketään näy missään suunnassa. Kun rako sitten lopulta kohdalle osuu ja lähdet liikkeelle, voi spandexluoti olla tässä ajassa jo helposti tullut jonkun 30-50m matkan ja osuu kelville samaa aikaa. Autoilijan vikahan se on, mutta ko. tilanne on ainakin itselle se mikä useimmin on fillaristien kanssa osunut kohdalle ja yksinkertaisesti ihan helvetin vaikea tilanne hoitaa, koska autosta näkyvyys ei ole täydellinen. Johonkin väliin se on vaan pakko tunkea, ellei halua istua risteyksessä loppupäivää.

Pakko kyllä sanoa, että ainakin omalla työmatkalla on yksi silmiinpistävä arjen sankari, jonka näkee harvasen aamu ajamassa ihan puhtaasti punaisista läpi. Muuten ihmiset tuntuisivat kulkevan ihan fiksusti, mutta monelle voi olla, että näkee joka viikko yhden ja saman fillaristin vetävän omilla säännöillä, jolloin päähän jää mielleyhtymä fillari = kusipää.

 

[miloytyn]

Eikös nuolivihreä nimenomaan tarkoita, että muilla samalle linjalle osuvilla on punaiset (poislukien ahtaat risteykset ja kaksi vasenta nuolta joissa joskus täytyy vähän tiukemmin kääntää tilan takia)? Täysvihreä vasemmalle käännyttäessa = väistä vastaantulevaa + kevyttä ja täysvihreä oikealle = väistä kevyttä.

Kyllä nuolivalolla nimenomaan ei tarvitse väistää ketään.

 

[Nomber]

Autoilijat eivät aina tajua @Nomber in kuvailemassa tilanteessa, että nuolivihreä ei silti tarkoita etteikö ketään tarvitsisi väistää ja turhan usein näkee myös autoja odottelemassa keskellä kevyen liikenteen väylää. Myös usein kuvatut tilanteet joissa annetaan tilaa vaikka autoilija olisi etuoikeutettu ajamaan hidastaa liikennettä kaikille.

Tuossa siis ei ole mitään nuoli vihreää vaan ihan vaan pelkkä vihreä suoraan menijöille sekä näille vasemmalle kääntyville. Ymmärrän kyllä, että voi olla hankalaa kun ensin pitää katsoa ettei kukaan tule vastakkaisesta suunnasta suoraan ja väistää sitä, mutta ei se silti ole mikään syy ajaa laput silmillä suojatielle/pyörätien jatkeelle täysiä. Parempi olisi sitten antaa muiden ajaa jos ei osaa liikennesääntöjä tai ei osaa huomioida asioita ollenkaan.

edit: ja vaikka olisi nuolivihreä niin ei se ole mikään lupa ajaa päälle. Tuollainen tilanne on toki tavallaan sen vika lopulta joka on risteyksen suunnitellut, koska nuolivihreää ja jalankulkijan vihreää ei saisi olla samaan aikaan, mutta näitä ikävä kyllä on paljonkin. Ja vastuuseen joutuu tietenkin autoilija jos jonkun yli ajaa.

 

[Nomber]

Kyllä nuolivalolla nimenomaan ei tarvitse väistää ketään.

Näinhän sen pitäisi olla, mutta on paikkoja joissa näin ei kuitenkaan ole vaan on nuolivihreä ja samalla jalankulkijalle vihreä, tämä lienee kuitenkin jollain tasolla jopa laiton systeemi jota ei pitäisi olla olemassa mutta näin nyt vaan valitettavasti on ja tämäkin on hyvin vaarallista kun autoilija kuvittelee, että voi ajaa varomatta mitään.

Googlella löysin pikaisesti tällaisen: Miten nuolivaloja tulisi noudattaa?

 

[Zigh]

Näinhän sen pitäisi olla, mutta on paikkoja joissa näin ei kuitenkaan ole vaan on nuolivihreä ja samalla jalankulkijalle vihreä, tämä lienee kuitenkin jollain tasolla jopa laiton systeemi jota ei pitäisi olla olemassa mutta näin nyt vaan valitettavasti on ja tämäkin on hyvin vaarallista kun autoilija kuvittelee, että voi ajaa varomatta mitään.

Ei kyllä pitäisi tällaisia missään olla enkä itse muista koskaan törmänneeni. Kannattaa ilmoittaa kaupungille, tuollaisethan on todella vaarallisesti väärin säädetyt valot.

 

[Tarnado]

edit: ja vaikka olisi nuolivihreä niin ei se ole mikään lupa ajaa päälle. Tuollainen tilanne on toki tavallaan sen vika lopulta joka on risteyksen suunnitellut, koska nuolivihreää ja jalankulkijan vihreää ei saisi olla samaan aikaan, mutta näitä ikävä kyllä on paljonkin. Ja vastuuseen joutuu tietenkin autoilija jos jonkun yli ajaa.

Onko jossain oikeasti nuolivihreä ja jalankulkijan vihreä samaan aikaan? Tuohan on selkeä suunnitteluvirhe, josta pitäisi ilmoittaa kaupungille että tulevat äkkiä korjaamaan.
edit: Noh laitoitkin tuon IL jutun. Edelleen olen kyllä sitä mieltä että noista pitäisi vaan suoraan ilmoittaa vastaavalle taholle, ja ne pitäisi korjata ASAP.

 

[Dr. Who]

Mahtavaa victim blamingia

Miksi pitää tööttäillä, huudella, kiilata? Miksei voi vain ajaa perässä ja mennä turvallisesti ohi kun paikka tulee. Kortti pois jos lanttu on niin pehmeä, ettei kestä jos liikenteessä joutuu joskus vähän hidastamaan.

Vaikka autoilija rikkoi sääntöjä niin teki myös pyöräilijä, ajetaan siellä missä laki sanoo, millainen haloo siitä nousis jos autot rupes ajamaan kevyenliikenteenväylällä?

 

[Zigh]

millainen haloo siitä nousis jos autot rupes ajamaan kevyenliikenteenväylällä?

Nouseehan siitä haloo ja pääsee iltapäivälehtiin. Onhan näitä tapauksia, tuomiona on yleensä vähintään liikenneturvallisuuden vaarantaminen ellei jopa törkeä sellainen. Nyt tätä kiilaustakin tutkitaan em. nimikkeellä.

Tähän voit sitten listata tapauksia, joissa pyöräilijälle on annettu edes kirjallinen huomautus ajoradalla ajamisesta:
-
-
-
-

Siitä siis osviittaa siihen, mikä on lain tulkitsijoiden kanta siitä mikä on vaarallista ja rangaistavaa ja mikä ei.

 

[zaneislandd]

Iso ongelma näissä täysvihreillä vasemalle käännyttäessä on, että katsot ensin vastaantulevista raon jo ennakkoon, mistä huomaat autolla kerkeävän ja sen jälkeen checkaat kevyen väylän ettei ketään näy missään suunnassa. Kun rako sitten lopulta kohdalle osuu ja lähdet liikkeelle, voi spandexluoti olla tässä ajassa jo helposti tullut jonkun 30-50m matkan ja osuu kelville samaa aikaa.

Mun työmatkalla (HKI) osuu kans tilanne, jossa joudun joka päivä tekemään käännöksen oikealle parkkihalliin, yleensä takana tulee jono kun tulet valoista tähän ja vastaantulijatkin haluaa puskea samaan koloon, suojatie samassa kohtaa poikittain joka pitää myös havainnoida. Kadun sivu täynnä autoja, joten näkyvyys auton suuntaiselle kadulle huono, siksi yleensä pitää jo 100m ennen tarkkailla pyöräilijöitä ja kävelöitä ja etsiä sopiva rako. Sitten hiljalleen nokkaa tälle kävelytielle josta parkkihalliin ajetaan, yleensä (~9x200 ajoa halliin elämän aikana) menee tietty ihan mallikkaasti, mutta muutaman kertaa meinannut ajaa spandexin päälle tässä. Kerran yksi löi vielä peiliäni. Tuossa "sotkussa" kun pitää havainnoida 5 eri suuntaa, huonolla näkyvyydellä (autot tiellä + autosta) eikä viitsi ruuhauttaa koko tiedä niin ehdottomasti vaarallisimmat tilanteet tulee kun yhtäkkiä siellä sivukadulla joku luoti liikkuukin 40kmh+ ja tulee yllättävän nopeasti sieltä 100m+ päästä kohdille. Varmaan lain mukaan olisin kyllä vastuussa osumasta, mutta luulisi sen pyöräilijänkin vähän miettivän ajoaan ns. tiukoissa paikoissa. Onneksi valtaosa tietenkin toimii varsin mallikkaasti, mutta näitä omia oikeuksia tuntevia death wish tyyppejä tuntuu olevan liikkeellä.

 

[Baldrick]

Kannattaa laittaa pyörään 251W:n moottori painoksi ja saa ajaa teillä. Suurimmalle osalle ihmisistä olisi selvästi hyvin toimiva ratkaisu

 

[yberkurko]

Näinhän sen pitäisi olla, mutta on paikkoja joissa näin ei kuitenkaan ole vaan on nuolivihreä ja samalla jalankulkijalle vihreä, tämä lienee kuitenkin jollain tasolla jopa laiton systeemi jota ei pitäisi olla olemassa mutta näin nyt vaan valitettavasti on ja tämäkin on hyvin vaarallista kun autoilija kuvittelee, että voi ajaa varomatta mitään.

Googlella löysin pikaisesti tällaisen: Miten nuolivaloja tulisi noudattaa?

Ei kuvittele vaan noudattaa lakia. Jos jotain sattuu liikennesuunnittelija pitäisi olla se rosiksessa istuva.

 

[yberkurko]

Nouseehan siitä haloo ja pääsee iltapäivälehtiin. Onhan näitä tapauksia, tuomiona on yleensä vähintään liikenneturvallisuuden vaarantaminen ellei jopa törkeä sellainen. Nyt tätä kiilaustakin tutkitaan em. nimikkeellä.

Tähän voit sitten listata tapauksia, joissa pyöräilijälle on annettu edes kirjallinen huomautus ajoradalla ajamisesta:
-
-
-
-

Siitä siis osviittaa siihen, mikä on lain tulkitsijoiden kanta siitä mikä on vaarallista ja rangaistavaa ja mikä ei.

Siis laiskojen poliisimiesten kun edes sen spandexin henkilöllisyyden selviäminen ei ole välttämättä helppo kun ajokorttivelvoitetta ole ja rangaistus olisi joku pieni rikesakko. Sellaista se "samanarvoisuus lain edessä" monasti on; helpot rangaistukset annetaan herkemmin.

 

[Nomber]

Ei kuvittele vaan noudattaa lakia. Jos jotain sattuu liikennesuunnittelija pitäisi olla se rosiksessa istuva.

Vaikka olisi kuinka laillista niin on silti vaarallista kuvitella liikenteessä että ei tarvitsisi varoa mitään. Kuitenkin kaikkien pitäisi tietää että virheitä/toimintahäiriöitä sattuu kaikessa ja kaikkialla, joten on kovin vaarallinen lähtökohta jos joku oikeasti uskoo, että valoristeys on aina toimiva ja aina oikein tehty eikä jaksa katsella ympärilleen yhtään. Monesti kuitenkin valot vaihtuvat miten sattuu, koko logiikka on täysin väärä tai menee sekaisin eri kellonaikoina olevista eri asetuksista jne. joten todella pelottavaa jos joku oikeasti ajaa autoa kuvitellen, että valot ovat joku ehdoton totuus.

 

[yberkurko]

Vaikka olisi kuinka laillista niin on silti vaarallista kuvitella liikenteessä että ei tarvitsisi varoa mitään. Kuitenkin kaikkien pitäisi tietää että virheitä/toimintahäiriöitä sattuu kaikessa ja kaikkialla, joten on kovin vaarallinen lähtökohta jos joku oikeasti uskoo, että valoristeys on aina toimiva ja aina oikein tehty eikä jaksa katsella ympärilleen yhtään. Monesti kuitenkin valot vaihtuvat miten sattuu, koko logiikka on täysin väärä tai menee sekaisin eri kellonaikoina olevista eri asetuksista jne. joten todella pelottavaa jos joku oikeasti ajaa autoa kuvitellen, että valot ovat joku ehdoton totuus.

Niinhän se on. Piti vain hieman trollata, kun osa pyöräilijöistä pitää oikeuksistaan monasti kiinni oman henkensäkin uhalla ja kaikki muut ovat väärässä vaikkeivät olisikaan.

 

[jonesky12345]

Onhan se sinänsä selvää miksei fillarilla ajoradalla ajamista katsota niin pahalla, koska ensinnäkin polkupyörä on ajoneuvo ja toisekseen tietyissä tapauksissa esimerkiksi vaaran välttämiseksi tieliikennelaki sallii polkupyöräilijältä ajoradan käytön, jolloin pitäisi sitten alkaa tarkastelemaan onko sielä ajoradalla ajettu luvan kanssa vai ei.

 

[Antti Alien]

Vaikka autoilija rikkoi sääntöjä niin teki myös pyöräilijä, ajetaan siellä missä laki sanoo, millainen haloo siitä nousis jos autot rupes ajamaan kevyenliikenteenväylällä?

Tänäänkin olen nähnyt kaksi kevyen liikenteen väylällä ajanutta autoa ja yhden sinne pysäköidyn. Soitanko iltapäivälehdille?

 

[Jees]

Siis laiskojen poliisimiesten kun edes sen spandexin henkilöllisyyden selviäminen ei ole välttämättä helppo kun ajokorttivelvoitetta ole ja rangaistus olisi joku pieni rikesakko. Sellaista se "samanarvoisuus lain edessä" monasti on; helpot rangaistukset annetaan herkemmin.

Tuntuu näissä keskusteluissa unohtuvan perustavaa tasoa oleva lähtökohta monilta. Autoiluun tarvitsee ikää & ajokortin & lääkärintarkastuksen. Pyöräilyyn ei tarvitse. Siihen on selvä syy: autolla voi tappaa helposti toisia, pyörällä lähinnä itsensä. (Joo, taitaa muutama tapaus löytyä Suomestakin, jossa pyöräilijä on tappanut jonkun ulkopuolisen.) Samasta syystä rangaistavuudet ja rangaistusten suuruudet ovat vähän erilaiset sekä moraalinen into yleensäkin jakaa niitä rangaistuksia. Itsemurhan tekeminenkin ja yrityskin(?) on rikos, mutta harva taitaa olla siitä edes sakkoja olla saanut.

 

[Kvarkki]

Nouseehan siitä haloo ja pääsee iltapäivälehtiin. Onhan näitä tapauksia, tuomiona on yleensä vähintään liikenneturvallisuuden vaarantaminen ellei jopa törkeä sellainen. Nyt tätä kiilaustakin tutkitaan em. nimikkeellä.

Tähän voit sitten listata tapauksia, joissa pyöräilijälle on annettu edes kirjallinen huomautus ajoradalla ajamisesta:
-
-
-
-

Siitä siis osviittaa siihen, mikä on lain tulkitsijoiden kanta siitä mikä on vaarallista ja rangaistavaa ja mikä ei.

Listaas samalla vauhdilla tapaukset, jossa pyöräilijä on ottanut damagea, kun on ajanut ajoradalla lakia rikkoen. Tulee muuten helvetin pitkä lista vaikka syytettyjen penkille yleensä joutuu se isompi osapuoli. Ja on se vuosikaudet pientä ylinopeuttakin ajaminen rangaistavaa, mutta harvat siitäkään kiinni jää. Kyllä se olis kurinpalautuksen tai lakimuutoksen paikka. Jälkimmäisen osalta varmaan tulisi prosessissa riittävästi arvioitu myös mahdollisia haittoja, jos lakia muutettaisiin. Eipä oo kansalaisaloitetta näkynyt?

 

[miloytyn]

Vaikka olisi kuinka laillista niin on silti vaarallista kuvitella liikenteessä että ei tarvitsisi varoa mitään. Kuitenkin kaikkien pitäisi tietää että virheitä/toimintahäiriöitä sattuu kaikessa ja kaikkialla, joten on kovin vaarallinen lähtökohta jos joku oikeasti uskoo, että valoristeys on aina toimiva ja aina oikein tehty eikä jaksa katsella ympärilleen yhtään. Monesti kuitenkin valot vaihtuvat miten sattuu, koko logiikka on täysin väärä tai menee sekaisin eri kellonaikoina olevista eri asetuksista jne. joten todella pelottavaa jos joku oikeasti ajaa autoa kuvitellen, että valot ovat joku ehdoton totuus.

Ensinnäkin kenenkään päälle ei tietysti saa ajaa, jos se suinkin on vältettävissä ja yleistä tarkkaavaisuutta pitää aina noudattaa liikenteessä. Mutta missä ihmeessä sinä liikut, jos vastaan tulee usein väärin toimivia liikennevaloja, jotka vaihtuvat miten sattuu ja jotka on säädetty toimimaan vaarallisesti. Itse en muista yhtään tapausta missä valot olisivat toimineet näin.

 

[Pakana]

Tässä viikolla äimistelin yhden pyöräilijän menoa: Pitääkö kevyenliikenteen väylällä ajavan pyöräilijän ajaa autojen liikennevalojen mukaan?

Helsingissä Pasilankadulta käännyin oikealle Maistraatinporttiin. Tuossa ilmeisesti jalankulkijaturvallisuuden takia syttyy ensin vihreä jalankulkijoille sitten ehkä 5 sekuntia syttyy autoilijoiden vihreä. Vieressä oli kuitenkin fillaristi joka siinä kevyenliikenteen väylällä venasi autoilijoiden vihreän ennen kuin lähti suojatielle (E: tai siihen pyörätien jatkeelle, mikä nyt onkaan).