Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[t-man83]

Toisaalta olisi fiksua jättää esim kehätiellä ja moottoritiellä sellainen hajurako edellä ajavaan, että liittymiskaistalta tuleva pääsisi mukaan liikennevirtaan ilman kevätjuhlaliikkeitä.

Tätäkin näkee, että ajellaan pitkässä jonossa toisten konteissa kiinni. Siinäpä on hienoa yrittää mahduttaa väliin vaikka kuinka

Toisaalta olisi fiksua jättää esim kehätiellä ja moottoritiellä sellainen hajurako edellä ajavaan, että liittymiskaistalta tuleva pääsisi mukaan liikennevirtaan ilman kevätjuhlaliikkeitä.

Täälläpäin liitytään kiihdytyskaistalta vilkulla kylkeen vaikka olisit sillä hetkellä ainoa tienkäyttäjä pääväylällä

 

[kuoris]

Näitä on kuukausittain:

Autoilija törmäsi tyttöön suojatiellä Porissa ja poistui

Poliisi kaipaa vihjeitä beigenvärisestä autosta Porissa.

www.mtvuutiset.fi

Jossain oli tilastoitu näitä pakenemisia suojatieonnettomuuksissa ja määrä oli hälyyttävän suuri. Osa menee paniikkiin ja lähtee paikalta mutta ilmoittautuu sitten myöhemmin poliisille. Pakeneminen oli hieman harvinaisempaa kun toisena osapuolena on lapsi.

Noilla spekseillä ei kyllä tekijää saada kiinni. Toivottavasti katsovat lähialueen valvontakameroita.

 

[ElReino]

Täälläpäin liitytään kiihdytyskaistalta vilkulla kylkeen vaikka olisit sillä hetkellä ainoa tienkäyttäjä pääväylällä

Totta. Yksi oma kokemus oli ykköstien moottoritieltä Turun lähellä. Paimion liittymästä tuli mersu mukaan liikenteeseen. Itse ajoin vakkarilla todellista nopeutta 123 paikkeilla, enkä väistänyt liittyvää. Olin ainoa auto näköpiirissä moottoritiellä siinä kohdassa. Liittyvä auto olisi voinut siirtyä vähän kiihdyttämällä ongelmitta eteeni tai hidastamalla taakseni, mutta ilmeisesti hän olisi halunnut juuri siihen kohtaan, jossa olin ajamassa. Seurauksena oli mielenosoituksellisia jarrutusperformansseja edessäni koristeltuna paperitavaran ulkoistamisella ikkunasta. Ulkonäon perusteella kuski ei ollut kantasuomalainen. Ei voinut muuta kuin naureskella itsekseni.

 

[pulatunnus]

Täälläpäin 10 metrin turvaväli on jo väliintunkemisen aiheuttava rako Nostettakoon käsi virheen merkiksi, että etäisyys edellä ajavaan oli kyllä enemmän kuin kaksi autonmitallista, sillä adaptiivinen vakkari ei edes lyhimmälle etäisyydelle säädettynä päästä noin likelle

Ei ihmiset nykyään enää ymmärrä sitä faktaa että kaistan vaihtaja on väistämisvelvollinen, laitetaan vain vilkku päälle ja oletetaan että eteen voi vain ajaa. Sitten kun ei tulekaan tilaa, niin suututaan kuin 3v lapsi ketä ei saa karkkia.

Jos jollain työmaalla toinen kaista päättyy, niin toki päättyvältä kaistalta vaihdetaan niihin väleihin mihin mahtuu, seisovassa jonossa kymmenenmetrin väliin varmaan joku tulee, mutta ei kai se ongelma. jos vilkkuja käytetään.

Adaptiivinen vakkari , en varma onko niissä aina myös jono avustin, ymmärtääkseni osassa erillinen varuste.


Mutta normaalissa maantiajossa tyypillisempi ongelma adaptiivissa on se ettei niissä ole riittävän pitkää kykyä/asetusta normaaliin maantiajoon , no tuoreempi sukupolviin kyvykkyyttä tullut lisää.


Edit

Spoileri: 10m toi mileen aiemman keskustelun

10m, turvaväli toi mieleen aimpia keskutelua. Jos parijonon väliin on joku tulossa, niin se ehkä vähemmän vaarallista kuin se että ajelee sen pelossa toisen kontissa.

En edelleenkään ajanut missään vaiheessa kontissa, vaan silloinen vauhti kelpasi oikein hyvin. Vasta kun näin jo kaukaa että edellä ajava rekka ajoi selvästi hitaampaa, niin aloin miettimään sen ohitusta, mutta ilmeisesti edellä ajava ei nähnyt/tajunnut/emt sillä seurauksella, että jätti ohitusaikeensa niin myöhäiseksi jota en jäänyt odottamaan ja siitäkös tämä sitten kimpaantui. Kai sitten olisi vaan nöyrästi pitänyt tehdä jotakin toisin ja olla ennustaja

Aiemmin etäisyyttä kuvailtu.

Itse ajoin edellä ajavaa tuossa vaiheessa parin auton mitan päässä jo pidempään ootellen, että tekisi jotain ratkaisuja....

Minulle ja tässä keissin tapauksessa auton mitta on arviolta keskimääräisen henkilöauton pituus keulasta takapuskuriin, en edes tiennyt että siitä on muitakin mittoja olemassa

Jos reinlun 10m väli satasen vauhdissa, niin mitä muuta se on kuin kontissa roikkumista.

En tässä oikeuta sitä edellä olevan eteen kiilamista, ja toki se 20-30 metriä edelläolevaan silläkkin ihan alimittaista, ja ilman muuta johtaa tulkintaan ettei ole aikomusta ohittaa...

Mutta kontista ohittamaan lähteminen lisää riksejä, yllätyksiä, riippuen ajoneuvosta , sen sivuttaisesta asemoitumisesta niin ajoissa käytetty vilkku ei välttämättä näy selkeästi edellä olevalle, ja jos kontistä lähtee ohittaan ja kiihdyttää , niin siinä kaistan vaihtaja ilmestyy ns tyhjästä sinne vasemmalle rinalle.

Vertaa siihen että olisi siellä n 100m päässä ajellut, ja tehnyt ohitus päätöksen, niin villku näkynyt edellä olevalle , ja vaikka se olisi mennyt ohi, niin vasemmallakaistallakkin olisi jonkinaikaa ollut havaittavissa. ehkä vaaratilanne vältetty,

 

[Lare]

Nyt oli taas turvaväli jollain hakusessa.

Pimeä maantie, jossa rajoitus tippui työmaan takia 80 -> 50. Ajoin reilut 60 km/h, kun mitään työmaaliikennettä ei näyttänyt enää olevan. Vanha amismersu oli jo hetken ajanut perässä ihan olemattomalla turvavälillä. Sitten lähivalojen keilaan osuu terävä ja korkea kynnys, joka oli merkitty maalilla. Ensimmäinen reaktio oli, että siihen kynnykseen menee muuten vanteet soikeaksi ja polkaisin jarrua voimakkaasti. Mersu perässä teki myös paniikkijarrutuksen, väisti viime hetkellä vastaantulijoiden kaistalle ja jäi siihen hetkeksi paikalleen. En tiedä, sammuiko auto, vai pitikö hetken keräillä itseään säikähdyksen jäljiltä vastaantulijoiden puolella.

Vähän melkein nauratti ja ajattelin, että Mersun kuski ainakin oppi nyt turvavälin merkityksen. Ja ei muuten oppinut. Hetken päästä Mersu tuli taas takapuskuriin kiinni niin, että hyvä kun ajovalot näkyivät taustapeilistä. Tätä jatkui, kunnes Mersu kääntyi muualle. Kuskin aivot eivät varmaan sitten ollut tarpeeksi kehittyneet, kun edes todella läheltä piti -tilanteesta ei oppinut. Tosin jotkut eivät opi ajamaan maltillisesti, vaikka romuttavat autonsa. Uutta autoa alle ja taas ajetaan kuin reikä päässä.

 

[kuoris]

Jos ajatte toisen henkilöauton perässä risteyksestä jossa on STOP merkki ja edellä oleva pysähtyy kokonaan ja ajaa risteykseen niin:

A) ajat noin auton mitan eteenpäin, pysähdyt myös STOP merkin kohdalla olevalle viivalle

B) ajat toisen perässä suoraan läpi

C) muu, mikä?

 

[sikiham]

Jos ajatte toisen henkilöauton perässä risteyksestä jossa on STOP merkki ja edellä oleva pysähtyy kokonaan ja ajaa risteykseen niin:

A) ajat noin auton mitan eteenpäin, pysähdyt myös STOP merkin kohdalla olevalle viivalle

B) ajat toisen perässä suoraan läpi

C) muu, mikä?

A

 

[GGoljatti]

Muut kuin A laittomia juttui.
Ja juu, olen niin tylsä että olen pysäyttänyt auton aina STOP-merkillä.
Ei omilla vakio reiteillä ole missään STOPia, eli harvoin tulee vastaan.

 

[kuoris]

Muut kuin A laittomia juttui.

Ajan usein paikasta jossa on Stop merkki ja tuota läpiajoa perässä on usein. En tiedä onko se tietämättömyyttä vai ei vaan kiinnosta sääntö. 9/10 kertaa myös arvaan tullaanko sieltä suoraan läpi kun katson peilistä autoa ja kuskia..sen vaan tietää.

Ymmärrän kyllä että joku voi pitää sitä sääntöä hölmönä mutta sääntö on sääntö.

 

[qtba]

Ajan usein paikasta jossa on Stop merkki ja tuota läpiajoa perässä on usein. En tiedä onko se tietämättömyyttä vai ei vaan kiinnosta sääntö. 9/10 kertaa myös arvaan tullaanko sieltä suoraan läpi kun katson peilistä autoa ja kuskia..sen vaan tietää.

Ymmärrän kyllä että joku voi pitää sitä sääntöä hölmönä mutta sääntö on sääntö.

Ei tunnu nykyään kiinnostavan edes punainen liikennevalo. Havaintosi on ihan linjassa tämän kanssa.

 

[tietokonerikki]

Jos ajatte toisen henkilöauton perässä risteyksestä jossa on STOP merkki ja edellä oleva pysähtyy kokonaan ja ajaa risteykseen niin:

A) ajat noin auton mitan eteenpäin, pysähdyt myös STOP merkin kohdalla olevalle viivalle

B) ajat toisen perässä suoraan läpi

C) muu, mikä?

A, mutta jos näkee hyvin molempiin suuntiin niin B jos ei ole tulijoita. Pääasiahan tossa on, että on erittäin huolellinen/varovainen ja katsoo liittyvän liikenteen.
Siinähän on jo pysähdytty eli ei mennä ristykseen vauhdilla.

 

[Bapsu]

Ajan usein paikasta jossa on Stop merkki ja tuota läpiajoa perässä on usein. En tiedä onko se tietämättömyyttä vai ei vaan kiinnosta sääntö. 9/10 kertaa myös arvaan tullaanko sieltä suoraan läpi kun katson peilistä autoa ja kuskia..sen vaan tietää.

Ymmärrän kyllä että joku voi pitää sitä sääntöä hölmönä mutta sääntö on sääntö.

Riippuuhan se vähän mihin se eka pysähtyy. Jos viiva ja merkki eri kohdissa niin ekahan voi ajaa viivalle asti ja toinen jää merkille, kumman tahansa kohdalle pysäys taisi riittää, jos nyt oikein muistan koukerot. Jos nyt oikein muistan - kommentti johtuu siitä että keskityn stopin takana lain sijasta funtsimaan enemmän sitä mitä sen lätkän toisella puolella tapahtuu. Pysähtyminen ei estä tappamasta ketään jossei keskity ajamiseen.

Lakihan muotoillaan tyhmimpien yksilöiden toilailujen välttämiseksi, viisas kaverihan pysää edellä olevan taakse ja arvioi siitä sen jalankulkijoiden tilanteen (mitä varten se stop usein on asennettu) ja sitten hivuttaa edellä ajavan lähdettyä sinne pääväylän eteen ja jatkaa mahdollisesti pysähtymättä sekaan.

Syy stopmerkin olemassaoloon on täysin selvä, mutta ei se sokeudelta pelasta. Stoppeja on monessa paikkaa missä niitä ei tarvita mihinkään ja toisaalta kolmio monessa paikkaa missä olisi täysin ehdotonta pysähtyä. Typerintähän tuossa stopissa on 99% tapauksista se täysin pakollinen pysäyttäminen lain näkökulmasta, samaan lopputulokseen pääsee hivuttamalla ja näkökyvyn ja aivot omaava kuski osaa tarpeentullen myös pysähtyä täysin kun tarve on. Toisaalta se sokea osaa pysähtyä ja ajaa silti sen spandeksin päälle.

 

[kuoris]

Ei tunnu nykyään kiinnostavan edes punainen liikennevalo. Havaintosi on ihan linjassa tämän kanssa.

Ai niin ajoin joskus yöllä kotiin ja tyhjässä risteyksessä paloi punainen valo. No taakse tuli toinen auto ja tööttäsi! Piruuttani odotin kiltisti että vaihtuu viheäksi ja lähdin laiskasti liikkeelle.

 

[axxu]

Riippuuhan se vähän mihin se eka pysähtyy. Jos viiva ja merkki eri kohdissa niin ekahan voi ajaa viivalle asti ja toinen jää merkille, kumman tahansa kohdalle pysäys taisi riittää, jos nyt oikein muistan koukerot. Jos nyt oikein muistan - kommentti johtuu siitä että keskityn stopin takana lain sijasta funtsimaan enemmän sitä mitä sen lätkän toisella puolella tapahtuu. Pysähtyminen ei estä tappamasta ketään jossei keskity ajamiseen.

Lakihan muotoillaan tyhmimpien yksilöiden toilailujen välttämiseksi, viisas kaverihan pysää edellä olevan taakse ja arvioi siitä sen jalankulkijoiden tilanteen (mitä varten se stop usein on asennettu) ja sitten hivuttaa edellä ajavan lähdettyä sinne pääväylän eteen ja jatkaa mahdollisesti pysähtymättä sekaan.

Syy stopmerkin olemassaoloon on täysin selvä, mutta ei se sokeudelta pelasta. Stoppeja on monessa paikkaa missä niitä ei tarvita mihinkään ja toisaalta kolmio monessa paikkaa missä olisi täysin ehdotonta pysähtyä. Typerintähän tuossa stopissa on 99% tapauksista se täysin pakollinen pysäyttäminen lain näkökulmasta, samaan lopputulokseen pääsee hivuttamalla ja näkökyvyn ja aivot omaava kuski osaa tarpeentullen myös pysähtyä täysin kun tarve on. Toisaalta se sokea osaa pysähtyä ja ajaa silti sen spandeksin päälle.

B6 Pakollinen pysäyttäminen

Merkillä osoitetaan, että ajoneuvo ja raitiovaunu on pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle. Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo ja raitiovaunu on pysäytettävä sellaiseen kohtaan, josta on hyvä näkemä risteävään suuntaan.

Tulkitsen tuon niin että jos viiva löytyy niin jokaisen auton pitää pysähtyä viivalle. Jos viivaa ei ole niin käytännössä voi useampi auto pysähtyä samaan aikaan ja jatkaa matkaa uudelleen pysähtymättä kunhan risteävän suunnan näkee hyvin.

 

[Bapsu]

Tulkitsen tuon niin että jos viiva löytyy niin jokaisen auton pitää pysähtyä viivalle. Jos viivaa ei ole niin käytännössä voi useampi auto pysähtyä samaan aikaan ja jatkaa matkaa uudelleen pysähtymättä kunhan risteävän suunnan näkee hyvin.

Jotenkin näinkin minä sen muistin kun viivaa ei tosiaan jokapaikassa ole varsinkaan talvella. Tuon perusteella ei siis edes olisi laitonta kihnutella edessä ajavan perässä läpi kunhan on varmistanut omat näkyvyytensä, mikä usein saattaa olla hämmästyttävänkin hyvä jo ennen stop merkkiä tai sitten päinvastoin merkin takaa ei vielä näe yhtään mitään...

 

[pulatunnus]

Ei tunnu nykyään kiinnostavan edes punainen liikennevalo. Havaintosi on ihan linjassa tämän kanssa.

Hiljan näin esimerkin missä kuski kyllästy punaisissa valoissa odottamiseen ja ja lähti sitten päin punaista, no onneksi vihreillä risteykseen tulia tuli sen verran verkkaisesti etteivät yhtäaikaa. En ihan varma havaitsiko, ennustiko punaisiapäin ajannut sen vai ei.

 

[Tommy Goldfish]

Tulkitsen tuon niin että jos viiva löytyy niin jokaisen auton pitää pysähtyä viivalle. Jos viivaa ei ole niin käytännössä voi useampi auto pysähtyä samaan aikaan ja jatkaa matkaa uudelleen pysähtymättä kunhan risteävän suunnan näkee hyvin.

Tulkitset sen väärin monien muiden tavoin. Kun pysähdyt sen toisen auton perään, niin se on liikennetilanteen aiheuttama pysähdys eikä liikennesäännön.

Samoin kuin vain jonon eka auto voi pysähtyä punaisiin valoihin ja sen perässä tulevat autot pysäyttää tiellä seisova auto.

 

[pulatunnus]

Jotenkin näinkin minä sen muistin kun viivaa ei tosiaan jokapaikassa ole varsinkaan talvella. Tuon perusteella ei siis edes olisi laitonta kihnutella edessä ajavan perässä läpi kunhan on varmistanut omat näkyvyytensä, mikä usein saattaa olla hämmästyttävänkin hyvä jo ennen stop merkkiä tai sitten päinvastoin merkin takaa ei vielä näe yhtään mitään...

Vanhan lain aikaa tuota jossain ketjussa käytiin läpi, silloin tulkinta että jokainen pysähtyy, eli käytännössä jos edellä ajannut pysähtynyt STOP merkin takia, niin seuraava ei voi valutella sen perässä, vaan tehtävä vuorollaan se pysähdys. Muistelen että väite oli uskottava, mikä ei tietenkään tee siitä faktaa, ja en tiedä onko asiat muuttuneet sen jälkeen.

Silloin keskusteltiin jostain kuvitteellisestä risteyksestä jossa olisi 10metriä hyvää STOP merkin tarkoittamaa näkymäaluetta mihin muka voisi STOPata merkin vaatimusten mukaan. Sitten joku taisi keksiä että se edellä menevä pysähtyy auton mitan liian pitkällä jne.

STOP merkkin on niitä merkkejä mitä tarvitaan kun kuskit ei muuten osaa.

 

[axxu]

Tulkitset sen väärin monien muiden tavoin. Kun pysähdyt sen toisen auton perään, niin se on liikennetilanteen aiheuttama pysähdys eikä liikennesäännön.

Samoin kuin vain jonon eka auto voi pysähtyä punaisiin valoihin ja sen perässä tulevat autot pysäyttää tiellä seisova auto.

Mikä sitten määrittää sen kumman takia pysähtyi? Ehkä mun mielestä stop-merkin oikea pysähtymispaikka oli juurikin autonmitan taaempana kuin edellä ajavan. Ja heti kun edellä oleva lähtee liikkeelle niin eihän siinä enää sen auton takia olla pysähtyneenä. Vai tätäkö ei lasketa jos itse pysähtyminen tapahtui sen toisen auton takia? Riittääkö tuossa tilanteessa sitten se että liikauttaa autoa pari senttiä pysähtyen uudelleen ja sitten jatkaa matkaa edellä ajavan auton perässä?

Edit: vanhassa tieliikennelaissa oli näköjään erilailla ilmaistu, uudessa laissa enemmän tulkinnan varaa

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tai tielle tuleva ajoneuvo on aina pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle. Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo on pysäytettävä välittömästi ennen risteävää tietä sellaiseen kohtaan, josta on mahdollisimman hyvä näkemä risteävälle tielle.

 

[pulatunnus]

Mikä sitten määrittää sen kumman takia pysähtyi? Ehkä mun mielestä stop-merkin oikea pysähtymispaikka oli juurikin autonmitan taaempana kuin edellä ajavan. Ja heti kun edellä oleva lähtee liikkeelle niin eihän siinä enää sen auton takia olla pysähtyneenä. Vai tätäkö ei lasketa jos itse pysähtyminen tapahtui sen toisen auton takia? Riittääkö tuossa tilanteessa sitten se että liikauttaa autoa pari senttiä pysähtyen uudelleen ja sitten jatkaa matkaa edellä ajavan auton perässä?

Muistelen että viimeksikin yritettiin keksiä joku erikoistapaus, ehkä tässä asiyhteydessä oli kyse ihan tavanomaisista risteyksistä. Ei tilanteesta missä edellä ajava pysähtynyt ristevän tien ajouralle, tai joku sellainen risteys missä se PARAS näkvyys on vajaa kymmenen metriä ennen STOP merkkiä, jos siinä risteyksessä 10 metrin ennen merkkiä on seis, ja odottaa nätisti kun edellä oleva poistunut alueelta, ei siis kysyttyä valuttelua toisen perässä, ja siitä sinitakit kirjoittaa tukeva lapun, niin miettii ennenkuin myöntää.

Tärkeintä että osoittaa muille väistämisvelvollisuuden, ja ettei muut joudu väisteleen, saati ettei tule läheltäpiti onnettomuutta. Sitäkin voi sitte miettiä miten tuo toteutuu jos valuttaa edellä menevän perässä pysähtymättä risteykseen.