Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Trespasser]

Kuvittelitko siis etten aja velvollisuuksien edellyttämällä tavalla jos menen ensin kun toinen osoittaa selvästi väistävänsä? Rakensitko ehkä olkiukon tähän hätään?

Yritikö vahingossa ujuttaa pienen ad homineminkin viestisi lopuksi?

Nope. Yritän vaan ymmärtää, miten et ymmärrä tilanteen epäselvyyttä ja kuvittelet sen olevan täysin selvä. Antaa sellaisen kuvan, että et ole täysin sisäistänyt ennakointivelvollisuutta.
Kertaan tähän vähän olennaisia seikkoja: Saattaisko olla, että jos kolmio on peittynyt puuston sisään, niin kumpikaan osapuoli ei sitä välttämättä havaitse, ja on syytä noudattaa tavallista suurempaa varovaisuutta. Voisko myös olla mahdollista, että risteyksessä, jossa on lyhyt näkyvyys osaan suunnista ja jossa on koulu sekä leikkipuisto kirjaimellisesti vieressä (ja toinen koulu risteävän tien suunnassa) sekä paljon kevyttä liikennettä, molemmat risteykseen saapuvat saattaa jopa hidastaa ja pysähtyä varmistamaan turvallisen kulkemisen kuten laki vaatii. Eli molemmille kuskeille näyttää siltä, että toinen osoittaa selvästi väistävänsä. Saattaa jopa olla mahdollista, että selvästi näkyvillä oleva merkki selkeyttäisi tilannetta kaikkien kannalta.

Mitä näihin "argumentaatiovirheisiin" tulee, niin eipä tuo omaan kokemukseen vetoaminen ole mitään huippuargumentointia sekään, lähinnä huvittavaa.

 

[ossid]

Ilmeisesti yksi näistä "sukulaisista" myös asuu siellä asuntovaunussa, ja vetää talvella jatkoroikkaa taloyhtiön pannuhuoneeseen

No tämä on päivänselvä varkaus ja rikosilmoituksen plus vahingonkorvausvaatimuksen paikka.

 

[David ":DA" Imodium]

Tuli tänään ajeltua pitkästä aikaa leveäkaistateillä. Koko matka meni molempiin suuntiin erinomaisesti. Ilahduttavan kohteliaita ja huomaavaisia kuljettajia. Pääsin näkemään skaalan molemmat puolet kun kohteeseen ajettiin ylinopeutta ja takaisin reilua alinopeutta. Tuntui, että koko tie olisi ollut täynnä kavereita.

Ei sinänsä mikään ärsytyksen aihe, mutta ärsyttää kun ei saanut tähän ketjuun köntsää.

 

[hkultala]

Tosin kun etuajo-oikeutettu jostain syystä luopuu vuorostaan ja näyttää sen selkeästi väistämisvelvolliselle, niin ei siinä sakkoja saa kun menee annetulla vuorolla. Tai virhettä ajokokeessa.

Siinä, että mitä se sillä kädellä näyttää vaan ei ole mitään selkeää.

Jotain se huitoo, mutta mitä?
Onko se esim joku puolituttu joka morjestaa, vaikka en itse sitä tunnista?

Ja keskittyminen ajamiseen vaan huononee, kun yrittää miettiä, että kuka puolituttu se on voinut olla.

 

[Neuvostoliitto]

Vastasin sillä mitalla kuin toteamuksesi, jonka oheen viestiäni lainasit, ansaitsi. Voin toki avata jos haluat: tiemaalaukset eivät tosiaan ole voimassa jos eivät näy talvella, mutta kesällä ovat.

Tässä vähän tulkintoja pysäköinnin luvallisuudesta, ole hyvä. Ajoradan, pyörätien tai kävelytien puolelle ei saa useimmissa kunnissa levittäytyä ruudusta: Pysäköinninvalvonnan paikkakuntakohtaiset tulkintaerot hämmentävät

Tuossa on tulkintoja, mutta kyse oli pitkästä autosta. Eli jos ko. ajoneuvon pysäköimistä ruutuun ei ole erikseen kielletty, se saa viedä vaikka 3 ruutua. Vinoparkissa ei saa aiheuttaa erityistä haittaa. Pysäköinti ei muutu laittomaksi jos lumi on yöllä sulanut, jos se on tehty muuten liikennesääntöjen mukaan. Mikään tuhru maassa ei määrää minkä laitteen saa pysäköidä, vaan liikennemerkit, trike saa viedä 3 moottoripyörän kapeaa ruutua. Kestää koeponnistuksen käräjilläkin.

 

[kolistelija]

Käy joskus parkkipaikoilla katsomassa. Ne ruudut eivät ole umpinaisia, vaan niissä on viivat vain kolmella sivulla.

Juu, koska niihin merkataan suunta mistä niihin ajetaan. Väylä alkaa siitä mihin viivat loppuvat ja auto pitäisi pysäköidä niiden väliin. Se on sitten maanomistajan päätettävissä millainen ylitys on sallittu.

 

[kolistelija]

Tuossa on tulkintoja, mutta kyse oli pitkästä autosta. Eli jos ko. ajoneuvon pysäköimistä ruutuun ei ole erikseen kielletty, se saa viedä vaikka 3 ruutua. Vinoparkissa ei saa aiheuttaa erityistä haittaa. Pysäköinti ei muutu laittomaksi jos lumi on yöllä sulanut, jos se on tehty muuten liikennesääntöjen mukaan. Mikään tuhru maassa ei määrää minkä laitteen saa pysäköidä, vaan liikennemerkit, trike saa viedä 3 moottoripyörän kapeaa ruutua. Kestää koeponnistuksen käräjilläkin.

Laita jotain viitteitä, itse laitoin jo yhden. Käräjäoikeustuomio kertoo vain yhdestä tapauksesta.

 

[kolistelija]

Nope. Yritän vaan ymmärtää, miten et ymmärrä tilanteen epäselvyyttä ja kuvittelet sen olevan täysin selvä. Antaa sellaisen kuvan, että et ole täysin sisäistänyt ennakointivelvollisuutta.
Kertaan tähän vähän olennaisia seikkoja: Saattaisko olla, että jos kolmio on peittynyt puuston sisään, niin kumpikaan osapuoli ei sitä välttämättä havaitse, ja on syytä noudattaa tavallista suurempaa varovaisuutta. Voisko myös olla mahdollista, että risteyksessä, jossa on lyhyt näkyvyys osaan suunnista ja jossa on koulu sekä leikkipuisto kirjaimellisesti vieressä (ja toinen koulu risteävän tien suunnassa) sekä paljon kevyttä liikennettä, molemmat risteykseen saapuvat saattaa jopa hidastaa ja pysähtyä varmistamaan turvallisen kulkemisen kuten laki vaatii. Eli molemmille kuskeille näyttää siltä, että toinen osoittaa selvästi väistävänsä. Saattaa jopa olla mahdollista, että selvästi näkyvillä oleva merkki selkeyttäisi tilannetta kaikkien kannalta.

Mitä näihin "argumentaatiovirheisiin" tulee, niin eipä tuo omaan kokemukseen vetoaminen ole mitään huippuargumentointia sekään, lähinnä huvittavaa.

En väittänyt ettei tilanne olisi epäselvä, kunnes se on ohi. Teet asiasta vähän turhan vaikean itsellesi. Toinen kuskeista tietää varmasti olevansa väistämisvelvollinen (ei keksitä mitään tilanteita jotka eivät tähän kuulu, kuten että kolmio ei näkyisi väistämisvelvolliselle) ja osoittaa selvemmin velvollisuutensa väistää esim. pysymällä täysin pysähdyksissä sen aikaa kun se jolla on tulkinnanvaraisuutta voi päätellä siitä jotain.

En ymmärrä miksi näet aika tavallisen liikennetilanteen noin vaikeana. Ei kyse ole vaarallisesta tilanteesta jossa ratkaisuja tehdään sekunnin murto-osassa.


Omaan kokemuksen esiin tuominen on varsin hyvä argumentti sen tueksi että tuollaisesta tilanteesta selviää ilman ongelmia. Voin avata sitä lisää niin ehkä ymmärrät mitä tarkoitan: Olen ajanut hyvin pitkään jäteauton tuurarina, eli usein itselleni uusilla alueilla joiden tiet eivät ole tuttuja. Nähnyt siis erilaisia pääasiassa asuinalueiden pienten teiden risteystilanteita, erityisen paljon sellaisia joissa risteyksen väistämisvelvollisuuden eivät ole itselleni etukäteen tuttuja. Koskaan ei tilanne ole mennyt vaikeaksi, joka kerta kaava on seuraava: jos molemmat luulevat väistävänsä, menee se joka pysähdyksistä liikahtaa ensin. Kertaakaan ei ole käynyt niin että ajoneuvot olisivat olleet edes auton mitan päässä toisistaan. Jälkeenpäin voi sitten ihmetellä kenellä se väistämisvelvollisuus oli, mutta molemmat ovat sen täyttäneet ja mitään ongelmaa ei ole syntynyt.

Argumentti on tietenkin tyhjä jos sille ei halua antaa painoarvoa ja tärkeintä on oman agendan ajaminen, mutta sellaista monen keskustelu tuntuu olevan, eikä se varsinaisesti minua haittaa niin kauan kun ei käytetä hyökkääviä vasta-argumentteja kuten esim. nämä "ammattikuski" viittaukset.

 

[pulatunnus]

En ihan koko vääntöä jaksanut lukea, mutta tämä pisti silmään yksittäisenä viestinä. Käykö tämä paikka: Google Maps

Tuossa on perus taajaman 50 km/h rajoitus ja tasa-arvoinen risteys ilman mitään vaarallisen ristyksen merkkejä.

Katsoinkin huonosti ja onhan siellä ne merkit. Jatkakaa.

Joo, merkattuja , siis etukäteen varoitettua X risteyksiä on siellä täällä, kiertoliittymät taineet niiden määrää syösä.

Y, T risteykiä, tai siis sekavalta näyttäviä ehkä myös ilman varoituksia, taajamissa/maanteillä veikkaan että niissä kyse siitä että ajatus on jonkinlainen T risteys jossa sivuhaarassa kolmio, ja pääväylä katumaalaksin, mutta kun se ei erotu syntyy hämmentävä tilanne, missä oikealta tulevilla ei kolmiota, eikä varoituksia. (50 tai yli alueila)



Sitten mainittu että teitä on muuallakkin kuin kasvukeskuksen taajamissa. linki ei X risteyksiä, vaan T / Y, rajoituksia en kolannut tarkkaan, mutta ilmeisesti 60, / taajaman ulkopuolinen yleisrajoitus 80. Ei nyt ihan parhaita esimerkkejä. Mutta ajatus se että oli se rajoitus 40 tai yli, niin jos sitä kolmiota tai muuta ei näy, niin ehkä sitä ei myöskään ole.

Taajamissa voi sitten olla risteyksiä missä ei oikealta tulijalle kolmiota, silmämääräisesti näyttää kuskille ihan normaalilta kadulta, ehkä jotain voi arpoa katunimistä tai niiden puutteesta, mutta suunnittelian ajatus se että se on "pihatie", tai sitten ei olekkaan. Siellä sitten joku paikallinen tapa ja turstit sitten väistelee oikealta tulijoita.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.fi

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.fi

 

[pulatunnus]

Laita jotain viitteitä, itse laitoin jo yhden. Käräjäoikeustuomio kertoo vain yhdestä tapauksesta.

Olikos näillä säännöolle ohan oma ketju ?
Käräjillä ilmeisesti ollut riitä missä pysäköity auto kärryllä kahteen ruutuun, muistaakseni jos ei kielletty, niin ei ole kiellettyä. Se onko laki muuttunut sitten eri juttu.

Ja ymmärsin että kritiikki koskis ajoneuvoa joka ei ylitä mahdollisia viivoja, mutta sielä "aukonpuolelta" pitkällä, joka ainakin joidenkin asiantuntijoiden mielestä ei laitonta automaattisesti.

Edit:
Tarinassa menee pysäköinninvalvonnan tulkinnat, jotka päästääntöisesti valvoo kunnan , valtion alueita, ja keskustelussa myös yksityisipaikkoja. Vastaukset ja riitojen ratkaisut taitaa vähän riippua siitäkin.

Toki tunnettua että kunnallinen on voinut vetää ihan omaa tulkintaa mikä ei kestä oikeudessa riitelyä.

Mutta siitä kai yhteys ymmärrys, jos merkattu, niin reuna viivojen ylittämistä voi olla vaikea voittaa kunnallisella alueella, jos ei muuta sählinkiä. Tarkkaa pysäköi se corollankin niin että nokka tai perä ylitä viivaa, tai kylki. Mutta onko siellä "aukon" puolella mikä meininki, jos ei siis muuta haittaa, kuin se pikkutarkka kuski tai valvoja.

Vanhanlain aikaa julksililla paikoilla oli kahteen ruutuun pysäköinnistä eri versioita, mutta epäilen että osa voi olla sekaannuksia yksityisenpuolen ratkaisujen kanssa.

 

[OscarK]

Juu, koska niihin merkataan suunta mistä niihin ajetaan. Väylä alkaa siitä mihin viivat loppuvat ja auto pitäisi pysäköidä niiden väliin. Se on sitten maanomistajan päätettävissä millainen ylitys on sallittu.

Ja mitenkähän tämä maanomistaja viestii pysäköijille näistä sallituista ylityksistä? Kun pääsääntöisesti parkkipaikalle mentäessä ei ole minkäänlaista merkintää kyseisestä aiheesta. On vain liikennemerkki, mikä kertoo että kyseessä on pysäköintipaikka.

 

[kolistelija]

Ja mitenkähän tämä maanomistaja viestii pysäköijille näistä sallituista ylityksistä? Kun pääsääntöisesti parkkipaikalle mentäessä ei ole minkäänlaista merkintää kyseisestä aiheesta. On vain liikennemerkki, mikä kertoo että kyseessä on pysäköintipaikka.

Sitähän tuossa mun linkkaamassani jutussa käsitelläänkin, että toimintatavat ovat erilaisia (kuntatasolla, mutta sama koskee tietty yksityisiäkin alueita) ja ainoa keino olla ihan varma ettei tule seurauksia on pysäköidä omille maille tai mahtua ruutuun. Se ettei ruutuun mahtumattomuudesta sakoteta ei tarkoita että se lähtökohtaisesti olisi sallittua.

Se on siltä osalta vähän kuin ylinopeus, ei siitäkään sakkoa anneta heti kun mennään yli, mutta ei se siitä sallittua tee.

 

[OscarK]

Sitähän tuossa mun linkkaamassani jutussa käsitelläänkin, että toimintatavat ovat erilaisia (kuntatasolla, mutta sama koskee tietty yksityisiäkin alueita) ja ainoa keino olla ihan varma ettei tule seurauksia on pysäköidä omille maille tai mahtua ruutuun. Se ettei ruutuun mahtumattomuudesta sakoteta ei tarkoita että se lähtökohtaisesti olisi sallittua.

Se on siltä osalta vähän kuin ylinopeus, ei siitäkään sakkoa anneta heti kun mennään yli, mutta ei se siitä sallittua tee.

Mutta käytännössä voidaan todeta tuon olevan sallittua, koska mitään seuraamuksia noista ei tule. Ja koko viestini pointti oli kuitenkin se, että jos nämä pakettiautosankarit olisivat fiksuja ihmisiä, niin pysäköisivät sen auton jonnekin missä se ei häiritse muita, vaikka heillä se mahdollisuus onkin pysäköidä auto muiden haitoille.

 

[kolistelija]

Mutta käytännössä voidaan todeta tuon olevan sallittua, koska mitään seuraamuksia noista ei tule. Ja koko viestini pointti oli kuitenkin se, että jos nämä pakettiautosankarit olisivat fiksuja ihmisiä, niin pysäköisivät sen auton jonnekin missä se ei häiritse muita, vaikka heillä se mahdollisuus onkin pysäköidä auto muiden haitoille.

Ei ollut tarkoitus kieltää tuota pointtiasi, vaan lähinnä siitä avasin keskustelua että vaikka jostain ei rangaista ei se tee siitä sallittua tai hyväksyttävää.

Esim. paikallisen Prisman parkkiksella on raskaalle kalustolle, yhdistelmille jne paikat ihan parkkiksen perällä ja jos ne on täynnä voi ison auton jättää n. 150 metrin päähän kadunvarsipaikalle, tai sitten voi vaikka ostaa jonkun kauppakassin niin ei tarvitse isolla työautolla käydä marketissa. Ei kuulu ihmisoikeuksiin päästä isolla autolla oven lähelle.

Vuosia sitten kollega huudahti "No mihin mä sit laitan tän?" kun asiasta mainitsin, ettei ehkä ole ihan ok varata neljää parkkiruutua marketin pihasta. Ihan kuin jokaikiselle ajoneuvolle pitäisi olla paikka just siinä ovella mihin kuski menossa ja että sen etsiminen olisi jonkun muun kuin kuskin oma tehtävä.

 

[Bapsu]

Tosin kun etuajo-oikeutettu jostain syystä luopuu vuorostaan ja näyttää sen selkeästi väistämisvelvolliselle, niin ei siinä sakkoja saa kun menee annetulla vuorolla. Tai virhettä ajokokeessa.

Eihän siitä saakaan, sen sijaan väistäjälle saisi kirjottaa muikkarin kun esimerkiksi etuajo-oikeutettua suurempaa väylää ajaessaan näkee bussin tulevan motarin rampista ylös kolmion taakse pysähdyksiin vetää itse liinat kiinni keskelle tietä antamaan tilaa bussille syystä x.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

maps.app.goo.gl

Ei anneta 2v vanhan työmaan häiritä. Bussi saapuu vasemmalta rampista kolmion taa ja oranssi auto antaa tilaa syystä x ja on itse kääntymässä oikealle ramppiin (jonne bussin on ylittämässä tien myöhemmin). Onneksi olin itsekkn kääntymässä oranssin auton perässä, olisi jo mielenkiintoinen tilanne ajaa suoraan ja toinen pysähtyy keskelle tietä ihan vaan kun saa jostain päähänsä antaa bussille tilaa. Torvea soittamalla tajusi jatkaa matkaansa ja bussi tuli sitten meidän perässä ramppiin kuten kuuluukin.

 

[elmox]

Pari päivää sitten Lahden motaria ajaessa meinas tulla ajettua isoin ja ehkä viimeinen kolari. Ajoin ohituskaistalla 120kmh gps ja oikealla kaistalla porukka veti letkassa 100kmh. Hetken päästä tulin liittymän kohdalle ja näin kun rekka laittoi vilkun päälle ja oli liittymässä motarille. Tossa rekan kohdalla sattui vaan olemaan henkilöauto joka siis oli arviolta noin 20 metriä siinä mun edessä. Henkilöauton kuski sitten veti klassisen herrasmiesliikkeen ja heitti vilkun päälle ja käänsi ratista ohituskaistalle täysin huomaamatta että mä olin tulossa ohi sieltä, muuta en kerennyt kun painaa torven pohjaan ja kääntää rattia että pientareen puolelta pääsi ohi. Yllättävä siististi tuo meni vaikka mahdollisuudet oli vaikka mihin, äkkijarrutusta tuossa ei mitenkään olisi pystynyt tekemään kun noin yllättäen ja vielä 20kmh hitaammin ajava hyppää noin eteen.

Tästä eteenpäin ehkä 10 minuuttia ja olin taas ohittamassa rekkaa kun rekan takana ollut henkilöautokuski päätti kiskaista yhtäkkiä suoraan mun eteen että piti polkea jarrua tosissaan ettei aja perään. Tämäkin hyvin klassinen ja monelle varmaan tuttu tilanne, yllättäen mun takana ei autoja ollut mutta tohon eteen oli pakko änkeä.

Kommellukset ei loppunut tähän vaan myöhemmin motarilla oikea kaista veti hiukan paremmin kuin vasen ohituskaista. Tämä tietysti johti siihen että kiireisimmät ohitteli oikean puolelta ja sitten liittyivät takaisin vasemmalle kaistalle pieniin väleihin. Joku keski-ikänen bemari kuski veti ilman vilkkua suoraan mun auton keulaa hipoen siihen eteen. Vähän alko tässä kohtaa jo vituttaa ja piti väläytellä valoja protestiksi kun tuntu että motarilla on enemmän ja vähemmän ajattelematonta porukkaa. Hauskinta tietysti, että kun toi suma helpotti niin sama bemari meni takaisin oikealle kaistalle ajelemaan alle 120kmh eli mikään kiire ei sitten ollutkaan?

Lahen kohdilla pääsin vielä kirsikkana kakun päälle todistamaan miten joku keski-ikänen mamma melkeen kolasi motoristin kun yritti liittyä suoraan sen kylkeen. Motoristin refleksit ja hyvin kiihtyvä prätkä kuitenkin pelasti tilanteen.


Pitkään aikaan ei oo sattunu niin mitään mutta nyt sitten kokomatkan tuntui että liikenteessä oli paljon tilannetajuttomia ihimisiä menossa kiireessä viikonlopun viettoon.

 

[eeeno]

--

Ootko kuullut sellaisesta asiasta kuin ennakointi? Kun tiedät, että vilkkaassa liikenteessä ja ramppien kohdalla voi tapahtua noin niin auttamatta ajaudut vaan tuommoisiin tilanteisiin. Jännitystä elämään.

 

[PlanB]

Ootko kuullut sellaisesta asiasta kuin ennakointi? Kun tiedät, että vilkkaassa liikenteessä ja ramppien kohdalla voi tapahtua noin niin auttamatta ajaudut vaan tuommoisiin tilanteisiin. Jännitystä elämään.

Ennakointi olisi kovin helppoa jos ihmiset ajaisivat liikennesääntöjen mukaan...

 

[eeeno]

Ennakointi olisi kovin helppoa jos ihmiset ajaisivat liikennesääntöjen mukaan...

Sen takia juuri ennakoidaan.

 

[kolistelija]

Sen takia juuri ennakoidaan.

Mikä olisi se sopiva ennakointitapa näissä tilanteissa? Vauhdin tiputtaminen siltä varalta että viereisellä kaistalla oleva saattaa ilman varoitusta vaihtaa kaistaa?

EDIT:
Helpotan vähän tarjoamalla palan vuoden 2017 lakiesityksen perusteluista (typoineen), jossa ennakointivelvollisuus lisättiin lakiin. Onkohan tuollainen yllättävä kaistanvaihto sellainen tilanne jossa selvästi voi havaita että tienkäyttäjä ei aio noudattaa liikennesääntöjä (paitsi tietenkin kun ollaan jo siinä tilanteessa jossa vaaditaan äkillisiä toimia, niin kuin postauksessa on mennytkin)?:

Ennakointivelvollisuus ei sulje pois keskeisen tieliikenteen periaatteen, luottamusperiaatteen, merkitystä. Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut.

 

[Pyrres]

Sen takia juuri ennakoidaan.

Kerros miten olisit ennakoinut? Visuaalinen havainnointi toki ja reagointi että jotain saattaa tapahtua. Mutta hidastatko joka rampin kohdalla JOS joku päättääkin vetää katsomatta kylkeen? Itse havainnoin tilanteen, arvioin todennäköisyyttä moiselle tapahtumalle, mutta ihan mahdotonta tuollaisiin nopeasti kaistaa eteen vaihtaviin on reagoida ennakoivasti. Ellet sitten tosiaan vedä liinoja kiinni ihan varuiksi joka rampin, ohituskaistan tai muun kohdalla.

 

[Dunlop]

Sen takia juuri ennakoidaan.

Taidat olla näitä jotka vaihtaa kaistaa toisten eteen kun rampilta tulee auto?

 

[weetabix]

Niin uskomatonta kuin se onkin, niin se ennakointi tehdään juuri sitä varten että joku tekee virheitä liikenteessä.

Ja juu, itse tulee ainakin usein himmattua liittymien kohdalla jos hidas ajoneuvo liittyy liikennevirtaan koska se on ennemmin sääntö kuin poikkeus että kaistanvaihtoja tapahtuu. Omien kokemuksien mukaan tosin se kiihkein kaistanvaihtaja tulee yleensä hitaan ajoneuvon perässä, kun ensin liittyminen ja sitten turvallisesti nopeuden nosto lähelle rajoitusnopeutta on useille mahdoton yhtälö.

 

[kolistelija]

Niin uskomatonta kuin se onkin, niin se ennakointi tehdään juuri sitä varten että joku tekee virheitä liikenteessä.

Ja juu, itse tulee ainakin usein himmattua liittymien kohdalla jos hidas ajoneuvo liittyy liikennevirtaan koska se on ennemmin sääntö kuin poikkeus että kaistanvaihtoja tapahtuu. Omien kokemuksien mukaan tosin se kiihkein kaistanvaihtaja tulee yleensä hitaan ajoneuvon perässä, kun ensin liittyminen ja sitten turvallisesti nopeuden nosto lähelle rajoitusnopeutta on useille mahdoton yhtälö.

Niinhän siinä käy, että kun luottamusperiaate heitetään muutaman toimesta romukoppaan, joutuu kaikki unohtamaan sen, vaikka se on yksi peruskivistä tieliikennelain perustueluissa. Lopulta ollaan tilanteessa jossa röyhkein ajaa miten haluaa ja muut ennakoivat sekoilua hermot kireellä.

 

[Tommy Goldfish]

Mikä olisi se sopiva ennakointitapa näissä tilanteissa? Vauhdin tiputtaminen siltä varalta että viereisellä kaistalla oleva saattaa ilman varoitusta vaihtaa kaistaa?

Pienet nopeudensäätelyt, niin että kun näkee kohdan, missä saattaisi tapahtua kaistanvaihto, niin pyrkii olemaan ajallisesti siinä kohdassa eri aikaan kuin muut. Sujuvoittaa muutenkin yleisesti liikennnettä, kun pinellä muiden huomioimisella ei tungeta kaikki samaan väliin samaan aikaan.

 

[Pyrres]

Niin uskomatonta kuin se onkin, niin se ennakointi tehdään juuri sitä varten että joku tekee virheitä liikenteessä.

Ja juu, itse tulee ainakin usein himmattua liittymien kohdalla jos hidas ajoneuvo liittyy liikennevirtaan koska se on ennemmin sääntö kuin poikkeus että kaistanvaihtoja tapahtuu. Omien kokemuksien mukaan tosin se kiihkein kaistanvaihtaja tulee yleensä hitaan ajoneuvon perässä, kun ensin liittyminen ja sitten turvallisesti nopeuden nosto lähelle rajoitusnopeutta on useille mahdoton yhtälö.

Raskaat ovat asia erikseen. Niissä tulee aika usein joko kiihdytettyä tai himmattua nopeus osumaan ja/tai katsottua miten ripeään se toinen saa laitteensa kiihtymään. Mutta en kyllä ala nopeutta vaihtelemaan jos kyseessä on ihan normi henkilöauto normi rampilla (ei näitä pätkäminiramppeja joissa ei saa edes nopealla autolla otettua välttämättä täysiä vauhteja jos on märkää tai talvi). Yhtä tyhmää kuin väistämisvelvollisten pyöräilijöiden eteen suojatiellä pysähtely tietämättömyyttä tai "ennakoiden".

 

[kolistelija]

Pienet nopeudensäätelyt, niin että kun näkee kohdan, missä saattaisi tapahtua kaistanvaihto, niin pyrkii olemaan ajallisesti siinä kohdassa eri aikaan kuin muut. Sujuvoittaa muutenkin yleisesti liikennnettä, kun pinellä muiden huomioimisella ei tungeta kaikki samaan väliin samaan aikaan.

Tämä johtaa nyt vähän sivuraiteelle, mutta seuraava kysymys onkin sitten että onko tämä ihan ok kun liikennettä on reippaammin? Esim jos ajan jonossa vasemmalla kaistalla ja tuollainen tilanne näkyy mahdollisesti edessä, onko se ihan ok? Entä miten takana oleva yleensä reagoi siihen?

En haluaisi maalailla marginaalitapauksia vastaväitteeksi, vaan lähinnä avata sitä ajatusta että toimilla on myös varjopuolensa. Itse siis teen tätä jos esim. lähestyn rekkaa hieman reippaampaa nopeutta kuin oikealla kaistalla ajava ja näyttää siltä että osutaan samaan aikaan rekan kohdalla, hidastan usein vähän niin että oikealta pääsee eteen ilman sekoilua. Se herättää joskus aika aggressiivisia reaktioita takana ajavissa, vaikka jonoa olisi käytännössä loputtomiin ja oikealla ajava kuitenkin jo osuu johonkin kohtaan jonoa kaistaa vaihtaessaan. Kokonaisturvallisuuden kannalta on vähän siinä ja siinä lisääntyykö turvallisuus ainakin niissä tilateissa joissa takana ajava vetää välin kiinni ja sekoilee takakontissa kiinni.

EDIT:
Esimerkkini on siis helposti ennakoitava tilanne, ei sellainen jossa esim. pitää vaan arvailla onkohan liittymästä tuleva raivokiireinen vai ei, jolloin se voi herättää vielä enemmän tunteita takana ajavassa.

 

[weetabix]

Pääsääntöisesti monesti voi olla järkevää pienentää nopeuseroa. Jo pelkästään se että oikea kaista ajaa vaikka 80iä ja vasen satasta pitäisi kertoa, että nopeuseroista johtuen yllättäviä tilanteita voi tulla ja täten niihin kannattaa hivenen varautuakin (ja taas jos nopeuserot kasvavat motarinopeuksiin niin riskitkin noissa tilanteissa kasvavat).

En tiedä, sitten miten omasta nopeudesta tinkiminen olisi millään tavalla sekoilua. Jos en saa autoa kylkeen niin se on ihan hyvä motivaatio ennakoida tilanteita. Se, että omista oikeuksistaan pitää tarkasti kiinni ei opeta sitä riskin ottajaa/virheen tekijää yhtään sen enempää ellei oikeasti kolise pahasti (jolloin "hyöty" menee siinä sitten samalla). Pieni kolhu tuskin tapoja merkittävästi muuttaa.

 

[David ":DA" Imodium]

Ootko kuullut sellaisesta asiasta kuin ennakointi? Kun tiedät, että vilkkaassa liikenteessä ja ramppien kohdalla voi tapahtua noin niin auttamatta ajaudut vaan tuommoisiin tilanteisiin. Jännitystä elämään.

Mitä olet mieltä, tuleeko normaalissa liikenteessä ennakoida muiden toimivan liikennesääntöjä vastaan? Kysymys ihan periaatteellisella tasolla, ei niinkään mihinkään yksittäiseen tapahtumaan liittyen.

 

[Tommy Goldfish]

Tämä johtaa nyt vähän sivuraiteelle, mutta seuraava kysymys onkin sitten että onko tämä ihan ok kun liikennettä on reippaammin? Esim jos ajan jonossa vasemmalla kaistalla ja tuollainen tilanne näkyy mahdollisesti edessä, onko se ihan ok? Entä miten takana oleva yleensä reagoi siihen?

En haluaisi maalailla marginaalitapauksia vastaväitteeksi, vaan lähinnä avata sitä ajatusta että toimilla on myös varjopuolensa. Itse siis teen tätä jos esim. lähestyn rekkaa hieman reippaampaa nopeutta kuin oikealla kaistalla ajava ja näyttää siltä että osutaan samaan aikaan rekan kohdalla, hidastan usein vähän niin että oikealta pääsee eteen ilman sekoilua. Se herättää joskus aika aggressiivisia reaktioita takana ajavissa, vaikka jonoa olisi käytännössä loputtomiin ja oikealla ajava kuitenkin jo osuu johonkin kohtaan jonoa kaistaa vaihtaessaan. Kokonaisturvallisuuden kannalta on vähän siinä ja siinä lisääntyykö turvallisuus ainakin niissä tilateissa joissa takana ajava vetää välin kiinni ja sekoilee takakontissa kiinni.

EDIT:
Esimerkkini on siis helposti ennakoitava tilanne, ei sellainen jossa esim. pitää vaan arvailla onkohan liittymästä tuleva raivokiireinen vai ei, jolloin se voi herättää vielä enemmän tunteita takana ajavassa.

Tietty toimitaan tilanteen mukaan pienimmän haitan periaatteella.

 

[weetabix]

Olen tosiaan itse kuvitellut, että ennakointia tehdään pääsääntöisesti juuri sen takia että joku tekee virheen (on se sitten havainnoinnissa, välinpitämättömyyttään, osaamattomuuttaan tai jostain muusta syystä). Usein näihin liittyy enemmän tai vähemmän myös lain rikkomista.

Yleensä onnettomuus johtuu useammasta virheestä. Yleensä yksi iso ja sitten liuta pienempiä jotka voivat olla myös välinpitämättömyyttä tai juuri puutteita ennakoinnissa/turvaväleissä tai missä ikinä.

Tokihan syyllisen löytäminen on monelle se tärkein aspekti, mutta monessa tapauksessa vaikka syyllinen on täysin yksiselitteisesti joku muu niin tilanne olisi toisellalailla ajettuna jäänyt todella usein tapahtumatta.

Siksi asioiden ärsyttäminen liikenteessä on harvoin hirveän hyödyllistä. Varsinkin kun se helposti vaikuttaa myös omaan ajamiseen.

Ja siis en itse ainakaan ole ärsyyntymisen ulkopuolella, mutta omat ärsyyntymisen aiheet ovat yleensä taajamanopeuksissa tapahtuvia joten seuraamukset myös pienempiä ja tilanne on nopeasti ohi.

 

[kolistelija]

Olen tosiaan itse kuvitellut, että ennakointia tehdään pääsääntöisesti juuri sen takia että joku tekee virheen (on se sitten havainnoinnissa, välinpitämättömyyttään, osaamattomuuttaan tai jostain muusta syystä). Usein näihin liittyy enemmän tai vähemmän myös lain rikkomista.

Yleensä onnettomuus johtuu useammasta virheestä. Yleensä yksi iso ja sitten liuta pienempiä jotka voivat olla myös välinpitämättömyyttä tai juuri puutteita ennakoinnissa/turvaväleissä tai missä ikinä.

Tokihan syyllisen löytäminen on monelle se tärkein aspekti, mutta monessa tapauksessa vaikka syyllinen on täysin yksiselitteisesti joku muu niin tilanne olisi toisellalailla ajettuna jäänyt todella usein tapahtumatta.

Siksi asioiden ärsyttäminen liikenteessä on harvoin hirveän hyödyllistä. Varsinkin kun se helposti vaikuttaa myös omaan ajamiseen.

Ja siis en itse ainakaan ole ärsyyntymisen ulkopuolella, mutta omat ärsyyntymisen aiheet ovat yleensä taajamanopeuksissa tapahtuvia joten seuraamukset myös pienempiä ja tilanne on nopeasti ohi.

Itse olen yleensä ennemmin reaktiovalmiudessa jos jotain tapahtuu, enkä ennakoi jokaista mahdollista yllättävää tilannetta mukauttamalla ajotapaani, sillä yllättäviä tilanteita voi varsinkin pk-seudulla tulla vastaan lähes joka sekunti. Se takoittaa esim. noissa keskustelun aloittaneissa tilanteissa että varaudun jarruttamaan, mutta en turhaan mukauta nopeuttani jos se lähtökohtaisesti kuuluu muiden liikkujien velvollisuuksiin. Eri asia jos tulevan tilanteen näkee otsallaankin, mutta siitä näissä ei ollut kyse (Oulussa kuulemma yleistä, tiedä sitten jos sielläpäin ajaisin erilailla).

 

[Tommy Goldfish]

Itse olen yleensä ennemmin reaktiovalmiudessa jos jotain tapahtuu, enkä ennakoi jokaista mahdollista yllättävää tilannetta mukauttamalla ajotapaani, sillä yllättäviä tilanteita voi varsinkin pk-seudulla tulla vastaan lähes joka sekunti. Se takoittaa esim. noissa keskustelun aloittaneissa tilanteissa että varaudun jarruttamaan, mutta en turhaan mukauta nopeuttani jos se lähtökohtaisesti kuuluu muiden liikkujien velvollisuuksiin. Eri asia jos tulevan tilanteen näkee otsallaankin, mutta siitä näissä ei ollut kyse (Oulussa kuulemma yleistä, tiedä sitten jos sielläpäin ajaisin erilailla).

Itse koen että yllättäviä tilanteita tulee ehkä kerran vuodessa jos sitäkään. Eikä tämä johdu ajamisen puutteesta, kun kierrän ympäri suomea eri kaupungeissa jatkuvasti autolla.

 

[kolistelija]

Itse koen että yllättäviä tilanteita tulee ehkä kerran vuodessa jos sitäkään. Eikä tämä johdu ajamisen puutteesta, kun kierrän ympäri suomea eri kaupungeissa jatkuvasti autolla.

Taidettiin siirtyä semantiikasta keskustelun puolelle. En minäkään muista kuin kourallisen tilanteita 20 vuoden ajalta, joissa olisin oikeasti yllättynyt. Käytin keskustelun kontekstissa käsitettä vähän löysemmin..

 

[pulatunnus]

Mitä olet mieltä, tuleeko normaalissa liikenteessä ennakoida muiden toimivan liikennesääntöjä vastaan? Kysymys ihan periaatteellisella tasolla, ei niinkään mihinkään yksittäiseen tapahtumaan liittyen.

Osa ns pidemmän ajonkokemuksen keränneet tekevät sitä jatkuvasti.

Motarista puhe, niin jos vasemmalla kaistalla ohittaa harvaa auto jonoa, jos seuraava ohitettava auto B alkaa olla lähellä rekkaa/bussia, ja vasemmalle me aletaan olla lähellä tätä paria, niin veikkaan että moni varautuu siihen että Bn kuski ohittaa sen rekan/bussin. Mitä lähemmäkse se menee sitä rekkaa/bussia, niin sitä todennäköisemmin sillä vilkunkäyttökin hakusessa.

En kannata oman nopeuden muuttamista (*, vaan pyrkiä tunnistaa se että on havainnut meidät , tehdä itsestä näkyvän, tunnistaa sen aikeet. Se on todella iso miten tilanteeseen asennoituu. Voi olla huonoa tuuria että lyhyellä ajalla sattuu paljon läheltäpiti tilanteita, mutta siihen voi paljon vaikuttaa kuinkapaljon sitä huonoa tuuria osuu kohdalle.

Se taasen ei ole huonoatuuria että jatkuvasti osuu kohdalle kuskeja jotka vaihtaa kaistaa aivan liianlähelle, se on ihan arkipäivää vaikka itse pitäisi pitkät turvavälit, toki jos ajaa toisen kontissa niin ei voi muuta odottakaan.
(*
Lievästi harmia aiheuttaa jos itse on oikealla ja saavuttanut sen rekan/bussin, ja vasemmalla kaistalla taaempana oleva alkaa himmaileen sen jälkeen kun on arvioinut sen kerkiävän ensin. Toki hänelle voi viestiä vaikka ihan jarruvaloilla oman aikeen.


Edit.
Jos lähestytään ramppia missä auto, tai jopa jono tulossa, oikealla kaistalla jonoa, tai vain yksittäinen auto joka näyttää osuvan ramppi liikenteen kanssa rinnan, niin kyllä me tiedetään että syntymässä tilanne mistä seuraa nopeita kaistanvaihtoja, jos me ollaan hitusen jäljessä, niin meillä hyvä näkymät, ei mennä ottaa sitä tilaa pois.

 

[Trespasser]

Ei nyt pitänyt vastata enää mitään, mut koska on tylsää niin ihan sama.

En väittänyt ettei tilanne olisi epäselvä, kunnes se on ohi. Teet asiasta vähän turhan vaikean itsellesi. Toinen kuskeista tietää varmasti olevansa väistämisvelvollinen (ei keksitä mitään tilanteita jotka eivät tähän kuulu, kuten että kolmio ei näkyisi väistämisvelvolliselle) ja osoittaa selvemmin velvollisuutensa väistää esim. pysymällä täysin pysähdyksissä sen aikaa kun se jolla on tulkinnanvaraisuutta voi päätellä siitä jotain.

Aluksi nimenomaan sanoin, että jouduin ilmoittamaan peittyneestä merkistä tienpitäjälle. Eli ei, se ei näkynyt edes toiselle osapuolelle, ja kuuluu erittäin olennaisesti tilanteeseen. Niin ja me molemmat tultiin samaan aikaan risteykseen, hidastettiin about samaa tahtia. Toinen kuski todennäköisesti ajoi ulkomuistista, mutta toiminta oli epäröivää ja epävarmaa tai hämmentynyttä, mahdollisesti samasta syystä kuin itsellä, eli merkkiä ei näkynytkään. Toinen kuski ei myöskään huitonut mitään "mene nyt vaan kun mulla on kolmio". Eli, osoitin itse selvemmin väistämisaikeeni viittomalla kuskia menemään ja pysymällä tasan paikallani. Mulle tilanne ei ollut ongelma, se aukesi ihan normaalisti selkeillä merkinannoilla omalta osaltani. Se oli esimerkki toista kirjoittajaa ärsyttäneestä tilanteesta, jossa itse toimin ärsyttämisen lähteen kaltaisesti.

Omaan kokemuksen esiin tuominen on varsin hyvä argumentti sen tueksi että tuollaisesta tilanteesta selviää ilman ongelmia. Voin avata sitä lisää niin ehkä ymmärrät mitä tarkoitan: Olen ajanut hyvin pitkään jäteauton tuurarina, eli usein itselleni uusilla alueilla joiden tiet eivät ole tuttuja. Nähnyt siis erilaisia pääasiassa asuinalueiden pienten teiden risteystilanteita, erityisen paljon sellaisia joissa risteyksen väistämisvelvollisuuden eivät ole itselleni etukäteen tuttuja.

Ammattikuljettajan kokemuksen merkitys on lähinnä anekdotaalista. Sille omalle rajalliselle havainnoinnille moni antaa ihan liikaa painoarvoa suhteessa liikenneturvallisuuteen kokonaisuutena. Se myös valitettavasti näkyy monen ammattikuskin ajotavoissa ja asenteissa. Joskus epäselvät tilanteet voi hämärtyä sinne rutiininomaisen ajon alle ja itselle jää helposti se mielikuva, että tilanteessa ei ollut mitään epäselvää samalla kuin pienemmässä autossa istuva kiroaa ammattikuskin alimpaan helvettiin. Jos jotain oikeasti merkityksellistä kuvaa haluaa liikenneturvallisuudesta, niin lukee säännöllisesti OTI/LVK:n julkaisut, liikenneturvan julkaisut, tilastokeskuksen julkaisut, traficomin tiedotteet, poliisin tiedotteet ja muut olennaiset. Mulla nää on lähes viikottaisella läpikäyntilistalla ihan pakosta.

Jos ajokokemuksien esiin tuominen olis pätevä argumentti muuten kuin joissain satunnaisissa tilanteissa, niin mulla on 7 numeroinen määrä kilometrejä alla alkaen ajalta ennen ammattipätevyyksiä. Niin tilausajoja, linja-autolla ajoa, koulukuljetuksia pientaloalueilla, kaupungissa ja taajaman ulkopuolella, ihan vaan tavarakuljetuksia sekä invataksin ajoa. Niin suomessa kuin muualla euroopassa. Sit vielä puuhastellut liikeneturvallisuuden parissa reilu parikymmentä vuotta jotain turhaa ja jotain pientä tekemistä autourheilun/AKK:n kanssa. Tälläkään kokemuksella ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta ja on ihan yhtä koomista listata näitä, mutta tiedän sentään olevani ihan keskiverto kuski joka tekee virheitä. Olen myös ihan varma, että multa jää omia virheitä huomaamattakin.

En ymmärrä miksi näet aika tavallisen liikennetilanteen noin vaikeana. Ei kyse ole vaarallisesta tilanteesta jossa ratkaisuja tehdään sekunnin murto-osassa.

Tilanne, jossa väistämisvelvollisuus on epäselvä puutteellisten (tai ristiriitaisten) merkintöjen takia, ei varsinaisesti ole "aika tavallinen liikennetilanne", vaan juurikin poikkeava liikennetilanne jossa nimenomaan korostuu TLL:n mukainen velvollisuus noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta unohtamatta tietenkään ennakointivelvollisuutta.

Koskaan ei tilanne ole mennyt vaikeaksi, joka kerta kaava on seuraava: jos molemmat luulevat väistävänsä, menee se joka pysähdyksistä liikahtaa ensin. Kertaakaan ei ole käynyt niin että ajoneuvot olisivat olleet edes auton mitan päässä toisistaan. Jälkeenpäin voi sitten ihmetellä kenellä se väistämisvelvollisuus oli, mutta molemmat ovat sen täyttäneet ja mitään ongelmaa ei ole syntynyt.

Vaikka tässä väännetäänkin, niin jossain määrin olen samaa mieltä, mutta tässä tavassa luotetaan aika paljon toisen havannointiin/reagointiin ja parempi olis antaa selvempi merkki kuin itse määritelty "liikahtaminen". Mistä se toinen tietää, että liikahtaminen on sulle selvä merkki? Mitä jos molemmat liikahtaa samalla? Näitäkin on nähty paljon sivusta, ja sit ollaan nokat vastakkain. Muutamat lisäsekunnit odottelua ja selvä merkinanto ei pitäisi haitata ketään.

Mun ongelma on siis yksinkertaisesti siinä kun sanoit, että pitää olla paksukalloinen jos tällaisesta tilanteesta syntyy ongelma. Moinen heitto on hyvä esimerkki joko asenneongelmasta liikenteessä tai kyvyttömyyttä nähdä asiaa laajempana kokonaisuutena puhumattakaan eri tienkäyttäjäryhmien kannalta.

Laajempana kokonaisuutena kyseessä on vaarallinen paikka ja tilanne, koska liikenteessä on myös niitä, joilta ei korttia vaadita tai joilla on jo reilusti alentunut reaktioaika/havannointikyky, tai ihan vaan säännöt hukassa. Niitä kortillisiakin on tilanteesta riippuen jotain 10-60 % välillä, joille väistämissäännöt on osin epäselviä, ja iso osa niitä, jotka ajaa vanhasta muistista sen enempää katsomatta onko joku merkki kenties peittynyt. Näistä seikoista kertoo jo se, että risteysvahingot ovat todella yleisiä. Vuonna 2022 kaikista korvatuista liikennevahingoista 40 % oli risteysalueella tapahtuneita - keskimäärin 45 vahinkoa joka päivä.

Olettamalla syntyy niitä kolareita ja alle jää niin mummot kuin skuuttikuskitkin, ja vielä enemmän yhdistettynä rutiinilla ajamiseen. Oli sitten roskakuski, bussikuski, taksikuski tai pullakuski, niin väistämisen suhteen oletukset ja epäselvyydet on vaarallisia. Siinä helposti kuolee ihmisiä. Tuo roska-auton tilanne hyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu kun tekee hommat rutiinilla ja olettaa huomaavansa kaiken. Kuitenkin usean virheen kasautumisen ja oletuksen tuloksena on tuomio kuolemantuottamuksesta sekä törkeästä liikenteen vaarantamisesta ammattikuskille. Oikeassa ollut fillaristi ei ole enää hengissä. Invataksin tilanteessa kuoli viaton matkustaja, kun kuski ei vaan tajunnut kolmion olemassaoloa. Eli ei, toinen kuskeista ei aina tiedä olevansa väistämisvelvollinen, ei edes ammattikuskeista. Oletukset ja omat "menee joka liikahtaa" -logiikat toimii niin pitkälle kunnes jonkun auto menee kasaan tai joku loukkaantuu / kuolee. Muille yleinen ennakointivelvollisuus saattaa kyl olla varmempi valinta.

...

Vieläkös roskakuskeja muuten opetetaan laskemaan etenkin lapset, jos pihalla sellasia on ja etenkin kun pitää peruutella? Se oli ihan hyvä nyrkkisääntö, vaan mahtaako nykypäivän kiireessä muistaa moista tehdä tai edes ajatella.

 

[Neuvostoliitto]

Ei nyt pitänyt vastata enää mitään, mut koska on tylsää niin ihan sama.


Aluksi nimenomaan sanoin, että jouduin ilmoittamaan peittyneestä merkistä tienpitäjälle. Eli ei, se ei näkynyt edes toiselle osapuolelle, ja kuuluu erittäin olennaisesti tilanteeseen. Niin ja me molemmat tultiin samaan aikaan risteykseen, hidastettiin about samaa tahtia. Toinen kuski todennäköisesti ajoi ulkomuistista, mutta toiminta oli epäröivää ja epävarmaa tai hämmentynyttä, mahdollisesti samasta syystä kuin itsellä, eli merkkiä ei näkynytkään. Toinen kuski ei myöskään huitonut mitään "mene nyt vaan kun mulla on kolmio". Eli, osoitin itse selvemmin väistämisaikeeni viittomalla kuskia menemään ja pysymällä tasan paikallani. Mulle tilanne ei ollut ongelma, se aukesi ihan normaalisti selkeillä merkinannoilla omalta osaltani. Se oli esimerkki toista kirjoittajaa ärsyttäneestä tilanteesta, jossa itse toimin ärsyttämisen lähteen kaltaisesti.



Ammattikuljettajan kokemuksen merkitys on lähinnä anekdotaalista. Sille omalle rajalliselle havainnoinnille moni antaa ihan liikaa painoarvoa suhteessa liikenneturvallisuuteen kokonaisuutena. Se myös valitettavasti näkyy monen ammattikuskin ajotavoissa ja asenteissa. Joskus epäselvät tilanteet voi hämärtyä sinne rutiininomaisen ajon alle ja itselle jää helposti se mielikuva, että tilanteessa ei ollut mitään epäselvää samalla kuin pienemmässä autossa istuva kiroaa ammattikuskin alimpaan helvettiin. Jos jotain oikeasti merkityksellistä kuvaa haluaa liikenneturvallisuudesta, niin lukee säännöllisesti OTI/LVK:n julkaisut, liikenneturvan julkaisut, tilastokeskuksen julkaisut, traficomin tiedotteet, poliisin tiedotteet ja muut olennaiset. Mulla nää on lähes viikottaisella läpikäyntilistalla ihan pakosta.

Jos ajokokemuksien esiin tuominen olis pätevä argumentti muuten kuin joissain satunnaisissa tilanteissa, niin mulla on 7 numeroinen määrä kilometrejä alla alkaen ajalta ennen ammattipätevyyksiä. Niin tilausajoja, linja-autolla ajoa, koulukuljetuksia pientaloalueilla, kaupungissa ja taajaman ulkopuolella, ihan vaan tavarakuljetuksia sekä invataksin ajoa. Niin suomessa kuin muualla euroopassa. Sit vielä puuhastellut liikeneturvallisuuden parissa reilu parikymmentä vuotta jotain turhaa ja jotain pientä tekemistä autourheilun/AKK:n kanssa. Tälläkään kokemuksella ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta ja on ihan yhtä koomista listata näitä, mutta tiedän sentään olevani ihan keskiverto kuski joka tekee virheitä. Olen myös ihan varma, että multa jää omia virheitä huomaamattakin.



Tilanne, jossa väistämisvelvollisuus on epäselvä puutteellisten (tai ristiriitaisten) merkintöjen takia, ei varsinaisesti ole "aika tavallinen liikennetilanne", vaan juurikin poikkeava liikennetilanne jossa nimenomaan korostuu TLL:n mukainen velvollisuus noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta unohtamatta tietenkään ennakointivelvollisuutta.



Vaikka tässä väännetäänkin, niin jossain määrin olen samaa mieltä, mutta tässä tavassa luotetaan aika paljon toisen havannointiin/reagointiin ja parempi olis antaa selvempi merkki kuin itse määritelty "liikahtaminen". Mistä se toinen tietää, että liikahtaminen on sulle selvä merkki? Mitä jos molemmat liikahtaa samalla? Näitäkin on nähty paljon sivusta, ja sit ollaan nokat vastakkain. Muutamat lisäsekunnit odottelua ja selvä merkinanto ei pitäisi haitata ketään.

Mun ongelma on siis yksinkertaisesti siinä kun sanoit, että pitää olla paksukalloinen jos tällaisesta tilanteesta syntyy ongelma. Moinen heitto on hyvä esimerkki joko asenneongelmasta liikenteessä tai kyvyttömyyttä nähdä asiaa laajempana kokonaisuutena puhumattakaan eri tienkäyttäjäryhmien kannalta.

Laajempana kokonaisuutena kyseessä on vaarallinen paikka ja tilanne, koska liikenteessä on myös niitä, joilta ei korttia vaadita tai joilla on jo reilusti alentunut reaktioaika/havannointikyky, tai ihan vaan säännöt hukassa. Niitä kortillisiakin on tilanteesta riippuen jotain 10-60 % välillä, joille väistämissäännöt on osin epäselviä, ja iso osa niitä, jotka ajaa vanhasta muistista sen enempää katsomatta onko joku merkki kenties peittynyt. Näistä seikoista kertoo jo se, että risteysvahingot ovat todella yleisiä. Vuonna 2022 kaikista korvatuista liikennevahingoista 40 % oli risteysalueella tapahtuneita - keskimäärin 45 vahinkoa joka päivä.

Olettamalla syntyy niitä kolareita ja alle jää niin mummot kuin skuuttikuskitkin, ja vielä enemmän yhdistettynä rutiinilla ajamiseen. Oli sitten roskakuski, bussikuski, taksikuski tai pullakuski, niin väistämisen suhteen oletukset ja epäselvyydet on vaarallisia. Siinä helposti kuolee ihmisiä. Tuo roska-auton tilanne hyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu kun tekee hommat rutiinilla ja olettaa huomaavansa kaiken. Kuitenkin usean virheen kasautumisen ja oletuksen tuloksena on tuomio kuolemantuottamuksesta sekä törkeästä liikenteen vaarantamisesta ammattikuskille. Oikeassa ollut fillaristi ei ole enää hengissä. Invataksin tilanteessa kuoli viaton matkustaja, kun kuski ei vaan tajunnut kolmion olemassaoloa. Eli ei, toinen kuskeista ei aina tiedä olevansa väistämisvelvollinen, ei edes ammattikuskeista. Oletukset ja omat "menee joka liikahtaa" -logiikat toimii niin pitkälle kunnes jonkun auto menee kasaan tai joku loukkaantuu / kuolee. Muille yleinen ennakointivelvollisuus saattaa kyl olla varmempi valinta.

...

Vieläkös roskakuskeja muuten opetetaan laskemaan etenkin lapset, jos pihalla sellasia on ja etenkin kun pitää peruutella? Se oli ihan hyvä nyrkkisääntö, vaan mahtaako nykypäivän kiireessä muistaa moista tehdä tai edes ajatella.

Hyvä teksti, mutta kerrotko miksi et ainakaan vaikuta antavan arvoa kokemukselle? Itseni mielestä koulutaustalla ei ole mitään merkitystä, vaan olen aina ihaillut kymmenien vuosien aikana kerääntynyttä ammattitaitoa, alalla kuin alalla. Olipa sitten kyse rekkakuskista, opettajasta tai poliisista, pitkä kokemus tuo sellaista varmuutta toimintaan, että vaikeakin tilanne näyttää helpolta.

 

[kolistelija]

Ei nyt pitänyt vastata enää mitään, mut koska on tylsää niin ihan sama.


Aluksi nimenomaan sanoin, että jouduin ilmoittamaan peittyneestä merkistä tienpitäjälle. Eli ei, se ei näkynyt edes toiselle osapuolelle, ja kuuluu erittäin olennaisesti tilanteeseen. Niin ja me molemmat tultiin samaan aikaan risteykseen, hidastettiin about samaa tahtia. Toinen kuski todennäköisesti ajoi ulkomuistista, mutta toiminta oli epäröivää ja epävarmaa tai hämmentynyttä, mahdollisesti samasta syystä kuin itsellä, eli merkkiä ei näkynytkään. Toinen kuski ei myöskään huitonut mitään "mene nyt vaan kun mulla on kolmio". Eli, osoitin itse selvemmin väistämisaikeeni viittomalla kuskia menemään ja pysymällä tasan paikallani. Mulle tilanne ei ollut ongelma, se aukesi ihan normaalisti selkeillä merkinannoilla omalta osaltani. Se oli esimerkki toista kirjoittajaa ärsyttäneestä tilanteesta, jossa itse toimin ärsyttämisen lähteen kaltaisesti.



Ammattikuljettajan kokemuksen merkitys on lähinnä anekdotaalista. Sille omalle rajalliselle havainnoinnille moni antaa ihan liikaa painoarvoa suhteessa liikenneturvallisuuteen kokonaisuutena. Se myös valitettavasti näkyy monen ammattikuskin ajotavoissa ja asenteissa. Joskus epäselvät tilanteet voi hämärtyä sinne rutiininomaisen ajon alle ja itselle jää helposti se mielikuva, että tilanteessa ei ollut mitään epäselvää samalla kuin pienemmässä autossa istuva kiroaa ammattikuskin alimpaan helvettiin. Jos jotain oikeasti merkityksellistä kuvaa haluaa liikenneturvallisuudesta, niin lukee säännöllisesti OTI/LVK:n julkaisut, liikenneturvan julkaisut, tilastokeskuksen julkaisut, traficomin tiedotteet, poliisin tiedotteet ja muut olennaiset. Mulla nää on lähes viikottaisella läpikäyntilistalla ihan pakosta.

Jos ajokokemuksien esiin tuominen olis pätevä argumentti muuten kuin joissain satunnaisissa tilanteissa, niin mulla on 7 numeroinen määrä kilometrejä alla alkaen ajalta ennen ammattipätevyyksiä. Niin tilausajoja, linja-autolla ajoa, koulukuljetuksia pientaloalueilla, kaupungissa ja taajaman ulkopuolella, ihan vaan tavarakuljetuksia sekä invataksin ajoa. Niin suomessa kuin muualla euroopassa. Sit vielä puuhastellut liikeneturvallisuuden parissa reilu parikymmentä vuotta jotain turhaa ja jotain pientä tekemistä autourheilun/AKK:n kanssa. Tälläkään kokemuksella ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta ja on ihan yhtä koomista listata näitä, mutta tiedän sentään olevani ihan keskiverto kuski joka tekee virheitä. Olen myös ihan varma, että multa jää omia virheitä huomaamattakin.



Tilanne, jossa väistämisvelvollisuus on epäselvä puutteellisten (tai ristiriitaisten) merkintöjen takia, ei varsinaisesti ole "aika tavallinen liikennetilanne", vaan juurikin poikkeava liikennetilanne jossa nimenomaan korostuu TLL:n mukainen velvollisuus noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta unohtamatta tietenkään ennakointivelvollisuutta.



Vaikka tässä väännetäänkin, niin jossain määrin olen samaa mieltä, mutta tässä tavassa luotetaan aika paljon toisen havannointiin/reagointiin ja parempi olis antaa selvempi merkki kuin itse määritelty "liikahtaminen". Mistä se toinen tietää, että liikahtaminen on sulle selvä merkki? Mitä jos molemmat liikahtaa samalla? Näitäkin on nähty paljon sivusta, ja sit ollaan nokat vastakkain. Muutamat lisäsekunnit odottelua ja selvä merkinanto ei pitäisi haitata ketään.

Mun ongelma on siis yksinkertaisesti siinä kun sanoit, että pitää olla paksukalloinen jos tällaisesta tilanteesta syntyy ongelma. Moinen heitto on hyvä esimerkki joko asenneongelmasta liikenteessä tai kyvyttömyyttä nähdä asiaa laajempana kokonaisuutena puhumattakaan eri tienkäyttäjäryhmien kannalta.

Laajempana kokonaisuutena kyseessä on vaarallinen paikka ja tilanne, koska liikenteessä on myös niitä, joilta ei korttia vaadita tai joilla on jo reilusti alentunut reaktioaika/havannointikyky, tai ihan vaan säännöt hukassa. Niitä kortillisiakin on tilanteesta riippuen jotain 10-60 % välillä, joille väistämissäännöt on osin epäselviä, ja iso osa niitä, jotka ajaa vanhasta muistista sen enempää katsomatta onko joku merkki kenties peittynyt. Näistä seikoista kertoo jo se, että risteysvahingot ovat todella yleisiä. Vuonna 2022 kaikista korvatuista liikennevahingoista 40 % oli risteysalueella tapahtuneita - keskimäärin 45 vahinkoa joka päivä.

Olettamalla syntyy niitä kolareita ja alle jää niin mummot kuin skuuttikuskitkin, ja vielä enemmän yhdistettynä rutiinilla ajamiseen. Oli sitten roskakuski, bussikuski, taksikuski tai pullakuski, niin väistämisen suhteen oletukset ja epäselvyydet on vaarallisia. Siinä helposti kuolee ihmisiä. Tuo roska-auton tilanne hyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu kun tekee hommat rutiinilla ja olettaa huomaavansa kaiken. Kuitenkin usean virheen kasautumisen ja oletuksen tuloksena on tuomio kuolemantuottamuksesta sekä törkeästä liikenteen vaarantamisesta ammattikuskille. Oikeassa ollut fillaristi ei ole enää hengissä. Invataksin tilanteessa kuoli viaton matkustaja, kun kuski ei vaan tajunnut kolmion olemassaoloa. Eli ei, toinen kuskeista ei aina tiedä olevansa väistämisvelvollinen, ei edes ammattikuskeista. Oletukset ja omat "menee joka liikahtaa" -logiikat toimii niin pitkälle kunnes jonkun auto menee kasaan tai joku loukkaantuu / kuolee. Muille yleinen ennakointivelvollisuus saattaa kyl olla varmempi valinta.

...

Vieläkös roskakuskeja muuten opetetaan laskemaan etenkin lapset, jos pihalla sellasia on ja etenkin kun pitää peruutella? Se oli ihan hyvä nyrkkisääntö, vaan mahtaako nykypäivän kiireessä muistaa moista tehdä tai edes ajatella.

Minulta meni ohi että alkuperäisessä tapauksessa merkki olisi pimennossa myös naamapuolelta, pahoittelut siitä. Se pitää tietenkin hoitaa. Luin viestin niin että merkki pitäisi selkäpuolelta kaivaa esiin, mikä ei edelleenkään mielestäni ole tarpeellista ja pysyn siinä mielipiteessä.

Ehkä minun olisi myös pitänyt lisätä että olen ollut ammattikuljettaja jolle turvallisuus, varsinkin muiden sellainen, liikenteessä on aina ollut korkein prioriteetti ja ajaminen (myös itsereflektointi) sen mukaista. Ehkä se olisi paremmin avannut tuota, mutta siinäkin pidän edelleen argumenttia toimivana vahvistamaan näkemystäni asian suhteen.

En tiedä mitä roskakuskeille tällä hetkellä opetetaan, itselläni oli sääntö jota opetin eteenpäin, joka meni niin että ennen peruutukseen asemoimista katsotaan kohde ja siellä olevat riskit. Sama toistetaan kun ollaa peruutusasemissa ja peruuttaessa ei liikuta ellei jokaisesta riskistä ole tieto (suora näkyvyys tai varmuus ettei ole katveessa). Sama koskee tietenkin myös kääntymistä ja eteenpäin ajamista.