Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Trespasser]

Kuvittelitko siis etten aja velvollisuuksien edellyttämällä tavalla jos menen ensin kun toinen osoittaa selvästi väistävänsä? Rakensitko ehkä olkiukon tähän hätään?

Yritikö vahingossa ujuttaa pienen ad homineminkin viestisi lopuksi?

Nope. Yritän vaan ymmärtää, miten et ymmärrä tilanteen epäselvyyttä ja kuvittelet sen olevan täysin selvä. Antaa sellaisen kuvan, että et ole täysin sisäistänyt ennakointivelvollisuutta.
Kertaan tähän vähän olennaisia seikkoja: Saattaisko olla, että jos kolmio on peittynyt puuston sisään, niin kumpikaan osapuoli ei sitä välttämättä havaitse, ja on syytä noudattaa tavallista suurempaa varovaisuutta. Voisko myös olla mahdollista, että risteyksessä, jossa on lyhyt näkyvyys osaan suunnista ja jossa on koulu sekä leikkipuisto kirjaimellisesti vieressä (ja toinen koulu risteävän tien suunnassa) sekä paljon kevyttä liikennettä, molemmat risteykseen saapuvat saattaa jopa hidastaa ja pysähtyä varmistamaan turvallisen kulkemisen kuten laki vaatii. Eli molemmille kuskeille näyttää siltä, että toinen osoittaa selvästi väistävänsä. Saattaa jopa olla mahdollista, että selvästi näkyvillä oleva merkki selkeyttäisi tilannetta kaikkien kannalta.

Mitä näihin "argumentaatiovirheisiin" tulee, niin eipä tuo omaan kokemukseen vetoaminen ole mitään huippuargumentointia sekään, lähinnä huvittavaa.

 

[ossid]

Ilmeisesti yksi näistä "sukulaisista" myös asuu siellä asuntovaunussa, ja vetää talvella jatkoroikkaa taloyhtiön pannuhuoneeseen

No tämä on päivänselvä varkaus ja rikosilmoituksen plus vahingonkorvausvaatimuksen paikka.

 

[David ":DA" Imodium]

Tuli tänään ajeltua pitkästä aikaa leveäkaistateillä. Koko matka meni molempiin suuntiin erinomaisesti. Ilahduttavan kohteliaita ja huomaavaisia kuljettajia. Pääsin näkemään skaalan molemmat puolet kun kohteeseen ajettiin ylinopeutta ja takaisin reilua alinopeutta. Tuntui, että koko tie olisi ollut täynnä kavereita.

Ei sinänsä mikään ärsytyksen aihe, mutta ärsyttää kun ei saanut tähän ketjuun köntsää.

 

[hkultala]

Tosin kun etuajo-oikeutettu jostain syystä luopuu vuorostaan ja näyttää sen selkeästi väistämisvelvolliselle, niin ei siinä sakkoja saa kun menee annetulla vuorolla. Tai virhettä ajokokeessa.

Siinä, että mitä se sillä kädellä näyttää vaan ei ole mitään selkeää.

Jotain se huitoo, mutta mitä?
Onko se esim joku puolituttu joka morjestaa, vaikka en itse sitä tunnista?

Ja keskittyminen ajamiseen vaan huononee, kun yrittää miettiä, että kuka puolituttu se on voinut olla.

 

[Neuvostoliitto]

Vastasin sillä mitalla kuin toteamuksesi, jonka oheen viestiäni lainasit, ansaitsi. Voin toki avata jos haluat: tiemaalaukset eivät tosiaan ole voimassa jos eivät näy talvella, mutta kesällä ovat.

Tässä vähän tulkintoja pysäköinnin luvallisuudesta, ole hyvä. Ajoradan, pyörätien tai kävelytien puolelle ei saa useimmissa kunnissa levittäytyä ruudusta: Pysäköinninvalvonnan paikkakuntakohtaiset tulkintaerot hämmentävät

Tuossa on tulkintoja, mutta kyse oli pitkästä autosta. Eli jos ko. ajoneuvon pysäköimistä ruutuun ei ole erikseen kielletty, se saa viedä vaikka 3 ruutua. Vinoparkissa ei saa aiheuttaa erityistä haittaa. Pysäköinti ei muutu laittomaksi jos lumi on yöllä sulanut, jos se on tehty muuten liikennesääntöjen mukaan. Mikään tuhru maassa ei määrää minkä laitteen saa pysäköidä, vaan liikennemerkit, trike saa viedä 3 moottoripyörän kapeaa ruutua. Kestää koeponnistuksen käräjilläkin.

 

[kolistelija]

Käy joskus parkkipaikoilla katsomassa. Ne ruudut eivät ole umpinaisia, vaan niissä on viivat vain kolmella sivulla.

Juu, koska niihin merkataan suunta mistä niihin ajetaan. Väylä alkaa siitä mihin viivat loppuvat ja auto pitäisi pysäköidä niiden väliin. Se on sitten maanomistajan päätettävissä millainen ylitys on sallittu.

 

[kolistelija]

Tuossa on tulkintoja, mutta kyse oli pitkästä autosta. Eli jos ko. ajoneuvon pysäköimistä ruutuun ei ole erikseen kielletty, se saa viedä vaikka 3 ruutua. Vinoparkissa ei saa aiheuttaa erityistä haittaa. Pysäköinti ei muutu laittomaksi jos lumi on yöllä sulanut, jos se on tehty muuten liikennesääntöjen mukaan. Mikään tuhru maassa ei määrää minkä laitteen saa pysäköidä, vaan liikennemerkit, trike saa viedä 3 moottoripyörän kapeaa ruutua. Kestää koeponnistuksen käräjilläkin.

Laita jotain viitteitä, itse laitoin jo yhden. Käräjäoikeustuomio kertoo vain yhdestä tapauksesta.

 

[kolistelija]

Nope. Yritän vaan ymmärtää, miten et ymmärrä tilanteen epäselvyyttä ja kuvittelet sen olevan täysin selvä. Antaa sellaisen kuvan, että et ole täysin sisäistänyt ennakointivelvollisuutta.
Kertaan tähän vähän olennaisia seikkoja: Saattaisko olla, että jos kolmio on peittynyt puuston sisään, niin kumpikaan osapuoli ei sitä välttämättä havaitse, ja on syytä noudattaa tavallista suurempaa varovaisuutta. Voisko myös olla mahdollista, että risteyksessä, jossa on lyhyt näkyvyys osaan suunnista ja jossa on koulu sekä leikkipuisto kirjaimellisesti vieressä (ja toinen koulu risteävän tien suunnassa) sekä paljon kevyttä liikennettä, molemmat risteykseen saapuvat saattaa jopa hidastaa ja pysähtyä varmistamaan turvallisen kulkemisen kuten laki vaatii. Eli molemmille kuskeille näyttää siltä, että toinen osoittaa selvästi väistävänsä. Saattaa jopa olla mahdollista, että selvästi näkyvillä oleva merkki selkeyttäisi tilannetta kaikkien kannalta.

Mitä näihin "argumentaatiovirheisiin" tulee, niin eipä tuo omaan kokemukseen vetoaminen ole mitään huippuargumentointia sekään, lähinnä huvittavaa.

En väittänyt ettei tilanne olisi epäselvä, kunnes se on ohi. Teet asiasta vähän turhan vaikean itsellesi. Toinen kuskeista tietää varmasti olevansa väistämisvelvollinen (ei keksitä mitään tilanteita jotka eivät tähän kuulu, kuten että kolmio ei näkyisi väistämisvelvolliselle) ja osoittaa selvemmin velvollisuutensa väistää esim. pysymällä täysin pysähdyksissä sen aikaa kun se jolla on tulkinnanvaraisuutta voi päätellä siitä jotain.

En ymmärrä miksi näet aika tavallisen liikennetilanteen noin vaikeana. Ei kyse ole vaarallisesta tilanteesta jossa ratkaisuja tehdään sekunnin murto-osassa.


Omaan kokemuksen esiin tuominen on varsin hyvä argumentti sen tueksi että tuollaisesta tilanteesta selviää ilman ongelmia. Voin avata sitä lisää niin ehkä ymmärrät mitä tarkoitan: Olen ajanut hyvin pitkään jäteauton tuurarina, eli usein itselleni uusilla alueilla joiden tiet eivät ole tuttuja. Nähnyt siis erilaisia pääasiassa asuinalueiden pienten teiden risteystilanteita, erityisen paljon sellaisia joissa risteyksen väistämisvelvollisuuden eivät ole itselleni etukäteen tuttuja. Koskaan ei tilanne ole mennyt vaikeaksi, joka kerta kaava on seuraava: jos molemmat luulevat väistävänsä, menee se joka pysähdyksistä liikahtaa ensin. Kertaakaan ei ole käynyt niin että ajoneuvot olisivat olleet edes auton mitan päässä toisistaan. Jälkeenpäin voi sitten ihmetellä kenellä se väistämisvelvollisuus oli, mutta molemmat ovat sen täyttäneet ja mitään ongelmaa ei ole syntynyt.

Argumentti on tietenkin tyhjä jos sille ei halua antaa painoarvoa ja tärkeintä on oman agendan ajaminen, mutta sellaista monen keskustelu tuntuu olevan, eikä se varsinaisesti minua haittaa niin kauan kun ei käytetä hyökkääviä vasta-argumentteja kuten esim. nämä "ammattikuski" viittaukset.

 

[pulatunnus]

En ihan koko vääntöä jaksanut lukea, mutta tämä pisti silmään yksittäisenä viestinä. Käykö tämä paikka: Google Maps

Tuossa on perus taajaman 50 km/h rajoitus ja tasa-arvoinen risteys ilman mitään vaarallisen ristyksen merkkejä.

Katsoinkin huonosti ja onhan siellä ne merkit. Jatkakaa.

Joo, merkattuja , siis etukäteen varoitettua X risteyksiä on siellä täällä, kiertoliittymät taineet niiden määrää syösä.

Y, T risteykiä, tai siis sekavalta näyttäviä ehkä myös ilman varoituksia, taajamissa/maanteillä veikkaan että niissä kyse siitä että ajatus on jonkinlainen T risteys jossa sivuhaarassa kolmio, ja pääväylä katumaalaksin, mutta kun se ei erotu syntyy hämmentävä tilanne, missä oikealta tulevilla ei kolmiota, eikä varoituksia. (50 tai yli alueila)



Sitten mainittu että teitä on muuallakkin kuin kasvukeskuksen taajamissa. linki ei X risteyksiä, vaan T / Y, rajoituksia en kolannut tarkkaan, mutta ilmeisesti 60, / taajaman ulkopuolinen yleisrajoitus 80. Ei nyt ihan parhaita esimerkkejä. Mutta ajatus se että oli se rajoitus 40 tai yli, niin jos sitä kolmiota tai muuta ei näy, niin ehkä sitä ei myöskään ole.

Taajamissa voi sitten olla risteyksiä missä ei oikealta tulijalle kolmiota, silmämääräisesti näyttää kuskille ihan normaalilta kadulta, ehkä jotain voi arpoa katunimistä tai niiden puutteesta, mutta suunnittelian ajatus se että se on "pihatie", tai sitten ei olekkaan. Siellä sitten joku paikallinen tapa ja turstit sitten väistelee oikealta tulijoita.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.fi

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.fi

 

[pulatunnus]

Laita jotain viitteitä, itse laitoin jo yhden. Käräjäoikeustuomio kertoo vain yhdestä tapauksesta.

Olikos näillä säännöolle ohan oma ketju ?
Käräjillä ilmeisesti ollut riitä missä pysäköity auto kärryllä kahteen ruutuun, muistaakseni jos ei kielletty, niin ei ole kiellettyä. Se onko laki muuttunut sitten eri juttu.

Ja ymmärsin että kritiikki koskis ajoneuvoa joka ei ylitä mahdollisia viivoja, mutta sielä "aukonpuolelta" pitkällä, joka ainakin joidenkin asiantuntijoiden mielestä ei laitonta automaattisesti.

 

[OscarK]

Juu, koska niihin merkataan suunta mistä niihin ajetaan. Väylä alkaa siitä mihin viivat loppuvat ja auto pitäisi pysäköidä niiden väliin. Se on sitten maanomistajan päätettävissä millainen ylitys on sallittu.

Ja mitenkähän tämä maanomistaja viestii pysäköijille näistä sallituista ylityksistä? Kun pääsääntöisesti parkkipaikalle mentäessä ei ole minkäänlaista merkintää kyseisestä aiheesta. On vain liikennemerkki, mikä kertoo että kyseessä on pysäköintipaikka.

 

[kolistelija]

Ja mitenkähän tämä maanomistaja viestii pysäköijille näistä sallituista ylityksistä? Kun pääsääntöisesti parkkipaikalle mentäessä ei ole minkäänlaista merkintää kyseisestä aiheesta. On vain liikennemerkki, mikä kertoo että kyseessä on pysäköintipaikka.

Sitähän tuossa mun linkkaamassani jutussa käsitelläänkin, että toimintatavat ovat erilaisia (kuntatasolla, mutta sama koskee tietty yksityisiäkin alueita) ja ainoa keino olla ihan varma ettei tule seurauksia on pysäköidä omille maille tai mahtua ruutuun. Se ettei ruutuun mahtumattomuudesta sakoteta ei tarkoita että se lähtökohtaisesti olisi sallittua.

Se on siltä osalta vähän kuin ylinopeus, ei siitäkään sakkoa anneta heti kun mennään yli, mutta ei se siitä sallittua tee.

 

[OscarK]

Sitähän tuossa mun linkkaamassani jutussa käsitelläänkin, että toimintatavat ovat erilaisia (kuntatasolla, mutta sama koskee tietty yksityisiäkin alueita) ja ainoa keino olla ihan varma ettei tule seurauksia on pysäköidä omille maille tai mahtua ruutuun. Se ettei ruutuun mahtumattomuudesta sakoteta ei tarkoita että se lähtökohtaisesti olisi sallittua.

Se on siltä osalta vähän kuin ylinopeus, ei siitäkään sakkoa anneta heti kun mennään yli, mutta ei se siitä sallittua tee.

Mutta käytännössä voidaan todeta tuon olevan sallittua, koska mitään seuraamuksia noista ei tule. Ja koko viestini pointti oli kuitenkin se, että jos nämä pakettiautosankarit olisivat fiksuja ihmisiä, niin pysäköisivät sen auton jonnekin missä se ei häiritse muita, vaikka heillä se mahdollisuus onkin pysäköidä auto muiden haitoille.

 

[kolistelija]

Mutta käytännössä voidaan todeta tuon olevan sallittua, koska mitään seuraamuksia noista ei tule. Ja koko viestini pointti oli kuitenkin se, että jos nämä pakettiautosankarit olisivat fiksuja ihmisiä, niin pysäköisivät sen auton jonnekin missä se ei häiritse muita, vaikka heillä se mahdollisuus onkin pysäköidä auto muiden haitoille.

Ei ollut tarkoitus kieltää tuota pointtiasi, vaan lähinnä siitä avasin keskustelua että vaikka jostain ei rangaista ei se tee siitä sallittua tai hyväksyttävää.

Esim. paikallisen Prisman parkkiksella on raskaalle kalustolle, yhdistelmille jne paikat ihan parkkiksen perällä ja jos ne on täynnä voi ison auton jättää n. 150 metrin päähän kadunvarsipaikalle, tai sitten voi vaikka ostaa jonkun kauppakassin niin ei tarvitse isolla työautolla käydä marketissa. Ei kuulu ihmisoikeuksiin päästä isolla autolla oven lähelle.

Vuosia sitten kollega huudahti "No mihin mä sit laitan tän?" kun asiasta mainitsin, ettei ehkä ole ihan ok varata neljää parkkiruutua marketin pihasta. Ihan kuin jokaikiselle ajoneuvolle pitäisi olla paikka just siinä ovella mihin kuski menossa ja että sen etsiminen olisi jonkun muun kuin kuskin oma tehtävä.