Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[pulatunnus]

Esim. liukuvalla työajalla ihmisillä menee joka minuutti pankkiin,...

Ja vaikka ei olisi liukuvaa, niin sama homma. Jos työmatka kestää pidempään, niin siihen varataan enemmän aikaa. Jos kaupassa käyntikestää pidempään, niin se aika siihen varataan, jos päiväkoti, harrastus, koulut ym matkat kestää pidempään, noissa lasten jutuissa kerroin voi olla isompi.

Se sitten vaihtelee kuinka-arvokasta aikaa se on, osalle arvokkaampaa kuin toiselle. Taajamassa ajo voi olla vaativampaa ja sitä ei voi käyttää hyödyksi, kuuntelemalla ajonkohtais sisältöä, kirjoja, musiikkia. Osa käyttää puhumiseen (puheluita), kaikilla ei ole sellaista mahdollisuutta joka ei vaarantaisi ja sitä kautta vaatisi entistä alempia nopeuksia.

Osa osaa ottaa työmatkan ihan vapaa-aikana ja pitää sitä arvokkaana.

Ja edelleen siellä taajamissa ajetaan ihan työaikaankin, ja niiden hinta on helpompi arvioida, tuntihinta juoksee, joskus useammakkin hengen voimin, samoin ajoneuvon tuntihinta.

 

[jinx1980]

Siinä taas tuuhio henkilöauton kuljettaja ajanut silmät kiinni: Nuori elämä päättyi hetkessä, kun koko tien vallannut puimuri ajoi vastaan

Lopputuloksena rajoitusta paikalla (jossa näkyvyyttä satoja metrejä, kts. ilmakuva) tiputetaan varmaan 80->60 tai jopa 50 ja maailma on taas parempi paikka . Huvittavana yksityiskohta syyttäjä on pihalla kuin tamponin naru jos leikkuupöytä olisi ollut perässä niin tuo puimuri on sen verran leveä että suhailija olisi pamauttanut sen eturenkaaseen ja lopputulos olisi about tismalleen sama.

Näiden tuuhioiden ja niistä seuraavien virkamiesten panikointien vuoksi rajoitukset on paikka paikoin jossain todella naurettavan tasolla -> tuuhiot ärsyttää koska jopa darwin awards voiton jälkeen pystyvät paskomaan muiden elämää vuosikymmeniä tarpeettomasti alennettujen rajoitusten muodossa...

 

[Meisseli]

Huvittavana yksityiskohta syyttäjä on pihalla kuin tamponin naru jos leikkuupöytä olisi ollut perässä niin tuo puimuri on sen verran leveä että suhailija olisi pamauttanut sen eturenkaaseen ja lopputulos olisi about tismalleen sama.

Jutussa olevan ilmakuvan perusteella puimurilla olisi kyllä ilman leikkuupöytää mahtunut kohtaamaan henkilöauton, ajamalla aivan tien reunassa.

Lisäksi, onko mielestäsi sama asia törmätä autolla puimurin eturenkaaseen kuin suunnilleen kuskin pään korkeudella olevaan leikkuupöydän alareunaan? Renkaaseen törmäämällä olisi ollut ainakin joku mahdollisuus selvitä hengissä.

Kyllä ylivoimaisesti pahin tuuhio tarinassa on maajussi joka on niin vitun tyhmä että ajaa yleisellä tiellä leikkuupuimurilla joka on tietä leveämpi.

 

[Sonic Empire]

Jutussa olevan ilmakuvan perusteella puimurilla olisi kyllä ilman leikkuupöytää mahtunut kohtaamaan henkilöauton, ajamalla aivan tien reunassa.

Lisäksi, onko mielestäsi sama asia törmätä autolla puimurin eturenkaaseen kuin suunnilleen kuskin pään korkeudella olevaan leikkuupöydän alareunaan? Renkaaseen törmäämällä olisi ollut ainakin joku mahdollisuus selvitä hengissä.

Kyllä ylivoimaisesti pahin tuuhio tarinassa on maajussi joka on niin vitun tyhmä että ajaa yleisellä tiellä leikkuupuimurilla joka on tietä leveämpi.

Näin on, varsinkin kun leikkuupöydän siirtäminen olisi kestänyt jopa 7 minuuttia. Ilmeisesti oli ihan hirveä kiire pellolta kotiin.

 

[Rikardo]

Nythän tuo juttu oli päivittynyt että oli siirtymässä tien kautta 300m pellolta toiselle eli aikaa olis mennyt varmasti enemmän tuohon leikkuupöydän siirtelyyn kun tuohon matkaan.

 

[jonesky12345]

Mä olen ainakin toistakymmentä vuotta merkannut saapumis- ja poistumisajan tietokoneen kellosta ihan minuutin tarkkuudella, siitä sitten näppärä himmeli kertoo tuntikirjaukseen kirjattavan arvon sekä formaatin kulloistenkin taloushallinnon oikkujen mukaan (minä vuonna halutaan 15min tarkkuudella, milloin 0,5h:n, milloin taas vaihteeksi uusittuun järjestelmään pitää syöttää aika muodossa 6h 15min ja milloin 5,25. Toiset saavat tuon saman kellokortista eli sieltä menee suora tieto johki SAPpiin joka toimii as is palkanmaksun perusteena. Omasta mielestä tuo on vaan kaiken helpoin tapa hoitaa tuntienkirjaus, joskus alkuaikoina koitti sitäkin että iltapäivällä arpoi paljonkohan sitä nyt on tänään tullut oltua töissä mutta ei tyyliin edes muistanut että onko tullut 0700 vai 0900 niin eihän tuosta mitään tullut.

Mieltää sen minuuttipeliksi tai ei niin paskapuhetta väittää etteikö noilla yksittäisillä minuuteilla olisi merkitystä, 2 vapaapäivää 'riskittömästä' 'kaahaamisesta' kelpaa itselleni oikein hyvin, joku muu saa mun puolestani ahertaa vapaasti nuokin päivät työpaikalla.

Voit koittaa perustella itsellesi tuota ajansäästöä miten haluat, mutta nytkin mainitsit, että työaikaa seurataan joko 15 tai 30 minuutin välein, joka omassa työpaikassanikin on käytäntönä ja viikkotasolla saavutettu esimerkiksi 10 minuutin ajansäästö ajamalla taajamassa aivan sakkorajalla mahdollisuuksien mukaan kaikki siirtymät vaatii sen lisäksi myös sen, että olet minuutilleen tietyt ajat töissä ja sitten viikon lopuksi laskeskelet, että tänään mä tein 15 minuuttia normaalia pidemmän päivän, niin nyt mulla menee seuraavat 7,5 työpäivää normaalimittasina + se 2 minuuttia mikä säästyy työmatkaliikenteessä, että saan kerrytettyä oikeasti sen 15 minuutin liukuman ja sitä rataa ...

Sitä paitsi sun logiikassa on yhä edelleenkin yksi iso aukko: Jos on mahdollista kerryttää liukumia tekemällä pidempiä työpäiviä ja mentaliteetti on se, että niitä vapaapäiviä ansaitaan tekemällä 2 minuuttia päivässä enemmän töitä, koska sen verran on säästetty kaahailemalla taajamassa, niin sä voit aivan yhtä hyvin ajaa sielä taajamassa rajoitusten mukaan ja tehdä sen 2 minuuttia pidemmän työpäivän silti ja tulla kotiin ja sulle kertyy samaan tapaan liukumista niitä vapaita. Mun pointti oli se, että normaalin ihmisen arkipäivässä 2 minuuttia säästettyä aikaa ei vaikuta yhtään mihinkään, koska ihminen ei optimoi sitä arkeaan minuuttipelillä muutenkaan. Niitä minuutteja ei saa minnekään pankkiin eikä parin lisäminuutin käyttäminen päivän aikana myöskään vaikuta yhtään mihinkään, eli toi perustelu ei yksinkertaisesti vaan ole järkeenkäypä, kun kyse on yksittäisestä parin minuutin erosta.

 

[jinx1980]

Jutussa olevan ilmakuvan perusteella puimurilla olisi kyllä ilman leikkuupöytää mahtunut kohtaamaan henkilöauton, ajamalla aivan tien reunassa.

Lisäksi, onko mielestäsi sama asia törmätä autolla puimurin eturenkaaseen kuin suunnilleen kuskin pään korkeudella olevaan leikkuupöydän alareunaan? Renkaaseen törmäämällä olisi ollut ainakin joku mahdollisuus selvitä hengissä.

Tommosella kiululla ja tommosella vauhdilla on ihan yhdentekevää ajaako siihen pöytään vai renkaaseen. Eikä tuo kuski tuolla vauhdilla olisi myöskään voinut ajaa niin reunassa että ohitse olisi päässyt, ohitus vaatisi käytännössä toisen osapuolen täydellistä pysähtymistä ja kuvien sekä puimurin mittojen (jossa ylipäänsä järkevää käyttää tuollaista 7,7m) väittäisin että siltikin se ohittaminen olisi ns. vaikeaa eli pientareen puolella tarvitsisi molempien olla.

 

[kuoris]

Toinen mikä ajolinjoissa monesti ärsyttää on allaoleva (oikeanpuoleinen) rallilinja. Ei ryhmittäydytä sille puolelle minne käännytään, vaan koukataan vastakkaiselta puolelta tietä.

Ennemminkin formula/rata-auto linja! Joo tuo on yleistä en osaa sanoa mistä johtuu. Tuskin tahallista blokkaamista takaa tulevalle, jollekkin raskaamman ajoneuvon kuljettajalle tuo koukkaus voi tulla luonnostaan…

 

[jinx1980]

Voit koittaa perustella itsellesi tuota ajansäästöä miten haluat, mutta nytkin mainitsit, että työaikaa seurataan joko 15 tai 30 minuutin välein, joka omassa työpaikassanikin on käytäntönä ja viikkotasolla saavutettu esimerkiksi 10 minuutin ajansäästö ajamalla taajamassa aivan sakkorajalla mahdollisuuksien mukaan kaikki siirtymät vaatii sen lisäksi myös sen, että olet minuutilleen tietyt ajat töissä ja sitten viikon lopuksi laskeskelet, että tänään mä tein 15 minuuttia normaalia pidemmän päivän, niin nyt mulla menee seuraavat 7,5 työpäivää normaalimittasina + se 2 minuuttia mikä säästyy työmatkaliikenteessä, että saan kerrytettyä oikeasti sen 15 minuutin liukuman ja sitä rataa ...

Sitä paitsi sun logiikassa on yhä edelleenkin yksi iso aukko: Jos on mahdollista kerryttää liukumia tekemällä pidempiä työpäiviä ja mentaliteetti on se, että niitä vapaapäiviä ansaitaan tekemällä 2 minuuttia päivässä enemmän töitä, koska sen verran on säästetty kaahailemalla taajamassa, niin sä voit aivan yhtä hyvin ajaa sielä taajamassa rajoitusten mukaan ja tehdä sen 2 minuuttia pidemmän työpäivän silti ja tulla kotiin ja sulle kertyy samaan tapaan liukumista niitä vapaita. Mun pointti oli se, että normaalin ihmisen arkipäivässä 2 minuuttia säästettyä aikaa ei vaikuta yhtään mihinkään, koska ihminen ei optimoi sitä arkeaan minuuttipelillä muutenkaan. Niitä minuutteja ei saa minnekään pankkiin eikä parin lisäminuutin käyttäminen päivän aikana myöskään vaikuta yhtään mihinkään, eli toi perustelu ei yksinkertaisesti vaan ole järkeenkäypä, kun kyse on yksittäisestä parin minuutin erosta.

Kyllä joka minuutti kertyy 8:33 töihin ja vaikka 16:34 pois, merkitään 8h ja 1min jää jemmaan. Seuraava päivänä sama homma niin on 2min jemmassa, toistetaan 30x (jos taloushallinto haluu 30min reson) niin viimeisenä päivänä merkitään 8,5h (vaikka oltiin 8h 1min) ja jemmapuskuri on nollassa eli 1min päivässä muuttui simsalabim puolituntiseksi.

Jos istun 2 min pidempään työpisteellä niin se on 2min extraa tuon liikenteessa säästetyn 2min/suunta päälle yhteensä siis 6min päivä => 3 vapaapäivää vuodessa 2 sijasta.

Kyllä juurikin työmatkalla joka ikinen minuutti menee pankkiin ja työpäivä onkin siitä hyvä mittari kun siitä pystyy suoraan näyttämään että niillä minuuteilla saa ihan konkreettisia vapaapäiviä. Lasten kuskaaminen harrastuksiin ja niillä matkoilla säästetyt minuutit on sitten selvästi absurdimpaa säästöä vaikka ajan säästöä nekin on.

 

[jonesky12345]

Hetkonen, leikkuupuimurin kuljettaja on rikkonut tieliikennelakia kuljettamalla masiinaa sellaisella konfiguraatiolla, joka ei ole sallittua ja nyt täällä syyllistetään henkilöauton kuljettajaa

Kyllä joka minuutti kertyy 8:33 töihin ja vaikka 16:34 pois, merkitään 8h ja 1min jää jemmaan. Seuraava päivänä sama homma niin on 2min jemmassa, toistetaan 30x (jos taloushallinto haluu 30min reson) niin viimeisenä päivänä merkitään 8,5h (vaikka oltiin 8h 1min) ja jemmapuskuri on nollassa eli 1min päivässä muuttui simsalabim puolituntiseksi.

Jos istun 2 min pidempään työpisteellä niin se on 2min extraa tuon liikenteessa säästetyn 2min/suunta päälle yhteensä siis 6min päivä => 3 vapaapäivää vuodessa 2 sijasta.

Kyllä juurikin työmatkalla joka ikinen minuutti menee pankkiin ja työpäivä onkin siitä hyvä mittari kun siitä pystyy suoraan näyttämään että niillä minuuteilla saa ihan konkreettisia vapaapäiviä. Lasten kuskaaminen harrastuksiin ja niillä matkoilla säästetyt minuutit on sitten selvästi absurdimpaa säästöä vaikka ajan säästöä nekin on.

Tuo logiikka on edelleenkin väärä. Jos se ajansäästö päivässä siinä työmatkalla jää niin vähäiseksi, ettet saavuta siihen kyseiseen päivään mitään järkevää lisäslottia jonkun asian tekemiseen, niin silloin voit vaan ajella rajoituksen mukaan, tehdä ne kaksi lisäminuuttia ylitöitä silti ja ajella kotiin. Jos esimerkiksi joku paikasta toiseen ajeleva myyntiedustaja säästää päivän aikana maanteitä posottaessa 30 minuuttia aikaa pienellä ylinopeudella, niin se henkilö ehtii käydä haluteessan vaikkapa lenkillä, mutta 2 minuuttia ei yksinkertaisesti vaan vaikuta normaaliin päivärytmiin.

 

[qtba]

Onko se motiivi nimenomaan kerryttää kaksi minuuttia työaikapankkiin vaarantamalla muiden tielläliikkujien turvallisuus? Mitä jos vaikka venyttää päivän kahta viimeistä vessataukoa kolmesta minuutista viiteen minuuttiin. Sama lopputulos ja liikenneturvallisuus ei vaarannu.

 

[Antti Alien]

Videon väistämisvelvollisuudet: pyörä 7, auto 34. Näistä 2 oli sellaisessa risteyksessä, jossa pyörältä ei edellytetty kääntymistä joko välittömästi ennen risteystä tai risteyksen jälkeen. Tälläkin otannalla näyttää harvinaisuudelta.

Kaikki tasa-arvoiset risteykset, joissa pyörätie ylittää ajoradan, ovat näitä "harvinaisuuksia". Niistä koostuu jokaisen vähäliikenteisen asuinalueen jokainen risteys. Nopeasti pääkartastani katsomalla lapsen eskarimatkalla tällaisia risteyksiä on 11 kappaletta n. 3 km matkalla.

Viimeksi tänään joku alakoululainen ajoi suoraan silmiin katsoen autoni edestä suojatiellä ajoradan yli ja kiitti keskisormella, kun muistutin pyörän olevan ajoneuvo ja näin ollen väistämisvelvollinen.

 

[Antti Alien]

Onko se motiivi nimenomaan kerryttää kaksi minuuttia työaikapankkiin vaarantamalla muiden tielläliikkujien turvallisuus? Mitä jos vaikka venyttää päivän kahta viimeistä vessataukoa kolmesta minuutista viiteen minuuttiin. Sama lopputulos ja liikenneturvallisuus ei vaarannu.

Nämä minuuttien laskijat eivät osaa ottaa huomioon sitä pikkuseikkaa, että kasvattamalla nopeutta 40 km:stä/h 60:een, ei keskinopeus todellakaan kasva 20 km:llä/h. Taajamassa kun on mm. risteyksiä ja muuta liikennettä. Jos liikennevalot menevät vielä sopivasti, nopeuden kasvattaminen saattaa jopa hidastaa keskinopeutta. Kaahaamalla pääsee joka valoihin seisomaan ja nopeusrajoituksen mukaisesti ajaen saa lipua valojen ohi hidastamatta.

 

[Kaama]

Ennemminkin formula/rata-auto linja! Joo tuo on yleistä en osaa sanoa mistä johtuu. Tuskin tahallista blokkaamista takaa tulevalle, jollekkin raskaamman ajoneuvon kuljettajalle tuo koukkaus voi tulla luonnostaan…

Joskus radallakin sattuu kuskille sellainen virhe että oikean puoleiset pyörät lipsahtaa (muutaman sentin) ulos radalta. Kun katse on tiukasti sisäkurvissa niin suoraan ohjaaminen voi epäonnistua. En nyt väitä, että tämä olisi selitys. Tulipa vaan mieleen.

 

[Kvarkki]

Mutta, entäs jos olet koko elämäsi ajanut 20km/h yli nopeusrajoituksen? Kuinka paljon silloin säästää?

Ennen korona-aikoja ajoin 4-kaistaista 1000 km viikossa. Rikesakon ylärajoilla ajaen (joita en koskaan saanut, kun erityispaikat ja ruuhkatotin kiltisti) säästin tunnin viikossa eli reilun työviikon vuodessa. Iso auto, ajoaikana tyhjät tiet ja hirviaitaa 99 % matkasta. Sääntösuomen mukaan typerää touhua, vaaransinko liikenneturvallisuuden? Aika vahvasti epäilen.

 

[Hampsteri]

Toivottavasti nämä taajamassa ylinopeutta ajavat kiihdyttelevät myös taajaman jälkeen sinne 80km/ tai 100km/h tietämiin kuin että jäävät eteen matelemaan. Sillä mikään ei ärsytä niin paljoa kuin nämä taajamakaaharit, joiden täytyy päästä 60km/h 40km/h alueella ja kun tulee 80km/h ajetaan edelleenkin sitä 60km/h

 

[jinx1980]

Nämä minuuttien laskijat eivät osaa ottaa huomioon sitä pikkuseikkaa, että kasvattamalla nopeutta 40 km:stä/h 60:een, ei keskinopeus todellakaan kasva 20 km:llä/h. Taajamassa kun on mm. risteyksiä ja muuta liikennettä. Jos liikennevalot menevät vielä sopivasti, nopeuden kasvattaminen saattaa jopa hidastaa keskinopeutta. Kaahaamalla pääsee joka valoihin seisomaan ja nopeusrajoituksen mukaisesti ajaen saa lipua valojen ohi hidastamatta.

Päinvastoin, yleensä matkalla on valot ainakin kahdessa eri blokissa eli valorytmissä olevat valot. Lähtöpäässä oma blokkinsa ja määränpäässä toiset. Jos nyt oletetaan valokierroksi 90sec niin random aikana risteykseen saavuttaessa odotusaika keskimäärin on 45sec että pääset tuon valoblockin sisään "mukaan ketjuun". Nyt jos ajat tuon alkupätkän 91sec nopeammin niin olet aina varmasti vähintään 1 valokierron edellä välillä jopa 2. Vastaava toistuu määränpäässä, taas ajamalla väliosan 91sec nopeammin niin keskimäärin ollaan jälkimmäisessä valoblokissa vähintään 2 valokiertoa nopeammin, mutta todennäköisemmin 3 ja hyvällä tuurilla jopa 4.

Valoissa vietettyä aikaa ei käytännössä voi saada ko. matkalla ikinä mitenkään kiinni se on pysyvästi hävittyä aikaa, ts. ajamalla nopeammin on todennäköisempää päästä edeltävistä valoista ja jos ei pääse niin ainakin olet niissä samoissa valoissa letkan ensimmäisenä etkä viimeisenä joka taas parantaa mahdollisuuksia päästä seuraavista valoista läpi. Toisin sanoen ainoa mitä voi hävitä on tilkka polttoainetta, mutta se tulee moninkertaisesti takaisin sinä päivänä kun pitää saldovapaan "ansaituilla" ylimääräisillä minuuteilla eikä autolla tarvitse ajaa metriäkään ja voi tehdä mitä haluaa.

Ääritapauksessa "kaahaamisella" ei tarvitse säästää kuin 1sec ja se palkitaan liikennevalokierron mittaisella aikasäästöllä.

 

[Disfear]

Kaikki tasa-arvoiset risteykset, joissa pyörätie ylittää ajoradan, ovat näitä "harvinaisuuksia". Niistä koostuu jokaisen vähäliikenteisen asuinalueen jokainen risteys. Nopeasti pääkartastani katsomalla lapsen eskarimatkalla tällaisia risteyksiä on 11 kappaletta n. 3 km matkalla.

Viimeksi tänään joku alakoululainen ajoi suoraan silmiin katsoen autoni edestä suojatiellä ajoradan yli ja kiitti keskisormella, kun muistutin pyörän olevan ajoneuvo ja näin ollen väistämisvelvollinen.

Osa ihmisistä kai sitten asuu ja ajaa alueilla, joissa näitä on vähemmän, tai ei sitten tunne liikennesääntöjä tarpeeksi hyvin. Elokuussa on aina havainnollistavaa koulujen alettua huomata, miten ne uudet ekaluokkalaiset noudattaa täsmälleen väistämissääntöjä suojateillä, kun monet vanhemmat oppilaat menee täysin toisen ääripään mukaan suojateistä yli täysin katsomatta ympärilleen.

 

[kuubalainen]

Ennen korona-aikoja ajoin 4-kaistaista 1000 km viikossa. Rikesakon ylärajoilla ajaen (joita en koskaan saanut, kun erityispaikat ja ruuhkatotin kiltisti) säästin tunnin viikossa eli reilun työviikon vuodessa. Iso auto, ajoaikana tyhjät tiet ja hirviaitaa 99 % matkasta. Sääntösuomen mukaan typerää touhua, vaaransinko liikenneturvallisuuden? Aika vahvasti epäilen.

Kai ymmärrät sen, että et sillä säästetyllä ajalla lähde mihinkään Kuubaan viikon reissulle? Se tunti viikossa tarkoittaa kahtatoista minuuttia päivässä, eli kuusi minuuttia per suunta (jos kyse edestakaisesta matkasta joka päivä). Toki voi selitellä itselleen että on VIIKON LOMAN ansainnut kaahaamisella, mutta et sä joka aamu- ja iltapäivä mihinkään bingoiltaan tai Rivieralle singahda niiksi kuudeksi minuutiksi. Ne minuutit kuluu joka tapauksessa, etkä ole sen enempää lomalla. Työpäiviä on ihan yhtä paljon. Se aika istutaan paskalla, kaivetaan nenää, haukutaan akkaa kun se on taas ollut niin paska (vaikka olikin kaikki omaa syytä eikä sitä myönnetä), jne. Ei sillä parilla minuutilla oikeasti tee yhtään mitään. Toki, jos elämä on minuuttien kirjaamista ja laskemista, ja jokainen hereilläolohetki optimoidaan maksimilleen, että liikkumatilaa ei ole missään, ja jokaiselle lapsellekin on allokoitu sekuntien tarkkuudella se huomioaika, niin eikai siinä, mikäpä minä olen siitä syyttämään. Näin sitä sitten jotkut elää. Itse olen ainakin tänään istunut vessassa useamman minuutin pidempään kuin mitä oikeasti oli tarvis. Linnaan tästä joutaisi.

 

[jonesky12345]

Joo, ei ylinopeutta pysty aikasäästöllä perustelemaan, ellei nyt kaverit ota mökkireissulle 400km päähän exitin töistä jo klo 14 ja itsellä viimeinen palveri kestää klo 16 asti, jolloin sellanen 30-40min säästö matka-ajassa vaikuttaa aika tuntuvasti siihen ekan illan ryypytysaikaan, mutta noin niinkun yleisesti ottaen se, että säästää minuutteja matkassa on sellanen illuusio, että nyt tuli tehtyä ylitöitä tms. Itse pyrin siihen, että teen työviikolla työviikon tunnit, ja että noi liukumat olisi sitten enemmän sellasia poikkeusaikoina kertyviä ylityötunteja, jolloin se lomailu on oikeasti palkitsevaa, eikä mitään sellasta, että runkkaan jonkun vartin viikossa niitä liukumia sinne vaan periaatteen vuoksi, kun tuli nyt ylinopeudella säästettyä ja sit oon x viikon välein päivän poissa töistä ja vaikka olisikin tarve saada liukumilla pari vapaapäivää jotain pidennettyä viikonloppua varten, niin ei siinä oo mitään ongelmaa, koska senkun tekee ne ylityöt sisään ja homma on sillä selvä ja jos kokee, että itselleen optimaalisinta on tehdä ylitöitä 2 minuuttia vuorokaudessa, niin sit se on just sillä tavalla, mutta sen tekeminen ajamalla se työmatka normaalilla nopeudella ei vaikuta yhtään mihinkään siinä omassa vuorokaudessa. Lisäksi joku tollasen parin minuutin ylityö työpaikassa, missä tunnit ilmoitetaan itse on vähän sellanen kysymysmerkki, että onko työn luonne edes sellanen, että voi perustellusti sanoa, että tänään mä tein juuri 2 minuuttia enemmän töitä. Itsekin oon tänään varmaan vartin käyttänyt täällä foorumilla kirjottelemassa näihin keskusteluihin sanotaan nyt vaikka sitten kahvitunnilla, mutta kaikki varmaan ymmärtää, että ei se työnteko jossain asiantuntija tms hommissa, missä itse ilmotellaan työtunnit perustu yksinomaan siihen orjalliseen työsuoritteen aikaan vaan siihen, että se oma tuottavuus on sellasella tasolla, että voi hyvällä mielellä sanoa, että tänään tuli tehtyä tän päivän hommat vaikka rupattelinkin työkaverin kanssa niitä näitä 10 minuuttia jossain välissä ja sitä rataa.

Ylinopeuden ajaminen sillä verukkeella, että saa tehtyä minuuteissa mitattavan määrän ylitöitä työpäivän yhteydessä ei ole mikään validi järkevä perustelu tekemisilleen vaan täysin keksittyä selittelyä. Mä sanon ainakin ihan suoraan, että kun tosta hurautan motarille ja ajan siinä sen 10 kilsaa työmatkaa, niin jos liikennetilanne sallii saatan ajaa satasen alueella 120, koska kiva mennä vähän nopeempaa, mutta en mä sillä mitään työpäivän pituudessa mitattavaa säästöä perustele.

 

[Kvarkki]

Kai ymmärrät sen, että et sillä säästetyllä ajalla lähde mihinkään Kuubaan viikon reissulle? Se tunti viikossa tarkoittaa kahtatoista minuuttia päivässä, eli kuusi minuuttia per suunta (jos kyse edestakaisesta matkasta joka päivä). Toki voi selitellä itselleen että on VIIKON LOMAN ansainnut kaahaamisella, mutta et sä joka aamu- ja iltapäivä mihinkään bingoiltaan tai Rivieralle singahda niiksi kuudeksi minuutiksi. Ne minuutit kuluu joka tapauksessa, etkä ole sen enempää lomalla. Työpäiviä on ihan yhtä paljon. Se aika istutaan paskalla, kaivetaan nenää, haukutaan akkaa kun se on taas ollut niin paska (vaikka olikin kaikki omaa syytä eikä sitä myönnetä), jne. Ei sillä parilla minuutilla oikeasti tee yhtään mitään. Toki, jos elämä on minuuttien kirjaamista ja laskemista, ja jokainen hereilläolohetki optimoidaan maksimilleen, että liikkumatilaa ei ole missään, ja jokaiselle lapsellekin on allokoitu sekuntien tarkkuudella se huomioaika, niin eikai siinä, mikäpä minä olen siitä syyttämään. Näin sitä sitten jotkut elää. Itse olen ainakin tänään istunut vessassa useamman minuutin pidempään kuin mitä oikeasti oli tarvis. Linnaan tästä joutaisi.

Ei ollut kuin 3 matkaa viikossa. Kyllä se 20 minuuttia päivässä kuule tuntuu ja paljon silloin kun puhutaan muutenkin hyvin pitkistä päivistä.

e: Itse asiassa se säästetty aika oli 25 min/päivä, 75 min viikossa.

 

[jinx1980]

Palataas vielä case puimuriin enemmän yksityiskohtia sisältävän uutisen kanssa: Syyte: Puimurin kuljettaja valtasi leikkuupöydällään koko tien ja körötteli vastaan – alaikäinen autoilija kuoli silmänräpäyksessä

Kuten aiemmin sanoin niin ei vauhdilla ohi pääse kyseisen kokoisella tiellä ton kokoluokan puimurista:
”Kuljetusasennossa kone olisi ollut neljä metriä leveä.”

Yritti varmaan ohittaa vastaantulijan penkan puolelta tai mitä ikinä nyt foorumin moralistit keksivätkään ettei yksilöllä olisi omaa vastuuta töhöilystään täysin omin käsin estettävissä olevassa tilanteessa:
”Aivan omalla ajolinjallaan henkilöautokaan ei ollut, vaan se oli jonkin verran vastaantulevan liikenteen kaistalla.”

Tämä on faktaa, kaikkia ei vaan mitenkään voi omalta tyhmyydeltään suojella, saas nähä mitä oikeus arpoo. Jonkun sakonhan tuo saanee tosta yhdistelmästään joka tapauksessa koska sääntösuomi:
”MAATALOUSYRITTÄJÄ kiisti saamansa syytteet ja totesi, että vaikka syöttöpöytä olisi ollutkin lain vaatimassa kuljetusasennossa, ei se olisi estänyt onnettomuutta.”

Saattoihan tuo tietysti itsarikin olla, se ei taas selvinne koskaan, mutta ihan maalaisjärjellä ajateltuna niin ns. ’valot päällä’ ajava ei ikinä leikkuupöytään olisi päräyttänyt:
”Hän antoi oikeudessa ymmärtää, että viimeisillä sadoilla metreillä autoilija olisi kiihdyttänyt vauhtia.”

 

[jonesky12345]

Toihan on aika mutkanen tie samassa tasossa peltojen kanssa niin on ihan mahdollista, että puimuri käyttövalmiudessa ois rekisteröitynyt ajatuksissa pellolla kulkevaksi työkoneeksi, jos ei ole vasta auringon takia esim tielinjaa kunnolla nähnyt ja sit häikäsyn takia realisoitunut siinä viimetingassa. Noh, ainakin on selvää mikä osapuoli on lakia rikkonut.

 

[GGoljatti]

Palataas vielä case puimuriin enemmän yksityiskohtia sisältävän uutisen kanssa: Syyte: Puimurin kuljettaja valtasi leikkuupöydällään koko tien ja körötteli vastaan – alaikäinen autoilija kuoli silmänräpäyksessä

Kuten aiemmin sanoin niin ei vauhdilla ohi pääse kyseisen kokoisella tiellä ton kokoluokan puimurista:
”Kuljetusasennossa kone olisi ollut neljä metriä leveä.”

Yritti varmaan ohittaa vastaantulijan penkan puolelta tai mitä ikinä nyt foorumin moralistit keksivätkään ettei yksilöllä olisi omaa vastuuta töhöilystään täysin omin käsin estettävissä olevassa tilanteessa:
”Aivan omalla ajolinjallaan henkilöautokaan ei ollut, vaan se oli jonkin verran vastaantulevan liikenteen kaistalla.”

Tämä on faktaa, kaikkia ei vaan mitenkään voi omalta tyhmyydeltään suojella, saas nähä mitä oikeus arpoo. Jonkun sakonhan tuo saanee tosta yhdistelmästään joka tapauksessa koska sääntösuomi:
”MAATALOUSYRITTÄJÄ kiisti saamansa syytteet ja totesi, että vaikka syöttöpöytä olisi ollutkin lain vaatimassa kuljetusasennossa, ei se olisi estänyt onnettomuutta.”

Saattoihan tuo tietysti itsarikin olla, se ei taas selvinne koskaan, mutta ihan maalaisjärjellä ajateltuna niin ns. ’valot päällä’ ajava ei ikinä leikkuupöytään olisi päräyttänyt:
”Hän antoi oikeudessa ymmärtää, että viimeisillä sadoilla metreillä autoilija olisi kiihdyttänyt vauhtia.”

Tosin tuossa kuvista päätellen tuo leikkauspöytä on ollut ohjaamon korkeudella. Auton keulassa ei hirveitä jälkiä mutta ohjaamo takakontin tasalla. Eli se sälli on mennyt katki käytännössä.

Jos leikkuupöytä olisi ollut kuljetusmoodissa niin olisi ollut perus nokkakolari, eli saattanut selvitä hengissä.

Edit.

 

[Khauron]

Tuli todistettua mopon selässä aivan käsittämätön tilanne:
oltiin toisen mopoilijan kanssa (tuntematon) pysähtyneinä limittäin punaisiin valoihin, minä oli edempänä ja tämä toinen mopoilija minun vasemmalla takana. Takaa tulee auto, ja tööttää tätä toista mopoilijaa perään. Sen verran lujaa, että kaatuu. Autoilija nousee autosta ja alkaa raivoamaan miksi ei liikuta vaikka valo on vihreä. Ööh, oltiin pysähtyneinä punaisiin, ja sikseen vaikka valo olisi ollut vihreä, ei kai nyt toisen perään saa ajaa. No mitä tekee autoilija sitten: lähtee pois renkaat vinkuen. Onneksi tajusin muistaa auton kilven, niin eikun toinen mopo ylös ja soittamaan poliiseille.
Tässä tilanteessa ollaan nyt, katsoo ovatko poliisit yhteydessä minuun (todistaja) ja / tai tähän toiseen mopoilijaan. Niskat ovat kuulemma vähän kipeät, kun retkahti odottamattomasti, mutta ei muita vammoja. Moposta meni kate ja peili, ja lokari. Mopo oli joku tonninen Yamaha, en tiedä tarkempaa mallia.

Edit: Kirjoitusvirheitä

 

[pulatunnus]

Onko se motiivi nimenomaan kerryttää kaksi minuuttia työaikapankkiin vaarantamalla muiden tielläliikkujien turvallisuus? Mitä jos vaikka venyttää päivän kahta viimeistä vessataukoa kolmesta minuutista viiteen minuuttiin. Sama lopputulos ja liikenneturvallisuus ei vaarannu.

Ei, vaan siitä että nopeusrajoitusten alentaminen maksaa aikaa ja ajalla on hinta.

Ja kyllä, autolla töihin menevät ihan pikkuriikkisen vaarantavat muiden tiellä liikkujan henkeä. Siitä tässä on kyse että minkä verran halutaan maksaa siitä että vaarannetaan enään vain pikkuriikkistä pikkuriikkisen vähemmän.

Sitten mietitään että millä tavalla se pikkuriikkistä pikkuriikkisen vähennys on edullisinta/tehokkainta tehdä, on muitakin vaihtoehtoja kuin nopeusrajoituksen laskeminen.

Edit:
Tässä taisi ollakkin puhe ylinopeudesta, ja vielä korkeimman sallitun nopeuden ylittämisestä. Siinä ylitetään se mitä muut olettaa ja se mitä tienpitäjä/lait on päättänyt korkeimamksi sallituksi , mikä sekin voi olla suurempi kuin turvallinen jossain kohtaa/ajanhetkeen.

Jos kyse taajamasta, missä neljänkympin alueella huritelee yli viittäkymppiä, niin onettomuus todennäköisyys kasvaa, mutta suurin juttu on se että jos jotain sattuu, vakavat vahingon todennäköisyys pomsahtaa tosi rajusti jos osapuolena jalankulkia/pyöräiliä.

 

[Tellervo]

Jos leikkuupöytä olisi ollut kuljetusmoodissa niin olisi ollut perus nokkakolari, eli saattanut selvitä hengissä.

Maantienopeutta 25 tonnia painavan parinkympin nopeudella lähestyvän puimurin renkaan alle ilman turvavyötä. Epäilen hengissäsäilymisen mahdollisuuden lähentelevän nollaa.

Onko puimureille ja vastaaville työkoneille jokin erivapaus ajaa ylileveinä ilman varoitusautoja? Ilman leikkuupöytääkin puimurin leveydeksi mainittiin 4 metriä ja sen paljon 6 metriä leveälle tielle.

 

[jinx1980]

Onko puimureille ja vastaaville työkoneille jokin erivapaus ajaa ylileveinä ilman varoitusautoja? Ilman leikkuupöytääkin puimurin leveydeksi mainittiin 4 metriä ja sen paljon 6 metriä leveälle tielle.

Käsittääkseni putoaa tämän alle ellei sitten puimuria katsoa hiljaa (max 25km/h) kulkevaksi ajoneuvoksi, noilla käsittäkseni vielä eri (lievemmät) pykälät.

”Liikuttaessa tiellä levikepyörillä varustetulla traktorilla, jonka leveys levikepyöristä mitattuna ylittää tiellä yleisesti sallitun 2,6 metrin leveyden, traktorissa on käytettävä eteenpäin ja taaksepäin näkyvää ruskeankeltaista valoa näyttävää vilkkuvaa varoitusvalaisinta.”

Eli niitä ääriheijastmia/valoja tarvitaan vain siinä vedettävässä koneessa/perävaunussa (jos se on yli 2,6m), jos itse kone on yli 2,6m niin perus vilkkumajakka riittää.

Voi siis olla niinkin että vedät 5m konetta alle 2,6m traktorilla, tälllöin traktrorissa ei ole mitään ja koneessa valoisaan aikaan vain heijastimet (pimeällä valot). Eihän näistä asioista porukka koko ikänsä pinotaloissa asuneena ja vihervassareita kannattaneena ymmärrä mitään, sitten ihmetellään että miten tuo kehtaa tulla mun mökkireissulla vastaan koko tien leveydeltä ja sille pitäisi vielä tilaakin tehdä peruuttamalla n sataa metriä jonkin talon pihaan.

Sieltä voi siis vastaan käytännössä tulla ihan mitä vaan:
”Maatalouteen ja tienpitoon käytettäviä työvälineitä ja hinattavia laitteita saa kuljettaa tiellä yli 4,0 metriä leveinä, mikäli tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu huomattavaa haittaa tai vaaraa. Edellä mainittu työkone on kuitenkin pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen.”

Esim. Hiljaiseen aikaan voi ihan isolla valtatiellä vetää vehjettä joka pakottaa vastaan tulijat penkalle, mutta ei voi vetää ns. ruuhka aikaan. Tollasella artikkelin (kylä)tiellä saa koska vaan vetää mitä vaan.

 

[Meisseli]

Kuten aiemmin sanoin niin ei vauhdilla ohi pääse kyseisen kokoisella tiellä ton kokoluokan puimurista:
”Kuljetusasennossa kone olisi ollut neljä metriä leveä

Tollasen puimurin olisi kuvissa näkyvällä tiellä voinut aivan helposti ohjata jopa metrin verran ohi tien reunaviivasta ja pysäyttää siihen, kun näkee auton lähestyvän. Siihen olisi jäänyt liki 3 metriä tilaa sivuuttaa puimuri. Voi olla, että kolari olisi sattunut silti jos autokuski oli tarpeeksi tohelo.

Nyt sitä teoreettistakaan mahdollisuutta sivuuttamiseen ei kuitenkaan ollut, koska jonkun tuuhion mielestä oli ok ajaa 6 metriä leveällä tiellä yli 7 metriä leveällä giljotiinilla.

Ihanko oikeasti tälle puimurilla suorittajalle löytyy puolustelijoita?

 

[jinx1980]

Tollasen puimurin olisi kuvissa näkyvällä tiellä voinut aivan helposti ohjata jopa metrin verran ohi tien reunaviivasta ja pysäyttää siihen, kun näkee auton lähestyvän. Siihen olisi jäänyt liki 3 metriä tilaa sivuuttaa puimuri. Voi olla, että kolari olisi sattunut silti jos autokuski oli tarpeeksi tohelo.

Nyt sitä teoreettistakaan mahdollisuutta sivuuttamiseen ei kuitenkaan ollut, koska jonkun tuuhion mielestä oli ok ajaa 6 metriä leveällä tiellä yli 7 metriä leveällä giljotiinilla.

Ihanko oikeasti tälle puimurilla suorittajalle löytyy puolustelijoita?

Ei noilla vehkeillä ajeta tollasen tien pientareelle kuin äärimmäistä varovaisuutta noudattaen, valkosen viivan ulkopuolella kun penkka pettää niin se menee kuskin piikkiin. Ja jos sinne vauhdilla ajat ja se penkka pettää niin se o sitten vähän ns. herran hallussa et pitääkö ohjaamorakenne sut hengissä vai ei ku kone kippaa. Kuten sanoin niin ohittaessa toinen on parkissa ja toinen liruttaa kävelyvauhtia ohi.

Käsittämätöntä että löytyy henkilöitä jotka puolustaa tyyppiä ketä ajoi käytännössä kirjaimellisesti kerrostaloa päin 80km/h taulussa riippumatta siitä mitä se kerrostalo teki. Entäs jos olisi ollut kääntymässä pellolle ja kone levinnyt tielle, sama lopputulos tässä tapauksessa ihan pienemmälläkin koneella…

 

[Kaama]

Näyttäs olevan tämä paikka. Mainittu hypoteesi, että autoilija luuli puimurin olevan pellolla, saa tukea tosta maaston muodosta.

 

[Shikanjyo]

Ei turvavyötä ja kännykkä kädessä, täysin tuon pojan oma syy. Jos hän olisi katsonut tietä, ja muuta liikennettä, tätä ei olisi tapahtunut.
E: Ja vaikka kuinka olisi luullut maaston muodon takia, että puimuri olisi pellolla, jos silmät olisivat olleet tiessä, olisi hän sen huomannut ajoissa, että se onkin tiellä.

 

[Tellervo]

Ihanko oikeasti tälle puimurilla suorittajalle löytyy puolustelijoita?

En puolustele, mutta ymmärrän toimintaa. Uutisten mukaan 300 metrin eli vajaan minuutin siirtymän vuoksi maajussi jätti tekemättä 7 minuutin ylimääräisen työn ja osaltaan tästä johtuvia seurauksia puidaan (heh..) nyt oikeudessa.

Maajussin olisi pitänyt ymmärtää, että matalalta paistavan auringon suunnasta ajaessa vastaan voi tulla "joku", joka ei nää eteensä kuin 10 metriä reunaviivaa ja tämä voi johtaa tuhoisiin seurauksiin.

Mielenkiinnolla odotan eteneekö tapaus korkeampiin oikeusasteisiin.

 

[pulatunnus]

En puolustele, mutta ymmärrän toimintaa. Uutisten mukaan 300 metrin eli vajaan minuutin siirtymän vuoksi maajussi jätti tekemättä 7 minuutin ylimääräisen työn ja osaltaan tästä johtuvia seurauksia puidaan (heh..) nyt oikeudessa.

Maajussin olisi pitänyt ymmärtää, että matalalta paistavan auringon suunnasta ajaessa vastaan voi tulla "joku", joka ei nää eteensä kuin 10 metriä reunaviivaa ja tämä voi johtaa tuhoisiin seurauksiin.

Mielenkiinnolla odotan eteneekö tapaus korkeampiin oikeusasteisiin.

Tässä esimerkki että useampi virhe johti vakavaan onnettomuuteen, sitä ei tosin tiedetä olisiko isomman koneen kuljettajan leikkuupöydän hinaaminen pelastanut (jos ei nyt kikkailla sillä että olisi ollut eri aikaan tiellä).

Ilmeisesti pohjanmaalla, joten maatalouskoneet varmaan autonkuljettajallekkin tuttuja, joku pieni herpaantuminen tapahtunut, läpi tuskin on kuvitellut pääsevän, joten tuskin päiten tahallaan ajanut, tosin sitä taidettiin ketjussa epäillä.

Ilman leikkuupöytääkin puimurin leveydeksi mainittiin 4 metriä ja sen paljon 6 metriä leveälle tielle.

Kuvan perusteella leveys renkaiden ulkoreunasta, jotkut rappuset sitten päälle, no ne kai saa käännettyä.

Edit:
Jutussa oli esitetty niitä näitä, mutta ei ilmeisesti mitään uskottavaa näyttöä.

Se on 2x7min vähintään kun molemmilla pelloilla pitää sitä pöytää käsitellä. Pöytä kärryyn, ulos ja hydrauliikka irti pöydästä, sisään ja peruutetaan kone kärryyn, ulos ja kärry kiinni. Ajetaan minuutti ja toistetaan käänteissä järjestyksessä.

No nyt mennyt aikaa enemmän kuin kaikissa käsittelyissä yhteensä.

Ja se tuossa mikä rassaa, olisko sillä pelastanut vai ei. jos olisi niin taakka useamalla selässä loppuelämä.

 

[jinx1980]

Se on 2x7min vähintään kun molemmilla pelloilla pitää sitä pöytää käsitellä. Pöytä kärryyn, ulos ja hydrauliikka irti pöydästä, sisään ja peruutetaan kone kärryyn, ulos ja kärry kiinni. Ajetaan minuutti ja toistetaan käänteissä järjestyksessä.

Kuriositeettina mainittakoon että käytännössä omavalmistekärryssä (jossa pöytä poikittain), tota olisi voinut heijastimilla vetää puimurin perässä eli se että se oli nyt keulalla on perinteistä pilkunnussintaa lopputuloksen kannalta. Vaihda tilalle iso äes/kultivaattori niin ollaan samassa tilanteessa, heti puinnin jälkeen pellon voi muokata syysviljaa varten niin ei tarvi soittaa suutaan siitäkään, että oli ennalta-arvaamatonta että joku tommonen vehjes olisi tiellä…

Edit: mainitaan nyt vielä sekin että 4,5m pöydät on ainakin kiinteitä, muistaakseni irrotettavat on jossain 5+m luokassa. Eli pienemmällä puimurilla olisi ollut vielä vähemmän tilaa tiellä kuin tommosella isolla ilman pöytää. Yhteistä on se kummastaan ei pääse vauhdilla ohi, isosta ilman pöytää pienemmällä tiellä (kuten tuo) kikkailemalla pääsee ohitse kun pienemmästä pöydän kanssa saa vastaantulija paljon herkemmin peruttaa lähimpään liittymään. Tokihan tollakin tiellä 5m pöydän kanssa tilaa ohitukseen saa tehtyä kun kääntää konetta linkkuun tiellä, mut kyl sen vastaantulijan tarttee olla ”pysähtynyt” eikä painaa vastaan ”sata lasissa”…

 

[Tellervo]

Nussitaa vaan pilkkua, kun sitähän nämä lakien tulkinnat viimekädessä ovat. Alle lainatussa (vanhentuneen) tieliikennelain kohdassa puhutaan työvälineistä ja hinattavasti laitteista. Itse tulkitsen nämä käytännössä traktoriin kiinnitettävinä työkoneina. Vai meneekö traktorit ja puimurit kuitenkin "maatalouteen -- käytettävien työkoneiden" kategoriaan.

Mikäli ensimmäinen, niin tämä taitaa olla väärä lain kohta tähän tilanteeseen. Mikäli jälkimmäinen, lain kohta on oikea ja siitä seuraa, että maajussi on toiminut väärin.

Toisaalta lienee melko selvää, että maajussin toiminnasta löydetään huomauttamista vähintään sakkojen verran. Asiaan sen enempää perehtymättä arvaan rikosnimikkeiksi liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja kuolemantuottamus. 80 päiväsakkoa.

”Maatalouteen ja tienpitoon käytettäviä työvälineitä ja hinattavia laitteita saa kuljettaa tiellä yli 4,0 metriä leveinä, mikäli tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu huomattavaa haittaa tai vaaraa. Edellä mainittu työkone on kuitenkin pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen.”

 

[jinx1980]

Tuo on kyllä uudesta laista. Käsitykseni mukaan traktori ja puimuri on sama asia (mutta puimurissa hitaasta max nopeudesta voi olla vielä jotain muita spesiaalilievennöksiä - muistaakseni eivät tarvitse esim. liikennevakuutusta jota ei mikään alle 25km/h kulkeva työkone tartte).

Siitä ei nyt tässä tapauksessa ole epäselvyyttä etteikö tuo kysyinen pöytä olisi pitänyt olla kärryssä pilkkua nussien (mutta omavalmistekärryssä se teoriassa olisi voinut olla edelleenkin poikittain), koska tommoseen pöytään kuuluu kuljetusvaunu eli kapein mahdollinen konfiguraatio olisi 4m puimuri. ’Vähän pienempi’ pöytä ei taas tartte olla kärryssä kun kone tulee tehtaaltakin ilman kärryä.

Edelleen se vähän pienempi puimuri pöytä ihan laillisesti kiinni on leveämpi kuin tollanen tapauksen todella iso puimuri ilman pöytää eli lopputulemana vai sampon c10-c12 luokan puimuri ”vain” 3,7m leveänä(irtopöytä) olisi ollut sellainen aparaatti jota olisi ko. paikassa edes voinut yrittää ohittaa hiljentämättä eikä sekään käytännössä mutkassa onnistu kun puimuri ei ole siellä pientareella. Toisin sanoen ”95%” kaikista suomen puimureista olisi vaatinut vastaantulijalta ’täyspysähdystä’ kolisemattomaan ohitukseen ko. paikassa ihan jo leveytensä puolesta.

Itse veikkaan jotain kosmeettista sakkoa - koska sääntösuomi - sillä kuskilta olisi lähtenyt henki kaikissa kuviteltavissa skenaarioissa ottaessa osuman 8t-20t (tyhjäpaino) koneen kanssa kyseisen kaltaisella pikkupeltipurkilla koska hän oli vielä vastaantulijoiden kaistalla niin osuma olisi ollut 100% varma mihin tahansa tiellä kulkevaan työkoneeseen.

 

[Mawerick]

Oon selannut viestejä läpi ja tullut siihen tulokseen, että onnettomuuden aiheuttaja oli tämä uhri. Onnettomuuden seurausten vakavuus taas johtui puimurikuskin tekosista.

Tästä huolimatta tuskin olisin itsekään lähtenyt leikkuupöytää irrottamaan 300 metrin siirtymän takia.

 

[Pyrres]

Oon selannut viestejä läpi ja tullut siihen tulokseen, että onnettomuuden aiheuttaja oli tämä uhri. Onnettomuuden seurausten vakavuus taas johtui puimurikuskin tekosista.

Tästä huolimatta tuskin olisin itsekään lähtenyt leikkuupöytää irrottamaan 300 metrin siirtymän takia.

Vähän samaa tulee mieleen. Tämä toki tietämättä kaikkia faktoja. Mutta JOS jutut mitä lehdisiä yms kirjoitellaan niin yhdistelmä paskoja tilanteita. Pääsyylliseksi sanoisin kuitenkin kuskia joka VAIKUTTAA siltä ettei ole kyennyt havainnoimaan isoa työkonetta ja EHKÄ jopa joidenkin VÄITTEIDEN perusteella kiihdyttänyt vauhtiaan. Juu ehdottomasit työkoneen kuski rikkoi pykäliä/lakia, mutta toisaalta se ei poista tilannetta että kuskin olisi pitänyt kyetä havainnoimaan kyseinen iso kone ja jarruttaa ajoissa. Liikenne on kuitenkin enemmän kuin yhden osapuolen määrittelemä vuorovaikutus

 

[Bapsu]

Nämä minuuttien laskijat eivät osaa ottaa huomioon sitä pikkuseikkaa, että kasvattamalla nopeutta 40 km:stä/h 60:een, ei keskinopeus todellakaan kasva 20 km:llä/h. Taajamassa kun on mm. risteyksiä ja muuta liikennettä. Jos liikennevalot menevät vielä sopivasti, nopeuden kasvattaminen saattaa jopa hidastaa keskinopeutta. Kaahaamalla pääsee joka valoihin seisomaan ja nopeusrajoituksen mukaisesti ajaen saa lipua valojen ohi hidastamatta.

Se on vaan semmonen pikkuseikka että mun ajokulmilla on ainakin monet valorivit joissa ei kerkeä valoista toisiin ajamalla rajotuksen mukaan. Kummasti aina 50m ennen tolppaa menee punaselle.

Sama kun joskus valokierrossa valot menee oranssille siinä toisen opastimen kohdalla. Tietää jo että kannattaa ottaa se 10-20kmh ylinopeutta niin ei jää seuraaviin, muuten jää.

Pääsääntösesti reippaalla ajotavalla ei juurikaan istuta tuolla valoissa sen enempää, vaan vähemmän. Ja toki jos valo on punasella niin kaasu ylös.

 

[Bapsu]

Oon selannut viestejä läpi ja tullut siihen tulokseen, että onnettomuuden aiheuttaja oli tämä uhri. Onnettomuuden seurausten vakavuus taas johtui puimurikuskin tekosista.

Tästä huolimatta tuskin olisin itsekään lähtenyt leikkuupöytää irrottamaan 300 metrin siirtymän takia.

Juuri näin. Laki sanoo mitä sanoo mutta josset näe leikkuupuimurin ajavan vastaan tiellä etkä pysty väistämään niin ei pidä olla ajokorttiakaan. Maalaisjärjen käytöstä voisi kanssa määrätä lain, samaten kuin siitä että katsoo mihin ajaa. Jossei näe niin ei ajeta. Ei täälläkään varmaan talvella kukaan aja vuosisadan lumipyryssä satasta kahden metrin näkyvyydellä ja sitten itketään kun paukauttaa hirveen tai pysähtyneeseen kanssa autoilijaan jonka ajovalot ei näkyneet.

 

[Bapsu]

Ylinopeutta ajavien kannattaa muuten sitten laskea hyödyksi sekin, että monella autolla välityksistä riippuen ~60kmh on se edullisin ajonopeus. Itse ainakin varsinkin nykyisillä bensanhinnoilla ajelen tutuilla kulmilla 40 ja 50kmh alueet 60kmh kun se on mahdollista (iltaisin/öisin) ja mieluiten kelaan sen 80kmh mahdollisimman aikaisin.

Siinä tippuu kulutus ihan kivasti kun ajelet 40kmh alueella 4 vaihteella sen 60kmh vs että junkkaat kolmosella. Tai sitten 60kmh alueella vetelet 80kmh vitosella vs 60kmh nelosella. Riippuu toki autosta. Sama pätee tuohon aiempaan liikennevaloteoriaan, bensaa säästyy mitä harvemmin jää valoihin seisomaan.

 

[KiLLPaTRiCK]

Nyt pakko kysyä, että jos ajan 80km/h tiellä rajoituksen mukaan ja vastaan tulee kaksi kaistaa (oman ja vastaantulijan) täyttävä puimuri, niin syy kuolemaan johtavasta törmäyksestä on minun?

 

[pelitys]

Nyt pakko kysyä, että jos ajan 80km/h tiellä rajoituksen mukaan ja vastaan tulee kaksi kaistaa (oman ja vastaantulijan) täyttävä puimuri, niin syy kuolemaan johtavasta törmäyksestä on minun?

Ei sulla ole lain näkökulmasta mitään oikeutta ajaa päälle ja törmätä vaikka toinen osapuoli tekee väärin. Varsinkin kun onnettomuus olisi ollut helposti vältettävissä omalla toiminnalla ja ennakoimalla, sekä kun on todisteita että olet myös toiminut huolimattomasti etkä yrittänyt ehkäistä onnettomuutta esim jarrutusjäljistä päätellen ja ajanut puoliksi väärällä kaistalla.

 

[KiLLPaTRiCK]

Ei sulla ole lain näkökulmasta mitään oikeutta ajaa päälle ja törmätä vaikka toinen osapuoli tekee väärin. Varsinkin kun onnettomuus olisi ollut helposti vältettävissä omalla toiminnalla ja ennakoimalla, sekä kun on todisteita että olet myös toiminut huolimattomasti etkä yrittänyt ehkäistä onnettomuutta esim jarrutusjäljistä päätellen ja ajanut puoliksi väärällä kaistalla.

Olisi ollut helposti vältettävissä omalla toiminnalla ja ennakoimalla? Ajamalla 60 kymppiä? Ajamalla ojaan?

En myöskään hae oikeutetusta ajaa päin vastaantulijoita. Ilmeisesti puimurilla näin voi tehdä.

 

[Tonnin Seteli]

Eihän näistä asioista porukka koko ikänsä pinotaloissa asuneena ja vihervassareita kannattaneena ymmärrä mitään, sitten ihmetellään että miten tuo kehtaa tulla mun mökkireissulla vastaan koko tien leveydeltä ja sille pitäisi vielä tilaakin tehdä peruuttamalla n sataa metriä jonkin talon pihaan.

Tämähän se on. Jos joku pamauttaa puimurin nokkaan, se on rinnasteinen selkeästi näkyvään liikkumattomaan esineeseen törmäämiseen. Silloin ei siis ole huolehdittu siitä, että ajoradan näkyvällä osalla pitää voida pysähtyä. Syyllisyys jakautuu siten, että satasta päin pöytää ajanut on laiminlyönyt ihan kaikkea ja leikkuupuimurin kuljettaja on tehnyt pienen rikkeen.

Puimuriin törmääminen tuollaisella kylätiellä on sama kuin ajaisi samalla tiellä seisovan ihmisen yli keskellä kirkasta päivää - paitsi että se puimuri olisi "ehkä" pitänyt vähän helpommin nähdä. Tahallinen teko. Varsinainen uhri eli puimurin kuljettaja oli myös vaarassa ja joka tapauksessa elämä pilalla, ainakin nykyretoriikalla.

Jos ajaisin jokaista keskiviivan yli koukkaavaa kuorma-autoa päin tai törmäisin jokaiseen kolmion takaa eteen tunkevaan, menisi 6-pack autoja viikossa ja henkikin olisi jo lähtenyt myös itseltä.

Edit: mainitaan nyt vielä sekin että 4,5m pöydät on ainakin kiinteitä, muistaakseni irrotettavat on jossain 5+m luokassa. Eli pienemmällä puimurilla olisi ollut vielä vähemmän tilaa tiellä kuin tommosella isolla ilman pöytää.

On niitä kapeampiakin irrotettavia. Esimerkiksi 3,4 työleveydellä(suurempi kokonaisleveys mutta ei nyt 4,5 tai 5). Kuitenkin pöytähän voi olla pikairrotettava, mutta jos puimurin varusteisiin ei kuulu siirtovaunua, ei sellaisen käyttöä voi edellyttää. Silloin "riittävät toimet kaventamiseksi" on tehty vaikka pöytää ei irroteta. Toki siihen nokalle kuuluu laittaa heijastinsuojapalkki ja irrottaa tai nostaa sivujakajat. Mitään se ei auta, mutta näin kuuluu tehdä.

Esimerkiksi 7 metrin työleveyden koneessa tietenkin vaunu on oltava ja käytettävä, jottei kukaan väärin lukeva vääräleuka pääse sanomaan itsestäänselvyyksiä. Siinä kohtaa on ilmeistä, että tarvittaviin kaventamistoimiin kuuluu se vaunun käyttö.

Nussitaa vaan pilkkua, kun sitähän nämä lakien tulkinnat viimekädessä ovat. Alle lainatussa (vanhentuneen) tieliikennelain kohdassa puhutaan työvälineistä ja hinattavasti laitteista. Itse tulkitsen nämä käytännössä traktoriin kiinnitettävinä työkoneina. Vai meneekö traktorit ja puimurit kuitenkin "maatalouteen -- käytettävien työkoneiden" kategoriaan.

Mikäli ensimmäinen, niin tämä taitaa olla väärä lain kohta tähän tilanteeseen. Mikäli jälkimmäinen, lain kohta on oikea ja siitä seuraa, että maajussi on toiminut väärin.

Kyllä se on tuo jälkimmäinen. "Maajussi" on eittämättä toiminut byrokraattien näkökulmasta väärin, mutta onnettomuuden ainoa aiheuttaja on se, joka törmää tien levyiseen puimurin nokkaan niin että auto menee puoliksi. Sama kuin vertaisi noloa pierua johonkin vakavaan väkivaltaan.

Kyllä minäkin ajaisin 300 metriä pöytä kiinni tuollaista kylätietä vaikka 10 metrin pöydän kanssa. Ei siinä koko päivää ole aikaa byroslavian määräyksien takia jumpata, ja työtkin pitää tehdä. Peltotyötä ei tehdä silloin kun huvittaa vaan silloin kun on keliä. Jos joku on eri mieltä, hänen olisi syytä lopettaa syöminen tai tehdä siinä lajissa grande finale vetämällä alahuuli niskaan ja nielaisemalla.

Oikea siirtoajo on asia erikseen. Sitä nyt muutenkin tehdään aika vähän. Paljon tieajoa puimureilla tapahtuu niin, että koneen leveys ylittää ajoradan leveyden jopa leikkuupöytä irrotettuna. Siinä mökkiläinen pakittaa, ei aja satasta nokkaan.

Tuo on kyllä uudesta laista. Käsitykseni mukaan traktori ja puimuri on sama asia (mutta puimurissa hitaasta max nopeudesta voi olla vielä jotain muita spesiaalilievennöksiä - muistaakseni eivät tarvitse esim. liikennevakuutusta jota ei mikään alle 25km/h kulkeva työkone tartte).

Traktori ja puimuri eivät ole ollenkaan sama asia.

Normaali traktori pitää olla rekisteröity kun sitä käytetään tieliikenteessä ja liikennevakuutettu muutenkin.

Puimuria ei voi rekisteröidä tai liikennevakuuttaa, ja sillä saa silti kulkea tieliikenteessä. Tämä liittyy erilliseen poikkeukseen maataloudessa käytettävistä työkoneista, jotka eivät ole rekisteröitäviä. Puimurin lisäksi tällainen voi olla muukin integroitu itsekulkeva maatalouden työkone.

Maatalouden erikoistyökoneilla ei käytännössä koskaan aiheuteta liikennevahinkoja - useimmat törmäykset puimuriin tieliikenteessä ovat toisen osapuolen syytä, ja useimmat puimurin aiheuttamat vahingot ovat muita kuin liikenneonnettomuuksia. Tästä kertoo muuten aika vahvasti se, että yksi tapaus, jossa toinen osapuoli on selvästi syyllinen, ylittää uutis- ja ulinakynnyksen. Jopa kovan maatalousvihan ilmapiirissä, jossa tietenkin jokainen etäisestikin liittyvä vahinko käytetään "tukijussien" demonisointiin. Kaikki on kyllä tiukassa syynissä jos jotain edes meinaa tapahtua - toisin sanoen eipä juuri tapahdu. Traktoreilla sattuu paljon enemmän.

Hidas työkonekin voi joissakin tapauksissa olla (ja tarkkaan tulkiten useinkin on) liikennevakuuttamisvelvollisuuden alainen. Itse asiassa useimmissa käyttökohteissa jopa ajettavat ruohonleikkurit pitäisi liikennevakuuttaa, mutta tätä ei ole alettu tiukkaan tulkita tai valvoa, koska se suututtaisi vaalikarjan. Se olisi kyllä muutenkin typerää. Siispä voidaan ajatella, että on jopa vakiintunut oikeuskäytäntö, jonka mukaan niitä ei tarvitse vakuuttaa. Tämä ei välttämättä jatku loputtomiin ja siihenkin idiotismiin saatetaan vajota kun joku virkakyösti keksii uuttaa tekemistä aikojen taas rauhoittuessa.

Hitaiden traktorien osalta on myös erikseen määriteltyjä sääntöjä.

 

[jinx1980]

Olisi ollut helposti vältettävissä omalla toiminnalla ja ennakoimalla? Ajamalla 60 kymppiä? Ajamalla ojaan?

En myöskään hae oikeutetusta ajaa päin vastaantulijoita. Ilmeisesti puimurilla näin voi tehdä.

Onko sulla mitään hajua kuinka lujaa tommonen kulkee ylipäänsä urku auki ja minkälaista vauhtia sillä ajetaan tommonen siirtymä pöytä kiinni?

Vinkkinä voin kertoa että usain boltin kaltainen kaveri kipittää about 2x nopeammin. Ei, se puimuri ei hyökkää sieltä syliin kyllä sitä päin pitää ihan itse ajaa jos osuman haluaa.

 

[Tonnin Seteli]

Vinkkinä voin kertoa että usain boltin kaltainen kaveri kipittää about 2x nopeammin. Ei, se puimuri ei hyökkää sieltä syliin kyllä sitä päin pitää ihan itse ajaa jos osuman haluaa.

Lisäksi sillä ei kovin äkkiä väistetä ojaan jos ehditään nähdä että mielipuoli ajaa suoraan kohti. Tavalliset vehkeet ovat myös takapyöräohjattuja, eli tiukka väistö ojaan pahentaisi tilannetta ja aiheuttaisi vaaraa.

 

[Gespard]

Olisi ollut helposti vältettävissä omalla toiminnalla ja ennakoimalla? Ajamalla 60 kymppiä? Ajamalla ojaan?

En myöskään hae oikeutetusta ajaa päin vastaantulijoita. Ilmeisesti puimurilla näin voi tehdä.

Tien näkyvällä osalla on pystyttävä pysähtymään. Menee ihan lakienkin mukaan minusta autoilijan syyksi. Olisihan se voinut tosiaan siihen tielle hajota muutenkin sellaiseen asentoon ettei pääse ohi, kuten mainittu aiemmin.

 

[kuubalainen]

Olisi ollut helposti vältettävissä omalla toiminnalla ja ennakoimalla? Ajamalla 60 kymppiä? Ajamalla ojaan?

Jos 600 km/h hurruttelee menemään niin lähtökohtaisesti kaikki on sellaisen kuskin syytä.
*ba-dum-tsihh*