Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Antti Alien]

Ajan ”satkua” ja hiljennän töyssyssä 70, jonka jälkeen nostan takas hunttiin hiljentääksi sitten taas toisessa päässä vastaavaan töyssyyn.

Ko. tiellä silloin harvoin kun tulee ajettua niin ajelen samaa vauhtia kuin osa motarilla, alle kortin lähdön koitan yleensä pitää .
Ei tuossa ole mitään ”mutkaa”, kuva hämää jos siltä näyttää, vaikka tuolta lykkäisi 120 ja pihasta tulija tulisi peruuttaen (miksi tulisi) järkevällä vauhdilla ja varovasti niin ehdit hyvin nähdä/reagoida ja hidastaa. Tietysti jos pihasta vetää luukku auki ja silmät kiinni niin edes tuo 40 rajoitus ei auta.

Entäs tässä, risteyksen jälkeen vielä erikseen 40 rajoitusta 150m keskelle peltoja (risteystä ennen taajama päättyy eli ilman tuota vitun tikkaria olisi 80)? Mitäs foorumin turvallisuusanalyytikot tässä keksii rajoituksen syysksi? 44 119-107 · 44 119-107, 38300 Sastamala ei tainnut puhelimella saada google-mies kuvaa, mutta tosta sarkian tieltä etelään päin 44 tietä.

Bussipysäkki ja sieltä hyppivät kersat. Löytyisikö jotain oikeasti omituista rajoitusta?

 

[jinx1980]

Bussipysäkki ja sieltä hyppivät kersat. Löytyisikö jotain oikeasti omituista rajoitusta?

ihan oikeesti, tuolla logiikalla ei missään ajettaisi yli 40 sillä bussipysäkkejä on joka tiellä 3km välein. Etsippä nyt tuollekin pysäkille bussiaikataulu, on varmaan ruuhkaa, itse en oo 44 tiellä nähnyt bussia koskaan, mutta toki sellainen siinä varmaan joskus kulkee…

 

[jarmojs]

Esim Kauniaisten läpi ajaessa koko alue on 30 km/h. Sen vielä jotenkin ymmärtää kun on ostaria ja useampi koulu. Enemmän kuitenkin pelottaa viikonlopun mökkiliikenneruuhkassa ne,joille peräkärryn normaali vetonopeus on 130 km/h ja oikeasta lastaustavasta ei välttämättä ole kuskeilla mitään hajua.

 

[HTK12]

<--- Kaveri saa sakot, monta kertaa ihan turhaa "kuvausmateriaalia" jossa ollaan näyttävässä ohiajossa. Vaikka moraalisesti olen kyllä heidän puolellaan, jos liikenne takana ei ole joutunut seisomaan. Jäi kyllä häiritsemään tuo poliisin mainitsema "sut nähtiin jo aiemmin ja ajoit nätisti", mutta olet merkattu? Mutta omapointti, ärsyttää ihan vidusti kun motarilla on välillä näitä kuvaajia... Tukkivat kummankin kaistan ja ovat arvaamattomia.

Tuon näköinen auto tuossa värissä varmasti kerää huomiota, siinä kun vähän vielä temppuilee tuolla, niin varmasti poliisi kiinnostuu. Isot lintulaudat ja korisarjat on tietyn ryhmän suosiossa ja ne perselevät keskimääräistä ennemmän, joten poliisi noita seuraa. Ei siis kannata tuollaista autoa hankkia ellei halua kerätä poliisin huomiota.

 

[Tonnin Seteli]

Miksi sakkolapussa sitten lukee liikenneturvallisuuden vaarantaminen jos päämotivaatio on ollut viherhörhöily? Tuostahan pitäisi tulla vain 20e kosmeettinen liikennevirhemaksu ympäristörikkomuksesta ja matka jatkuu, jostain syystä näin ei kuitenkaan ole edes paikoissa joissa ihan todistettavasti rajoitusta on hörhöilyn seurauksena tiputettu kuten esim tuusulanväylä kehä I jälkeen kohti pohjoista.

On muuten erittäin tärkeä huomautus. Heikentää liikennerahastuksen ja -simputuksen legitimiteettiä entisestään, mikäli mahdollista. Ja inb4 öyhötys, näin sanon minä, joka olen parikymmentä vuotta, josta suuren osan ajasta myös työajossa, ajanut jokseenkin päivittäin erilaisia moottoriajoneuvoja - saamatta yhtään rangaistusvaatimusta tai huomautuslappua.

Jos olisit lukenut viestini alusta asti, niin olisit huomannut, että sanoin melun/päästöjen vain vaikuttavan asiaan. Turvallisuus tulee aina ensimmäisenä.

Ei se kiemurtelemalla muutu miksikään. Jos turvallisuudella ja käytännöllisyydellä perustellen rajoitus olisi 50 km/h mutta viheruskonnon tai asumismukavuuden takia alennettu 30 km/h, päästään tilanteeseen jossa 48 km/h ajanutta rangaistaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka on ilmeistä ja toteen näytetty, ettei toiminta vaaranna liikenneturvallisuutta. Tällöin ajetulla nopeudella ajaminen aiheutti tilastollista, teoreettista, potentiaalista, abstraktia tai kuviteltua haittaa viherpesulle ja/tai asukkaiden korville, mutta ei liikenneturvallisuudelle. Jotta tästä olisi oikeutettua jakaa sanktiota, ne pitäisi erikseen perustella näillä seikoilla ja jättää kokonaan tieliikenneasiat sivuun.

 

[pulatunnus]

Ajan ”satkua” ja hiljennän töyssyssä 70, jonka jälkeen nostan takas hunttiin hiljentääksi sitten taas toisessa päässä vastaavaan töyssyyn.

Uskon ja toivon että ihanvain netti heittoja ja todellisuudessa ajelet asiallisesti

Entäs tässä, risteyksen jälkeen vielä erikseen 40 rajoitusta 150m keskelle peltoja (risteystä ennen taajama päättyy eli ilman tuota vitun tikkaria olisi 80)? Mitäs foorumin turvallisuusanalyytikot tässä keksii rajoituksen syysksi? 44 119-107 · 44 119-107, 38300 Sastamala ei tainnut puhelimella saada google-mies kuvaa, mutta tosta sarkian tieltä etelään päin 44 tietä.

Tuos kai aika selkeä syy. varsinkin se mainittu bussipysäkki.

ihan oikeesti, tuolla logiikalla ei missään ajettaisi yli 40 sillä bussipysäkkejä on joka tiellä 3km välein. Etsippä nyt tuollekin pysäkille bussiaikataulu, on varmaan ruuhkaa, itse en oo 44 tiellä nähnyt bussia koskaan, mutta toki sellainen siinä varmaan joskus kulkee…

Paikan yksityiskohtia en tunne, joten kuvalla mennään, sen perusteella pysäkkivaikuttaa ainakin yhdeltä vahvalta syyltä.

Tuohan kuvan perusteella taajaman rajalla, risteyksen läheisyydessä, jos siinä ei olisi rajoitusta niin koko bysäkki asetelma muuttuisi suuresti.

Ymmärtääkseni tuo on aika vaarallinen paikka mm mainituille lapsille.

Jos oikeasti olisi kertomasi kaltaisia kuskeja, niin erittäin vaarallinen.

 

[Tonnin Seteli]

Paikan yksityiskohtia en tunne, joten kuvalla mennään, sen perusteella pysäkkivaikuttaa ainakin yhdeltä vahvalta syyltä.

Niitä 10 kertaa viikossa käytettäviä tai käytöstä poistettuja pysäkkejä ei kannata laskea. Lisäksi pikavuoropysäkkejä on ihan ongelmitta myös 80 km/h ja 100 km/h rajoitusten vallitessa.

Entäs tässä, risteyksen jälkeen vielä erikseen 40 rajoitusta 150m keskelle peltoja (risteystä ennen taajama päättyy eli ilman tuota vitun tikkaria olisi 80)? Mitäs foorumin turvallisuusanalyytikot tässä keksii rajoituksen syysksi? 44 119-107 · 44 119-107, 38300 Sastamala ei tainnut puhelimella saada google-mies kuvaa, mutta tosta sarkian tieltä etelään päin 44 tietä.

Onhan tuolla muutenkin selkeän ilkivaltaisia rajoituksia, joiden ainoa tarkoitus on ihmisten kiusaaminen. Tuossahan on 60 ja 40 selkeästi sellaisella pätkällä, jossa kuuluisi olla 80. Myös neljänkympin aluerajoitus olisi oikein pätevästi osittain 50 km/h, jos olisi vähänkin käytetty järkeä ja toimittu moraalisemmin kusipäisen kiusaamisen sijaan.

 

[qtba]

Ei se kiemurtelemalla muutu miksikään. Jos turvallisuudella ja käytännöllisyydellä perustellen rajoitus olisi 50 km/h mutta viheruskonnon tai asumismukavuuden takia alennettu 30 km/h, päästään tilanteeseen jossa 48 km/h ajanutta rangaistaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka on ilmeistä ja toteen näytetty, ettei toiminta vaaranna liikenneturvallisuutta. Tällöin ajetulla nopeudella ajaminen aiheutti tilastollista, teoreettista, potentiaalista, abstraktia tai kuviteltua haittaa viherpesulle ja/tai asukkaiden korville, mutta ei liikenneturvallisuudelle. Jotta tästä olisi oikeutettua jakaa sanktiota, ne pitäisi erikseen perustella näillä seikoilla ja jättää kokonaan tieliikenneasiat sivuun.

Lopulta sen voi silti aina perusteella liikenneturvallisuuden vaarantamisella. Jos tiellä saa kulkea kolmeakyppiä, niin sen ylitys on aina muiden mahdollisten tienkäyttäjäjien vaarantamista. Yllättäviin tilanteisiin on helpompi varautua kun nopeutta on 18km/h vähemmän. Saman rapsun saat, jos ajaisit typötyhjässä risteyksessä päin punaisia. Kenenkään turvallisuus ei todellisuudessa vaarannu, mutta sääntö mikä sääntö.

 

[oongee]

Laitoin vilkun päälle kääntyäkseni vasemmalle, ja mitä tekee perskärpänen: kuvittelee ilmeisesti minun lähtevän ohittamaan ja kiihdyttää hidastamisen sijaan.

Tuo on ihan luonnollinen väärinarviointi, joita sattuu. Kannattaa tuollaisessa tilanteessa villkkua päälle laittaessa painella samaan aikaan tai jopa vähän etukäteen jarrua sen verran, että jarruvalot syttyvät, vaikkei hidastustarvetta vielä oliskaan, niin takana tuleva osaa ennakoida aikeesi. Kannattaa pyrkiä siihen, että muut pystyvät ennakoimaan aikeesi, niin liikenne on turvallisempaa ja sujuvampaa.

 

[hkultala]

Tuo on ihan luonnollinen väärinarviointi, joita sattuu. Kannattaa tuollaisessa tilanteessa villkkua päälle laittaessa painella samaan aikaan tai jopa vähän etukäteen jarrua sen verran, että jarruvalot syttyvät, vaikkei hidastustarvetta vielä oliskaan, niin takana tuleva osaa ennakoida aikeesi. Kannattaa pyrkiä siihen, että muut pystyvät ennakoimaan aikeesi, niin liikenne on turvallisempaa ja sujuvampaa.

Tuo on todella typerä väärinarviointi.

Vilkku nimenomaan pitää laittaa päälle ennen kuin jarrutetaan, että selviää miksi jarrutetaan. Jos alkaa jarruttamaan ensin, se perskärpänen saattaisi nimenomaan lähteä siinä tilanteessa ohittamaan, kun ajattelee, että "nyt sitä ollaan päästämässä ohi".

Vilkun tarpeeksi aikainen käyttö on nimenomaan paras keino siihen, että muut pystyvät ennakoimaan ne aikeet ajoissa.

 

[oongee]

Vilkun tarpeeksi aikainen käyttö on nimenomaan paras keino siihen, että muut pystyvät ennakoimaan ne aikeet ajoissa.

Paitsi että se vilkku yksinään ei ole yksiselitteinen, kuten juuri tästä esimerkistä havaitsemme. Se on mahdollista tulkita kahdella täysin eri tavalla, mihin sisältyy aina väärinymmärryksen riski, koska ihminen on erehtyväinen. Siksi vilkku+jarruvalo samanaikaisesti käytettynä ilmaisee aikeet selkeimmin.

 

[Manakuski]

Ei. Ensin laitetaan vilkku päälle hyvissä ajoin ennen lähestyvää risteystä. Sitten vasta jarrutellaan. Jos joku on niin idiootti, että lähtee siitä ohittamaan niin vika ei todellakaan ole ohitettavassa.

 

[pulatunnus]

Paitsi että se vilkku yksinään ei ole yksiselitteinen, kuten juuri tästä esimerkistä havaitsemme. Se on mahdollista tulkita kahdella täysin eri tavalla, mihin sisältyy aina väärinymmärryksen riski, koska ihminen on erehtyväinen. Siksi vilkku+jarruvalo samanaikaisesti käytettynä ilmaisee aikeet selkeimmin.

Perässä tulija varmaan tulkitsi väärin, mutta se ei ollut ongelma vaan se että perässä tulija tarinan mukaan teki useita virheitä.
Ajoi liianlähällä, luuli edelläolevan ohittavan, mutta jostain syystä sai päähän ajaa vielä lähemmäksi.


Jos edelläoleva käytti vilkua edes auttavan ajoissa, niin perässätulevalla luulisi olevan aikaa reagoida, vaikka ensimmäinen arvaus olisi ollut väärä.

Normaali kuski olisi vilkun havaittuaan ollut tarkkaavaisempi, vaikka olisi ensin luullut edelläolevan ohittavan, mutta olisi nopeasti havainnut ettei niin tekkään ja jos edellä olevan olisi nostanut jalan kaasulta, niin perässätulija olisi hiljentenäyt ennen mitään jarruvalojen vilkuttelua.


Sanavalintojen perusteella perässätulia ehkä ajoi alunperinkin liianlähellä, jarruvaloja, takasumareita, lasinpesunestettä jne on ehdoteltu heidän varoittamiseen, jopa jarrutestejä, mutta ne kai tuossa vaiheessa liianmyöhäisiä. Mutta kontissa roikkujalla edelläolevan vilkku pitäisi soittaa kelloja.

Se on mahdollista tulkita kahdella täysin eri tavalla, mihin sisältyy aina väärinymmärryksen riski,

Tässä ilmeisesti vilkutettiin vasemmalle, eli sitä vaaraa että olisi merkki ohitustilan antemisesta ei ole.

vaikka olisi vilkku oikella ja kääntymässä oikealla, niin villku kääntymistä varten eroaa selkeästi ohitustilan merkinannosta (ajallsiesti).

 

[pulatunnus]

Niitä 10 kertaa viikossa käytettäviä tai käytöstä poistettuja pysäkkejä ei kannata laskea. Lisäksi pikavuoropysäkkejä on ihan ongelmitta myös 80 km/h ja 100 km/h rajoitusten vallitessa.

Onko tuo paikka sinulle tuttu ?

Minulle ei, joten netti tietojen ja kuvien perusteella.

1, paikka on taajaman rajalla, lähellä ilmeisen vaarallista risteystä, siinä on pysäkki jota pidetään vaarallisena, nimenomaan koululaisten osalta.

Ilman rajoitusta tuo vaikuttaisi mm siihen bussiliikenteeseen (turvallisuus, tilananto jne)

Koska liikenteessä voi olla kuljettajia joille turvallisuus on hälläväliä ja jotka eivät halua ainakaan puheissa välittää turvallisuudesta, tai edes näe riskipaikkoja, niin ei voi luottaa siihen että kuljettaja ilman merkkejä pitäisi nopeuden kurissa, jos ei se onnistu edes merkkin kanssa.


Tietenkin jokainen pysäkki on jollain asteella vaaranapaikka, mutta ei ne kaikki ole samanlaisia ja tiet on erilaisia, jokin valtatie on vähän erijuttu, niissä vaaranpaikkoja pyritään korjaan enemmän rahalla.

Edit:
Yksi turvallisuutta paranta konsti on, joka voisi toimia tuossa, rakkentaan pysäkki niin ettei bussia voi ohittaa sen ollessa pysäkillä, toteutus vähän haastava jos tarkoitus että molemmat kaistat olisi silloin tukossa, mutta yhteen suuntaa onnistuu, jolloin keskelle bysäkin kohdalle jakaja, kavennus, jossa kohtaa pysäkki ajoradalla, niin että bysäkillä oleva ajoneuvo estää sen suunnan liikenteen.

Mutta tuossa varmaan pitäisi tehdä sellainen kavennus että pysäkkillä oleva ajoneuvo estäisi liikenteen molempiin suuntiin.

 

[Antti Alien]

Tuo on ihan luonnollinen väärinarviointi, joita sattuu. Kannattaa tuollaisessa tilanteessa villkkua päälle laittaessa painella samaan aikaan tai jopa vähän etukäteen jarrua sen verran, että jarruvalot syttyvät, vaikkei hidastustarvetta vielä oliskaan, niin takana tuleva osaa ennakoida aikeesi. Kannattaa pyrkiä siihen, että muut pystyvät ennakoimaan aikeesi, niin liikenne on turvallisempaa ja sujuvampaa.

Väärinarviointi on luonnollinen, mutta: jos joku on lähdössä ohittamaan, ei todellakaan lähdetä persiissä kiinni perään, vaan katsotaan ihan oma ohituspaikka. Tuossa oli sitä paitsi tulossa oikealle kääntyvä mutka, josta se mainitsemani vastaantulija ilmestyi. Minä olisin ehkä ehtinytkin ohittaa, mutta perässä tuleva olisi päässyt ohi vain larppaamalla peräkärryä.

Toiseksi, ja tärkeämpänä: jos olisi ollut se turvaväli, olisi ollut mainiosti aikaa havaita virhearvio. Kun nyt perskärpänen ehti hätäjarrutuksella juuri ja juuri välttää törmäyksen ennen kuin käännyin äkkiä pois alta, olisi esimerkiksi 4 sekunnin päästä lähtemällä turvaväli kutistunut ehkä 3 sekuntiin, mistä ei pitäisi olla mitään vaikeuksia väistää kääntyvää.

 

[dot1q]

Paitsi että se vilkku yksinään ei ole yksiselitteinen, kuten juuri tästä esimerkistä havaitsemme. Se on mahdollista tulkita kahdella täysin eri tavalla, mihin sisältyy aina väärinymmärryksen riski, koska ihminen on erehtyväinen. Siksi vilkku+jarruvalo samanaikaisesti käytettynä ilmaisee aikeet selkeimmin.

Tämä on jo autokoulussa opetettu oikein, älä jaa humpuukia ja hölynpölyä ohjeeksi muille.

1) vilkku
2) jarru
3) liikkeen loput muutokset

Tämä on aiemminkin tässä langassa sanottu, mutta se oikea toimintamalli, jota muut autokoulun käyneet odottavat näkevänsä. Sama asia kuin suojatien eteen pysähtyneen rinnalle pysähtyminen. Siihen vaan pitää pysähtyä.

Tiesithän että vilkku ei velvoita kääntymiseen/kaistan vaihtoon? Sen on tarkoitus kertoa aikeesta, jotta ennakointi onnistuu.

 

[hkultala]

Paitsi että se vilkku yksinään ei ole yksiselitteinen, kuten juuri tästä esimerkistä havaitsemme.
Se on mahdollista tulkita kahdella täysin eri tavalla, mihin sisältyy aina väärinymmärryksen riski, koska ihminen on erehtyväinen. Siksi vilkku+jarruvalo samanaikaisesti käytettynä ilmaisee aikeet selkeimmin.

Se vilkku on täysin yksiselitteinen sen kannalta, että auto aikoo siirtyä vasemmalle, jolloin sillä takanatulevalla ei ole mitään asiaa sinne vasemmalle koska ohittavaa autoakaan ei pysty ohittamaan.

Takana tulevan auton kuski oli täysi idiootti alkaessaan kiihdyttämään, ja osoittaa myös melkoista ymmärryskyvyn puutetta ja lliikennesääntöjen tuntemattomuutta alkaa tämän idiotismia puolustamaan/täysin oikein toiminutta etummaisen auton kuskia syyllistämään yhtään mistään.

Pitää ilmeisesti toista, kun ei mene perille:

Jarrutus kuluu tehdä vasta sen jälkeen kun on ensin kerrottu aie, että aiotaan kääntyä. Tämä aikomus kerrotaan vilkulla.

 

[hkultala]

Miten esimerkiksi tämä paikka: Google Maps
80-tielle (tuostakin tuo jatkuu vielä 60 kymppiänä hetken) joku neropatti on keksinyt laittaa 40 aluerajoituksen keskelle peltoa (ei edes yhden yhtä liittymää)... Töyssyynkin keskelle peltoja löytynyt rahaa (tosta voi kyllä ajaa noin 70 yli ilman että tuntuu missään) Google Maps

Ei ole ihan 1 eikä 2 paikkaa Suomessa jossa ihan vastaavaa älyttömyyttä harrastetaan. Ja sitten ihmetellään kun ihmiset ajavat 80 kymppiä 40 alueella... Tossakaan koko alueella ei ole yhden yhtä pimeää tonttiliittymää joka millään muotoa oikeuttaisi tuollaisen rajoituksen. Sitten kun pistetään vielä asiat liikennemäärien osalta perspektiiviin niin väitän että pihasta saat lähteä vuosikymmeniä laput silmillä ilman että on edes teoreettista mahdollisuutta osua tiellä kulkevaan autoon .

Tuota voisi jollain tavalla perustella talon 1086 kasvillisuuden aiheuttamalla huonolla näkyvyydellä talon omaan liittymään, mutta siitä, että talo 1086 ITSE on aiheuttanut ITSELLEEN vaaranpaikan ei pitäisi muiden kärsiä; Kaataisivat itse puolet niistä puista niin risteyksen näkyvyys paranisi. Se, että koko tien liikenne hidastetaan kun joku ei viitsi paria puuta kaataa on edelleen todella typerää.

 

[Tommy Goldfish]

Tämä on jo autokoulussa opetettu oikein, älä jaa humpuukia ja hölynpölyä ohjeeksi muille.

1) vilkku
2) jarru
3) liikkeen loput muutokset

Jos nyt totta puhutaan niin autokoulussa myös opetetaan tarpeen vaatiessa varoittamaan kohta mahdollisesti alkavasta jarrutuksesta näpäyttämällä poljinta sen verran että jarruvalot välähtää.

 

[Antti Alien]

Jos nyt totta puhutaan niin autokoulussa myös opetetaan tarpeen vaatiessa varoittamaan kohta mahdollisesti alkavasta jarrutuksesta näpäyttämällä poljinta sen verran että jarruvalot välähtää.

Tahtoisinpa nähdä tilaston siitä, kuinka moni jo valmiiksi liian lähellä ajava ottaisi tuon brake checkinä, provosoituisi ja tulisi vielä lähemmäksi. Varsinainen jarrutus olisi sitten selkeä todiste edellä ajavan tappohaluista.

 

[pulatunnus]

Tuota voisi jollain tavalla perustella talon 1086 kasvillisuuden aiheuttamalla huonolla näkyvyydellä talon omaan liittymään, mutta siitä, että talo 1086 ITSE on aiheuttanut ITSELLEEN vaaranpaikan ei pitäisi muiden kärsiä; Kaataisivat itse puolet niistä puista niin risteyksen näkyvyys paranisi. Se, että koko tien liikenne hidastetaan kun joku ei viitsi paria puuta kaataa on edelleen todella typerää.

Vaikutti vähän siltä että aluea jotain siirtolais/rintamamies aluetta, joku tie pahanen kiertää pihasta pihaan, että ovat pääseet tiloilleen.
Tietä on vuosien saatossa paranneltu ja siinä liikenne kasvannut ja pinnaltaa mahdollistaisi ajamisen lujempaa kuin pihojen läpi tai sivusta olisi turvallista ja häiriöitöntä.

Taajamissa missä on jopa jalkakäytävät, niin 40km/h ihan tyypillinen rajoitus.

Siinä samaa mieltä että kuvan perusteella mainittu liittymä on kovin peitteinen, toivottavasti on kuvan jälkeen sitä parannellut. Toki kasvallisuus suojaa myös pihaa, eli sillä varmaan myös tarkoituksensa. Mutta varmaan voisi kuvan tilannetta paremmin sovittaa näkyvyys/suoja tavoitteet.

Vaikka puskat olisi pois, niin en tuota saa kyllä mitenkään väännettyä kahdeksankympin kohdaksi, saati satasen kohdaksi, minä sitä linkin postaaja piti.

 

[hkultala]

Jos nyt totta puhutaan niin autokoulussa myös opetetaan tarpeen vaatiessa varoittamaan kohta mahdollisesti alkavasta jarrutuksesta näpäyttämällä poljinta sen verran että jarruvalot välähtää.

Tosin jarruvalon väläytys on asia jonka perskärpäset ovat varmasti oppineet ignoraamaan todella tehokkaasti, koska aika monet normaalit autoilijat vilkuttelevat perskärpäsille sitä jarruvaloa usein että perskärpänen jättäytyisi kauemmaksi. Idiootti perskärpänen sen sijaan ei tajua, kaikki viestit mitä heille yrittää antaa johtaa yleensä vaan siihen että perkärpäset tunkevat vaan lähemmäksi.

IMHO perskärpänen on eläinlaji, jolla ei pitäisi olla mitään asiaa auton rattiin.

Se, että liikennevalvonta keksittyy lähinnä vain ylinopeuksiin muttei juurikaan piittaa perskärpäsistä eikä punaisia päin ajamisesta on todella typerää.

Samoja kameroita joita käytetään ylinopeuksien valvomiseen voisi samalla raudalla, pienellä softapäivityksellä käyttää myös liian lähellä ajavien autojen tunnistamiseen. Mutta niin ei tehdä.

 

[pulatunnus]

Samoja kameroita joita käytetään ylinopeuksien valvominseen voisi samalla raudalla, pienellä softapäoivityksellä käyttää myös liian lähellä ajavien autojen tunnistamiseen. Mutta niin ei tehdä.

Samaa mieltä, ilmeisesti osa kohtuudella siihen pystyisi.

En kannata että yhdestä niukasta turvavälistä, mutta jos tietyssä aika ikkunassa kaksi, niin lappua kotiin.

Esteenä kai se että vaatisi muutoksia pykäliin, että turvavälistä voisi sakottaa/virhemaksuja kirjoittaa selkeästi/riidatta.
"Mittaus" olisi käräjät kestävä. (tolpilla teknisesti ilmeisen tarkaan ja luotettavissa tehtävissä)

Sitten varmaan se suurin haasta, ko organisaatiot saisi jotekin järjestelmiin päivitykset että homma onnistuisi, kun ei taida tuo nopeuksienkaan laskutaminen vielä kunnolla sujua.


Tienpäällä, ihmisten tekemänä tuo olisi helppoa, ilman pykälä muutoksia, vanhaan tyyliin, tarkkailu piste, ja myöhemmin pysäytyspiste, tien sivuun niukan turvavälin kuskit. Homma maksaisi toki, joka varmaan se este tuolle. toki johtaisi tube videoiden turvaan, kuinka poliisi puuttuu hienoihin,muista erottuviin autoihin.

 

[Tommy Goldfish]

Samaa mieltä, ilmeisesti osa kohtuudella siihen pystyisi.

En kannata että yhdestä niukasta turvavälistä, mutta jos tietyssä aika ikkunassa kaksi, niin lappua kotiin.

Esteenä kai se että vaatisi muutoksia pykäliin, että turvavälistä voisi sakottaa/virhemaksuja kirjoittaa selkeästi/riidatta.
"Mittaus" olisi käräjät kestävä. (tolpilla teknisesti ilmeisen tarkaan ja luotettavissa tehtävissä)

Sitten varmaan se suurin haasta, ko organisaatiot saisi jotekin järjestelmiin päivitykset että homma onnistuisi, kun ei taida tuo nopeuksienkaan laskutaminen vielä kunnolla sujua.


Tienpäällä, ihmisten tekemänä tuo olisi helppoa, ilman pykälä muutoksia, vanhaan tyyliin, tarkkailu piste, ja myöhemmin pysäytyspiste, tien sivuun niukan turvavälin kuskit. Homma maksaisi toki, joka varmaan se este tuolle. toki johtaisi tube videoiden turvaan, kuinka poliisi puuttuu hienoihin,muista erottuviin autoihin.

Jos saisin päättää itse niin laittaisin kamerat mittaamaan sekä ajonopeudet normaalisti, sekä turvavälit sekunteina ja jos sallittu minimi alittuu niin seuraava tolppa ohjaa P-paikalle 15min aikasakolle. Jos ei aja sinne aikasakolle niin sitten tulisi päiväsakkoa postissa.

P-paikalla pyörisi isolla valkokankaalla Uuno Turhapuro muuttaa maalle 24/7 ja mainoskatkoilla olisi kuvia kolareista joissa onnettomuustutkintolautakunta on määrittänyt osasyyksi pienen turvavälin/ylinopeuden.

 

[pulatunnus]

Jos saisin päättää itse niin laittaisin kamerat mittaamaan sekä ajonopeudet normaalisti, sekä turvavälit sekunteina ja jos sallittu minimi alittuu niin seuraava tolppa ohjaa P-paikalle 15min aikasakolle. Jos ei aja sinne aikasakolle niin sitten tulisi päiväsakkoa postissa.

Olen samaa mieltä, että heti tiensivuun ottaminen on yksi tehokkaimista konsteista.

Lakinikakrit voisi sitten pysähtymättä jättämisen tulkata jonain vakavana poliisia pakanemisena, eli toistuvista virhemaksu haltijalle/kuskille ja sitten kuski erikseen käräjille (paikanpäälle) karkuun lähtemisestä.


Ja poliisi saisi sitten etsiä noita autoja joilla "karkuun lähdetty", eli pysäytellä tavattaessa.

jos sallittu minimi alittuu niin

Minimi voisi olla niukan puoleinen, esim yleisrajoitusalueella 2s (koska tolpalle edellä ajava voi himmailla yllättäen), taajamissa sekuntti.

Tai, no, koska osa tekee noista tolrenasseisa laillisia , turvallisia suosituksia, niin ehkä parempi että puuttumis rajat olisi isommat, vähintään 4s ja 2s, sivuun ottamiseen.


Edit.

Mikä olisi hyvä testipaikka, PK seutu, mutta missä olisi riittävän iso levähdyspaikka.

 

[Antti Alien]

Tosin jarruvalon väläytys on asia jonka perskärpäset ovat varmasti oppineet ignoraamaan todella tehokkaasti, koska aika monet normaalit autoilijat vilkuttelevat perskärpäsille sitä jarruvaloa usein että perkärpänen jättäytyisi kauemmaksi. Idiootti perskärpänen sen sijaan ei tajua, kaikki viestit mitä heille yrittää antaa johtaa yleensä vaan siihen että perkärpäset tunkevat vaan lähemmäksi.

IMHO perskärpänen on eläinlaji, jolla ei pitäisi olla mitään asiaa auton rattiin.

Se, että liikennevalvonta keksittyy lähinnä vain ylinopeuksiin muttei juurikaan piittaa perskärpäsistä eikä punaisia päin ajamisesta on todella typerää.

Samoja kameroita joita käytetään ylinopeuksien valvomiseen voisi samalla raudalla, pienellä softapäivityksellä käyttää myös liian lähellä ajavien autojen tunnistamiseen. Mutta niin ei tehdä.

Automaattista ajoetäisyyden valvontaa piti testata viime vuonna, mutta en tiedä onko käytännössä tehty mitään.

"Voi seurata tuntuva sakko" - poliisi testaa turvavälien valvontaa | Verkkouutiset

Ylikomisarion mukaan liian lyhyt etäisyys edellä ajavaan on suuri riski.

www.verkkouutiset.fi

Parsastain on tietysti laukonut jo valmiiksi lain, fysiikan ja järjen vastaisia lausuntoja:

Pelkkä yksi kuva liian lyhyestä ajoetäisyydestä ei riitä näytöksi.

 

[Zigh]

Miten esimerkiksi tämä paikka: Google Maps
80-tielle (tuostakin tuo jatkuu vielä 60 kymppiänä hetken) joku neropatti on keksinyt laittaa 40 aluerajoituksen keskelle peltoa (ei edes yhden yhtä liittymää)... Töyssyynkin keskelle peltoja löytynyt rahaa (tosta voi kyllä ajaa noin 70 yli ilman että tuntuu missään) Google Maps

No tuohan on juuri sellainen tie josta kirjoitin: nelinumeroinen pikkutie joka ei mene oikein minnekään ja jota ei käytä kuin paikalliset. Joku 50-60 rajoitus olisi tuollaisiin ränneihin sopiva koko matkalle, siellä mitään 80 tarvitse päästä menemään.

 

[oongee]

Jos nyt totta puhutaan niin autokoulussa myös opetetaan tarpeen vaatiessa varoittamaan kohta mahdollisesti alkavasta jarrutuksesta näpäyttämällä poljinta sen verran että jarruvalot välähtää.

Näin minullekin opetettu ja yleensä se toimii oikein hyvänä ennakkovaroituksena. Itsekin perässätulijana jätän tällöin merkittävän välin, jos olen epähuomiossa ajautunut turhan lähelle.

Vaikuttaa siltä, että kommentoijat täällä eivät tajua, että sitä jarrua voi painaa vain sen verran että valot syttyvät. Ei tietenkään aloiteta jarrutusta samalla hetkellä kun vilkku syttyy, mutta jarruvalot voi sytyttää. Mutta antaa olla, turhaa jankkausta.

 

[tietokonerikki]

Tuota voisi jollain tavalla perustella talon 1086 kasvillisuuden aiheuttamalla huonolla näkyvyydellä talon omaan liittymään, mutta siitä, että talo 1086 ITSE on aiheuttanut ITSELLEEN vaaranpaikan ei pitäisi muiden kärsiä; Kaataisivat itse puolet niistä puista niin risteyksen näkyvyys paranisi. Se, että koko tien liikenne hidastetaan kun joku ei viitsi paria puuta kaataa on edelleen todella typerää.

Vaikka olenkin kanssasi aika lailla samaa mieltä. Ymmärrän asujiakin (merkin sinne hommanneita). Toi talo on lähellä tietä ja melu yhdessä turvattomuuden kanssa ei itsestänikään tuntuisi kivalta. Saattavat jopa mietti;, "miksi meidän tulee ajaa kaupungeissa 30km/h talojen lähellä ja meidän talon vierestä pitäisi saada paahtaa 70-100km/h. "

Toi 40km/h ollee siinä taas sen todellisen väh. +10km/h lisäystavan takia

 

[tietokonerikki]

Näin minullekin opetettu ja yleensä se toimii oikein hyvänä ennakkovaroituksena. Itsekin perässätulijana jätän tällöin merkittävän välin, jos olen epähuomiossa ajautunut turhan lähelle.

Vaikuttaa siltä, että kommentoijat täällä eivät tajua, että sitä jarrua voi painaa vain sen verran että valot syttyvät. Ei tietenkään aloiteta jarrutusta samalla hetkellä kun vilkku syttyy, mutta jarruvalot voi sytyttää. Mutta antaa olla, turhaa jankkausta.

Ymmärrän kantasi hyvin. Se on oikeasti niin hyvä, että sen voisi ottaa jopa määräykseksi kertomaan takana tuleville, että oiotaan kääntyä eikä pelkästään ohittaa. Määräyksenä se parantaisi liikenneturvallisuutta. Vähän sama asia asia kuin
aikoinaan ylöslaitettava jarruvalo (sitäkin kovasti ensin vastustettiin väärintulkittavana turvallisuutta vaarantavana)

Kansalaisaloitteena läpimeno olisi hyvin mahdollista. Osaammehan vilkutella jarruvaloja takanatuleville "ihan luonnostaan" tässä riittää kun painaa kevyesti ja pitää siinä yhdessä vilkun kanssa.
Edit: Ehkä määrayksenä voi aiheuttaa ongelmia (esim. vierasmaalainen ei tiedä käytäntöä) suosituksena hyvä, varsinkin pimeällä kun ei näe sitä "risteystä/pihaa".

 

[Proscribo]

Tosin jarruvalon väläytys on asia jonka perskärpäset ovat varmasti oppineet ignoraamaan todella tehokkaasti, koska aika monet normaalit autoilijat vilkuttelevat perskärpäsille sitä jarruvaloa usein että perskärpänen jättäytyisi kauemmaksi. Idiootti perskärpänen sen sijaan ei tajua, kaikki viestit mitä heille yrittää antaa johtaa yleensä vaan siihen että perkärpäset tunkevat vaan lähemmäksi.

Tätä valojen vilkuttelua huomattavasti tehokkaampi tapa lienee vain nostaa jalka kaasulta, parhaassa (omalta kannalta, ei välttämättä muiden...) tapauksessa idiootti painaa ohi, jos taas ei, niin saa sen raon tehtyä kun palaa takaisin normaaliin nopeuteen vähän rivakammin. Takana tuleva idiootti kun ei millään ehdi kiihdytykseen mukaan, kun on kiire etsiä kaikki valot mitä voi vilkutella.

 

[tietokonerikki]

Samoja kameroita joita käytetään ylinopeuksien valvomiseen voisi samalla raudalla, pienellä softapäivityksellä käyttää myös liian lähellä ajavien autojen tunnistamiseen. Mutta niin ei tehdä.

Tuossa vaan tulee se ongelma, että monet autoilijat jarruttavat jopa 20km/h nähdessään tolpan ja takana tuleva ei siihen kerkiä reagoimaan, jolloin asiallisilla turvaväleillä muuten ajava saa sakot.

 

[Tonnin Seteli]

Parsastain on tietysti laukonut jo valmiiksi lain, fysiikan ja järjen vastaisia lausuntoja:

Past. puhuu yleisesti omiaan, mutta tuohan pitää paikkansa. Yksi kuva lyhyestä ajoetäisyydestä ilman muuta aineistoa voi ilmaista esimerkiksi liikkeellelähtötilannetta tai edellä ajaneen äkkijarrutusta, ruuhkamatelua nyt erikseen mainitsemattakaan. Siispä edes nopeustieto ei kerro kaikkea vaan kuvan ja lukeman tueksi tarvitaan videotallenteen arvio, mielellään useammalla kuvakulmalla, sekä lisää nopeusmittauksia juuri ennen nopeussakotuspisteen mittausarvoa.

 

[MaLin]

Pitkästä aikaa pääsi parisenkymmentä kirosanaa ratin takana.

Kaksikaistaista, per suunta, tietä ajelin rauhakseen muun jonon kanssa vasemmalla kaistalla. No katselin että tie supistuu yhteen kaistaan nii tarkkailin aikani että mihin väliin. Laitoin vilkun oikealle ja arvelin että tämä kolme auton mittaa on ihan jees väli mihin mahdun.

Samantien suunnilleen kun laitoin vilkun ni tää saatanan ämmä painaa paska Seattinsa kaasun pohjaan ja ajaa miu rinnalle, kirien välin noin metriin edessä menevään. Onneksi tämän seatin perässä tullut näki koko tilanteen ja jätti reilun raon mihin pääsin.

Miksi? Tuo oli täysin tahallista. Vieläkin vituttaa.

 

[tietokonerikki]

Pitkästä aikaa pääsi parisenkymmentä kirosanaa ratin takana.

Kaksikaistaista, per suunta, tietä ajelin rauhakseen muun jonon kanssa vasemmalla kaistalla. No katselin että tie supistuu yhteen kaistaan nii tarkkailin aikani että mihin väliin. Laitoin vilkun oikealle ja arvelin että tämä kolme auton mittaa on ihan jees väli mihin mahdun.

Samantien suunnilleen kun laitoin vilkun ni tää saatanan ämmä painaa paska Seattinsa kaasun pohjaan ja ajaa miu rinnalle, kirien välin noin metriin edessä menevään. Onneksi tämän seatin perässä tullut näki koko tilanteen ja jätti reilun raon mihin pääsin.

Miksi? Tuo oli täysin tahallista. Vieläkin vituttaa.

Tapausta tarkemmin tietämättä, saattoi miettiä, että "me ajellaan tässä hiljaa jonossa ja tuo takana tuleva painaa jonon ohi, ei varmasti tule mun eteen" . Hyvin yleistä, turhaan siinä hermojaan rasittaa. Liittyy vaan turvalliseen väliin, monet ennakoivat ja liittyvät jo aiemmin.

 

[dot1q]

Parasta paskaa mitä botti kuskien suusta olen kuullut; "Tuleeko se MINUSTA ohi?!!?" Tämän lausujan Kaasujalka vipatti 70-95 välillä 80 alueella. Ja kommentti siihen että joku takana kyllästyi pumppaamiseen, ja lähti ohi kun vauhti taas hiipui 70:iin.

 

[MaLin]

Tapausta tarkemmin tietämättä, saattoi miettiä, että "me ajellaan tässä hiljaa jonossa ja tuo takana tuleva painaa jonon ohi, ei varmasti tule mun eteen" . Hyvin yleistä, turhaan siinä hermojaan rasittaa. Liittyy vaan turvalliseen väliin, monet ennakoivat ja liittyvät jo aiemmin.

No tämä ei oikein toimi kun molemmat kaistat oli täynnä ja samoja vauhteja edettiin.

Olisin ymmärtänyt tätä tätiä jos olisin tullut tyhjää vasenta koko jonon ohi ja ruvennut vaihtaa kaistaa.

 

[tietokonerikki]

No tämä ei oikein toimi kun molemmat kaistat oli täynnä ja samoja vauhteja edettiin.

Olisin ymmärtänyt tätä tätiä jos olisin tullut tyhjää vasenta koko jonon ohi ja ruvennut vaihtaa kaistaa.

Sitten oli vaan muuten huono päivä "tätillä". Yleensä noissa tilanteissa liitytään "vetoketju" periaalla. Rauhallinen suhtautuminen helpottaa oikean päätöksen tekoa ja parantaa sitä omaa fiilistä. Myönnän, että joskus sitä silti "sortuu", vaikka ei pitäisi.

 

[MaLin]

Juu en ole oikein semmoista rattiraivo-tyyppiä. Joskus harvoin tulee vaan tuommonen spontaani reaktio. Ja se täti tuli siitä että meinasin ajaa kylkeen niin hän näytti n. 30-50 vuotiaalta.

Semmoisia vetoketjuja täällä.

 

[Korppikuningas]

Hauska huomata miten jotkut kuskit oikein hakee konfliktia.

Kun lähen himasta, niin tuun tielle risteyksestä mistä saa tulla oikeelta eteen.

Sit monta kertaa kun tuun siihen risteykseen ja rupeen kääntymään, niin näkee oikein kuinka jotkut mun vasemmalta tulevat kiihdyttää, että pääsee soittamaan torvea. Ja kuitenkin ne on itse väärässä, kun sieltä saa tulla eteen mistä oon tulossa. Enkä ees mitenkään hyökkää sieltä.

Joskus talvisin siinä on läheltäpititilanteita, kun ne ei saakkaan sitten jarrutettua kunnolla ja odotan millon siinä kolahtaa.

Mopoilijat on pahimpia, kun ne reikä päässä ajelee 30 alueella 60+, eikä ymmärrä, että sieltä oikeelta voi tulla joku eteen.

 

[dot1q]

Yhdeltä Polaris pojalta kyselin valoristeyksessä että tunteeko tasa-arvoisen risteyksen. Kyllä oli vastaus. Kysyin tunteeko kärkikolmion. Kyllä olo vastaus. Kerroin risteykset joissa hän ajoi toisin ja pyysin kiinnittämään enemmän huomiota ajojärjestykseen kuin kännykkään...

 

[Muumi]

No tämä ei oikein toimi kun molemmat kaistat oli täynnä ja samoja vauhteja edettiin.

Olisin ymmärtänyt tätä tätiä jos olisin tullut tyhjää vasenta koko jonon ohi ja ruvennut vaihtaa kaistaa.

Miksi tätä pitäisi ymmärtää sen kummemmin? Jos joku menee ohi, sen annetaan mennä ohi. Tuollainen viereen kiilaaminen on liikenteen vaarantamista.

 

[Antti Alien]

Hauska huomata miten jotkut kuskit oikein hakee konfliktia.

Kun lähen himasta, niin tuun tielle risteyksestä mistä saa tulla oikeelta eteen.

Sit monta kertaa kun tuun siihen risteykseen ja rupeen kääntymään, niin näkee oikein kuinka jotkut mun vasemmalta tulevat kiihdyttää, että pääsee soittamaan torvea. Ja kuitenkin ne on itse väärässä, kun sieltä saa tulla eteen mistä oon tulossa. Enkä ees mitenkään hyökkää sieltä.

Joskus talvisin siinä on läheltäpititilanteita, kun ne ei saakkaan sitten jarrutettua kunnolla ja odotan millon siinä kolahtaa.

Mopoilijat on pahimpia, kun ne reikä päässä ajelee 30 alueella 60+, eikä ymmärrä, että sieltä oikeelta voi tulla joku eteen.

Tässä lähellä on tasa-arvoinen T-risteys, jossa lähes jokainen väistämisvelvollinen ajaa hidastamatta ja koukkaa keskemmälle tietä, jos oikealta vaikka tulisi joku. Polkupyörällä kulkiessa olen muutamaa jututtanut seuraavssa risteyksessä, jossa yleensä joutuu odottelemaan. Yleisin vastaus on ollut: "ajattelin että ehtisin". Viiden sekunnin vuoksi pitää ottaa täysin perusteeton riski toisen terveydellä.

 

[morkit]

Tänään tuli vastaan erikoinen kuljettaja, joka oli kaiketi sitä mieltä että kolmion takaa liikenneympyrään tulevalla olisi etuajo-oikeus. Hän alkoi soittamaan torvea ja välkyttelemään pitkiä, kun ajoin kiertoliittymässä, enkä liittymässä ajaessa luonnollisestikkaan väistänyt liittymään kolmion takaa tulevaa.

 

[Tommy Goldfish]

Tänään tuli vastaan erikoinen kuljettaja, joka oli kaiketi sitä mieltä että kolmion takaa liikenneympyrään tulevalla olisi etuajo-oikeus. Hän alkoi soittamaan torvea ja välkyttelemään pitkiä, kun ajoin kiertoliittymässä, enkä liittymässä ajaessa luonnollisestikkaan väistänyt liittymään kolmion takaa tulevaa.

Kumpaan suuntaan kiersit?

 

[dot1q]

Tänään tuli vastaan erikoinen kuljettaja, joka oli kaiketi sitä mieltä että kolmion takaa liikenneympyrään tulevalla olisi etuajo-oikeus. Hän alkoi soittamaan torvea ja välkyttelemään pitkiä, kun ajoin kiertoliittymässä, enkä liittymässä ajaessa luonnollisestikkaan väistänyt liittymään kolmion takaa tulevaa.

Nämä hellut ei ymmärrä sen kärkikolmion vaikutusta. Ne käsittääkseni luulevat, että ympyrään tullessa nähty kolmio koskew vasta ympyrästä poistumista (vaikka siellä pitäis exitissä olla se kolmio jos näin... Jne jne, mutta ihmisten matala-otsaisuus on loputon luonnonvara).

 

[morkit]

Kumpaan suuntaan kiersit?

Valitettavasti oikeaan suuntaan, eli vastapäivää. Kerran olen nähnyt jonkun ajavan liikenneympyrässä väärään suuntaan, mutta onneksi silloin ei käynyt kenellekkään mitään.

 

[pulatunnus]

Ymmärrän kantasi hyvin. Se on oikeasti niin hyvä, että sen voisi ottaa jopa määräykseksi kertomaan takana tuleville, että oiotaan kääntyä eikä pelkästään ohittaa. Määräyksenä se parantaisi liikenneturvallisuutta. Vähän sama asia asia kuin
aikoinaan ylöslaitettava jarruvalo (sitäkin kovasti ensin vastustettiin väärintulkittavana turvallisuutta vaarantavana)

Mitä hyötyä, siis ihan oikeasti.

Aijot kääntyä vasemmalle, laitat vilkun päällä, ajan perässä ja näen vilkun, minulla siinä aikaa havainnoida mitä teet, jos kuvitellaan että olisi tilanne missä voisit ohittaa tai kääntyä vasemmalle, niin mihin jarruvalojen vilkuttelua tarvii ?

Jos käännyt vasemamlle, niin todennäköisesti nostat kohta jalan kaasulta tai napsautat vakkarin pois napista ( tai jarrulla), jonkin sekkunnin päästä ehkä alat hiljentää jarrulla. Miten ihmeessä perässä tullessa luuleen että ohitat ? Tai jos ensin luuleen, niin mitä sitten ?

Jos olisi tilenne että ohittaisit, edessäsi muutaman sekunnin päässäsi menee auto joka menee hitaammin kuin perässä tulijoilla haluja, laita vilkun päälle, lyhennät turvaväliä kiihdyttämällä, tie vapaa ohittamiseen, mitä se perässä tulijaan vaikuttaa, jos hyvä turvaväli, niin seuraan tilannetta ja ehkä arvion tilannetta tulisiko myös minulle ohituspaikka.

Asialliselal vilkun käytöllä olet keronut minulle aikeesi, kumpikin on minulle ohituskielto, varoitus että jotain tulet ehkä tekemään, jokatapauksessa varaudun tai jos olen jostain syystä liilanlähelle jo vilkun välähtäessä niin kasvatain heti turvaväliä.


Sekaantumisen paikka on lähinnä silloin jos laitat vilkun vasemmalla kääntymis aikeissa, mutta alatkin hetken päästä kiihdyttään ja sitten teet jotkin "paniikki jarrtutukset" ja käännyt, perässä tuliana katson että mitä vi***a , tuskin siinä jarruvalojen vilkuttelu enenn kiihdytystä kauheasti auttaisi, päinvastoin olisin vain 2 * mitä vi**.

 

[tietokonerikki]

Mitä hyötyä, siis ihan oikeasti.

Aijot kääntyä vasemmalle, laitat vilkun päällä, ajan perässä ja näen vilkun, minulla siinä aikaa havainnoida mitä teet, jos kuvitellaan että olisi tilanne missä voisit ohittaa tai kääntyä vasemmalle, niin mihin jarruvalojen vilkuttelua tarvii ?

Jos käännyt vasemamlle, niin todennäköisesti nostat kohta jalan kaasulta tai napsautat vakkarin pois napista ( tai jarrulla), jonkin sekkunnin päästä ehkä alat hiljentää jarrulla. Miten ihmeessä perässä tullessa luuleen että ohitat ? Tai jos ensin luuleen, niin mitä sitten ?

Jos olisi tilenne että ohittaisit, edessäsi muutaman sekunnin päässäsi menee auto joka menee hitaammin kuin perässä tulijoilla haluja, laita vilkun päälle, lyhennät turvaväliä kiihdyttämällä, tie vapaa ohittamiseen, mitä se perässä tulijaan vaikuttaa, jos hyvä turvaväli, niin seuraan tilannetta ja ehkä arvion tilannetta tulisiko myös minulle ohituspaikka.

Asialliselal vilkun käytöllä olet keronut minulle aikeesi, kumpikin on minulle ohituskielto, varoitus että jotain tulet ehkä tekemään, jokatapauksessa varaudun tai jos olen jostain syystä liilanlähelle jo vilkun välähtäessä niin kasvatain heti turvaväliä.


Sekaantumisen paikka on lähinnä silloin jos laitat vilkun vasemmalla kääntymis aikeissa, mutta alatkin hetken päästä kiihdyttään ja sitten teet jotkin "paniikki jarrtutukset" ja käännyt, perässä tuliana katson että mitä vi***a , tuskin siinä jarruvalojen vilkuttelu enenn kiihdytystä kauheasti auttaisi, päinvastoin olisin vain 2 * mitä vi**.

Ei tuossa kehoitettu jarruvaloja vilkuttamaa vaan laittaa ne palamaan kuten jarruttaessa, mutta ei jarruta oikeasti.
Ohjehan kuuluu ensin vilkku ja sitten vasta jarrutus. Tässä ensin vilkku+ jarruvalo palamaan ja sitten vasta jarrutus.

Valitettavan paljon on kuljettajia, jotka lähtee letkassa ohittamaan (vaikka ei saisi). Tämä tapa kertoisi heille, että edelläajava auto ei meinaakaan ohittaa vaan kääntyä, pahimmillaan pysähtyä. Varsinkin pimeällä saattais ehkäistä kolareita. Ajammehan ylinopeuttakin vaikka ei saisi.

 

[pulatunnus]

Ei tuossa kehoitettu jarruvaloja vilkuttamaa vaan laittaa ne palamaan kuten jarruttaessa, mutta ei jarruta oikeasti.
Ohjehan kuuluu ensin vilkku ja sitten vasta jarrutus. Tässä ensin vilkku+ jarruvalo palamaan ja sitten vasta jarrutus.

Valitettavan paljon on kuljettajia, jotka lähtee letkassa ohittamaan (vaikka ei saisi). Tämä tapa kertoisi heille, että edelläajava auto ei meinaakaan ohittaa vaan kääntyä, pahimmillaan pysähtyä. Varsinkin pimeällä saattais ehkäistä kolareita. Ajammehan ylinopeuttakin vaikka ei saisi.

Jos nyt ollaan taajaman ulkopuolella, laitat vilkun päälle, niin aika taukki siellä takana saa olla että sun perään silloin ajaa. Jos sekoilee, niin ei pitäisi tiukaksi muuttua.

No jos tuosta vaiheesta selvitty, niin hetken päästä kun hölläät kaasua, niin aika taukki siellä takana saa olla että silloin sun perään ajaa. et siinä mitään äkkinäistä tee.

Jos tähän asti selvittu, niin jonkin sekunnin päästä alat hiljentään jarrulla, niin ihan umpi taukki siellä takana saa olla että silloin sun perään ajaa. Pakkohan se on tajuta ettet nyt ole ohittamassa kun noin kovasti hijentelet.


Mutta, taukkjea on, ja jos peräpeilistä näyttää siltä että joku kontissa, niin se on erikoistilanne, jos siinä ennustetusti hiljentää, niin jarruvalot voi ja kannattaakin sytyttää ajoissa, vaikka sitten vilkunmyötä ja hiljennellä rauhallisesti, tosin voi päätyä kojealutakameraan ja sen video nettiin jakoon.

Oppis ihmiset nyt edes sitä vilkkuakäyttämään, aika poikkeava tilanne että joku luulee vasemmalla kääntymistä varten käytettyä vilkkua ohittamiseksi, siis ihan oikeesti käännyt vasemmalle, niin ei siinä kiihdytetä, jossain päihteissä siellä takana pitää olla että siitä perään tulee.


*******************
Siis yritän sanoa että en kannata lakia joka vasemmalle kääntyessä velvoittaisi jarruvalojen polttamista.

Jos moinen laki olisi, niin vaarana että vilkkua käytettäisiin entistä huonommin, ja tuollainen laki tarkoittaisi että vilkkuvasemmalla tarkoittaisi yksinomaan ohittamista, eli jos ei vielä sekoiluja niin ainakin sen jälkeen.


Takanatulevalla tieto siitä että ehkä käännyt on oleellista ja ei ole mitään varaa jos et käännykkään, vaan ohittamisen turvallisuuden kannalta se ohitettava tarvitsee sen tiedon, jarruvalot ei siinä auta, pitkien vilauttaminen ehkä.