Ei mikään. Miksi päättelet että olisi jäänyt epäselväksi? Kyseessä olevassa tapauksessa auton kuljettaja oli hiljentänyt vauhtiaan, mistä jalankulkija on voinut päätellä, että hänet on havaittu ja tien ylittämistä koskeva varovaisuusvelvoite on täytetty.
Toki järkevyyden rajoissa, mutta ainakaan minä ja ~99% muista autoilijoista ei näköjään jarruttele suojateiden eteen aina jos suojatien läheisyydessä on jokin näköeste (kuten esimerkin lumikasa) joka rajoittaa näkyvyyttä jossain kohtaa, ja mistä teoriassa jalankulkijan on mahdollista hyökätä suoraan auton alle jos niin haluaa tehdä.
Oli tarve koska jalankulkija ei noudattanut varovaisuutta vaan käyttäytyi kuin idiootti.
Väärinymmärtäjät tykkää ymmärtää väärin ja kärjistää mielellään. Kyllä mä ainakin kevyenliikenteenkäyttäjänä noudatan tervettä varovaisuutta liikenteessä, koska auton kanssa kolaroidessa mä olen se joka vammautuu tai kuolee ja autoon tulee naarmuja. Se, että oli oikeassa ei tosiaankaan vaikuta mitenkään myöskään silloin, jos autoilija ei vaikka huomannut sinua ollenkaan ja lanasi ylitsesi suojatiellä. Mulle henki ja terveys on tärkeämpää kuin oikeassa oleminen, miksi jätän menemättä suojatielle jos näyttää ettei auto ole väistämässä. Kukin toki tyylillään.
Tarve muodostui siitä, että jalankulkija oli astumassa suojatielle ihan niin kuin laissa lukee. Auton kuljettaja taas aiheutti vaaran.
Eikö olisi järkevämpää painottaa vaaranaiheuttajan vastuuta, eikä syyllistää uhria?
Yleisesti ottaen liikenteessä kuuluu varautua ennakoitavissa oleviin asioihin. Eli esim. siihen, että pysähtyneen auton takaa voi tulla jalankulkija asiaankuuluvalla tavalla tien yli. Sen sijaan ei tarvitse varautua ei-ennakoitavissa oleviin tilanteisiin, esim. siihen että joku ryntää yhtään katsomatta juosten auton alle, tai että äkkinäinen ennätystrombi heittää ylhäältä päin jalankulkian yhtäkkiä tielle.
Jos itsesuojeluvaistoon vetoaminen on kulunutta niin on kyllä tämä uhrikompleksikin. Menee samaan kastiin kuin se että loukkaannutaan siitä, että joku kehtaa sanoa, ettei nuoren naisen (tai miehenkään) ole välttämättä hyvä idea lähteä tajunnan-rajamailla-kännissä yksin ventovieraan asunnolle jatkoille, ei ole hyvä idea pitää lompakkoa takataskussa Rooman metrossa tai että ei ole hyvä idea jättää fillariaan lukitsematta Helsingin keskustaan. Miten te kehtaatte syyllistää uhria, nih!
Omistan, kiitos kysymästä. Käytän myös ajo-oikeuttani lähes päivittäin. Olen ehkä harvinaisuus siinä, että autoillessani tarkkailen erityisesti jalkakäytävien ja pyöräteiden käyttäjiä ja vielä erityisemmin mainittuja kohderyhmiä suojateiden läheisyydessä.
Täytyisi kaivaa jokin ennakkotapaus tai ainakin lain esityöt esiin, jotta saataisiin selvyys mikä on ennalta-arvattavaa. Henkilökohtaisen tulkintani mukaan suojatielle juokseminen on ennalta-arvattavaa. Juostessa nopeus on verrattain pieni, ehkä reilut 10/km. Jos samaan aikaan väistämisvelvollisesta suunnasta on hyväksyttyä ajaa 50 km/h, en näe miksi suojatielle juokseminen ei olisi ennalta-arvattavaa.
Yleisesti ollaan sitä mieltä, että raiskaaminen on väärin ja jokainen saa pukeutua miten haluaa. Vertauksesi ontuu, sillä en ole koskaan kuullut kenenkään puolustavan raiskaajaa siitä syystä, että hän sai teostaan moraalisia traumoja ja joutui vielä oikeuden eteen ja pahimmassa tapauksessa eroon läheisistään - vain sen takia, että joku sattui pukeutumaan liian hutsahtavasti väärällä hetkellä.
Jalankulkija ei ota mitään riskiä, jos ajoneuvon kuljettaja toimii niin kuin pitää.
Kaikennäköistä ohittajaa sitä on ollut, mutta harvemmin nopeus noussut ohituksen jälkeen, toki satunnaisia "kirittäjiä", mutta tosi vähän vs. mitä tulee kuitenkin ajeltua.
Tässä ei munkaan mielestä ole mitään epäselvää. Todistusvelvollisuus vaan taitaa nousta mielenkiintoiseksi, ellei toinen sitten tarkoituksella koeta itsemurhaa tms.
Eli ajelet talvella sitten 10km/h suojateiden kohdalla hullujen varalta? Ei nimittäin ihan 30 tai 40 nopeudesta peruskippo pysähdy normaaleilla talvirenkailla jos vaikka 5m ennen suojatietä joku hyppää alle. Joo, 5m pitäisi olla vapaata tilaa suojatien ympärillä, mutta parin metrin lumikasa siihen kummasti kertyy tai muuta pusikkoa.
Tätä käsiteltiinkin täällä jo aiemmin kun joku oli Kalliossa meinannut lanata jalankulkijan, joka oli yhtäkkiä kääntänyt suoraan menevästä vasemalle kauhealle tahdilla ja ei katsettakaan mihinkään suuntaan.
Tämä sama pätee pyöräilijöihin. Vaikka kuinka olet oikeassa niin tammiarkussa on vähän paha huudella.
Pitäisikö rekan hidastaa tasa-arvoisten risteysten kohdalla oikealta tulevien hullujen varalta? kts. tammiarkkuperuste.
Mä olen ainakin itse useammankin kerran joko väistänyt rekkaa joka on talvella laskenut risteyksestä läpi, antanut sellaiselle tilaa liittyä moottoritielle tai jarruttanut kun rekka on kääntynyt risteyksestä eteen vaikka mulla olis ollut "etuajo-oikeus" ko. tilanteissa. Mä kun mieluummin väistän sitä rekkaa kuin tuuttaan autolla sen alle/sivulle/perään. Se rekka ei välttämättä aina fysiikan lakien takia pysty pysähtymään, tai ole huomannut mua katveen tms. takia vaikka mä saisinkin lain mukaan mennä ensin. Monesti se myös palvelee kokonaisvaltaisesti sujuvaa liikennettä.
Turun alueella ainakin Kuntec on myynyt suurimman osan tiehöylistään pois, ja jäljellä on vain neljä kun niitä oli 15kpl.
Tietenkin ajelen. Tänäkin talvena on ollut monta suojatietä, joiden ohi ei ole uskaltanut ajaa kävelyvauhtia kovempaa eteen aurattujen kinosten vuoksi. Yleensä lumikasan ohi näkee kauempaa, eikä tällöin ole tarvetta alkaa kovinkaan paljoa hidastamaan, mutta jos ei näkyvyyttä ole, niin luonnollisesti hidastan niin paljon, että ehdin jarruttaa jos joku hyppää alle.
Minä ainaskin ajan jos näen oikealle niin paljon, ettei tarvitse himmailla. Aika harvassa vaan tasa-arvoiset joista pääsee läpi hidastelematta.
Hieman eri asia hyppiä tielle ilman heijastinta/valoa lumikasojen takaa kuin tulla autolla missä on valot ja risteyksissä kumminkin näkee selvästi paremmin vaikka lunta olisikin.
Siis.... hidastat, jos et näe ajoradan risteyksissä, kun on vaarana, että painava metallilaatikko osuu kylkeesi, mutta et hidasta suojateiden edessä, vaikket näkisi mahdollisia väistettäviä, kun vaarana on tappaa vain toinen osapuoli? Ymmärsinkö ajatusmaailmasi oikein?
Menee vähän ohi kun erikseen suunnilleen joka viestiin laitoin vielä ettei sinne suojatille nopeasti hyppiminen ole järkevää.
Suojatie tilanne vertautuu siihen että hidastat väistämisvelvollisena, eli ollessasi tulossa sieltä kolmion/stopin takaa.
Miksi vain jalankulkijoihin ja pyöräilijöihin? Eikö tämän pitäisi päteä ihan kaikkiin vai enkö nyt ymmärrä jotain oleellista?
Ei se autoilijalta juridista vastuuta poistakaan, vaan vastuu on edelleen autoilijalla ja autoilija on käräjillä heikoilla, jos kolahtaa. Suojatielle ei ole kuitenkaan järkevää syöksyä varomattomasti lumipenkan takaa pimeällä ilman heijastimia tai muutenkaan laput silmillä. Oletko samaa vai eri mieltä jälkimmäisestä?
Liikenneturva sanoi:
Jos ei näe sinne suojatien alkuun, niin autoilija hidastaa niin paljon kuin tarvitsee tai vaikka tarvittaessa pysähtyy kokonaan ennen suojatietä. Ihan riippumatta siitä peittääkö näkyvyyden toinen auto vai lumikasa. Jos tätä ei tajua, niin ei pitäisi kyllä tuolla liikenteessä olla ollenkaan muiden hengellä leikkimässä.
On vitun tyhmää hypätä kahdeksannesta kerroksesta. Oletko samaa vai erimieltä jälkimmäisestä? Tietenkään ei kannata koskaan tarkoituksella itseään asettaa vaaraan, MUTTA se että autoilija käyttää tuota "sulle siinä pahemmin käy" on vastuun siirtämistä uhrille ja näitä samoja vitun keskusteluja käydään kesät/talvet ja aina joku uusi selitys.
1-tiellä tuntuu olevan vaivaksi asti näitä, jotka nostavat nopeutta sen 5-20 km/h ohitustapahtuman jälkeen. Erityisesti aiheuttavat otsasuonten tykytystä, jos rekkoja on sopivin väliajoin vastassa. Menevät kyllä oikealle välissä, mutta kelaavat välin sellaista vauhtia ettei perässä pysy. Sit voikin taas jarruttaa vasurille ohittamaan
... ja uhrilla tai "uhrilla" voi ihan hyvin olla osavastuu tilanteesta.
Kyllä, ja olet täysi idiootti jos tiedät että ajovaloistasi on polttimot palaneet ja silti ilon innolla tunget kolmion takaa tulevan rekan eteen. Samoin jos ajat todella huomattavaa ylinopeutta, niin on vähintäänkin syytä varautua siihen, että se kolmion takaa tuleva rekka arvioi nopeutesi väärin, ja saattaa tulla eteen. Tai jos vaan yksinkertaisesti muuten tiedät, että kolmion takaa on tulossa rekka eteen ja todennäköisesti ei ole huomannut sinua, niin on aika typerää olla vähintäänkin valmistautumatta jarruttamaan. Ei se ole mitenkään harvinaista, että tuolla maantiellä on jalka jarrulla kun joku tulee reippaan näköisesti kolmiota kohti. Useinmiten ei joudu jarruttamaan, välillä joutuu. Vaikka olisihan minulla hei oikeus ajaa satasta kylkeen (not).
Paska vertaus ja eri asia. Roisto tietoisesti päättää viedä lukitsemattoman pyörän, mutta tuskin autoilija tietoisesti ajaa ilman heijastinta kulkevan päälle.. Vai sitäkö juuri yritit vihjata?
Eli teet parhaasi onnettomuuksien välttämiseksi, mutta nopeuden vähentäminen suojatietä ennen ei kuulu tähän temppujen repertuaariin. Ihan mielenkiintoinen ajotapa
. Ei ihmekään, että Suomessa suojateitä ei kunnioiteta, kun autoilijoiden asenne on tämä..Kyllä, onnettomuuksia tapahtuu kesälläkin. Ja muuallakin kuin liikenteessä. Esimerkiksi vaikka keittiössä sateisena keskiviikkona töiden jälkeen kolmilapsisen perheen rivitaloneliössä. Mitenköhän se taas liittyy mihinkään?
Kyllä, omaan raiskaus tai pahoinpitelyriskiin voi vaikuttaa myös valtavasti itse, vaikka kumpikaan oikein ole edes silloin kun oma typerä toiminta on edesauttanut tapahtunutta. Täysin riskiä ei voi ehkäistä ja kertomasi esimerkit pelkästään eivät muista tekijöistä riippuen välttämättä riskiin hirveästi vaikuta. Mutta kyllä, on typerää kummankin rikoksen suhteen asettaa itsensä erityisen riskialttiiseen tilanteeseen.
Pahoittelut, että kaikki eivät ole yhtä täydellisiä kuskeja kuin sinä. Voisiit vaikka kiinnittää jonkun kyltin autoosi, että tämän auton eteen voi tulla pimeällä ilman heijastinta juosten ja yllättäen ilman riskiä. Meitä kehnompia kuskeja kannattanee varoa, kun en voi antaa takuuta, että kaikissa tilanteissa huomaan kaikki äärimmäisen huonosti näkyvät muut liikenteen käyttäjät.Eli teet parhaasi onnettomuuksien välttämiseksi, mutta nopeuden vähentäminen suojatietä ennen ei kuulu tähän temppujen repertuaariin. Ihan mielenkiintoinen ajotapa
Onhan tämä ihan naurettavaa vänkäystä ja suojatien turvallisuuden nakertamista. Tieliikennelaki määrittelee asian yksikäsitteisesti autoilijan vastuuksi olla ajamatta kenenkään päälle, eikä siinä mikään "yleinen varovaisuus"-pykälä tätä velvollisuutta kumoa
Intter netissähän ei ole kuin helvetin kovia jätkiä, mutta jos kukaan näistäkään lähettäisi jonkun suojatieltä tammiarkkuun huutelukyvyttömäksi, niin tuskin hirveämmin leveilisi jalankulkijan typeryydellä. Vaikka fyysisesti ei kolahda siellä auton sisällä istujaan, niin henkinen kolahdus voi olla eri luokkaa. Jos pitäisi valita, niin mieluummin ottaisin kaupunkinopeuksista peltikolarin kuin kaupunkinopeuksista jalankulkijan pään tuulilasista sisään
Tää oli testi ja sää epäonnistuit siinä. Sut nyt tuomitaan vitun idiootiksi.
Älä asu Oulussa mamujen kanssa, vältä neekereitä ja muita mamuja, ole myös keskitasoa alempaa ulkonäöltä tai linnottaudu sisälle?
En tietääkseni missään kohtaa väittänyt olevani täydellinen kuski tai huomaavani kaikkia jalankulkijoita
Olisiko enemmän luokkaa, älä mene keskellä yötä Brasilian faveloihin heiluttelemaan setelitukkoa.
Taitaa siellä viedä vain rahat tai tappaa, mutta eivät kairaa anneliin tai rönttöseen. Tietysti myös kairaaja ja syväkairaaja on vain ammittinimikkeitä, eikä ne liity pornoon tai mulkun kokoon!
Et, pointti oli lähinnä että sitä harva tuntuu harrastavan, ts jos pysäytät jokaisen suojatien eteen niin mekkala nousee.
Erona se, että laista löytyy pykälä joka velvoittaa myös etuoikeutetun varovaisuuteen ja liikkeensä osoittamiseen.
Ja vaikka jalankulkijan kuuluu olla varovainen, autokuski ei silti saa tulla oletuksella että kaikki jalankulkijat on sitä. Autoilijan yleinen varovaisuusvelvollisuus on vahvempi ja erikseenkin säännöt käskee ajamaan tavalla jolla yllättäväkään jalankulkija ei jää alle.
Miksei sitä mekkalaa nouse, kun jokaisen ei-etuoikeutetun risteyksen kohdalla pitää pysähtyä?
Voihan niitä olla. Viitsisitkö linkata vaikka yhden tilanteen missä jalankulkija sai sakot kun jäi auton alle yllättävästi suojatiellä kun vaikutit varmalta? Kiinnostaisi nähdä perustelut jalankulkijan sakotukselle.
ja ensimmäinen vänkääjä ilmoittautuu.
Tämä on juuri sellainen esimerkki mitä tarkoitan, luonto korjasi tyhmän pois.Jalankulkija kuoli Porissa linja-auton törmättyä häneen
Ei niitä jalankulkijoita sakoteta, kun ne menee ruumishuoneelle
Jarrutusmatka kuivalla asfaltilla 40 km/h nopeudesta on n. 7 metriä, ja reaktioaika peruskuskilla sekunnin luokkaa, eli pysähtymismatka on 50 cm sijaan n. 20 metriä. Ei viitsis kesälläkään hypellä puskista ajoradalle, eikä ajella sillä ajatuksella, että auto pysähtyy tarvittaessa kuin seinään.
