Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[eurokeitai]

Tällaisiin saumoihin on siltojen yli kulkiessa tottunut niin autolla kuin pyörällä kulkiessa. Toimii hyvin kun ei ole mitään korkeuseroja. Miksi tulla uudella sillalla on päädytty siihen. kuoppa-ratkaisuun?

 

[pulatunnus]

Tällaisiin saumoihin on siltojen yli kulkiessa tottunut niin autolla kuin pyörällä kulkiessa. Toimii hyvin kun ei ole mitään korkeuseroja. Miksi tulla uudella sillalla on päädytty siihen. kuoppa-ratkaisuun?

Liikuntasauomoja on moneen lähtöön, kruunuvuoren sillalla luokkaa 40 cm + 40cm liikuntavara. Jos sen tekee kahdella raidalla per puoli, niin kuvittele tuohon. eli pitkissä silloissa jos on tuon tyyppinen niin muistuttaa eläinlaitumin porttisiltaa, eli noita rakoja on sitten moninkertainen määrä. Mutta onnistuu tuollakkin tavalla, ketjussa oli aiemmin raippaluodon sillan lyhyemmän pään esimerkki kuva.

Eli jos siellä nyt on yksi rako pelti päällä, niin tuolla rakomallilla liikuntasamalaitteen pituus olisi kertaluokkaa pidempi, että sama liikuntavara. Ehkä se erottuisi paremmin. kesällä kun raot pienemmät niin ehkä mielyttävämp, jos tiiviisteet ei pullota.

Jos pitkä teräspinta ok, niin tuolla levysysteemillä olis ehkä voinut tehdä pidemmän teräosan ja olisi se 30 millin yksi töyssy vain.

Tällaisiin saumoihin on siltojen yli kulkiessa tottunut niin autolla kuin pyörällä kulkiessa. Toimii hyvin kun ei ole mitään korkeuseroja. Miksi tulla uudella sillalla on päädytty siihen. kuoppa-ratkaisuun?

Ilmeisesti google kätynäkymä kuva, en ihan varma mistä, niin en arvo, eli kuinka pitkästä sillasta kyse ,

 

[Hellsinki]

Kyllä myös tienpitäjällä tulee olla vastuu rakentaessaan muuten tasaiselle tielle tämän tapaisen esteen.

Onneksi nyt on reagoitu edes välttävästi.

jos pyöräilijä ei pysy pystyssä, on se pyöräilijän vika, tilannenopeus tulee suhteuttaa niin että pystyy ajamaan turvallisesti.

 

[Ogeli]

jos pyöräilijä ei pysy pystyssä, on se pyöräilijän vika, tilannenopeus tulee suhteuttaa niin että pystyy ajamaan turvallisesti.

Miksiköhän autoilijat ovat hakemassa korvauksia ajaessaan tien monttuun, oma vika sovittakoon nopeutensa olosuhteiden mukaan.
Tämän voi ihan hyvin rinnastaa tuohon sillan liikenneesteeseen.

 

[Hellsinki]

Miksiköhän autoilijat ovat hakemassa korvauksia ajaessaan tien monttuun, oma vika sovittakoon nopeutensa olosuhteiden mukaan.
Tämän voi ihan hyvin rinnastaa tuohon sillan liikenneesteeseen.

ei autoilijat saakaan korvauksia. Niitä saa hakea, niitä ei vaan saa

 

[pulatunnus]

Miksiköhän autoilijat ovat hakemassa korvauksia ajaessaan tien monttuun, oma vika sovittakoon nopeutensa olosuhteiden mukaan.
Tämän voi ihan hyvin rinnastaa tuohon sillan liikenneesteeseen.

Vaikea nyt yhdistää otsikkoon näitä autoilia heittoja.

Autoilijat harvoin saa korvauksia vaikka tiessä olisi pahoja virheitä. lätäkkö joka osoittautuu isoksi montuksi 120km/h luokan tiellä. Saati sitten jos joku ajalee 30km/h alueella virheettömän 3cm töyssyyn ylinopeutta.

Tässä silta jutussa oma lukunsa onko siinä liikuntasaumassa jotain virhettä, uutisoinnin mukaan on lopullisen parannellun suunnitellun mukainen.
Toinen on sitten onko merkattu asianmukaisesti.
Kolmas onko se huonosti suunniteltu, vai onko kyse rahanriittävyydestä, ilmeisesti budjetti sillaon osalta satoja miljoonia, ja paukkunut, minkä seurauksena ratikan kokonaishankkeesta on jotain leikattu.

Jos siinä alkaa ihmiset oikeasti sarjassa telomaan itseään, niin virkamies pelästyy ja sulkee väylän, en siihen sulkemiseen usko, jos merkit ei tehoa, niin sitten jotain hidastetta kunnes onnettomuudet loppuu.

 

[Ogeli]

ei autoilijat saakaan korvauksia. Niitä saa hakea, niitä ei vaan saa

Näinhän se on virkamies on aina oikeassa, oli sitten kyse ajoradasta tai tai jostain suuret mittasuhteet saaneesta kelvi sillasta.

 

[Klossi]

jos pyöräilijä ei pysy pystyssä, on se pyöräilijän vika, tilannenopeus tulee suhteuttaa niin että pystyy ajamaan turvallisesti.

Ei päde tässä tilanteessa. Nainen ajoi normaalisti alamäkeen tietämättä koko paikasta jota ei oltu mitenkään merkitty.

 

[Hellsinki]

Ei päde tässä tilanteessa. Nainen ajoi normaalisti alamäkeen tietämättä koko paikasta jota ei oltu mitenkään merkitty.

Eli ajonopeus oli liian suuri, kuljettaja ei ollut riittävän varovainen

 

[pulatunnus]

Ei päde tässä tilanteessa. Nainen ajoi normaalisti alamäkeen tietämättä koko paikasta jota ei oltu mitenkään merkitty.

Onko tähän tapaukseen nyt jotain linkkiä, nähnyt otskon että joku loukkaantu sillalla, mutta ei käsitystä että mitä oikeasti tapahtui, mitä miksi jne. Ymmärtääkseni sillalle tullaan ylämäkeen liikuntasauman yli ja alamäkeen poistutaan liikuntasauman yli, riippumatta ajosuunnasta. Keskellä voi toki vaihtaa kuskia. Alamäki ilmeisen helposti houkuttaa reippaaseen vauhtiin, kun siitä niin monesti mainittu. se ehkä tärinäraitojen ajatus

Joillain silloin liikuntasauma on merkattu maallilla, uutisointie perusteella tuolla sillallakin sen piti olla näkyvä, siinä eri pinnoite ja erottuu, mutta ilmeisesti alussa se maalaus oli vain osassa siltaa.

Mutta vieläkö siellä arvotaan sen merkkaamisen kanssa, eikö kellään ola valtuuksia ihan soittamalla, tai päätteellä naputtelemalla sitä tilata sinne, vai pitääkö siitä tulla ensin joku lautakuntapäästö joka sitten valitus ajan jälkeen etenee työjärjesteliän pöydälle.

Vai onko siellä joku urakoitsia tattipäässä kun kymmennen edellista hommaa maksamatta kun oli vähän etukenossa sanallisella lupauksella toimennut.

 

[Klossi]

Eli ajonopeus oli liian suuri, kuljettaja ei ollut riittävän varovainen

Lopeta tuo lässytys.

 

[Hellsinki]

Lopeta tuo lässytys.

Mikä lässytys. Ihan faktaa että tieliikenteessä tulee ajaa varovasti. Ihan sama onko se pyörä tai auto. Ehkä se pyöräkortti ja pyörävero olisi sinunlaistesi takia välttämätön

 

[Kaama]

Muutama merkki nyt tarvitaan, se on selvä, mutta riittääkö pari?
Pyöräilynhän ei tarvita korttia joten ei voida velvoittaa että merkkejä ymmärretään, ainakin on tapauksia joissa se on lieventävä seikka oikeudessa. Vaikkakin on myös niin että kansalaisia velvoitetaan tuntemaan laki...
Aikoinaanhan sai käytännössä aina sakot jos virkavalta tuli kolaripaikalle, koska oma ajoneuvo on hallittava kaikissa oloissa. Kaikki ei siis ollut jonkun muun syy, vaan jokainen oli syyllinen. Tämä ei ollut minun mielipiteeni, vaan faktaa.

Tuollahan on pari noita epätasainen tie -merkkejä, jotka eivät kuitenkaan virkamiehen mielestä sovi tämän uuden sillan saumasta varoittamaan.

"Merkillä varoitetaan tien yleiseen kuntoon nähden yllättävästä ja poikkeuksellisen epätasaisesta tienkohdasta."

 

[pulatunnus]

Tuollahan on pari noita epätasainen tie -merkkejä, jotka eivät kuitenkaan virkamiehen mielestä sovi tämän uuden sillan saumasta varoittamaan.

"Merkillä varoitetaan tien yleiseen kuntoon nähden yllättävästä ja poikkeuksellisen epätasaisesta tienkohdasta."

Onko jossain ollut haastatttelu, vai mistä virkamies lausunto.

No ensin kai merkata miten muualla, ja merkin osalta toteuttaa yleistäkäytäntöä, nyt kun tuo on kiinostuksen kohteena niin varmaan saa tekijät hidastaan ja miettiin, ennen kuin sinne jotain virallista merkkiä kiinnitetään.

Merkin ohjeiden mukaan sitä käytetään tai käytetty jos päällyste päättyy, mutta toinen potenttiaalinen voisi olla muu vaaramerkki, töyssy merkki ei varmaa käy (se millä varotetaan esim hidaste töyssyjä) ja kai senkin voi laittaa matalanrajoituksen tielle, vaikka ei tarvisi.

Se miksi se mielestäni pitää harkiten valita johtuu siitä että se sitten leviää ympäriinsä joten sen syytä olla oikea ja harkittu. Se jää mieleen, vaikka myöhemmin vaihdettaisiin ns oikeaan.

 

[TommiZeliard]

jos pyöräilijä ei pysy pystyssä, on se pyöräilijän vika, tilannenopeus tulee suhteuttaa niin että pystyy ajamaan turvallisesti.

Tuo on ihan jees yleisperiaate, muttei sovellu tähän tapaukseen. Jos vaaran huomaa vasta kun fillari on jo ilmassa, kyse ei ole enää tilannenopeudesta, vaan tieinfra on rikkonut pahasti odotuksia.

Edessä näkyvä sauma kertoo normaalihuolelliselle polkijalle: "Anna rullata vaan, ihan kevyesti tärähtää, niin kuin aina ennenkin silloilla.". Toteutuma pyöräilijän kannalta: "Mikä helvata siinä noin tärskäytti!?!? Huh, onneksi ei mennyt tasapaino, mutta onkohan takakiekko ehjä?".

Siinä vaiheessa kun kuopasta ja pystysuorasta kynnyksestä varoittavat merkinnät ja varoitukset saadaan kuntoon, ja joku silti antaa rullata vapaasti kaatuen sen seurauksena, voidaan alkaa puhua liian suuresta tilannenopeudesta - ei ennen.

 

[Squirrel]

Autoilijat harvoin saa korvauksia vaikka tiessä olisi pahoja virheitä. lätäkkö joka osoittautuu isoksi montuksi 120km/h luokan tiellä. Saati sitten jos joku ajalee 30km/h alueella virheettömän 3cm töyssyyn ylinopeutta.

Tuo nyt ei ihan pidä paikkaansa. Mitä oon seurannut oman kunnan teknillisen lautakunnan päätöksiä, niin autoilija saa suhteellisen aina korvauksia jos vika ollut tien ylläpitäjässä, toki korvaus ei ole kummonen.

Mutta viestin kirjoittajan pointti ei tainnut olla se, että hakemuksista tulee rahaa vaan se, että niitä ollaan tekemässä eikä todeta että itsellä liian kova tilannenopeus ja mennä nuolemaan haavojansa.

 

[Nomber]

Mikä lässytys. Ihan faktaa että tieliikenteessä tulee ajaa varovasti. Ihan sama onko se pyörä tai auto. Ehkä se pyöräkortti ja pyörävero olisi sinunlaistesi takia välttämätön

Totta autoille maksimi 5km/h kunnes ei tule enää yhtään kolaria liikenteessä. Viime vuonnakin kuoli 188 ihmistä liikenteessä, oikeastaan autot pitäisi kieltää kun ei kerran osata ajaa varovasti. Myös kävelijöille pakollinen kypärä ja muut suojavarusteet, todella ikävää maksaa veroissa kaiken maailman idioottien luunmurtumia kun ei osata jäisillä teillä kävellä varovasti. Myös kävely veron ja pakollisen kävelyvakuutuksen voisi säätää kattamaan kuluja.

 

[Zigh]

Tuo nyt ei ihan pidä paikkaansa. Mitä oon seurannut oman kunnan teknillisen lautakunnan päätöksiä, niin autoilija saa suhteellisen aina korvauksia jos vika ollut tien ylläpitäjässä, toki korvaus ei ole kummonen.

Mutta viestin kirjoittajan pointti ei tainnut olla se, että hakemuksista tulee rahaa vaan se, että niitä ollaan tekemässä eikä todeta että itsellä liian kova tilannenopeus ja mennä nuolemaan haavojansa.

Jep. Nopeasti löytyi mm. tällainen. Ei oikein sovi yhteen tämän ketjun väitteiden kanssa että vastuu on aina ajoneuvon kuljettajalla

 

[Vir Tane]

Eli ajonopeus oli liian suuri, kuljettaja ei ollut riittävän varovainen

Oikeastaanhan tuo koko liikuntasauma on turhaa rahan haaskuuta, olisivat vaan yksinkertaisesti jättäneet avoimen puolen metrin raon siihen. Riittävän varovaiset & osaavaiset olisivat sitten voineet joko hypätä siitä yli tai kääntyä takaisin. Raosta tippuneille ei muuta kuin paskaiset naurut kuinka ei nykyään enää osata katsoa eteensä ja kuolleille vielä joku pakollinen Darwin Awards -monumentti haudalle ja lasku omaisille. Olisipahan oppineet,,!

 

[pulatunnus]

Mutta viestin kirjoittajan pointti ei tainnut olla se, että hakemuksista tulee rahaa vaan se, että niitä ollaan tekemässä eikä todeta että itsellä liian kova tilannenopeus ja mennä nuolemaan haavojansa.

En tiedä miksi ketjuun tuotaa "mutta kun autoilijat" argumenttia peräjälkeen.

Sitten jotain lapin tie vaurioita jossa 7cm reuna. l

Oikeastaanhan tuo koko liikuntasauma on turhaa rahan haaskuuta, olisivat vaan yksinkertaisesti jättäneet avoimen puolen metrin raon siihen. Riittävän varovaiset & osaavaiset olisivat sitten voineet joko hypätä siitä yli tai kääntyä takaisin. Raosta tippuneille ei muuta kuin paskaiset naurut kuinka ei nykyään enää osata katsoa eteensä ja kuolleille vielä joku pakollinen Darwin Awards -monumentti haudalle ja lasku omaisille. Olisipahan oppineet,,!

Huoh, tässä suunnittelussa ilmeisesti tavoiteltu hyvää, ei rakoja, ei teräviä reunoja, minimoida laitteiston pituus , tavoitteissa ei palauteen perusteella ihan saavutettu tavoilteua käyttäjä tyytyväisyyttä.

Osa pettymyksestä ilmeisesti johtuu siitä että sitä verrataan lyhyiden siltojen liikuntasaumoihin, toinen mitä toisteltua, silta, sen pinta muuten ilmeisen hyvä, niin tuo kohta korostuu.

Merkintöjen, erottumisen niukkuus ja ilmeisesti vauhdit tuohon kasvaa liikaa niin siitä sitten syntyy vaaratilanteita.