Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Ogeli]

Millaista tämä renkaista läpi menevä sepeli oikein on? Onko rengaspaineet olleet riittävän korkeat?

Pyöräilypiireissä tappajasepeliksi kutsuttua graniittimursketta, menee läpi melkein mistä vain.
Liika ilmanpaine poistaa renkaan joustavuuden ja kiviveitsi menee helpommin läpi.

Nämä lisäyksena edelliseen, muuten olen haluton osallistumaan väittelyyn se ei johda mihinkään.

 

[Pallohallimaha]

Millaista tämä renkaista läpi menevä sepeli oikein on? Onko rengaspaineet olleet riittävän korkeat? Rengasongelmia on kyllä itselläkin ollut kevätsepelillä. On se salakavalaa tavaraa, kun tekee reikiä vanteen puolelle, ja heti kesärenkaiden vaihdon jälkeen.

Sen ymmärrän, jos pyörätie on työmaana, niin silloin kohta voi olla käytännössä pakkokin kiertää ajoradan kautta. Pitäisin sitä itsekin TLL:n erityisenä syynä.

Karkeakuvioinen nastarengas sietää varmaan sepeliäkin?

@hkultala jo hyvin vastasi mutta lisään ettei rengaskuviolla ollut merkitystä, tuli kokeiltua muutama rengas, yksi oli halpis josta tuli lopulta myös nastat läpi, muuten poikkeuksetta parin millimetrin viilto sisäkumissa ja useimmiten silloin avaruusaluksen muotoinen sepelinkappale pystyssä ulkorenkaassa, myös niissä jotka mainosti itseään kevlarilla.

Pito onkin sitten eri asia ja paras tuntui olevan schwalbe, mutta siitäkin tuo sepeli tuli läpi, paitsi tosiaan viimetalvena kun hiekoitukseen käytettin pääasiassa hiekkaa tai markettiparkeilta tuttua pyörempää sepeliä minkä autonrenkaat ja pistosuojatut pyröränrenkaat kestää hyvin.

E: Eikä tuo hiekka ole pölynnyt yhtään enempää kuin se tapposepeli, mihin voi vaikuttaa että se on myös harjattu monin osin jo nyt pois, mikä on kuukautta aiemmin kuin aikaisemmin, ehkä sitä mallia on vihdoin otettu Oulusta?

 

[Akselon]

Hyvä että pyöräilijöillä on näitä etu ja takavaloja nykyään. Mutta voisiko sen 20000 lumenen etuvalon kääntää ihan aavistuksen alaspäin, ettei se häikäisisi perus koiran ulkoiluttajia. Autoilijat varmasti näkee muutenkin vaikka valo ei olisi vaakasuorassa. Kiitos.

 

[takomo]

Tämä kommentti osuu nimenomaan itseesi. Heti kun siellä ajoradalla on hitaampi ajoneuvo edessä ajamassa hitaampaa vauhtia, alkaa hirveä valitus, että sen ei pitäisi olla siellä ja että se on siellä "liikennettä haittaamassa" (vaikka se lain mukaan saa siellä olla).

Valitus on aiheellista, koska lain mukaan pyöräilijän kuuluu olla pyörätiellä, jos ei ole erityistä syytä muuhun. Se, että pyörätiellä joutuu vähän hidastamaan vauhtia, ei ole mikään erityinen syy. Ei varsinkaan silloin, jos kyse on tavanomaisesti toteutetusta pyörätiestä.

Voitko ja @jonesky12345 laittaa pari tavanomaista esimerkkiä Googlesta, missä teidän mielestä on kohtuutonta edellyttää pyörätien käyttämistä.

Muun liikenteen haittaamisessa ei ole kyse vain nopeuserosta vaan myös toisten tienkäyttäjien ennakoinnista. Ajoradalla muilla ajoneuvoilla on vilkut ja jarruvalot, joista voi päätellä näiden aikeita. Pyöräilijän liikkeitä voi vain arvailla. Tämä aiheuttaa toiselle tienkäyttäjälle kuormitusta, mikä on pois muun liikenteen seuraamisesta. Kun pitää vahtia mankeloijaa, jää vähemmän aikaa seurata niitä pihaliittymiä. Autoilijan eteen saattaa niistä pölähtää lapsia pallon perässä, ekaluokkalaisia pyörällä tai vaikka rollaattorimummoja. Merkillistä, että pyöräilijän eteen tulee vain peltilehmiä.

Pyöräilypiireissä tappajasepeliksi kutsuttua graniittimursketta, menee läpi melkein mistä vain.
Liika ilmanpaine poistaa renkaan joustavuuden ja kiviveitsi menee helpommin läpi.

Pistosuojauksissa on eroja. Itsellä pyöri Specialized Armadillo-suojatut renkaat varmaan 10 vuotta eikä mennyt kivet läpi, suunnilleen tällaiset

Specialized Nimbus 2 Armadillo Reflect Drahtreifen | BIKESportWorld in Freiburg

Specialized Nimbus 2 Armadillo Reflect Drahtreifen - Der Nimbus 2 Armadillo Reflect bietet unseren besten Pannenschutz, eine angepasste Lauffläche und eine Gummimischung, die noch schneller rollt und

www.bikesportworld.de

Onkohan sepeli muuttunut karkeammaksi vai renkaat haperommiksi? Sepelillä hiekoittaminen ei ole mikään uusi keksintö.

Hyvä että pyöräilijöillä on näitä etu ja takavaloja nykyään. Mutta voisiko sen 20000 lumenen etuvalon kääntää ihan aavistuksen alaspäin, ettei se häikäisisi perus koiran ulkoiluttajia. Autoilijat varmasti näkee muutenkin vaikka valo ei olisi vaakasuorassa. Kiitos.

Tämä, eikä valoa ole mikään pakko pitää täydellä rallivalo-teholla valaistussa taajamassa.

Sattuipa tässä tulemaan vastaan yksi tällainen rallivalo-pyöräilijä. Noin sekunti ennen kohtaamista huomasin, että kappas, 2 pyöräilijää rinnan ja toinen täysin pimeänä. Kirkas valo tulee havaituksi mutta estää kaiken muun havaitsemisen ympäriltä.

 

[Ogeli]

Pistosuojauksissa on eroja. Itsellä pyöri Specialized Armadillo-suojatut renkaat varmaan 10 vuotta eikä mennyt kivet läpi, suunnilleen tällaiset

Tuo on totta 90 luvulla jopa joku Helsingin kaupungin edustaja koitti sfnetissä ehdottaa merkkiä joka kestäisi kivimursketta Noita sun renkaiden soveltuvuutta talvikäyttöön epäilen.

Onkohan sepeli muuttunut karkeammaksi vai renkaat haperommiksi? Sepelillä hiekoittaminen ei ole mikään uusi keksintö.

Kyse ei ole sepelistä (hiekasta) vaan kivimurskeesta, itse tutustuin siihen jo 80 luvulla kun samana päivänä meni useampi rengas. Pyörin aikoinaan eräässä kallion pyöräliikkeessä sinne tuotiin uskomatontä kyllä jopa puhjenneita lastenrattaiden renkaita korjattavaksi. Myös koiran tassut kärsivät.

Helsingissä kaupunki on joskus perustellut käyttöä jalankulkuturvallisuudella, tiedä sitten...

En ole tehnyt tarkempaa tutkimusta mutta tilanne lienee nykyään parempi?

 

[jonesky12345]

Valitus on aiheellista, koska lain mukaan pyöräilijän kuuluu olla pyörätiellä, jos ei ole erityistä syytä muuhun. Se, että pyörätiellä joutuu vähän hidastamaan vauhtia, ei ole mikään erityinen syy. Ei varsinkaan silloin, jos kyse on tavanomaisesti toteutetusta pyörätiestä.

Voitko ja @jonesky12345 laittaa pari tavanomaista esimerkkiä Googlesta, missä teidän mielestä on kohtuutonta edellyttää pyörätien käyttämistä.

Muun liikenteen haittaamisessa ei ole kyse vain nopeuserosta vaan myös toisten tienkäyttäjien ennakoinnista. Ajoradalla muilla ajoneuvoilla on vilkut ja jarruvalot, joista voi päätellä näiden aikeita. Pyöräilijän liikkeitä voi vain arvailla. Tämä aiheuttaa toiselle tienkäyttäjälle kuormitusta, mikä on pois muun liikenteen seuraamisesta. Kun pitää vahtia mankeloijaa, jää vähemmän aikaa seurata niitä pihaliittymiä. Autoilijan eteen saattaa niistä pölähtää lapsia pallon perässä, ekaluokkalaisia pyörällä tai vaikka rollaattorimummoja. Merkillistä, että pyöräilijän eteen tulee vain peltilehmiä.

Pistosuojauksissa on eroja. Itsellä pyöri Specialized Armadillo-suojatut renkaat varmaan 10 vuotta eikä mennyt kivet läpi, suunnilleen tällaiset

Specialized Nimbus 2 Armadillo Reflect Drahtreifen | BIKESportWorld in Freiburg

Specialized Nimbus 2 Armadillo Reflect Drahtreifen - Der Nimbus 2 Armadillo Reflect bietet unseren besten Pannenschutz, eine angepasste Lauffläche und eine Gummimischung, die noch schneller rollt und

www.bikesportworld.de

Onkohan sepeli muuttunut karkeammaksi vai renkaat haperommiksi? Sepelillä hiekoittaminen ei ole mikään uusi keksintö.


Tämä, eikä valoa ole mikään pakko pitää täydellä rallivalo-teholla valaistussa taajamassa.

Sattuipa tässä tulemaan vastaan yksi tällainen rallivalo-pyöräilijä. Noin sekunti ennen kohtaamista huomasin, että kappas, 2 pyöräilijää rinnan ja toinen täysin pimeänä. Kirkas valo tulee havaituksi mutta estää kaiken muun havaitsemisen ympäriltä.

No esimerkiksi

Street View · Google Maps

Tutki paikkaa immersiivisemmin Google Mapsissa.

www.google.fi

En tiedä miten linkki toimii, mutta lintuvaarasta vaikkapa pohkjoiseen mennessä lintuvaaran koululta pohjoiseen hämeenkyläntiellä on aika kova alamäki ja erityisesti tuo jääskeläntie on aika vilkas ja risteys on jääskeläntieltä niin sokko, etten alamäkeen ikipäivänä tuossa pyörätietä ajele, koska siinä on 30 rajoitus ja tuon alamäen rullaakin jo sitä vauhtia fillarilla. En vaan näe järkeä jarrutella kävelyvauhtia kun voin rullailla alamäen ja siirtyy sit tasamaaosuudella takas pyörätielle.

Street View · Google Maps

Tutki paikkaa immersiivisemmin Google Mapsissa.

www.google.fi

Toinen mitä tuli ajeltua oli raidepolku helsingin puistolassa, siinä ei mistään pihasta pääse esteettä tuon pyörätien yli autolla ajamaan, 30 alue ja niin sokko kelvi kun olla ja voi. Jälleen kerran parempi mesta ajaa ajorataa. Esimerkkejä voi kyllä keksiä, mutta pääasiassa noita mestoja yhdistää suht näkemäasteiset risteykset.

 

[Zigh]

Ajoradalla muilla ajoneuvoilla on vilkut ja jarruvalot, joista voi päätellä näiden aikeita. Pyöräilijän liikkeitä voi vain arvailla. Tämä aiheuttaa toiselle tienkäyttäjälle kuormitusta, mikä on pois muun liikenteen seuraamisesta. Kun pitää vahtia mankeloijaa, jää vähemmän aikaa seurata niitä pihaliittymiä. Autoilijan eteen saattaa niistä pölähtää lapsia pallon perässä, ekaluokkalaisia pyörällä tai vaikka rollaattorimummoja.

Tää on kyllä ihan totta.

Siis se että keskimääräinen autoilija on aika helvetin huono keskittymään ajamaan sitä autoaan.

 

[Zigh]

Löytyipä tämmöinen, missä hyvin kristallisoituu pyöräilijöiden asenneongelman ydin: omin lihaksin tuotettua liike-energiaa rakastetaan niin paljon, että sen hukkaamisen välttämiseksi keksitään toinen toistaan kekseliäämpiä verukkeita sille, miksi liikennesääntöjen (ja muiden tienkäyttäjien) tulee mukautua pyöräilijän mielihaluihin.

Meillä on kuitenkin tieliikennelaissa eräitä yleisiä periaatteita, jotka koskevat myös pyöräilijää:

"3§
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.

Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata."

Jos pyöräilijälle tehdyllä väylällä on haasteita, niin silloin pyöräilijän tulee sovittaa oma ajotapansa olosuhteiden mukaiseksi. Ajoradalle siirtyminen keskinopeuden ylläpitämiseksi on muun liikenteen tarpeetonta haittaamista.

Ajonopeudesta ym.
"5§
Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.

Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa"

Erityisesti nopeus on sovitettava sellaiseksi, että se ei vaaranna liikenneturvallisuutta, ja tässä tulee huomioida polkupyörän autoa heikompi hallittavuus yllättävissä tilanteissa.


Et sinä voi ajaa pyörällä nopeusrajoituksen mukaan jos et kykene hallitsemaan pyörää kaikissa liikennetilanteissa. Itsekin ymmärrät, että ei ole tavatonta, että joku muu tienkäyttäjä tunkisi eteesi. Tälle altistaa entisestään, jos tilannenopeutesi ei anna autoilijalle mitään mahdollisutta väistämiseen.


Tämä olisi hyvä periaate, ja onhan se jo nytkin TLL:n lähtökohta, joskin reikäinen.

Juuri näin. Kevyenliikenteen väylää käyttävien ajoneuvojen pitäisi aina olla väistämisvelvollisia.

Normaali liikenteen väistämissääntö on, että kääntyvää ajoneuvoa ei saa ohittaa kääntymissuunnan puolelta. Loogisena selityksenä tälle on se, että kääntyjän on vaikeaa näitä havaita. Aivan erityisesti oikealle kääntyjän on vaikeaa havaita oikealta takaa lähestyviä. Silti takaa lähestyvää pyöräilijää pitäisi väistää. Tällä kerjätään onnettomuuksia.

Väistämissääntöjen tulisi olla sellaisia, että vastuuta jaetaan tasaisesti eri osapuolille ja sääntöjen noudattaminen on tosiasiassa mahdollista käytössä olevilla ajoneuvoilla. Ei tarvitse mennä kuin pakettiautoon, niin näkyvyys oikealle taakse on vain peilien varassa. Pyöräilijällä sen sijaan on esteetön näkyvyys joka suuntaan. Olisi oikein antaa pyöräilijälle suurempi vastuu liikenneturvallisuudesta risteyksissä.


Ei rajoituksella ole merkitystä, jos liikenneolot ja ajoneuvon ominaisuudet on sellaiset, että turvallinen tilannenopeus on merkittävästi tikkarinopeutta alempi. Oma nopeus on sovitettava vallitseviin oloihin. Eihän pyörän jarrut ole yhtä hyvät kuin autoissa, ja osataanko niitäkään käyttää tehokkaasti.

Pakkoko pyörällä on ängetä jonkin okt-alueen läpi? Eikö aluetta muka pysty kiertämään isompia teitä tai puisto/metsäreittejä?


Näkemäesteitä on tosiaan pyöräteilläkin esim. alikulkujen risteyksissä. Rehevät puskat estävät ennakoivan näkyvyyden monesti kokonaan.

Osaatko sanoa mitä pyöräilijän kuuluu tehdä, kun toteaa näkemäesteen?
Tärppinä: tutustu TLL 5§.

Romaanin pituinen viesti tiivistettynä:
- Pyöräilijöiden pitäisi aina käyttää pyörätietä jos sellainen on
- Pyörätiellä ajamisesta pitäisi tehdä vielä entistäkin hankalampaa ja vittumaisempaa väistämissääntöjä muuttamalla

Mietitkö yhtään miten tämä käytännössä toimisi?

 

[takomo]

En tiedä miten linkki toimii, mutta lintuvaarasta vaikkapa pohkjoiseen mennessä lintuvaaran koululta pohjoiseen hämeenkyläntiellä on aika kova alamäki ja erityisesti tuo jääskeläntie on aika vilkas ja risteys on jääskeläntieltä niin sokko, etten alamäkeen ikipäivänä tuossa pyörätietä ajele, koska siinä on 30 rajoitus ja tuon alamäen rullaakin jo sitä vauhtia fillarilla. En vaan näe järkeä jarrutella kävelyvauhtia kun voin rullailla alamäen ja siirtyy sit tasamaaosuudella takas pyörätielle.

Tuon pätkän tunnenkin ja olen samaa mieltä siitä, että siinä ei voi lasettaa täyttä soittoa pyörätiellä turvallisesti. Vauhtia saisi kyllä ihan kivasti. Sen sijaan, kun pudottaa nopeuden 15-20 km/h tuntumaan, niin jopa alkaakin näkemät ja reagointiajat riittämään. On täysin perusteltua edellyttää pyöräilijöiltä pyörätien käyttöä ja nopeuden sovittamista vallitseviin oloihin. Ei mopollakaan saa mennä motaria ajamaan siksi, että kaupungin kaduilla on hidasteita.

Toinen mitä tuli ajeltua oli raidepolku helsingin puistolassa, siinä ei mistään pihasta pääse esteettä tuon pyörätien yli autolla ajamaan, 30 alue ja niin sokko kelvi kun olla ja voi. Jälleen kerran parempi mesta ajaa ajorataa. Esimerkkejä voi kyllä keksiä, mutta pääasiassa noita mestoja yhdistää suht näkemäasteiset risteykset.

Ei tuo näytä edellistä kummemmalta paitsi ajorata on edellistäkin ahtaampi. En oikeasti näe mitään ongelmaa näissä rakennettuun ympäristöön toteutetuissa pyöräteissä ja niiden käyttämisessä. Ongelma on ainoastaan siinä, että pitäisi päästä polkemaan täyttä marssivauhtia. Juuri tässä on asenneongelmasi ydin: et halua sopeuttaa nopeuttasi vallitseviin oloihin.

Romaanin pituinen viesti tiivistettynä:
- Pyöräilijöiden pitäisi aina käyttää pyörätietä jos sellainen on
- Pyörätiellä ajamisesta pitäisi tehdä vielä entistäkin hankalampaa ja vittumaisempaa väistämissääntöjä muuttamalla

Mietitkö yhtään miten tämä käytännössä toimisi?

Liikenneturvallisuus ja liikenteen sujuvuus parantuisi, kun jäisi turha arpominen - puolin ja toisin - pois.

Minulla on kokemusta myös sellaisesta liikenneympäristöstä, jossa pyörätiet oli systemaattisesti merkitty väistämisvelvolliseksi. Se pakotti hidastamaan risteyksiin ja tarkkailemaan liikennettä mutta toimi käytännössä mainiosti.

 

[Kaama]

Lakien viilaaminen on aika turhaa kun pyöräilijät eivät tiedä tai välitä niistä. Poliisi keskittyy raskaampaan liikenteeseen, koska siellä perseilystä tulee herkemmin pahaa jälkeä.

Toimivin keino on parantaa pyöräilyinfraa. Pyöräilijät mieluiten ajavat baanalla, jos sellainen on.

 

[jonesky12345]

Tuon pätkän tunnenkin ja olen samaa mieltä siitä, että siinä ei voi lasettaa täyttä soittoa pyörätiellä turvallisesti. Vauhtia saisi kyllä ihan kivasti. Sen sijaan, kun pudottaa nopeuden 15-20 km/h tuntumaan, niin jopa alkaakin näkemät ja reagointiajat riittämään. On täysin perusteltua edellyttää pyöräilijöiltä pyörätien käyttöä ja nopeuden sovittamista vallitseviin oloihin. Ei mopollakaan saa mennä motaria ajamaan siksi, että kaupungin kaduilla on hidasteita.

Ei tuo näytä edellistä kummemmalta paitsi ajorata on edellistäkin ahtaampi. En oikeasti näe mitään ongelmaa näissä rakennettuun ympäristöön toteutetuissa pyöräteissä ja niiden käyttämisessä. Ongelma on ainoastaan siinä, että pitäisi päästä polkemaan täyttä marssivauhtia. Juuri tässä on asenneongelmasi ydin: et halua sopeuttaa nopeuttasi vallitseviin oloihin.


Liikenneturvallisuus ja liikenteen sujuvuus parantuisi, kun jäisi turha arpominen - puolin ja toisin - pois.

Minulla on kokemusta myös sellaisesta liikenneympäristöstä, jossa pyörätiet oli systemaattisesti merkitty väistämisvelvolliseksi. Se pakotti hidastamaan risteyksiin ja tarkkailemaan liikennettä mutta toimi käytännössä mainiosti.

Jep, tai sit vaan ajaa ajoradalla. Ei siitä nyt yhtä ajoneuvoryhmää pidä syrjivästi pistää matelunopeudelle alamäissä vaan sen takia, että liikennesuunnittelu on epäonnistunut. Ymmärrän hyvin ettei siinä pyörätiellä voi turvallisesti niin kovaa ajellakaan ja sitten se turvallisuus nopeusrajoituksen mukaan saadaan ajoradalla.

Saahan siinä autoilija nettiärsyyntyä ajatuksesta ja vaatia lain mukaista toimintaa, mutta itse suosin järjen käyttöä eikä tuossa nyt moraalisesti mitään väärää ole. Jos poliisi tuosta sakottaisi niin siitä vaan, mutta en oo kyllä koskaan sakkoja saanut vaikka monesti just lintuvaarassa ajoradallakin poliisia vastaankin ajellut. Ilmeisesti siinä ei silloin laittomuuksista ole kyse kuitenkaan vaikka täällä ketjussa siitä jauhetaan... Edelleenkin tieliikennelaki sallii turvallisuussyistä ajoradalla ajamisen fillarilla eikä se ole autoilijan tehtävä tehdä sitä arviointia fillaristin puolesta.

 

[taski]

En vaan näe järkeä jarrutella kävelyvauhtia kun voin rullailla alamäen ja siirtyy sit tasamaaosuudella takas pyörätielle.

Tässähän se ongelman ydin on. Ei autolla ajelevatkaan voi huvikseen päättää että ajellaanko nyt välillä vähän jossain jalkakäytävällä / pyörätiellä / hotellin aulassa tmv. vaan niillä ajetaan siellä missä kuuluukin.

 

[Baldrick]

Tässähän se ongelman ydin on. Ei autolla ajelevatkaan voi huvikseen päättää että ajellaanko nyt välillä vähän jossain jalkakäytävällä / pyörätiellä / hotellin aulassa tmv. vaan niillä ajetaan siellä missä kuuluukin.

Ei pyörälläkään ajeta siellä missä on se kielletty kyltillä. Ja tässäkin esimerkissä pitää pyöräilijän hidastaa, koska autoilijat eivät noudata väistämisvelvollisuuttaan. Ihan helpostihan tuolta pääsisi lain mukaan sekaan muita vaarantamatta. Käy ensin kantamassa jonkun varoituskolmion pyörätielle ja vasta sitten tulee autolla - jos siis ei saa matkustajaa viittomaan pyörätielle. Ei ratkaisu voi olla muiden vaarantaminen.

 

[jrp]

Tuon pätkän tunnenkin ja olen samaa mieltä siitä, että siinä ei voi lasettaa täyttä soittoa pyörätiellä turvallisesti. Vauhtia saisi kyllä ihan kivasti. Sen sijaan, kun pudottaa nopeuden 15-20 km/h tuntumaan, niin jopa alkaakin näkemät ja reagointiajat riittämään. On täysin perusteltua edellyttää pyöräilijöiltä pyörätien käyttöä ja nopeuden sovittamista vallitseviin oloihin. Ei mopollakaan saa mennä motaria ajamaan siksi, että kaupungin kaduilla on hidasteita.

En tunne tuota pätkää, mutta en ymmärrä miten ajaminen ajoradalla tuossa kohtaa on turvallisempaa kuin pyörätiellä. Ajoradalla kulkeva valoton pyörä joka tulee arvaamatonta reittiä on luultavasti autoilijalle vielä vaikeammin havaittava kun sen kulkiessa väylällä jolle se on tarkoitettu.

 

[takomo]

Jep, tai sit vaan ajaa ajoradalla. Ei siitä nyt yhtä ajoneuvoryhmää pidä syrjivästi pistää matelunopeudelle alamäissä vaan sen takia, että liikennesuunnittelu on epäonnistunut. Ymmärrän hyvin ettei siinä pyörätiellä voi turvallisesti niin kovaa ajellakaan ja sitten se turvallisuus nopeusrajoituksen mukaan saadaan ajoradalla.

Käytännössä pyöräilijä saa toki ajaa miten itse parhaaksi näkee. Harvoin siitä sakkoja tulee, ja jos tulee, niin useimmiten vain pieni liikennevirhemaksu.

Jos mennään liikennesääntöjen mukaan, niin ensimmäisenä voidaan huomata, että pyörätietä ilmoittava liikennemerkki D5 kuuluu ryhmään "Määräysmerkit". 79§ toteaa näistä näin: "Määräysmerkillä määrätään tienkäyttäjä toimimaan merkin osoittamalla tavalla.". Kuten itsekin aiemmin lainasit, sen sisältö on:

"Merkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Mopolla ajo pyörätiellä on sallittu, jos se osoitetaan tekstillisellä lisäkilvellä "Sallittu mopoille". Kaksisuuntainen pyörätie osoitetaan lisäkilvellä H23.2 tai H9.1. Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. Pyörätiellä ajettaessa on noudatettava, mitä tässä laissa säädetään ajoradalla ajamisesta."

Kyllä se nyt vain niin on että "yhtä ajoneuvoryhmää" tässä sorsitaan niin, että pyörätielle on mentävä, jos sellainen on käytettävissä. Pyörätie on samalla tavalla velvoittava kuin pakollinen ajosuunta tai kiertosuunta liikenneympyrässä. Jos tuossa on olellisesti läpiajomatkalla, olisi aika erikoinen tulkinta, että käsillä olisi jokin kulkureittiin (esim. kulku tontille) rinnastuva syy. Vilkasliikenteisellä tiellä (Lintuvaaran kokoomaväylä, jolla on myös läpikulkevaa bussiliikennettä) ei ole edes piennarta, joten olisi ajettava ajokaistalla. Vaatii sangen omaperäistä tulkintaa pitää sitä pyöräilijälle turvallisempana kuin nopeuden sopeuttamista näkemiin pyörätiellä.

Älä siis hämmästele, kun autoilijat soittavat torvea kaasuttaessaan ohitsesi. Se on aivan oikein, niin pitääkin tehdä.

En tunne tuota pätkää, mutta en ymmärrä miten ajaminen ajoradalla tuossa kohtaa on turvallisempaa kuin pyörätiellä. Ajoradalla kulkeva valoton pyörä joka tulee arvaamatonta reittiä on luultavasti autoilijalle vielä vaikeammin havaittava kun sen kulkiessa väylällä jolle se on tarkoitettu.

Autoilijan pitää toki varautua myös siihen, että ajoradalla kiitävä spandex-raketti vetää yhtäkkiä liinat kiinni ja kurvaa jonkin talon pihaan vasemmalle. Jos ei varaudu, niin autolija ei taaskaan ollut tarpeeksi huolellinen.

[EDIT]
Muiden tekijöiden ohella, tuossahan on pimeitä tonttiliittymiä MYÖS suoraan ajoradalle. Miten näiden ohittaminen on pyörälle muka yhtään turvallisempaa kuin pyörätielle olevien liittymien? Ajoradalla on pakko ajaa aivan reunassa mutta pyörätiellä oikeassa reunassa saa pyörätien leveyden verran lisänäkymää.

 

[GGoljatti]

Kävin maasturilla ajelee kaupungin ympäri tänään, 23km. Katselin lähinnä että kuinka jää/mudassa on polut.

Ärsytti lähinnä tilaa antavat autoilijat. Sit siinä huidotaan sivukadulla jotta mene nyt vaikka auton pitäisi olla jo seuraavassa risteyksessä.

 

[Baldrick]

Käytännössä pyöräilijä saa toki ajaa miten itse parhaaksi näkee. Harvoin siitä sakkoja tulee, ja jos tulee, niin useimmiten vain pieni liikennevirhemaksu.

Jos mennään liikennesääntöjen mukaan, niin ensimmäisenä voidaan huomata, että pyörätietä ilmoittava liikennemerkki D5 kuuluu ryhmään "Määräysmerkit". 79§ toteaa näistä näin: "Määräysmerkillä määrätään tienkäyttäjä toimimaan merkin osoittamalla tavalla.". Kuten itsekin aiemmin lainasit, sen sisältö on:

"Merkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Mopolla ajo pyörätiellä on sallittu, jos se osoitetaan tekstillisellä lisäkilvellä "Sallittu mopoille". Kaksisuuntainen pyörätie osoitetaan lisäkilvellä H23.2 tai H9.1. Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. Pyörätiellä ajettaessa on noudatettava, mitä tässä laissa säädetään ajoradalla ajamisesta."

Kyllä se nyt vain niin on että "yhtä ajoneuvoryhmää" tässä sorsitaan niin, että pyörätielle on mentävä, jos sellainen on käytettävissä. Pyörätie on samalla tavalla velvoittava kuin pakollinen ajosuunta tai kiertosuunta liikenneympyrässä. Jos tuossa on olellisesti läpiajomatkalla, olisi aika erikoinen tulkinta, että käsillä olisi jokin kulkureittiin (esim. kulku tontille) rinnastuva syy. Vilkasliikenteisellä tiellä (Lintuvaaran kokoomaväylä, jolla on myös läpikulkevaa bussiliikennettä) ei ole edes piennarta, joten olisi ajettava ajokaistalla. Vaatii sangen omaperäistä tulkintaa pitää sitä pyöräilijälle turvallisempana kuin nopeuden sopeuttamista näkemiin pyörätiellä.

Älä siis hämmästele, kun autoilijat soittavat torvea kaasuttaessaan ohitsesi. Se on aivan oikein, niin pitääkin tehdä.

Autoilijan pitää toki varautua myös siihen, että ajoradalla kiitävä spandex-raketti vetää yhtäkkiä liinat kiinni ja kurvaa jonkin talon pihaan vasemmalle. Jos ei varaudu, niin autolija ei taaskaan ollut tarpeeksi huolellinen.

[EDIT]
Muiden tekijöiden ohella, tuossahan on pimeitä tonttiliittymiä MYÖS suoraan ajoradalle. Miten näiden ohittaminen on pyörälle muka yhtään turvallisempaa kuin pyörätielle olevien liittymien? Ajoradalla on pakko ajaa aivan reunassa mutta pyörätiellä oikeassa reunassa saa pyörätien leveyden verran lisänäkymää.

Ei kai kukaan tervejärkinen aja moottoripyörällä tai mopollakaan aivan oikeaa reunaa liittymien kohdalla? Luulisi sen verran olevan tietoinen siitä, että keskivertoihminen vaan ajaa sokkona tielle.
”On ajettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.” Käytännössä siis pykälä kieltää vaarallisesti reunassa ajamisen.

 

[jrp]

Ei kai kukaan tervejärkinen aja moottoripyörällä tai mopollakaan aivan oikeaa reunaa liittymien kohdalla? Luulisi sen verran olevan tietoinen siitä, että keskivertoihminen vaan ajaa sokkona tielle.
”On ajettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.” Käytännössä siis pykälä kieltää vaarallisesti reunassa ajamisen.

Moottoripyörällä ei ole tarkoituskaan ajaa tien reunassa, vaan sen paikka on ajoradan keskellä. Mopolla taas ajetaan reunan lähellä, mutta useimmiten niissä on toimivat valot jotka helpottavat niiden havaitsemista. Esimerkin tiellä tervejärkinen pyöräilijä ajaa pyörätietä, se on turvallisin valinta kaikille, erityisesti pyöräilijälle itselleen. Liittymien kohdalla pujottelu keskemmälle tietä on vaarallista toimintaa, ellei omaa silmiä takaraivossa.

Katsoin nyt myös tuon toisen esimerkkipätkän. Täysin järjetön on väite, että pyörätie, jolla on pysäköidyistä autoista johtuen jopa enemmän tilaa kuin ajoradalla, olisi vaarallisempi paikka suorittaa pyöräilyä.

 

[jonesky12345]

Moottoripyörällä ei ole tarkoituskaan ajaa tien reunassa, vaan sen paikka on ajoradan keskellä. Mopolla taas ajetaan reunan lähellä, mutta useimmiten niissä on toimivat valot jotka helpottavat niiden havaitsemista. Esimerkin tiellä tervejärkinen pyöräilijä ajaa pyörätietä, se on turvallisin valinta kaikille, erityisesti pyöräilijälle itselleen. Liittymien kohdalla pujottelu keskemmälle tietä on vaarallista toimintaa, ellei omaa silmiä takaraivossa.

Katsoin nyt myös tuon toisen esimerkkipätkän. Täysin järjetön on väite, että pyörätie, jolla on pysäköidyistä autoista johtuen jopa enemmän tilaa kuin ajoradalla, olisi vaarallisempi paikka suorittaa pyöräilyä.

Autoilijana sitä harvoin ymmärtää, mikä pyöräilijälle on turvallisempaa. Sanoisin että aktiivisesti pyöräilevät kehittävät itselleen hyvän arviointikyvyn.

Käytännössä pyöräilijä saa toki ajaa miten itse parhaaksi näkee. Harvoin siitä sakkoja tulee, ja jos tulee, niin useimmiten vain pieni liikennevirhemaksu.

Jos mennään liikennesääntöjen mukaan, niin ensimmäisenä voidaan huomata, että pyörätietä ilmoittava liikennemerkki D5 kuuluu ryhmään "Määräysmerkit". 79§ toteaa näistä näin: "Määräysmerkillä määrätään tienkäyttäjä toimimaan merkin osoittamalla tavalla.". Kuten itsekin aiemmin lainasit, sen sisältö on:

"Merkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Mopolla ajo pyörätiellä on sallittu, jos se osoitetaan tekstillisellä lisäkilvellä "Sallittu mopoille". Kaksisuuntainen pyörätie osoitetaan lisäkilvellä H23.2 tai H9.1. Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. Pyörätiellä ajettaessa on noudatettava, mitä tässä laissa säädetään ajoradalla ajamisesta."

Kyllä se nyt vain niin on että "yhtä ajoneuvoryhmää" tässä sorsitaan niin, että pyörätielle on mentävä, jos sellainen on käytettävissä. Pyörätie on samalla tavalla velvoittava kuin pakollinen ajosuunta tai kiertosuunta liikenneympyrässä. Jos tuossa on olellisesti läpiajomatkalla, olisi aika erikoinen tulkinta, että käsillä olisi jokin kulkureittiin (esim. kulku tontille) rinnastuva syy. Vilkasliikenteisellä tiellä (Lintuvaaran kokoomaväylä, jolla on myös läpikulkevaa bussiliikennettä) ei ole edes piennarta, joten olisi ajettava ajokaistalla. Vaatii sangen omaperäistä tulkintaa pitää sitä pyöräilijälle turvallisempana kuin nopeuden sopeuttamista näkemiin pyörätiellä.

Älä siis hämmästele, kun autoilijat soittavat torvea kaasuttaessaan ohitsesi. Se on aivan oikein, niin pitääkin tehdä.

Autoilijan pitää toki varautua myös siihen, että ajoradalla kiitävä spandex-raketti vetää yhtäkkiä liinat kiinni ja kurvaa jonkin talon pihaan vasemmalle. Jos ei varaudu, niin autolija ei taaskaan ollut tarpeeksi huolellinen.

[EDIT]
Muiden tekijöiden ohella, tuossahan on pimeitä tonttiliittymiä MYÖS suoraan ajoradalle. Miten näiden ohittaminen on pyörälle muka yhtään turvallisempaa kuin pyörätielle olevien liittymien? Ajoradalla on pakko ajaa aivan reunassa mutta pyörätiellä oikeassa reunassa saa pyörätien leveyden verran lisänäkymää.

Esimerkiksi tossa lintuvaaran esimerkissä toki tieliikennelaki sallii pyöräilijälle ajoradan käytön, jos pyörätie on kulkusuuntaan nähden vasemmalla puolella. Tuo on sikälis loogisesti lainsäätäjältä ajateltu, että vasemmalta tuleva autoilija ei tajua katsoa aina oikealle, jos on itse oikealle kääntymässä. Tossa lintuvaaran esimerkissä saa siis ihan laillisesti onneksi ajaa ajorataa.

 

[jrp]

Autoilijana sitä harvoin ymmärtää, mikä pyöräilijälle on turvallisempaa. Sanoisin että aktiivisesti pyöräilevät kehittävät itselleen hyvän arviointikyvyn.

Aktiivisesti pyöräilevät, ainakin tässä osiossa kertovat jatkuvista vaaratilanteista, johtuuko tämä hyvästä arviointikyvystä?

Esimerkiksi tossa lintuvaaran esimerkissä toki tieliikennelaki sallii pyöräilijälle ajoradan käytön, jos pyörätie on kulkusuuntaan nähden vasemmalla puolella. Tuo on sikälis loogisesti lainsäätäjältä ajateltu, että vasemmalta tuleva autoilija ei tajua katsoa aina oikealle, jos on itse oikealle kääntymässä. Tossa lintuvaaran esimerkissä saa siis ihan laillisesti onneksi ajaa ajorataa.

Lainsäädäntö on epäselvä ja siinä on tulkinnanvaraa. Tulkinnan tekee Poliisi, joka saattaa olla sitä mieltä, että pyörätie on turvallisempi paikka, kuten se lähtökohtaisesti onkin. Miksi edes rakentaa vaarallisempi väylä jos vieressä kulkee turvallisempi?

 

[Zigh]

Tuollaisissa Lintuvaaran kaltaisissa paikoissa pyöräilijä ajoradalla aiheuttaa paljon vähemmän yleistä ärsytystä kuin pyöräilijä yhdistetyllä väylällä, joten ihan jo tämänkin vuoksi parempi ajaa ajorataa.

 

[veijoesso77]

Hyvä että pyöräilijöillä on näitä etu ja takavaloja nykyään. Mutta voisiko sen 20000 lumenen etuvalon kääntää ihan aavistuksen alaspäin, ettei se häikäisisi perus koiran ulkoiluttajia. Autoilijat varmasti näkee muutenkin vaikka valo ei olisi vaakasuorassa. Kiitos.

Tämä on hyvä valitus. Saksassa on StVZO standardi tähän, jossa valon yläreunasta on leikattu pala pois. Mutta ei StVZO auta jos valo on käännetty liian ylös.

 

[Sonic Empire]

Lintuvaaran esimerkissä muistetaan sitten, jos ajoradalla ajellaan, että Vantaan puolella Hämevaarassa jokainen risteys on tasa-arvoinen Espoon sijaan.

 

[jonesky12345]

Aktiivisesti pyöräilevät, ainakin tässä osiossa kertovat jatkuvista vaaratilanteista, johtuuko tämä hyvästä arviointikyvystä?

Lainsäädäntö on epäselvä ja siinä on tulkinnanvaraa. Tulkinnan tekee Poliisi, joka saattaa olla sitä mieltä, että pyörätie on turvallisempi paikka, kuten se lähtökohtaisesti onkin. Miksi edes rakentaa vaarallisempi väylä jos vieressä kulkee turvallisempi?

Joo itse ainakin aktiivisena pyöräilijänä kohtaan eniten vaaratilanteita just pyöräteillä, kun kääntyvät autot ei muista kurkata takaviistoon tai esim väistää kärkikolmion kanssa myös kelviä käyttäviä. Jäin kerran jopa kääntyvän auton alle...

Ajoradalla ongelmiin en oo kylläkään törmännyt. Luulen että jollain tiesuunnittelijoilla on kaunis ajatus siitä että kelvi olis jotenkin ajorataa mukavampi ja niinhän se pääsääntösesti onkin ainakin isommilla reiteillä. Jossain asutusalueilla se kelvi toki palvelee nuorisoa ja hitaammin muuten vaan eteneviä, joten loogisinta olisikin vaan muuttaa tieliikennelakiin suoraan se, että fillarilla saa käyttää ajorataa vaikka kelvi löytyisikin ilman mitään poikkeuksia.

 

[Kvarkki]

Tuollaisissa Lintuvaaran kaltaisissa paikoissa pyöräilijä ajoradalla aiheuttaa paljon vähemmän yleistä ärsytystä kuin pyöräilijä yhdistetyllä väylällä, joten ihan jo tämänkin vuoksi parempi ajaa ajorataa.

Jos se on tuossa takomon kuvassa näkyvä paikka, niin aikalailla huterat ovat perustelut ajaa ajoradalla. Vai viittaatko ärsytyksellä siihen, että oma-napa pyöräilijä ei voi ajaa maksimia?

 

[Zigh]

Jos se on tuossa takomon kuvassa näkyvä paikka, niin aikalailla huterat ovat perustelut ajaa ajoradalla. Vai viittaatko ärsytyksellä siihen, että oma-napa pyöräilijä ei voi ajaa maksimia?

Ärsytyksellä viittaan sivullisten kokemaan ärsytykseen. Autoilijoista ehkä 2/100 ärsyyntyy ajorataa ajavasta fillaristista. KVL:llä esim. koiran ulkoiluttajia ym. jalankulkijoita fillaristit ärsyttää noin 80% todennäköisyydellä. (Luvut Stetson-Harrison -menetelmällä)

Pieni kevennys: ajoradalla myöskään harvemmin tulee eteen koko väylän tukkivia esteitä, KLV:llä näitä on ihan jatkuvasti

 

[Kvarkki]

Ärsytyksellä viittaan sivullisten kokemaan ärsytykseen. Autoilijoista ehkä 2/100 ärsyyntyy ajorataa ajavasta fillaristista. KVL:llä esim. koiran ulkoiluttajia ym. jalankulkijoita fillaristit ärsyttää noin 80% todennäköisyydellä. (Luvut Stetson-Harrison -menetelmällä)

Pieni kevennys: ajoradalla myöskään harvemmin tulee eteen koko väylän tukkivia esteitä, KLV:llä näitä on ihan jatkuvasti

Ihan Stetson-Harrison menetelmällä sanoisin, että se ongelma on siellä tangon ja satulan välissä, jos jatkuvasti tulee fillaroidessa muita kevyen väylän käyttäjiä ärsytettyä. Esim. kuvassa olevasta avopallosta kun vedät 30 km/h ohi ilman soittamatta kelloa hyvissä ajoin, niin saattaa se yllättää. Tai ihan ilman koiriakin selkäpuolelta tuleva olkaa hipova humahdus voi päästä yllättämään. Kuvan näköisellä väylän ollessa tarjossa taitaa olla ennemminkin 2/100 autoilijoista, jotka ei ärsyynny pyöräilijästä väärässä paikassa. Minkäänmoista perustetta ajaa ajoväylällä ei oikeasti ole, piennarten puuttumisen myötä tuossa ikävä myös lähteä ohi.

 

[Baldrick]

Ihan Stetson-Harrison menetelmällä sanoisin, että se ongelma on siellä tangon ja satulan välissä, jos jatkuvasti tulee fillaroidessa muita kevyen väylän käyttäjiä ärsytettyä. Esim. kuvassa olevasta avopallosta kun vedät 30 km/h ohi ilman soittamatta kelloa hyvissä ajoin, niin saattaa se yllättää. Tai ihan ilman koiriakin selkäpuolelta tuleva olkaa hipova humahdus voi päästä yllättämään. Kuvan näköisellä väylän ollessa tarjossa taitaa olla ennemminkin 2/100 autoilijoista, jotka ei ärsyynny pyöräilijästä väärässä paikassa. Minkäänmoista perustetta ajaa ajoväylällä ei oikeasti ole, piennarten puuttumisen myötä tuossa ikävä myös lähteä ohi.

Ihan turhaan tuohon on erillinen pyörätie laitettu. Pilaa vaan kävelytien ja luo vaaranpaikkoja, koska keskiverto autoilija ei osaa kahta väylää havainnoida samanaikaisesti. Samalla ajonopeus laskisi asuinalueelle sopivaan max 30kmh.

 

[IoOras]

Ärsytyksellä viittaan sivullisten kokemaan ärsytykseen. Autoilijoista ehkä 2/100 ärsyyntyy ajorataa ajavasta fillaristista. KVL:llä esim. koiran ulkoiluttajia ym. jalankulkijoita fillaristit ärsyttää noin 80% todennäköisyydellä. (Luvut Stetson-Harrison -menetelmällä)

Pieni kevennys: ajoradalla myöskään harvemmin tulee eteen koko väylän tukkivia esteitä, KLV:llä näitä on ihan jatkuvasti

Toistan edelleen kysymykseni?

Kun autoilijalle opetetaan varovaisuutta ja että tien näkyvällä osuudella se ajoneuvo pitää saada pysähtymään ja tilanteita pitää ennakoida, mihin tämä kaikki häviää kun hypätään satulaan, että yksi koiranulkoiluttaja saa tälläisiä ongelmia aikaan?

Minua ei häiritse kanssa ihmiset ketkä ottaa muut huomioon, vaan ihmiset ketkä luulee olevansa parempia kuin muut ja huutaa "minulla on oikeus", oli sitten kyseessä jalankulkija, pyöräilijä tai autoilija.

 

[Zigh]

Ihan Stetson-Harrison menetelmällä sanoisin, että se ongelma on siellä tangon ja satulan välissä, jos jatkuvasti tulee fillaroidessa muita kevyen väylän käyttäjiä ärsytettyä. Esim. kuvassa olevasta avopallosta kun vedät 30 km/h ohi ilman soittamatta kelloa hyvissä ajoin, niin saattaa se yllättää. Tai ihan ilman koiriakin selkäpuolelta tuleva olkaa hipova humahdus voi päästä yllättämään. Kuvan näköisellä väylän ollessa tarjossa taitaa olla ennemminkin 2/100 autoilijoista, jotka ei ärsyynny pyöräilijästä väärässä paikassa. Minkäänmoista perustetta ajaa ajoväylällä ei oikeasti ole, piennarten puuttumisen myötä tuossa ikävä myös lähteä ohi.

Pyöräilijät ärsyttää koiranulkoiluttajia ihan jo olemassaolollaan. Ihan sama kuinka hiljaa ajaa. Autoilijoita taas huomattavasti vähemmän - ihan perustuen siihen kuinka harva tuollaisissa paikoissa taajamassa lähtee edes ohittamaan, saatika soittaa torvea tai ohittaa hihaa hipoen (kahta jälkimmäistä en muista koskaan tapahtuneen).

Kun autoilijalle opetetaan varovaisuutta ja että tien näkyvällä osuudella se ajoneuvo pitää saada pysähtymään ja tilanteita pitää ennakoida, mihin tämä kaikki häviää kun hypätään satulaan, että yksi koiranulkoiluttaja saa tälläisiä ongelmia aikaan?

??? Jos tuo että pyöräilijät eivät tuota lakipykälää noudattaisi pitäisi paikkansa, Suomessa jäisi päivittäin satoja koiria pyöräilijöiden alle. En ymmärrä mitä tarkoitat tällä kysymyksellä?

Minua ei häiritse kanssa ihmiset ketkä ottaa muut huomioon, vaan ihmiset ketkä luulee olevansa parempia kuin muut ja huutaa "minulla on oikeus", oli sitten kyseessä jalankulkija, pyöräilijä tai autoilija.

Nimenomaan, vähäisemmän haitan periaate on muiden huomioimista.

 

[Kvarkki]

Ihan turhaan tuohon on erillinen pyörätie laitettu. Pilaa vaan kävelytien ja luo vaaranpaikkoja, koska keskiverto autoilija ei osaa kahta väylää havainnoida samanaikaisesti. Samalla ajonopeus laskisi asuinalueelle sopivaan max 30kmh.

Jostain syystä ainoa ongelma tuon väylän lainmukaisen käytön kanssa tuntuu nyt olevan vain sillä pyöräilijäporukalla, joka ei osaa tai halua ajaa heille annetun väylän edellyttämää nopeutta Hankala kuvitella miten ehdotuksesi kävelytiestä olisi jotenkin turvallisempi, kun teinit seikkailisi pyörillään autojen seassa.

 

[Kvarkki]

Pyöräilijät ärsyttää koiranulkoiluttajia ihan jo olemassaolollaan. Ihan sama kuinka hiljaa ajaa. Autoilijoita taas huomattavasti vähemmän - ihan perustuen siihen kuinka harva tuollaisissa paikoissa taajamassa lähtee edes ohittamaan, saatika soittaa torvea tai ohittaa hihaa hipoen (kahta jälkimmäistä en muista koskaan tapahtuneen).

Sä nyt taidat tulkita ihan omiasi. Koirasta otetaan tiukempi ote jonkun ohittaessa tuli sieltä vastaan mitä tahansa. Ja hienosti tulkittu, että autoilijoita ei ärsytä, kun osaavat käyttäytyä ja eivät ohita vaarallisesssa paikassa. Voin taata, että jos siellä keikkuvan perseen takana on n >0 autoa, niin se tien tukkiva perse siinä edessä vituttaa.

 

[Sonic Empire]

Ihan turhaan tuohon on erillinen pyörätie laitettu. Pilaa vaan kävelytien ja luo vaaranpaikkoja, koska keskiverto autoilija ei osaa kahta väylää havainnoida samanaikaisesti. Samalla ajonopeus laskisi asuinalueelle sopivaan max 30kmh.

Tuossa on tuon suoran osalta neljänkympin alue Jääskeläntien risteykseen saakka Hämevaaran kiertoliittymästä lähtien. Sen jälkeen muuttuu alue kolmenkympin rajoitukseen.

En nyt äkkiseltään muista että miksi tuossa kohtaa on neljänkympin alue poikkeuksellisesti tuolle noin 800 metrin pätkälle.

 

[Zigh]

Sä nyt taidat tulkita ihan omiasi. Koirasta otetaan tiukempi ote jonkun ohittaessa tuli sieltä vastaan mitä tahansa. Ja hienosti tulkittu, että autoilijoita ei ärsytä, kun osaavat käyttäytyä ja eivät ohita vaarallisesssa paikassa.

Väittäisin että sinun näkemyksesi on paljon vinoutuneempi. Otetaan nyt vaikka esimerkinä tämä foorumin ala-alue: täällä on luokkaa kolminumeroinen määrä aktiivisia kirjoittajia, mutta tästä aiheesta tässä ketjussa jaksaa avautua noin kahden käden sormilla laskettava määrä kirjoittajia.

Voin taata, että jos siellä keikkuvan perseen takana on n >0 autoa, niin se tien tukkiva perse siinä edessä vituttaa.

Eipä ainakaan itseäni vituta. Kaupunkiliikenteeseen kuuluu, että teillä liikkuu muitakin kuin nelipyöräisiä ajoneuvoja.

PS. Jos perse keikkuu ajaessa, on satula liian ylhäällä tai ajotekniikka huono.

 

[IoOras]

Pyöräilijät ärsyttää koiranulkoiluttajia ihan jo olemassaolollaan. Ihan sama kuinka hiljaa ajaa. Autoilijoita taas huomattavasti vähemmän - ihan perustuen siihen kuinka harva tuollaisissa paikoissa taajamassa lähtee edes ohittamaan, saatika soittaa torvea tai ohittaa hihaa hipoen (kahta jälkimmäistä en muista koskaan tapahtuneen).


??? Jos tuo että pyöräilijät eivät tuota lakipykälää noudattaisi pitäisi paikkansa, Suomessa jäisi päivittäin satoja koiria pyöräilijöiden alle. En ymmärrä mitä tarkoitat tällä kysymyksellä?

Nimenomaan, vähäisemmän haitan periaate on muiden huomioimista.

No mikä tuossa on ongelma, näet että ihminen kävelee koiran kanssa, soitat kelloa, hiljennät ja varaudut pysähtymään jos tulee tilanne, mutta jos ihminen väistää ja tie auki, jatkat matkaa normaalisti?

Itseä vituttaa se, että nykyajan pyöräilijät ei käytä kelloa, tai jos sitä käytetään, niin se tulee puoli sekuntia ennen ohitusta!

Vähäisemmän haitan periaate ja muiden huomioon ottaminen toimii myös niin että jos ajat siellä tiellä pyörällä, anna tilaa autolle joka haluaa ohi, äläkä huuda "minulla on oikeus". Yksittäinen pyörä tuskin aiheuttaa ongelmaa, ellei aja keskellä tietä, mutta nämä letkat, häröpallossa koko kaistan leveydeltä!

Jos minä näen että tiellä tulee hevonen vastaan, pysähdyn, olin sitten pyörällä, autolla tai pätkällä liikkeellä ja kaksi jälkimmäistä vielä sammutan, enkä tee tilannetta.

 

[Kvarkki]

Väittäisin että sinun näkemyksesi on paljon vinoutuneempi. Otetaan nyt vaikka esimerkinä tämä foorumin ala-alue: täällä on luokkaa kolminumeroinen määrä aktiivisia kirjoittajia, mutta tästä aiheesta tässä ketjussa jaksaa avautua noin kahden käden sormilla laskettava määrä kirjoittajia.


Eipä ainakaan itseäni vituta. Kaupunkiliikenteeseen kuuluu, että teillä liikkuu muitakin kuin nelipyöräisiä ajoneuvoja.

PS. Jos perse keikkuu ajaessa, on satula liian ylhäällä tai ajotekniikka huono.

Emt, kyllä "kesä tuli, vitun kärpäset ja spandexit" on ihan vakioaihe ihan normaalissakin elämässä. Päivittäin kun kohtaa kymmeniä muita koiran ulkoiluttajia, niin jutellessa sähköpotkulautojen jälkeen toinen vakioaihe on holtitonta vauhtia ohittavat "kilpapyöräilijät". Liekö moisissa pyörissä edes varoituskelloja. Yksi spandex-asuinen oletettavasti työmatkakulkija tulee monesti samoihin aikoihin samalla pätkällä ohi, soittaa kelloa ja hiljentää. Ei ongelmaa.

Huomauttaisin, että sinä se tässä esitit alkuperäisen väitteen, että "ei haittaa" ja sillä perusteella "Minä ajan tiellä". Sinun se tulisi asia kunnolla perustella eikä arvailla mikä haittaa ja mikä ei. Tiellä liikkuu kaikennäköistä kyllä ja siihen on varauduttava, mutta se ei ole oikeus ajaa väärässä paikassa. Ollaan taas siinä perimmäisessä kysymyksessä, että tietty häiriköivä pyöräilijäryhmä tulkitsee pykäliä ihan miten sattuu omaksi edukseen. Kevyenväylän käyttöpakko jos väylä on ja päiväsakkoja rikkojille, ei ole muuta vaihtoehtoa saada hommaa kuriin.

 

[Zigh]

Emt, kyllä "kesä tuli, vitun kärpäset ja spandexit" on ihan vakioaihe ihan normaalissakin elämässä. Päivittäin kun kohtaa kymmeniä muita koiran ulkoiluttajia, niin jutellessa sähköpotkulautojen jälkeen toinen vakioaihe on holtitonta vauhtia ohittavat "kilpapyöräilijät". Liekö moisissa pyörissä edes varoituskelloja.

Niin, nimenomaan ärsyttää koiranulkoiluttajia. Siksi näitä alle 4m leveitä yhdistettyjä ei pitäisi missään tiiviissä kaupunkiympäristössä olla.

Kello on kyllä ihan välttämätön jos tuolla flexiviidakossa haluaa päästä etenemään.

Kevyenväylän käyttöpakko jos väylä on ja päiväsakkoja rikkojille, ei ole muuta vaihtoehtoa saada hommaa kuriin.

Ei, vaan yleispohjoismainen malli, eli yhdistettyä ei ole pakko käyttää jos rajoitus alle 60km/h.

 

[Baldrick]

Jostain syystä ainoa ongelma tuon väylän lainmukaisen käytön kanssa tuntuu nyt olevan vain sillä pyöräilijäporukalla, joka ei osaa tai halua ajaa heille annetun väylän edellyttämää nopeutta Hankala kuvitella miten ehdotuksesi kävelytiestä olisi jotenkin turvallisempi, kun teinit seikkailisi pyörillään autojen seassa.

No kylätieksi muuttaminen toki olisi fiksuin veto.

 

[Sonic Empire]

No kylätieksi muuttaminen toki olisi fiksuin veto.

Kylätie tuossa olisi huonoin mahdollinen ratkaisu, jos haetaan pyöräilijöille ja kävelijöille turvallisuutta. Tiellä kulkee noin 3000 autoa vuorokaudessa, raskasta liikennettä 10% määrästä.

Hämeenkyläntietä voisi parantaa kevyenliikenteenväylää leventämällä ajoradan ja KLV:n välissä olevan viheralueen poistamisella ja asvaltoimisella.

 

[Kvarkki]

Niin, nimenomaan ärsyttää koiranulkoiluttajia. Siksi näitä alle 4m leveitä yhdistettyjä ei pitäisi missään tiiviissä kaupunkiympäristössä olla.

Kello on kyllä ihan välttämätön jos tuolla flexiviidakossa haluaa päästä etenemään.


Ei, vaan yleispohjoismainen malli, eli yhdistettyä ei ole pakko käyttää jos rajoitus alle 60km/h.

Kyllä se minusta nyt enemmän kuulostaa, että nimenomaan strava-pyöräilijää se flexi-viidakossa eteneminen ärsyttää eikä päinvastoin

Mistäs me saatais ne yleispohjaismaiset pyöräilijätkin? Nykyisillä käytöstavoilla kun hommasta ei tule mitään. Siinä missä Kalle-Kustaa vetää tarkoitukseen tehtyä piennarta, niin täällä Hermo-Heikki vetää keskellä kaistaa ja ulisee, kun joku kehtaa lähteä ohi.

e: Ihan huvikseni googlettin:

Local Cycling Regulations in Stockholm: What Riders Need to Know

Understanding Basic Cycling Rules in Stockholm Stockholm is a beautiful city to explore by bike, but it's crucial for cyclists to familiarize themselves wi

bi-key.com

Voi olla ihan höpöhöpö-sivustokin, mutta tasan samat asiat tuollakin mainittiin mitä tässä ketjussa on pyöräaktivisteille ihan no-go. Eli noudata liikennesääntöjä, käytä pyöräkaistaa aina kun tarjolla, yhteisillä väylillä sopeuta nopeutesi ja kapeilla teillä aja yhdessä rivissä/päästä ohi. Ts. älä ole mulkku ja huomioi muut.

 

[Eore]

Taas kotiin tullessa pyöräili ajotiellä vastaan samat spandexit työmatka-ajoansa läpi nuolialantien ratikkatyömaan. Erityisesti alkoi ärsyttämään, kun itse pysähdyin suojatien eteen päästämään koululaisia tien yli, niin vastaantulevaa kaistaa paahtava spandex ohjus ei tehnyt elettäkään vauhdin hidastamiseksi vaan painoi täysillä suojatien ylitse. Ennen kun palstan vakio fillariterroristit tulee selittämään miksi juuri täällä tämä on ok, niin voi lukea kaupungin ohjeistuksen asiasta täältä.
Suora lainaus vielä lopusta:
”Pyöräily-yhteys myös Nuolialantietä ja Hatanpään valtatietä pitkin säilyy ja palvelee edelleen alueen sisäisillä matkoilla. Raitiotien rakentaminen aiheuttaa Nuolialantielle ja Hatanpään valtatielle vaihtuvia työnaikaisia järjestelyjä. Pyöräily ohjataan kulkemaan jalankulun kanssa yhdistetyllä väylällä vaihdellen kadun eri puolia. ”
Ei pitäisi jäädä tulkinnanvaraa, mutta samat pellet ajaa tuosta läpi joka ikinen päivä. Osa ajotietä, osa pyörätietä.

 

[Baldrick]

Kylätie tuossa olisi huonoin mahdollinen ratkaisu, jos haetaan pyöräilijöille ja kävelijöille turvallisuutta. Tiellä kulkee noin 3000 autoa vuorokaudessa, raskasta liikennettä 10% määrästä.

Hämeenkyläntietä voisi parantaa kevyenliikenteenväylää leventämällä ajoradan ja KLV:n välissä olevan viheralueen poistamisella ja asvaltoimisella.

Asuinalueilla viihtyvyys vaan paranee, kun turhan läpiajoliikenteen siirtää pääväylille fiksummalla suunnittelulla. Alueella asuvat pääsevät kivasti vielä kumpaankin suuntaan.

 

[Kvarkki]

Asuinalueilla viihtyvyys vaan paranee, kun turhan läpiajoliikenteen siirtää pääväylille fiksummalla suunnittelulla. Alueella asuvat pääsevät kivasti vielä kumpaankin suuntaan.

Halvempi ja koko maassa toimiva tapa on pakottaa pyöräilijöt päiväsakoilla noudattamaan sääntöjä. Tepsiii varsinkin elämänsä tunnossa oleviin vähän vanhempiin spandexeihin.

 

[IoOras]

Niin, nimenomaan ärsyttää koiranulkoiluttajia. Siksi näitä alle 4m leveitä yhdistettyjä ei pitäisi missään tiiviissä kaupunkiympäristössä olla.

Kello on kyllä ihan välttämätön jos tuolla flexiviidakossa haluaa päästä etenemään.


Ei, vaan yleispohjoismainen malli, eli yhdistettyä ei ole pakko käyttää jos rajoitus alle 60km/h.

Muista, sinä kuljetat ajoneuvoa, jalankulkija on Jumala liikenteessä!

 

[Zigh]

Muista, sinä kuljetat ajoneuvoa, jalankulkija on Jumala liikenteessä!

No niinhän se menee. Ollaan jostain samaa mieltä.

Ainakin itseäni kävellessä ärsyttää liian läheltä tai jalkakäytävää suhaavat pyöräilijät. Pyöräillessä sokeat ja kädettömät autoilijat. Ja autoillessa, noh, autoilijat.

Jos jollakulla menee nämä ärsystykset järjestään toisin päin, eli isommalla välineellä liikuessa joku suojattomampi osapuoli saa aikaan ärsytystä, niin mielestäni kyseinen henkilö ei silloin ole henkisiltä kyvyiltään riittävällä tasolla ko. kulkinetta ohjaamaan.

 

[jrp]

Jos jollakulla menee nämä ärsystykset järjestään toisin päin, eli isommalla välineellä liikuessa joku suojattomampi osapuoli saa aikaan ärsytystä, niin mielestäni kyseinen henkilö ei silloin ole henkisiltä kyvyiltään riittävällä tasolla ko. kulkinetta ohjaamaan.

Eihän se väline aiheuta ärsytystä, vaan sen välineen käyttäjä, jos siis käyttäytyy välinpitämättömästi muita kohtaan. Asiallisesti käyttäytyvä harvoin ärsyttää ketään, paitsi ehkä tuota minäminä -ryhmää.

 

[Zigh]

Eihän se väline aiheuta ärsytystä, vaan sen välineen käyttäjä, jos siis käyttäytyy välinpitämättömästi muita kohtaan. Asiallisesti käyttäytyvä harvoin ärsyttää ketään, paitsi ehkä tuota minäminä -ryhmää.

Pyöräilijä tai jalankulkija ei kuitenkaan voi oikein mitenkään aiheuttaa fyysistä vaaraa autoilijalle, joten se ärsytys ei ainakaan voi turvattomuuden tunteesta tai muusta yleisesti ymmärrettävästä syystä kummuta. Siksi se on täysin epärationaalista.

 

[Tellervo]

Ketjun tärkein kysymys, vaikkakin asiayhteydestään irroitettuna:

Miksi edes rakentaa vaarallisempi väylä jos vieressä kulkee turvallisempi?

Ihan pelkästään siksi, että autolla pääsee esteettömästi ajamaan kovaa. Ainakin taajamassa.

Tämän sisäistämällä ymmärtää miksi pyörätiet on niin laaduttomia temppuratoja. Tavanomainen pyörätiehän on tehty rakentamalla jalkakäytävä ja lätkäisemällä kelvin merkki sen päähän - ei ihme, että se soveltuu pyöräilyyn huonosti.

Tästä syystä pyörätie on usein vaarallinen paikka pyöräilijälle, eikä valistuneet pyöräilijät halua ajaa siellä.

 

[takomo]

Ei kai kukaan tervejärkinen aja moottoripyörällä tai mopollakaan aivan oikeaa reunaa liittymien kohdalla? Luulisi sen verran olevan tietoinen siitä, että keskivertoihminen vaan ajaa sokkona tielle.
”On ajettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.” Käytännössä siis pykälä kieltää vaarallisesti reunassa ajamisen.

Mikä tästä jäi ymmärtämättä: "...pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."

Jos ajoradan reuna on sellainen, että sillä ajaminen on vaarallista, ei ajoradalle ole mitään asiaa vaan on aina käytettävä pyörätietä.

Esimerkiksi tossa lintuvaaran esimerkissä toki tieliikennelaki sallii pyöräilijälle ajoradan käytön, jos pyörätie on kulkusuuntaan nähden vasemmalla puolella.

Avaapa tätä vähän: laki määrää käyttämään pyörätietä jos sellainen on. Miten laissa kuvattu poikkeus mielestäsi toteutuu Lintuvaaran esimerkissä? Tuossa kun on pimeitä tonttiliittymiä molemmin puolin.

Kylätie tuossa olisi huonoin mahdollinen ratkaisu, jos haetaan pyöräilijöille ja kävelijöille turvallisuutta. Tiellä kulkee noin 3000 autoa vuorokaudessa, raskasta liikennettä 10% määrästä.

Hämeenkyläntietä voisi parantaa kevyenliikenteenväylää leventämällä ajoradan ja KLV:n välissä olevan viheralueen poistamisella ja asvaltoimisella.

Lintuvaara on vanhaa aluetta, joka on rakentunut 1900-luvun alkuvuosista lähtien. Oletettavasti tuo tie on aikanaan ollut sorapintainen kylätie, joka on jossain vaiheessa saatu parannettua nykytilaan. Tuskinpa parannusta on tehty liikenteen kiusaksi vaan liikenneturvallisuutta parantamaan.

Kun tila ja rakennuskanta on mitä on, ei tuohon juuri parempaa saa mitenkään sopimaan, ja kyllähän liikenne sopeutuu käytettävissä oleviin järjestelyihin. Ainoa, kenelle nykytila näyttää olevan ongelma on spandexit.

Emt, kyllä "kesä tuli, vitun kärpäset ja spandexit" on ihan vakioaihe ihan normaalissakin elämässä.
.
.
Ollaan taas siinä perimmäisessä kysymyksessä, että tietty häiriköivä pyöräilijäryhmä tulkitsee pykäliä ihan miten sattuu omaksi edukseen. Kevyenväylän käyttöpakko jos väylä on ja päiväsakkoja rikkojille, ei ole muuta vaihtoehtoa saada hommaa kuriin.

Itsellenikin on yllätys, miten vahvan velvoittava lain pyörätiesäännös itse asiassa on. Ongelma ei ole niinkään laissa kuin sen tulkinnassa. Sooloilusta voisi hyvin sakottaa, mutta jos velvoittavuutta ei vahdita, niin eihän se käytännössä mitään velvoita.

Pyörätiemerkki on määräysmerkki, jolla määrätään pyöräilijä käyttämään pyörätietä. Ei se ole mikään "kiva-juttu"-opaste.

 

[jrp]

Ihan pelkästään siksi, että autolla pääsee esteettömästi ajamaan kovaa. Ainakin taajamassa.

Kyllä ne ihan kevyenliikenteen turvaksi on rakennettu.

Tämän sisäistämällä ymmärtää miksi pyörätiet on niin laaduttomia temppuratoja. Tavanomainen pyörätiehän on tehty rakentamalla jalkakäytävä ja lätkäisemällä kelvin merkki sen päähän - ei ihme, että se soveltuu pyöräilyyn huonosti.

Tästä syystä pyörätie on usein vaarallinen paikka pyöräilijälle, eikä valistuneet pyöräilijät halua ajaa siellä.

Ajamani pyörätiet ovat pääosin hyvässä kunnossa ja soveltuvat hyvin pyöräilyyn, kun osaa ottaa muut huomioon. Toki vaaratilanteita voi sattua, jos joku ylittää oikean tilannenopeuden tai ajaa välittämättä muista, mutta se tuskin on pyörätien vika. Pyörätie on turvallisin paikka pyöräillä.