Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Ogeli]

Eli kaikki saa itse päättää mitä liikennesääntöjä noudattaa ja mitkä on teennäistä byrokratiaa?

Olen pahoilani en ymmärrä mitä sanot, onko tien yksisuuntauksella jotain tekemistä liikennesääntöjen kanssa?

Mitä näihin yksisuuntaisiin pyöräteihin tulee niin pidän niitä poliittisena ideologiana, turvallisuuteen ne eivät perustu.
Esim. vasemmalle kääntyessä ryhmityn teidän autoilijoiden riemuksi ajoradalle jo kääntymistä edeltävässä risteyksessä, mielestäni turvallisin tapa kääntyä.
Arvaan että edellisestä tulee myskyä suosittelisin kuitenkin pyörän kokeilemista ehkä ajatus edes hieman avartuu.

 

[Kautium]

Eli kaikki saa itse päättää mitä liikennesääntöjä noudattaa ja mitkä on teennäistä byrokratiaa?

Ja sitten ihmetellään mikä ärsyttää pyöräilijöissä...

En minä ole missään yrittänyt väittää tuollaista. Sanoin, että en pidä noita yksisuuntaisia pyöräteitä pääsääntöisesti järkevinä, kun ne tekevät pyörällä liikkumisesta tarpeettoman kankeaa ja että ne ovat aiheuttaneet omalla kohdalla sen, että tulee kierrettyä monesti sellaisia reittejä pitkin, joissa niitä ei ole, tai joissa ei tarvitse etukäteen tiedossa olevan reittivalinnan vuoksi vaihdella kadun puolta liikennevalojen kautta kulkemalla.

Se on totta, että paikoitellen en jaksa välittää koko rajoituksesta, mutta se on eri asia. Vähän sama kuin että en jaksa aina odotella jalkaisin liikkuessa punaisissa valoissakaan, tai että ajan joskus autolla 5-10km/h vallitsevaa nopeusrajoitusta kovempaa. Mikään noista ei ole virallisesti oikein, mutta kiinnostus on luokkaa 1/10, joten aivan sama.

 

[jsalmika]

Hervannassa en fillarilla ajele, niin en tiedä toimivuudesta siellä, mutta yleisesti ottaen nämä yksisuuntaiset pyörätiet ovat omien kokemusten mukaan lähinnä teennäistä byrokratiaa.

En minäkään, enkä ole pyöräillyt Kööpenhaminassa tai Amsterdamissakaan mutta sieltä, missä pyöräily on pitkään huomioitu muuten kuin poliittisesti byrokraatin suunnittelupöydän takaa voisi varmaan ottaa oppia.

 

[Baldrick]

En tiedä mistä johtuu, mutta omalla kohtaa joka kolmannen kolmion takaa ei puske auto sokkona päälle. Muistan yhden tapauksen, jossa auto hivuttautui eteen, mutta siihenkin oli syynä korkea orapihlaja-aita joka esti näkyvyyden autoilijalta. Pysähtyi kuitenkin heti kun näki pyöräilijän tulevan.
Liikenteessä on kaikenlaisia kuljettajia, joten tilanteita syntyy, mutta mikäli tilanne on päässyt sellaiseksi, että kokee päivittäin vaaratilanteita, on viisainta vilkaista peiliin ja miettiä mitä voisi tehdä toisin.

Pyöräilijän vikahan se on, jos joku autoilija ajaa kolmion takaa eteen...

 

[Kvarkki]

Pyöräilijän vikahan se on, jos joku autoilija ajaa kolmion takaa eteen...

Auton vika ja pyöräilijän moka, jos tulee tilanteeseen sellaista vauhtia, että ei pysty hallitsemaan kulkuvälineen pysäytystä. Vanha malliesimerkki tällaisesta tilanteesta:

Pyöräonnettomuus

Jätäntäntähän

riemurasia.fi

e: Mutta tokihan tämäkin oli turvallisempi ratkaisu ajaa kuin vieressä oleva kevyen väylä

 

[Baldrick]

Auton vika ja pyöräilijän moka, jos tulee tilanteeseen sellaista vauhtia, että ei pysty hallitsemaan kulkuvälineen pysäytystä. Vanha malliesimerkki tällaisesta tilanteesta:

Pyöräonnettomuus

Jätäntäntähän

riemurasia.fi

Ahaa eli siis autoilijakin on syyllinen, jos vaikkapa kuorma-auto tai bussi ajaa stopin takaa yli - tai joku suhauttaa punaisia päin risteykseen 100kmh. Nyt selvisi logiikka auki.

 

[Kvarkki]

Ahaa eli siis autoilijakin on syyllinen, jos vaikkapa kuorma-auto tai bussi ajaa stopin takaa yli. Nyt selvisi logiikka auki.

En minä kyllä mielestäni näin kirjoittanut.

e: Eihän sitä koskaan voi sokeasti luottaa siihen, että toinen noudattaa sääntöjä. Kulkupelistä riippumatta pitää kytätä mitä se toinen tekee. Yleensä sen hyvin näkee mitä toinen meinaa, mutta aina pitää varautua pysäyttämään tai väistämään vaikka miten olisi etuajo-oikeus. Jossain kohtaa tietysti on se point-of-no-return, jonka jälkeen kolisee jos toinen tulee eteen. Jos toinen tulee selvästi eteen ennen point-of-no-returnia ja onnistut siihen silti törmäämään, niin ei se nyt ihan täydellinen suoritus "syyttömältäkään" ole.

e2: Hieno ninja-edit sinulta. Myönnän auliisti, että autoilija on täysin syyllinen, jos pihaliittymästä tielle pukkaa 100 km/h. Nämä sun epärealistiset tahallisen väärinymmärryksen onelinerit ei ole asiallista keskustelua.

 

[Tembba]

Satuin pari vuotta takaperin ajelemaan kaverini takana samaa matkaa täällä Joensuun keskusta-alueella parkkipaikalle (Siltakadulta lukion parkkiin), joka on paikassa jossa joutuu kääntymään liikennevaloilla ohjatusta risteyksestä oikealle ja ylittämään samalla myös pyörätien ja kävelytien jotka kulkevat tässä autotien vieressä saman suuntaisesti. Molemmille palaa risteyksessä samaan aikaan vihreät valot ja ne vaihtuu melko nopeasti. Kaverini katsoi ensin, että tuleeko ketään vasemmalta ja samalla valutti autoa niin, että näkee tuleeko oikealta ketään. Oikealta ei tullut myöskään ketään ja lähti ajamaan eteenpäin hyvin hiljaa minä seuraten perässä. PUM, pyöräilijä vasemmalta törmäsi kaverini ohjastaman auton vasemman renkaan kohdalle ja lensi konepellin yli asfalttiin hienossa kaaressa ja pyörä solmussa laskeutui hänen viereen. Noh, parkkeerattiin siihen nopeasti ja soitettiin ambulanssi samalla ja mentiin katsomaan onko pyöräilijä kunnossa. Kaikki onneksi selvisivät säikähdyksillä ja pyöräilijä mustelmilla ja asfaltti-ihottumalla. Kaverini sai sakot ja korvausvelvollisuuden pyörästä, joka oli ehkä 80-luvun ohutrenkainen mankeli. Pyöräilijä sanoi omin sanoin vielä ambulanssia odotellessamme "olenkin miettinyt että ajan välillä aika kovaa".

Tuota livenä todistaneena kukaan muu kuin se pyörää kuljettanut ei olisi kerennyt tekemään tuossa yhtään mitään eritavalla. Hän paahtoi suoraan auton kylkeen varmasti noin 25km/h vauhdilla ainakin ja tämä tapahtui siinä ajassa kun kaverini oli katsonut tuleeko sieltä vasemmalta ketään ja siinä vaiheessa tätä ei vielä näkynyt ja oli ruvennut katselemaan oikealle päin. Kyllä, autoilija oli lain mukaan "syyllinen", mutta ei pyöräilijäkään syytön tähän kolariin ollut.

Tuolla liikenteessä kun on toistaiseksi ainakin ihmiset kuljettamassa niitä vehkeitä niin kaikki tulee tekemään virheitä. Se vaan on karu fakta, että se pyörää kuljettava ottaa isommin osumaa kolarissa kuin se auto johon se törmää. Kuinka paljon se lohduttaa sitten kun on paikat paketissa tai huonommin, että oli ainakin oikeassa? Miksi ei oma itsesuojeluvaisto sano mitään kun ajelee keskusta-alueella tuhatta ja sataa? Onneksi on niitä fiksujakin pyöräilijöitä myös.

 

[hkultala]

Satuin pari vuotta takaperin ajelemaan kaverini takana samaa matkaa täällä Joensuun keskusta-alueella parkkipaikalle (Siltakadulta lukion parkkiin), joka on paikassa jossa joutuu kääntymään liikennevaloilla ohjatusta risteyksestä oikealle ja ylittämään samalla myös pyörätien ja kävelytien jotka kulkevat tässä autotien vieressä saman suuntaisesti. Molemmille palaa risteyksessä samaan aikaan vihreät valot ja ne vaihtuu melko nopeasti. Kaverini katsoi ensin, että tuleeko ketään vasemmalta ja samalla valutti autoa niin, että näkee tuleeko oikealta ketään. Oikealta ei tullut myöskään ketään ja lähti ajamaan eteenpäin hyvin hiljaa minä seuraten perässä. PUM, pyöräilijä vasemmalta törmäsi kaverini ohjastaman auton vasemman renkaan kohdalle ja lensi konepellin yli asfalttiin hienossa kaaressa ja pyörä solmussa laskeutui hänen viereen. Noh, parkkeerattiin siihen nopeasti ja soitettiin ambulanssi samalla ja mentiin katsomaan onko pyöräilijä kunnossa. Kaikki onneksi selvisivät säikähdyksillä ja pyöräilijä mustelmilla ja asfaltti-ihottumalla. Kaverini sai sakot ja korvausvelvollisuuden pyörästä, joka oli ehkä 80-luvun ohutrenkainen mankeli. Pyöräilijä sanoi omin sanoin vielä ambulanssia odotellessamme "olenkin miettinyt että ajan välillä aika kovaa".

Tuota livenä todistaneena kukaan muu kuin se pyörää kuljettanut ei olisi kerennyt tekemään tuossa yhtään mitään eritavalla. Hän paahtoi suoraan auton kylkeen varmasti noin 25km/h vauhdilla ainakin ja tämä tapahtui siinä ajassa kun kaverini oli katsonut tuleeko sieltä vasemmalta ketään ja siinä vaiheessa tätä ei vielä näkynyt ja oli ruvennut katselemaan oikealle päin. Kyllä, autoilija oli lain mukaan "syyllinen", mutta ei pyöräilijäkään syytön tähän kolariin ollut.

Tuolla liikenteessä kun on toistaiseksi ainakin ihmiset kuljettamassa niitä vehkeitä niin kaikki tulee tekemään virheitä. Se vaan on karu fakta, että se pyörää kuljettava ottaa isommin osumaa kolarissa kuin se auto johon se törmää. Kuinka paljon se lohduttaa sitten kun on paikat paketissa tai huonommin, että oli ainakin oikeassa? Miksi ei oma itsesuojeluvaisto sano mitään kun ajelee keskusta-alueella tuhatta ja sataa? Onneksi on niitä fiksujakin pyöräilijöitä myös.

Tästäkö paikasta oli kyse?

Että pyöräilijä tuli kuvassa näkyen suoraan edestä, autot samasta suunnasta kuin mistä kuva otettu?

Street View · Google Maps

Tutki paikkaa immersiivisemmin Google Mapsissa.

www.google.com

 

[Tembba]

Tästäkö paikasta oli kyse?

Että pyöräilijä tuli kuvassa näkyen suoraan edestä?

Street View · Google Maps

Tutki paikkaa immersiivisemmin Google Mapsissa.

www.google.com

Kyllä, juuri tämä paikka. Vaarallinen omasta mielestäni vähän kaikille.

 

[hkultala]

Kyllä, juuri tämä paikka. Vaarallinen omasta mielestäni vähän kaikille.

Tuossahan on ainakin google mapsin kuvan perusteella oikein hyvä näkyvyys tuonne pyörätielle mistä pyöräilijä tuli koko seuraavan korttelin matkalla (n. 75m)

ja sen 75 metrin ajamiseen 25km/h ajavalla pyöräilijällä kuluu reilut 10 sekuntia

Jos autoilijan huomiokyky on sellainen, ettei tuossa kykene tuota pyörätietä pitkin risteystä lähestyvää pyöräilijää havaitsemaan siinä kymmenessä sekunnissa mikä siltä pyöräilijältä menee tuon korttelin ajamiseen, niin ei pitäisi olla mitään asiaa auton rattiin.

Eikä tuossa pitäisi olla mitään tarvetta änkeä sinne pyörätien päälle sinne nähdäkseen, se koko pyörätie näkyy oikein hyvin tuosta kadulta mistä tuo street viewin kuva on otettu


Vai onko siellä todellisuudessa ajoradan ja KLVn välissä joku korkea pensasaita joka googlen katukuvasta puuttuu?

 

[hkultala]

Jostain syystä ainoa ongelma tuon väylän lainmukaisen käytön kanssa tuntuu nyt olevan vain sillä pyöräilijäporukalla, joka ei osaa tai halua ajaa heille annetun väylän edellyttämää nopeutta Hankala kuvitella miten ehdotuksesi kävelytiestä olisi jotenkin turvallisempi, kun teinit seikkailisi pyörillään autojen seassa.

Kevyen liikenteen väylällä on aivan sama nopeusrajoitus kuin sen vieressä menevällä ajoradalla.

Että argumenttisi siitä, että "ei osaa ajaa väylän edellyttämää nopeutta" on täyttä paskapuhetta.

Ja nythän tilanne on se, että autoilijat poukkoilevat autoillaan risteyksissä miten sattuu (ja liikennesääntöjä rikkoen) kevyen liikenteen väylän päälle vaarantaen sen liikennettä.

 

[Tembba]

Tuossahan on ainakin google mapsin kuvan perusteella oikein hyvä näkyvyys tuonne pyörätielle mistä pyöräilijä tuli koko seuraavan korttelin matkalla (n. 75m)

ja sen 75 metrin ajamiseen 25km/h ajavalla pyöräilijällä kuluu reilut 10 sekuntia

Jos autoilijan huomiokyky on sellainen, ettei tuossa kykene tuota pyörätietä pitkin risteystä lähestyvää pyöräilijää havaitsemaan siinä kymmenessä sekunnissa mikä siltä pyöräilijältä menee tuon korttelin ajamiseen, niin ei pitäisi olla mitään asiaa auton rattiin.

Eikä tuossa pitäisi olla mitään tarvetta änkeä sinne pyörätien päälle sinne nähdäkseen, se koko pyörätie näkyy oikein hyvin tuosta kadulta mistä tuo street viewin kuva on otettu


Vai onko siellä todellisuudessa ajoradan ja KLVn välissä joku korkea pensasaita joka googlen katukuvasta puuttuu?

Näkyvyys on hyvä, kunnes olet mennyt tuohon kohtaan missä nuo valotolpat ja liikennemerkit jää sinulle näköesteeksi vasemmalle jos joudut päästämään kävelijät/pyöräilijät yli ennekuin menet itse. Eikä kaverini ollut pyörätien päällä ennen kuin oli omasta mielestään varmistanut ettei ketään enää tule. Tuossa usein auto jää kettumaisesti vinoon kun takaa muut autoilijat haluaa jatkaa suoraan ja ajat ikään kuin pois tieltä. Tuo pyöräilijän nopeus oli hatusta arvio, koska en tietystikään tiedä ajoiko hän mitä vauhtia, ainut minkä tiedän on, että todella kovaa hän sieltä ajoi. Lisäksi hän oli pukeutunut täysmustaan. Kun lähestyy risteyksiä missä on muita kulkijoita, niin vauhti kannattaa hiljentää sellaiseksi, että sinut kykenee havaitsemaan tai että kykenee itse tekemään hätäjarrutuksen niin säilytään kaikki ilman vahinkoja.

 

[TommiZeliard]

Satuin pari vuotta takaperin ajelemaan kaverini takana samaa matkaa täällä Joensuun keskusta-alueella parkkipaikalle (Siltakadulta lukion parkkiin), joka on paikassa jossa joutuu kääntymään liikennevaloilla ohjatusta risteyksestä oikealle ja ylittämään samalla myös pyörätien ja kävelytien jotka kulkevat tässä autotien vieressä saman suuntaisesti. Molemmille palaa risteyksessä samaan aikaan vihreät valot ja ne vaihtuu melko nopeasti. Kaverini katsoi ensin, että tuleeko ketään vasemmalta ja samalla valutti autoa niin, että näkee tuleeko oikealta ketään. Oikealta ei tullut myöskään ketään ja lähti ajamaan eteenpäin hyvin hiljaa minä seuraten perässä. PUM, pyöräilijä vasemmalta törmäsi kaverini ohjastaman auton vasemman renkaan kohdalle ja lensi konepellin yli asfalttiin hienossa kaaressa ja pyörä solmussa laskeutui hänen viereen. Noh, parkkeerattiin siihen nopeasti ja soitettiin ambulanssi samalla ja mentiin katsomaan onko pyöräilijä kunnossa. Kaikki onneksi selvisivät säikähdyksillä ja pyöräilijä mustelmilla ja asfaltti-ihottumalla. Kaverini sai sakot ja korvausvelvollisuuden pyörästä, joka oli ehkä 80-luvun ohutrenkainen mankeli. Pyöräilijä sanoi omin sanoin vielä ambulanssia odotellessamme "olenkin miettinyt että ajan välillä aika kovaa".

Tuota livenä todistaneena kukaan muu kuin se pyörää kuljettanut ei olisi kerennyt tekemään tuossa yhtään mitään eritavalla. Hän paahtoi suoraan auton kylkeen varmasti noin 25km/h vauhdilla ainakin ja tämä tapahtui siinä ajassa kun kaverini oli katsonut tuleeko sieltä vasemmalta ketään ja siinä vaiheessa tätä ei vielä näkynyt ja oli ruvennut katselemaan oikealle päin. Kyllä, autoilija oli lain mukaan "syyllinen", mutta ei pyöräilijäkään syytön tähän kolariin ollut.

Tuolla liikenteessä kun on toistaiseksi ainakin ihmiset kuljettamassa niitä vehkeitä niin kaikki tulee tekemään virheitä. Se vaan on karu fakta, että se pyörää kuljettava ottaa isommin osumaa kolarissa kuin se auto johon se törmää. Kuinka paljon se lohduttaa sitten kun on paikat paketissa tai huonommin, että oli ainakin oikeassa? Miksi ei oma itsesuojeluvaisto sano mitään kun ajelee keskusta-alueella tuhatta ja sataa? Onneksi on niitä fiksujakin pyöräilijöitä myös.

Tuossapa oli erinomainen esimerkki, miksi jo pikkulapsille (ja myöhemmin autokoulussa ainakin 90-luvulla) opetetaan havainnoinniksi vasen-oikea-vasen vs. kaverisi käyttämä vasen-oikea-PUM. Ei siis pidä paikkaansa: "Tuota livenä todistaneena kukaan muu kuin se pyörää kuljettanut ei olisi kerennyt tekemään tuossa yhtään mitään eritavalla.".

Suomessa on oikeanpuoleinen liikenne, joten ensimmäisenä joudutaan törmäyskurssille vasemmasta suunnasta tulevien kanssa. Siksi oikea-vasen-oikea ei toimisi. Tuplavasen tarvitaan siksi, että ensimmäinen katse ei aina paljasta kaikkea johtuen katveista, nopeudesta tai muusta näkemistä hankaloittavasta. Toinen vasen varmistaa, ettei mitään (se nopea fillari...) jäänyt huomaamatta ensimmäisellä kerralla tai että se ei ole muuttanut nopeutta tai suuntaa. Vasta jälkimmäisen vasemmalle katsomisen jälkeen voi tunkea tielle.

Tuossa oli ekaluokkalaisen minimitaso. Fiksun aikuisen kannattaa liikkeelle lähdettyään vilkaista vielä toisen kerran oikealle, ennenkuin ehtii oikealta tulevien tulilinjalle. Näin on mahdollisuus vetää hölkkävauhdista liinat kiinni, jos tuli tehtyä havainnointivirhe tai oikealle on ilmestynyt keula kohti taivasta koheltava sähköbomberi.

 

[Kvarkki]

Kevyen liikenteen väylällä on aivan sama nopeusrajoitus kuin sen vieressä menevällä ajoradalla.

Että argumenttisi siitä, että "ei osaa ajaa väylän edellyttämää nopeutta" on täyttä paskapuhetta.

Ja nythän tilanne on se, että autoilijat poukkoilevat autoillaan risteyksissä miten sattuu (ja liikennesääntöjä rikkoen) kevyen liikenteen väylän päälle vaarantaen sen liikennettä.

Väylän edellyttämä nopeus ei ole aina sama kuin nopeusrajoitus. Se vähän niinkuin oli se pointti mun tuossa viestissä.... Jälkimmäinen kommenttisi kyllä edustaa todella hyvin häirikköpyöräilijän ajatusmaailmaa, pois alta kun maailmanomistaja tulee!

 

[bahis]

Olen pahoilani en ymmärrä mitä sanot, onko tien yksisuuntauksella jotain tekemistä liikennesääntöjen kanssa?

Mitä näihin yksisuuntaisiin pyöräteihin tulee niin pidän niitä poliittisena ideologiana, turvallisuuteen ne eivät perustu.

En varmaan ymmärtänyt? Nimenomaan liikennesäännöillä määritetään se sallittu ajosuunta?
Esim. hyvinkin selkeät on nuo ajosuunnat ja pyöräkaistat Hervannassa.

Kyllä sillä myös turvallisuuden kanssa on tekemistä. Kerrankin näin kun polkupyöräilijä ja sähköskuuttailija törmäsivät kovalla vauhdilla toisiinsa ihan Hämeenkadulla, kun toinen ajoi väärään suuntaan ja toinen väisti suojatiellä ollutta jalankulkijaa. Pyöräilijä lensi naama edellä asfalttiin ja pyörä meni kappaleiksi.

Hervannan pyöräkaista ja kielletty ajosuunta merkki:

 

[Tembba]

Tuossapa oli erinomainen esimerkki, miksi jo pikkulapsille (ja myöhemmin autokoulussa ainakin 90-luvulla) opetetaan havainnoinniksi vasen-oikea-vasen vs. kaverisi käyttämä vasen-oikea-PUM. Ei siis pidä paikkaansa: "Tuota livenä todistaneena kukaan muu kuin se pyörää kuljettanut ei olisi kerennyt tekemään tuossa yhtään mitään eritavalla.".

Suomessa on oikeanpuoleinen liikenne, joten ensimmäisenä joudutaan törmäyskurssille vasemmasta suunnasta tulevien kanssa. Siksi oikea-vasen-oikea ei toimisi. Tuplavasen tarvitaan siksi, että ensimmäinen katse ei aina paljasta kaikkea johtuen katveista, nopeudesta tai muusta näkemistä hankaloittavasta. Toinen vasen varmistaa, ettei mitään (se nopea fillari...) jäänyt huomaamatta ensimmäisellä kerralla tai että se ei ole muuttanut nopeutta tai suuntaa. Vasta jälkimmäisen vasemmalle katsomisen jälkeen voi tunkea tielle.

Tuossa oli ekaluokkalaisen minimitaso. Fiksun aikuisen kannattaa liikkeelle lähdettyään vilkaista vielä toisen kerran oikealle, ennenkuin ehtii oikealta tulevien tulilinjalle. Näin on mahdollisuus vetää hölkkävauhdista liinat kiinni, jos tuli tehtyä havainnointivirhe tai oikealle on ilmestynyt keula kohti taivasta koheltava sähköbomberi.

Aivan oikein, näin pitäisi jokaisen tehdä ja mitä itse siinä takana katsoin niin kaverini suoritti tätä katselmusta niin hyvin kuin kuka tahansa siinä kohdassa. Itse ainakin kykenen ymmärtämään ettei ole helppoa havaita kovaa vauhtia lähestyvää mustaan pukeutunutta pyöräilijää versus se, että pyöräilijä ei havaitsisi tiellään isoa sinistä metallista autoa lipumassa eteenpäin. En minäkään sitä pyöräilijää silloin huomannut ennenkuin hän törmäsi autoon ja minä olin sentään siinä kohdassa mistä näin sinne eteenpäin mistä tämä pyörä ilmestyi. Kyllä ne säännöt, että tarvittavaa varovaisuutta pitää noudattaa ja tarvittaessa on kyettävä pysäyttämään ajoneuvo koskee kaikkia tuolla liikenteessä liikkuvia. Vaikka toinen tekisi virheen niin voi itse estää onnettomuudet.

Tästä oppineena ainakin itse pyörää ajaessani jarrutan kaikkiin risteyksiin ja pidän huolen siitä, että voin joko mennä tai että minut on huomattu. Jos tämä sankari olisi jarruttanut vauhtiaan niin mahdollisesti ei olisi koko törmäystä tapahtunut. Ja hän itsekin myönsi ajaneensa liian kovaa silloin paikan päällä.

 

[Baldrick]

Väylän edellyttämä nopeus ei ole aina sama kuin nopeusrajoitus. Se vähän niinkuin oli se pointti mun tuossa viestissä.... Jälkimmäinen kommenttisi kyllä edustaa todella hyvin häirikköpyöräilijän ajatusmaailmaa, pois alta kun maailmanomistaja tulee!

Sääntöjen mukaan ajava häirikköpyöräilijä? Mitään vaaratilannetta ei synny, jos se auto ei sokkona ajele eteen väistövelvollisena. Ei se ole häiriköintiä, jos vaatii noudattamaan kolmiota.

 

[Ogeli]

En varmaan ymmärtänyt? Nimenomaan liikennesäännöillä määritetään se sallittu ajosuunta?
Esim. hyvinkin selkeät on nuo ajosuunnat ja pyöräkaistat Hervannassa.

OK liikennemerkit jäi epäselväksi, tietysti ne tarvitaan määrittelemään yksisuuntaisuus ja pyörätiellä riittää merkin puutuminen.

 

[Kvarkki]

Sääntöjen mukaan ajava häirikköpyöräilijä? Mitään vaaratilannetta ei synny, jos se auto ei sokkona ajele eteen väistövelvollisena. Ei se ole häiriköintiä, jos vaatii noudattamaan kolmiota.

Kulkuneuvon nopeus tulee sovittaa aina tilanteen mukaan. Etuajo-oikeus ei tarkoita päälleajo-oikeutta, muut tulee ottaa huomioon. Liiallisen nopeuden käyttö tilanteeseen nähden on häiriköintiä vaikka miten harmittaa, kun strada-enkka jää saamatta. Aiempi kommentti selkeästi osoitti, että tilannenopeus ei ollut mitenkään hanskassa, koska syntyi vaaratilanteita. Ei ne autot mihinkään poukkoile, jos antaa realistisen mahdollisuuden havaita ja reagoida. Taatusti tulee joku jossain kohtaa eteen tai jopa päälle, jos spandexjeesuksena syöksyy läpi muita huomioimatta. Päästiin taas keskustelun alkuun eli häirikköpyöräilijöiden hyvin valikoivaan pykälien tulkintaan.

 

[Kiila]

Seuraavassa en ota kantaa lakiin tai liikennesääntöihin. Ainoastaan liikenteen turvallisuuteen, sujuvuuteen ja siihen osaavatko ihmiset ylipäätään toimia järkevästi erillisillä pyörä- ja jalkakaistoilla. Olen liikkunut vuosikymmenet koulu-, työ- ja vapaa-ajan matkat fillarilla. Harrastevehkeinä pari maastofillaria. Fillarilla liikun joutuisasti, mutta AINA muut huomioonottaen. Lapset, vanhukset, lemmikit ja muut oudot tapaukset -> aina vauhti pois ja ohitus rauhassa. Etu- ja takavalot löytyy. Ajoradalle tai suojatielle en säntää ja katson tilanteen rauhassa niin, että auto sekä minä ollaan huomattu toisemme. En perseile, mutta en aja 100% sääntojen mukaan jos siitä ei aiheudu haittaa tai epäselvyttä/varmuutta muille. Itsellä on ollut auto vasta muutaman vuoden, joten tämä ei ole puhe yksityisautoilun puolesta.

Itseä ärsyttää suunnattomasti tämä pikkukaupungin innostus leikata tilaa ajoradoista pyöräkaistoiksi ja vielä enemmän yhdistettyen kevyenliikenteenväylien (kelvi/kevli... mikä nyt onkaan) jakaminen jalankulkioiden ja pyöräilijöiden kesken kapeiksi soiroiksi. Tuntuu kuin kaupungin asioista päättävä olisi päässyt vierailulle Euroopan fillarikaupunkeihin ja koittaa nyt täysin turhaa ja väkisin toteuttaa näkemäänsä Suomen pikkukylässä. Oman kokemukseni mukaan pikkukaupungissa toimii parhaiten yhdistetty kaksisuuntainen leveä kelvi oikeanpuoleisella liikenteellä.

• Yksi leveä yhdistetty kaista sekä jalankulkijoiden että pyöräilijöiden käyttöön takaa sen, että molemmilla on reilusti tilaa kulkea ja ohittaa toisensa. Pyörätkin mahtuvat kohtaamaan ja ohittamaan toisensa ilman että tangot kolisevat
• Liikenne on sujuvaa, eikä tarvitse jonottaa
• Jos kadun molemmin puolin on leveä yhdistetty kelvi, liikenne kulkee kadun molemmin puolin sujuvasti molempiin suuntiin. Ei turhia ajoradan ylityksiä tai muuta poikittaisliikettä (ajoradalla tai kelvillä) vain sen vuoksi, että toisella puolen katua saa kulkea vain yhteen suuntaan
• Molemmat (jalankulkijat ja pyörät) kulkevat oikeaa laitaa pitkin ja ohittaminen tapahtuu näin AINA kulkijan vasemmalta puolelta. Kulkijan oikea puoli on siis aina turvattu ja täytyy varoa vain vasenta puolta. Toki kaikkea pitää havainnoida, mutta ohituksia ei tule oikelta puolen. Kävelysuunnasta riippuen, jaetussa kelvissä jalankulkija tulee ohitetuksi oikelta puolen ja samalla hänen vasemmallapuolenkin on tilaa. Tämä mahdollistaa sen, että joku keksii kiiressä ohittaa vielä vasemmaltapuolenkin, jolloin jalankulkija on pinteessa kun molemmilta puolin ajaa ohittajia.
• Kaistoitettua ja jaettua kelviä pitää mahdollisesti leventää ajorataa kaventamalla. Sumputetaan turhaa keskustan autoliikennettä ja mahdollisesti uhrataan kadun vierustan parkkipaikat
• Ihmiset EIVÄT osaa käyttää näitä jaettuja kaistoja järkevästi tai oikein. Aina on joku toikkaroimassa fillarikaistalla ja toisaalta jotkut fillaristit pitävät jalkakaistaa lähes rotkona, eivätkä väistä senttiäkään tyhjälle jalkakaistalle ja taas kolisee fillarin tangot. Aiheuttaa täysin turhia vaaratilanteita.
• Kustannukset... täysin turhia kustannuksia eri värisistä kaistoista, laatoituksista, maalauksista, merkkauksista ja kylteistä
• On turhaa sanoa, että jaetun kaistan ja eri suuntien ratkaisu on toimiva, mutta ihmiset eivät vain toimi sääntöjen mukaan. Miksi tehdä turhaa toimivan yhdistetyn kelvin tilalle monimutkainen, tukkoinen ja vaarallisempi ratkaisu?

Paikallisessa kyläpahasessa on tosiaan tällainen uusi idiootimaisuus, missä vihreä on pyöräkaistaa ja punainen jalkakaistaa. Kaupunkisuunnittelijan on täytynyt ihan väen väkisin vetää pari muutaman kymmenen metrin pätkää fillarikaistaa ajoradan puolelle niin, että fillarilla ajetaan kaksisuuntaisen ajoradan ja katuparkin välissä. Vaikuttaa aivan helvetin turvalliselta. Kuvassa näkyy toki liioitellusti, mutta luonossakin ovat todella omituiset. Veikkaan että kukaan ei tule näitä käyttämään herättävät vain hämmennystä. Tai jos käyttää, niin kohta saa paikallislehdestä lukea jonkun jääneen parkista lähteneen auto alle.

Spoileri

 

[Niksu]

Kulkuneuvon nopeus tulee sovittaa aina tilanteen mukaan. Etuajo-oikeus ei tarkoita päälleajo-oikeutta, muut tulee ottaa huomioon. Liiallisen nopeuden käyttö tilanteeseen nähden on häiriköintiä vaikka miten harmittaa, kun strada-enkka jää saamatta. Aiempi kommentti selkeästi osoitti, että tilannenopeus ei ollut mitenkään hanskassa, koska syntyi vaaratilanteita. Ei ne autot mihinkään poukkoile, jos antaa realistisen mahdollisuuden havaita ja reagoida. Taatusti tulee joku jossain kohtaa eteen tai jopa päälle, jos spandexjeesuksena syöksyy läpi muita huomioimatta. Päästiin taas keskustelun alkuun eli häirikköpyöräilijöiden hyvin valikoivaan pykälien tulkintaan.

Kuinkahan hitaasti pitäisi sinun mielestäsi pyöräillä kolmion kohdalla tai kun autot puskee pihasta kelvin yli katsomatta ? Olisiko kävelyvauhti sopiva ? Ja oletan, että autolla ajaessasi hidastat myös jokaisen risteyksen kohdalla, koska pitäähän sun antaa sieltä kolmion takaa tulevalle aikaa havaita ja reagoida. Jos pyörällä pitää mielestäsi hidastaa yli puolet tai jopa kolmasosa matkanopeudesta pois niin autollakin varmaankin 60 alueella, pudotat vauhdin 30km/h joka risteyksen kohdalla, tai no se 20km/h olisi vielä parempi. Jos et niin miksi samaa pitäisi sitten tehdä pyörällä. Kevyen liikenteen väylällä on sama nopeusrajoitus kuin viereisellä ajoradalla.

 

[Baldrick]

Kulkuneuvon nopeus tulee sovittaa aina tilanteen mukaan. Etuajo-oikeus ei tarkoita päälleajo-oikeutta, muut tulee ottaa huomioon. Liiallisen nopeuden käyttö tilanteeseen nähden on häiriköintiä vaikka miten harmittaa, kun strada-enkka jää saamatta. Aiempi kommentti selkeästi osoitti, että tilannenopeus ei ollut mitenkään hanskassa, koska syntyi vaaratilanteita. Ei ne autot mihinkään poukkoile, jos antaa realistisen mahdollisuuden havaita ja reagoida. Taatusti tulee joku jossain kohtaa eteen tai jopa päälle, jos spandexjeesuksena syöksyy läpi muita huomioimatta. Päästiin taas keskustelun alkuun eli häirikköpyöräilijöiden hyvin valikoivaan pykälien tulkintaan.

Kuka sanonut päälle ajavansa? Se jatkuva väistely ja jarruttelu kypsyttää, kun toiset eivät viitsi kolmiota noudattaa. Ei ole mitään asiaa rattiin, jos ympärille pitää luoda joku kupla, missä muut pelastavat kaikki väistämissäännöt huomioimatta jättävän kahelin.

 

[Kautium]

En varmaan ymmärtänyt? Nimenomaan liikennesäännöillä määritetään se sallittu ajosuunta?
Esim. hyvinkin selkeät on nuo ajosuunnat ja pyöräkaistat Hervannassa.

Kyllä sillä myös turvallisuuden kanssa on tekemistä. Kerrankin näin kun polkupyöräilijä ja sähköskuuttailija törmäsivät kovalla vauhdilla toisiinsa ihan Hämeenkadulla, kun toinen ajoi väärään suuntaan ja toinen väisti suojatiellä ollutta jalankulkijaa. Pyöräilijä lensi naama edellä asfalttiin ja pyörä meni kappaleiksi.

Hervannan pyöräkaista ja kielletty ajosuunta merkki:

Jos ei ole mahdollista tehdä kaksisuuntaisia pyöräkaistoja molemmille puolille, niin on sillä varmasti vaikutusta kohtaamistilanteiden turvallisuuteen. Sitä tässä siis vaan lähinnä pohdin, että saadaankohan tästä todellisuudessa silti vastineeksi enemmän haittaa kuin hyötyä? Mutta joo, vähän sellaistahan tämä "pyöräilyn edistäminen" tuntuu olevan, että tehdään kaikenlaisia jänniä juttuja kovaäänisten aktiivien ideologian perässä ja kun ei ole rahaa tehdä kunnolla, niin sitten lopputulos tuppaa olemaan kehno kompromissi. Enkä nyt tarkoita juuri tuota tietä, vaan yleisesti. Tuossa sentään pääsee toiselle puolelle ilman liikennevaloja, jos osaa liikennesäännöt, eikä jää auton tai raitiovaunun alle.

Minun mielestäni pyöräilyä tulisi edistää aina ensisijaisesti niin, että niillä liikkuminen on sujuvampaa ja siten myös miellyttävämpää. Tällaiset muutokset eivät välttämättä sitä ajatusmallia edusta ja sen huomaa siitä, kun näiden myötä alkaa lähinnä vaan vituttamaan paikasta toiseen siirtyminen fillarilla (vrt. juuri se liikennevaloissa seisominen, jotta pääsisi ajamaan korttelin verran "oikealla puolella" tietä ja sitten taas sama odottelu uudestaan ja uudestaan jne).

 

[Kvarkki]

Kuinkahan hitaasti pitäisi sinun mielestäsi pyöräillä kolmion kohdalla tai kun autot puskee pihasta kelvin yli ? Olisiko kävelyvauhti sopiva ? Ja oletan, että autolla ajaessasi hidastat myös jokaisen risteyksen kohdalla, koska pitäähän sun antaa sieltä kolmion takaa tulevalle aikaa havaita ja reagoida. Jos pyörällä pitää mielestäsi hidastaa yli puolet tai jopa kolmasosa matkanopeudesta pois niin autollakin varmaankin 60 alueella, pudotat vauhdin 30km/h joka risteyksen kohdalla, tai no se 20km/h olisi vielä parempi.

Voi ehkä tuntua vallankumoukselliselta, mutta ihan varmasti tiputan vauhdin vaikka nollaan, jos joku on tiellä tai en ole varma tuleeko se eteen vai väistääkö. Ruutukaava-alueella järjestäen kävelyvauhti on ihan normaalia risteyksissä.

Kuka sanonut päälle ajavansa? Se jatkuva väistely ja jarruttelu kypsyttää, kun toiset eivät viitsi kolmiota noudattaa. Ei ole mitään asiaa rattiin, jos ympärille pitää luoda joku kupla, missä muut pelastavat kaikki väistämissäännöt huomioimatta jättävän kahelin.

Vai olisko kaheli olla se joka jatkuvasti joutuu väistelemään ja jarruttelemaan? Kyllä se on tasan yksi kusipääryhmä tässä joka on se ongelma. Autoilijoilla ja normaaleilla pyöräilijöillä ei ole kanssaliikkujista suurta ongelmaa. Liikennejärjestelyjenkin suhteen ollaan melkein menty takapakkia isojen poikien perässä Kiilan kuvaamalla tavalla, kun aktivistit ovat vaatineet pyöräkaistoja, mutta ihan ei olla ymmärretty mitä oikeasti pitäis tehdä.

 

[Baldrick]

Vai olisko kaheli olla se joka jatkuvasti joutuu väistelemään ja jarruttelemaan? Kyllä se on tasan yksi kusipääryhmä tässä joka on se ongelma. Autoilijoilla ja normaaleilla pyöräilijöillä ei ole kanssaliikkujista suurta ongelmaa. Liikennejärjestelyjenkin suhteen ollaan melkein menty takapakkia isojen poikien perässä Kiilan kuvaamalla tavalla, kun aktivistit ovat vaatineet pyöräkaistoja, mutta ihan ei olla ymmärretty mitä oikeasti pitäis tehdä.

Ehkä on kahelia kuvitella, että autoilija kunnioittaisi kolmiota. Kerrotko miten voin estää sen auton eteen tulon sieltä kolmion takaa? Tai osuman jollen väistä tai jarruta?

Koska minä voin. Ajamalla ajoradalla.

 

[kolli]

Seurailin tänään kuinka moni autoilija hiljentää kun ajaa etuajo-oikeutettua tietä ja sivutiellä on kärkikolmio. N. 20 autoa jaksoin seurata eikä yksikään himmaillut nopeuttaan.

 

[Niksu]

Seurailin tänään kuinka moni autoilija hiljentää kun ajaa etuajo-oikeutettua tietä ja sivutiellä on kärkikolmio. N. 20 autoa jaksoin seurata eikä yksikään himmaillut nopeuttaan.

Kas kummaa, täällähän jotkut on sitä mieltä, että autollakin tekevät sitä, ja kävelyvauhtiin asti hiljennys. Aivan kuten pitäisi tehdä pyörälläkin heidän mielestään.

 

[takomo]

"Jos ajoradan reuna on sellainen, että sillä ajaminen on vaarallista, ei ajoradalle ole mitään asiaa vaan on aina käytettävä pyörätietä."
Ei näitä nyt voi ihan vaan itse keksiä...

Luepa nyt oikein tarkasti ja ajatuksen kanssa, mitä pyörätietä osoittavan määräysmerkin D5 selosteessa sanotaan ajoradan käyttämisestä.

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729#OT31_OT5

Ei noita kahdensuuntaisia yhdistettyjä kevlejä tuollaiselle pätkälle pitäisi enää rakentaa.

Mitä vikaa kahdensuuntaisissa yhdistetyissä kevleissä on? Kerrassaan toimiva ratkaisu, kunhan se pysyy pitkään samalla puolen tietä eikä poukkoile puolelta toiselle.

Tuossahan on ainakin google mapsin kuvan perusteella oikein hyvä näkyvyys tuonne pyörätielle mistä pyöräilijä tuli koko seuraavan korttelin matkalla (n. 75m)

Ensinnäkin google-kuva antaa melkoisen lintuperspektiivin näkymään. Kamera on lähes liikennemerkkien korkeudella. Autossa näkymää katsotaan noin metri tien pinnasta. Esteiden vaikutus on vähän toinen.

Toiseksi kuva on ilmeisesti keväältä. Pyörällä liikutaan enemmän kesällä, jolloin on lehdet puissa. Puiden läpi näkyy huonommin. Vaikka pyöräilijä näkyisikin, nopeuden arvioiminen voi olla vaikeaa.

Kolmanneksi, jos on ollut aurinkoinen keli, lehdet on voineet hohtaa paahteessa kirkkaina ja itse kevli jäädä varjoon. Silloin pyöräilijätkin näkyvät heikosti.

Kevyen liikenteen väylällä on aivan sama nopeusrajoitus kuin sen vieressä menevällä ajoradalla.

Tämän siitä saa, kun liikennevalistus jauhaa aamusta iltaan ja illasta aamuun nopeusrajoitusten noudattamisen tärkeyttä. Ihanko tosissasi olet sitä mieltä, että 80-tien vieressä kevlillä voi lähteä siitä, että on turvallista posottaa pyörällä 80 km/h?

Ei. Vallitseva nopeusrajoitus on kevyen liikenteen turvallisuuden kannalta yhdentekevä. Olennaista turvallisen tilannenopeuden noudattaminen: se, että kykenee tarvittaessa pysäyttämään pyörän ajoissa, kykenee hallitsemaan pyörän kaikissa liikennetilanteissa ja muilla on riittävästi aikaa ennakoida pyöräilijän ajo. Ei tälle ole mitään kaavamaista arvoa, vaan se riippuu vallitsevista oloista. Joskus kävelyvauhti, joskus 10-15 km/h ja joskus voi posottaa jopa 20 km/h.

Kulkuneuvon nopeus tulee sovittaa aina tilanteen mukaan. Etuajo-oikeus ei tarkoita päälleajo-oikeutta, muut tulee ottaa huomioon. Liiallisen nopeuden käyttö tilanteeseen nähden on häiriköintiä vaikka miten harmittaa, kun strada-enkka jää saamatta. Aiempi kommentti selkeästi osoitti, että tilannenopeus ei ollut mitenkään hanskassa, koska syntyi vaaratilanteita. Ei ne autot mihinkään poukkoile, jos antaa realistisen mahdollisuuden havaita ja reagoida. Taatusti tulee joku jossain kohtaa eteen tai jopa päälle, jos spandexjeesuksena syöksyy läpi muita huomioimatta. Päästiin taas keskustelun alkuun eli häirikköpyöräilijöiden hyvin valikoivaan pykälien tulkintaan.

Juuri näin.

Kevyen liikenteen väylällä on sama nopeusrajoitus kuin viereisellä ajoradalla.

Ja taas. Mitä sitten?

 

[Arrows]

Vai että jopa 20km/h? Vittu mitä juttuja.

 

[Kvarkki]

Ehkä on kahelia kuvitella, että autoilija kunnioittaisi kolmiota. Kerrotko miten voin estää sen auton eteen tulon sieltä kolmion takaa? Tai osuman jollen väistä tai jarruta?

Koska minä voin. Ajamalla ajoradalla.

Tämäkin on kyllä jo vähintään kertaalleen käyty läpi. Lakkaa ajamasta kuin Joonas Olli ja ole ihmisiksi. Totta helvetissä sitä ongelmia liikenteessä saa aikaiseksi, jos niitä oikein kerjäämällä hakee ja jokaisesta vastoinkäymisestä alkaa tärinäpärinä. Voi että kun kaupungissa on muutakin liikennettä, eikä.

Seurailin tänään kuinka moni autoilija hiljentää kun ajaa etuajo-oikeutettua tietä ja sivutiellä on kärkikolmio. N. 20 autoa jaksoin seurata eikä yksikään himmaillut nopeuttaan.

Kas kummaa, täällähän jotkut on sitä mieltä, että autollakin tekevät sitä, ja kävelyvauhtiin asti hiljennys. Aivan kuten pitäisi tehdä pyörälläkin heidän mielestään.

No tuliko sieltä sivutieltä ketään? Ja mikä oli näkyvyys? Ihan turha olkiukkoilla ja vääristellä sanomisia, kun tässä on koko ajan puhuttu siitä, kun raasut kilpapyöräilijät eivät voi vetää sokkoihin paikkoihin jarruttamatta ja sen takia katsovat oikeudekseen kaiken maailman keksimillään tekosyillä ajaa väärässä paikassa.

 

[Baldrick]

Tämäkin on kyllä jo vähintään kertaalleen käyty läpi. Lakkaa ajamasta kuin Joonas Olli ja ole ihmisiksi. Totta helvetissä sitä ongelmia liikenteessä saa aikaiseksi, jos niitä oikein kerjäämällä hakee ja jokaisesta vastoinkäymisestä alkaa tärinäpärinä. Voi että kun kaupungissa on muutakin liikennettä, eikä.



No tuliko sieltä sivutieltä ketään? Ja mikä oli näkyvyys? Ihan turha olkiukkoilla ja vääristellä sanomisia, kun tässä on koko ajan puhuttu siitä, kun raasut kilpapyöräilijät eivät voi vetää sokkoihin paikkoihin jarruttamatta ja sen takia katsovat oikeudekseen kaiken maailman keksimillään tekosyillä ajaa väärässä paikassa.

AI kerjäämällä haetaan, jos kolmion noudattamatta jättämistä pidetään törkeänä piittaamattomuutena? Noilla seuduilla ei voi ajaa kuin ajoradalla. Siinä voi autoilija koittaa olematta kuin Joona Olli ja hyväksyä käytöksensä seuraukset, jos ohituspaikkaa ei heti löydy.

 

[jrp]

Seurailin tänään kuinka moni autoilija hiljentää kun ajaa etuajo-oikeutettua tietä ja sivutiellä on kärkikolmio. N. 20 autoa jaksoin seurata eikä yksikään himmaillut nopeuttaan.

Tämähän on melkein kuin havaintoni punaisiin valoihin pysähtyvistä tai edes hidastavista pyöräilijöistä...

Ja jottei mene yksipuoliseksi, niin autoilijoilta on viimevuosina unohtunut pyöräilijöiden tapaan taito pysähtyä suojatien eteen mikäli viereisellä kaistalla ajava ajoneuvokin on näin tehnyt.

 

[Zigh]

Mitä vikaa kahdensuuntaisissa yhdistetyissä kevleissä on? Kerrassaan toimiva ratkaisu, kunhan se pysyy pitkään samalla puolen tietä eikä poukkoile puolelta toiselle.

Koska "käännyn oikealle, katson vain vasemmalle" -autoilijat.

 

[Kvarkki]

AI kerjäämällä haetaan, jos kolmion noudattamatta jättämistä pidetään törkeänä piittaamattomuutena? Noilla seuduilla ei voi ajaa kuin ajoradalla. Siinä voi autoilija koittaa olematta kuin Joona Olli ja hyväksyä käytöksensä seuraukset, jos ohituspaikkaa ei heti löydy.

Kyllä kolmiota voi hyvin noudattaa vaikka etuajo-oikeutettu voi joutua aavistuksen rytmittämään tekemistään, että etäisyydet säilyvät turvallisina. Ihan normaalia autojen välistä vuorovaikutusta ja yhteispeliä, ei aiheuta kenessäkään mitään tuntemuksia. Ja kuten moneen kertaan todettu, hyvin voi ja pitää ajaa turvallisesti kevyen väylällä, kun noudattaa sopivaa nopeutta. Mut onnea valitsemallasi tiellä, toivottavasti ei satu pahasti sitten kun tuuri loppuu ja tulee tilastotappio. Autoilijat tuonkin idiotismin lopulta maksavat.

 

[Ihime]

Taitaa olla saman jankkaamista, mutta onhan tuo uskomatonta kuinka moni autoilia ei kiinitä kevyeen liikenteeseen mitään huomiota kun tullaan risteykseen kolmion takaa, tai liikenneympyrään. Itse joudun todella monen tälläisen paikan ohi ajamaan pyörällä työmatkalla ja harvassa on aamut ettei jäisi alle jos ei itse väistäisi sitä autoa sieltä kolmion takaa. Tänään taisi olla ennätys aamu ja olisin neljä kertaa jäänyt kolmion takaa tulevan auton jyräämäksi.
Tästä tuleekin aina mieleen sitten että miten nuo "itsemurha" pyöräilijät selviävät tuolla hengissä, jotka ovat niin vakuuttuneita siitä että etuajo-oikeus on pyhä suoja ja ei tarvitse edes katsoa noudattaako autoilijat sitä, vai eikö nuo vaan pääse lööppeihin ellei henki lähde?

 

[bahis]

Ei ne autoilijat kävelijöitäkään huomioi, joka päivä jäisi alle jos ei itse väistä. Mutta sama homma pyöräilijöiden kanssa, eivät hidasta tai väistä kun tulevat kolmion takaa tai suojatielle.

 

[Zigh]

Tästä tuleekin aina mieleen sitten että miten nuo "itsemurha" pyöräilijät selviävät tuolla hengissä, jotka ovat niin vakuuttuneita siitä että etuajo-oikeus on pyhä suoja ja ei tarvitse edes katsoa noudattaako autoilijat sitä, vai eikö nuo vaan pääse lööppeihin ellei henki lähde?

Koska kyseessä on oxymoron. Ei tuollaisia oikeasti ole olemassa, elävät vain joidenkin kommentoijien pääkopassa.

Yli 90% autoilijoiden ja pyöräilijöiden välisistä kolareista vältetään siksi, että pyöräilijä väistää vaikka autoilija olisi se väistämisvelvollinen. Mutta silti joidenkin mielestä pyöräilijät ovat se suurin ongelma.

 

[Maklaitti]

Yksi harrastaja melkein päätyi keulakoristeeksi tällä viikolla.
Aamuhämärässä on hieman vaikea erottaa (varsinkin, kun lumet on nyt hävinneet tieltä ja penkoilta) tummaa pyörää ja tummalla vaatetuksella varustautunutta, jolla ei ole minkäänlaisia heijastimia.
Lisäksi se, että tullaan täyttä laukkaa tien yli on omiaan testaamaan autoilijan aamurefleksejä. Tässä oli toki suojatie, mutta ei pyörätien jatketta ja minä en ollut kääntymässä mihinkään, vaan menossa suoraan (60km/h rajoitus).
Ei noita onneksi usein satu, mutta jostain syystä aina pimeän/hämärään aikaan ja joka kerta ollut jonkin sortin harrastaja kyseessä. Vissiin kiire töihin tai töistä pois saa aikaan tuon.

 

[Kvarkki]

Koska kyseessä on oxymoron. Ei tuollaisia oikeasti ole olemassa, elävät vain joidenkin kommentoijien pääkopassa.

Yli 90% autoilijoiden ja pyöräilijöiden välisistä kolareista vältetään siksi, että pyöräilijä väistää vaikka autoilija olisi se väistämisvelvollinen. Mutta silti joidenkin mielestä pyöräilijät ovat se suurin ongelma.

Ei pyöräilijät ole ongelma vaan se pieni kusipääryhmä pyöräiljöitä, jotka toimii liikenteessä liian suurella nopeudella, arvaamattomasti ja eivät huomioi muita. Ts. yrittävät ajaa kaiken liikkuvan ja liikkumattoman läpi. Vikaahan heidän omasta käytöksestä ei löydy sitten millään, sujuvasti unohdetaan kaikki muut pykälät paitsi se, jonka rikkomisesta syytetään tielle tullutta. Jostain ihmeen syystä tälle samalle ryhmälle tuottaa suuria vaikeuksia pysyä pyörille rakennetuilla väylillä. Näistä asiosita ne spandexit on tehty, riippumatta siitä mitä kaverilla sattuu olemaan päällä.

Hienoja nämä hihasta revetyt %-argumentit. Mitään faktaahan sinulla asiasta ei ole. Suurin osa tilanteista kun kuitenkin katoaa pois jo ihan sillä, että puolin ja toisin ennakoidaan ajoitukset sopivasti.

 

[Oksa]

Ei pyöräilijät ole ongelma vaan se pieni kusipääryhmä pyöräiljöitä, jotka toimii liikenteessä liian suurella nopeudella, arvaamattomasti ja eivät huomioi muita. Ts. yrittävät ajaa kaiken liikkuvan ja liikkumattoman läpi. Vikaahan heidän omasta käytöksestä ei löydy sitten millään, sujuvasti unohdetaan kaikki muut pykälät paitsi se, jonka rikkomisesta syytetään tielle tullutta. Jostain ihmeen syystä tälle samalle ryhmälle tuottaa suuria vaikeuksia pysyä pyörille rakennetuilla väylillä. Näistä asiosita ne spandexit on tehty, riippumatta siitä mitä kaverilla sattuu olemaan päällä.

Yksi esimerkki näistä pyöräilijöistä tulee silloin tällöin vastaan risteyksissä, joissa autoilijoille on ajoradalla kolmio ennen tietä ylittävää pyörätien jatketta, mutta näkyvyys risteävälle tielle on rajoittunut niin, että tietyissä tilanteissa ei autolla ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin pysähtyä hetkeksi odottamaan pyörätien jatkeen päälle väistämisvelvollisena. Sitten kun sieltä sattuu tällainen asenneraivopää tulemaan maantiepyörällään 40 km/h niin vähintään pyöritellään päätä, näytellään käsimerkkejä tai ruvetaan koputtelemaan auton kylkeen.

 

[Zigh]

Yksi esimerkki näistä pyöräilijöistä tulee silloin tällöin vastaan risteyksissä, joissa autoilijoille on ajoradalla kolmio ennen tietä ylittävää pyörätien jatketta, mutta näkyvyys risteävälle tielle on rajoittunut niin, että tietyissä tilanteissa ei autolla ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin pysähtyä hetkeksi odottamaan pyörätien jatkeen päälle väistämisvelvollisena.

Tällaisia paikkoja on vain todella vähän, aivan olemattomasti. Itse en muista koska viimeksi olisin tuollaisesta risteyksestä joutunut ajamaan. 99% näistä tilanteista on sellaisia, että siinä seepran päällä seistään ihan tarpeettomasti.

 

[Kvarkki]

Tällaisia paikkoja on vain todella vähän, aivan olemattomasti. Itse en muista koska viimeksi olisin tuollaisesta risteyksestä joutunut ajamaan. 99% näistä tilanteista on sellaisia, että siinä seepran päällä seistään ihan tarpeettomasti.

Höpö höpö, koko maa on ihan täynnä paikkoja joissa näkyvyys paranee vähän pidemmälle mentäessä ja joskus sieltä onkin joku tulossa.

e: Hyvin tyypillisesti sen keulan joutuu pistämään vähän kevyen väylälle, että näkee kevyen väylän pidemmälle kunnolla. Tästäkin toki saa Joonas Ollit vedettyä, jos sieltä tullaan niin paljon kuin pohkeista lähtee. "SE OLI STOP MERKKI!!!!!"

Tamperelaispyöräilijän videoista kohu: Poliisi katsoi autoilijan rikkeen vähäiseksi, autoilija teki rikosilmoituksen

Tamperelaispyöräilijän videot ovat olleet poliisitutkinnassa. Poliisi ei katsonut autoilijan rikettä syyttäjälle viemisen arvoiseksi.

www.iltalehti.fi

 

[Oksa]

Tällaisia paikkoja on vain todella vähän, aivan olemattomasti. Itse en muista koska viimeksi olisin tuollaisesta risteyksestä joutunut ajamaan. 99% näistä tilanteista on sellaisia, että siinä seepran päällä seistään ihan tarpeettomasti.

Tosiaan paikkojen ja tilanteiden määrään nähden kiukkuisia keski-ikäisiä trikoohousuisia miehiä niihin osuu kohtuuttoman paljon.

 

[Zigh]

Höpö höpö, koko maa on ihan täynnä paikkoja joissa näkyvyys paranee vähän pidemmälle mentäessä ja joskus sieltä onkin joku tulossa.

Juu, silloin on tilaa suojatien edessä.

Laita nyt vaikka joku esimerkki missä on pakko blokata suojatie. Ei pitäisi olla vaikeaa jos niitä on koko maa täynnä.

 

[Kvarkki]

Juu, silloin on tilaa suojatien edessä.

Laita nyt vaikka joku esimerkki missä on pakko blokata suojatie. Ei pitäisi olla vaikeaa jos niitä on koko maa täynnä.

Paikallinen tappotanner. Kuvassa puskat ovat aika hyvässä trimmissä. Alamäkeen nollat taulossa maksimivauhdilla tuplavoltti kerien on useampi ottanut vuosien varrella. Auton moka tietysti, mutta ei se pyörästä kivalta tunnu. Vasemmalle päin kuskin korkeudella on nyppylä/puska, jonka taakse auto jää jos ei ole tarpeeksi pitkällä.

Street View · Google Maps

Tutki paikkaa immersiivisemmin Google Mapsissa.

maps.app.goo.gl

Toinen paikka vieressä, heinikko ja puskat karsimalla varmaan näkyis paremmin.

Street View · Google Maps

Tutki paikkaa immersiivisemmin Google Mapsissa.

maps.app.goo.gl

Jokaisesta kaupungista jossa on pyöräkaistat feat tienvarsipysäköintiä ja tasa-arvoisia risteyksiä, niin varmasti pystyt löytämään itsekin esimerkkejä rajattomasti. Ja kaikki ne pimeät liittymät joiden takia katsotte oikeutetuksi ajaa tiellä. Tilaa näissä hyvin harvoin on ajaa kevyen väylän ohi odottamaan, vähintään jää perä tielle ja taas on Joonas Ollilla asiaa.

e: Löytyi vieläkin parempi esimerkki, jossa teiden geometria on lähes niin huonosti kuin voi olla. Käytännössä pakko ottaa stoppi sekä kevyen että varsinaisen tien kohdalla. Siltikään näkyvyys ei ole kummoinen. Näitä 2-kaistaa ja kevyenväylä kiinni on Suomi täynnä.

Street View · Google Maps

Tutki paikkaa immersiivisemmin Google Mapsissa.

maps.app.goo.gl

 

[Oksa]

Juu, silloin on tilaa suojatien edessä.

Laita nyt vaikka joku esimerkki missä on pakko blokata suojatie. Ei pitäisi olla vaikeaa jos niitä on koko maa täynnä.

Street View · Google Maps

Tutki paikkaa immersiivisemmin Google Mapsissa.

www.google.fi

Tästä en ole montaa kertaa ajanut joten täysin tuttu risteys ei ole mutta tilanne jäi mieleen, minun autolla oli pakko mennä suojatien päälle että näki oikealta tulevat autot riittävän kaukaa ja jos olisi ylittänyt suojatien niin olisi blokannut vasemmalta tulevat.

Lisäksi mainitsemani käsimerkit ja koputtelu ovat täysin idoottimaista toimintaa aikuiselta ihmiseltä vaikka auto olisikin pysähtynyt pari metriä väärälle etäisyydelle.

 

[Zigh]

Paikallinen tappotanner. Kuvassa puskat ovat aika hyvässä trimmissä. Alamäkeen nollat taulossa maksimivauhdilla tuplavoltti kerien on useampi ottanut vuosien varrella. Auton moka tietysti, mutta ei se pyörästä kivalta tunnu. Vasemmalle päin kuskin korkeudella on nyppylä/puska, jonka taakse auto jää jos ei ole tarpeeksi pitkällä.

Street View · Google Maps

Tutki paikkaa immersiivisemmin Google Mapsissa.

maps.app.goo.gl

Toinen paikka vieressä, heinikko ja puskat karsimalla varmaan näkyis paremmin.

Street View · Google Maps

Tutki paikkaa immersiivisemmin Google Mapsissa.

maps.app.goo.gl

Jokaisesta kaupungista jossa on pyöräkaistat feat tienvarsipysäköintiä ja tasa-arvoisia risteyksiä, niin varmasti pystyt löytämään itsekin esimerkkejä rajattomasti. Ja kaikki ne pimeät liittymät joiden takia katsotte oikeutetuksi ajaa tiellä. Tilaa näissä hyvin harvoin on ajaa kevyen väylän ohi odottamaan, vähintään jää perä tielle ja taas on Joonas Ollilla asiaa.

e: Löytyi vieläkin parempi esimerkki, jossa teiden geometria on lähes niin huonosti kuin voi olla. Käytännössä pakko ottaa stoppi sekä kevyen että varsinaisen tien kohdalla. Siltikään näkyvyys ei ole kummoinen. Näitä 2-kaistaa ja kevyenväylä kiinni on Suomi täynnä.

Street View · Google Maps

Tutki paikkaa immersiivisemmin Google Mapsissa.

maps.app.goo.gl

Noissahan mahtuu molemmissa aivan hyvin suojatien jälkeen koko auto
Ensin pysähtyy suojatien eteen ja jos ei pyörätietä tule ketään, siirtyy suojatien yli ajoradan reunaan odottamaan.

Street View · Google Maps

Tutki paikkaa immersiivisemmin Google Mapsissa.

www.google.fi

Tästä en ole montaa kertaa ajanut joten täysin tuttu risteys ei ole mutta tilanne jäi mieleen, minun autolla oli pakko mennä suojatien päälle että näki oikealta tulevat autot riittävän kaukaa ja jos olisi ylittänyt suojatien niin olisi blokannut vasemmalta tulevat.

Lisäksi mainitsemani käsimerkit ja koputtelu ovat täysin idoottimaista toimintaa aikuiselta ihmiseltä vaikka auto olisikin pysähtynyt pari metriä väärälle etäisyydelle.

Öh, jos metrin verran pistää keulaa suojatielle niin näkee kyllä oikealle niin pitkälle kuin tarvitsee
Olen tästä ajanut muutaman kerran itsekin enkä muista mitenkään ongelmalliseksi paikaksi

 

[Oksa]

Öh, jos metrin verran pistää keulaa suojatielle niin näkee kyllä oikealle niin pitkälle kuin tarvitsee
Olen tästä ajanut muutaman kerran itsekin enkä muista mitenkään ongelmalliseksi paikaksi

Kuljettajan näkymä autosta A-pilareineen ei mitenkään vastaa tuota kuvausauton katolla olevan kameran näkymää, ei ole ainakaan mun silmissä laajakulmalinssiä. Jopa keulan pituus ja auton istumakorkeus saattaa vaikuttaa kriittisesti näkyvyyteen ja siihen mihin voi pysähtyä.

En minä näitä tilanteita montaa muista niin että saisin nyt kaivettua lisää risteyksiä ja yritänkin normaalitilanteessa havainnoida hyvin, mutta silti on jäänyt mieleen muutamasta yksittäisestä kerrasta aikuisten ihmisten erikoinen käytös.

 

[Kvarkki]

Noissahan mahtuu molemmissa aivan hyvin suojatien jälkeen koko auto
Ensin pysähtyy suojatien eteen ja jos ei pyörätietä tule ketään, siirtyy suojatien yli ajoradan reunaan odottamaan.

No ei kuule mahdu. Edes lähellekään. Muistaakseni keskusteltiin aiemmin yhdestä Turun paikasta, jossa oli vielä enemmän tilaa ja siihenkään ei mahtunut. Keulan kun noissa pistää liki risteävää kaistaa, niin takaovi on jatkeen viitoituksella ja jalankulkija saa varoa paskaista peräkoukkua.