Pyörätie olisi turvallinen, jos autot noudattaisivat sääntöjä. Nykyinen tilanne, missä noin joka kolmannen kolmion takaa auto puskee sokkona päälle johtaa siihen, että turvallisin paikka on monesti ajorata, koska sen ne muista piittaamattot tohelot tarkistavat ihan oman turvallisuutensa takia. Ikävää, että säännöistä piittaamattomat autoilijat pilaavat kaiken.
Ei näitä nyt voi ihan vaan itse keksiä...
En tiedä mistä johtuu, mutta omalla kohtaa joka kolmannen kolmion takaa ei puske auto sokkona päälle. Muistan yhden tapauksen, jossa auto hivuttautui eteen, mutta siihenkin oli syynä korkea orapihlaja-aita joka esti näkyvyyden autoilijalta. Pysähtyi kuitenkin heti kun näki pyöräilijän tulevan.
Yhtä hyvin mahtuisi pyöräkaistat ja rakenteellisesti eroteltu jalkakäytävä. Ei noita kahdensuuntaisia yhdistettyjä kevlejä tuollaiselle pätkälle pitäisi enää rakentaa.
Nuo tappavat kevyen liikenteen sujuvuuden aika tehokkaasti ja ainakin itse olen pääsääntöisesti siirtynyt noilta reiteiltä muualle, tai sitten en vain välitä koko typeryydestä.
Nuo tappavat kevyen liikenteen sujuvuuden aika tehokkaasti ja ainakin itse olen pääsääntöisesti siirtynyt noilta reiteiltä muualle, tai sitten en vain välitä koko typeryydestä.
Ei ihan hirveästi kiinnosta odotella liikennevaloissa, jotta voisi ajaa jonkun 200m pätkän "oikealla puolella" ja sitten joutua taas odottelemaan uudestaan liikennevaloissa, jotta pääsisi seuraavasta risteyksestä jatkamaan haluttuun suuntaan taas sillä "oikealla puolella". Nykyäänhän tuo muuten menee niin, että kaikki pyörätiet ovat yksisuuntaisia, jos ei ole lisäkilvellä toisin merkitty. Ei vaan todellisuus vastaa tuota utopiaa.
En tiedä miten autot liittyvät mitenkään keskusteluun kevyen liikenteen sujuvuudesta?Pitäisikö autoillakin alkaa ajamaan vastaantulijoiden kaistalla tai yksisuuntaista väärään suuntaan?
Ei esimerkiksi Hervannassa ole mitään syytä ajaa polkupyörällä väärällä puolella tietä.
Eli kaikki saa itse päättää mitä liikennesääntöjä noudattaa ja mitkä on teennäistä byrokratiaa?
Olen pahoilani en ymmärrä mitä sanot, onko tien yksisuuntauksella jotain tekemistä liikennesääntöjen kanssa?
En minä ole missään yrittänyt väittää tuollaista. Sanoin, että en pidä noita yksisuuntaisia pyöräteitä pääsääntöisesti järkevinä, kun ne tekevät pyörällä liikkumisesta tarpeettoman kankeaa ja että ne ovat aiheuttaneet omalla kohdalla sen, että tulee kierrettyä monesti sellaisia reittejä pitkin, joissa niitä ei ole, tai joissa ei tarvitse etukäteen tiedossa olevan reittivalinnan vuoksi vaihdella kadun puolta liikennevalojen kautta kulkemalla.
En minäkään, enkä ole pyöräillyt Kööpenhaminassa tai Amsterdamissakaan mutta sieltä, missä pyöräily on pitkään huomioitu muuten kuin poliittisesti byrokraatin suunnittelupöydän takaa voisi varmaan ottaa oppia.
Pyöräilijän vikahan se on, jos joku autoilija ajaa kolmion takaa eteen...
Auton vika ja pyöräilijän moka, jos tulee tilanteeseen sellaista vauhtia, että ei pysty hallitsemaan kulkuvälineen pysäytystä. Vanha malliesimerkki tällaisesta tilanteesta:
Ahaa eli siis autoilijakin on syyllinen, jos vaikkapa kuorma-auto tai bussi ajaa stopin takaa yli - tai joku suhauttaa punaisia päin risteykseen 100kmh. Nyt selvisi logiikka auki.Auton vika ja pyöräilijän moka, jos tulee tilanteeseen sellaista vauhtia, että ei pysty hallitsemaan kulkuvälineen pysäytystä. Vanha malliesimerkki tällaisesta tilanteesta:
En minä kyllä mielestäni näin kirjoittanut.
Kyllä, juuri tämä paikka. Vaarallinen omasta mielestäni vähän kaikille.Tästäkö paikasta oli kyse?
Että pyöräilijä tuli kuvassa näkyen suoraan edestä?
Jostain syystä ainoa ongelma tuon väylän lainmukaisen käytön kanssa tuntuu nyt olevan vain sillä pyöräilijäporukalla, joka ei osaa tai halua ajaa heille annetun väylän edellyttämää nopeuttaHankala kuvitella miten ehdotuksesi kävelytiestä olisi jotenkin turvallisempi, kun teinit seikkailisi pyörillään autojen seassa.
Näkyvyys on hyvä, kunnes olet mennyt tuohon kohtaan missä nuo valotolpat ja liikennemerkit jää sinulle näköesteeksi vasemmalle jos joudut päästämään kävelijät/pyöräilijät yli ennekuin menet itse. Eikä kaverini ollut pyörätien päällä ennen kuin oli omasta mielestään varmistanut ettei ketään enää tule. Tuossa usein auto jää kettumaisesti vinoon kun takaa muut autoilijat haluaa jatkaa suoraan ja ajat ikään kuin pois tieltä. Tuo pyöräilijän nopeus oli hatusta arvio, koska en tietystikään tiedä ajoiko hän mitä vauhtia, ainut minkä tiedän on, että todella kovaa hän sieltä ajoi. Lisäksi hän oli pukeutunut täysmustaan. Kun lähestyy risteyksiä missä on muita kulkijoita, niin vauhti kannattaa hiljentää sellaiseksi, että sinut kykenee havaitsemaan tai että kykenee itse tekemään hätäjarrutuksen niin säilytään kaikki ilman vahinkoja.
Tuossapa oli erinomainen esimerkki, miksi jo pikkulapsille (ja myöhemmin autokoulussa ainakin 90-luvulla) opetetaan havainnoinniksi vasen-oikea-vasen vs. kaverisi käyttämä vasen-oikea-PUM. Ei siis pidä paikkaansa: "Tuota livenä todistaneena kukaan muu kuin se pyörää kuljettanut ei olisi kerennyt tekemään tuossa yhtään mitään eritavalla.".
Väylän edellyttämä nopeus ei ole aina sama kuin nopeusrajoitus. Se vähän niinkuin oli se pointti mun tuossa viestissä.... Jälkimmäinen kommenttisi kyllä edustaa todella hyvin häirikköpyöräilijän ajatusmaailmaa, pois alta kun maailmanomistaja tulee!
Aivan oikein, näin pitäisi jokaisen tehdä ja mitä itse siinä takana katsoin niin kaverini suoritti tätä katselmusta niin hyvin kuin kuka tahansa siinä kohdassa. Itse ainakin kykenen ymmärtämään ettei ole helppoa havaita kovaa vauhtia lähestyvää mustaan pukeutunutta pyöräilijää versus se, että pyöräilijä ei havaitsisi tiellään isoa sinistä metallista autoa lipumassa eteenpäin. En minäkään sitä pyöräilijää silloin huomannut ennenkuin hän törmäsi autoon ja minä olin sentään siinä kohdassa mistä näin sinne eteenpäin mistä tämä pyörä ilmestyi. Kyllä ne säännöt, että tarvittavaa varovaisuutta pitää noudattaa ja tarvittaessa on kyettävä pysäyttämään ajoneuvo koskee kaikkia tuolla liikenteessä liikkuvia. Vaikka toinen tekisi virheen niin voi itse estää onnettomuudet.
Sääntöjen mukaan ajava häirikköpyöräilijä? Mitään vaaratilannetta ei synny, jos se auto ei sokkona ajele eteen väistövelvollisena. Ei se ole häiriköintiä, jos vaatii noudattamaan kolmiota.
OK liikennemerkit jäi epäselväksi, tietysti ne tarvitaan määrittelemään yksisuuntaisuus ja pyörätiellä riittää merkin puutuminen.
Kulkuneuvon nopeus tulee sovittaa aina tilanteen mukaan. Etuajo-oikeus ei tarkoita päälleajo-oikeutta, muut tulee ottaa huomioon. Liiallisen nopeuden käyttö tilanteeseen nähden on häiriköintiä vaikka miten harmittaa, kun strada-enkka jää saamatta. Aiempi kommentti selkeästi osoitti, että tilannenopeus ei ollut mitenkään hanskassa, koska syntyi vaaratilanteita. Ei ne autot mihinkään poukkoile, jos antaa realistisen mahdollisuuden havaita ja reagoida. Taatusti tulee joku jossain kohtaa eteen tai jopa päälle, jos spandexjeesuksena syöksyy läpi muita huomioimatta. Päästiin taas keskustelun alkuun eli häirikköpyöräilijöiden hyvin valikoivaan pykälien tulkintaan.
Kuinkahan hitaasti pitäisi sinun mielestäsi pyöräillä kolmion kohdalla tai kun autot puskee pihasta kelvin yli katsomatta ? Olisiko kävelyvauhti sopiva ? Ja oletan, että autolla ajaessasi hidastat myös jokaisen risteyksen kohdalla, koska pitäähän sun antaa sieltä kolmion takaa tulevalle aikaa havaita ja reagoida. Jos pyörällä pitää mielestäsi hidastaa yli puolet tai jopa kolmasosa matkanopeudesta pois niin autollakin varmaankin 60 alueella, pudotat vauhdin 30km/h joka risteyksen kohdalla, tai no se 20km/h olisi vielä parempi. Jos et niin miksi samaa pitäisi sitten tehdä pyörällä. Kevyen liikenteen väylällä on sama nopeusrajoitus kuin viereisellä ajoradalla.
Kuka sanonut päälle ajavansa? Se jatkuva väistely ja jarruttelu kypsyttää, kun toiset eivät viitsi kolmiota noudattaa. Ei ole mitään asiaa rattiin, jos ympärille pitää luoda joku kupla, missä muut pelastavat kaikki väistämissäännöt huomioimatta jättävän kahelin.
Jos ei ole mahdollista tehdä kaksisuuntaisia pyöräkaistoja molemmille puolille, niin on sillä varmasti vaikutusta kohtaamistilanteiden turvallisuuteen. Sitä tässä siis vaan lähinnä pohdin, että saadaankohan tästä todellisuudessa silti vastineeksi enemmän haittaa kuin hyötyä? Mutta joo, vähän sellaistahan tämä "pyöräilyn edistäminen" tuntuu olevan, että tehdään kaikenlaisia jänniä juttuja kovaäänisten aktiivien ideologian perässä ja kun ei ole rahaa tehdä kunnolla, niin sitten lopputulos tuppaa olemaan kehno kompromissi. Enkä nyt tarkoita juuri tuota tietä, vaan yleisesti. Tuossa sentään pääsee toiselle puolelle ilman liikennevaloja, jos osaa liikennesäännöt, eikä jää auton tai raitiovaunun alle.En varmaan ymmärtänyt? Nimenomaan liikennesäännöillä määritetään se sallittu ajosuunta?
Esim. hyvinkin selkeät on nuo ajosuunnat ja pyöräkaistat Hervannassa.
Kyllä sillä myös turvallisuuden kanssa on tekemistä. Kerrankin näin kun polkupyöräilijä ja sähköskuuttailija törmäsivät kovalla vauhdilla toisiinsa ihan Hämeenkadulla, kun toinen ajoi väärään suuntaan ja toinen väisti suojatiellä ollutta jalankulkijaa. Pyöräilijä lensi naama edellä asfalttiin ja pyörä meni kappaleiksi.
Hervannan pyöräkaista ja kielletty ajosuunta merkki:
Voi ehkä tuntua vallankumoukselliselta, mutta ihan varmasti tiputan vauhdin vaikka nollaan, jos joku on tiellä tai en ole varma tuleeko se eteen vai väistääkö. Ruutukaava-alueella järjestäen kävelyvauhti on ihan normaalia risteyksissä.
Vai olisko kaheli olla se joka jatkuvasti joutuu väistelemään ja jarruttelemaan? Kyllä se on tasan yksi kusipääryhmä tässä joka on se ongelma. Autoilijoilla ja normaaleilla pyöräilijöillä ei ole kanssaliikkujista suurta ongelmaa. Liikennejärjestelyjenkin suhteen ollaan melkein menty takapakkia isojen poikien perässä Kiilan kuvaamalla tavalla, kun aktivistit ovat vaatineet pyöräkaistoja, mutta ihan ei olla ymmärretty mitä oikeasti pitäis tehdä.
Ehkä on kahelia kuvitella, että autoilija kunnioittaisi kolmiota. Kerrotko miten voin estää sen auton eteen tulon sieltä kolmion takaa? Tai osuman jollen väistä tai jarruta?
