Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[hkultala]

Itseasiassa tuo nopea pysähtyminen on raskaan liikenteen seassa yksi iso lisäongelma. Vähänkin tiheämpi iltapäiväliikenne ja joku pyöräilijä iskee liinat kiinni, niin perässä tulija päräyttää hyvin äkkiä päälle ja taas käy todella huonosti.

Jos perässätulija ei osaa pitää riittävää turvaväliä, hänellä ei pitäisi ajokorttia ollakaan.

Eli jälleen kerran, palataan siiihen, että haluat rankaista pyöäräilijöitä siitä, että autoilijat eivät osaa ajaa tai eivät tunne liikennesääntöjä.

Valitettavasti tosin liikenne on täynnä tällaisia toheloita. On ehkä vähän aavistusta, mistä yksi sellainen saattaa löytyä...

 

[L2K2]

Ja siihen, että miksi autoilijat ohittavat nopeasti pyöräilijät: pyöräilijä harvoin pystyy pitämään vauhtiaan tasaisena samalla tavalla kuin auto jolloin syntyy ikävää vieteriliikettä, jossa nopeasti turvavälikin tipahtaa liian pieneksi. Tähän lisättynä jos pyöräilijä edessä kaatuu sen vauhti tipahtaa aika samantien nollaan, toisin kuin 1500 kilon metallimöykyllä vaikka kuinka jarrua polkee. Vaikka kyseisessä tilanteessa yliajo ei olisikaan välttämättä täysin oma vika, niin mielummin autoillessa ohitan pyöräilijän turvallisesti.

Auto pysähtyy (lähes) kaikissa tilanteissa selvästi nopeammin kuin mikään kaksipyöräinen. (Maahan kaatuneesta ja maata vasten liukuvasta ihmisestä puhumattakaan.) Tämä on yksi syy miksi moottoripyörät harvemmin seuraa autoja hirveän lähellä takapuskurissa. Sitten joku muu autoilija kiilaa siihen väliin ja moottoripyöräilijä kiroaa.

Tyypillinen henkilöauto saavuttaa kuivalla asvaltilla noin 1 G hidastuvuuden, kaksipyöräinen riippuen ajoasennon korkeudesta (ts. massakeskipisteen korkeudesta ja sijainnista etu–taka-suunnassa) saavuttaa noin 0,3–0,7 G hidastuvuuden. Asvalttia pitkin liukuva ihminen lienee tuolla 0,7 G luokassa... enintään. Jos se yhtään pyörii, niin paljon vähemmän. Jos autoilijalla on edes reaktioajan mittainen ”tur-val-li-suus-vä-li”, joka on siis alle puolet siitä minimisuositusvälistä, niin ei pitäisi olla mitään ongelmaa pysähtyä.

Itselläni on kyllä usein pyörällä paljon tasaisempi vauhti kuin autolla... ainakaan jos autolla ei voi kyseisessä kohdassa naksauttaa vakionopeudensäädintä päälle. Mäet toki tekevät sen oman hitaan muutoksensa, mutta se on hidas ja rauhallinen (toisin kuin pienissä nopeuksissa auton kyky muuttaa nopeuttaan pienelläkin kaasujalan liikkeellä).

Silloin kun maantiepyöräilin aktiivisemmin, niin minulla oli alle 1 km/h hajonta nopeudessa usein pitkiäkin välejä, mutta silti moni autoilija veti hirveällä kiirellä ohi ja sitten polkea jarrua kun se ohitusnopeus oli varmaan lähes 50, tai jopa yli sen. (30 km/h rajoitus, ja itse ajoin lyhyillä pakollisilla tiesiirtymillä toki lainkuuliaista maksiminopeutta, siis kunhan poliisin mittarivähennyksen huomioi, siis 33 km/h...) Siinä sitten pohtii, että mikä kiire oli ohittaa... kun seuraavassa risteyksessä molemmat seisoo samoissa valoissa.

Toisaalta ehkä paras huumori oli kyllä niillä muutamalla kaverilla Kirkkonummen suunnalla (maantie, reilumpi myötätuuli ja oma nopeus ilmeisesti sen verran yli auton mittari-40, että...*), jotka lopetti ohituksen kesken ja rupesi ikkunasta huutelemaan sen sijaan nopeuslukemia ja kannustusta... Itse keskityin kaikkeen muuhun paitsi mittariin siinä maantien laidassa olevaa valkoista viivaa ajaessani. Se kun on paikoin selvästi sileämpää kuin muu asvaltti... ;-)

Nykyään toki ei tule ajeltua tuolla tavalla vauhdilla. Käyttöpyörällä ajonopeus on sen tasaiset 20 km/h, jossa pisin vaihde loppuu kesken, ja keskisyke yleensä siksi alle 100. Ns. liikennettä ei liikuntaa.

 

[Griffin]

Jos perässätulija ei osaa pitää riittävää turvaväliä, hänellä ei pitäisi ajokorttia ollakaan.

Valitettavasti tosin liikenne on täynnä tällaisia toheloita. On ehkä vähän aavistusta, mistä yksi sellainen saattaa löytyä...

Et siis halua hahmottaa, että kyse on täysin erilaisista liikennevälineistä, jotka kykenevät täysin erilaisiin asioihin. Se on syy, miksi syyllistyt selkeään avopieruiluun tässä asiassa. Perustelu näkyväisyydesstä on hyvä, mutta kannattaa nyt rauhoittua ja ajatella sitä kokonaisuutta. Kylmä totuus kun valitettavasti on, että aivan eriluokkiin kuuluvia kulkuneuvoja ei kannata samalle tielle pistää. Vaikka kuinka haluaisi ettei mitään satu ja olettaisi, niin autojen pieniä kolhuja sattuu jatkuvasti. Nyt jos sinne tulee eritavoin toimiva kulkuneuvo sekaan, niin riskit onnettomuuteen kasvavat sen kanssa hyvinkin paljon. Ja kun sattuu, niin sitten oikeasti koskee, eikä tule vain pikkuvekkiä, joka ei uutisiin tai edes läheskään aina edes poliisille asti mene.

Ja mitä tohelointiin tulee, niin tosiaankin ajokorttivaatimuksen puuttumisen takia odottaisin kyllä keskimäärin pyöräilijältä siellä liikenteen seassa useammin epämääräistä toimintaa, kuin autoilijalta.

Nykytilanteeseen verrattuna kyse olisi täysin eriasiasta. Nykyisin pyöräilijät ovat etupäässä vain risteyksissä vaarallisella, yhteisellä alueella.
-------------
Tulipa muuten mieleen.. Olisipa se melkoinen ruuhka - liikennehärdelli, kun kaikki ekaluokkalaisista 70V:een isoisään kurvailisivat fillarilla kello 3-5 aikaan siellä autojen seassa.. Jotenkin en jaksa uskoa, että vakavilta onnettomuuksilta vältyttäisiin..
-------------
Yksi paikka, jossa tapahtuisi varmasti paljon onnettomuuksia olisi epäilemättä kaistanvaihto. Kapea polkupuörä jää helposti takapalkin taakse tai pakussa / kuorkissa ei näy, jolloin jos pyöräilijä ei huomaa vilkkua, niin voisi joutua kiilatuksi. Kuorma-auton kanssa tarvittaisiin lähinnä sitten lastaa jäänteiden irrottamiseksi tiestä.

 

[hkultala]

Tämä on hieman kaksinaismoralistista logiikkaa.
Pyöräilijöiden on ihan OK haitata _muiden_ liikkumista ja hidastaa sitä ajoradalla, mutta sitten toisaalta se ei ole OK, että pyöräilijöiden pitäisi _omaa_ vauhtiaan hidastaa kevlillä muiden siellä hoopoilevien takia tai tien huonouden takia.

Eikä ole, kun olen sitä mieltä, että molemmilla pitäisi saada ajaa turvallisesti samaa nopeutta.

Nykysysteemi on se, että pyörät pakotetaan ajamaan vaarallisemmaassa paikassa, ja jos sitten aletaan vaatimaan pyöräilijöiden nopeuden rajoittamista siellä tilannenopeuden perusteella eikä anneta pyörän ajaa siellä, missä suurempi tilannenopeus olisi turvallinen.

 

[hkultala]

Et siis halua hahmottaa, että kyse on täisin erilaisista liikennevälineistä, jotka kykenevät täysin erilaisiin asioihin.

Ihan samalla tavalla polkupyörät liikkuu pyörillä kuin autot ja moottoripyörätkin, ja ihan saman fysiikan mukaan. Ilmanvastuksen ja tehon suhteet on vaan vähän erilainen, mikä rajoittaa maksiminopeutta.

Polkupyörän ja auton liikkumistavan ero kaupunkiolosuhteissa on paljon pienempi kuin polkupyörien ja jalankulkijoiden ero.

Ja suurimmassa osassa maailman maista polkupyörillä ajetaan siellä autojen seassa, ilman ongelmia. Kevyen liikenteen väylät on suomen ja ruotsin kummajainen joita ei juuri ole oikeastaan missään muualla maailmassa kovin paljoa ole.

Se on syy, miksi syyllistyt selkeään avopieruiluun tässä asiassa.

minä en syyllisty yhtään mihinkään. Sinä taas olet täysin sokea järkiperusteille kun olet jumittunut ruotsalaiseen 1960-luvun liikennesuunnitteluun ja vihaat polkupyöräilyä, ja olet täysin sokea sille, miten systeemi konkreettisesti toimii muualla kuin suomessa ja ruotsissa.

Perustelu näkyväisyydesstä on hyvä, mutta kannattaa nyt rauhoittua ja ajatella sitä kokonaisuutta. Kylmä totuus kun valitettavasti on, että aivan eriluokkiin kuuluvia kulkuneuvoja ei kannata samalle tielle pistää.

Perustelut väitteellesi puhtaasti olemattomat.

Se, että ajoneuvon massa on erilainen ei ole mikään peruste sille, että sille tarvittaisiin oma tiensä.

Samalla logiikallasi myöskään moottoripyöriä tai busseja ei pitäisi päästää henkilöautojen kanssa samalle tielle, kun nekin on erilaisia kuin henkilöautot.

Polkupyörien ja autojen liikenne samoilla teillä ja kaduilla toimii erinomaisesti esim. italiassa ja espanjassa. Siitä että ne on kevyempiä ja tehottomampia ei ole siellä mitään ongelmaa.

Vaikka kuinka haluaisi ettei mitään satu ja olettaisi, niin autojen pieniä kolhuja sattuu jatkuvasti. Nyt jos sinne tulee eritavoin toimiva kulkuneuvo sekaan, niin riskit onnettomuuteen kasvavat sen kanssa hyvinkin paljon. Ja kun sattuu, niin sitten oikeasti koskee, eikä tule vain pikkuvekkiä, joka ei uutisiin tai edes läheskään aina edes poliisille asti mene.

Ne tapahtuvat pääosin risteyksissä, hyvin harvoin kaupunkiolosuhteissa missään muualla. Kokonaisuudessaan niiden määrä putoaa selvästi, ku pyörät siirtyy KLVltä ajoradalla.

Nykytilanteeseen verrattuna kyse olisi täysin eriasiasta. Nykyisin pyöräilijät ovat etupäässä vain risteyksissä vaarallisella, yhteisellä alueella.

Väärin.

"Yhteinen alue autojen ja pyörien välillä" ei tee alueesta vaarallista aluetta. Vaarallista aluetta on sellainen, missä voi tapahtua ennalta-arvaamattomia asioita.

Ja pyörän saapuminen risteykseen sellaisesta suunnasta mistä auto ei sitä osaa katsoa on nimenomaan "ennalta-arvaamaton" asia. (vaikka autoilijan toki PITÄISI se osata otaa huomioon, mutta käytännössä usein ei osaa)

Ylivoimaisesti suurin osa kolareista ajoradalla tapahtuu juuri niissä risteyksissä. Ne on ne ratkaisevat kohdat ajoneuvojen törmäyksissä. Ratkaisevaa on vaarallisuudelle vaaranpaikat, ei ajetut metrit.


Sen sijaan siellä KLVllä se risteysten välinen osuuskin on jossain määrin vaarallinen niiden täysin ennalta-arvaamattomien koiranulkoiluttajien ja pikkulasten takia.

Eli nykysysteemillä pyörät ovat jatkuvasti vaarallisella alueella, ja risteyksessä hyvin vaarallisella alueella koska tulevat risteykseen usein "väärästä suunnasta".

Ajoradalla taas ne risteysten välillä olisivat melko turvallisella alueella (koska ei voi tapahtua käytännössä mitään yllättävää) ja vain risteyksissä vaarallisella alueella.

 

[L2K2]

Et siis halua hahmottaa, että kyse on täysin erilaisista liikennevälineistä, jotka kykenevät täysin erilaisiin asioihin. Se on syy, miksi syyllistyt selkeään avopieruiluun tässä asiassa. Perustelu näkyväisyydesstä on hyvä, mutta kannattaa nyt rauhoittua ja ajatella sitä kokonaisuutta. Kylmä totuus kun valitettavasti on, että aivan eriluokkiin kuuluvia kulkuneuvoja ei kannata samalle tielle pistää. Vaikka kuinka haluaisi ettei mitään satu ja olettaisi, niin autojen pieniä kolhuja sattuu jatkuvasti. Nyt jos sinne tulee eritavoin toimiva kulkuneuvo sekaan, niin riskit onnettomuuteen kasvavat sen kanssa hyvinkin paljon. Ja kun sattuu, niin sitten oikeasti koskee, eikä tule vain pikkuvekkiä, joka ei uutisiin tai edes läheskään aina edes poliisille asti mene.

Kaupunkinopeuksissa polkupyörä on kyllä oleellisesti lähempänä autoa (mopoista puhumattakaan) kuin kävelijää.

Sitä paitsi tuolla logiikalla pitäisi varmaan olla myös raskaalle liikenteelle omat tiet? Ja moottoripyörille? Ja mopoille? (Miksi Suomessa, varmaan melkein ainoana paikkana maailmassa, mopoja edes työnnetään kevyen liikenteen väylille jopa 40 km/h rajoitusalueella. Espoossa ainakin... auto on kuningas, ja kaikki muut väistäköön. Paitsi, että miten nuo väistämissäännöt edes menee risteyksessä KVL-käyttävän mopon ja auton välillä, onko se vuoden 1997 erikoinen idiotismi edes mopoa koskettava? En jaksa selvittää, kun ei Suomen liikenteessä tarvitse hetkeen vuorovaikuttaa.)

Ja mitä tohelointiin tulee, niin tosiaankin ajokorttivaatimuksen puuttumisen takia odottaisin kyllä keskimäärin pyöräilijältä siellä liikenteen seassa useammin epämääräistä toimintaa, kuin autoilijalta.

Oleta vain, mutta todellisuutta se ei muuttane?

Jostain syystä autoilijat on kuitenkin 80 % auto–polkupyörä-onnettomuuksista syyllisiä? Lieneekö taustalla se, että merkittävällä osalla aikuisia polkupyöräilijöitä on myös se ajokortti? Vai onko kyseessä vain niiden onnettomuuksia aiheuttavien autoilijoiden piittamattomuus, vai mikä? Todellisuus ei siis tue oletustasi polkupyöräilijöiden (onnettumuustilastojen kannalta oleellisesta) törttöilystä.

Nykytilanteeseen verrattuna kyse olisi täysin eriasiasta. Nykyisin pyöräilijät ovat etupäässä vain risteyksissä vaarallisella, yhteisellä alueella.

Ei suoralla tiellä juuri onnettomuuksia tapahtu, onnettomuudet tapahtuu risteyksissä. Nykyiset risteykset ovat usein selvästi vaarallisempia kuin sellaiset, joissa kaikki ajoneuvot ajaisivat ajorataa.

Kylmä totuus on, että polkupyöräilijälle ylivoimaisesti vaarallisin paikka on kevyen liikenteen väylän ja ajoradan risteys. Esimerkkinä nyt vaikka se tien ajosuuntaan nähden vasemmalla puolella oleva KVL. Nyt sivutieltä oikealle kääntyvä auto (-ilija) ei yleensä edes katso oikealle, pelkästään vasemmalle (koska eihän sieltä toisesta suunnasta voi mitään tulla). Sitten sieltä tullaan kolmion tai STOP-merkin takaa eteen ja ...

-------------
Tulipa muuten mieleen.. Olisipa se melkoinen ruuhka - liikennehärdelli, kun kaikki ekaluokkalaisista 70V:een isoisään kurvailisivat fillarilla kello 3-5 aikaan siellä autojen seassa.. Jotenkin en jaksa uskoa, että vakavilta onnettomuuksilta vältyttäisiin..
-------------

Eli tuttu argumentti, se häiritsisi hieman ”oikeaa liikennettä”, että muita kuin ”oikean liikenteen” edustajia ei hieman painettaisi kuivalla kakkoseen ja kohdeltaisi toisen luokan kansalaisina?

Sana kurvailla. Kai ne iltapäiväruuhkassa myös ovat matkalla jostain jonnekin? Esim. töistä tai koulusta kotiin?

Sana härdelli. Ei varmaan tarvitse selittää.

Uhkakuvien maalailu, koska autoilla on vääjäämätöntä jyrätä kevyempien ajoneuvojen päältä? :-?

Yksi paikka, jossa tapahtuisi varmasti paljon onnettomuuksia olisi epäilemättä kaistanvaihto. Kapea polkupuörä jää helposti takapalkin taakse tai pakussa / kuorkissa ei näy, jolloin jos pyöräilijä ei huomaa vilkkua, niin voisi joutua kiilatuksi. Kuorma-auton kanssa tarvittaisiin lähinnä sitten lastaa jäänteiden irrottamiseksi tiestä.

Niin, eli autoplagiaattina: ”Ei suoralla tiellä juuri onnettomuuksia tapahtu, onnettomuudet tapahtuu risteyksissä.”

 

[Griffin]

Ne tapahtuvat pääosin risteyksissä, hyvin harvoin kaupunkiolosuhteissa missään muualla. Kokonaisuudesaaan niiden määrä putoaa selvästi, ku pyörät siirtyy KLVltä ajoradalla.

Niin.. Kun ne pyörät eivät nykyään ole siellä autojen seassa, kun siinä risteysalueella, niin onnettomuuksien on pakko sattua NYKYSIN siinä. Ehdotuksesi on kuitenkin se, että pyöräilijät siirtyisivät kokonaisuutena raskaan liikenteen sekaan. Tällöin törmäyspaikkamahdollisuuksia on risteysten lisäksi kaikki muut paikat. En näe, miten siellä ei tapahtuisi onnettomuuksia.

Ajattele nyt vaikka mopoautoja. Katsoppa googlella niiden onnettomuustilastoja, Ne ovat melkoiset, siitä huolimatta, että niiden kuskeja perehdytetään edes vähäsen liikenteeseen ja kuskit ovat yleensä ns terävässä iässä..
Nyt raskaan liikenteen sekaan tulisi suuri joukko vielä arvaamattomammin toimivia ihmisiä ja vielä paljon turvattomammalla välineellä!

 

[Baldrick]

Tämä on hieman kaksinaismoralistista logiikkaa. Pyöräilijöiden on ihan OK haitata _muiden_ liikkumista ja hidastaa sitä ajoradalla, mutta sitten toisaalta se ei ole OK, että pyöräilijöiden pitäisi _omaa_ vauhtiaan hidastaa kevlillä muiden siellä hoopoilevien takia tai tien huonouden takia. Itse kun pyöräilin opiskelu-/työmatkoja n. 15 vuotta kesät ja talvet kevlillä niin ei kyllä harmittanut pahemmin hidastaa omaa vauhtiaan silloin tällöin jos tielle osui hitaampia töhöjä tai kuoppaisempia teitä. Toisaalta en autollakaan mökkitiellä päästele 80km/h vaikka laki sen sallisi, jos on kuoppia tai vaara törmätä muihin tiellä liikkujiin.

Ja siihen, että miksi autoilijat ohittavat nopeasti pyöräilijät: pyöräilijä harvoin pystyy pitämään vauhtiaan tasaisena samalla tavalla kuin auto jolloin syntyy ikävää vieteriliikettä, jossa nopeasti turvavälikin tipahtaa liian pieneksi. Tähän lisättynä jos pyöräilijä edessä kaatuu sen vauhti tipahtaa aika samantien nollaan, toisin kuin 1500 kilon metallimöykyllä vaikka kuinka jarrua polkee. Vaikka kyseisessä tilanteessa yliajo ei olisikaan välttämättä täysin oma vika, niin mielummin autoillessa ohitan pyöräilijän turvallisesti.

Osaaville pyöräilijöille suurempi vaara tulee usein muista pyöräilijöistä ja samaan suuntaan ajavista autoista joiden kuskeilla pää ei käänny kevyen liikenteen väylille. Autotiellä peräänajot pyöräilijän päällekin ovat harvassa ihan sen takia, että pyöräilijä ei blokkaa näkyvyyttä ja sen voi väistää sekä ohittaa ajautumatta vastaantulijan kaistalle kunhan pientare on kunnossa. Itse ajaisin mieluummin 50cm pientareella 80kmh alueella kuin näillä nykyisillä ansoitetuilla kevyenliikenteen väylillä, missä samaan suuntaan menevä auto kiilaa eteen suunnilleen 10% todennäköisyydellä. 10% on jo sen verran korkea luku, että jokaiseen autoon tulee suhtautua samalla varovaisuudellla, kun on henki kyseessä.

Suurimmat vaarat pk-seudulla välttää, jos valitsee vasenta reunaa menevän pyörätien, koska autoilijan pää ei vaan keskimäärin käänny ja vasemmalle kääntyvälle autoilijalle on lähes aina nuolivalot jolloin pyöräilijöille palaa punaiset. Sillä ei blokkaa mummopyöräilijöitä, mutta välttää ainakin 80% hätäjarrutuksista ja stressistä. Pyörällä vaan tulee selvästi useammin tilanteita vastaan missä pitää osata väistää ja jarruttaa kunnolla kuin autolla, ja sen takia huolettaa muiden pyörällä liikkuvien ajotaidot. Viime viikollakin laskin n.20kmh alamäen alkuun ja joku plussapallotyylin 40v kaveri vetää pyörällä huojuen kävelyvauhtia täysleveän pyörätien poikki puskaan, koska polkaisi ohi polkimen ylämäessä. Syke pomppasi vain viidellä kymmenellä ylöspäin joten en jäänyt neuvomaan enempää, koska lukolla nekkaaminen olisi ollut hyvin lähellä, jos olisi tullut viinahuuruja naamalle selityksien läpi. Jälleen tilanne missä olisi kolahtanut ihan kunnolla, jos olisi ajellut kädet pois jarrukahvoilta. Autoteillä ajaessa on todella harvassa ne paikat missä pitää hidastaa ja valmistautua henkisesti vetämään hätäjarrutus. Melkein väittäisin, että jos en väistäisi pyöräteillä ja niiden jatkeilla väistämisvelvollisuudesta piittaamattomia autoja, kolahtaisi väh. kerran 15km Helsingin keskustan tietämillä. Suuri osa paikoista ihan paskan liikennesuunnittelun tuottamia vaaranpaikkoja, mutta suurin virhe olisi olla varovainen vain niissä paikoissa, koska autoa puskee eteen ihan helpoissakin paikoissa merkittävällä prosentilla. Vaarallisilla paikoilla voi vaan osaavakin autoilija vahingossa ajaa päälle. Keskustan 30kmh-alueillea missä ei ole pyöräteitä on paljon turvallisempaa ajaa, koska autoilijat ei joudu väistelemään kuin jalankulkijoita ja toisia kulkuneuvoja ajoradalla. Lyöt rinnalle kaistan missä pyörät kulkee melkeinpä polkematta vauhdikkaammin kuin autot ja havainnointi on paljon vaikeampaa.

 

[Griffin]

Kaupunkinopeuksissa polkupyörä on kyllä oleellisesti lähempänä autoa (mopoista puhumattakaan) kuin kävelijää.

Sitä paitsi tuolla logiikalla pitäisi varmaan olla myös raskaalle liikenteelle omat tiet? Ja moottoripyörille? Ja mopoille? (Miksi Suomessa, varmaan melkein ainoana paikkana maailmassa, mopoja edes työnnetään kevyen liikenteen väylille jopa 40 km/h rajoitusalueella. Espoossa ainakin... auto on kuningas, ja kaikki muut väistäköön. Paitsi, että miten nuo väistämissäännöt edes menee risteyksessä KVL-käyttävän mopon ja auton välillä, onko se vuoden 1997 erikoinen idiotismi edes mopoa koskettava? En jaksa selvittää, kun ei Suomen liikenteessä tarvitse hetkeen vuorovaikuttaa.)



Oleta vain, mutta todellisuutta se ei muuttane?

Jostain syystä autoilijat on kuitenkin 80 % auto–polkupyörä-onnettomuuksista syyllisiä? Lieneekö taustalla se, että merkittävällä osalla aikuisia polkupyöräilijöitä on myös se ajokortti? Vai onko kyseessä vain niiden onnettomuuksia aiheuttavien autoilijoiden piittamattomuus, vai mikä? Todellisuus ei siis tue oletustasi polkupyöräilijöiden (onnettumuustilastojen kannalta oleellisesta) törttöilystä.



Ei suoralla tiellä juuri onnettomuuksia tapahtu, onnettomuudet tapahtuu risteyksissä. Nykyiset risteykset ovat usein selvästi vaarallisempia kuin sellaiset, joissa kaikki ajoneuvot ajaisivat ajorataa.

Kylmä totuus on, että polkupyöräilijälle ylivoimaisesti vaarallisin paikka on kevyen liikenteen väylän ja ajoradan risteys. Esimerkkinä nyt vaikka se tien ajosuuntaan nähden vasemmalla puolella oleva KVL. Nyt sivutieltä oikealle kääntyvä auto (-ilija) ei yleensä edes katso oikealle, pelkästään vasemmalle (koska eihän sieltä toisesta suunnasta voi mitään tulla). Sitten sieltä tullaan kolmion tai STOP-merkin takaa eteen ja ...




Eli tuttu argumentti, se häiritsisi hieman ”oikeaa liikennettä”, että muita kuin ”oikean liikenteen” edustajia ei hieman painettaisi kuivalla kakkoseen ja kohdeltaisi toisen luokan kansalaisina?

Sana kurvailla. Kai ne iltapäiväruuhkassa myös ovat matkalla jostain jonnekin? Esim. töistä tai koulusta kotiin?

Sana härdelli. Ei varmaan tarvitse selittää.

Uhkakuvien maalailu, koska autoilla on vääjäämätöntä jyrätä kevyempien ajoneuvojen päältä? :-?



Niin, eli autoplagiaattina: ”Ei suoralla tiellä juuri onnettomuuksia tapahtu, onnettomuudet tapahtuu risteyksissä.”

Niin, no, se on hyvä että mm. Junat ja metrot eivät liiku samoja teitä myöten, kuin henkilöautot ja risteyksiäkin vähennetään kokoajan. Jälki kun on yhtäpahaa, kun auto VS pyöräilijä, kohtaamisen sattuessa.

Mitä moottoripyöriin tulee, niin kyllähän niiden kanssa onnettomuudet on helposti vakavia. Niihin kuitenkin liittyy nykyisin paljonkin koulutusta. Et saa enää lähteä ajelemaan moottoripyörällä perus autokortilla.

Pyörän käyttöön taas ei liity mitään koulutusta nykyään. Jos pyöräilijät siirrettäisiin raskaan liikenteen sekaan, niin sitten pitäisi varmaankin olla jonkinlainen ajokoulutus heillekkin. En keksi mitään syytä, miksi ei.

Niin tuo siis selittyy sillä havainnonnin helppous erolla.

 

[L2K2]

Niin, no, se on hyvä että mm. Junat ja metrot eivät liiku samoja teitä myöten, kuin henkilöautot ja risteyksiäkin vähennetään kokoajan. Jälki kun on yhtäpahaa, kun auto VS pyöräilijä, kohtaamisen sattuessa.

Mitä moottoripyöriin tulee, niin kyllähän niiden kanssa onnettomuudet on helposti vakavia. Niihin kuitenkin liittyy nykyisin paljonkin koulutusta. Et saa enää lähteä ajelemaan moottoripyörällä perus autokortilla.

Pyörän käyttöön taas ei liity mitään koulutusta nykyään. Jos pyöräilijät siirrettäisiin raskaan liikenteen sekaan, niin sitten pitäisi varmaankin olla jonkinlainen ajokoulutus heillekkin. En keksi mitään syytä, miksi ei.

Niin tuo siis selittyy sillä havainnonnin helppous erolla.

Valikoitpa listasi sopivasti, vai oliko taustalla kenties joku agenda?

Kuorma-autot, puoliperävaunut ja rekat jäi listasta pois, koska? Tukkirekka voittaa henkilöauton 100–0. Samoin myös ihan tavan pieni kuorma-autokin.

Entä mopot, joihin ei tarvitse kuin teoriakokeen (tai, no, ennen vuotta 1985 syntyneet eivät edes sitäkään)? Ei päde moottoripyöräkoulutusargumentti niihin, vaikka niillä juuri siellä vaarallisimmassa kaupunkiliikeneteessä mennään.

PS. Koomisesti muuten menee täällä uudella mantereella kaupungin läpi junarata ja tasoristeysten ketju. Ja junia myös. Tasoristeyksissäkin ajoradan osana on autokaistojen lisäksi toki pyöräkaistat, molempiin suuntiin reunimmaisina tietenkin. Tasoristeystä toki edeltää hieman kotimaista enemmän varoitusmerkkejä, ja ihmiset tuntuu jopa jaksavan havainnoida niissä. Ehkä se oma henki on sen verran kallis, että jos ei paremmasta risteyksestä tiedä, niin...

 

[jonesky12345]

Tuota et usko itsekään.

No koska sitä ei tiedä, lienee ainakin syytä tarkastella tilannetta siitä olettamasta, että pyöräilijällä on ollut laillinen syy olla ajoradalla. Yleensähän noudatetaan periaatetta "syytön kunnes toisin todistetaan", oikeusvaltiossa kun asutaan.

 

[Incredible Buff]

Oli se pyöräilijä siellä ajoradalla laillisesti tai ei niin se ei mitenkään muuta väistämissääntöjä risteyksessä. Luulis tämän olevan tyhmemmillekin yksilöille selvää.

 

[Zigh]

Plus se, että ajoradalla ollaan aina tien oikeassa laidassa, jolloin nämä "käännyn oikealle, katson vain vasemmalle" -kuskit eivät ole vaaraksi.

Eilen tämän kirjoitin ja eikös sen jälkeen ole tullut jo kaksi tällaista vaaratilannetta eteen. Molemmilla kerroilla autosta ei ollut mitään näköestettä kelville, mutta kun se pää vain ei käänny sinne oikealle kun kytätään pelkästään tuleeko vasemmalta ajorataa pitkin ketään.

Jos olisin ajanut ajoradalla, niin näitä tilanteita ei olisi edes tapahtunut. Mutta sehän taas ei ole turvallista koska olkiukot palaa ja lumiukot sulaa (@Kvarkki )

 

[Kautium]

Oli se pyöräilijä siellä ajoradalla laillisesti tai ei niin se ei mitenkään muuta väistämissääntöjä risteyksessä. Luulis tämän olevan tyhmemmillekin yksilöille selvää.

Totta. En tosin ole huomannut, että kukaan olisi ollut siitä edes etäisesti eri mieltä. On vain kommentoitu sitä kuinka paljon lopputuloksesta oli pyöräilijän omaa tarkkaavaisuuden puutetta ja/tai välinpitämättömyyttä.

 

[Griffin]

Valikoitpa listasi sopivasti, vai oliko taustalla kenties joku agenda?

Kuorma-autot, puoliperävaunut ja rekat jäi listasta pois, koska? Tukkirekka voittaa henkilöauton 100–0. Samoin myös ihan tavan pieni kuorma-autokin.

Entä mopot, joihin ei tarvitse kuin teoriakokeen (tai, no, ennen vuotta 1985 syntyneet eivät edes sitäkään)? Ei päde moottoripyöräkoulutusargumentti niihin, vaikka niillä juuri siellä vaarallisimmassa kaupunkiliikeneteessä mennään.

PS. Koomisesti muuten menee täällä uudella mantereella kaupungin läpi junarata ja tasoristeysten ketju. Ja junia myös. Tasoristeyksissäkin ajoradan osana on autokaistojen lisäksi toki pyöräkaistat, molempiin suuntiin reunimmaisina tietenkin. Tasoristeystä toki edeltää hieman kotimaista enemmän varoitusmerkkejä, ja ihmiset tuntuu jopa jaksavan havainnoida niissä. Ehkä se oma henki on sen verran kallis, että jos ei paremmasta risteyksestä tiedä, niin...

Kaupunkinopeuksissa ( 0-50 km/h) nykyiset henkilöautot suojaavat kyllä melkoisen hyvin, esim kolarissa täysperävaunullista tukkirekkaa vastaan. Tämä siis ihan normikolarissa. (Ei siis tapauksessa, jossa henkilöauto jää esim 2 vastakkaintulevan rekan väliin niiden törmätessä tai rekan ja jonkun muun miltei täysin periksiantamattoman asian väliin).
Kaikki tajuaa eron, kun verrataan taas ESIM henkilöauton ja pyöräilijän törmäystä, jossa pyöräilijällä nyt vain ei oikeasti ole mitään suojaa törmäystä vastaan..
Taustalla oleva agenda on kokonais TURVALLISUUS sekä kolarien SEURAUKSET sen osapuolille.
Mopossa on huomattu nuo epäkohdat, joten niille on teoriakoe ja törttöilystä lähtee se kortti ym ja ajo-oikeus. Eikä ne mopotkaan ole mitenkään hyvä asia tuolla raskaamman liikenteen seassa, onneksi monet tajuavat tuon itsekin ja ajavat niillä siellä vain silloin, kun ei muuta ajo-oikeutta ole.
---------------
Tasoristeyksessä se on sama asia, kuin polkupyöräilijälle normiristeyksessä. Henkeään arvostava katsoo siihen risteykseen, eikä aja siihen havainnoimatta muuta liikennettä, kuten esim se kolariin joutunut pyöräilijä typeryyksissään teki, josta oli se videokin.
Tietysti junakin voi jäädä autosta käsin huomamatta. Tiedän parikin risteystä ja parikin tapausta, joissa aurinko on häikäissyt kuljettajaa ja toisessa tapauksessa ajoi vain alle ja toisessa tapauksessa puomin läpi alle. Molemmassa tapauksessa kuljettaja oli yksin ja jäi henkiin (joten on voitu kysyä "miksi teit sen?"), kohtuu pienillä vammoilla selvisivät, ihme kyllä. Itsekin olen kymmenien vuosien aikana pari kertaa auringon takia joutunut avaamaan tasoristeykseen saapuessa sivuikkunan ja kurkkimaan siitä.

 

[hkultala]

Kaupunkinopeuksissa ( 0-50 km/h) nykyiset henkilöautot suojaavat kyllä melkoisen hyvin, esim kolarissa täysperävaunullista tukkirekkaa vastaan. Tämä siis ihan normikolarissa. (Ei siis tapauksessa, jossa henkilöauto jää esim 2 vastakkaintulevan rekan väliin niiden törmätessä tai rekan ja jonkun muun miltei täysin periksiantamattoman asian väliin).
Kaikki tajuaa eron, kun verrataan taas ESIM henkilöauton ja pyöräilijän törmäystä, jossa pyöräilijällä nyt vain ei oikeasti ole mitään suojaa törmäystä vastaan..

Tällä vaan ei ole mitään merkitystä sen kannalta. missä polkupyörien pitäisi ajaa.

Sillä, että pyörät laitettaisiin ajoradalle, näitä törmäyksiä autojen kanssa tapahtuisi VÄHEMMÄN, Koska ne ennalta-arvaamattovammat risteykset ja parempi näkyvyys.

Joten argumenttisi kääntyy vain itseään vastaan.

Argumenttisi pätisi (tai tukisi agendaasi) ainoastaan siinä tapauksessa, attä autot ja polkupyörät voitaisin kokonaan täysin eristää toisistaan liikenteessä siten että niitä risteyksiä ei olisi, autot ja pyörät ajaisivat koko ajan kokonaan eri tasoissa.
(ja ei, alikulkutunnelit ei ole eri tasossa ajamista, ne on vaarallisia paikkoja koska niissä on onneton näkyvyys).

Taustalla oleva agenda on kokonais TURVALLISUUS sekä kolarien SEURAUKSET sen osapuolille.

Juuri tämäkin on KLVllä ajaessa huonompi. Risteyksissä tulee enmemän kolareita autojen kanssa. Suorilla ilman risteyksiä ei kuitenkaan tule kolareita (paitsi kun seinähullu tappaja päättää tehdä murhan).

Lisäksi KLVllä tulee vaaratilanteita koiranulkoluttajkien ja pikkulasten kanssa.

Tasoristeyksessä se on sama asia, kuin polkupyöräilijälle normiristeyksessä. Henkeään arvostava katsoo siihen risteykseen, eikä aja siihen havainnoimatta muuta liikennettä, kuten esim se kolariin joutunut pyöräilijä typeryyksissään teki, josta oli se videokin.

Tasoristeyksessä junalla on etuajo-oikeus, auton kääntyessä tai tullessa kolmion takaa pyörällä on etuajo-oikeus ja autolla väistämisvelvollisuus.

Tässä tullaan juuri siihen ongelmaan, että kusipäiset autoilijat arvostavat omaa henkeään mutteivät muiden henkeä. Kääntyessä tai tullessa kolmion takaa pyörätien jatkeelle siihen pyörätien jatkeeseen pitäisi suhtautua niinkuin se olisi rautatie.


Tämä on ongelma joka on yhdistelmä kahta asiaa:

1) Huono liikenne-infra/liikennelaindsäädäntö, pyörät tulee paikasta jonne autot ei osaa katsoa.
2) Autoilijoiden asennevamma ja piittaamattomuus liikennesäännöistä ja pyöräilijöiden turvallisuudesta . Ei edes ajatella, että kolmion takaa tullessa pitäisi pysähtyä ennen sitä pyörtäien jatketta, vaan ajetaan (laittomasti) suoraan siihen pyörätien jatkeen/suojatien päälle, ja sitten aletaan siinä katsoa, että "tulisiko jostain autoja".

Yksi asia mitä pitäisi tehdä olisi, että poliisi alkaisi jakamaan parin viikon ajokieltoja autoilijoille pyöräilijöiden dashcam-videioiedn perusteella. Aina kun jokou tunkisi kolmion takaa pyörän eteen, poliisille voisi lähettää videon jonka perusteella autoilija menettäisi kortin pariksi viikoksi ja pääsisi tutustumaan liikenteeseen muiden näkökulmasta.'


Valitettavasti poliisia ei vaan kiinnosta. Poliisia kiinnosta vasta siinä vaiheessa kun joku kuolee tai iltasanomat tekee jutun jostain kaahailuvideosta ja siitä saadaan "some-raivo" aikaiseksi

 

[Griffin]

Tällä vaan ei ole mitään merkitystä sen kannalta. missä polkupyörien pitäisi ajaa.

Sillä, että pyörät laitettaisiin ajoradalle, näitä törmäyksiä autojen kanssa tapahtuisi VÄHEMMÄN, Koska ne ennalta-arvaamattovammat risteykset ja parempi näkyvyys.
.......
Tasoristeyksessä junalla on etuajo-oikeus, auton kääntyessä tai tullessa kolmion takaa pyörällä on etuajo-oikeus ja autolla väistämisvelvollisuus.

Tässä tullaan juuri siihen ongelmaan, että kusipäiset autoilijat arvostavat omaa henkeään mutteivät muiden henkeä. Kääntyessä tai tullessa kolmion takaa pyörätien jatkeelle siihen pyörätien jatkeeseen pitäisi suhtautua niinkuin se olisi rautatie.


Tämä on ongelma joka on yhdistelmä kahta asiaa:

1) Huono liikenne-infra/liikennelaindsäädäntö, pyörät tulee paikasta jonne autot ei katso.
2) Autoilijoiden asennevamma ja piittaamattomuus. Ei edes ajatella, että kolmion takaa tullessa pitäisi pysähtyä ennen sitä pyörtäien jatketta, vaan ajetaan (laittomasti) suoraan siihen pyörätien jatkeen/suojatien päälle, ja sitten aletaan siinä katsoa, että "tulisiko jostain autoja".

Yksi asia mitä pitäisi tehdä olisi, että poliisi alkaisi jakamaan parin viikon ajokieltoja autoilijoille pyöräilijöiden dashcam-videioiedn perusteella. Aina kun jokou tunkisi kolmion takaa pyörän eteen, poliisille voisi lähettää videon jonka perusteella autoilija menettäisi kortin pariksi viikoksi ja pääsisi tutustumaan liikenteeseen muiden näkökulmasta.'


Valitettavasti poliisia ei vaan kiinnosta. Poliisia kiinnosta vasta siinä vaiheessa kun joku kuolee tai iltasanomat tekee jutun jostain kaahailuvideosta.

Kun pyöräilijät olisivat ajoradalla, se vakavan onnettomuuden mahdollisuus olisi AINA läsnä. En mitenkään usko, että parantunut risteysturvallisuus riittäisi ollenkaan kuittaamaan tätä ikävää faktaa.

......
Jos tasoristeyksessä junan etuajo-oikeus on "the juttu", niin ekä sitten pitäisi muuttaa lakia s.e. autoilijalla on aina ja poikkeuksetta etuajo-oikeus ja pyöräilijä väistää risteyksessä aina. Tällöin ei tulisi mitään epäselvyyksiä siinäkään.

Kuten on todettu
Autosta on näköesteitä, auton mallista riippuen enemmän tai vähemmän. Pyörän selästä, jos ei aja vastuuttomasti ei ole, lisäksi myös kuulee.
-> Yleensä kolarissa auto ajaa kohti (koska kuljettaja ei huomaa) Vaikka itse jostain syystä painotat, että pyöräilijää yritetään murhata, niin kyseinen helposti vakava vammautuminen on jokatapauksessa ihan sen pyörän täydellisestä suojan puutteesta lähtöisin oleva juttu. Lisäksi suurin osa pyöräilijöistä tajuaa tämän haavoittuvaitensa ja eivät tunge sinne liikenteeseen sillä toiveella, että heidät nyt satutaan jokakerta huomaamaan, ajelivatpa he miten sattuu, kunhan nyt menevät suurinpiirtein lain mukaan.

Jos pyöräilijät pistettäisiin muun liikenteen sekaan, niin samoin pyöräilykieltoja tulisi jakaa, jos törttöilee jonkun dashcamin perusteella ja jonkinlainen pakollinen ajo-opetus /kortti tulisi jarjestää, eli pyöräily menisi sitten kortin taakse.

 

[Zigh]

Jos tasoristeyksessä junan etuajo-oikeus on "the juttu", niin ekä sitten pitäisi muuttaa lakia s.e. autoilijalla on aina ja poikkeuksetta etuajo-oikeus ja pyöräilijä väistää risteyksessä aina. Tällöin ei tulisi mitään epäselvyyksiä siinäkään.

Aina? Myös silloin kun pyörä kulkee ajoradalla? Entä pyöräkaistalla? Entäs moottoroidut kaksipyöräiset, pitäisikö niidenkin väistää autoja?

Jos pyöräilijät pistettäisiin muun liikenteen sekaan, niin samoin pyöräilykieltoja tulisi jakaa, jos törttöilee jonkun dashcamin perusteella ja jonkinlainen pakollinen ajo-opetus /kortti tulisi jarjestää, eli pyöräily menisi sitten kortin taakse.

Pyörällä pitää jo nyt useissa paikoissa kulkea "muun liikenteen" joukossa, joten voisihan tätä ajo-opetusta / korttia vaatia jo nykytilanteessakin.

 

[hkultala]

Kun pyöräilijät olisivat ajoradalla, se vakavan onnettomuuden mahdollisuus olisi AINA läsnä

Kun kaheleita päästetään auton rattiin sen vakavan onnettomuuden mahdollsuus on aina läsnä.

Ja ei, se vakava onnettomuus ei käytännössä ole mahdollinen kun niitä liikennesääntöjä noudatetaan, tai siis se on äärimmäsen epätodennäköinen.

Sillä, mikä on sen onnettomuuden todennäköisyys on paljon enemnän väliä kuin sillä, onko se mahdollista jonkun kahelin rikkoessa iikennesääntöjä.

. En mitenkään usko, että parantunut risteysturvallisuus riittäisi ollenkaan kuittaamaan tätä ikävää faktaa.

Sinun uskomuksillasi ja totuudella on hyvin pieni korrelaatiokerroin keskenään.

Jos pyöräilijät pistettäisiin muun liikenteen sekaan, niin samoin pyöräilykieltoja tulisi jakaa, jos törttöilee jonkun dashcamin perusteella ja jonkinlainen pakollinen ajo-opetus /kortti tulisi jarjestää, eli pyöräily menisi sitten kortin taakse.

Pyöräilijä ei ajoradalla vaaranna muiden turvallisuutta, autoilija vaarantaa.

Sinä jatkuvasti syyllistät uhria vaadit että uhrin oikeuksia pitäisi rajoittaa, jotta kusipäiset ja muiden turvallisuudesta piittaamattomat autoilijat voisivat jatkaa ajamistaan liikennesäännöistä piittaamatta.

Paitsi että nykytilanteessa ne kusipäiset ja liikennesäännöistä ja muiden turvallisuudesta piittaamattomat kuskit aiheuttavat vielä enemmän vaaraa liikenteelle kuin silloin, jos pyöräiljät ajaisivat ajoradalla.

 

[FireExit]

Totta. En tosin ole huomannut, että kukaan olisi ollut siitä edes etäisesti eri mieltä. On vain kommentoitu sitä kuinka paljon lopputuloksesta oli pyöräilijän omaa tarkkaavaisuuden puutetta ja/tai välinpitämättömyyttä.

Suurin osuus lopputuloksesta oli autoilijan omaa tarkkaavaisuuden puutetta ja/tai välinpitämättömyyttä. Tästäkään on varmaan turha kiistellä/väittää vastaan.

[edit] Lisätään nyt vielä et pyörää enkä mitään kaksi pyöräistä omista, auton kylläkin.

 

[Kautium]

Suurin osuus lopputuloksesta oli autoilijan omaa tarkkaavaisuuden puutetta ja/tai välinpitämättömyyttä. Tästäkään on varmaan turha kiistellä/väittää vastaan.

Onnistuit toisilla sanoilla ilmaisemaan saman asian, josta juuri todettiin, ettei siitä ole kukaan ollut missään vaiheessa eri mieltä.

Maailma ei kuitenkaan ole ihan niin mustavalkoinen, eli sen lisäksi että autoilija töppäsi, niin töppäsi monessa mielessä myös se pyöräilijäkin. Tarkemmat selvitykset perusteluineen löytyvät taaempaa ketjusta, ei niitä kannata enää sen syvemmin tässä jankata.

 

[Kvarkki]

Eilen tämän kirjoitin ja eikös sen jälkeen ole tullut jo kaksi tällaista vaaratilannetta eteen. Molemmilla kerroilla autosta ei ollut mitään näköestettä kelville, mutta kun se pää vain ei käänny sinne oikealle kun kytätään pelkästään tuleeko vasemmalta ajorataa pitkin ketään.

Jos olisin ajanut ajoradalla, niin näitä tilanteita ei olisi edes tapahtunut. Mutta sehän taas ei ole turvallista koska olkiukot palaa ja lumiukot sulaa (@Kvarkki )

Onhan se kaikki turvallista, jos keskittyy vain yhteen riskiin ja sen minimointiin eikä välitä kokonaisuudesta

Jos sä kerran näet, että pää ei käänny ja sua ei ole havaittu, niin onko se sitten vaaratilanne vai taas jälleen kerran pelkkää "minulla on oikeus" ihmistyypin vittuuntumista siitä, kun ajojärjestys ei mene niin kuin pitäisi? Jälkimmäiseen voi suoralta kädeltä haistattaa paskat, fillarifoorumilla oli hyvä kommentti siitä, miten pyöräilijän "hattu" muuttuu sen mukaan mille kulkumuodolle on joustavin liikkumatapa sillä hetkellä. Esim. ollaan niin maan perkeleesti ajoneuvoja ajoradalla, mutta jos ajoradalla palaa punaiset ja kevlillä vihreät, niin eiku hanaa... Tai jos vähän vaan kuokkaisee vastaantulijoiden kaistan kautta (totuus risteyksen poikki päin vattua). Ja sit vielä joku kehtaa ihmetellä, miksi (tämän tyypin toimintaa harrastavia) pyöräilijöitä kohtaan ollaan vihamielisiä.

 

[Zigh]

Onhan se kaikki turvallista, jos keskittyy vain yhteen riskiin ja sen minimointiin eikä välitä kokonaisuudesta

Kokonaisuus muodostuu yksityiskohdista ja tämä nyt oli vain yksi esimerkki. Kyllä se vain olisi aika paljon yksinkertaisempaa, että näillä 30-40km/h rajoitetuilla keskusta- ja lähiökaduilla kaikki nopeampi ajoneuvoliikenne kulkisi samoilla ajoradoilla ja liikkumissuuntaan nähden samalla puolella tietä.

Jos sä kerran näet, että pää ei käänny ja sua ei ole havaittu, niin onko se sitten vaaratilanne vai taas jälleen kerran pelkkää "minulla on oikeus" ihmistyypin vittuuntumista siitä, kun ajojärjestys ei mene niin kuin pitäisi?

Kyllä se on vaaratilanne kun joku jättää väistämisvelvollituutensa noudattamatta. Vai eikö sinun mielestä liikenteen vaarantamisesta voi saada sakkoja / tuomiota jos syytön osapuoli onnistuu välttämään kolaroinnin/muun vahingon?

Mitä tuohon "minulla on oikeus" ihmistyyppi -kommenttiin tulee, niin ok. Jos olet sitä mieltä, niin ei siinä mitään. Laitat varmaan samaan lokeroon kaikki tähän ketjuun postanneet, ketkä ovat jostain toisen rikkeestä ärsyyntyneet.

Jälkimmäiseen voi suoralta kädeltä haistattaa paskat, fillarifoorumilla oli hyvä kommentti siitä, miten pyöräilijän "hattu" muuttuu sen mukaan mille kulkumuodolle on joustavin liikkumatapa sillä hetkellä. Esim. ollaan niin maan perkeleesti ajoneuvoja ajoradalla, mutta jos ajoradalla palaa punaiset ja kevlillä vihreät, niin eiku hanaa... Tai jos vähän vaan kuokkaisee vastaantulijoiden kaistan kautta (totuus risteyksen poikki päin vattua). Ja sit vielä joku kehtaa ihmetellä, miksi (tämän tyypin toimintaa harrastavia) pyöräilijöitä kohtaan ollaan vihamielisiä.

Tässä lähdet taas olkiukkoilemaan omiasi...

 

[Walla]

Mitä tuohon "minulla on oikeus" ihmistyyppi -kommenttiin tulee, niin ok. Jos olet sitä mieltä, niin ei siinä mitään. Laitat varmaan samaan lokeroon kaikki tähän ketjuun postanneet, ketkä ovat jostain toisen rikkeestä ärsyyntyneet.

Kukaan ei ole sanonut, ettei toisen rikkeistä saisi ärsyyntyä.

Mutta ihan samaa logiikkaa täällä on noudatettu muihinkin. Jos jonkun idiootin kaahaus ärsyttää, ei se oikeuta olemaan itse wannabepoliisi-idiootti ja tukkimaan liikennettä vasemmalla kaistalla jurnuttamalla. Jos joku idiootti jurnuttaa vasemmalla kaistalla ei se oikeuta koukkaamaan mielenosoituksellisesti ja vaarallisesti oikealta ohi jne. (ohiajo oikealta rauhallisesti ja varoivaisesti voi olla ok).

 

[Kautium]

Jatkan vastaamalla sopivampaan ketjuun -->

Jos sä kerran näet, että pää ei käänny ja sua ei ole havaittu, niin onko se sitten vaaratilanne vai taas jälleen kerran pelkkää "minulla on oikeus" ihmistyypin vittuuntumista siitä, kun ajojärjestys ei mene niin kuin pitäisi? Jälkimmäiseen voi suoralta kädeltä haistattaa paskat, fillarifoorumilla oli hyvä kommentti siitä, miten pyöräilijän "hattu" muuttuu sen mukaan mille kulkumuodolle on joustavin liikkumatapa sillä hetkellä. Esim. ollaan niin maan perkeleesti ajoneuvoja ajoradalla, mutta jos ajoradalla palaa punaiset ja kevlillä vihreät, niin eiku hanaa... Tai jos vähän vaan kuokkaisee vastaantulijoiden kaistan kautta (totuus risteyksen poikki päin vattua). Ja sit vielä joku kehtaa ihmetellä, miksi (tämän tyypin toimintaa harrastavia) pyöräilijöitä kohtaan ollaan vihamielisiä.

Tämä, tuhat kertaa tämä. Voi sitä facepalmin määrää, kun seurailee joskus porukkaa ajamassa fillarilla pitkin ajorataa (siis ihan sallitussakin paikassa) ja sitten kun itse pysähtyy liikennevaloihin oman mankelin kanssa, niin nämä muutamat vetävät sellaisen ihmeellisen koukkauksen suojatien kautta kun siellä palaa vihreät ja siitä sitten taas suojatien jälkeen takaisin ajoradalle sen kummemmin edes hiljentämättä. Tämä tuntuu olevan varsinkin sellaisen "tavisfillaristin" tapa, jolle haetaan oikeutus oman pään sisältä, "kun eihän tässä nyt millään ajoneuvolla kuitenkaan ajeta".

 

[pitkae]

Menee vähän ohin ketjun aiheen, mutta passaa mielestäni viimeaikaiseen polemiikkiin.

Tännä valmistauduin väistämään fillaroitsijaa, jolla oli etuajo-oikeus. Ilmeisesti fillaroitsija havaitsi hidastamiseni, kun näytti hyvissä ajoin suuntamerkkiä ettei ole ajamassa ajoradan yli.

 

[Jurppii]

Erikoinen suhtautuminen tuo pyöräilijöiden "pakkoihin", että "yksiselitteisesti laitonta, ei tarvitse sen enempää sanoa" kun sitten taas joku pyöräilijöitten kääntymällä kylkeen nappaaminen onkin "yksiselitteisesti laitonta mutta diipa ja lisäksi daapa ja saatana että kannattaisi heikommin suojatun kyllä vähän miettiä". Tulee mieleen keskustelut taannoin siitä, miten pysähtymättä suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ajaminen on "yksiselitteisesti laitonta mutta kyllä kannattaisi miettiä ennen kuin tuollaisia ansoja pelaa toisille ja jalankulkijallakin pitäisi käydä mielessä, että häviää aina kolarin vaikka olisi oikeassa".

Muiden kuin autoilijoiden töhöilyt kuitataan "kiellettyä ja pulinat pois" mutta kun kyse on autoilijan taklailusta niin jotenkin homma saadaan aina twistattua niin päin, että jää päällimmäiseksi sellainen maku, että "pehmeämmän" kohteen olisi kyllä nyt ollut vähän syytä käyttää järkeään. Vedänkin hypoteesin, että autoilijoita pelottaa oikeasti enemmän se mahdollisesti jopa linnaan vievä tuomio omasta varomattomuudestaan ja siksi "pehmeiden" kohteiden törttöily tai jopa vain laillisen puolella oleva ajattelemattomuus vituttaa niin kovasti.

T: Autoilija, pyöräilijä ja jalankulkija

 

[Kala]

Kun kaheleita päästetään auton rattiin sen vakavan onnettomuuden mahdollsuus on aina läsnä.

Ja ei, se vakava onnettomuus ei käytännössä ole mahdollinen kun niitä liikennesääntöjä noudatetaan, tai siis se on äärimmäsen epätodennäköinen.

Onnettomuuksia tapahtuu, koska siinä on ihminen ratin takana. Ihmiset eivät ole täydellisiä, itseasiassa ihmiset ovat hyvin epätäydellisiä ja alttiita pienille virheille. Onneksi onnettomuudet yleensä koostuvat ketjusta pieleen menneitä asioita, ennen kuin etenevät onnettomuudeksi. Sen takia liikenteessä kannattaa aina menetellä sen mukaisesti, että virheitä sattuu sekä itselle että muille.

Itse noudatan sääntöjä keskimääräistä ajoneuvon kuljettajaa paremmin (pl. ainainen lievä ylinopeus, kun olosuhteet sen sallii), koska tunnen lain keskimääräistä paremmin, mutta silti on tapahtunut vahinkoja. Ei kylläkään yhtään sellaista, missä olisi tapahtunut mitään.

Pyöräilijä ei ajoradalla vaaranna muiden turvallisuutta, autoilija vaarantaa.

Tästä olen eri mieltä. Mikäli pyöräilijä ei sinne ajoradalle kuulu ja on muun liikenteen tiellä, niin se väistämättä aiheuttaa kohonneen riskin muulle liikenteelle. Sitä et vain pysty selittämään valkoiseksi millään logiikalla. Mikäli fillaristi vielä katsoo oikeudekseen liikkua sivusuunnassa yllättäen, niin pahimmillaan saadaan aikaiseksi nokkakolarin riski - näin on minulle käynyt kolmesti, kun vastaantuleva väistää yhtäkkiä eteen siirtynyttä pyöräilijää, kun olen tulossa sivuuttamaan näitä. Kahdesti nyt vuoden ajanjakson aikana.

Ryhmässä pyöräilevät ovat vielä suurempi riski, koska näillä on jostain syystä monesti tapana pyöräillä leveästi, eikä suinkaan lain tarkoittamasti pientareella tai sen ollessa mahdotonta ajotien oikeassa reunassa. Nämä myös usein syyllistyvät edellä manittuihin yllätyksellisiin sivuttaisiin siirtymisiin. Nykyään tarkkailen ohitettavia ryhmiä jo kaukaa ja jos vähänkin epäilen, niin tööttään hyvissä ajoin ennen ohittamista. Erityisesti, jos on muuta vastaantulevaa liikennettä.

Lienee sitten eri asia se, mitä käy, kun pyöräilijä ei noudata sääntöjä ajoradalla. Näitä on muun muassa yhtäkkiä pomppinut suojatien kautta ajotielle oikealta eteen valoristeyksissä, kun olen kääntynyt vasemmalle. Valot onkin fillaristeille lähinnä joitain häiriköitä, joita noudatetaan lähinnä jos on pakko.[/QUOTE]

 

[123432]

Tästä olen eri mieltä. Mikäli pyöräilijä ei sinne ajoradalle kuulu ja on muun liikenteen tiellä, niin se väistämättä aiheuttaa kohonneen riskin muulle liikenteelle. Sitä et vain pysty selittämään valkoiseksi millään logiikalla. Mikäli fillaristi vielä katsoo oikeudekseen liikkua sivusuunnassa yllättäen, niin pahimmillaan saadaan aikaiseksi nokkakolarin riski - näin on minulle käynyt kolmesti, kun vastaantuleva väistää yhtäkkiä eteen siirtynyttä pyöräilijää, kun olen tulossa sivuuttamaan näitä. Kahdesti nyt vuoden ajanjakson aikana.

Tässäkin yrität laittaa autoilijan mokan pyöräilijän piikkiin. Sen autoilijanhan vika se on jos se ei jätä tarpeeksi tilaa ohitettaessa ja ei ota vastaantulijoita huomioon kun lähtee tunkemaan ohi. Jos autoilija jättää tarpeeksi tilaa pyöräilijää ohittaessaan ei haittaa vaikka pyöräilijä hieman sivuttaissuunnassa siirtyykin. Monesti teitä uudelleen päällystettäessä säästetään ja tehdään uutta pintaa vain ajoradan osuus ja jätetään piennar vanhalle pinnalle. Tuolloin pientareella saattaa olla isojakin kuoppia, joita täytyy väistellä. Muun muassa tämän takia autoilijoiden pitäisi jättää kunnon väli, mielellään vähintään 1.5m, pyöräilijään ohittaessaan.

Taas saatiin hienosti yksi esimerkki siitä miten autoilijoiden törttöilyt kuitataan sillä että kannattaisi heikommin suojatun hieman miettiä ja muiden mokiin sovelletaan lakia niin tarkasti kuin osataan.

 

[Jurppii]

Yleensähän noita kevyen liikenteen väyliä nyt ei edes ole käytettävissä jos kaupunkialueella pyöräilee. Joko eriytetty pyörätie tai sitten pakko ajaa kaistalla.

Olisi toivottavaa, että mahdollisimman moni liikenteessä käyttäisi mahdollisimman montaa liikkumistapaa. Sitä kautta oppii ennakoimaan paljon paremmin, miten joku pyöräilijä vaikka reittejään valitsee ja katsomaan ratin takana niitä paikkoja, joissa pyöräillessään huomaa autoilijoiden tulevan eteen tai päälle.

Etenkin fillarin päällä tajuaa myös, miten hienolla mallilla kaikkien muiden liikkumistapojen infrat verratten ovat. Ei kenellekään tulisi edes mieleen, että autokaistat vaan loppuu varoittamatta ja sitten ihmetellään, että mitenkäs helvetissä tästä jatketaan tai tehdään 180 astetta käännös ja lähdetään ettimään kiertoreittiä jotain karttaa selaillen. Jalankin pääsee aika helposti eteenpäin vaikka metsiköiden läpi ja kaistojen yli. Fillarin selässä se on ihan vakio tilanne, että ilman mitään opasteita huomaa, ettei enää olekaan pyörätiellä vaan jalkakäytävällä ja pyörätie menee jossain toisella puolella, kahden kaistan, parin nurmikkokaistaleen ja yhden keskikorokkeen takana, jyrkkä kanttikivi tietty kaikissa.

 

[hkultala]

Onnettomuuksia tapahtuu, koska siinä on ihminen ratin takana. Ihmiset eivät ole täydellisiä, itseasiassa ihmiset ovat hyvin epätäydellisiä ja alttiita pienille virheille. Onneksi onnettomuudet yleensä koostuvat ketjusta pieleen menneitä asioita, ennen kuin etenevät onnettomuudeksi. Sen takia liikenteessä kannattaa aina menetellä sen mukaisesti, että virheitä sattuu sekä itselle että muille.

Niin, ja kaupungeissa n. 90% näistä pienistä virheistä tapahtuu risteyksissä tai niiden risteysten välittömässä läheisyydessä(siten että se risteys on selvä myötävaikuttaja sen virheen syntymiseen).

Kun risteysten turvallisuus paranee selvästi, kokonaisturvallisuus paranee selvästi.


Sen sijaan tilanne, jossa suoralla tiellä ilman risteystä auto kolaroi pyöräiljään on hyvin suurella todennäköisyydellä autoilijalta todella törkeää liikennesäännöistä ja toisen turvallisuudesta piittaamattomuutta, ei mikään "pikkuvirhe".

Näitä potentiaalisia suoralla tiellä ilman risteystä törmäämisiä griffin kuitenkin väitti niin suureksi ongelmaksi, että niiden mielestä pyöriltä pitäisi kieltää ajoradalla ajaminen heidän oman turvallisuutensa vuoksi.


... Mihin ainoa looginen selitys on se, että griffin haluaa vaan puolustella sitä, että autoilijoilla pitää olla oikeus ajaa törkeästi liikennesäännöistä ja muiden turvallisuduesta piittaamatta, koska tämä on ainoa tilanne missä näitä tällaisia törmäyksiä tulee merkittäviä määriä.

 

[Griffin]

Tässäkin yrität laittaa autoilijan mokan pyöräilijän piikkiin. Sen autoilijanhan vika se on jos se ei jätä tarpeeksi tilaa ohitettaessa ja ei ota vastaantulijoita huomioon kun lähtee tunkemaan ohi. Jos autoilija jättää tarpeeksi tilaa pyöräilijää ohittaessaan ei haittaa vaikka pyöräilijä hieman sivuttaissuunnassa siirtyykin. Monesti teitä uudelleen päällystettäessä säästetään ja tehdään uutta pintaa vain ajoradan osuus ja jätetään piennar vanhalle pinnalle. Tuolloin pientareella saattaa olla isojakin kuoppia, joita täytyy väistellä. Muun muassa tämän takia autoilijoiden pitäisi jättää kunnon väli, mielellään vähintään 1.5m, pyöräilijään ohittaessaan.

Taas saatiin hienosti yksi esimerkki siitä miten autoilijoiden törttöilyt kuitataan sillä että kannattaisi heikommin suojatun hieman miettiä ja muiden mokiin sovelletaan lakia niin tarkasti kuin osataan.

Kyllähän se on sen pyöräilijän vika, jos sitä väistääkseen sen toisen auton on väistettävä yllättäin väärälle kaistalle, jossa onkin vastaantulija tulossa vastaan.. Vai meinaatko, että sen ensimmäisen pitäisi ajaa yksinkertaisesti sen pyöräilijän päälle? Silloin kun jos joku yllättäin kurvaa eteen ei ole juuri aikaa päättää. Joko sitä väistää, jolloin on riski muuhin onnettomuuteen tai sitten ajaa kohti. Esim vähänkin enemmän liikennöidyllä teillä pikkueläimiä, kuten koirat ja pienemmät ei pidä alkaa väistelemään riski pahempaan onnettomuuteen on liian suuri.

 

[hkultala]

Kyllähän se on sen pyöräilijän vika, jos sitä väistääkseen sen toisen auton on väistettävä yllättäin väärälle kaistalle, jossa onkin vastaantulija tulossa vastaan.. Vai meinaatko, että sen ensimmäisen pitäisi ajaa yksinkertaisesti sen pyöräilijän päälle?

Nyt menee kyllä jälleen aivan älyttömäksi tämä uhrin syyllistäminen.

Jos ei ole tilaa ohittaa kunnolla, sitten ei saa ohittaa. Hyvin yksinkertaista.

 

[Jurppii]

Kyllähän se on sen pyöräilijän vika, jos sitä väistääkseen sen toisen auton on väistettävä yllättäin väärälle kaistalle, jossa onkin vastaantulija tulossa vastaan.. Vai meinaatko, että sen ensimmäisen pitäisi ajaa yksinkertaisesti sen pyöräilijän päälle? Silloin kun jos joku yllättäin kurvaa eteen ei ole juuri aikaa päättää. Joko sitä väistää, jolloin on riski muuhin onnettomuuteen tai sitten ajaa kohti. Esim vähänkin enemmän liikennöidyllä teillä pikkueläimiä, kuten koirat ja pienemmät ei pidä alkaa väistelemään riski pahempaan onnettomuuteen on liian suuri.

Jos suhtautuisi siihen ohittamiseen, kuten ohittamiseen yleensäkin suhtaudutaan? Et kai moottoripyörääkään yritä samaa kaistaa pitkin pientareelle pakottaen yrittää ohittaa, vaikka teoriassa se mahdollista olisikin?

 

[Griffin]

Niin, ja kaupungeissa n. 90% näistä pienistä virheistä tapahtuu risteyksissä tai niiden risteysten välittömässä läheisyydessä(siten että se risteys on selvä myötävaikuttaja sen virheen syntymiseen).

Kun risteysten turvallisuus paranee selvästi, kokonaisturvallisuus paranee selvästi.

Eläppäs aivopieruile siinä.
Kokonaisturvallisuus = risteysturvallisuus + muu turvallisuus.

Nyt jos käytännössä suojaamaton fillaristi heitetään raskaan liikenteen sekaan kaupungissa kokonaan, niin
1. Aika, jolloin onnettomuudet ovat mahdollisuuksia kasvaa erittäin paljon.
2. Pyöräilijoiden täytyy opetella paljon lisää liikennesääntöjä ja käytäntöjä tai he toimivat siellä seassa arvaamattomasti, joka johtaa sitten onnettomuuksiian.

Eli muu turvallisuus tipahtaa kyllä todella helposti senverran radikaalisti, jotta kokonaisturvallisuus kärsii, vaikka onnettomuuksien määrä risteyksissä vähenisikin.

 

[Griffin]

Nyt menee kyllä jälleen aivan älyttömäksi tämä uhrin syyllistäminen.

Jos ei ole tilaa ohittaa kunnolla, sitten ei saa ohittaa. Hyvin yksinkertaista.

Siinä vaiheessa, kun se pyöräilijä hyppää sinne sekaan arvaamatta se on täysin sen pyöräilijän aiheuttama ongelma ja syy.
Eli siis mielestäsi sen ensimmäisen auton tulee ajaa pyöräilijän päälle, jos jarruttaminen ei riitä.

 

[Zigh]

1. Aika, jolloin onnettomuudet ovat mahdollisuuksia kasvaa erittäin paljon.

Eli muu turvallisuus tipahtaa kyllä todella helposti senverran radikaalisti, jotta kokonaisturvallisuus kärsii, vaikka onnettomuuksien määrä risteyksissä vähenisikin.

Tämä on kyllä ihan mutuilua. Ei autoillekaan tapahdu juurikaan kolareita risteysalueiden ulkopuolella, joten mihin tämä väite perustuu?

 

[Jurppii]

Siinä vaiheessa, kun se pyöräilijä hyppää sinne sekaan arvaamatta se on täysin sen pyöräilijän aiheuttama ongelma ja syy.
Eli siis mielestäsi sen ensimmäisen auton tulee ajaa pyöräilijän päälle, jos jarruttaminen ei riitä.

Sä et kirjoittanutkaan ohittamisen ongelmista vaan siitä, että joku tulee täysin yllättäen keskelle kaistaa? Voisit olla vähän selkeämpi niin vältyttäisiin itsestäänselvyyksistä väittelyltä.

Siellä ajokaistalla nyt vaan on ajettava jos ei vaihtoehtoa löydy. Pl. tietty ne tiet, joilla on pyöräilyn kieltävä merkki sen keromassa.

 

[Zigh]

Siinä vaiheessa, kun se pyöräilijä hyppää sinne sekaan arvaamatta se on täysin sen pyöräilijän aiheuttama ongelma ja syy.
Eli siis mielestäsi sen ensimmäisen auton tulee ajaa pyöräilijän päälle, jos jarruttaminen ei riitä.

Johan se tuolla aiemmin mainittiin. Tuollaista tilannetta ei pitäisi ikinä edes syntyä, jos autolija ajaa riittävän turvallisesti:

Muun muassa tämän takia autoilijoiden pitäisi jättää kunnon väli, mielellään vähintään 1.5m, pyöräilijään ohittaessaan.

 

[Griffin]

Tämä on kyllä ihan mutuilua. Ei autoillekaan tapahdu juurikaan kolareita risteysalueiden ulkopuolella, joten mihin tämä väite perustuu?

Kyllä autoillijoille tapahtuu, esim kaistanvaihdossa /tai esimerkiksi kelissä, jossa jarrutusmatka onkin hieman pidempi, kuin normaalisti. Kyseiset onnettomuudet vain hyvän suojan takia ovat senverran pieniä, niitä ei uutisoida tai edes välttämättä viedä poliisille, koska niin on helpompaa ja halvempaa kaikille osapuolille.

Pyöräilijä ei tarvitse, kuin pikkuisen tönäisyn, jolloin menee nurin ja kun vauhti on esim 30-40 km/h, niin pyöräilijän tapauksessa siitä ei selvitä pikkulommolla pellissä tai naarmulla maalipinnassa.

 

[hkultala]

Eläppäs aivopieruile siinä.
Kokonaisturvallisuus = risteysturvallisuus + muu turvallisuus.

Nyt jos käytännössä suojaamaton fillaristi heitetään raskaan liikenteen sekaan kaupungissa kokonaan, niin
1. Aika, jolloin onnettomuudet ovat mahdollisuuksia kasvaa erittäin paljon.
2. Pyöräilijoiden täytyy opetella paljon lisää liikennesääntöjä ja käytäntöjä tai he toimivat siellä seassa arvaamattomasti, joka johtaa sitten onnettomuuksiian.

Ei ne onnettomuudet edelleenkään synny ajasta vaan vaaranpaikoista.

Ja minä ajokortillisena ja auton omistavana pyöräilijänä väitän osaavani liikennesäännöt selvästi sinua paremmin.

Ja kaikkein ennalta-arvaamattomampia liikenteessä on pikkulapset ja koirat.
Kun pyöräilijät saadaan pois KLVltä pikkulasten ja koirien seasta, pyöräilijöiden turvallisuus paranee selvästi.

Ja ajaessaan ajoradalla pyöräilijä nimenomaan tiedostaa, että täällä pitää käyttäytyä kuten ajoneuvolla käyttäydytään.

Muu turvallisuus pyöräilijöille huononee ainostaan kun sinun kaltaisiaisi asennevammaisia, jotka eivät ymmärrä esim. mitä turvaväli tarkoittaa, päästetään auton rattiin. Mutta silti se vaikutus on todella paljon pienempi kuin ristysten ja KLVllä odottavien "yllätysten" vaikutus.

Eli muu turvallisuus tipahtaa kyllä todella helposti senverran radikaalisti, jotta kokonaisturvallisuus kärsii, vaikka onnettomuuksien määrä risteyksissä vähenisikin.

höpöhöpö.

Toki siellä ajoradalla ajaminen olisi pyöräilijöille vaarallista, jos kaikki ajelisivat peltilehmillään kuten sinä ajat, mutta onneksi suurin osa ei aja kuten sinä, vaan ymmärtää mm. turvavälin merkityksen.

 

[Zigh]

Kyllä autoillijoille tapahtuu, esim kaistanvaihdossa /tai esimerkiksi kelissä, jossa jarrutusmatka onkin hieman pidempi, kuin normaalisti. Kyseiset onnettomuudet vain hyvän suojan takia ovat senverran pieniä, niitä ei uutisoida tai edes välttämättä viedä poliisille, koska niin on helpompaa ja halvempaa kaikille osapuolille.

Näistä valtaosa tapahtuu moottori- tai moottoriliikenneteillä.

 

[123432]

Kyllähän se on sen pyöräilijän vika, jos sitä väistääkseen sen toisen auton on väistettävä yllättäin väärälle kaistalle, jossa onkin vastaantulija tulossa vastaan.. Vai meinaatko, että sen ensimmäisen pitäisi ajaa yksinkertaisesti sen pyöräilijän päälle? Silloin kun jos joku yllättäin kurvaa eteen ei ole juuri aikaa päättää. Joko sitä väistää, jolloin on riski muuhin onnettomuuteen tai sitten ajaa kohti. Esim vähänkin enemmän liikennöidyllä teillä pikkueläimiä, kuten koirat ja pienemmät ei pidä alkaa väistelemään riski pahempaan onnettomuuteen on liian suuri.

Siinä vaiheessa, kun se pyöräilijä hyppää sinne sekaan arvaamatta se on täysin sen pyöräilijän aiheuttama ongelma ja syy.
Eli siis mielestäsi sen ensimmäisen auton tulee ajaa pyöräilijän päälle, jos jarruttaminen ei riitä.

Otetaas ihan täysin hypoteettinen tilanne jossa osallisina vain autoja. Kerrotko kenen vika on seuraavassa tilanteessa.

Autoilija A saavuttaa hitaammin ajavan autoilijan B, heitä vastaan on tulossa autoilija C. A lähtee ohittamaan ottamatta huomioon C:tä. C ja B joutuvat väistämään pientareella väistääkseen onnettomuuden. Kenessä vika? Jos kolahtaa kuka on oikeudessa törkeästä liikenteen vaarantamisesta?

 

[hkultala]

Tossa puhutaan selvästikin tilanteesta jossa ohitukseen on aivan hyvin tilaa, mutta pyöräilijä päättää kääntää kulkuaan vaikka ilman suuntamerkkiä huomaamatta ohitusta. Autoilijan vika?

Eikä puhuta, vaan tilanteesta, jossa pääsääntöisesti pientareella ajava pyöräilijä väistää pientareella olevaa kuoppaa tai kiveä ajoradan puolelle.

 

[Zigh]

Tossa puhutaan selvästikin tilanteesta jossa ohitukseen on aivan hyvin tilaa, mutta pyöräilijä päättää kääntää kulkuaan vaikka ilman suuntamerkkiä huomaamatta ohitusta. Autoilijan vika?

Tämä on vähän hassua kinastelua kun kaikki alkoi tästä kommentista:

Mikäli fillaristi vielä katsoo oikeudekseen liikkua sivusuunnassa yllättäen, niin pahimmillaan saadaan aikaiseksi nokkakolarin riski - näin on minulle käynyt kolmesti, kun vastaantuleva väistää yhtäkkiä eteen siirtynyttä pyöräilijää, kun olen tulossa sivuuttamaan näitä. Kahdesti nyt vuoden ajanjakson aikana.

Epäselväksi jäi kuinka suuri tuo sivuttaissiirtymä oli? Metri-puolitoista ei pitäisi vielä aiheuttaa mitään ongelmaa, yli kaksi metriä alkaa jo toki olla liikaa ja arvaamatonta. @Kala voisi tulla tarkentamaan.

 

[Kuulapaa]

Ihmettelen tätä vääntämistä kun sekä autoilua että pyöräilyä säätävät selvät lait:

1. Polkupyöräilijän on pääsääntöisesti ajettava pyörätiellä, mikäli sellainen on liikennemerkillä osoitettu ajosuunnassa. Jos pyörätietä ei ole osoitettu, on pyöräilijän käytettävä ajoradan (n.k. "autotie") oikeaa reunaa. Ajoradalla ei siis saa pääsääntöisesti pyöräillä, jos kulkusuunnassa on pyörätie.

2. Mikäli pyöräilijän kulkusuunnassa ei ole merkittyä pyörätietä, tulee pyöräilijän ajaa ajorataa pitkin. Mikäli ajoradan reunassa on valkoisella sulkuviivalla erotettu riittävän leveä piennar, on pyöräilijän käytettävä piennarta, muutoin tien oikeaa reunaa.

3. Ajorataa pitkin saa pyöräillä myös lyhyen matkan, jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. Ajoradalla ajettaessa pyöräilijä on velvollinen noudattamaan samoja liikennesääntöjä kuin autoilijatkin.
...
Tieliikenneasetuksen mukaan ajoradalla ajaminen ei ole sallittua muutoin kuin yllä esitetyissä tapauksissa. Ajoradalla ajamista perustellaan yleensä jalankulkijoiden turvallisuudella tai sillä, että pyörätie on niin huonokuntoinen, ettei siellä voi ajaa tarpeeksi lujaa tai polkupyörä rikkoontuu. Tieliikenneasetuksessa ei kuitenkaan anneta lupaa poiketa säännöistä näillä perusteilla.

Liikennesäännöt – Polkupyöräwiki

 

[Zigh]

No kun taas kerran kristallipallo puuttuu, niin yllättäen koukkaavaa pyöräilijää varmaan väistetään refleksinomaisesti vaikka olisi vielä turvaetäisyyttä riittävästi kun jälkikäteen jossittelee.

No sitten ratissa on kuski, jonka ei sinne rattiin olisi pitänyt alun perin hypätä. Jos turvaetäisyyttä on tarpeeksi ja/tai nopeusero ohitettavaan on riittävän pieni, niin autoa ei tarvitse siirtää sivusuunnassa mihinkään tällaisessa tilanteessa. Jarrutus tai ohituksen jatkaminen samaa linjaa riittää varmasti.

 

[hkultala]

Niin, mutta kun nämä säännöt ei kelpaa vaan keksitään omia sääntöjä jotka on omasta mielestä parempia, ja sitten itketään netissä kun autoilijat on kusipäitä.

Ei, vaan täällä keskustellaan paljon siitä, miten liikenne pitäisi suunnitella, jotta liikenne olisi turvallisempaa.

Eli, nykylainkin puitteissa liikennesuunnittelijalla on kaksi vaihtoehtoa:

1) Tehdä ahdas ja vaarallinen KLV jossa pyöräilijät on yhdessä koirankusettajien ja pikkulasten kanssa
2) Tehdä pelkkä jalkakäytävä jolloin pyöräilijöiden kuuluu ajaa ajoradalla.



Pyöränvihaajat kuten griffin haluaa tunkea pyöräilijät sinne samaan paikkaan koirankusettajien ja pikkulasten kanssa, kun turvallisempi liikenenratkaisu on tehdä se pelkkä jalakkäytävä jolloin pyöräilijöiden kuuluu ajaa ajoradalla, jossa ajaminen on selvästi turvallisempaa

 

[Zigh]

Niin, mutta kun nämä säännöt ei kelpaa vaan keksitään omia sääntöjä jotka on omasta mielestä parempia, ja sitten itketään netissä kun autoilijat on kusipäitä.

Torololoo. Ei taida tästä ketjusta löytyä yhtään kommenttia, jossa sanottaisiin, ettei näitä sääntöjä tarvitse noudattaa. Voit toki etsiä ja todistaa, että olen väärässä.

 

[Zigh]

Pointti oli se että tollaisia ei tapahdu jos ajettais siinä pyörätiellä, ja alkuperäinen väite että pyöräilijä ajoradalla ei omalta osaltaan lisää riskejä on valhe.

Tottakai se tuo uusia riskejä. Ei kukaan ole muuta väittänytkään. Pääpointti oli kuitenki se, että se POISTAA sen suurimman riski- ja onnettomuuspaikan, eli KLV:n ja ajoradan risteyskohdat.