Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Lucas]

Juuri näin. Moottoripyörällä (ja tilanteesta riippuen myös fillarilla) olen itse aina liikenteessä sillä asenteella että muut yrittävät tappaa, sanoivat väistämissäännöt mitä hyvänsä. Se on ihan turha huudella sairaalan vuoteelta että ähäkutti, minä olin oikeassa.

Tunnen ihmisiä joilla on mennyt paljon hitaammallakin vauhdilla, kuin tuossa videolla olleessa kolarissa, pyörällä auton kanssa törmätessä käsi esimerkiksi niin pahasti rikki hermotuksen osalta että työelämä on jäänyt siihen. Siinä ei auttanut vaikka kuinka auto oli tullut vasemmalta risteyksessä eteen ja vielä kärkikolmion takaa. Entinen naisystävä taas jäi pyörällä mopon alle ja sai kolarissa sellaisen aivotärähdyksen että yli vuoden verran oli vaikeuksia keskittyä mihinkään, oli väsynyt ja muisti pätki. Tahtoi pahasti haitata työntekoa kun oli lääketieteen tohtori ja erikoislääkäri ja työssä pitäisi olla pää kunnossa ja skarppina. Onneksi parani siitä lopulta kokonaan. Vuosi siinä meni kuitenkin tavallaan hukkaan. Siinäkään ei paljoa lohduttanut se että vika oli sata prosenttisesti päälle ajaneen mopoteinin.

 

[Baldrick]

Eipä tuota kolaria olisi voinut välttää pyöräilijän asemassa autoilija/motoilijakaan, jos noin myöhään olisi hidastamisen/jarruttamisen aloittanut. Ero tulee siinä, että autoilija tai moottoripyöräilijä olisi tajunnut jarruttaa riittävän ajoissa.

Polkypyörä pysähtyy ja hidastuu todella nopeasti suht kovastakin vauhdista, jos vaan kuski osaa jarruttaa. Riippuu toki vähän renkaiden leveydestä ja tien pinnasta, mutta jo viidessä metrissä saa vauhtia alas merkittävästi jo noista autotien nopeuksista. Hyvin harva vaan on viitsinyt opetella pyörän pysäyttämistä ja pahimmat pommit painaa pyöräteillä 20-25kmh pelkän jalkujarrun turvin ennakoimatta lainkaan.

 

[Raudanturvaaja]

Ja vahvistan vielä kerran kaikille lukutaidottomille, että syy oli tuossa tilanteessa selvästi autoilijan, eikä siinä ole mitään epäselvää. Fillaristilla olisi kuitenkin ollut mahdollisuus vaikuttaa osaltaan tilanteen syntymiseen jos tämä edes vähän ennakoisi muiden tekemisiä, eikä ajaisi kuin mielenköyhä.

Hehe, hauskaa että videon kommenttiosio oli täynnä tekstisi kanssa identtisiä kommentteja.
Kaava toimii näin:
1. Ensin todetaan että autoilija oli syyllinen onnettomuuteen.
2. Sitten haukutaan pyöräilijä spandexiksi, mulkuksi ja ajattelemattomaksi idiootiksi.
3. Mahdollisesti muistutetaan että pyöräilijät ovat teiden syöpä (vastoin tilastoja).
4. Lopuksi mahdollisesti iloitaan pyöräilijän loukkaantumisella ja liikenteestä poistumisella.

Hyvin sä vedät. Toivottavasti et ajele autolla tuolla asenteella.
Hieman kalvaa ajatus jos tuolla liikenteessä konsensus on oikeasti tämä. Ainankin fillaroidessa tuntuu olevan. Ei paljoa autoilijoita kiinnosta mitä käy kun ajelevat kolmion takaa fillaristien eteen mutta harvempi sitä rekan eteen työntää sillä autollaan.
Kyllä, omistan auton sekä polkupyörän.

 

[Kautium]

Hehe, hauskaa että videon kommenttiosio oli täynnä tekstisi kanssa identtisiä kommentteja.
Kaava toimii näin:
1. Ensin todetaan että autoilija oli syyllinen onnettomuuteen.
2. Sitten haukutaan pyöräilijä spandexiksi, mulkuksi ja ajattelemattomaksi idiootiksi.
3. Mahdollisesti muistutetaan että pyöräilijät ovat teiden syöpä (vastoin tilastoja).
4. Lopuksi mahdollisesti iloitaan pyöräilijän loukkaantumisella ja liikenteestä poistumisella.

Hyvin sä vedät. Toivottavasti et ajele autolla tuolla asenteella.
Hieman kalvaa ajatus jos tuolla liikenteessä konsensus on oikeasti tämä. Ainankin fillaroidessa tuntuu olevan. Ei paljoa autoilijoita kiinnosta mitä käy kun ajelevat kolmion takaa fillaristien eteen mutta harvempi sitä rekan eteen työntää sillä autollaan.
Kyllä, omistan auton sekä polkupyörän.

Sinun mielestäsi täysin ok ajella ylinopeutta ja varomatta risteyksiin, mutta minä olen tässä se ongelma, kun olen asiasta eri mieltä? Ok, eipä siinä sitten.

Missä kohdassa muuten mainitsin olevani iloinen onnettomuudesta?

 

[Kautium]

Polkypyörä pysähtyy ja hidastuu todella nopeasti suht kovastakin vauhdista, jos vaan kuski osaa jarruttaa.

Niinpä. Tässä tapauksessa kuski ei osannut jarruttaa, eikä väistää. Voi olla ettei halunnutkaan, koska olihan hän oikeassa.

 

[Jonaz]

Polkypyörä pysähtyy ja hidastuu todella nopeasti suht kovastakin vauhdista, jos vaan kuski osaa jarruttaa. Riippuu toki vähän renkaiden leveydestä ja tien pinnasta, mutta jo viidessä metrissä saa vauhtia alas merkittävästi jo noista autotien nopeuksista. Hyvin harva vaan on viitsinyt opetella pyörän pysäyttämistä ja pahimmat pommit painaa pyöräteillä 20-25kmh pelkän jalkujarrun turvin ennakoimatta lainkaan.

Jep. Jopa oma kymmenen vuotta vanha maastopyörä pysähtyy hämmästyttävän lyhyellä matkalla kovastakin vauhdista, en sitten tiedä onko noissa maantiepyörissä jarruja ollenkaan vai onko tarkoitus vaan päästä mahdollisiman kovaa?

 

[Baldrick]

Jep. Jopa oma kymmenen vuotta vanha maastopyörä pysähtyy hämmästyttävän lyhyellä matkalla kovastakin vauhdista, en sitten tiedä onko noissa maantiepyörissä jarruja ollenkaan vai onko tarkoitus vaan päästä mahdollisiman kovaa?

On niissä ihan hyvät jarrut. Kisoissakin lienevät oleellisessa osassa, koska laskuissa paremmat jarrut tarkoittavat myöhäisempää jarrutusta mutkiin ja parempia aikoja. Kitkaakin renkaissa on yllättävän paljon, koska mutkiin pitää pystyä ajamaan kovaa.

 

[Ponsu]

Jos et aja siihen rekan eteen henkilöautolla, niin pitäisi varmaan ajatella sillä pyörällä väistävänsä/olevansa varuillaan henkilöautoa vastaan. Faktahan on se, että kyllä tuon pyöräilijän olisi pitänyt risteysalueella laittaa kädet jarrukahvoille. Sen verran paljon itse tullut liikuttua sekä autolla, pyörällä, että kävellen, ettei tule mieleenkään luottaa siihen, että henkilö x osaa liikennesäännöt.

 

[Raudanturvaaja]

Sinun mielestäsi täysin ok ajella ylinopeutta ja varomatta risteyksiin

Ei ole ok tietenkään.
Pyöräilijältä selkeä virhe tuossa kun menee risteysalueelle ilman käsiä kahvoilla ja suurella nopeudella. Se ei poista sitä faktaa että onnettomuus oli lopulta autoilijan aiheuttama.

mutta minä olen tässä se ongelma, kun olen asiasta eri mieltä? Ok, eipä siinä sitten.

Et ole ongelma. Vaan sinulla on ongelma.
Jostain syystä otat tämän asian hyvin voimakkaasti tunteella ja sinulla on selkeästi vahva mielipide sekä surullisen negatiivinen asenne valmiiksi mitä tulee pyöräilijöihin liikenteessä.
Huumoria: Onko joku spandex vienyt kenties sinulta joskus tyttöystävän vai mikä tässä on homman nimi?

Missä kohdassa muuten mainitsin olevani iloinen onnettomuudesta?

Et missään? Enhän niin väittänytkään.
Kirjoitin YouTube komenttien kaavan ja kohdassa 4 oli myös selkeä "mahdollisesti" optio.

Rauhoittuisit nyt. Kaikki on hyvin. Ei hätää.

 

[Resetor]

Niin tämä pyöräkolari case.

Hommassahan on kaksi seikkaa josta kaikki lienevät samaa mieltä:

- Kääntyvä auto on risteävän liikenteen kanssa väistämisvelvollinen ja autoilija mokasi.

- Pyöräilijä ei saa ajaa autotiellä, kun kevyenliikenteen väylä on tarjolla, eli pyöräilijä mokasi.


Eli kummallakin meni pieleen. Seuraavanahan tässä on nyt väännetty että kumpi on suurempi moka. Periaatehan menee niin, että kumpikin voi olettaa toisen osapuolen noudattavan lakia, eli että autoilija väistää ja että pyöräilijä ei aja autotiellä.

Autoilijan näkökulmasta, kun voidaan olettaa ettei toinen riko lakia, niin sieltä risteyksestä ei pitäisi tulla fillaria kylkeen. Ja päinvastoin.

Nojoo, sitten on tuo huolellisuusperiaate ja tilannenopeus, jota nyt voidaan ihmetellä kummankin kannalta.

Jokatapauksessa kaksi syyllistä tässä hommassa on, mutta itse pidän sitä että käännytään toisen eteen väistämisvelvollisuus unohtaen suurempana ongelmana. Siinä ei ole toteutunut huolellisuusperiaate, eikä väistämissäännökset. Eli koska tuo väisämisvelvollisuus kohdassa tieliikennelaki ei näe eroa sillä ajaako se toinen luvallisella väylällä vai ei, väistettävä on jokatapauksessa.

Jos oikeusjärjestelmä päätyisi tilanteeseen että homma oli kummankin vika, ei vain autoilijan, niin tuohan antaa lisenssit ajaa länään kaikki trikoopukuiset ei-kevyenliikenteen väylällä ajavat.

 

[Kautium]

Ei ole ok tietenkään.
Pyöräilijältä selkeä virhe tuossa kun menee risteysalueelle ilman käsiä kahvoilla ja suurella nopeudella. Se ei poista sitä faktaa että onnettomuus oli lopulta autoilijan aiheuttama.

Ok, hienoa että ollaan vihdoin samaa mieltä siitä mitä sanoin jo ensimmäisessä viestissä tähän aiheeseen liittyen.

Et ole ongelma. Vaan sinulla on ongelma.
Jostain syystä otat tämän asian hyvin voimakkaasti tunteella ja sinulla on selkeästi vahva mielipide sekä surullisen negatiivinen asenne valmiiksi mitä tulee pyöräilijöihin liikenteessä.

Vai että minulla on ongelma? Otan tällaiset keittiöpsykologin lausunnot vastaan huonona viikonloppuviihteenä.

Minä olen itsekin lähes päivittäin pyörällä liikenteessä. En lähtisi ihan heti yleistämään, että minulla on "negatiivinen asenne valmiiksi mitä tulee pyöräilijöihin liikenteessä". Nämä maantiepyöräilijät ovat kuitenkin osoittaneet huonot tapansa niin monta kertaa vuosien varrella nettikeskusteluissa ja todellisessa maailmassa, että niiden kohdalla ei jaksa enää ajatella pelkästään positiivisesti. Siitä on kyse tässäkin tapauksessa.

Ei kai vain sinua itseäsi sattunut kun puhuin spandex-pelleistä? Voin varmuuden vuoksi tässä vakuuttaa etten puhunut sinusta, vaan ko. ideologiasta yleisesti.

Et missään? Enhän niin väittänytkään.
Kirjoitin YouTube komenttien kaavan ja kohdassa 4 oli myös selkeä "mahdollisesti" optio.

Seli seli. Seisoisit iso mies (tai nainen?) edes sanojesi takana.

 

[Kautium]

Niin tämä pyöräkolari case.

Hommassahan on kaksi seikkaa josta kaikki lienevät samaa mieltä:

- Kääntyvä auto on risteävän liikenteen kanssa väistämisvelvollinen ja autoilija mokasi.

- Pyöräilijä ei saa ajaa autotiellä, kun kevyenliikenteen väylä on tarjolla, eli pyöräilijä mokasi.


Eli kummallakin meni pieleen.

Totta, kummallakin meni pieleen.

Tuo autotiellä ajaminen on tässä vähän kaksipiippuinen tilanne. Siinä fillaristin menosuunnassa ei ollut pyörätietä sillä puolella kuin hetkellisesti ennen ja jälkeen risteyksen. Toki sitä pätkää olisi pitänyt käyttää (tai ajaa jo lähtökohtaisesti siellä toisella puolella tietä olevalla kelvillä), mutta se ei ole välttämättä niin yksiselitteistä.

Suurempi ongelma on mielestäni se miten kovalla nopeudella ja miten täydellisen varomattomasti fillaristi lähestyi risteystä. Syyllisyyttä se ei autoilijalta poista, mutta toisaalta se saattaa hyvinkin aiheuttaa sen, että jos tapaus etenee oikeuteen saakka, tulee sakkoja myös fillaristin kontolle. Ilman tätä videota siihen lopputulokseen kuitenkaan tuskin tulee mikään oikeusaste ja koska videon kuvaaja livisti paikalta vähin äänin, se ei välttämättä koskaan päädy oikeisiin käsiin vaikka ehkä olisi tarvettakin.

 

[pmatil2]

Kesän eka pyöräilyreissu lauantaina ja vastaan tuli taajamassa klv:llä pyöräilijä, joka tuijotti kännykkäänsä ajaessaan. Meinasi päälle tulla kun suunta ei pysynyt tien suuntaisena. Tämä älyluurisyöpä kädessä on siis levinnyt myös pyöräilijöiden keskuuteen.

 

[Kautium]

Kesän eka pyöräilyreissu lauantaina ja vastaan tuli taajamassa klv:llä pyöräilijä, joka tuijotti kännykkäänsä ajaessaan. Meinasi päälle tulla kun suunta ei pysynyt tien suuntaisena. Tämä älyluurisyöpä kädessä on siis levinnyt myös pyöräilijöiden keskuuteen.

Viime ja toissa kesänä Pokemon Go -huuman aikana tuo vasta olikin ongelma, kun toka toisella vastaantulijalla oli luuri kädessä ja ajolinjat sen mukaisia. Sittemmin tilanne on normalisoitunut, eikä kännykän kanssa ajelevia tapaa kovinkaan usein.

Sen verran täytyy myöntää, että kyllä minä itsekin joskus räplään luuri ajaessani, jos on tarvetta vaihtaa biisiä tai vastata puhelimeen tms.

 

[hkultala]

Oli pyöräily tampereen keskustassa eilen helppoa.

Ratikkatyömaan takia pyörätiet oli suljettu, joten sai ajaa ihan luvan kanssa ajoradalla, jossa liikennejärjestelyt on ziljoona kertaa toimivampia kuin pyöräteillä/KLVillä.

Ei tarvinnut painella nappivalojen nappeja ja odotella kokonaista sykliä, että tulee oma vuoro. Ei tarvinnut ajella korkeista kanttikivistä yli. Ei tarvinnut väistellä kolmion takaa eteen änkeäviä autoja. Eikä olisi tarvinnut yhdessä risteyksessä odotella monia valoja kääntyessään.

Valitettavasti joutui kyllä ajamaan hämeenkadun tärinäkivillä.

 

[vma]

Kesän eka pyöräilyreissu lauantaina ja vastaan tuli taajamassa klv:llä pyöräilijä, joka tuijotti kännykkäänsä ajaessaan. Meinasi päälle tulla kun suunta ei pysynyt tien suuntaisena. Tämä älyluurisyöpä kädessä on siis levinnyt myös pyöräilijöiden keskuuteen.

Täysin normaalia toimintaa, näen samaa melkein joka lenkillä tai kun muuten vain pyöräilen kaupoille. Yleensä nuori nainen ajamassa jopolla ja jotkut bluetooth-kuulokkeet korvilla samalla kun räplää kännykkäänsä.

 

[N1kkel]

Auts!



Voimakas törmäys tallentui taksin kameraan Vantaalla – poliisi ja asiantuntija: autoilija oli syyllinen, vaikka pyöräilijällä oli suuri nopeus

 

[Baldrick]

Varmaan on sitten rekankin vika, jos stopin alta lähdetään eteen. Jollain on näköjään naisystävä lähtenyt tuuheatukkaisemman pyöräilevän alfamiehen matkaan, kun järki katoaa päästä heti kun on pyöräilijä mainittu uutisessa. Syyllinen on aivan selvä ihan kuten poliisikin kommentoi. Vilkkukin taisi mennä päälle vasta kolarin jälkeen, mutta zoomaillaan jotain pedaalikulmia

 

[MedHot]

Auts!



Voimakas törmäys tallentui taksin kameraan Vantaalla – poliisi ja asiantuntija: autoilija oli syyllinen, vaikka pyöräilijällä oli suuri nopeus

Jumaliste että osui kovaa. Onneksi kypärä. Ja sen suuremmin nyt ketään syyttämättä niin jotain itsesuojeluvaistoa voisi näiltä pyöräilijöiltäkin odottaa. Se kun ei ketään lohduta vaikka olet kuinka oikeassa sääntöjen mukaan.

 

[Sotanorsu]

Jumaliste että osui kovaa. Onneksi kypärä. Ja sen suuremmin nyt ketään syyttämättä niin jotain itsesuojeluvaistoa voisi näiltä pyöräilijöiltäkin odottaa. Se kun ei ketään lohduta vaikka olet kuinka oikeassa sääntöjen mukaan.

Autoilijan vikahan tuo on, mutta varsin vaikea on varmaan ollut erottaa miljoonaa lähestyvää vihreisiin pukeutunutta pyöräilijää vihreitä puita vasten.
Olisi mielenkiintoista nähdä tuollainen kolari kojelautakamerasta.

 

[Tellervo]

Autoilijan vikahan tuo on, mutta varsin vaikea on varmaan ollut erottaa miljoonaa lähestyvää vihreisiin pukeutunutta pyöräilijää vihreitä puita vasten.
Olisi mielenkiintoista nähdä tuollainen kolari kojelautakamerasta.

Miljoonaa? Jossain sanottiin, että tuli neljääkymppiä ja että tuossa on 50 km/h rajoitus.

e. Kohta alkanee valitus pyörätien käyttämättömyydestä. Olisikohan "miljoonaa" lähestyvän pyöräilijän nähnyt jotenkin helpommin mahdollisesti pensaikon takaa olevalta pyörätieltä?

 

[Antti Alien]

Voimakas törmäys tallentui taksin kameraan Vantaalla – poliisi ja asiantuntija: autoilija oli syyllinen, vaikka pyöräilijällä oli suuri nopeus

Melko älyvapaa otsikko uutisella. Lähtisikö kukaan edes leikillään ehdottamaan, että suoraan ajanut olisi saattanut olla osasyyllinen, jos se olisi ollut toinen auto, joka ajoi rajoituksen mukaista nopeutta (ts. lujempaa kuin pyöräilijä).

 

[jonesky12345]

Jos se ois ajanut pyörätietä niin se ei olisi ollut risteyksessä, vaan tuolla takana kulkevalla kevyen liikenteen väylällä vailla huolen häivää.

Joillekin se liikenne vaan on Ranskan ympäriajon vertainen suoritus, ja se edellä mennään sen kummemmin muista välittämättä. Kun ei mukamas pystytä ajamaan turvallisesti kelvillä, niin sitten mennään ajoradalle.

Eipä siinä, toi kolaroija varmaan räpläsi puhelinta kun ei mukamas tuota nähnyt.

Tossahan on työmaa kelvillä, että kyl pyöräilijältä voi odottaa ajoradan käyttöä. Sais vähän autoilijat ja pyöräilijät skarpata molemmat. Pyöräilijät ajaa alle varomatta väistämisvelvollisina ja toisaalta autoilijat tulee kolmioiden takaa, pihoilta ja kääntyen yli helvetin vaarallisesti katsomatta.. ei luulis et liikennesäännöt olis noin vaikeita. Uuteen tieliikennelakiin sais tulla liikennemerkein ne paikat, joissa pyöräilijä on etuajo-oikeutettu ni ei tarvis miettiä kumpi väistää.

Samalla vois ton ajoradalla ajon sallia, koska ite en ainakaan taajamissa monilla asuinalueiden kokoojakaduilla voi ajaa kunnon vauhtia kelveillä kun on pihaväyliä siitä yli ja autot tulee pihoilta puskien takaa. Parempi siis että ajoradan nopeutta menevä pyöräilijä ajaa vaan tollasissa mestoissa ajoradalla ni on helpompaa niille autoilijoilleki. Harvoimpa ei siitä fillarista ohi mahu kuitenkaa.

 

[petepeluri]

Miljoonaa? Jossain sanottiin, että tuli neljääkymppiä ja että tuossa on 50 km/h rajoitus.

e. Kohta alkanee valitus pyörätien käyttämättömyydestä. Olisikohan "miljoonaa" lähestyvän pyöräilijän nähnyt jotenkin helpommin mahdollisesti pensaikon takaa olevalta pyörätieltä?

Ennen risteystä on 30km/h alue.

 

[Incredible Buff]

Uuteen tieliikennelakiin sais tulla liikennemerkein ne paikat, joissa pyöräilijä on etuajo-oikeutettu ni ei tarvis miettiä kumpi väistää..

Joo se kolmio on liian hankala useimmille rattisankareille.

 

[Tommy Goldfish]

Ihan perus maalaisjärkeä että jos liikutaan autojen vauhtia niin ajorata on parempi paikka kuin hitaammalle liikkumiselle sopiva kevli. Tuossa kohtaa pyöräilijän syyllistäminen vastaa suunnilleen sitä että syyllistää naisia raiskatuksi joutumisesta jos ei käytä burkhaa.

Tulikohan kärjistettyä tarpeeksi?

 

[Tellervo]

Jos se ois ajanut pyörätietä niin se ei olisi ollut risteyksessä, vaan tuolla takana kulkevalla kevyen liikenteen väylällä vailla huolen häivää.

Joillekin se liikenne vaan on Ranskan ympäriajon vertainen suoritus, ja se edellä mennään sen kummemmin muista välittämättä. Kun ei mukamas pystytä ajamaan turvallisesti kelvillä, niin sitten mennään ajoradalle.

Eipä siinä, toi kolaroija varmaan räpläsi puhelinta kun ei mukamas tuota nähnyt.

Jos se siellä tien toisella puolella olisi ajanut niin sitten ei varmasti olisi mitään sattunut (paitsi että jossain risteyksessä olisi mitä luultavimmin kolmion takaa tuutannut auto eteen). Oletetaan, että olisi ajanut tuolla lähempänä olevalla pyörätiellä ts. ajoradan oikealla puolella, niin tuskin autoilija olisi nähnyt sitäkään vähää.

Joillekin se liikenne näyttää olevan Ouninpohjan tai taloudellisuusajokilpailun veroinen suoritus, kun ei ehdi ympärillä liikkuvia havainnoida.

 

[Tellervo]

Ihan perus maalaisjärkeä että jos liikutaan autojen vauhtia niin ajorata on parempi paikka kuin hitaammalle liikkumiselle sopiva kevli. Tuossa kohtaa pyöräilijän syyllistäminen vastaa suunnilleen sitä että syyllistää naisia raiskatuksi joutumisesta jos ei käytä burkhaa.

Tulikohan kärjistettyä tarpeeksi?

Millaistakohan syyllisyyskeskustelua käytäisiin, jos pyöräilijän tilalla olisi mopoilija

 

[jonesky12345]

Joo se kolmio on liian hankala useimmille rattisankareille.

Ei senkään pitäis olla, mut esim kääntyessä väylän yli ei muisteta väistää ja annetaan tilaa turhaan paikoissa joissa ei tarvi, joka puolestaan sekottaa pyöräilijöiden käsityksiä velvollisuuksista. Erillinen pyörätienjatke merkki olis hyvä, koska pitää muistaa, ettei pyöräilyyn vaadita ajokorttia eli mitenkään ei varmistuta, että pyöräilijä osaa säännöt.

 

[jonesky12345]

Toisaalta vois miettiä mikä helvetin tarve on liikkua autojen vauhtia. Muutkin rallisankarit yleensä menee asianmukaisille suorituspaikoille ja itse ainakaan en heitä esim. keihästä ostarin parkkipaikalla.

Pyöräilyä harrastavat on joku poikkeus joita ei terve maalaisjärki koske.

Kiinnostais edelleenkin, että miksi sitä nopeutta pitää kyseenalaistaa, kun mikä tahansa muukin ajoneuvo olis ajanut samaa vauhtia, jopa kovempaa. Jotkut päättää liikkua fillarilla, kunnioitetaan sitä. Et säkään autolla esim duunimatkoja tahallaan alinopeutta aja, miks ton fillaristin pitäis ajaa hitaammin, kuin mihin pystyy?

 

[jonesky12345]

Harrastajat nyt sentään osaa pysähtyä kun eivät ole etuajo-oikeutettuja, mutta sunnuntaipyöräilijät heiluttelee sentteriä ja yrittää ajaa alle kun ylittävät polkien suoralla tiellä olevaa jatketta.

Joo, kritisoin sitä tossa just pari viestiä aiemmin. Sun viestis, jota siteerasin ei kuitenkaan liittynyt tähän mitenkään.

Sun tokaan viestiin. Autoilijoiden pitäs tehdä siitä pyörätiestä siinä määrin turvallinen, että siinä vois ajaa sitä ajoradankin maksiminopeutta. Koska näin ei koskaan käy, on vaan fiksumpaa, että ajetaan siinä ajoradalla, varsinkin, kun autolla pääsee helposti ohi ja noin kovaa ajavia on niin vähän, ettei käytännössä haittaa liikenteen sujuvuutta jos kovaa ajavat ajaiskin ajoradalla.

Laita asentees kuntoon ja järkeä päähän. Iteki ajan urheiluautolla, mutta mulla on normaali järjenkäyttö.

 

[JuhaH]

Pyöräilyn kannalta suurin ongelma on se että laki määrittelee pyörän ajoneuvoksi. Samaisen lain mukaan ajoneuvojen paikka on lähtökohtaisesti ajoradalla. Suomen infra on pyöräilijöiden kannalta ryssitty kuitenkin todella tehokkaasti kylvämällä poikkeustapauksiin tarkoitettua liikennemerkkiä 423 lähes jokaiseen risteykseen. Kyseessä on puhtaasti suomalainen erikoisuus. Jokaisessa sivistysvaltiossa on tajuttu, että velvoittamalla yksi ajoneuvoryhmä käyttämään jalankulkijoille tarkoitettua tieosaa kerjätään varmasti ongelmia ja paljon. Tämän takia mm. väistämissäädöstö on Suomessa pyöräilijän kannalta täysin absurdi ja edellyttää useampien oikeuden ennakkopäätösten tuntemista. Tosin näidenkään tuntemisella ei voi kuin knoppailla nettifoorumeilla, sillä autoilijat ovat niistä ihan yhtä kuutamolla kuin fillaristitkin.

Pyöräily on mielletty Suomessa perinteisesti lasten, vanhusten ja korttinsa menettäneiden rattijuoppojen liikkumisvälineeksi ja isompia ongelmia syntyy vasta nyt, kun pyöräilystä pyritään tekemään vakavasti otettavaa liikkumismuotoa. Helsingissä suuntaus on kohtuullisen hyvä, mutta edelleen esimerkiksi kantakaupungissa pyöräly on osaavammallekin kaverille todella haastavaa ainakin jos reitit ei ole ennestään tuttuja. Ja kun pyöräillessä on kokoajan tunne että infra ei kunnioita pyöräilijää, niin jossain vaiheessa tulee fillaristillekin helposti se tunne, että miksi pyöräilijän tulisi kunnioittaa infraa. Lainsäädäntö on sinällään ok, mutta se on vaan tuhottu liikennesuunnittelijoiden ihan käsittämättömällä ammattitaidottomuudella.

 

[Mawerick]

Melko älyvapaa otsikko uutisella. Lähtisikö kukaan edes leikillään ehdottamaan, että suoraan ajanut olisi saattanut olla osasyyllinen, jos se olisi ollut toinen auto, joka ajoi rajoituksen mukaista nopeutta (ts. lujempaa kuin pyöräilijä).

Tuskin. Tosin auto olisi ollut isompana kohteena paljon helpompi havainnoitava.

 

[Walla]

Kiinnostais edelleenkin, että miksi sitä nopeutta pitää kyseenalaistaa, kun mikä tahansa muukin ajoneuvo olis ajanut samaa vauhtia, jopa kovempaa. Jotkut päättää liikkua fillarilla, kunnioitetaan sitä.

No on siinä se ero, että auto, joka pysähtyy yhtä huonosti, on yhtä olemattomasti ohjattavissa ja jossa ole huomiovaloja edessä valoja edessä olisi laiton. Eli ei se nyt ihan perusteentonta ole miettiä onko tuollainen fillarointikaan kovin fiksua, sanoi laki mitä sanoi.

Ja sinällään vähän ristiriitaista, että samaan aikaan sanotaan, että miten te kehtaatte arvioida pyöräijijän toiminnan järkevyyttä, kun säännöt sanoo että auto on syyllinen ja säännöt on sääntöjä ja sillä selvä. Mutta jos säännöt sanoo, että pyöräilijä ei oisi saanut pyöräillä ajoradallaa, niin hei vähän maalaisjärkee peliin nyt hei.

Et säkään autolla esim duunimatkoja tahallaan alinopeutta aja, miks ton fillaristin pitäis ajaa hitaammin, kuin mihin pystyy?

Aijaa, ajan kyllä itse duunimatkat joka kerta aikas paljon paljon hitaammin kuin mihin auton kanssa pystyisin. Joissain paikoissa se tarkoittaa alinopeutta rajoitukseen verrattuna, joissain ei.

Juuri se tässä on outoa, pyöräilijällä katsotaan olevan oikeus aina ja kaikkialla ajaa niin kovaa kuin vaan ikinä pystyy, ja jos tämä ei ole mahdollista sääntöjen puitteissa, niin sitten säännöt on tyhmiä ja voi käyttää maalaisjärkeä.
Autoille ei kukaan moista salli.

En nyt syytä tuosta pyöräilijää (varsinkin kun hän sai rangaistuksensa jo), mutta kyllä tuossa molemmilla kuskeilla olisi parannettavaa suorituksessa. Ja en kyllä itse uskaltaisi fillaroida noin, koska siinä pääsee helposti hengestään, eikä leskeä välttämättä lohduta, että olin sääntöjen mukaan oikeassa.

 

[Tommy Goldfish]

Juuri se tässä on outoa, pyöräilijällä katsotaan olevan oikeus aina ja kaikkialla ajaa niin kovaa kuin vaan ikinä pystyy, ja jos tämä ei ole mahdollista sääntöjen puitteissa, niin sitten säännöt on tyhmiä ja voi käyttää maalaisjärkeä.
Autoille ei kukaan moista salli.
.

Mutta eihän pyöräilijä mennyt niin kovaa kun pystyi(eikai kukaan näin väitäkkään oikeudeksi?), vaan pysytteli rajoituksen sallimissa vauhdeissa. Jotain mitä et ilmeisesti itse autolla toteuta?

 

[täytelaku]

Autoilijan vika mutta onhan tuo perseestä kun fillaristit painaa samaa vauhtia kun mopot mutta ilman mitään valoja. Pirun vaikea nähdä saati sitten arvioida lähestyvän kohteen nopeutta. Jos ajaa autotiellä pitäisi olla huomiovalot kuten mopoissakin.

 

[Walla]

Mutta eihän pyöräilijä mennyt niin kovaa kun pystyi(eikai kukaan näin väitäkkään oikeudeksi?), vaan pysytteli rajoituksen sallimissa vauhdeissa. Jotain mitä et ilmeisesti itse autolla toteuta?

Juurihan tuossa kysyttiin, että miksi fillaristin pitäisi ajaa hitaampaa mihin pystyy.

Nopeusrajoitus tuossa oli kuulemma 30, ja en nyt osaa tarkkaan arvioida, mutta veikkaisin että tuossa oli enemmän. Ja millään ajoneuvolla ei pitäisi ajaa kovempaa kuin niillä on turvallista liikennetilanteeseen ja paikkaan nähden. Se nyt vaan on fakta, että fillari ei ole yhtä hyvin havaittavissa, hallittavissa tai pysähdy yhtä nopeasti kuin auto ja kuskin pitäisi tuokin on huomioitava.

Wanhaa duunimatkaa tuli kuljettua fillarillakin kohtuu usein, ja kyllä, jouduin jarruttelemaaan etuajo-oikeutettuna risteyksiin (kolmio+pyörätienjatke alamäessä), koska tiesin että hengellään leikkimistä vetää niistä täysiä.

Kyse ei nyt todellakaan ole siitä, että haluaisin jotain fillaristit vs. autoilijat sotaa aloittaa (varsinkin kun molemmilla vempeleillä itsekin liikun) vaan ihan siitä, että molemmilla oli nyt vaan tuossa suorituksessa parannettavaa, ja jos tätä vastaan pyöräilijänä väittää niin selvä, mutta hengelläsi leikit.

 

[jonesky12345]

Pyöräily on ihan järkevää. Pyöräilyinfraa ei vain ole kovin järkevästi nykyään optimoitu. Omilla pyöräilyilläni siirryn ajoradalle sellaisilla alueilla, joilla autoilijat tekevät kelvistä turvattoman. Kyllä pyöräilijät kävelijöiden kanssa ihan tilastollisestikin vaikuttavat pärjäävän. Valot tottakai pimeällä kuntoon. Tossahan fillaristilla oli fiksusti huomiovärejä asustuksessa, eikä ulkona varsinaisesti ollut pimeää.

Anyways on ihan ok ja fiksua ajaa mielummin ajoradalla, kuin kelvillä jos nopeus on lähellä ajoradan nopeutta. Tieliikennelaissahan on nykymuodossaan mahdollista pyöräilijän ajaa ajoradalla poikkeustilanteissa. Autoilijoiden ei tule arvioida ajetaanko siellä luvallisesti vai ei, joten parasta sopeutua silloin, kun vastaava tilanne tulee. Itse ainakin autoilupäivinä pidän siitä, että vähintään osa liikkujista pyöräilee ja keventää ruuhkaa.

 

[Dr. Who]

Miljoonaa? Jossain sanottiin, että tuli neljääkymppiä ja että tuossa on 50 km/h rajoitus.

e. Kohta alkanee valitus pyörätien käyttämättömyydestä. Olisikohan "miljoonaa" lähestyvän pyöräilijän nähnyt jotenkin helpommin mahdollisesti pensaikon takaa olevalta pyörätieltä?

Mä aina mietin että onko autotie se paikka ajaa pyörällä ja aikaa vastaan kisaten keskittyminen jossain muussa kuin itse liikenteessä. Onnettomuus on harvoin yhden asian syytä ja tässäkin tapauksessa vaikka se autoilijan syy oli niin kolari olisi voitu välttää helposti, aja risteysalueella oikealla tilannenopeudella tai vielä parempi, aja siellä missä pyörällä pitää ajaa, mutta kun se nyt ei ollut mahdollisuus niin älä nyt ainakaan niin aja ettei kädet ole valmiina jarruilla eli keskity siihen mitä teet ja mitä ympärillä tapahtuu! Pieni havannointivirhe autoilijalla ja pyöräilijän täydellinen idiottimaisuus mahdollisti tämän kolarin.

Hieno voltti ja toivottavasti molemmat oppi jotain.

Niin ja kuten huomattu, vaikka pyöräilijä ei tehnyt lakiteknisesti mitään virhettä ainakaan niin että häntä voisi kolarista syyttää, häntä varmasti sattui enemmän kuin autoilijaa.

 

[Tellervo]

Mä aina mietin että onko autotie se paikka ajaa pyörällä ja aikaa vastaan kisaten keskittyminen jossain muussa kuin itse liikenteessä. Onnettomuus on harvoin yhden asian syytä ja tässäkin tapauksessa vaikka se autoilijan syy oli niin kolari olisi voitu välttää helposti, aja risteysalueella oikealla tilannenopeudella tai vielä parempi, aja siellä missä pyörällä pitää ajaa, mutta kun se nyt ei ollut mahdollisuus niin älä nyt ainakaan niin aja ettei kädet ole valmiina jarruilla eli keskity siihen mitä teet ja mitä ympärillä tapahtuu! Pieni havannointivirhe autoilijalla ja pyöräilijän täydellinen idiottimaisuus mahdollisti tämän kolarin.

Hieno voltti ja toivottavasti molemmat oppi jotain.

Niin ja kuten huomattu, vaikka pyöräilijä ei tehnyt lakiteknisesti mitään virhettä, häntä varmasti sattui enemmän kuin autoilijaa.

Mikä se oikea tilannenopeus tässä olisi? Itse väitän, että kamera ei olisi välähtänyt, jos sellainen olisi paikalla ollut.

 

[Dr. Who]

Mikä se oikea tilannenopeus tässä olisi? Itse väitän, että kamera ei olisi välähtänyt, jos sellainen olisi paikalla ollut.

No ei näköjään +40km/h kädet pois jarruilta kun ei ehtinyt kissaa sanomaan kun heitti ukemit, sun täytyy käydä kysymässä pyöräilijältä.

En minä väitä että tämä olisi pyöräilijän vika, vaan että pyöräilijä olisi helposti voinnut estää kolarin jos olisi keskittynyt liikenteeseen.

Mä en ikinä aja prätkällä ilman että sormet ja jalka on pois jarruilta ja tämä on monta kertaa pelastanut kolarilta kun auto tullut eteen havannointivirheen takia.

 

[Tellervo]

Autoilijan vika mutta onhan tuo perseestä kun fillaristit painaa samaa vauhtia kun mopot mutta ilman mitään valoja. Pirun vaikea nähdä saati sitten arvioida lähestyvän kohteen nopeutta. Jos ajaa autotiellä pitäisi olla huomiovalot kuten mopoissakin.

Aika moni mopoilija ja autoilijakin ajaa ilman valoja ja silti niitä pitää pystyä (ja pystytään) väistämään.

 

[Sotanorsu]

Miljoonaa? Jossain sanottiin, että tuli neljääkymppiä ja että tuossa on 50 km/h rajoitus.

e. Kohta alkanee valitus pyörätien käyttämättömyydestä. Olisikohan "miljoonaa" lähestyvän pyöräilijän nähnyt jotenkin helpommin mahdollisesti pensaikon takaa olevalta pyörätieltä?

Joo. Tarkoitin kirjaimellisesti että tuli miljoonaa tuohon tilanteeseen. Toiseen kappaleeseen en osaa sanoa, ei todennäköisesti.

 

[täytelaku]

Aika moni mopoilija ja autoilijakin ajaa ilman valoja ja silti niitä pitää pystyä (ja pystytään) väistämään.

Mopoja kyllä myös vaikea havaita ja tuleehan niitä kolareita autojen kanssa. Auton kohdalla voit itse varmaan verrata fillaria kuskeineen autoon ja päätellä siitä kumpi on "vähän" helpompi huomata.

Edit. kirotusvire

 

[Dr. Who]

Aika moni mopoilija ja autoilijakin ajaa ilman valoja ja silti niitä pitää pystyä (ja pystytään) väistämään.

Kyllä ja aina ei nähdä ja väistetä ja siinä kohtaa se toinen, syytön osapuoli voi vielä vaikuttaa omalla tekemisellä tuleeko kolari vai ei.

jos kädet olisi ollut siellä jarruilla niin kolari olisi voitu välttää vielä, koska kuka haluaa tahalleen kolaroida?

Tossa nyt oli monta asiaa mitkä meni pieleen ja voltti on lopputulos.

 

[Tellervo]

Kyllä ja aina ei nähdä ja väistetä ja siinä kohtaa se toinen, syytön osapuoli voi vielä vaikuttaa omalla tekemisellä tuleeko kolari vai ei.

jos kädet olisi ollut siellä jarruilla niin kolari olisi voitu välttää vielä, koska kuka haluaa tahalleen kolaroida?

Tossa nyt oli monta asiaa mitkä meni pieleen ja voltti on lopputulos.

Eihän autoakaan ajeta jalka jarrupolkimella. Miksi pyörää pitäisi?

 

[Dr. Who]

Eihän autoakaan ajeta jalka jarrupolkimella. Miksi pyörää pitäisi?

Koska voidaan...

Edelleen, jos sä haluat tahalleen ajaa pyörällä päin autoa niin aja ja vain koska sulla on oikeus, nyt kävi niin että autoilija ei nähnyt pyörää, pyöräilijä nukkui tilanteessa ja sitten sattui koska pyöräilijä häviää aina kolarissa.

Mua ei ainakaan kiinnostais ajaa kolaria niin siksi pelaan varman päälle.

 

[petepeluri]

Mutta eihän pyöräilijä mennyt niin kovaa kun pystyi(eikai kukaan näin väitäkkään oikeudeksi?), vaan pysytteli rajoituksen sallimissa vauhdeissa. Jotain mitä et ilmeisesti itse autolla toteuta?

30 alueelta tuli risteykseen neljääkymppiä ilman mahdollisuutta jarruttaa?

 

[Tommy Goldfish]

30 alueelta tuli risteykseen neljääkymppiä ilman mahdollisuutta jarruttaa?

Oliko näin? Tottakai jos mennään ylinopeutta niin siinä otetaan osasyyllisyys, mutta onko tuo faktaa, eli tiedetäänkö paikan tämänhetkinen rajoitus ja pyöräilijän nopeus?

Itse en fillarilla autotiellä viihdy ollenkaan, mutta mielestäni autoilijan velvollisuus varovaisuuteen on suurempi juuri siitä syystä, että on itse turvakorin sisällä ja vastapuoli on se johon sattuu ja pyörällä autotiellä tilanne menee päinvastoin, eli pyöräilijällä riskiä aiheutuu lähinnä itselle, jolloin riskinotto on tavallaan hyväksyttävämpää.

 

[Kautium]

Miljoonaa? Jossain sanottiin, että tuli neljääkymppiä ja että tuossa on 50 km/h rajoitus.

e. Kohta alkanee valitus pyörätien käyttämättömyydestä. Olisikohan "miljoonaa" lähestyvän pyöräilijän nähnyt jotenkin helpommin mahdollisesti pensaikon takaa olevalta pyörätieltä?

Laskennallisesti vauhti taisi kuitenkin olla lähempänä sitä viittäkymppiä ja siinä oli about 10m aiemmin vasta loppunut 30km/h rajoitus. Melkoinen kiihtyvyys reisillä väännettäessä, jos aiemmin oli tultu rajoituksen mukaan.

Kovasti oli tuttuja lausahduksia tuossa uutisartikkelissa (mm. juuri huomio pyöräilijän nopeudesta, jarruttamattomuudesta ja yleisesti vaikutusmahdollisuuksista kolarin syntyyn), mutta kun niitä samoja raapusteli aiemmin foorumin fillariketjussa, niin paikalle pelmahti heti pari tyyppiä huutelemaan asennevammasta ja vaikka mistä. Vaikka autoilija olikin syyllinen, ei kaikkea vastuuta voida ottaa pois fillaristilta, kun tämä ajaa tuollaisella asenteella.

Maantiepyöräilijöiden ajatusmaailmaa tuppaa olemaan kovin vaikeaa ymmärtää.