Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Rambo8]

Jos uskoisin fiktioon niin olisin innoissani että tieliikenteessä on Teräsmiehiä®, mutta kun en usko, niin olen hyvin huollissani.

Se ongelma tässä vänkäämisessä kiteytyy tähän. Sinä luulet tietäväsi ja toimit sen luulon perusteella. Kukaan ei ole täydellinen ihminen, joka ei havainnointivirhettä voisi tehdä. Joka muuta väittää, kärsii ns. ylivertaisuusvinoumasta (Dunning-Kruger-vaikutus).

Ei helvetti et pisti oikein naurattamaan. Meillähän on täällä joukossa yksi keskimääräistä parempi kuski, joka ei myöskään koskaan tee virheitä.

Ilmeisesti tästä on turha puhua, kun täällä on oikeasti tuollaista porukkaa, jotka eivät usko että koskaan mistään asiasta voi olla 100 % varmuutta. Vaikka laitettaisiin tennispallo käteen ja kysyttäisiin että onko tämä nyt tennispallo vai ei, niin nämä samat vänkääjät huutavat, että "et voi 100-prosenttisesti tietää, ei voi, kukaan ei voi olla niin ylivertainen että tietää varmuudella".

Huomaatteko itsekään kuinka lapsellista tuo kommentointinne on? Te ihan oikeasti vingutte siitä, että te kuvittelette tietävänne paremmin, mitä joku toinen ihminen voi omilla silmillään nähdä. Ei helvetti

Miten te uskallatte edes liikenteessä ajaa, kun tuolla samalla logiikalla mitä tähän ketjuun suollatte, niin ettehän te voi olla itsekään varma onko siinä teidän edessänne ajokaistalla ketään? Miten te uskallatte ajaa, jos joudutte koko ajan pelkäämään, että autonne keulan eteen vain ilmestyy joku Ihan oikeasti, tuo teidän kommentointi on kuin tuolla olisi jotain näkymättömiä autoja ja ihmisiä, joita ei vain voi nähdä.

 

[breez]

Dunning-krugerit confirmed

 

[Jaamäävai]

Miten te uskallatte edes liikenteessä ajaa, kun tuolla samalla logiikalla mitä tähän ketjuun suollatte, niin ettehän te voi olla itsekään varma onko siinä teidän edessänne ajokaistalla ketään?

Siksi, että luotan siihen, että muutkin noudattavat liikennesääntöjä eivätkä tee omia tulkintojaan .

 

[Rambo8]

Dunning-krugerit confirmed

Ad-hominem on aina hyvä vaihtoehto kun argumentit loppuvat

 

[Sallys]

Ad-hominem on aina hyvä vaihtoehto kun argumentit loppuvat

Suosittelen, että laitat internetin kiinni, mietit tätä ja palaat asiaan huomenna. Nimittäin nyt on sinulla homma aivan sekaisin.

 

[kolistelija]

Ad-hominem on aina hyvä vaihtoehto kun argumentit loppuvat

Heh, ihan niin kuin yliyksinkertaistava olkinukkekin (tennispalloesimerkki) ja saman asian toistaminen (tiedät risteyksen tyhjäksi, vaikka juuri se on asia jota vastaan argumentointi on).

Jatkakaa vain, tämä hymyilytti ja pidin siksi mainitsemisen arvoisena vaikka lopetin jo tästä keskustelun.

 

[Tony The Beat]

Ilmeisesti tästä on turha puhua, kun täällä on oikeasti tuollaista porukkaa, jotka eivät usko että koskaan mistään asiasta voi olla 100 % varmuutta. Vaikka laitettaisiin tennispallo käteen ja kysyttäisiin että onko tämä nyt tennispallo vai ei, niin nämä samat vänkääjät huutavat, että "et voi 100-prosenttisesti tietää, ei voi, kukaan ei voi olla niin ylivertainen että tietää varmuudella".

Huomaatteko itsekään kuinka lapsellista tuo kommentointinne on? Te ihan oikeasti vingutte siitä, että te kuvittelette tietävänne paremmin, mitä joku toinen ihminen voi omilla silmillään nähdä. Ei helvetti

Miten te uskallatte edes liikenteessä ajaa, kun tuolla samalla logiikalla mitä tähän ketjuun suollatte, niin ettehän te voi olla itsekään varma onko siinä teidän edessänne ajokaistalla ketään? Miten te uskallatte ajaa, jos joudutte koko ajan pelkäämään, että autonne keulan eteen vain ilmestyy joku Ihan oikeasti, tuo teidän kommentointi on kuin tuolla olisi jotain näkymättömiä autoja ja ihmisiä, joita ei vain voi nähdä.

En juurikaan pelaa tennistä, joten se voisi ihan hyvin olla padel-pallokin.

Kukaan ei ole tainnut sanoa pelkäävänsä ajamista, koska ei ole täysin varma jostain asiasta. Ihme olkinukke sinulta.

 

[Dunlop]

Jos tulet Turun moottoritieltä Helsinkiin päin ja lähdet kehä 3 itään, niin miksi siellä ajellaan mittarissa viittä kymppiä ja jarrutellaan ja annetaan tilaa kaistan vaihtajille, joka kerta sama helvetin sekoilu!

 

[akuko90]

Tuossa kohtaa kaistat 1-3 vasemmalta päin laskettuna jatkuu kehä kaistoina ja neljäs on liityntä/poistumiskaista. Mitään syytä ei siis ole kaistan vaihtoon 1-3 ajajille ellei ole seuraavasta poistumassa Bemböleen.

Ruuhka-aikana voi kuvassa ajettu 3 kaista täyttyä kun yritetään ristiin 2->4 ja 4->3:n kautta kehälle. Jos 3 kaistalaiset ajaisi tiheillä väleillä nopeusrajoitusta tilaa antamatta, niin liikenne voi kaistoilla 2 ja 4 jopa pysähtyä. Olisiko sekään hyvä tilanne?

 

[Rambo8]

En juurikaan pelaa tennistä, joten se voisi ihan hyvin olla padel-pallokin.

Kukaan ei ole tainnut sanoa pelkäävänsä ajamista, koska ei ole täysin varma jostain asiasta. Ihme olkinukke sinulta.

Tuossa juuri menet tuohon samaan vipuun kuin nuo kaikki muutkin. Jos se pallo kädessäsi ON tennispallo, niin typerää se on silloin tulla väittämään, että ei ole, vain siksi että itse kuvittelee että se voisi olla jokin muu. Ja samasta asiasta oli kyse risteyksen kanssa. Risteys on todettu tyhjäksi ja samoin koko lähiympäristö, jolloin voidaan olla varmoja, ettei siihen tyhjään risteykseen tule ketään. Ja silti täällä porukka väittää, että se risteys ei välttämättä ole tyhjä.

Ja kyse ei ollut siitä että joku olisi väittänyt pelkäävänsä ajamista, vaan tuo kommenttini liittyi siihen, kun nämä vastaan väittävät perustavat koko kommentointinsa sille, että siellä risteyksessä on joitain näkymättömiä autoja tai mummoja, niin jos oikeasti kuvittelee että siellä on liikenteessä näkymättömiä autoja ja mummoja, niin miten he uskaltavat siellä ajella ollenkaan.

Koko paska keskustelu perustuu sille, että ulkopuoliset tulevat väittämään, että tyhjä risteys ei ole tyhjä, koska he kuvittelevat tietävänsä paremmin, miten jonkun heille tuntemattoman ihmisen näköaisti toimii.

 

[Andan]

Tuossa juuri menet tuohon samaan vipuun kuin nuo kaikki muutkin. Jos se pallo kädessäsi ON tennispallo, niin typerää se on silloin tulla väittämään, että ei ole, vain siksi että itse kuvittelee että se voisi olla jokin muu. Ja samasta asiasta oli kyse risteyksen kanssa. Risteys on todettu tyhjäksi ja samoin koko lähiympäristö, jolloin voidaan olla varmoja, ettei siihen tyhjään risteykseen tule ketään. Ja silti täällä porukka väittää, että se risteys ei välttämättä ole tyhjä.

Ja kyse ei ollut siitä että joku olisi väittänyt pelkäävänsä ajamista, vaan tuo kommenttini liittyi siihen, kun nämä vastaan väittävät perustavat koko kommentointinsa sille, että siellä risteyksessä on joitain näkymättömiä autoja tai mummoja, niin jos oikeasti kuvittelee että siellä on liikenteessä näkymättömiä autoja ja mummoja, niin miten he uskaltavat siellä ajella ollenkaan.

Koko paska keskustelu perustuu sille, että ulkopuoliset tulevat väittämään, että tyhjä risteys ei ole tyhjä, koska he kuvittelevat tietävänsä paremmin, miten jonkun heille tuntemattoman ihmisen näköaisti toimii.

Noh, täytyy olla kohtuu mutantti, jos silmissä ei ole tavallista sokeaa pistettä ja näkökyky on jatkuvat 360 astetta. Autokin on jokin liikennekelvoton lasikoppi, jos pilarit ja muut läpinäkymättömät pinnat puuttuvat. Ihan jos lähdetään fyysisistä rajoitteista liikkeelle puuttumatta ihmisen henkisesti vajavaiseen kykyyn jatkuvasti havainnoida ympäristöään

Riskillähän liikenteessä mennään, kun kaikenlaiset ei-täydelliset toimijat siellä liikkuvat - allekirjoittanut mukaanlukien. Sen takia niitä riskejä ei kannata tarpeettomasti lisätä, mikä taitaa olla se enemmistön pointti tässä asiassa.

 

[Rambo8]

Noh, täytyy olla kohtuu mutantti, jos silmissä ei ole tavallista sokeaa pistettä ja näkökyky on jatkuvat 360 astetta. Autokin on jokin liikennekelvoton lasikoppi, jos pilarit ja muut läpinäkymättömät pinnat puuttuvat. Ihan jos lähdetään fyysisistä rajoitteista liikkeelle puuttumatta ihmisen henkisesti vajavaiseen kykyyn jatkuvasti havainnoida ympäristöään

Riskillähän liikenteessä mennään, kun kaikenlaiset ei-täydelliset toimijat siellä liikkuvat - allekirjoittanut mukaanlukien. Sen takia niitä riskejä ei kannata tarpeettomasti lisätä, mikä taitaa olla se enemmistön pointti tässä asiassa.

Ei näkökyvyn tarvitse olla 360 astetta, sillä pää kyllä kääntyy. Hahmotakohan sinä nyt tuota tilannetta ollenkaan? Kuvitteletko että risteykseen ajetaan vauhdilla ja siinä samalla katellaan ympärille mitä keritään? Jos kuvittelet, niin et ole edes lukenut mistä oli kyse.

Ja kaikille muille, jotka tässä jatkuvasti vääntävät vastaan, niin miten ihmeessä sitten valottomien risteysten kanssa pärjätään, jos ette usko, että valoristeyksessä voidaan havainnoida niin hyvin että uskalletaan ylittää tie?

 

[Andan]

Ei näkökyvyn tarvitse olla 360 astetta, sillä pää kyllä kääntyy. Eli olipas vähän typerä kommentti tuosta näkökyvystä.

Monellakos hertsillä se pää kääntyy 360 astetta, että pysyy about jatkuva näkyvyys? Löytyykö myös röntgenkatse? Alkaa mennä huumoriosastolle kyllä

 

[Rambo8]

Monellakos hertsillä se pää kääntyy 360 astetta, että pysyy about jatkuva näkyvyys? Löytyykö myös röntgenkatse? Alkaa mennä huumoriosastolle kyllä

Eli et lukenut koko keskustelua? Tuohon liittyy oleellisesti se kohta, että siinä lähiympäristössäkään ei ole ketään, jolloin kukaan ei voi ehtiä siihen risteykseen sillä välin kun ylität sitä. Eli ei sen näköyhteyden tarvitse olla jatkuva.

Ja kun noin typerän kommentin esitit, niin kysyn sinuta erityisesti: Miten uskallat ylittää valottomassa risteyksessä tien ilman tuota peräänkuuluttamaasi jatkuvaa 360 asteen näköyhteyttä?

 

[Tony The Beat]

Tuossa juuri menet tuohon samaan vipuun kuin nuo kaikki muutkin. Jos se pallo kädessäsi ON tennispallo, niin typerää se on silloin tulla väittämään, että ei ole, vain siksi että itse kuvittelee että se voisi olla jokin muu. Ja samasta asiasta oli kyse risteyksen kanssa. Risteys on todettu tyhjäksi ja samoin koko lähiympäristö, jolloin voidaan olla varmoja, ettei siihen tyhjään risteykseen tule ketään. Ja silti täällä porukka väittää, että se risteys ei välttämättä ole tyhjä.

Ja kyse ei ollut siitä että joku olisi väittänyt pelkäävänsä ajamista, vaan tuo kommenttini liittyi siihen, kun nämä vastaan väittävät perustavat koko kommentointinsa sille, että siellä risteyksessä on joitain näkymättömiä autoja tai mummoja, niin jos oikeasti kuvittelee että siellä on liikenteessä näkymättömiä autoja ja mummoja, niin miten he uskaltavat siellä ajella ollenkaan.

Koko paska keskustelu perustuu sille, että ulkopuoliset tulevat väittämään, että tyhjä risteys ei ole tyhjä, koska he kuvittelevat tietävänsä paremmin, miten jonkun heille tuntemattoman ihmisen näköaisti toimii.

Mistä minä tiedän, että se on tennispallo?

 

[Poistaja]

Moottoriajoneuvoilla koitan noudattaa etenkin pysähtymissääntöjä melko orjallisesti. Slippery slopen vaara on liian todellinen. Montako sellaista liikennevaloa Suomesta löytyy, joissa risteys on joka suuntaan täydellisesti havaittavissa (ml. ninjapyöräilijät ja 160 km/h kiitävät teinien ohjastamat volvot), mutta valojen kierto toimii pelkän ajastuksen perusteella ilman sensoreita? Kyllä minä voisin ilman sen suurempia tunnontuskia ajaa päin punaisia, jos tällainen hypoteettinen tilanne tulisi vastaan, mutta oikeassa elämässä tähän ei ole ollut tarvetta. Yleensä valot vaihtuvat vihreäksi sinä aikana, kun on alkanut pohtimaan punaisissa seisomisen mielekkyyttä.

Periaatteessa kyllä suhtaudun itsekin sääntöihin niin, että jos säännön rikkominen ei riittävällä varmuudella aiheuta haittaa muille, mutta helpottaa omaa elämääni tuntuvasti JA kukaan ei ole rikettä todistamassa, niin todennäköisesti rikon sääntöä. Autoillessa ja oikeastaan motoristinakin tosin harrastan tällaista melko harvoin lukuunottamatta ylinopeuksia. Pyöräillessä ja kävellen sen sijaan rutiininomaisesti. Avainasemassa on kuitenkin tuo, että koitan välttää autoilijoiden ärsyttämistä ja siksi ottaa huomioon mahdolliset silminnäkijät. Sääntöjen noudattamisen yksi merkitys on viesti jonka toiminnallaan välittää muille: "ymmärrän sääntöjen merkityksen ja siksi arvostan niitä ja sääntöjä rikkoessanikin teen sen sääntöjä kunnioittaen".

Eli et lukenut koko keskustelua? Tuohon liittyy oleellisesti se kohta, että siinä lähiympäristössäkään ei ole ketään, jolloin kukaan ei voi ehtiä siihen risteykseen sillä välin kun ylität sitä. Eli ei sen näköyhteyden tarvitse olla jatkuva.

Ja kun noin typerän kommentin esitit, niin kysyn sinuta erityisesti: Miten uskallat ylittää valottomassa risteyksessä tien ilman tuota peräänkuuluttamaasi jatkuvaa 360 asteen näköyhteyttä?

Olisiko sinulla linkata vaikkapa mapsista paikkoja tosielämän esimerkiksi? Minulla ei tule mieleen mitään paikkaa, jossa rutiininomaisesti voisi alkaa noudattamaan omaa harkintaa ohi sääntöjen.

P.S. Viihdyttävää tämä epistemologinen keskustelu. Totean vain, että toiset uskovat tietävänsä ja toiset tietävät uskovansa.