Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

Omien lasten ollessa päiväkodissa oli ongelmaa lähinnä lasten vanhempien laiskuudessa. Jättöpaikka oli n. 50 metrin päässä pihan toisella laidalla ja se oli monelle vanhemmalle liikaa. Ajoivat sitten vieresen koulun portin eteen kevyen liikenteen väylälle, joka oli ala-asteen pääkulkuväylä.

50 metriä ei ehkä se mitä hain, enkä tiedä miten hienosto se oli siellä hoidettu jos ei kelvannut.


Lapsen jättäminen päiväkotiin on pysäköintiä. Ei niitä tien varteen jätetä.
Pysäköinti kiellon sijaan selkeintä olisi se että kielletty pidempiaikainen pysäköinti, eli hoituisi se matkustajan kyytiin otto, jättö, mutta olisi sallittua myös hetken pidempi "pysähtyminen". nuorempien kanssa voi mennä pdempää kuin vanhempien.

On se toki haasteensa toteuttaa, joissain , tai monessa paikkaa ei ole ns läpiajo mahdollisuutta, ja jos liikenne ajoittuu lyhyelle ajalle niin tilaa vaatii sujuva turvallinen nouto/jättö paikka.

Otsiikoon siis liittyy sillä että vähemmän ärsytystä jos ympäristö tehtäisi sujuvaksi.
 
Ähkistä.

Minä en aiheesta ole (vielä) avautunut, mutta ärsyttää kyllä yli kaiken nuo yllättävänkin lukuisat vanhemmat, jotka parkkeeraa ihan miten sattuu päiväkodille. Ei siis edes yritetä ruutuihin vaan jätetään auto siihen porttien eteen tai parkkiruutujen eteen/taakse, kummasta suunnasta nyt katsookaan. Sitten kiltisti ruutuun parkkeeranneet eivät meinaa päästä pois ruudusta, kun siellä takana onkin jonkun omasta mielestään etuoikeutetun auto tiellä.

Ja siis moni tekee tuota, vaikka siinä parkkipaikalla olisi monta ruutua vapaana. En vaan ymmärrä.
Saman huomannut omien lasten päiväkodilla. Vieressä olisi tien varteen merkityt jättöpaikat ja lähempänä vielä parkkipaikka, niin ajetaan keula edellä päiväkodille tieltä vievälle jalkakäytävälle. Siitä sitten joutuu peruuttelemaan pois samalla, kun edestä ja takaa menee ristiin rastiin päiväkotilaisia ja koululaisia jalan ja polkupyörillä.

Viimeaikoina tämä ilmiö on onneksi tuntunut loppuneen, mutta olin jo laittamassa päiväkotiin viestiä, että voisivat muistuttaa mihin pitää pysäköidä.
 
50 metriä ei ehkä se mitä hain, enkä tiedä miten hienosto se oli siellä hoidettu jos ei kelvannut.



Pysäköinti kiellon sijaan selkeintä olisi se että kielletty pidempiaikainen pysäköinti, eli hoituisi se matkustajan kyytiin otto, jättö, mutta olisi sallittua myös hetken pidempi "pysähtyminen". nuorempien kanssa voi mennä pdempää kuin vanhempien.

On se toki haasteensa toteuttaa, joissain , tai monessa paikkaa ei ole ns läpiajo mahdollisuutta, ja jos liikenne ajoittuu lyhyelle ajalle niin tilaa vaatii sujuva turvallinen nouto/jättö paikka.

Otsiikoon siis liittyy sillä että vähemmän ärsytystä jos ympäristö tehtäisi sujuvaksi.
Tuossa lasteni päiväkodissa oli ihan hyvä jättöpaikka, ei mitään ongelmaa muuten kuin ettei se ollut päiväkodin oven edessä.

Tuossa Espoon tapauksessa kyseessä on kerrostalon pelastustie. Ei siinä taida olla muuta ratkaisua kuin saattaa lapsi läheiseltä parkkipaikalta tai tien toiselta puolelta kaupan parkkipaikalta. Ei jokaista päiväkotia voi suunnitella pelkästään autoilevien vanhempien ehdolla.
 
Ei jokaista päiväkotia voi suunnitella pelkästään autoilevien vanhempien ehdolla.
Voi olla että silmä kiinittää huonoihin, mutta mielikuva että yleistäen ne on huonoja.
Tiedän että joissain on sinänsä hyvä jättä paikka , ei tarvi peruutella, vekslata, eli etuperin., mutta nekin sitten kaatuu siihen että mitoitus niukka, tomii muutamalla yhtä aikaa saapuvalla autolla, ei niillä määrillä mitä liikennettä.

Siis uusia päiväkoti rakennuksia rakkennetaan, ilman sitä liikenteen sujuvuutta, ettei kyse silloin ole edes siitä että olisi vanhoja tiloja.

Kunnilla sitten vähän sekin haaste että niitä päiväkotipaikkoja saa mistä saa, ja yksityisellä puolelle ei useinkaan edes sen tasoisia jättöpaikkoja kuin kunnalla.
 
Päiväkotien suunnittelussa se haaste, että ruuhka-aika on 7:30-8:00 ja muulloin on väljempää. Esim meidän PK:n jättöpaikka sunniteltu turvalliseksi, mutta se täytyy aamuisin ja autoja parkkeerataan myös ajotielle ym. minne nyt mahtuukin. Aina ei mahdu kadullekaan ja ajavat ympyrää.
 
Päiväkotien suunnittelussa se haaste, että ruuhka-aika on 7:30-8:00 ja muulloin on väljempää. Esim meidän PK:n jättöpaikka sunniteltu turvalliseksi, mutta se täytyy aamuisin ja autoja parkkeerataan myös ajotielle ym. minne nyt mahtuukin. Aina ei mahdu kadullekaan ja ajavat ympyrää.
Ei sillä ole väliä miten turvalliseksi ja järkeväksi ne suunnittelee. Aina löytyy ne vatipäät joiden mielestä pitää ajaa niin lähelle ovea kuin mahdollista ja lisäksi tietenkin ne joiden mielestä heidän ei pidä odottaa että jättöpaikalla olisi tilaa.

Omien lasten ollessa pieniä oli päiväkodilla kaksi jättöpaikkaa, mutta siitä huolimatta autoja näkyi kelvillä päiväkodin ja koulun portilla.

Väitän että suurin ongelma on siinä että päiväkotiin viemiseen varattu aika jätetään aivan liian lyhyeksi ja se johtaa sekoiluun. Kaksi hyvin vahvaa ja jatkuvaa viestiä mitä päiväkodilta tuli oli:
- Lapsi ei ole tavara joka dumpataan kiireessä päiväkodin ovelle
- Auto viedään päiväkodin tai koulun jättöpaikalle ja saatetaan lapsi sieltä päiväkotiin

Ei nuo jatkuvat viestit ja päiväkodin ovessa olevat ilmoitukset muuttaneet asiaa mitenkään. Joka päivä jollain oli niin kiire että kelviltä lempattiin lapsi päiväkodin portille.
 
Keskeytän päiväkotikeskustelua, mutta kyllä kehätiellä/moottoritiellä valoja vilkuttelevat kiireiset kuskit saa kyllä veren kiehumaan. Eilenkin työmatkalla 100km/h rajoituksella vasen kaista meni suhteellisen tiiviissä jonossa tavanomaista 110-120 mittarinopeutta rauhallisesti hieman oikeaa kaistaa vauhdikkaammin, mutta joillekin se ei riitä. Takana oleva auto väläytteli minulle valoja, vaikka itsekin olin "jumissa" ajamassa edeltävän tahtiin. Noissa väläyttelyissä itse siirryn odottamaan tilannetta, missä letkan auetessa voin pudottaa vauhtia esimerkiksi 115:sta 110:iin ja jäädä hieman jarruttamaan väläyttelijän etenemistä. En jää kuitenkaan tukkimaan tietä, vaan käytännössä jätän ehkä kiihdyttämättä alun perin suunniteltuun omaan nopeuteeni.

Ja siis normaalisti jos ohittelen vasenta kaistaa pitkin ja näen että takaa minua saavuttaa selkeästi vielä nopeampaa ajava kuski, niin annan hänelle tietä. Tämä käytöksen muutos koskee kirjaimellisesti vain tökeröä käytöstä koskevia kanssaliikkujia.
 
Noissa väläyttelyissä itse siirryn odottamaan tilannetta, missä letkan auetessa voin pudottaa vauhtia esimerkiksi 115:sta 110:iin ja jäädä hieman jarruttamaan väläyttelijän etenemistä.
Eli toimit itse ihan yhtä vatipäisesti. Tämä väläyttelijä voisi täten tulla kirjoittamaan ihan vastaavan avautumisen eikä kumpikaan osapuoli ole sen fiksumpi.
 
Eli toimit itse ihan yhtä vatipäisesti. Tämä väläyttelijä voisi täten tulla kirjoittamaan ihan vastaavan avautumisen eikä kumpikaan osapuoli ole sen fiksumpi.

Tavallaan, mutta en sentään jää tukkimaan liikennettä, vaan ajan edelleen ylinopeutta ja ohitan muuta liikennettä. En vain toimi yhtä huomaavaisesti kuin mitä toimisin ilman väläyttelyjä.

Hieman samalla tavalla toimin jos joku ajaa aivan perseessä kiinni, eli varmaan alle 2 metriä bumper-to-bumper etäisyyttä tavan maanteillä. Tämä on tavallaan sanatonta viestintää sille takana olevalle, että koitahan käyttäytyä liikenteessä. Kehtaan sentään myöntää tämän :)
 
Ei sillä ole väliä miten turvalliseksi ja järkeväksi ne suunnittelee. Aina löytyy ne vatipäät joiden mielestä pitää ajaa niin lähelle ovea kuin mahdollista ja lisäksi tietenkin ne joiden mielestä heidän ei pidä odottaa että jättöpaikalla olisi tilaa.
...

Luonollisesti lähelle "ovea" .

Ei se turvallisuus tule sillä että viedään kauaksi, varsinkaan jos paikka on suunniteltu niin ettt ovelle pääsee autolla mutta sinne ei saa mennä, vaan se suunniteltu jättöpaikkaa alkaa josta 50 metrin päästä ja senkään kapasiteetti ei riitä, niin siinä suunnittelu johtaa sitten ärsyyntymiseen ja vaara tilanteisiin.

Kannusta siis suunnitteluun missä suunniteltu jättö/nouto paikka on läpiajettava ja alkaa lähimmästä paikaa ovea. Jalkasin/pyrätällä tulevat, niin heidän reitti ei mene ristiin autoliikenteen kanssa.

Jos ja kun sujuvaan nouto/jättöpaikkaan voi olla rajallinen läpimeno, niin tehdään siitä maksullinen, niin vähentää käyttöä heidän osalta joille pidempi matka ihan ok.
(Siis siihen tyyliin missä rekkarilla maksullinen pysäköinti, ilman puomeja)
 
Eli toimit itse ihan yhtä vatipäisesti. Tämä väläyttelijä voisi täten tulla kirjoittamaan ihan vastaavan avautumisen eikä kumpikaan osapuoli ole sen fiksumpi.

No edellä menevän pisteen ehkä laskee, mutta kyllä se perässä tulia silti siinä kisassa vielä häviöllä.

Tasa peli jos perässä tulia rahottuu, lopettaa räpsyttelun ja ottaa vielä vähän pidemmän turvavälin, ja edellä oleva rahoittuu ja jatkee normaaliin tapaan.

Tuossa tarinassa välkytteliä ilmeisesti piti kunnon turvaväliä, siitä pisteet hänelle, yleensä moinen käytös yhdistuu ei pelkästään alimittaiseen turvaväliin vaan aivan olemattomaan. Mikä sai miettiin että olisiko siellä tälläkertaa ollutkin joku kirurki menossa tekemään hätäleikkausta.


Ei noita tuollaisia vilkuttelijoita lukumääräisesti paljoa ole, usein niiden ajotapaan littyy ylinopeuden lisäksi muitakin haasteita, onko sitten huono ajokunto , vai jotain kroonisempaa ongelmaa.

Nimimerkki: kannatan sinänsä valojen käyttö viestintää.
 
Keskeytän päiväkotikeskustelua, mutta kyllä kehätiellä/moottoritiellä valoja vilkuttelevat kiireiset kuskit saa kyllä veren kiehumaan. Eilenkin työmatkalla 100km/h rajoituksella vasen kaista meni suhteellisen tiiviissä jonossa tavanomaista 110-120 mittarinopeutta rauhallisesti hieman oikeaa kaistaa vauhdikkaammin, mutta joillekin se ei riitä. Takana oleva auto väläytteli minulle valoja, vaikka itsekin olin "jumissa" ajamassa edeltävän tahtiin. Noissa väläyttelyissä itse siirryn odottamaan tilannetta, missä letkan auetessa voin pudottaa vauhtia esimerkiksi 115:sta 110:iin ja jäädä hieman jarruttamaan väläyttelijän etenemistä. En jää kuitenkaan tukkimaan tietä, vaan käytännössä jätän ehkä kiihdyttämättä alun perin suunniteltuun omaan nopeuteeni.

Ja siis normaalisti jos ohittelen vasenta kaistaa pitkin ja näen että takaa minua saavuttaa selkeästi vielä nopeampaa ajava kuski, niin annan hänelle tietä. Tämä käytöksen muutos koskee kirjaimellisesti vain tökeröä käytöstä koskevia kanssaliikkujia.
Sinänsä ennakointivelvollisuus vaatisi sinua tiputtamaan vauhtia heti jos turvaväli takana jää liian pieneksi, niin että siitä huolimatta ei aiheutettaisi liikenteessä ketjukolarin vaaraa. Jos se kolari tulee niin osa syyllisyydestä voisi tulla mukana.
 
No edellä menevän pisteen ehkä laskee, mutta kyllä se perässä tulia silti siinä kisassa vielä häviöllä.

Tasa peli jos perässä tulia rahottuu, lopettaa räpsyttelun ja ottaa vielä vähän pidemmän turvavälin, ja edellä oleva rahoittuu ja jatkee normaaliin tapaan.

Tuossa tarinassa välkytteliä ilmeisesti piti kunnon turvaväliä, siitä pisteet hänelle, yleensä moinen käytös yhdistuu ei pelkästään alimittaiseen turvaväliin vaan aivan olemattomaan. Mikä sai miettiin että olisiko siellä tälläkertaa ollutkin joku kirurki menossa tekemään hätäleikkausta.


Ei noita tuollaisia vilkuttelijoita lukumääräisesti paljoa ole, usein niiden ajotapaan littyy ylinopeuden lisäksi muitakin haasteita, onko sitten huono ajokunto , vai jotain kroonisempaa ongelmaa.

Nimimerkki: kannatan sinänsä valojen käyttö viestintää.

Jos joku lähestyy muuten vapaalla tiellä vauhdilla ja väläyttää valoja hyvissä ajoin, niin oletan hänellä olevan oikea kiire ja mielelläni päästän ohi.

Jos taas ollaan kehätiellä huonossa kelissä aamuruuhkassa, missä molemmat kaistat on täynnä, mutta vasen vetää hieman nopeammin, joku ajaa perseeseen kiinni ja väläyttelee pitkiä, niin en arvosta tuollaista ja tuohdun. "Tarinassa" oli ennemmin tällainen tilanne. Molemmat kaistat kun on täynnä minimiturvaväleillä, niin minne helvettiin siellä edes väistäisi antamaan tilaa?
 
Eli toimit itse ihan yhtä vatipäisesti. Tämä väläyttelijä voisi täten tulla kirjoittamaan ihan vastaavan avautumisen eikä kumpikaan osapuoli ole sen fiksumpi.
Mitä vatipäisyyttä tuossa on? Vieläkin ajelee 110 on rajoituksen. jopa yli sakkorajan. Minä ajaisin 105 mittarissa tommosten edessä jos oikealla ei ole tilaa.
 
Sinänsä ennakointivelvollisuus vaatisi sinua tiputtamaan vauhtia heti jos turvaväli takana jää liian pieneksi, niin että siitä huolimatta ei aiheutettaisi liikenteessä ketjukolarin vaaraa. Jos se kolari tulee niin osa syyllisyydestä voisi tulla mukana.

Nyt en ihan käsitä, siis jos minun takana joku ajaa perseessä kiinni ja turvaväli menee umpeen, niin minun edessä olevana tulee hidastaakin tahtia? Olettaisin että oikea tapa on vain pitää vauhti muuttumattomana tai vähintään pitää liikkeet ennakoitavina ja rauhallisina.
 
Nyt en ihan käsitä, siis jos minun takana joku ajaa perseessä kiinni ja turvaväli menee umpeen, niin minun edessä olevana tulee hidastaakin tahtia? Olettaisin että oikea tapa on vain pitää vauhti muuttumattomana tai vähintään pitää liikkeet ennakoitavina ja rauhallisina.
Sinun kuuluu tuossa pitää paljon pidempää turvaväliä edellä olevaan. Kaksinkertainen väli ei ole yhtään liioiteltu.
 
Sinänsä ennakointivelvollisuus vaatisi sinua tiputtamaan vauhtia heti jos turvaväli takana jää liian pieneksi, niin että siitä huolimatta ei aiheutettaisi liikenteessä ketjukolarin vaaraa. Jos se kolari tulee niin osa syyllisyydestä voisi tulla mukana.

No nyt aika tuuheat tulkinnat. Väität siis vakavissasi, että jos joku ajaa takanasi liian pienellä turvavälillä ja sen vuoksi tulee kolari, niin sinä olisit syyllinen :D Ei helvetti :lol:
 
Kyllä tuolla eilenkin joku sankari nyysäsi perseessä kiinni 80 alueella vaikka letka jopa eteni tasan 80, hyvä että valot näkyi peilistä. Kummasti tuli väliä kun ajeli vähän aikaa reunaviivan päällä. Olisi kiva päästä juttelemaan tämmöisen apinan kanssa miksi vitussa sielä kontissa pitää olla kiinni. Edellä menee 4-5 autoa samaa vauhtia ja ohi ei pääse pitkään aikaan.
 
Jos joku lähestyy muuten vapaalla tiellä vauhdilla ja väläyttää valoja hyvissä ajoin, niin oletan hänellä olevan oikea kiire ja mielelläni päästän ohi.

Tuosta esimerkistä melkein tuli mieleen että oliko siellä tulossa tosiaan se tarujen kirurgi.

Kirurgien vika ei ole se että antakaa tietä vilkutteliat leimataan lähinnä idooteiksi, vaan heidän jotka sitä tekee ihan vain kun voivat.


Nyt en ihan käsitä, siis jos minun takana joku ajaa perseessä kiinni ja turvaväli menee umpeen, niin minun edessä olevana tulee hidastaakin tahtia? Olettaisin että oikea tapa on vain pitää vauhti muuttumattomana tai vähintään pitää liikkeet ennakoitavina ja rauhallisina.

No sinun kuuluisu tiputtaa vauhtia, ei edessä olevan. (no silloin hänenkin jos roikut hänen kontissa)


Vastuu turvavälistä kuuluu toki takanatulevalle, mutta jos se ei pidä siitä huollen, niin edessä olevalla konstit vähissä. aina säännöllisesti keskustelua että mikä olisi paras tapa toimia, kuinka nopeasti pitää reakoida, viestiä ensin vilauttamalla valoja, montako kertaa ennenkuin alkaa sitä vauhtia sovittaa siihen väliin. Tolkulliset kuskit herää jo viimeistään siihen. Sitten se pieni ryhmä joka luulee että tässä nyt kiusataan häntä.


Yleisintä varmaan se että jatketaan vakkarilla ja toivotaan että roikkuja katoaa, se ei nyt ole tie onneen, en muista mikä enkka mitä nähnyt, mutta yli satakilometriä ei ennen kuulumatonta. Joillain sitten palaa pinnan ja lähteävät karkkuun. Jos ei itsellä ylärajaa niin sillä pääsee jo aika monesta eroon, jäljelle jää sitten pieni vähemmistä jolla ei myöskään ylärajaa.

No nyt aika tuuheat tulkinnat. Väität siis vakavissasi, että jos joku ajaa takanasi liian pienellä turvavälillä ja sen vuoksi tulee kolari, niin sinä olisit syyllinen :D Ei helvetti :lol:
Ei tainnut niin väittää, vaan toi esille että jos joku on liianpienellä turvavälillä takana niin sitten pitää sovittaa se nopeus sen mukaan.

Jos tapahtuu joku onnettomuus niin ne on tapauskohtaisia, miten syyllisyyttä jaetaan, mutta jos siinä onettomuuden jalkeen edessa vammautunut ja itse alaraaja vammautunut, ihan vaan sen takia ei viitsinyt sitä vauhtia alentaa, vaikka ihan tasan tarkkaan tiesi että toinen konstissa.

Peräänajetellut ne perään ajot on aika riskialttiita.


Myönnän kyllä että on aika iso kynnys reakoida ja toimia siinä tilanteessa (kun takana joku aivan liianlähellä), helposti rajoittuu vain siihen että ottaa eteen paremman turvavälin, ottaa paremman ajoasennon, tarkistaa turvavyön. Ja siinä helposti stressaa, takanatulia voi tarkkaavaisuutta, ehkä omat turvavälikin alkaa lipsuun, pumppaamista jne.
 
Viimeksi muokattu:
No nyt aika tuuheat tulkinnat. Väität siis vakavissasi, että jos joku ajaa takanasi liian pienellä turvavälillä ja sen vuoksi tulee kolari, niin sinä olisit syyllinen :D Ei helvetti :lol:
Sinulla on velvollisuus pitää itse sellaista turvaväliä, jolla pystyt turvallisesti pysähtymään. Jos takana ollaan kontissa kiinni, et voi pysähtyä turvallisesti nopeasti -> joudut tekemään toimenpiteitä siihen suuntaan että pystyt, joihin kuuluu oman turvavälin pidentäminen ja/tai vauhdin tiputus.

Rakenna tuosta uusi olkihevonen, tai lue tieliikennelaki ja etsi sieltä etenkin se ennakointivelvollisuus. Se ettei osaa ei ole mikään vapaudu vankilasta kortti.
 
Sinulla on velvollisuus pitää itse sellaista turvaväliä, jolla pystyt turvallisesti pysähtymään. Jos takana ollaan kontissa kiinni, et voi pysähtyä turvallisesti nopeasti -> joudut tekemään toimenpiteitä siihen suuntaan että pystyt, joihin kuuluu oman turvavälin pidentäminen ja/tai vauhdin tiputus.

Rakenna tuosta uusi olkihevonen, tai lue tieliikennelaki ja etsi sieltä etenkin se ennakointivelvollisuus. Se ettei osaa ei ole mikään vapaudu vankilasta kortti.
Mitä ihmettä oikein horiset? Oletus on, että minulla on jo turvaväli kunnossa edelläajavaan nähden, jotta voin turvallisesti pysäyttää jos tarvitsee. Jos minun takana tuleva ei pidä tarpeellista turvaväliä, niin se on hänen vastuullaan. Niin miten hitossa sinä keksit että minun pitäisi pidentää turvaväliä, jos se on jo valmiiksi niin pitkä, että voin pysäyttää ilman että ajan edellä ajavan perään.

Sinä ihan selväsanaisesti sanoit äsken, että se voisi olla peräänajetun syy, kun joku ajaa perään ja se nyt on ihan humpuukia.
 
Mitä ihmettä oikein horiset? Oletus on, että minulla on jo turvaväli kunnossa edelläajavaan nähden, jotta voin turvallisesti pysäyttää jos tarvitsee. Jos minun takana tuleva ei pidä tarpeellista turvaväliä, niin se on hänen vastuullaan. Niin miten hitossa sinä keksit että minun pitäisi pidentää turvaväliä, jos se on jo valmiiksi niin pitkä, että voin pysäyttää ilman että ajan edellä ajavan perään.

Sinä ihan selväsanaisesti sanoit äsken, että se voisi olla peräänajetun syy, kun joku ajaa perään ja se nyt on ihan humpuukia.
Juttu taisi lähteä jonosta.

Jos 80 alueella, kesä vauhdissa eteen on se vajaa 10 sekunttia, niin se suuntaa kohtuu kunnossa.

Vaarallista toki jatkaa kahdeksaakymppiä jos joku kontissa, jossain vaarantaa lähinnä itseään, jossain vahemmin varaantaa muitakin. Teitä, hetkiä tilanteita on moneen lähtöön, sitä yhdensuuntaisesta motarista jossa vain parivaljakko, vilkkaampaa ympäristöön, kevyttä liikennettä, vastaantulijoita jne.

Toki se kontissä roikkuja on teostaan vastuussa, sitä ei kai kukaan ole kiistanyt.
 
Toki se kontissä roikkuja on teostaan vastuussa, sitä ei kai kukaan ole kiistanyt.

Ei, mutta Tommy tuossa selitti, että se peräänajettukin voisi olla syyllinen:

Sinänsä ennakointivelvollisuus vaatisi sinua tiputtamaan vauhtia heti jos turvaväli takana jää liian pieneksi, niin että siitä huolimatta ei aiheutettaisi liikenteessä ketjukolarin vaaraa. Jos se kolari tulee niin osa syyllisyydestä voisi tulla mukana.
 
Ei, mutta Tommy tuossa selitti, että se peräänajettukin voisi olla syyllinen:
Keskustelitti jonossa ajamisesta , turvaväleistä, siitä että jos joku roikkuu kontissa, niin joutuu ottamaan pidemmän turvavälin eteen. hiljentämään että sen saa muodostuun.

Nyt ilmeisesti pohdit tilanentta että etumaisella on puoliminuutti eteenpäin turvaväli ja kontissa roikuu joku, skenaario yksisuuntainen motari, vs kantatie missä kevyttä liikennettä, vastaantulijoita liittymiä, sun muuta ja joko roikkuu kontissa.

Ja siinä ei turvallisuutta vaan sitä että onko minkäänlaista osasyyllistä jos tietoisesti jatkaa matkaan vaarillisen lujaa suhteessa takanaolevaan turvaväliin.

Kaikki sitä mieltä että kontissa roikkuja on törppy ja vastaa omalta osalta toistaan.
 
Keskeytän päiväkotikeskustelua, mutta kyllä kehätiellä/moottoritiellä valoja vilkuttelevat kiireiset kuskit saa kyllä veren kiehumaan. Eilenkin työmatkalla 100km/h rajoituksella vasen kaista meni suhteellisen tiiviissä jonossa tavanomaista 110-120 mittarinopeutta rauhallisesti hieman oikeaa kaistaa vauhdikkaammin, mutta joillekin se ei riitä. Takana oleva auto väläytteli minulle valoja, vaikka itsekin olin "jumissa" ajamassa edeltävän tahtiin. Noissa väläyttelyissä itse siirryn odottamaan tilannetta, missä letkan auetessa voin pudottaa vauhtia esimerkiksi 115:sta 110:iin ja jäädä hieman jarruttamaan väläyttelijän etenemistä. En jää kuitenkaan tukkimaan tietä, vaan käytännössä jätän ehkä kiihdyttämättä alun perin suunniteltuun omaan nopeuteeni.

Ja siis normaalisti jos ohittelen vasenta kaistaa pitkin ja näen että takaa minua saavuttaa selkeästi vielä nopeampaa ajava kuski, niin annan hänelle tietä. Tämä käytöksen muutos koskee kirjaimellisesti vain tökeröä käytöstä koskevia kanssaliikkujia.
Oletko koskaan miettiny vilkuttaako se takana tulija juuri sinulle jonon viimeisenä olevalle, vai onko hän kaistan sivussa vilkuttamassa sille, kuka vetää vasemman kaistan jonoa?
 
Oletko koskaan miettiny vilkuttaako se takana tulija juuri sinulle jonon viimeisenä olevalle, vai onko hän kaistan sivussa vilkuttamassa sille, kuka vetää vasemman kaistan jonoa?

No koheltajia on moneen lähtöön, jonon häntä menee ylinpeutta niin vilkuttelee jossain kilomterin päässä menävälle heippoja. :-)

Mutta hyvä nosto, oliko tulkinta valomerkistä oikea, jos kaukaa vilautti ei niin agressiivisesti niin hämärällä/sateessa voi varoitella vaikka valojen puuttumisesta., vastuuntuliaa peuroista jne.
 
Oletko koskaan miettiny vilkuttaako se takana tulija juuri sinulle jonon viimeisenä olevalle, vai onko hän kaistan sivussa vilkuttamassa sille, kuka vetää vasemman kaistan jonoa?

Ko. Keississä jonoa oli silminkantamattomiin, en tiedä kenelle vilkuteltiin ja miksi. Itse siinä 0700 aamuruuhkassa ajelen vasenta adaptiivinen vakkari pienimmällä välillä kiinni jonossa.

En jaksa uskoa mihinkään kirurgikeisseihinkään, eikä se ollut sinänsä jutun pointtikaan. Lähinnä ilmaisin sen että tuollainen vilkuttelu on rasittavaa ja saa aikaan ennemmin vastareaktiota kuin toivottua käytöstä (mikä lie ollutkaan). Eli tunnustin omaa pikkumaisuuttani liikenteessä.
 
Keskustelitti jonossa ajamisesta , turvaväleistä, siitä että jos joku roikkuu kontissa, niin joutuu ottamaan pidemmän turvavälin eteen. hiljentämään että sen saa muodostuun.

Nyt ilmeisesti pohdit tilanentta että etumaisella on puoliminuutti eteenpäin turvaväli ja kontissa roikuu joku, skenaario yksisuuntainen motari, vs kantatie missä kevyttä liikennettä, vastaantulijoita liittymiä, sun muuta ja joko roikkuu kontissa.

Ja siinä ei turvallisuutta vaan sitä että onko minkäänlaista osasyyllistä jos tietoisesti jatkaa matkaan vaarillisen lujaa suhteessa takanaolevaan turvaväliin.

Kaikki sitä mieltä että kontissa roikkuja on törppy ja vastaa omalta osalta toistaan.

Alunperin tarkoitin kyllä että myös tyhjällä maantiellä takakontissa ajaminen saa aikaan minussa vastareaktioita, mikä voi olla lievän ylinopeuden pudottaminen tasan tarkkaan nopeusrajoituksen mukaan ajamiseksi, etenkin tieosuuksilla missä ei ole ohituspaikkoja.

Alkuperäinen kommenttini koski enemmän väläyttelyä tiheässä jonossa, mutta tämä eri keissien speksaaminen ei ollut kovin selkeää. En ajatellut että tästä tulisi tällainen selvittelysoppa kunkin mahdollisesta syyllisyydestä potentiaalisissa vaaratilanteissa.

Pyrin pitämään pikkumaisuuteni turvallisena, ennakoitavana ja sääntöjenmukaisena (poislukien lähtötilan ylinopeus).
 
Vaikuttaako se jotenkin asiaan?
No heko heko. Hetken kun mietit niin varmasti valkenee.



Jos joku väläyttelee valoja loppumattomassa jonossa --> Oletan että on tajunnut niitä autoja olevan siellä edessäkin ja on oikeasti ns "tilanne päällä".
Hienoa sitten kun joku uuno vielä rupeaa estelemään.
 
Viimeksi muokattu:
No heko heko. Hetken kun mietit niin varmasti valkenee.



Jos joku väläyttelee valoja loppumattomassa jonossa --> Oletan että on tajunnut niitä autoja olevan siellä edessäkin ja on oikeasti ns "tilanne päällä".
Hienoa sitten kun joku uuno vielä rupeaa estelemään.
Ei valkene, ei yrittämälläkään.

En keksi yhtäkään tilannetta jossa se on ok? Päteekö sama "tilanne päällä" tulkinta mielestäsi kaikissa muissakin liikenne tilanteissa? Kuka päättää mikä sellainen tilanne on?

Mitä enemmän "tilanne on päällä" ja kuskilla tunteita pelissä, sitä rauhallisemmin pitää liikenteessä ajaa, eikä keksiä mitään omia sooloiluja.
 
Mitä enemmän "tilanne on päällä" ja kuskilla tunteita pelissä, sitä rauhallisemmin pitää liikenteessä ajaa, eikä keksiä mitään omia sooloiluja.

Alkuperäisessä viestissä siltä kuvattiin toimintaa jossa lähdetään kouluttamaan, muuttamaan omaa ajoa ja häiritsemään liikennettä kostoksi perässä roikkumisesta ja valojen väläyttämisestä. Aivan yhtä hanurista tuollainen toiminta kuin se turha valojen välkyttelykin.
 
Mulla menee aavistuksen verran tunteisiin, jos ruuhka-aikaan (ts. silloin kun sillä minun ohittamisella ja hiillostamisella ei ole käytännössä mitään vaikutusta liikennevirtaan) roikutaan nuuhkimasa konttia. Silloin tulee esiin se minun pikkumaisuuteni ja tiputan nopeutta maltillisesti ja nimenomaan maltillisesti, koska tarpeettoman nopealla jarruttamisella rikon itse lakia, eikä peräänajaja ole enää ainoa syyllinen.

Tai kuten kerran (joskus taisin siitä kirjoittaakin) joku vilkutteli takanani valoja. Kyseessä oli 2 kaistaa menosuuntaan - muistaakseni 4-tie hieman ennen kun tullaan Lahden motarille. Kesäaika, hyvä keli, liikennettä sen verran, että vasen kaista veti ehkä mittarimaksimia tai jopa vähän alle. Mulla oli siinä hyvä turvaväli seuraavaan ja takana tulleen mielestä mun olis varmaan pitänyt olla hiillostamassa sitä seuraavaa, tai sitten kuvitteli etten olis itse halunnut ajaa kovempaa (koska turvaväli?), koska vilkutteli mulle valoja. Silloin tein sen, että vaihdoin oikealle kahden rekan väliin, päästin hänet ohi ja liityin heti perään sitten vilkuttelemaan itse valoja ja tööttäilemään. Haluaisin uskoa, että ymmärsi yskän. Ajeltiin lopulta kehälle asti samaa vauhtia kun päästiin motarille ja se pieni piru olkapäillä sai vielä kertaalleen mut vilkuttelemaan siellä motarilla, mutta hirveä kiire oli päästä musta ohi siinä ruuhkassa.
 
Mulla menee aavistuksen verran tunteisiin, jos ruuhka-aikaan (ts. silloin kun sillä minun ohittamisella ja hiillostamisella ei ole käytännössä mitään vaikutusta liikennevirtaan) roikutaan nuuhkimasa konttia. Silloin tulee esiin se minun pikkumaisuuteni ja tiputan nopeutta maltillisesti ja nimenomaan maltillisesti, koska tarpeettoman nopealla jarruttamisella rikon itse lakia, eikä peräänajaja ole enää ainoa syyllinen.

Ruuhkassa saatat pienelläkin ylimääräisellä nopeuden pudottamisella saada aikaan melko suuret kerrannaisvaikutukset takana tulevalle jonolle.
 
Ruuhkassa saatat pienelläkin ylimääräisellä nopeuden pudottamisella saada aikaan melko suuret kerrannaisvaikutukset takana tulevalle jonolle.
Ja jos siellä on hirveästi olemattomia turvavälejä, niin se korostuu vielä entisestään, kun niin monella on hirveä kiire kuroa se vähäinenkin väli umpeen ja sit joudutaan ihan jarruttamalla reagoimaan pieniinkin muutoksiin.
 
Ja jos siellä on hirveästi olemattomia turvavälejä, niin se korostuu vielä entisestään, kun niin monella on hirveä kiire kuroa se vähäinenkin väli umpeen ja sit joudutaan ihan jarruttamalla reagoimaan pieniinkin muutoksiin.
Ruuhkassa saatat pienelläkin ylimääräisellä nopeuden pudottamisella saada aikaan melko suuret kerrannaisvaikutukset takana tulevalle jonolle.
Nopeutta tiputtamalla se myös tasaantuu jos väli edellä olevaan kasvaa, jolloin ei tarvitse reagoida edellä ajavan nopeuden vaihetluihin, eli takana oleva liikenne voi sujuvoitua.
 
Pääkaupunkiseudun ruuhkaliikenteessä kun vasen kaista on jonoutunut ja jätät reilun turvavälin, niin joku vatipää pujottelija löytää oikeanpuoleiselta kaistalta sopivan raon ja menee sitä kautta eteen. Näitä näkee viikottain, valojen väläyttelyä en muista kohdanneeni aikoihin.
 
Alkuperäisessä viestissä siltä kuvattiin toimintaa jossa lähdetään kouluttamaan, muuttamaan omaa ajoa ja häiritsemään liikennettä kostoksi perässä roikkumisesta ja valojen väläyttämisestä. Aivan yhtä hanurista tuollainen toiminta kuin se turha valojen välkyttelykin.

Selvennän vielä tätä omaa pikkumaista käytöstäni, sillä se on aiheuttanut tunteita täällä.

Jos tuollainen valojen vilkuttelija tulee ruuhkassa perään, niin edelleen ajan ylinopeutta ja oikeaa kaistaa nopeampaa, en jää siis tukkimaan molempia kaistoja esimerkiksi kuorma-auton rinnalle. En vain jaksa kiihdyttää enää samaan tahtiin tilaisuuden tullen, mitä varmaan olisin tehnyt ilman väläyttelyä.

Tuo peräkontissa ajamisen ja sen vuoksi vauhdin pudottaminen, ei jarruttaminen, on tapahtunut muutaman kerran käytännössä tyhjällä maantiellä. Esimerkiksi 80 alueella ajan itse 100:sta, joku tulee mutkaisella osuudella aivan perseeseen kiinni, jolloin naputtelen kyllä vakkarista sitä nopeutta alaspäin esimerkiksi siihen mittarinopeuteen. Tuossa en häiritse tasan ketään muuta, kuin sitä vatipäätä joka ei osaa pitää edes kahden auton mitan suuruista turvaväliä. Näin tehdessäni monesti se takana oleva tajuaa hölmöytensä ja jättää hieman väliä, minkä jälkeen voin taas kiihdyttää molempia hyödyttävään pikkuiseen ylinopeuteen.

Kyllä, voisin olla muuttamatta mitään ajamisessa, mutta en kyllä näe että kumpikaan käytöksistä aiheuttaa minkäänlaista vaaraa. Ja jos ensimmäinen hidas/viivytetty kiihdytys entistä suurempaan ylinopeuteen on vaarallista, niin olisiko kuitenkin se oikea tapa hidastaa myös ohittava kaista siihen rajoituksen mukaiseen nopeuteen?
 
Selvennän vielä tätä omaa pikkumaista käytöstäni, sillä se on aiheuttanut tunteita täällä.

Jos tuollainen valojen vilkuttelija tulee ruuhkassa perään, niin edelleen ajan ylinopeutta ja oikeaa kaistaa nopeampaa, en jää siis tukkimaan molempia kaistoja esimerkiksi kuorma-auton rinnalle. En vain jaksa kiihdyttää enää samaan tahtiin tilaisuuden tullen, mitä varmaan olisin tehnyt ilman väläyttelyä.

Tuo peräkontissa ajamisen ja sen vuoksi vauhdin pudottaminen, ei jarruttaminen, on tapahtunut muutaman kerran käytännössä tyhjällä maantiellä. Esimerkiksi 80 alueella ajan itse 100:sta, joku tulee mutkaisella osuudella aivan perseeseen kiinni, jolloin naputtelen kyllä vakkarista sitä nopeutta alaspäin esimerkiksi siihen mittarinopeuteen. Tuossa en häiritse tasan ketään muuta, kuin sitä vatipäätä joka ei osaa pitää edes kahden auton mitan suuruista turvaväliä. Näin tehdessäni monesti se takana oleva tajuaa hölmöytensä ja jättää hieman väliä, minkä jälkeen voin taas kiihdyttää molempia hyödyttävään pikkuiseen ylinopeuteen.

Kyllä, voisin olla muuttamatta mitään ajamisessa, mutta en kyllä näe että kumpikaan käytöksistä aiheuttaa minkäänlaista vaaraa. Ja jos ensimmäinen hidas/viivytetty kiihdytys entistä suurempaan ylinopeuteen on vaarallista, niin olisiko kuitenkin se oikea tapa hidastaa myös ohittava kaista siihen rajoituksen mukaiseen nopeuteen?
Itse ainakin pidän tätä järkevämpänä kuin tuon valovilkuttelukäytöksen vahvistaminen esim. kiihdyttämällä alta pois tai vaihtamalla kaistaa kapeaan rakoon oikealle. Jostain syystähän se idiootti tuota tekee, ilmeisesti toivoo että edellä oleva jono jotenkin maagisesti katoaisi edestä.

Ne jotka tuota käytöstä vahvistavat ovat mielestäni ihan yhtä syyllisiä tuohon kuin öykkäri itsekin.
 
Ei valkene, ei yrittämälläkään.

En keksi yhtäkään tilannetta jossa se on ok? Päteekö sama "tilanne päällä" tulkinta mielestäsi kaikissa muissakin liikenne tilanteissa? Kuka päättää mikä sellainen tilanne on?

Mitä enemmän "tilanne on päällä" ja kuskilla tunteita pelissä, sitä rauhallisemmin pitää liikenteessä ajaa, eikä keksiä mitään omia sooloiluja.

Ok, eli itseäsi ei yhtään mietitytä että onkohan siellä nyt oikeasti joku hätänä, jos joku vilauttelee pitkiä ja hiilostaa takapuskurissa?
Ajatukset ensimmäisenä että "joku kyrpä siellä muuten vaan sooloilee, vedetääskin brake check kjäh kjäh kjäh".

Joo, no tällaisiakin yksilöitä yhteiskunnassa valitettavasi näyttää olevan. Taidat olla jo asian päättänyt joten ihan turhaa yrittää mitään muita näkymiä edes sitten kuvailla.

Ja kyllä, seassa on niitä kyrpiäkin. Itseäni se väistäminen ei haittaa eikä minulle tule mitään kolausta itsetuntoon vaikka joku menisi ohikin, otetaan miehestä mittaa sitten jossain muualla kuin liikenteen seassa. Joskus varmasti tekisi hyvää laskea niitä kierroksia.
 
Tai vaikkei olisi tohtorilla kiire leikkaukseen, syitä voi olla muitakin. Olen itse yrittänyt vilkuttelulla kiinnittää huomiota maata raahaavaan pakoputkeen, puolityhjään renkaaseen motarilla jne jne... Väläyttelen, ajan rinnalle ja yritän näyttää tavalla tai toisella että joku kusee.
 
Ok, eli itseäsi ei yhtään mietitytä että onkohan siellä nyt oikeasti joku hätänä, jos joku vilauttelee pitkiä ja hiilostaa takapuskurissa?
Ajatukset ensimmäisenä että "joku kyrpä siellä muuten vaan sooloilee, vedetääskin brake check kjäh kjäh kjäh".

Joo, no tällaisiakin yksilöitä yhteiskunnassa valitettavasi näyttää olevan. Taidat olla jo asian päättänyt joten ihan turhaa yrittää mitään muita näkymiä edes sitten kuvailla.

Ja kyllä, seassa on niitä kyrpiäkin. Itseäni se väistäminen ei haittaa eikä minulle tule mitään kolausta itsetuntoon vaikka joku menisi ohikin, otetaan miehestä mittaa sitten jossain muualla kuin liikenteen seassa. Joskus varmasti tekisi hyvää laskea niitä kierroksia.
Menikö vähän yli? Kuka puhui mistään brake checkaamisesta?

Ei edelleenkään ole sellaista hätää joka mielestäni oikeuttaisi takapuskurissa roikkumisen ja liikenteessä sekoilun. Vaarallisen lähellä ajaminen on varsin "kyrpää". Pitääkö sitä alkaa muita vaarantamaan oman hädän takia?

Itsetunnolla tai sillä kuka ohittaa kenet ei ole mitään tekemistä asian kanssa, se ajatus tuli itseltäsi. En ota kierroksia tuollaisessa tilanteessa, sekin ajatus tuli itseltäsi. Päinvastoin en reagoi siihen mitenkään muuten kuin että olen tarkkana etten jarruta nopeasti jos edes tapahtuu jotain.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
291 517
Viestejä
4 988 809
Jäsenet
80 083
Uusin jäsen
mthamala

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom